PÉLDÁNY:... F~LZET:... I " MELLÉKLET:... KÓZTUK:.Tárgy: Feljegyzes, eljarasl klfogas

Átírás

1 BÁCS-i{I<:;IL.,. _ :.i'o'ci eíh05ág KECSI~EMÉT.' FQLA,JSTROM SZÁM Bacs- KIskun MegyellB lrosa!!oiraton: Kecskemét Rákóczi u.5-7. Érkezett: 2009 FEBR 1 9 PÉLDÁNY: F~LZET:..... I " MELLÉKLET: KÓZTUK:.Tárgy: Feljegyzes, eljarasl klfogas FÖLAJSTROM SZÁM l utóiraton:..hiv.szám.: 2.B.193/ Tisztelt Bíróság! A mai napon, folytatólagos tárgyaláson a fenti számú ügyben megkívántam jelenni egyrészt, hogy a sajtó képviseloi részére átadj am az összefoglaló kiegészítesemet az elozo tárgyalási nap kezdete elott átadott bizonyítékokhoz, mivel azon az eljáró bíró döntése nyomán a tárgyaláson tanúvallomást nem tehett em és a bizonyítékok önmagukban nem biztos, hogy értelmezhetoek. Továbbá konzultálva jogi segítommel, az az álláspont alakult ki, hogy a személyem által tett tanúvallomás megtétele tárgyában nem hozhat döntést a Bács-Kiskun Megyei Bíróság a korábban személyemet érinto többszörös kizártságuk okán. Ennek alátámasztására kívántam csatolni mind a bíróság, mind pedig a sajtó képviseloi részére az ezzel kapcsolatos dokumentumokat, illetve tájékoztatni a tárgyalás megkezdése elott az eljáró bírót, hogy eljárásjogilag nem képezik-e a mai tárgyalás megtartásának akadályát a fentiek. 8 óra 15 perckor érkeztem a bíróságra, ahol egy már ottlévo újságíró jelenlétében arról tájékoztattak, hogy a tárgyalás csak 10 órakor kezdodik és a Fodor bíró Úr üzent nekem, hogy a tárgyaláson tanúként nem kívánnak meghallgatni, de mint hallgatóság részt vehetek, mivel az nyilvános. 9 óra 30 perc körül megérkeztek a sajtó képviseloi és a tárgyalás elott néhányuknak át tudtam adni a fent emlí tett elkészített anyagokat. A tárgyalás elkezdésekor udvariasan többször kísérletet tettem, hogy feltegyem a fentiekkel kapcsolatos kérdése imet, illetve megerosítést akartam kémi Fodor bíró Úrtól a porta szolgálattól átvett üzenettel kapcsolatban, valamint tájékoztatni akartam a személyemet érinto Bács-Kiskun Megyei Bíróság kizártságáról. Ekkor o nem engedte elmondani ezeket, de tájékoztatta a tárgyaló teremben lévoket, hogy megtagadta, hogy az ügyben tanúként vallomást tegyek és mondta, hogy foglalj ak helyet, én ekkor már csak annyit szerettem volna elmondani, hogy nem kívánok a tárgyaláson részt venni, mert bízom benne, hogya tárgyalás további menete során még sor kerülhet a tanúkénti meghallgatásomra, ezt követoen kísérettel távoztam. Tisztelettel f/ "1 I 4~ Borbély József + Mellékietek

2 K ITUL: UffiOS I EI ROSAG SZEGED..- :-.._----._-=-~.~..~..~.< '. '.;'.: ~OGB -(I.~' O ~ ~~~~~~~;~S~!~?%f\J'c "',<,:" d,;"ur~l FOLAJSTROM SZÁM t :..},." ~ rlh <; ~t :. -=. ".-"..,...~.. r J... _L --=::- ~_ -: ". I<EZDOIRATON:... ' 'f1\ ~} ;-t t). 7.at: -:1.,"<. ~_~ _ Kecs~c:mé:i VárQSirBí~Ság f' '1'.. 2c:J9 '. FEBR FELZeT T--- hiv. szám: 3.B.2762f2006f5. dr. Plegel Zsolt IpÉLDAriY:... ;..bíró rész tre I KÖZTÜK' t1 MelLÉKLET:. FOLt 'STROM SZÁM Ke esk em éti,w U1ÓIRAiON.. 00" ~ AdócsaIás búntette miatt BORBÉL Y JÓZSEF chen folyamatban lévo büntetougyben a bíroság tájékoztatja. Clmet, hogyamegkeresésben szereplo beadványon birói utasítás nincs. Az iratokból nem állapítható meg, hogy Borbély József eseúeg mikor élt iratbetekintésl jogával. Borbély J6zsef ezt követo kulönbözö bcadványai) pedig igen terjedelmesek;.melyekbo] következtetni lehet, esetlegesen a hivatkozott beadványr61 mikor szerzett tudomást.. Amennyiben az iratokra szükség van, azt a biróság betekintéstc megküldi. Szeged, február 1. lia Tóthné dr. Vörös Erika s.k. bíró

3 SZEGEDI ÍTÉLÖT ÁBLA Bkk.II.208/2007/2. A Szegedi Ítélötábla Szegeden, évi május hó 29. napján tartott tanácsü1ésen meghozta a következö VÉGZÉST: Az adóbevételt jelentös mértékben csökkentö adócsalás buntette és más buncselekmények miatt BORBÉLY JÓZSEF ellen a Kecskeméti Városi Bíróságon B.IIIO/2004. szám alatt indult büntetöügyben megállapítja, hogy az eljárásból a Kecskeméti Városi Bíróság és a Bács-Kiskun Megyei Bíróság kiz árt. A-Bács-Kiskun Megyei Bíróság illetékességi terül etén muködö többi helyi bíróságot az eljárásból kiz árj a. Az elsofokú eljárásra a Szegedi Városi Bíróságot jel öli ki. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: Borbély József ellen az adóbevételt jelentos mértékben csökkento adócsalás buntette és más buncselekmények miatt a Kecskeméti Városi Bíróságon B.III 0/2004. szám alatt indult büntetoeljárás. Az ügyben a Kecskeméti Városi Bíróság büntetö ügyszakba beosztott bírái, majd - a bejelentésük folytán a Bács-Kislrun Megyei Bíróságon 3.Bkk.204/2007. szám alatt indult ügyben - a megyei bíróság bünteto ügyszakba beosztott bírái elfogultságot jelentettek be, mert az ügy vádlottja, Borbély József március 13. napján kelt, a Központi Nyomozó Foügyészséghez CÍmzett beadványában büntetö feljelentést tett a Bács-Kiskun Megyei Bíróság elnöke és egyik bírája ellen hivatali visszaélés buntette és más buncselekmények miatt. A hivatali elöljárójuk, illetoleg kollégájuk ellen irányuló feljelentés miatt a bírák a Be. 21. (1)

4 2 bekezdés e) pontjára figyelemmel akként nyilatkoztak, hogy tolük az ügy elfogulatlan megítélése nem várható. Az iratokat a Bács-Kiskun Megyei Bíróság Bünteto Kollégiumának vezetoje a Szegedi Fellebbviteli Foügyészségen keresztül küldte meg a Szegedi Ítélotáblának. A Szegedi Fellebbviteli Foügyészség indítványozta a megyei bíróság illetékességi terül etén muködo többi helyi bíróság bírái nyilatkozatának beszerzését. Az ítélotábla a bírák elfogultsági nyilatkozatát megalapozó, a hivatali felettesüket és egy kollégájukat érinto feljelentés tényére figyelemmel szükségtelennek tartotta a többi helyi bíróság bírái nyilatkozatának beszerzését. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság és a Kecskeméti Városi Bíróság bíráinak nyilatkozata miatt e bíróságok az eljárásból a Be. 24. (1) bekezdése alapján kizártak. Tekintettel arra, hogy az ügy vádlott jának feljelentése hivatali büncselekmény miatt a megyei bíróság elnöke, illetoleg egy bíró.ell~n irányul, ezért az ítélötábla álláspontja szerint az igazságszolgáltatás pártatlanságába vetett bizalom megóvása érdekében célszeru a megyei bíróság illetékességi területén muködö többi helyi bíróság kizárása az eljárásból. Ezért a Be. 24. (7) bekezdése szerint eljárva a Bács-Kiskun Megyei Bíróság illetékességi területén muködö többi helyi bíróságot az eljárásból kizárta. Az elsöfokú eljárásra a Be. 20. (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel a Szegedi Városi Bíróságot jelölte ki, tekintettel arra, hogy más ügyben ugyanezen elfogultsági ok miatt, (Kecskeméti Városi Bíróság B.101/2007. számú ügye) ugyanígy határozott (Szegedi Ítélötábla Bkk.II.167 /2007/6.). Az esetleges másodfokú eljárásra az a megyei bíróság illetékes - jelen esetben a Csongrád Megyei Bíróság - amelynek illetékességi területén az ügyben kijelölt elsöfokú bíróság muködik (BH évf számú jogeset).

5 3 Bkk.II.208/2007/2. A végzés ellen a Be. 24. (8) bekezdése alapján fellebbezésnek ninc~ helye. Sze g ed, évi május hó 29. napján Gyurisné dr.komlóssy Éva sk. Dr.Cserháti Ágota sk. Dr.Mezölaki Erik sk. a tanács elnöke a tanács tagja,elöadó a tanács tagja,.,.','."...: ,< \.: "".(;.'. ;';5 '. ~':. í,. "\?-... ';,. ',""X)_~ (U~ _..J MeI, l.t.f.,." 1 1 " «.:/. ~:r. \j "'"... itlsztvlse o ~ (\. A kiadmány hiteléül:

6 BA(;::,-~\.} ~ h..uiii KEC!;\{;2 FÖLAJSTROM SZÁM KEZDÖIRATON:. SZEGEDI ítélot ÁBLltl ""J~ FEBR 1 9 Gkk.l /2007/2. ~za'h1';.' ,.,&,.;.,,.,,\v...,nv 6. pfj.uújt/"k"..."t..(:,.;;,.ii.~r-.(:, i;;j~)l\ll, g.\"i;j(/r.\:tk."úi...h/~1c""", Érkelt~(f: 2007 JúN 1 1. ~ÉLDÁNY; MELL ÉKLEl : :.::.;,. ;.:;:;;;...::KÖ:;::. Z;.:.:IÜ:.:.:.;K ::.;;.;.,;;,;,; ""1 FELZET: 'FÖLA.lST~T~~~~~; A Szegedi Itélotábla az-euro~ölf~rtme Butoripari Kft. "f.a." 6000 Kecskemét, Matkói út 99. szám alatti székhelyu adós ellen a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon Fpkh szám alatt folyamatban lévo felszámolási ügyben az eljáró bíróság kijelolése tárgyában meghozta az alábbi VÉGZÉST Az rtélotábla a felszámolási ügy lefolytatására a BÉKÉS MEGYEI BíRÓSÁGOT jel öli ki. Errol a Bács-Kiskun Megyei Bíróság Polgári-Gazdasági-Közigazgatási Kollégiumvezetojét EI. X. A számra hivatkozással értesíti. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: A felszámolási eljárás során az ügyben eljáró bíró Baloghné dr. Kovács Judit a Pp. 13. (1) bekezdés e.l pontjára hivatkozással kizárási okot jelentett b~e.ezt azzal indokolta, hogy az adós ügyvezetoje vele szemben büntetofeljelentéssei élt, az alaptalan vádaskodással személyében megsértette, ezért tole a felszámolási eljárás további pártatlan elbírálása nem várható el. A bíróság felszámolási ügyeket tárgyaló bírái saját személyükre vonatkozóan is bejelentették, hogy elfogultak. Az ítélotábla a fentiek alapján a Pp. 18. (2) bekezdés, 45. (2) bekezdés alapján a felszámolási ügy lefolytatására a Békés Megyei Bíróságot jelölte ki. Sze g ed, június hó 4. napján Dr. Mányoki Zsolt sk. a tanács elnöke Dr. Hámori Attila sk. eloadó bíró Szuts Károlyné dr. sk. táblabiró A kiadmány hiteléül:, ~V~'Q.rL Q{~ Tökéné Terhes Ildikó tisztviselo

7 'V'C::l~Tt:' ö'hu::iag ~: <:~:!C':.MÉT Érkezett: SZEGEDI ítélót ÁBLA GkkJ /2006/2. szám Példány: Mell.: db SliHHa: ~ ~'V ~. """;,~.,,""''O\::) I I'~ 'L-- A Szegedi itélotábla a DUNA L/BRA Közgazdász Rt. (felszámolóbiztos: Karkus Éva 1062 Budapest, Andrássy út 91.) által képviselt EURO-MÖSEL LINE Bútoripari Kft. "f.a." 6000 Kecskemét, Matkói. u. 99. szám alatti székhelyü adós ellen folyó felszámolási eljárásban - a Dr. Havas Gábor ügyvéd (1027 Budapest, Fo u. 80.) által képviselt Borbély József 6000 Kecskemét, Tavaszmezo u. 18. szám alatti lakos kérelmezö részérol a Bács-Kiskun Megyei Bíróság június 23. napján kelt Fpk /120. számú végzésével szemben 121. sorszám alatt elöte~esztett fellebbezésében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság bíráival szemben eloterjesztett kizárás iránti kérelem tárgyában meghozta a következo VÉGZÉST: Az ítélötábla a Bács-Kiskun Megyei Bíróság bíráival szemben bejelentett kizárás iránti kérelmet elutasítja. Errol a Bács-Kiskun. Megyei Bíróság Polgári-Gazdasági-Közigazgatási Kollégiumvezetö-helyettesét a EI. X. A számra hivatkozással értesíti. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: Az adós ellen folyó felszámolási eljárásban az elsöfokú bíróság 120. sorszámú végzésével a kérelmezö által eloterjesztett kifogást és a felszámoló felmentése iránti kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A végzés ellen benyújtott fellebbezésében a kérelmezö egyben a Bács-Kiskun Megyei Bírósággal szemben elfogultsági kifogást is elöterjesztett. Egyfelöl és elsödlegesen az ügy érdemére tartozó kérdések tekintetében nem osztotta az elsöfokú bíróság végzésében kifejtetteket, másrészt sérelmezte, hogya bíróság a felszámoló "állításait tette magáévá". Úgy ítélte meg, hogy az eljárásbeli legitimációjának hiányára alapított döntéssel az elsofokú bíróság "védi" a felszámolót. Véleménye szerint a bíróság illetékes bírája, mintegy "összejátszik" a felszámolóval, döntésévei ugyanis annak manipulációit fedezte. Eljárásbeli legitimációja véleménye szerint nyilvánvaló, vagyis az elsöfokú bíróság jogi álláspontjának helyességét vitatta. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság polgári-gazdasági-közigazgatási szakban dolgozó bírái az ügyben eljáró bíró kivételével úgy nyilatkoztak, hogyelfogultnak érzik magukat az ügyben. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság Polgári-Gazdasági-Közigazgatási Kollégiumvezetöhelyettese - a bírák nyilatkozatával együtt - az iratokat felterjesztette a Szegedi Itélotáblához az eljáró bíróság kijelölése végett.

8 - 2- A Pp. 13. (1) bekezdésének ej pontja értelmében az ügy elinté~ésébol elfogultság miatt - az a bíró van kizárva, akitol az ügynek tárgyilagos megítélése nem várható. Azt a tényt, hogy egy bírótól vagy bíróságtói valamely ügy tárgyilagos megítélése elfogultság miatt nem várható akkor lehet megállapítani, ha valóban fennállllak' olyan okok, amelyböl az elfogultságra ésszerüen és tárgyilagos szemlélettel is következtetni lehet. A kérelmezö által hivatkozott körülményei< azonban 'a bíróság kizárásával szemben alapul nem szolgálhatnak. Az általános bírói gyakorlat kihangsúlyozza, hogy elsödleges érdek 'füzödik ahhoz, minden ügy azon biróság elott kerüljön lefolytatásra, amely arra hatáskörrel és illetékességgel rendelkezik. Erre figyelemmel egy ügyet az arra hatáskörrel és illetékességgel rendelkezö bíróságtói vagy bírótól elvonni csak komoly és alapos ok fennállása esetén lehet. A fél általános jellegü szubjektív vélekedése ilyen okként semmilyen szinten nem foghat helyet. Nem ok tehát az eljáró bíróval szembeni elfogultság bejelentésére az, hogy az ügyben korábban elöte~esztett kérelmek, kifogások elbírálása kapcsán a fél terhére döntött. A kérelmezö az eljáró bíró elfogultsága alátámasztásaként arra hivatkozott, hogy érdemben téves döntést hozott, a kizáró okot pedig az érdemi fellebbezése folytán elöterjesztett érvekre alapította. Utóbbiakat a másodfokú bíróság majd a fellebbezés érdemi elbírálása kapcsán vizsgálja meg, ezekböl azonban ésszerüen az eljáró bíró elfogultságára következtetni rlern ldlet. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság más b!ráitól eltéröen az ügyben eljáró bíró elfogulatlannak vallotta magát, kizárásá az ügyböl nem indokolt, ezért a fent kifejtettekre is tekintettel az ítélötábla a kérelmet a Pp ának (2) bekezdése alapján elutasította. Szeged, szeptember hó 4. napján Dr. Mányoki Zsolt sk. a tanács elnöke Dr. Hámori Attila sk. elöadó bíró Szüts Károlyné dr. sk. táblabíró A kiadmány hiteléül: " ~ 1 \ ~~ ~J~ l Dékány JárfOsné tisztviselö

9 /,.1f\\~AT ti l // ~l--y1a,u00. lj. G~. ~ Bács-Kiskun Megyei Bíróság Elnöke 6000 Kecskemét, Rákóczi út 7. Tel: 76/ O,fax: 76/ EI.XVA.24/15.szám ~E:~: ~~'~- -, " Bács-Kiskun Megyei Rendor-fokapitányság Parancsnokának Dr.Király Ferenc Dandártábornok Úrnak Kecskemét ÉI~el~tl: 2009 FEBR 1 9 \ PFLD~NY: FELZ~~;. MELLF'<LET: KÖZTUK: Fl\LAJ~1 fi:jom S/.Átoq UTÓIAA TON :...., ",., ", \ Tisztelt Dandártábornok Úr! Betekintés után mellékelten visszaküldöm a bü.szám alatt keletkezett nyomozati iratok 1 és 2 kötet másolali példányait. Kecskemét, november 14. "L... { }h \ (\",%.\~.-.K,V.! I\; ~ ". 1: \..isztelettr:tl:"'?ji\ Dr.Bodócz László:/ v.",: ", I-:;:.'"\.'.:'

10 ! \A. II N f\ tdj...a-1 /~ ~~~()b )~:U(,. Bács-Kiskun Megyei Rendor-fokapitányság Vezetoje )\\\I/002J Kecskemét, Batthyány u. 14. Szám: bü. Tárgy: iratok megküldése betekintésre Hiv.szám: 2004.EI.XV.A.24/12 Mell.: 2 kötet Dr. Bodóczky László elnök Úr részére, Bács-Kiskun Elnökének! megy ei Bíróság Kecskemét Tisztelt Elnök Úr! Mellékelten megküldöm fenti ügyszám alatt ismeretlen tettes ellen a Btk (l) bekezdésébe Ütközo és a (3) bekezdés a./pontja szerint minosülo hutlen kezelés buntett miatt inditott nyomozásban a keletkezett iratok másolali példányát betekintésre. Kecskemét, október 26. Tisztelettel:....r:;:.:;-:..~~.~. (,.r."._,'"._k'f;{.<t'~zc' ci Dr. Király Ferenc r.d'ndártábornok Rendorségi fotanácsos megyei fokapitány loo5 OKT 21

11 ~' vm~r cxl-j~ds\(i~,h.~, tll " U"~y' 't.tr.k. "ll] _,.-.:v,~.~ k L (:" L \1,,-\" 10. { t.,r u.-ji h, o. " -rvl\..\ ;.dli" ~::J(i~ M.-l" _,''''"--_ ~.,'",, ", "száma:. lk!..,, rl J. li, /,1_. Bacs-KISkun ~egyel BIrosa,...;:...._. I 1--,.~~. ~() C,r ' ;,, ~'~~C,~ ' G Elnoke "', ':.~:.~: 20. 2, 6000 Kecskemét, Rákóczi út 7. it!i:yi~~.""._ ' Te/:76/ ,jax:76/507-3 '.J~ " ;~v / li{~ 10'\11 [,.'l f". Il.-.?"'" 2004.EI.XY.A.24/12.szám. Bács-Kiskun Megyei Rendor-fokapitányság Dr. Király Ferenc Dandártábornok Úrnak Parancsnokának Kecskemét Tisztelt Dandártábornok Úr! A Bács-Kisklln Megyei Bíróságon Az EURO MÖBEL LINE BÚtoripari Kft. /6000 Kecskemét, Matkói II 99./ adós elleni felszámolási eljárásban a Szegedi Jtélotábla FpJ...iI /04/2.sz. határozata alapján elrendelt új eljárásban szükségessé vált a felek által hivatkozásként megjelölt bünteto eljárások iratába való betekinthetoség, illetve szükség esetén iratmásolatok formájában förténo hozzáférhetoség. Hutlen kezelés alapos gyanúja miatt a Kecskeméti Városi Ügyészség által 2005.májlls 4-én elrendelt 47/2005 bil. szám a Bács-Kiskun Megyei Rendorfokapitányság elotti iratai. Segítséged elore is köszönve. Kecskemét, október 19. ~...-. :..,..... /:..r: ~ i~'i""'" :,{" ;:\:~... ".~~ \<::"'" \', ~:;"~.:/ Ti~~teletteIC\. 11, h""""",y,v~;~;o"/ {,", I,!J,r \"7'1'\ C ', >ak",, "z,;, ',,, ~ 'o,,.. érkezett {'~. kclcjc;:';;,t",. Ir.... Dátum: ilgy ~... ~ ~"i~~r"1it /1Do-f:- {~ _'{'I~ ~ I \CIr

12 '~~'~.'j I~) J:. ;(,III/Qo \ ~.I","t-. '>'11' \"'=':.'1!l1:"~"I~ r~lj -,1h:..:>t\ I~1;', I':.,I~..,,' ".JI - ~., ).~... Or. l~o.ttíali.~ Li~J<'1 B:h",-f..:id.ul1.'1t';':~d mr6s;it~ Fln.!U.;('.-\ ik':i I\J~.I,1I". \~~!:~"I ~1H\")!:.~r n no :l,fönrl U:"oíE BÜ!ttril';sri "ft. «iooo Kl cskl-m~~r.:\lluké,i ilt 1J9,).~"h,s d J,"" 1( lu.~m~,i.~~i dij,:,'t:::-a.:1. :1 ~/,";'c"''i,h ~ i1~h'/;tt-';, rpkt'. U(J~:~" I,'IJ: SI hal;'nl'/;i~;i a',if'i.~:1i 'II'n,i,. 1t uj (ikitii$ ktol!1:l:ús:i ~':~JI :J..'.I,u1!...i:I"C:<; :l~('j!r, Elw,~ 1'-:.: 'l1\'t'.;k'.!i,i', '';~T.I,''':'!,.< I :l:.';'i'i:hd :lbh,\'4". Ih"~:",) t"d;.uli~$\i. ~~idj.úás rr.il;lihm. fdl.'h.\'1.)1 In '1,.111.;.1/;~"\.(111 11I< j~"i~'. ',h ~I:r :1.',I":"Ij.I'.:'~J)~ \ nli:ül'\', hc'l~ki~)lh... \:sl:b.. 0..: ;:.., :: ml.~/ t'* til,;.:~/'.ii. "A!'J::O; ir.t:ng... '; ;11,,. a'. ;n::gk. 'T'JaT1~ : ("i.'.lhúnh:1t,t!.j,"'.,:'o. t:"ulllí~,:m.~i:k~c:>h rnt.iti '.J \,;tr..~~% 1':';~H':'~.z~<'~III i(r2;:()1)5, sz, ;d:ttl dt\.'.:jdl n:<!li:.~.i':'tlid.lar~,a.,: 2. Hulktl k':-nh:..:tbl"':'!!~':mi~)aim,su"h~.:s.~c:.1n~ti V;;J1:Isi (. J.::\'i:Sl~~IUI~I 2{I05. nmll~~ hn dn:ndd{ nyllnw.l~1,~:7:'2111)5,oii~:t;;irn ldua ;1 na.. :~ Kij)lwn tvlc~!yc.ir(ntf~r fú~3pitimy~á8 c)ih~1 cijzi:rii:\. M('t~gY('Z."l kl\'tinon'j. h'i),;~;:s K~i:~h~r:tl:li \'~hhl f;!:..yt.is/'c~~ti hfr{h..i.g ;ill..1ik~rl 1~'Hli il:i:;~ Ir,('~(\hk$~t njvm'$l.... iti '~ldd;bbiiw.. ~I ~;.~d:a. ""Pig)d~f1!';t~1 arr.l. h~)i.ly,\.": hd úJ:lI..'l djt.'1l drcly-ldt \ij eljmás IÍr)róo ti 'nái("!,.~it!" ~.:t"':jni".lnij.ói)1 11('m irrd,,\ ':m~.\ ~z\'\.b(ln ~\'Ó b<intcló cjjiltósok ir.t~aümk i~mér\.~lé IUllo:!)," djar-':":\l'1. :ml.ztilh1k bt..,"7~fé~~1 II fds:l~1mol<} fdm«1r<-~t k~~~nu!'j1)wbi~i b inji(,-j:ji)'t':lttj...:' IllOnbwl uo hirll~;~ ~Yck i~me:tl:.i~!í1l.'khiim)'itb~tncsnk (dtetc!tm-,<;;t'kn: ~l'mid~';~j.ltát.. '1,', :)~. -::.t,1'. ~~, 1.;.,ir.., r) - (' I I) 0!7'-.

PÉLDÁNY:... F~LZET:... I " MELLÉKLET:... KÓZTUK:.Tárgy: Feljegyzes, eljarasl klfogas

ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,."'...,,,.., 1008DEC 22. " ~.- '~G' f 'IC 1(1-

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

V é g z é s t: I n d o k l á s:

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

V É G Z É S T : A le nem rótt 10.000,- (Tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad. I N D O K O L Á S :

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN Í T É L E T E T :

A keretdiszpozíció Szerző: dr. Szabó Szilvia

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

ORTT Irod5ja ""'"'''0''''''0''''''''''' Z010 JAN 1 B... . ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~. t,t"h~'...,ad, t( " '"'''''''''''''''''''''

V É G Z É S T : I N D O K O L Á S :