19/372.Ü /2012.

Átírás

1 ü g y v é d H-8229 Csopak, Sport utca 18. szám, Postafiók: 11. mobil: Ügyvédi szám: 19/372.Ü /2012. Veszprém Megyei Mérnöki Kamara V e s z p r é m Budapesti u Tisztelt Mérnöki Kamara! Ügyfelem, a Balatonkenese Város Önkormányzat (8174 Balatonkenese, Béri Balogh Ádám tér 1. szám) meghatalmazott képviseletében eljárva a Tisztelt Kamara tagjának, Farkas Sándor (FVM/MüE szám: , BB - Beruházáslebonyolító, megadva: , lejárat: ) 8172 Balatonkenese, Aligai u. 20/a. szám alatti lakos, a Cg cégjegyzékszámú MB 55 Építőipari és Szolgáltató Betéti Társaság (8174 Balatonkenese, Aligai utca 20. A. ép.) cég üzletvezetője és ügyfelem között fellépett nézetkülönbség és az ügyfelem 261/2012. (V.31.) határozata alapján megkereséssel kell élnem. A Tisztelt Kamara célja többek között az egységes szakmai követelményrendszer érvényesítése, tevékenységi területén védeni és képviselni tagjainak érdekeit és tudomásom szerint mediációs eljárás a tagok és tagok ügyfelei között vitás kérdésekben. A fenti körülmények alapján az alábbi lényeges körülményeket kívánom közölni tájékoztatásul. I. Az MB 55 Építőipari és Szolgáltató Bt. üzletvezetésre jogosult beltagjával, Farkas Sándorral (a továbbiakban együtt: Cég) ügyfelem Balatonkenese Város Önkormányzata (a továbbiakban: Önkormányzat) hosszas előkészítő egyeztetést követően év 08. hó 11. napján került jogviszonyba a 379/2011.(VIII.10.) számú Önkormányzata Képviselőtestületi határozata alapján, mely határozat és szerződés lényege az volt, hogy az Önkormányzat tervezői szerződést kötött a Balatonkenese-Balatonakarattya Bercsényi Strand építési-engedélyezési terveinek elkészítésére az ESP'63-67 Építésziroda Bt. céggel, de hozzáértő szakértő hiányában a Céggel kívánta elvégeztetni az Önkormányzat megbízási szerződés keretében az építési-engedélyezési tervek elkészíttetésében a megbízói érdekképviseletet (Önkormányzat érdekeinek képviselete a tervező céggel szemben azzal a céllal, hogy a strand tervei felhasználhatósága a legeredményesebb legyen). Szerződés tartalma szerint: 1.5. Megbízás: Megbízott én kelt ajánlata és Balatonkenese Város 379/2011.(VIII.10) számú határozata alapján, Megbízó a jelen szerződés feltételei szerint megbízza a Megbízottat, a jelen szerződés tartama alatt, hogy az 1.1

2 pont szerinti Tervezéssel kapcsolatban, Megbízó érdekének érvényesítésére közreműködjön, míg Megbízott a jelen 1.5. pontban foglalt és az alábbi 2. fejezetben részletezett megbízást elfogadja. Felek között ennek alapján megbízási jogviszony jön létre. 2. MEGBÍZÁS TARTALMA 2.1. Megbízott feladatai: engedélyezési tervek elkészítése során az önkormányzat érdekeinek képviseletében részvétel Megbízott részéről, mint tanácsadó és lebonyolító. Megbízott a fenti 1.2.pont szerinti megbízás keretében az alábbi feladatok ellátására köteles: (a) A felmerült tervezési anomáliák feloldása, (különösen: parkoló, út, csapadékvíz elvezetés) optimális lehetőségek feltárása. (b) Költségcsökkentési javaslatok, megoldások kidolgozása. (c) Tervezői-Megbízói egyeztetések lebonyolítása. Tervezői kontroll. (d) Javaslattétel a kivitelezés több megvalósítási szakaszra bontására engedélyezési, pénzügyi és műszaki szempontok figyelembe vételével. (e) Tanácsadás (javaslattétel) a közművekkel, engedélyezési kérdésekkel kapcsolatban. (f) Megbízói képviselet, Tervező, Hatóságok, Közműszolgáltatók, Pályázatíró felé Megbízott általános kötelezettségei: Megbízott vállalja, hogy (a) a megbízás teljesítése során, a szakma területén elfogadott alapelvek, és gondosság szerint jár el, (b) a megbízás ellátása során tevékenységét a Megbízó más közreműködőivel összehangolja, (c) a Megbízót a megbízás ellátásáról folyamatosan tájékoztatja: kéthetente, hétfői napokon (rendes) tájékoztatást készít, illetve a beruházást vagy a megbízást érintő lényeges változtatások esetén, 3 napon belül (rendkívüli) tájékoztatást nyújt a Megbízó igényei szerinti előzetesen egyeztetett módon írásbeli beszámoló vagy személyes egyeztetés formájában. 2.3 Megbízó általános kötelezettségei: Megbízó vállalja, hogy (a) a beruházással, annak tervezésével, és a kapcsolódó pályázati feltételekkel kapcsolatos, a Megbízott feladatainak jelen Szerződés ellátásához szükséges adatokat, információkat, dokumentumokat jelen szerződés aláírásáig átadja, és ezen túl a később keletkező adatokat a Megbízott részére haladéktalanul átadja; (b a Megbízottat illetve a Megbízott megbízás teljesítése során eljáró közreműködőit megbízás teljesítéséhez szükséges felhatalmazással (megbízólevél, meghatalmazás) látja el; (c) a saját és a beruházás megvalósításához igénybe vett további közreműködői tevékenységét a Megbízott tevékenységével összehangolja, (d) Megbízó a beruházással kapcsolatos szempontjait, a jelen megbízást, érintő észrevételeit írásban adja meg, (e) Megbízó észrevételeit, döntési jogait az alábbi 6.6.pont szerinti képviselője útján gyakorolhatja Nem kizárólagos megbízás: Felek megállapodnak, hogy a jelen megbízás nem kizárólagos, azaz a Megbízó jogosult a jelen megbízást maga ellátni vagy erre harmadik személy vagy szervezet részére megbízást adni Közreműködők: Felek megállapodnak, hogy a Megbízott jogosult a megbízás teljesítéséhez közreműködőket (teljesítési segédeket) és a megbízás ellátásához szükséges szolgáltatásokat (ideértve a technikai szolgáltatásokat, hatósági adatszolgáltatást, jogi és egyéb szükséges szakértőket) igénybe venni. Az igénybe vett közreműködők teljesítéséért a Megbízott úgy felel, mintha saját maga járt volna el Szerződéskötési megbízás hiánya: Felek megállapodnak, hogy a Megbízott nem jogosult a megbízás tárgyával kapcsolatban, a Megbízó nevében szerződést kötni vagy más hasonló nyilatkozatot tenni, ellenértéket átvenni Teljesítés helye: Felek megállapodnak, hogy a teljesítés helye a Megbízott székhelye A megbízás tartalma: A jelen szerződés a magasépítési engedély kézhezvételének napjáig, de legkésőbb szeptember 30. napjáig hatályos Tekintettel arra, hogy a Stand fejlesztés finanszírozásának (pályázatok) feltételei jelenleg nem ismertek, Felek kifejezik azon szándékukat, hogy az esetleges pályázat esetén (az esetleges azon projektszakaszban) is együttműködnek, a megbízotti jogviszony biztosítása érdekében külön megállapodást és szerződést kötnek. Ilyen előzmények után a Cég részt vett szerződésszerűen a megbízás teljesítésében, azonban a tervező cég csak év december hó végén adta át az engedélyezési tervdokumentációt az Önkormányzatnak, tehát szeptember 30. napja után.

3 II. Az Önkormányzat ezen, időben elhúzódó tervezői munkálatok miatt a 489/2011. (X. 19.) számú határozatában megfogalmazta azt az igényt, hogy a strand építési-engedélyezési tervek elkészítése során az önkormányzat érdekeinek képviseletére szóló, MB 55 Bt-vel kötött, tanácsadói és lebonyolítói munkákra vonatkozó megbízási szerződés megszűnését tudomásul veszi, azonban a strandra a Balatonfűzfő Város Jegyzője, mint I. fokú építésügyi hatósághoz az építési engedélyek beérkezéséig megkívánja bízni az MB55 Btt a továbbiakban is a strand engedélyezési szerződésével kapcsolatos tanácsadói feladatok ellátásával. Ekkor az Önkormányzat megbízta a Polgármesteri Hivatalt azzal, hogy az MB 55 Bt-től árajánlatot kérjen be az ellátandó feladatokra a Képviselő-testület október 27- i ülésére. Megjegyzem a tervező cég nem utolsó sorban a Cég, mint megbízott közvetített önkormányzati igényei alapján (osztható tervdokumentáció, közműegyeztetés etc.) nem tudta időben szállítani a terveket. III. A Polgármesteri Hivatal a Cég árajánlatát átvette, az Önkormányzat képviselőtestületi ülése elé terjesztette, azonban az ajánlat időráfordításos díjajánlatot tartalmazott, mely ajánlatot a kiszámíthatatlan szükséges megbízói időráfordítás és így a bizonytalan végösszegre figyelembe (senki nem láthatta ekkor, mennyibe kerülne a megbízás az Önkormányzatnak) az Önkormányzat az 514/2011. (X. 27.) számú határozatával döntött arról, hogy megbízza Szabó Zoltán főépítészt, hogy a Bercsényi strand jogerős építési engedélyeinek megszerzéséig lebonyolítói ügymenetet dolgozzon ki és az előre látható feladatokat határozza meg a kiszámíthatóság érdekében és ezen adatok kiadásával a meghatározott feladatokra vonatkozó árajánlat bekérésével (konkrét árajánlat) megbízta a Polgármesteri Hivatalt. A fenti képviselő-testületi határozat meghozatalára azért került sor, mert a év 10. hó 27. napján megtartott testületi ülésre a Polgármesteri Hivatal nem készítette elő a határozati javaslatot, nem állt rendelkezésre az Önkormányzat elsődleges igénye, azaz mennyibe kerülne a megbízás az Önkormányzatnak, továbbra is csak a bizonytalan idejű és így nagyságrendű időráfordításos díjajánlat állt rendelkezésre. IV. Balatonkenese Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala a fenti előzmények után további ajánlatokat is átvett a Cégtől, de az Önkormányzat az 557/2011. (XII. 06.) képviselő-testületi határozatával már akként döntött, hogy megtárgyalta a Cég által benyújtott beadványokat, megköszöni a Cég által felajánlott tevékenységet, de azokat nem kívánja igénybe venni. Az Önkormányzat kifejezett felhatalmazása és hozzájárulása nélkül (csak határozatban rendelkezhet testületi jellege folytán) a Cég előadása szerint a Polgármesteri Hivatalban még eljárt, közreműködött a Cég üzletvezetője az Önkormányzat érdekében. A Cég és az Önkormányzat között alapvetően abból az okból keletkezett vita, hogy V. az Önkormányzat tényszerűen az eredeti megbízási szerződésen túlmenően nem kötött szerződést vagy megállapodást a Céggel, a Cég még az eredeti szerződés lejártát követően is a Polgármesteri Hivatalban eljárt a tervezési szerződéssel összefüggésben, azonban tisztázatlan a felek között az a kérdés, hogy ezen képviselet az eredeti szerződésből eredt e és annak az időbeni teljesíthetőségéből adódik, vagy többlet teljesítés, vagy

4 pótteljesítés vagy már szerződés teljesülése utáni megbízás nélküli képviselet etc. (vitás jogalap), a Cég számlát állított ki az általa időráfordításos díjajánlat apján számított összegszerűségben, az általa teljesíteni vélt időráfordítás alapján, ezen időráfordítás mértékét és összegszerűségét is vitatja az Önkormányzat a vitatott jogalapon túl. VI. A létrejött vita ellenére a Cég követeléssel él az Önkormányzat felé egy, a Polgármesteri Hivatalhoz év 02. hó 17. napján érkeztetett, AM7S-F gépi sorszámú, Ft bruttó összegű számla alapján, mely számlát a Polgármesteri Hivatal nem fogadott be, azt visszapostázta határidőn belül. Az Önkormányzat a 82/2012. (II. 29.) számú határozatával arról döntött, hogy mivel nincs elfogadott árajánlat és szerződés, nem engedélyezi a Cég számláinak kiegyenlítését. További követelés alapján az Önkormányzat év 03. hó 29. napján - képviselőtestületi ülésen - arról döntött, hogy az MB 55 Bt. a augusztus 11. napján megkötött megbízási szerződésen túl az Önkormányzat érdekében plusz munkát nem végzett a Balatonkenese Bercsényi strand, engedélyezési tervdokumentáció megvalósíthatósági felülvizsgálata tárgyában, ezért az MB 55 Bt. által benyújtott Balatonkenese Bercsényi strand, engedélyezési tervdokumentáció megvalósíthatósági felülvizsgálata tárgyában benyújtott, AM7SF számú, ,- Ft + Áfa összegű számlát jogalap hiányában befogadni nem áll módjában. VII. Az Önkormányzat határozott álláspontja az, hogy nem adott megbízást a Cég részére különösen azért nem, mert nem volt a Polgármesteri Hivatal és a Cég között elkészített olyan tervezet, melyből a megbízás terjedelme és összegszerűsége megállapítható lett volna. Ugyanakkor az Önkormányzat képviselő-testülete nem fogadta el azt a határozati javaslatot, mely szerint az MB55 Bt. nem végzett tevékenységet az önkormányzat érdekében a Balatonkenese Bercsényi strand, engedélyezési tervdokumentáció megvalósíthatósági felülvizsgálata tárgyában. VIII. Tovább bonyolítja az ügyletet az a körülmény is, hogy az Önkormányzat a 402/2011. (VIII.25.) számú határozatával arról döntött arról, hogy az Új Széchenyi Terv keretei között kiírásra kerül a Közép-Dunántúli Operatív Programban az Omlás- és Csúszásveszélyes partfalak állékonyságának biztosítása tárgyú, KDOP-4.1.1/C-11 kódszámú pályázati felhívás, ezért megbízza Farkas Sándort, az MB55 Bt. képviselőjét, hogy a pályázatíró kiválasztásához, a pályázat előkészítése és lebonyolítása folyamán szakértőként képviselje az önkormányzatot. A határozat alapján Tömör István polgármester kézhez vette a Cég állítása szerint az elkészített szerződéses ajánlatot, de semmilyen szerződés nem jött létre, szerződés tervezet vagy ajánlat sem került előterjesztésre az Önkormányzat felé, a Cég állítása szerint azonban eljárt a MÁV képviselői előtt, elkészített dokumentációkat és azokat Tömör István polgármester részére át is adta, ezen tevékenysége alapján saját számításai alapján meghatározta összegszerűségében a kiszámlázható díjat, így a Polgármesteri Hivatalhoz év 03. hó 14. napján érkeztetett, AM7S-F gépi sorszámú, Ft bruttó összegű számla alapján követelést terjesztett elő, mely számla befogadásra ugyancsak nem került. Az Önkormányzat végső soron a év 03. hó 29. napján tartott képviselő-testületi ülésén határozott arról, hogy

5 az MB 55 Bt. a augusztus 11. napján megkötött megbízási szerződésen túl az önkormányzat érdekében plusz munkát nem végzett a Balatonkenese Bercsényi strand, engedélyezési tervdokumentáció megvalósíthatósági felülvizsgálata tárgyában, ezért az MB 55 Bt. által benyújtott Balatonkenese Bercsényi strand, engedélyezési tervdokumentáció megvalósíthatósági felülvizsgálata tárgyában benyújtott, AM7SF számú, ,- Ft + Áfa összegű számlát jogalap hiányában befogadni nem áll módjában, az MB 55 Bt. nem végzett tevékenységet Balatonkenese Omlás - és csúszásveszélyes partfalak állékonyságának biztosítása beruházás előkészítése I. ütem tárgyában, ezért a képviselő-testület nem járul hozzá az MB55 Bt. Balatonkenese Omlás - és csúszásveszélyes partfalak állékonyságának biztosítása beruházás előkészítése I. ütem tárgyában beadott számla ,- Ft + Áfa kifizetéséhez jogalap hiányában. Ezen vélt megbízással és tényleges követeléssel szemben is az Önkormányzat álláspontja a fentiekkel megegyezik. IX. Az Önkormányzat vagyona, így pénzeszközei is a Nemzeti Vagyon részét képezik, ezért annak kezelésére különleges szabályok vonatkoznak. Az államháztartásról szóló évi CXCV. törvény 37. (1) bekezdése alapján kötelezettséget vállalni a Kormány rendeletében foglalt kivételekkel csak pénzügyi ellenjegyzés után, a pénzügyi teljesítés esedékességét megelőzően, írásban lehet. A pénzügyi ellenjegyzőnek meg kell győződnie arról, hogy a szabad előirányzat rendelkezésre áll, a tervezett kifizetési időpontokban a pénzügyi fedezet biztosított, és a kötelezettségvállalás nem sérti a gazdálkodásra vonatkozó szabályokat. 38. (1) A kiadási előirányzatok terhére kifizetést elrendelni (a továbbiakban: utalványozás) a Kormány rendeletében meghatározott kivételekkel kizárólag a teljesítés igazolását, és az annak alapján végrehajtott érvényesítést követően kerülhet sor. Az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról rendelkező 368/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet 57. (1) bekezdése szerint a teljesítés igazolása során ellenőrizhető okmányok alapján ellenőrizni és igazolni kell a kiadások teljesítésének jogosságát, összegszerűségét, ellenszolgáltatást is magában foglaló kötelezettségvállalás esetében ha a kifizetés vagy annak egy része az ellenszolgáltatás teljesítését követően esedékes annak teljesítését. Ezen túlmenően a polgármester és a jegyző, valamint az Önkormányzat kötelezettsége a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló évi XX. törvény rendelkezéseinek megtartása. Ilyen körülmények között, különös tekintettel a jogszabályok kötelező rendelkezéseire is az ügyfelem Önkormányzat csak u.n. más fizetési kötelezettségi körbe sorolható jogalapon teljesíthet kifizetést a fenti tárgykörben, azaz jogszabályon, jogerős vagy fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható bírósági, hatósági döntésen, vagy más, a fizetési kötelezettség összegét vagy az összeg megállapításának módját, továbbá a felek valamennyi jogát és kötelezettségét megállapító kötelező előíráson alapuló fizetési kötelezettségen. Álláspontom szerint ezen államháztartási törvényi szabályra alapítottan nyílik lehetőség arra, hogy a Tisztelt Kamara mediációs eljárásában kialakított szakmai álláspontja alapján lehessen megállapítani azt, hogy a Nemzeti Vagyonból mindenki számára megnyugtatóan, jogszabályi alapokon nyugodva milyen (kamarai szabályzatban is

6 megfogalmazott illendő, erkölcsös, becsületes, tisztességes, jogos és nem utolsó sorban törvényes) érdemi nyilatkozat tehető ügyfelem Önkormányzat részéről a Cég felé. Az Önkormányzat ezen érdemi nyilatkozatát akkor teheti meg, ha pontosan tisztázott és meghatározott a követelések jogalapja, pontosan tisztázott és meghatározott a követelés összegszerűsége. Jelen megkeresésemet ben és postai úton is megküldöm a Tisztelt Kamara és az MB 55 Bt. részére mellékleteivel együtt. Kelt, Csopakon, év 07. hó 12. napján Tisztelettel: Balatonkenese Város Önkormányzat meghatalmazott képv.: Mellékletek: Balatonkenese Önkormányzat Polgármesteri Hivatalától átvett számozott, 54 oldal, fűzött dokumentáció Farkas Sándor által szerkesztett egyeztetési jegyzőkönyvek