Az ELTE Állam- és Jogtudományi Kar Kari Tanács június 15-i ülésén meghozott határozatai

Átírás

1 Kari Tanács határozata június 15. Az ELTE Állam- és Jogtudományi Kar Kari Tanács június 15-i ülésén meghozott határozatai Határozatok tára: 26/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Nagy Marianna oktatási és tanulmányi ügyekért felelős dékánhelyettesi pályázatának véleményezéséről 27/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Sonnevend Pál nemzetközi ügyekért felelős dékánhelyettesi pályázatának véleményezéséről 28/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Cs. Kiss Lajos Filozófia Tanszékre benyújtott tanszékvezetői pályázatának véleményezéséről 29/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Kardos Gábor Nemzetközi Jogi Tanszékre benyújtott pályázatának véleményezéséről 30/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat a Politikatudományi Intézet intézetigazgatói vezetői megbízására benyújtott pályázatok véleményezéséről 31/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Hoffman István adjunktus kinevezéséről a Közigazgatási Jogi Tanszéken 32/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Somssich Réka adjunktus kinevezéséről a Nemzetközi Magánjogi és Európai Gazdasági Jogi Tanszéken 33/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Pozsár-Szentmiklósy Zoltán tanársegéd kinevezéséről az Alkotmányjogi Tanszéken 34/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Szécsényi-Nagy Kristóf részmunkaidős tanársegéd kinevezéséről a Polgári Eljárásjogi Tanszéken 35/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Lukácsi Péter tanársegéd kinevezéséről a Polgári Jogi Tanszéken 36/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Antal Attila tanársegéd kinevezéséről a Politikatudományi Intézetben 37/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Szabó Imre határozott idejű részmunkaidős tanársegédi alkalmazásról a Büntetőjogi Tanszéken 38/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Koncz József határozott idejű tanársegédi alkalmazásról a Közigazgatási Jogi Tanszéken 39/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Tóth Csaba határozott idejű tanársegédi alkalmazásról a Politikatudományi Intézetben 40/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Mráz Ágoston Sámuel határozott idejű tanársegédi alkalmazásról a Politikatudományi Intézetben 41/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Boros Linda külső óraadói megbízásáról a Nemzetközi Jogi Tanszéken 42/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Izsó Krisztina, Dr. Kenderes Andrea, Dr. Ormai Gabriella, Dr. Mátés Ákos és Dr. Miklós Gyula külső óraadói megbízásáról a Polgári Jogi Tanszéken 43/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Lőrincz József részére címzetes egyetemi tanári cím adományozásáról 1

2 44/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Révész Tamás részére címzetes egyetemi tanári cím adományozásáról 45/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Somogyvári István részére címzetes egyetemi tanári cím adományozásáról 46/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Dr. Haupt Egon részére címzetes egyetemi docensi cím adományozásáról 47/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat Zanathyné Dr. Martin Györgyi részére a Kar tiszteletbeli tanára cím adományozásáról 48/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat ELTE SZMSZ II. kötete (HKR) módosításának véleményezéséről 49/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat ELTE SZMSZ II. kötete (HKR) honorácior képzésre vonatkozó kiegészítésének véleményezéséről 50/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat a Hallgatói követelményrendszer kari Különös rész módosításáról 51/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat jogász levelező tagozatos képzés (JL3) tantervének kiegészítéséről Egyes érdemi határozatok, bejelentések és hozzászólások: Király Miklós dékán a megnyitotta a Kari Tanács soros ülését. 1) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére, Kovács Norbert kari titkár a meghívó pontosítására tett szóbeli kiegészítésével a kiküldött napirendet 29 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. 2) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 26/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 28 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Nagy Marianna habilitált egyetemi docens pályázatát az oktatási és tanulmányi dékánhelyettesi tisztség betöltésére. 3) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 27/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 29 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Sonnevend Pál egyetemi docens pályázatát a nemzetközi dékánhelyettesi tisztség betöltésére. Dezső Márta dékánhelyettes megköszönte a három vezetői cikluson át tartó közös munkát, a kollégák és a Kari Tanács támogatását. 4) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 28/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 26 igen szavazattal, 2 nem szavazat ellenében támogatta Dr. Cs. Kiss Lajos három évre történő tanszékvezetői megbízását a Filozófia Tanszékre. 5) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 29/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 28 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Kardos Gábor három évre történő tanszékvezetői megbízását a Nemzetközi Jogi Tanszéken. Király Miklós a tanszékvezetői pályázatok napirendi ponthoz szólva külön beszámolt a Munkajogi és Szociális Jogi Tanszékre Dr. Gyulavári Tamás által benyújtott tanszékvezetői 2

3 pályázat tanszéki véleményezésének eredményéről, illetve a pályázat visszavonásának körülményeiről. A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére és helyszínen ismertetett kiegészítéseivel, Fleck Zoltán, Bihari Mihály 1 és Németh Ágnes 2 hozzászólásával, Király Miklós viszontválaszaival 3 meghozott 30/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával a Politikatudományi Intézet intézetigazgatói tisztségére benyújtott pályázatokat az alábbiak szerint véleményezte azzal, hogy a leadott 32 szavazatból a Szavazatszámláló Bizottság javaslatára a Kari Tanács 2 szavazatot érvénytelennek minősített (többes szavazat miatt), 1 szavazatot amely a napirendi pont vitáját megelőzően került leadásra figyelmen kívül hagyott: Dr. Pesti Sándor intézetigazgatói pályázatára 17 igen, 12 nem szavazat Dr. Szabó Máté intézetigazgatói pályázatára 12 igen, 17 nem szavazat 6) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 31/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 30 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Hoffman István adjunktusi kinevezését a Közigazgatási Jogi Tanszéken. 7) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 32/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 29 igen, 1 nem szavazattal támogatta Dr. Somssich Réka adjunktusi előlépését a Nemzetközi Magánjogi és Európai Gazdasági Jogi Tanszéken. 8) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére, Dezső Márta hozzászólásával meghozott 33/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 30 igen, 1 nem szavazattal támogatta Dr. Pozsár-Szentmiklósy Zoltán tanársegédi kinevezését az Alkotmányjogi Tanszéken. 9) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 34/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 29 igen, 2 nem szavazattal támogatta Dr. Szécsényi-Nagy Kristóf részmunkaidős tanársegédi kinevezését a Polgári Eljárásjogi Tanszéken. 10) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére, Menyhárd Attila hozzászólásával meghozott 35/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 28 igen, 2 nem és 1 érvénytelen szavazattal támogatta Dr. Lukácsi Péter tanársegédi kinevezését a Polgári Jogi Tanszéken. 11) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére, Bihari Mihály hozzászólásával meghozott 36/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 28 igen, 3 nem szavazattal támogatta Dr. Antal Attila tanársegédi kinevezését a Politikatudományi Intézetben. 12) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 37/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 31 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. 1 Bihari Mihály hozzászólásában az intézeti tanács vélemény-nyilvánító értekezletéről, illetve a pályázatról számolt be, emellett ismertette a pályázók személyes adatait, szakmai, tudományos és vezetői pályafutását, aminek a kapcsán hangot adott annak a személyes véleményének is, hogy Szabó Máté pályázatát tartja támogathatónak. 2 Németh Ágnes hozzászólásában kérdést tett föl, hogy milyen módon kell véleményt nyilvánítani a Kari Tanácsnak. Király Miklós dékán válaszában jelezte, hogy szeretné, ha a Kari Tanács érdemben nyilvánítana véleményt, ezért kérte a kizárólagos szavazást. 3 Király Miklós dékán röviden értékelte a benyújtott pályázatokat, melyek tartalmi vizsgálata után Pesti Sándor pályázatát tartotta megalapozottnak, illetve külön kitért Szabó Máté ombudsmani tisztségével együtt járó tényezőkre, melyek a vezetői tevékenységére fordítható időt is elkerülhetetlenül befolyásolják. 3

4 Szabó Imre határozott idejű részmunkaidős tanársegédi alkalmazását a Büntetőjogi Tanszéken. 13) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 38/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 31 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Koncz József határozott idejű tanársegédi alkalmazását a Közigazgatási Jogi Tanszéken. 14) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 39/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 31 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Tóth Csaba határozott idejű tanársegédi alkalmazását a Politikatudományi Intézetben. 15) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 40/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 24 igen, 6 nem és 1 érvénytelen szavazattal támogatta Mráz Ágoston Sámuel tanársegédi alkalmazását a Politikatudományi Intézetben. 16) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 41/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 31 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Boros Linda külső óraadói megbízását a Nemzetközi Jogi Tanszéken. 17) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 42/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával a Polgári Jogi Tanszék külső óraadóit a következők szerint támogatta: Dr. Izsó Krisztina 30 igen, 0 nem szavazat Dr. Kenderes Andrea 28 igen, 2 nem, 1 érvénytelen szavazat Dr. Ormai Gabriella 29 igen, 2 nem szavazat Dr. Mátés Ákos 30 igen, 1 nem szavazat Dr. Miklós Gyula 30 igen, 1 nem szavazat 18) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 43/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 31 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Lőrincz József részére címzetes egyetemi tanári cím adományozását. 19) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére, Mezey Barna hozzászólásával meghozott 44/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 28 igen, 2 nem és 1 érvénytelen szavazattal támogatta Dr. Révész Tamás részére címzetes egyetemi tanári cím adományozását. 20) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére, Dezső Márta hozzászólásával meghozott 45/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 29 igen, 1 nem, 1 érvénytelen szavazattal támogatta Dr. Somogyvári István részére címzetes egyetemi tanári cím adományozását. 21) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 46/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 31 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta Dr. Haupt Egon részére címzetes egyetemi docensi cím adományozását. 22) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére meghozott 47/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 29 igen, 2 nem szavazattal támogatta Zanathyné Dr. Martin Györgyi részére a Kar tiszteletbeli tanára cím adományozását. 4

5 Király Miklós a napirendhez kapcsolódóan külön is gratulált a címek odaítéléséhez, megköszönte a tanszékek előterjesztéseit. 23) A Kari Tanács Király Miklós dékán előterjesztésére, Németh Ágnes, Bagdi Áron, Nagy Marianna és Szablics János hozzászólásával meghozott 48/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 29 nem szavazattal egyhangúlag elutasította az ELTE Hallgatói követelményrendszerben szabályozott ösztöndíj-arányok módosításáról szóló előterjesztést. (1. sz. melléklet) 24) A Kari Tanács Király Miklós előterjesztésére és a Kari Vezetés előzetesen kiosztott véleményének figyelembe vételével, Szablics János, Nagy Marianna, Németh Ágnes, Fazekas József és Földi András hozzászólásával az ELTE Hallgatói követelményrendszer honorácior képzésre vonatkozó új szabályait a következők szerint véleményezte: 17 igen, 10 nem szavazattal meghozott 49/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával az előterjesztést nem tartja támogathatónak, és kéri annak átdolgozását (1. sz. melléklet) Ezt megelőzően 13 igen, 12 nem szavazattal és 3 tartózkodással elutasította azt a módosító javaslatot, hogy az előterjesztést támogatja, abban az esetben, ha az kifejezett kari szabályozási hatáskört biztosít a részletek meghatározásában. 25) A Kari Tanács Földi András előterjesztésére, Németh Ágnes hozzászólásával meghozott 50/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 28 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta a kari HKR módosításáról szóló előterjesztést. (2. sz. melléklet) 26) A Kari Tanács Földi András előterjesztésére meghozott 51/2010. (VI.15.) KT. sz. határozatával 28 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül támogatta a jogász levelező tagozatos (JL3) tanterv módosításáról szóló előterjesztést. 27) A Kari Tanács Pozsár-Szentmiklósy Zoltán igazgató szóbeli kiegészítésével a Bibó István Szakkollégium 2009/2010-es tanévéről szóló beszámolót tudomásul vette. Pozsár-Szentmiklósi Zoltán ezt követően a kari tanács tagjait meghívta a július 1- jén tartandó szakkollégiumi rendezvényre. 5

6 28) Az egyebek napirendi pont keretében Király Miklós dékán ismételten jelezte, hogy június 25-én 15 órakor tanévzáró kari fogadás lesz, melyen emléktábla-avatásra is sor kerül, várhatóan augusztus hónapban az Egyetem téri épület belső udvarának felújítására sor kerül, bejelentette, hogy Varga István dékánhelyettest megválasztották a Hágai Nemzetközi Jogakadémia igazgatójává, felhívta a figyelmet, hogy június 30-ig minden kari tanácstagnak, illetve utalványkód-gazdának ismételten vagyonnyilatkozatot kell tenni, melyről az értesítő levelet és az formanyomtatványokat június 18-ig az érintettek megkapják, elmondta, hogy az ELTE tanévnyitó szeptember 10-én, kari tanévnyitó szeptember 13-án 13 órakor lesz, az ülés végén megköszönte a kari tanács egész éves áldozatos munkáját, együttműködését és kellemes nyarat kívánt mindenkinek. Budapest, június 15. dr. Kovács Norbert kari titkár Dr. Király Miklós dékán Kari Tanács elnöke 6

7 Az Állam- és Jogtudományi Kar véleménye az ELTE SZMSZ (HKR) módosítására vonatkozó előterjesztésekről 1. sz. melléklet I. A Kari Tanács egyhangúlag elutasította az ELTE Hallgatói követelményrendszerben szabályozott ösztöndíj-arányok módosításáról szóló előterjesztést a következő indokok figyelembe vételével: a karok nagyobb mértékben lehessenek önállóak az ösztöndíj-keretek meghatározásánál, az ösztöndíj támogatások elosztásánál a karok javaslatot tehessenek a jogszabályi határokon belül az ösztöndíjak mértékére. II. A HKR-nek a honorácior státusz bevezetésével összefüggő módosítását indítványozó, az ELTE EHÖK által előterjesztett javaslat megítélése során abból célszerű kiindulni, hogy az egyetem egyik legfontosabb feladata a tehetséges hallgatók felkarolása, támogatása, ezért a javaslat, mint a tehetséges hallgatók támogatását szorgalmazó kezdeményezése üdvözlendő: A javaslattal szemben a következő észrevételeket teszi a Kari Tanács: 1) Egy státusznak kell valamilyen állandósággal rendelkeznie. Ehhez képest a honorácior státusz csak egy szemeszterre szólna: minden szemeszterben újra meg kell vizsgálni a feltételek meglétét (27/A. [4] bek.) Ez a státusz statikus fogalmához képest önellentmondásnak tűnik. 2) A honorácior státusz szüneteléséről szóló 27/B. -ben a fogalmak összemosódnak. A regisztráció elmaradásának sokféle oka lehet akár a hallgató hanyagsága is, ám a következmény, a szünetelés ugyanaz, mint a félév során esetleg krízisszituációba került kiváló hallgatónál, akinél azonban csak különös méltánylást érdemlő okok alapján engedélyezhet az illetékes bizottság szünetelést. Ez az ellentmondás feloldásra szorul. 3) A 27/A. (1) b/ kiegészíthető lenne azzal, hogy aki az alapképzésben honorácior volt, az a mesterképzés első félévében ezen tény, valamint diplomájának jeles vagy jó minősítése alapján sikerrel pályázhat. 4) A félévenkénti felülvizsgálatot a javaslat által közelebbről körül nem írt illetékes bizottság végzi (27/A. [2] bek.). Kérdés, hogyan tud egy kari bizottság a kérelmek tárgyában szakmai alapon érdemben állást foglalni. A tervezet semmilyen támpontot nem ad az odaítélés kritériumainak meghatározásához. 5) Az eljárási szabályok teljesen kidolgozatlanok. Az új szemeszter elején nagyon kevés az idő arra, hogy a bizottság az előző szemeszterről készített beszámolókat is, és az új kérelmeket is elbírálja, ráadásul a tanszékvezetői javaslatoknak is rendelkezésre kell állniuk. Valószínűleg tanszéki szinten van meg a szakmai kompetencia, a tervezet azonban a tanszékek közreműködésére az elbírálásban nem utal. A honorácior státusz keretében történő kurzusfelvétel is 7

8 bizonytalan a bizottság döntésének függvényében. A tanszékvezetői véleményeknél a formalizmus veszélye felmerül. 6) A 27/E. (3) bekezdésnél meg kellene határozni, hogy honorácior státuszban teljesítettnek számít-e az a kurzus is, amelyet olyan szemeszterben teljesített a hallgató, amelyre nézve a beszámolóját a következő félév elején a bizottság nem fogadta el. A jogi karon nemcsak a fakultatív, hanem az alternatív kurzusok is ebbe a körbe tartozhatnának, sőt esetleg a Kar által gondozott más szak kötelező kurzusai is. A fentiek alapján a tervezet jelen formájában megvitatásra nem alkalmas, komoly átdolgozásra szorul. Egyértelműbb, konkrétabb, az illetékes bizottság munkáját megkönnyítő normatív szabályokra lenne szükség. A Kari Tanács javasolja annak megfontolását, hogy a már működő tehetséggondozási eszközök (köztársasági ösztöndíj, kivételes tanulmányi rend, szakkollégiumi képzés, tudományos-diákköri rendszer) szabályainak használatával érjük el a megfogalmazott célokat. Budapest, június 15. Dr. Király Miklós s.k. dékán 8

9 2. sz. melléklet 50/2010. (VI.15.) KT. sz. határozat az ELTE Szervezeti és Működési Szabályzat II. kötete, a Hallgatói Követelményrendszer Állam- és Jogtudományi Karra vonatkozó XIV. fejezetének kiegészítéséről A HKR Állam- és Jogtudományi Karra vonatkozó XIV. fejezetének az alábbiakban előterjesztett módosítása részben azért szükséges, mert a jogász tantervnek a közelmúltban történt átalakítása igényli különösen a modulokra és a záróvizsgákra vonatkozó szabályok megfelelő módosítását. Emellett a mindennapos tanulmányi adminisztrációs gyakorlatban újabban kiütközött problémák kezelése érdekében szükséges a szabályzat néhány pontjának kiegészítése ill. korrekciója. Az előterjesztés első része az elfogadásra javasolt új szabályzatszöveget közli dőlt betűs indokolással. Az előterjesztés második része a hatályos és az új szöveg egybevetését táblázat útján segíti. A táblázat jobb oldali oszlopában szereplő új szövegben vastag betűs szedés hívja fel a figyelmet az újonnan betoldott szövegrészekre, míg áthúzott betűvel jelezzük a törölni javasolt szövegrészeket. 1) A HKR XIV. fejezete a következő új -sal egészül ki: FELZÁRKÓZTATÓ VIZSGÁK 226/A. (1) Amennyiben a képzési és kimeneti követelmények alapján a hallgatónak egy adott szakra történő felvételére felzárkóztató vizsgák letételének előírása mellett került sor, akkor ezt a körülményt a Tanulmányi Hivatal az ETR-ben és a leckekönyvben feltünteti. (2) A felzárkóztató vizsgákra való felkészülést az illetékes tanszék (intézet) a hallgatók időbeosztásához megfelelően igazodó blokkszemináriumok, konzultációk útján segíti. (3) A vizsgák időpontját úgy kell kitűzni, hogy azok letétele a szükségesnél nagyobb mértékben ne nehezítse a rendes vizsgákra való felkészülést. A felzárkóztató vizsgák letételére kötelezett hallgatók a jelen szabályzat erejénél fogva e vizsgák letételét illetően kivételes tanrendre jogosultnak tekintendőek, ehhez képest a felzárkóztató vizsgák a szorgalmi időszakban is megfelelő időközökkel kitűzhetők. (4) A felzárkóztató vizsgák regisztrálása a leckekönyvben a hivatalos bejegyzések rovatban (beragasztott matricán) történik. A képzési és kimeneti követelmények alapján a felzárkóztató vizsgákkal a hallgató a bemenethez (egyetemre való felvételéhez) hiányzó szakmai krediteket utólag szerzi meg, ennek megfelelően az ilyen vizsgákon megszerzett kreditek a hallgató javára más tekintetben nem vehetők figyelembe. (5) A felzárkóztató vizsgák nem rendes vizsgák, hanem a felvételi előfeltételek utólagos teljesítésének jogszabályon alapuló kivételes lehetőségét képezik, ezért legfeljebb egyszer ismételhetőek, a távollét miatti kimentésre pedig nincs lehetőség. Az összes felzárkóztató vizsga sikeres teljesítése esetén a Tanulmányi Hivatal e tényt az ETR-ben és a leckekönyvben rögzíti. Amennyiben a hallgató a képzési és kimeneti követelményekben meghatározott jogvesztő határidőig felzárkóztató vizsgáit maradéktalanul nem teszi le eredményesen, akkor neve a hallgatói névjegyzékből a képzési és kimeneti követelményekben foglalt rendelkezés alapján törlésre kerül. Indokolás: a Politikatudomány MA szakra vonatkozó képzési és kimeneti követelmények, közelebbről a 15/2006 [IV. 3.] OM rend. 3. sz. melléklet VII pontja előírja, hogy a felsőoktatási intézmény tanulmányi és vizsgaszabályzatában szabályozni kell, hogy azok a hallgatók, akik meglevő diplomájuknak nem teljes kreditértékkel történt beszámításával 9

10 nyertek az említett szakra felvételt, milyen módon szerezhetik meg a mesterképzés első két félévében a képzéssel párhuzamosan hiányzó krediteket. A javaslat ennek a jogszabályi előírásnak kíván eleget tenni. 2) A HKR 228. (1), (2) és (4) bekezdései helyébe az alábbi rendelkezések lépnek: 228. (1) Az Állam- és Jogtudományi Karon folyó oktatásban a kurzuskategóriák: kötelező, kötelezően választható (alternatív) valamint szabadon választható (fakultatív). (2) Kötelező kurzus az, amely a képesítési követelmények szerint minden hallgató számára egységesen a diploma megszerzésének feltétele, és amelyet a tanterv ilyenként határoz meg. A kötelező kurzus formája évfolyam-előadás és/vagy csoportfoglalkozás (szeminárium, gyakorlat) a tantárgyi programoktól függően. (4) Az alternatív kurzus az órakeretnek azon része, melynek kitöltése a hallgató által a mindenkori tanrendben meghatározott tematikus kínálatból történő választással kötelező. Indokolás: Az újabb kari gyakorlatban nem nyer alkalmazást a feladatmegoldó gyakorlat fogalma, ezért a szabályzatban való szerepeltetése szükségtelen. Az új jogász tanterv az alternatív kurzusok tantervi helyét és jellegét koncepcionálisan megváltoztatta, a HKR vonatkozó szabályát ezért egy olyan új szabállyal indokolt felcserélni, amely mind a régi, mind az új tanterv alternatív kurzus koncepciójával adekvát. 3) A HKR 228/A. -a kiegészül egy új alcímmel a következőképpen: SPECIALIZÁCIÓT SZOLGÁLÓ MODULOK A 2010 szeptembere előtt beiratkozott hallgatókra vonatkozó szabályok 228/A. Indokolás: A javaslat szerint a szabályzat a régi tanterv szerinti, átmenetileg továbbra is létező modulokkal, és az új modulokkal kapcsolatos szabályokat egyaránt tartalmazza. A szabályozás áttekinthetősége érdekében a javaslat a régi és az új típusú modulokról szóló szabályokat szerkezetileg megfelelő alcímekkel elkülöníti. 4) A HKR 228/A. -a (4) bekezdése hatályát veszti. Indokolás: A modul teljesítésére irányuló szándék bejelentésére vonatkozó szabály a gyakorlatban nem bizonyult életszerűnek, de tényleges alkalmazása esetén sem bírna gyakorlati jelentőséggel, mert a modul teljesítése szempontjából a kimeneti követelmények teljesítése releváns. Indokolt ezért a bekezdés törlése. Ez a szabály a régi tanterv szerinti, átmenetileg továbbra is létező modulokkal kapcsolatos. A szabályozás áttekinthetősége érdekében a javaslat a régi és az új típusú modulokról szóló szabályokat szerkezetileg megfelelő alcímekkel elkülöníti. 10

11 5) A HKR XIV. fejezete kiegészül a következő új alcímmel és 228/F. -sal: A 2010 szeptemberében vagy azt követően beiratkozó hallgatókra vonatkozó szabályok 228/F. (1) Az Állam- és Jogtudományi Karon az egységes osztatlan jogászképzés nappali tagozatán a 2010 szeptemberétől felmenő rendszerben érvényesülő új tanterv szerint a differenciált szakmai ismeretek körébe sorolt kötelezően választható, alternatív kurzusok négy modulba (bűnügyi tudományok, civilisztikai, nemzetközi és európai jogi, valamint közjogi modul) tartoznak. (2) A fenti négy modulba tartozik a fakultatív kurzusok meghatározott köre is, amelyet a modulfelelősök javaslatára az oktatási dékánhelyettes állapít meg és a mindenkori tanrendben tesz közzé. (3) Egy modul teljesítésének előfeltétele legalább 6, a modulba tartozó alternatív kurzus felvétele, és ezzel összefüggésben legalább 18 kredit eredményes teljesítése, valamint legalább 4, a modulba tartozó fakultatív kurzus felvétele, és ezzel összefüggésben 8 kredit eredményes teljesítése. A modul teljesítésének további előfeltétele, hogy a hallgató a modulnak megfelelő témából írja meg egyik évfolyamdolgozatát, valamint szakdolgozatát jó vagy jeles minősítéssel. (4) Egy adott modul teljesítése a hallgató tanulmányainak befejezésekor, a hallgató kérelmére az abszolutórium megszerzését követően állapítható meg. Nem minősül teljesítettnek a modul, amennyiben a hallgató a modulnak megfelelő tantárgycsoport (panel) kötelező kurzusaiból szerzett érdemjegyeinek átlaga, és emellett külön a modulhoz tartozó alternatív és fakultatív kurzusokból szerzett érdemjegyeinek átlaga a 3,51-ot nem éri el. Az egyazon tantárgycsoportba (panelbe) tartozó kurzusok felsorolását a mindenkori tantervnek megfelelően az oktatási dékánhelyettes a hirdetményben állapítja meg. (5) A modul teljesítésére irányuló kérelem benyújtására és elbírálására a 228/E. rendelkezései az irányadók. Indokolás: az új nappali jogász tantervvel összefüggésben a modulokra vonatkozó szabályok revíziója is szükséges. Az új típusú moduloknak automatikusan részét képezik az a 48 db. új típusú alternatív kurzus, amelyet a Kari Tanács a tanterv részeként jóváhagyott. Ezek mellett a modulokba a hatályos szabályzati előírásoknak megfelelően továbbra is besorolást nyernek egyes, szakmai szempontok alapján preferált fakultatív kurzusok. Egy-egy modul teljesítése az eddigi szabályokhoz képest többrétű követelményrendszer alapján lehetséges (6 db. modulbeli fakultatív kurzus helyett 6 db. modulbeli alternatív és 4 db. modulbeli fakultatív kurzus, valamint az eddig is megkövetelt további kritériumok). Egyéb tekintetben a javaslat a modulokra vonatkozó hatályos szabályozás kontinuitását törekszik biztosítani. 6) A HKR 229. b) pontja a következőképpen módosul: 229. ad 64. Számonkérési / értékelési formák: a) aláírás: kreditpont megszerzésével nem járó foglalkozás teljesítésének igazolása b) gyakorlati jegy: a tantervben meghatározott kreditponttal nem járó kurzusok ötfokozatú számonkérési formája Indokolás: az új jogász tanterv következetesen érvényesíti azt az elvet, miszerint a gyakorlati jegy megszerzése kreditponttal nem jár, ezt juttatja kifejezésre a javasolt szövegmódosítás. 11

12 7) A HKR 234. (1) bek.-ének helyébe a következő szöveg lép: A KURZUSOK BESZÁMOLÓVAL TÖRTÉNŐ ÉRTÉKELÉSE ad (1) A tantervben meghatározott kurzusok, ismeretellenőrzési/értékelési formája beszámoló. A beszámoló teljesítéséhez a tanszék meghatározott évközi teljesítéseket (pl. röpdolgozatok eredményes megírása) is előírhat. E követelményeket az első foglalkozáson szóban, emellett a szorgalmi időszak első hetének végéig a kari honlapon a tanszék hírei között ki kell hirdetni. A félév értékelése ötfokozatú jeggyel történik. Indokolás: Az új jogász tanterv szabványosította a beszámoló fogalmát, ezt tükrözi a javasolt rendelkezés. 8) A HKR 234. (2) bek. hatályát veszti. Indokolás: a (2) bek. a gyakorlat szempontjából szükségtelen, sőt inkább zavaró szabályokat tartalmaz, amelyek eltörlése indokolt. 9) A HKR 237. (1) bek. helyébe a következő szöveg lép: ad (1) Amennyiben a tanszék az előadásokon számonkérést tervez (évfolyam-zárthelyi dolgozat), s ahhoz következményeket fűz, annak feltételeit a szorgalmi időszak első hetének végéig a kari honlapon a tanszék hírei között, valamint az ETR-ben közzé kell tenni. Indokolás: A hatályos szabály a számonkérés szankcióinak előzetes közlési határidejét pontatlanul, a közlés formáját pedig anakronisztikus módon határozza meg, a javaslat e problémák orvoslását szolgálja. 10) A HKR 240. (2) bek. helyébe a következő szöveg lép. (2) Kreditponttal rendelkező kötelező szeminárium értékelése ötfokozatú jeggyel történik. Az értékelés követelményeit a tanszékvezető és a foglalkozásokat tartó oktató határozza meg. Amennyiben a szeminárium kollokviummal, alapvizsgával, szigorlattal értékelt kurzushoz kapcsolódik és a kapcsolódó kurzus vizsgája sikertelen, az eredményesen teljesített szemináriumot nem kell megismételni. Indokolás: az újabb kari gyakorlatban nem nyer alkalmazást a feladatmegoldó gyakorlat fogalma, ezért a szabályzatban való szerepeltetése itt is szükségtelen. 12

13 11) A HKR 252. (1) bek.-e, amely jelenleg üres, a következő szöveggel töltendő ki: ad 81. ZÁRÓVIZSGA 252. (1) A záróvizsga-előkészítő előadásokat a Kar egységes és oszthatatlan szolgáltatásként nyújtja, ezért valamennyi záróvizsga-előkészítő előadást egyszerre kell felvenni. Az előbbi rendelkezéssel összhangban a záróvizsga-előkészítő előadások felvételének előfeltétele az, hogy a hallgató valamennyi záróvizsgatárgyból eredményesen letette a mintatanterv szerinti utolsó kollokviumot. Indokolás: A záróvizsga-előkészítő előadások szakszemináriumok felvételével kapcsolatban tapasztalt anomáliák megelőzésére szükséges a javasolt rendelkezés. A régebbi elnevezéssel szakszemináriumnak nevezett záróvizsga-előkészítő előadásokat a Kar kredit nélküli oktatási szolgáltatásként nyújtja azon hallgatók részére, akik a záróvizsgákon kívüli vizsgakötelezettségeiknek maradéktalanul eleget tettek. 12) A HKR a kiegészül a következő bekezdéssel: (3) Az alternatív a hallgató választása szerint Jog- és állambölcseletből vagy Európai jogból letehető záróvizsga választása akként történik, hogy a hallgató a megfelelő záróvizsga-előkészítő előadásra jelentkezik. A választás utóbb nem módosítható. Ezen választás jogával már a 2008 és 2009 szeptemberében beiratkozott hallgatók is élhetnek. Indokolás: Az új jogász tanterv bevezetésével kapcsolatos rendelkezés, amely meghatározza az alternatív záróvizsgára való előzetes jelentkezés módját. 13) A HKR 260. (2) és (3) bek. helyébe a következő rendelkezések lépnek: 260. (2) Ha a jelölt kimerítette az ismételt záróvizsgák kereteit, kérelmére a kari tanács elnökségének állásfoglalása alapján a dékán kivételesen újabb záróvizsgát engedélyezhet az adott képzésen, az adott szemeszter legalacsonyabb költségtérítésével egyenlő regisztrációs díj megfizetésére kötelezve a jelöltet. (3) A 252. alapján az abszolutórium megszerzését követő hét éven túl engedélyezett záróvizsgák díja egy alkalommal befizetett, az adott képzésen, az adott szemeszter legalacsonyabb költségtérítésével egyenlő regisztrációs díj. Indokolás: A hallgatói jogviszony az abszolutóriumot követő első záróvizsga-időszak utolsó napjával megszűnik, így a dékán kivételes engedélyével záróvizsgázó hallgatóra a hatályos (2) bekezdésnek értelemszerűen a második fordulata érvényes, az első fordulat törlendő. 14) A HKR 280. helyébe a következő szöveg lép: 280. (1) A hallgató köteles megfizetni a számára kiadott igazolások, okiratok előállítási költségét, az ELTE Állam- és Jogtudományi Kar hagyományainak megfelelő, az Egyetem függőpecsétjével ellátott díszoklevél árát. Az oklevélért fizetendő összeget a Kar Tanácsa határozza meg. (2) A szabályzat ában meghatározott vendéghallgatók minden felvett kurzusért a hallgatói normatíva 10 %-át kötelesek megfizetni. 13

14 (3) A térítési és szolgáltatási díjak mértékét a Kari Tanács állapítja meg legkésőbb a tanév kezdetét megelőző május hónap 15. napjáig. Az így meghatározott díjakat a Karon szokásos módon közzé kell tenni. Indokolás: A díszoklevél árának Kari Tanács általi meghatározására nincs szükség minden tanévben. A költségtérítéses hallgatók nem kötelezhetők külön térítési díj fizetésére a tanulmányaik folytatásához szükségszerűen igénybevett nyomtatványokért, valamint az oklevélért. A költségtérítésen felül fizetendő díjak jogcímei és mértékét a (3) bekezdésben szabályozott térítési és szolgáltatási díjak tartalmazzák. Budapest, június 15. Dr. Király Miklós s.k. dékán 14