AZ ÖRÖKHAGYÓ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSON KÍVÜLI TULAJDONÁNAK FIGYELEMBE VÉTELE AZ ÖRÖKÖS VAGYONI FELELİSSÉGÉNÉL
|
|
- Imre Mezei
- 6 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 AZ ÖRÖKHAGYÓ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSON KÍVÜLI TULAJDONÁNAK FIGYELEMBE VÉTELE AZ ÖRÖKÖS VAGYONI FELELİSSÉGÉNÉL I. Nincs anyagi jogi lehetıség arra, hogy az örökhagyó ingatlan-nyilvántartáson kívül szerzett tulajdonjogát a hagyatéki hitelezık kérelmére az örökhagyó közbensı jogszerzésére utalással a törvényes örökös javára az ingatlannyilvántartásba bejegyezzék (Ptk (1) bekezdés). II. Az örökös felelısségének megállapításánál a törvény lehetıséget ad az örökös birtokába nem került vagyontárgyak, a nem érvényesíthetı követelések és egyéb jogok, illetve az átvett vagyontárgyak meg nem levı hasznai számításba vételére is, de csak abban az esetben, ha az örökös ezektıl neki felróható okból esett el (Ptk (2) bekezdése) Az I. és II.r. felperesek, mint egyetemleges jogosultak kérték az I.r. alperest ,-Ft tıke és ennek június 8-tól járó késedelmi kamata megfizetésére kötelezni. A II.r. felperes ,-Ft tıke és ,-Ft után február 26-tól, további ,-Ft után február 27-tıl járó késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni az I.r. alperest. A III.r. felperes ,-Ft és ennek június 1-tıl a kifizetésig járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az I.r. alperest. Ezen kereseti követeléseiket a felperesek kölcsön jogcímére alapították. Az I-III.r. felperesek kérték továbbá annak megállapítását is, hogy az e.-i 245/2 hrsz-ú ingatlan 1/2, a 246/2 hrsz-ú ingatlan 1/2, a 247/2 hrsz-ú ingatlan 1/3, a 248/2 hrsz-ú ingatlan 1/2, a gy.-i 4778/1/A/173 hrsz-ú ingatlan 1/4, a g.-i 8348/1 hrsz-ú ingatlan 92/10.000, a b.-i 134/8/A/4 hrsz-ú ingatlan 1/2, a n.-i 12512/12 hrsz-ú ingatlan 1/2 és a nagymarosi hrsz-ú ingatlan ½ illetısége néhai G. J. hagyatékát képezi, amely tekintetében a törvényes öröklés rendje érvényesül. Erre figyelemmel kérték, hogy a bíróság azzal küldje meg a közjegyzınek az ítéletet, hogy az ítéletnek megfelelıen adja át teljes hatállyal a hagyatékot, valamint kötelezze a II.r alperest a fentiek tőrésére. A felperesek álláspontja szerint a kölcsönköveteléseiket a csatolt kölcsönszerzıdések, valamint az ügyleti tanúk vallomásai bizonyítják, míg a megjelölt ingatlanokra az örökhagyó tulajdonszerzését élettársi közös szerzés alapján kérték megállapítani. E tekintetben jogi érdekeltségüket abban jelölték meg, hogy az örökhagyó kölcsöntartozásáért a törvényes örökös I.r. alperes a hagyaték tárgyaival, illetıleg azok értékével helytállni tartozik. Az I-II.r. felperesek a ,-Ft és kamatai tekintetében másodlagosan jogalap nélküli gazdagodás jogcímén kérték a II.r. alperes kötelezését. Arra hivatkoztak, hogy
2 a nagymarosi hrsz-ú ingatlan tekintetében ,-Ft kölcsön és járulékai erejéig a W. Kft-t jelzálogjog illette meg, a teher törlésére pedig azután került sor, hogy néhai G.J. örökhagyó a jelzálogjog alapját képezı kölcsön összegét az I-II.r. felperesektıl felvett ,-Ft kölcsön felhasználásával visszafizette. Álláspontjuk szerint az II.r. alperes vagyona a ,-Ft kölcsön és járulékainak visszafizetése miatt legalább ezzel az összeggel megnıtt. Az alperesek a kereset elutasítását kérték. A III.r. felperes által érvényesített követelés kapcsán hivatkoztak egy ,-Ft összegő törlesztésre, ugyanakkor a szerzıdések érvényességét nem vitatták, további teljesítést ezek alapján nem állítottak. A hagyatéki vagyonhoz tartozó ingatlanok tulajdonjogával kapcsolatosan vitatták, hogy a felperesek az élettársak (az örökhagyó és a II.r. alperes) közötti jogviszony érdemére kiható igényérvényesítéssel élhetnének, továbbá arra hivatkoztak, hogy az ingatlanok a II.r. alperes vagyonába tartoznak, nem pedig az örökhagyó és II.r. alperes élettársi vagyonközösségébe. Elutasítani kérték a másodlagos kereseti kérelmet is. A megyei bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében kötelezte az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II.r. felperesek javára egyetemlegesen járóan ,-Ft-ot és ennek május 22-tıl a kifizetésig járó késedelmi kamatát. Kötelezte az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. felperes javára ,-Ft-ot és ennek május 22-tıl a kifizetésig járó késedelmi kamatát. Kötelezte az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III.r. felperes javára ,-Ft-ot és ennek január 1-tıl a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát. Kimondta, hogy az I.r. alperes felelıssége a felperesek javára a fentiek szerint megítélt tıke és kamatkövetelés tekintetében a 2112/KJÖ.199/2005/32. számú közjegyzıi végzésben meghatározott hagyatéki vagyontárgyakkal áll fenn. A fentieket meghaladóan a felperesek kereseti kérelmét elutasította. A perrel érintett ingatlanok tekintetében rendelkezett a perindítás tényének törlése, illetve a perfeljegyzés iránti kérelem elutasítása iránt. Kötelezte az I-III.r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I-II.r. alperesek javára egyetemlegesen ,-Ft perköltséget. Kötelezte az I-III.r. felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak ,-Ft feljegyzett eljárási illetéket. Kötelezte az I.r. alperest, hogy fizessen meg ,-Ft és ,-Ft feljegyzett eljárási illetéket az államnak, megállapítva, hogy ezen tartozásért az I.r. alperes felelıssége a hagyatéki vagyontárgyakkal áll fenn. Határozata indokolásában az elsıfokú bíróság megállapította, hogy a felperesek házastársak, a II.r. alperes pedig néhai G. J. örökhagyóval 1990-tıl élt élettársi kapcsolatban, az I.r. alperes a gyermekük. A február 25-én létrejött szerzıdés alapján a II.r. felperes ,-Ft összegő pénzkölcsönt nyújtott örökhagyó részére, határozatlan idıtartamra, ügyleti kamatkikötés nélkül. A szerzıdés körében visszafizetésre nem került sor.
3 2004. február 26-án a II.r. felperes és az örökhagyó között ,-Ft-ról jött létre kölcsönszerzıdés, azonban a bíróság megállapítása szerint ehhez az okirathoz II.r. felperes részérıl a kölcsönösszeg rendelkezésre bocsátása nem történt meg. A június 7-i keltezéssel okiratba foglalt kölcsönszerzıdés alapján az I-II.r. felperesek az örökhagyónak ,-Ft-ot bocsátottak rendelkezésére, ezen kölcsön tekintetében visszafizetés nem történt. A június 1. dátumozással létrejött szerzıdés szerint a III.r. felperes az örökhagyónak ,-Ft összegő kölcsönt nyújtott határozatlan idıtartamra, évi 20 %-os mértékő ügyleti kamatkikötés mellett. Ezen jogviszonyból az ügyleti kamatok összeszámításával január 1-jén ,-Ft volt a tartozás, ekkor az örökhagyó ,-Ft-ot fizetett meg a III.r. felperesnek, mely a kamattartozást teljes egészében fedezte. Ezt követıen azonban további teljesítésre nem került sor. A bíróság megállapítása szerint az örökhagyó január 23-án végintézkedés hátrahagyása nélkül hunyt el, a közjegyzı a 2112/KJÖ.199/2005. számú hagyatéki eljárásban a hagyatékot törvényes öröklés jogcímen az I.r. alperesnek adta át. A hagyatéki eljárásban a felperesek a hitelezıi igényüket a kölcsöntartozás tekintetében bejelentették és a keresetükben megjelölt ingatlanok felvételét kérték a hagyatéki leltárba, mert álláspontjuk szerint ezen ingatlanok tulajdonjogának megszerzéséhez szükséges jövedelemmel és vagyonnal a II.r. alperes nem rendelkezett. A megyei bíróság a tanúvallomások és a II.r. felperes személyes elıadása értékelésével akként foglalt állást, hogy a II.r. felperes részérıl nem történt meg annak bizonyítása, hogy a február 26-i keltezéssel létrejött szerzıdés alapján megtörtént a ,-Ft-os kölcsön örökhagyónak való rendelkezésre bocsátása. Utalt arra, hogy a II.r. felperes személyes nyilatkozata szerint a szerzıdéskötéskor pénzösszeg átadására nem került sor, ez az okirat egy korábban átadott ,-Ft-os és ,-Ft-os kölcsönösszeg sorsát rögzítette írásban. Az ügyleti tanúk közül S. T. azon korábbi nyilatkozatát nem tartotta fenn, miszerint a ,-Ft-ra vonatkozó szerzıdés aláírásakor a pénzösszeg átadásra került, olyanra nem emlékezett, hogy ,-Ft pénzkölcsön átadásánál jelen lett volna. B. G. tanú úgy nyilatkozott, hogy mind a ,-Ft-ról, mind pedig a ,-Ft-ról szóló szerzıdés aláírására a bábolnai irodában került sor, a ,-Ft átadásra került az örökhagyónak, aki azt megszámolta és ekkor került sor ezen szerzıdés aláírására. A ,-Ft-ra vonatkozó szerzıdéssel kapcsolatosan úgy emlékezett, hogy az aláíráskor nem vett át az örökhagyó pénzt, hanem ez a szerzıdés egy korábban nyújtott pénzkölcsön írásba foglalása volt. A bíróság a fentiekre figyelemmel csupán annyit látott megállapíthatónak, hogy a szerzıdést az örökhagyó az ügyleti tanúk jelenlétében aláírta, azt azonban nem, hogy a kölcsönszerzıdés alapján megtörtént a II.r. felperes részérıl a kölcsönösszeg rendelkezésre bocsátása. A II.r. felperes ezirányú nyilatkozatának, személyes elıadásának alátámasztására egyéb bizonyíték nem szolgált, illetıleg az ügyleti tanúk vallomása és a II.r. felperes személyes elıadása az okiratban foglaltakat cáfolta. Erre
4 figyelemmel a bíróság a II.r. felperes keresetét ezen ,-Ft és járulékai tekintetében elutasította. Utalt arra is, hogy a Ptk , tehát a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szubszidiárius rendelkezések, alkalmazásukra csak akkor kerülhet sor, ha a gazdagodó és a sérelmet szenvedett fél között más jogviszony nem áll fenn, illetve, ha a jogvita a felek fennálló jogviszonyára irányadó speciális szabályok szerint nem bírálható el. Mivel megállapításra került, hogy a ,-Ft-os összeg nem lett az örökhagyó rendelkezésére bocsátva, ebbıl következik, hogy a jogalap nélküli gazdagodás alapjául szolgáló vagyoni eltolódás fennállta is hiányzik, így e tekintetben a másodlagos kereseti kérelem is megalapozatlan. A felperesek által ezt meghaladóan érvényesített kölcsönkövetelést a bíróság megalapozottnak ítélte. A bíróság a felpereseknek a hagyatéki vagyon körét illetı követelése tekintetében kifejtette, hogy a hitelezık kielégítésére szolgál mindaz, ami az örökösre hagyatékként átszáll. Az örökös felelıssége a hagyatéki tárgyakért áll fenn, a hitelezı jogosult azt bizonyítani, hogy az átadott hagyatékon felül más vagyontárgyak is tartoznak a hagyatékba, amelyekbıl ı kielégítést kereshet. Az örökös felelısségéhez a hagyaték átadására sincs szükség, mert a hagyaték ex lege átszáll az örökösre. A hagyatéki vagyontárgyak körét érintı perbeli jogvita lényege ezért a bíróság álláspontja szerint az volt, hogy az örökhagyó élettársi közös tulajdonszerzés jogcímén ingatlan-nyilvántartáson kívüli közbensı tulajdonszerzésére hivatkozva - az ingatlannyilvántartási bejegyzés alapjául szolgáló szerzıdések érvénytelensége iránti kereseti kérelem elıterjesztése nélkül - az I.r. alperessel szemben öröklés jogcímén elıterjeszthetnek-e tulajdonjog megállapítása iránti kereseti kérelmet olyan ingatlanok tekintetében, amelyek tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés szerint az örökösnek nem minısülı élettársat, vagyis II.r. alperest illeti meg. A bíróság a Ptk (1) bekezdésére figyelemmel kifejtette, hogy az ingatlan tulajdonosa, vagy a tulajdonos örököse érvényesíthet a szerzıdés érvénytelenségére hivatkozás nélkül hagyatéki hitelezıként is tulajdonjogi igényt, ugyanakkor a tulajdonjogi igényt más személy tulajdonszerzése javára egy kötelmi jogviszonyon tartozás fennállásán alapuló hagyatéki hitelezıi igény jogosultja nem érvényesíthet. Utalt a BH , BH és BH számú eseti döntésekben is írtakra. Az EBH számú eseti döntésre hivatkozással kifejtette azt is, hogy az élettárs külön kötelezettségvállalás hiányában nem tartozik helytállással a másik élettárs által kötött szerzıdésbıl fakadó kötelezettségekért, ezért nincs lehetıség tehát annak kimondására, hogy az élettársak erre irányuló külön kötelezettségvállalás nélkül is helytállni tartoznak az élettárs olyan jogügyletéért, amelynek megkötésében ık maguk nem vettek részt. A fentiekre figyelemmel a bíróság úgy foglalt állást, hogy az I-III.r. felpereseket, mint hagyatéki hitelezıket az I.r. alperessel szemben az örökhagyó élettársi jogszerzésére való hivatkozással nem illette meg a tulajdonjog megállapítása iránti igény a II.r
5 alperes tulajdonjogi bejegyzésének alapjául szolgáló adásvételi szerzıdések érvénytelenségére való hivatkozás iránti kereseti kérelem elıterjesztésének hiányában. A felpereseknek ezen anyagi jogi igényérvényesítési jogosultsága hiányában a bíróság nem vizsgálta érdemben az örökhagyó és a II.r. alperes élettársi viszonyát jellemzı személyi- és jövedelmi, valamint vagyoni körülményeket, a beszerzett írásszakértıi véleményt. Az I-II.r. felperesek fellebbezésükben elsıdlegesen az elsıfokú ítéletnek a keresetük szerinti megváltoztatását, másodlagosan pedig annak hatályon kívül helyezését kérték. Megítélésük szerint az ítéletnek a kereshetıségi joguk tekintetében kifejtett indokolása a jogszabályok téves értelmezésén alapul, így az ítélet e tekintetben jogszabálysértı. Elıadták, hogy a kölcsönügyletek létrejöttét, a kölcsönösszegek és járulékaik mértékét a felperesi elıadások, a kölcsönszerzıdések és az ügyleti tanúk vallomása bizonyították. Az elsıfokú bíróság ítéletében is hivatkozott BDT számú döntésre utalással kiemelték, hogy nem a kölcsön átadásával jön létre a kölcsönszerzıdés. Alaptalanul utasította el tehát a bíróság további ,-Ft erejéig a II.r. felperes kereseti kérelmét. Az I-II.r. felperesek fellebbezésükben az örökhagyó tulajdonszerzésére továbbra is a Ptk. 578/G.. (1) bekezdésében írtak alapján hivatkoztak, utalva arra, hogy a jogalkotó törvényi vélelmet állított fel az élettársak tulajdonszerzése tekintetében. Emiatt a II.r. alperesnek kellett volna bizonyítania, hogy a megjelölt ingatlanok teljes egészében az ı tulajdonát képezik, ezt azonban a peradatok nem voltak képesek alátámasztani. Az ügyleti tanúk nyilatkozatából megállapítható, hogy a perbeli jogügyleteket az örökhagyó az élettársa részvételével és együttmőködésével, illetıleg tudomásával kötötte, így az elsıfokú bíróságnak az EBH számú eseti döntésre utaló álláspontja nem megalapozott. A fellebbezés szerint az elsıfokú bíróság indokolásában hivatkozott körülmények inkább a kereseti kérelmet támasztják alá. Téves a bíróság indokolása a tekintetben, hogy az élettársak valamelyike által megszerzett vagyontárgy vételárának a kifizetéséhez felhasznált kölcsöntartozás nem minısül az élettársak közös adósságának, ezért nem képezi az élettársak közös tulajdonát az annak felhasználásával megszerzett vagyontárgy sem. A felperesek álláspontja szerint a vagyontárgy megszerzéséhez az egyik fél által a másik félnek adott pénzösszeg éppen a szerzéshez való hozzájárulás mértékét határozza meg. Az élettárs ilyen arányban részesedik a megszerzett vagyontárgy tulajdonjogából. A tulajdonjog megállapítása iránti kereseti kérelem tekintetében a felperesek jogi érdekeltségüket abban jelölték meg, hogy a jogelıd által kölcsönkapott összegek visszafizetéséért a jogutód I.r. alperesnek legyen meg a helytállási kötelezettsége. A fellebbezési eljárásban kifejtették, hogy a tulajdonjogi igény tekintetében téves az elsıfokú bíróság álláspontja. A Ptk (1) bekezdése ellentétben a (1) bekezdéssel - nem szőkíti le a jogosultak körét a tulajdonosra, és a Pp második mondata is lehetıvé teszi a nem tulajdonosként történı igényérvényesítést.
6 Megítélésük szerint a BH számú eseti döntés nem azt mondja ki, hogy kizárólag az örökhagyó élettársa érvényesítheti az örökössel szemben az élettárs halála után az élettársi viszonyból eredı vagyonjogi igényt. A BH számú eseti döntés szerint is az igényérvényesítésre jogosultaknak csupán egyike az élettárs. Álláspontjuk szerint a perbeli esetben a II.r. alperest nem illetheti meg a nem tulajdonostól jóhiszemően szerzı védelme, másrészt a néhai a törvény erejénél fogva lett társtulajdonos. A perbeli esetben az ingatlanok tekintetében egyetlen szerzést lehet figyelembe venni, amelynek az alperesi álláspont szerint nem a jómódú, de büntetıeljárás hatálya alatt álló örökhagyó, hanem a csekély jövedelemmel rendelkezı II.r. alperes jövedelme, a szülei anyagi támogatása, valamint egy fedezet nélküli romániai kölcsön képezte az anyagi forrását. Az alperesek fellebbezési ellenkérelmükben az I-II.r. felperesek által fellebbezéssel támadott ítéleti rendelkezések helybenhagyását kérték. Elismerték ugyan a felpereseknek azon igényüket, hogy a hagyatékba egyéb vagyontárgyakat is bevonhassanak, álláspontjuk szerint azonban az élettársak közötti jogviszony érdemére kiható igényérvényesítéssel nem élhetnek, márpedig a felperesek tulajdoni igénye ezzel járna. Álláspontjuk szerint az örökösön, vagy élettárson, házastárson kívül másnak ilyen jellegő tulajdoni igénye nem lehet. Az I-II.r. felperesek fellebbezése az alábbiak szerint részben alapos. Az elsıfokú ítéletnek a III.r. felperes keresetének részben helyt adó rendelkezéseit sem az alperesek, sem a III.r. felperes nem támadta fellebbezéssel, így ezek a Pp (4) bekezdése alapján jogerıre emelkedtek, felülbírálatuk nem képezte a másodfokú eljárás tárgyát. Az elsıfokú bíróság az I. és II.r. felperesek követelésének alapjául szolgáló kölcsönszerzıdések körében szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a peradatok okszerő mérlegelésével helyes tényállást állapított meg, döntését, annak indokait az ítélıtábla osztotta, a fellebbezésre figyelemmel csupán az alábbiakat emeli ki. Helyesen mutatott rá az elsıfokú bíróság, hogy a február 26-i keltezéssel létrejött okirattal kapcsolatosan nem nyert bizonyítást a kölcsönösszeg örökhagyónak való rendelkezésre bocsátása. Az elsıfokú bíróság ebben a körben helyesen értékelte a II.r. felperes személyes nyilatkozatát, az ügyleti tanúk vallomását és az okirat hiányos tartalmát. Mindezek nem voltak alkalmasak a kölcsönösszeg rendelkezésre bocsátásának ítéleti bizonyossággal való alátámasztására. Erre tekintettel az elsıfokú bíróságnak az I-II.r. felperesek további ,-Ft kölcsön és kamatai megfizetésére irányuló keresetét elutasító ítéleti rendelkezése megalapozott. Megalapozott e tekintetben a másodlagos jogalap nélküli gazdagodásra alapított kereseti kérelmet elutasító ítéleti rendelkezés és az annak alapjául kifejtett jogi álláspont is, hiszen a kölcsönösszeg rendelkezésre bocsátásának bizonyítatlanságára figyelemmel - vagyoni eltolódás hiányában - kizárt a Ptk (1) bekezdésében foglaltak alapján az igényérvényesítés.
7 Az ítélıtábla az elsıfokú bíróságnak az örökhagyó tartozásaiért való felelısség és a hagyatéki hitelezıi igények fedezetéül szolgáló vagyon terjedelmét érintı kereseti kérelem körében elfoglalt jogi álláspontját is túlnyomórészt osztotta. Helyesen mutatott rá a megyei bíróság, hogy a felperesek, mint hagyatéki hitelezık olyan egyéb a hagyatéki leltárban nem szereplı vagyontárgyak hagyatékba tartozására is hivatkozhatnak, amelyekbıl kielégítést kereshetnek követelésük tekintetében az I.r. alperessel szemben. Helyesen foglalt állást a bíróság a tekintetben is, hogy az I.r. alperes tulajdonszerzésére irányuló Ptk (1) bekezdésén alapuló igényt egy kötelmi jogviszonyon alapuló hagyatéki hitelezıi igény jogosultja, azaz a felperesek nem érvényesíthetnek. A Ptk (1) és (2) bekezdése meghatározza a hagyatéki hitelezık követelésének fedezetéül szolgáló vagyont. Ennek vizsgálata és meghatározása során a hagyatékhoz tartozás kérdésében a bíróságnak óhatatlanul állást kell foglalni a tulajdonjog tekintetében is, de a hagyatéki hitelezınek nincs módja arra, hogy az örökhagyó Ptk (1) bekezdésében foglalt a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási feltüntetésére irányuló igényét lényegében más, jelen esetben a törvényes örökös javára érvényesítse. A Ptk (1) bekezdése szerinti igényt csak az ingatlannyilvántartáson kívül tulajdonjogot szerzı fél vagy jogutódja érvényesítheti. Nincs tehát anyagi jogi lehetıség arra, hogy az I. és II.r. felperesek keresete folytán az örökhagyó ingatlan-nyilvántartáson kívül szerzett tulajdonjogát a hagyatéki hitelezık kérelmére az örökhagyó közbensı jogszerzésére utalással a törvényes örökös javára és szándéka ellenére az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezzék. Az erre irányuló felperesi igény elutasításával tehát az elsıfokú bíróság helyes döntést hozott. Ugyanakkor az ítélıtábla álláspontja szerint a bíróság döntésével nem merítette ki maradéktalanul az I-II.r. felperesek keresetét. A kereseti kérelem tartalmilag ugyanis nem kizárólag az örökös (I.r. alperes) tulajdonjogban való részesítésére, hanem a követelés fedezetének megteremtésére irányult. A Ptk (1) bekezdése értelmében az örökös a hagyatéki tartozásokért a hitelezıknek a hagyaték tárgyaival és annak hasznaival felel. Amennyiben a követelés érvényesítésekor a hagyaték tárgyai vagy hasznai nincsenek az örökös birtokában, annyiban az örökös öröksége erejéig egyéb vagyonával is felel. Az örökös hagyaték tárgyaival és hasznaival (cum viribus), illetve az örökség értékéig (pro viribus) való felelıssége nyilvánvalóan párhuzamosan, egymást kiegészítve áll fenn abban az esetben, ha a követelés érvényesítésekor a hagyaték tárgyai, hasznai csak részben vannak az örökös birtokában. Ebben az esetben a hagyatéki tartozásért egyrészt a hagyaték még birtokában lévı tárgyaival és hasznaival, másrészt a már birtokában nem lévı hagyaték értéke erejéig egyéb saját vagyonával is felel. A Ptk (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy azokat a vagyontárgyakat, amelyek nem kerültek az örökös birtokába, továbbá azokat a követeléseket és egyéb jogokat, amelyek nem voltak érvényesíthetık, valamint az átvett vagyontárgyak meg nem levı hasznait csak annyiban lehet az örökös felelıssége megállapításánál számításba venni, amennyiben az örökös ezektıl neki felróható okból esett el.
8 Ezen jogszabályi rendelkezés az örökös felelısségének megállapításánál lehetıséget ad az örökös birtokába nem került vagyontárgyak, a nem érvényesíthetı követelések és egyéb jogok, illetve az átvett vagyontárgyak meg nem levı hasznai számításba vételére is, de csak abban az esetben, ha az örökös ezektıl neki felróható okból esett el. Az örökhagyó hagyatékát képezhetik ingók, ingóságok, jogok, követelések (aktívák) csakúgy, mint tartozások (passzívák). Az örökösnek a hagyatéki tartozásokért való felelıssége mint aktívákra az örökhagyó követeléseire, igényeire is kiterjed. Amennyiben az örökhagyó az ingatlan-nyilvántartáson kívül szerzett ingatlantulajdont, a Ptk (1) bekezdése szerinti igénye a hagyaték részét képezi, így azt az értéke erejéig a hagyatéki tartozásokért való felelısség terjedelmének meghatározásakor a Ptk (2) bekezdésben foglalt feltételek fennállta esetén számba kell venni. Amennyiben a felperes keresetében megjelölt ingatlanhányadok, illetve ezek egy része az ingatlan-nyilvántartáson kívül megszerzett tulajdonaként az örökhagyó hagyatékába tartoznak, úgy értékük erejéig az I.r. alperes felelısségének megállapításánál azokat számba lehet venni az alább ismertetett egyéb törvényi feltételek megvalósulása esetén. Ennek megítéléséhez azonban további széles körő bizonyításra van szükség, melyet az elsıfokú bíróság eltérı jogi álláspontjára figyelemmel nem folytatott le, s amely a másodfokú eljárás kereteit meghaladja. A kifejtettekre tekintettel az ítélıtábla az elsıfokú ítélet fellebbezéssel támadott rendelkezéseit részítélettel felülbírálva az I. és II.r. felperesek további ,-Ft és kamatai megfizetésére irányuló keresetét elutasító ítéleti rendelkezést a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta, az I.r. alperes felelısségének meghatározására irányuló ítéleti rendelkezéseket pedig a Pp ára figyelemmel az I. és II.r. felperesek javára az I.r. alperest tıke és kamat megfizetésére kötelezı rendelkezésekre is kiterjedıen - a Pp (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és ebben a körben az elsıfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárás során vizsgálni kell, hogy az örökhagyónak a Ptk (1) bekezdés szerinti igénye létrejött-e, tehát a megjelölt ingatlanokra a Ptk. 578/G. -ra figyelemmel élettársi közös szerzés megállapítható-e, és ha igen, úgy milyen arányban. Állást kell foglalni abban, hogy az örökhagyó halálakor az igény fennállt-e: nem szőnt-e meg akár megegyezés, akár lemondás folytán. Ebben a tekintetben utal az ítélıtábla arra, hogy önmagában nem minısül ráutaló magatartással való joglemondásnak az, ha az örökhagyó nem érvényesítette a követelését. A Ptk (2) bekezdése értelmében állást kell foglalni abban is, hogy az I.r. alperes felróhatóan nem érvényesíti-e édesanyjával szemben azt az igényt, amit édesapja életében nem érvényesített. A fenti feltételek bármelyikének hiánya önmagában megalapozza a felpereseknek a hatályon kívül helyezett ítéletben megítélteket meghaladó kereseti kérelmének elutasítását. Mindezek eldöntése után kell vizsgálni azt, hogy az örökhagyó Ptk (1)
9 Gyıri Ítélıtábla Pf.IV /2009/10.szám
AZ ÖRÖKÖSSEL SZEMBEN AZ ELHÚNYT ÉLETTÁRSI JOGVISZONYON ALAPULÓ SZERZÉSÉRE TÖRTÉNŐ HIVATKOZÁS EGYES ELVI ÉS BIZONYÍTÁSI KÉRDÉSEI
AZ ÖRÖKÖSSEL SZEMBEN AZ ELHÚNYT ÉLETTÁRSI JOGVISZONYON ALAPULÓ SZERZÉSÉRE TÖRTÉNŐ HIVATKOZÁS EGYES ELVI ÉS BIZONYÍTÁSI KÉRDÉSEI Ha valamely anyagi jogi érintettségét keletkeztető körülmény ezt megalapozza
PERTÁRGYÉRTÉK SZÁMÍTÁSA LÁTSZÓLAGOS KERESETHALMAZATNÁL
PERTÁRGYÉRTÉK SZÁMÍTÁSA LÁTSZÓLAGOS KERESETHALMAZATNÁL A látszólagos keresethalmazatban álló kérelmek pertárgyának értékét is csak egyszer, a nagyobb perértékő kereseti kérelem alapján kell megállapítani.,nincs
A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek
Alkalmazott jogszabályok: Cstv. 38. (4) bek., 57. (1) bek., 4. (1) bek.
I. Az, hogy a vételár kifizetésének feltételei és a birtokbaadás körében végrehajtott szerzıdésmódosítás során az idıközben felszámolás alá került beavatkozót már a felszámoló képviselte, nem jelenti azt,
í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
Alkalmazott jogszabályok: Cstv. 44. (1) és (3) bek., Ptk.240.,.361. (1) bek.
A felszámolási eljárás egyezségkötéssel történı befejezését eredményezı egyezség a bejelentett hitelezıi követelések tekintetében ide érve a megállapodást ténylegesen meg nem kötı azon hitelezıket is,
Alkalmazott jogszabályok: A Ptk (1) és (2) bekezdése, 348. (1) bekezdése
Az alperes álképviselője, a körjegyző károkozó magatartását a képviselőtestületi határozat kivonatának meghamisítását és ezáltal a felperes képviseleti jog tekintetében való megtévesztését és a szerződés
Alkalmazott jogszabályok: He.4. (2) bek., d/pont, 19. (1) bek., 31. d/pont, 40. (1) bek. d/pont és 65. (1) bek.
Ha a végrendelet a jogkört nem határozza meg, a végrendeleti végrehajtó csupán a jogszabályban pontosan meghatározott jogosultsággal élhet. A perbeli esetben az örökhagyó hagyatéki eljárása jogerısen befejezıdött,
ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
Alkalmazott jogszabályok: évi XI. törvény 30., Ptk (1) bekezdésében
A bejegyzett védjegyoltalom jogosultjának személyét kívülálló harmadik személy nem teheti vitássá, csupán az oltalom megszőnését eredményezı eljárások - köztük a használat hiánya miatti megszőnés megállapítása
ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám
2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett
Alkalmazott jogszabályok: A Ptk.655. (1) bekezdése, 629. (1) bekezdés b.) pont, Pp.213. (1) bekezdés
I. Puszta gondozás, gondviselés ellenében érvényesen öröklési szerződés nem köthető, a perbeli megállapodás tehát öröklési szerződésként érvénytelen. Ugyanakkor megállapítható, hogy az örökhagyó a vállalt
A KELLÉKSZAVATOSSÁG (JÓTÁLÁS) KÖTELEZETTJE AZ ELADÓI ÉS A TULAJDONOSI POZÍCIÓ ELVÁLÁSA ESETÉN
A KELLÉKSZAVATOSSÁG (JÓTÁLÁS) KÖTELEZETTJE AZ ELADÓI ÉS A TULAJDONOSI POZÍCIÓ ELVÁLÁSA ESETÉN Adásvételi szerzıdés alapján a kellékszavatossági kötelezettség a vevıkkel adásvételi szerzıdést kötı velük
A felperes felszámolását a az illetékes megyei bíróság a május 21-én jogerıre emelkedett végzésével elrendelte.
I. A beszámítás joga akár a felszámolási eljárásban, akár az adós gazdálkodó szervezet által indított perben csak az adós hitelezıjét illeti meg. A felszámoló az alperest hitelezıként a másodfokú határozat
A felperes elbirtoklás jogcímén az alperesi ingatlanok kerítés által leválasztott részeinek tulajdonjoga iránt terjesztett elő keresetet.
A FORGALOMKÉPTELENSÉG EREDETI SZERZÉSMÓD A jogszabály erejénél fogva forgalomképtelen önkormányzati törzsvagyonnak minősülő ingatlan más által eredeti szerzésmód útján sem szerezhető meg /1990. évi LXV.
Alkalmazott jogszabályok: 1/1965. (I.24.) IM rendelet és 17. Gyıri Ítélıtábla Pf.IV /2007/4.szám
A váltón alapuló keresettel megtámadott személy a váltó forgatását követıen a váltóbirtokossal szemben nem hivatkozhat olyan kifogásra, amely a kibocsátóval, vagy valamelyik elıbbi váltóbirtokossal szemben
Alkalmazott jogszabályok: az állami vállalatokról szóló évi VI. törvény 42.. (1) bekezdés b.) pontja, Ptk. (korábbi) 174., 175., 176..
I. A jogelıd kezelıi joga megszőnt azzal, hogy az állami vállalat átalakult részvénytársasággá. Az akkor hatályos jogszabályi rendelkezések szerint ugyanis kezelı csak állami szerv, vagy állami vállalat
Alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bekezdésének b.) pontja, 615. (1) bekezdés, 616. (1), és (2) bekezdés.
I. A két tanú együttes jelenléte nem csak abban az esetben feltétele az írásbeli magánvégrendelet érvényességének, amennyiben a végrendeletet az örökhagyó a tanúk előtt írja alá, hanem abban az esetben
Alkalmazott jogszabályok: Pp , (1) bekezdés. Győri Ítélőtábla Pf.IV /2012/3.szám
Ha az elsőfokú bíróság alakszerű határozat meghozatala nélkül dönt a tárgyalás érdemi folytatása (a perújítás megengedhetősége) mellett, ezen döntésével szemben a perújítás tárgyában hozott érdemi határozat
A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE
A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE A végrehajtó működése körében illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a kártérítési felelősség minden esetben - így akkor is, ha végrehajtói iroda
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.203..,685.. b/ pontja. Gyıri Ítélıtábla Pf.II /2010/4.
I. A fedezetelvonás nem csak a fedezet átruházásával valósulhat meg, hanem például úgy is, hogy adós olyan színlelt kötelezettségeket vállal, melyek biztosítéka a hitelezıi kielégítés fedezete; azonban
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.215..(1) bekezdés, 228. (3) bekezdés
Az ingatlan tehermentesítésének a jelzálogjog által biztosított szerződéses kötelezettségek teljesítésének és a jelzálogjog töröltetésének eladó általi vállalása nem tekinthető sem lehetetlen feltételnek,
A tárgyalást megelızı szakasz. elıadás
A tárgyalást megelızı szakasz Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Az elsıfokú eljárás szakaszai 1. A tárgyalást megelızı szakasz (a keresetlevél benyújtásától a perindítás hatályának
Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2010/4.
I. A tartozás elvállalásnak minısített szerzıdés értelmezésénél a kötelembe lépés megállapíthatóságának nemcsak az a feltétele, hogy a tartozás elvállaló ismerje az eredeti kötelezett kötelezettségének
Győri Ítélőtábla Pf.II /2005/4. szám. Alkalmazott jogszabályok:ptk.234 és 235., Inytv. 62. és 63.t
I. Érvénytelenség címén az ingatlant terhelő jelzálogjog törlésére - az eredeti állapot helyreállítására - csak akkor kerülhet sor, ha a törlési per megindításának feltételei fennállnak. II. Az érvénytelenségi
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által
Alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bek , (1) bek.
A felperesek kára a rácsatlakozási hozzájárulás alperesi szerzıdésszegés miatt nem realizált összege. Annak meghatározásához, hogy a rácsatlakozási hozzájárulás megtérítése körében a felperesek az úgynevezett
Alkalmazott jogszabályok: Cstv.40. (1) bekezdés a) pont. Győri Ítélőtábla Gf.IV /2012/4.szám
A csalárd ügylet viszonylatában nincs jelentősége annak, hogy az adóstól kölcsönt kapó tag a felszámolás elrendelésének hiányában milyen mértékű osztalékot szerezhetett volna, s hogy ez megteremtette volna-e
II. A bérlı beruházásaira, felújító tevékenységére a bérleti szerzıdés tartalma, nem a ráépítés szabályai az irányadók.
I. A kereset alapját képezı építési munka befejezésekor az állami tulajdonban álló ingatlan tulajdonjogát ráépítéssel nem lehet megszerezni, és azon ráépítéssel közös tulajdon sem keletkezhet. Az Alkotmánybíróság
ÉLETTÁRSAK VAGYONI VISZONYAI A KÖZÖS SZERZÉS KIZÁRÁSA SZERZİDÉSSEL JÓERKÖLCSBE ÜTKÖZÉS
ÉLETTÁRSAK VAGYONI VISZONYAI A KÖZÖS SZERZÉS KIZÁRÁSA SZERZİDÉSSEL JÓERKÖLCSBE ÜTKÖZÉS I. A szerzıdéses szabadság elve alapján az élettársak belátásuk szerint szabadon rendezhetik egymás közötti vagyoni
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
Az alkalmazott jogszabályok: Pp.3. (2) bekezdése. Győri Ítélőtábla Pf.III /2012/4.szám
A bíróság a kereseti tényállásban előadottakhoz, valamint a kereset tárgyához kötve van, a kereseti kérelemhez kötöttség azonban nem jelenti azt, hogy a fél által megjelölt jogcímhez is kötve lenne. A
Alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bekezdése a) pontja, 649. (1) bekezdés b) Pp (1)
A felpereseket terhelte annak bizonyítása, hogy az örökhagyót a végintézkedés megtételére a felperesek által hivatkozott, de utóbb meghiúsult várakozás indította, illetve, hogy anélkül az örökhagyó a végrendeletet
A felperes módosított keresetében a Ptk a alapján az alperesek kártérítésre kötelezését kérte.
A panaszjog, mint a büntetıeljárásban igénybe vehetı rendes jogorvoslat igénybevételének elmulasztása miatt a felperes az ellene elrendelt nyomozati eljárással a vádhatóság és az elsıfokú büntetı bírósági
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)
Győri Ítélőtábla Gf.IV /2014/4.szám
I. A készfizető kezességi szerződés megkötését illetően az adós pénzügyi helyzete lényeges körülménynek minősül. A kezességi szerződésből adódóan a szerződő feleket egymással szemben együttműködési, illetve
Győri Ítélőtábla Pf.III /2013/9. szám
A favor testamenti elve (az örökhagyó akaratának érvényre juttatása) csak alaki, illetve egyéb hibától mentes, alakilag és tartalmilag is érvényes végrendelet esetében ad lehetőséget a végrendelkező valódi
FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS AZ ADÓSNÁL VISSZATARTOTT JÓTELJESÍTÉSI GARANCIA JOGI MEGÍTÉLÉSE
FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS AZ ADÓSNÁL VISSZATARTOTT JÓTELJESÍTÉSI GARANCIA JOGI MEGÍTÉLÉSE I. Az olyan jóteljesítési garancia, amely lehetıvé teszi a megrendelı részére hibás teljesítés esetére a kijavítás költségeinek
v é g z é s t : I n d o k o l á s :
A 32/1969. (IX.30.) Korm.rendelet, valamint a végrehajtására kiadott 16/1969. (IX.30.) ÉVM-MÜM-PM együttes rendeletben szabályozott vásárlási jog csak önálló ingatlan, vagy önálló ingatlanná kialakítható
Alkalmazott jogszabályok: évi CXLV. törvény (Ctv.) 48.. (1) és (2) bekezdése
A társasági szerzıdés érvénytelenségét támadó perekre vonatkozó törvényi korlátozás szőken értelmezendı. A társasági szerzıdés részleges - az apportálásra vonatkozó rendelkezés - létre nem jöttére alapított
Kúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.986/2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen
í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes
Győri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám
A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,
FELSZÁMOLÁS AZ ELJÁRÁST MEGELŐZŐEN KÖTÖTT ÜGYLETEK MEGTÁMADÁSÁRA
FELSZÁMOLÁS AZ ELJÁRÁST MEGELŐZŐEN KÖTÖTT ÜGYLETEK MEGTÁMADÁSÁRA (A NYÚJTOTT SZOLGÁLTATÁS VISSZAKÖVETELÉSÉRE) NYITVA ÁLLÓ SZUBJEKTÍV HATÁRITŐ MEGTARTOTTSÁGA VIZSGÁLATÁNAK NÉHÁNY SZEMPONTJA A törvényben
Győri Ítélőtábla :Gf.II /2006/5.
I. Az Lakástörvény szabályain alapuló vételi jog és elővásárlási jog lényeges különbsége, hogy a jogszabályban biztosított elővásárlási jog alapján az elővásárlási jog jogosultja elővásárlási jogát csak
Győri Ítélőtábla Pf.I /2014/9. szám
Az opciós szerződés kötelező tartalmi eleme ugyan a dolog és a vételár megjelölése, de nem mint szerződéses szolgáltatás és ellenszolgáltatás, hiszen e szerződés alapján sem a dolog tulajdonjoga, sem annak
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.79. /1/ bekezdése. Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2007/5.szám
A sajtó-helyreigazítási kérelemnek nem szükségképpeni eleme az új tények megjelölésére irányuló igény, ez csupán lehetıség a jogosult számára. Amennyiben a kérelem megjelöli, hogy a sajtó mely tényeket
FELSZÁMOLÁS A ZÁLOGJOGGAL BIZTOSÍTOTT KÖVETELÉS KAMATÁNAK BESOROLÁSA
FELSZÁMOLÁS A ZÁLOGJOGGAL BIZTOSÍTOTT KÖVETELÉS KAMATÁNAK BESOROLÁSA A zálogjoggal biztosított követelés nem a követelés jogcímére tekintettel, hanem biztosított mivolta miatt nyeri el besorolását a felszámolási
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.429. (1) (3) bek. Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2007/4.
Bérleti díj nemfizetés esetén legfeljebb a zálogjog gyakorlásáról lehet szó, de felmondás híján a bérbeadó nem akadályozhatja meg a bérlet tárgyának használatát. Jelen esetben azonban a bérbeadónak nem
A szóbeli végrendelet megtétele feltételeinek vizsgálata. Alkalmazott jogszabályok:ptk.634.,.635. (1) Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2006/6.
A szóbeli végrendelet megtétele feltételeinek vizsgálata Alkalmazott jogszabályok:ptk.634.,.635. (1) Gyıri Ítélıtábla Pf.I.20.305/2006/6.szám A megyei bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében a felperes
Győri Ítélőtábla Pf.III /2011/6. szám
Az elévülés nyugvása az elévülést nem szakítja meg, így a nyugvásra alapot adó akadály megszűnésétől kezdődően az elévülés nem indul újra. A követelés megtérítéséért mögöttesen felelő kötelezett a saját
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.318. (1) és 339. (1) bekezdés. Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2007/5.szám
Az elsıfokú bíróság a bizonyítékok helyes, ellentmondásmentes mérlegelésével állapította meg, hogy a felperes a perben nem tudta bizonyítani azon állítását, mely szerint a részvényeket az általa megjelölt
NEM TELJESÍTÉSRE ALAPÍTOTT ELÁLLÁSI JOG - MEGÁLLAPÍTÁSI KERESET FELSZÁMOLÁS
NEM TELJESÍTÉSRE ALAPÍTOTT ELÁLLÁSI JOG - MEGÁLLAPÍTÁSI KERESET FELSZÁMOLÁS I. Amennyiben a felperes marasztalásra (birtokba adásra) irányuló keresetet terjeszthet elő az általa gyakorolt elállás jogszerűségére
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, ' Rippl Rónai
Í t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.950/2014/3. szám A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hámori Péter által képviselt felperesnek Dr. Kovács Kornélia ügyvéd által képviselt
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta a következő.
3071/2015. (IV. 10.) AB végzés 1611 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta
A LÁTSZATON ALAPULÓ KÉPVISELET MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZEMPONTJAI
A LÁTSZATON ALAPULÓ KÉPVISELET MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZEMPONTJAI Az ún. látszaton alapuló képviselet állapítható meg, ha a szerződéskötés (módosítás) körülményei megalapozták a vállalkozó olyan tartalmú következtetését,
Alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2007/4.szám
A felperes megsértette az ıt terhelı kárenyhítési kötelezettséget, mert elvárható, gazdaságilag ésszerő és indokolt döntés az lett volna, ha mihamarabb a balesetet szenvedett személygépkocsi pótlásáról
Győri Ítélőtábla Gf.II /2006/5. Alkalmazott jogszabályok: PP.213.(2) bekezdés
A felperes keresete vagylagos (látszólagos) keresethalmazatot tartalmaz. Vagylagos kereset esetén csupán az egyik kereset nyerhet kielégítést, az egyes igények nem minősülnek a kereseti kérelem önállóan
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,
Az I. és II.r. alperesek a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérték.
I. A csıdtörvény az adós hitelezık kielégítésére alkalmas vagyonát védi. A támadott ingatlan- és ingó értékesítéssel, a vételár-követelés engedményezésével a felperes aktív vagyona kevesebb lett, még akkor
ítéletet: A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogyelőterjesztett alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.
A fxji(jjmfn1ljmo ELEKTRONfKUS ALÁÍRÁSSAL LÁ ITA fl: ORSZÁGOS BiRÓSÁGI HIVATAL Kaposvári Járásbíróság 1O.P.20.827/2017/29/II.szám ítéletet: A bíróság felperes keresetét elutasítja. Megállapítja, hogy a
í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és
INGATLAN TÖBBSZÖRI ELADÁSÁNÁL A SPECIÁLIS JOGKÖVETKEZMÉNYEK FELTÉTELE ÉS TARTALMA
INGATLAN TÖBBSZÖRI ELADÁSÁNÁL A SPECIÁLIS JOGKÖVETKEZMÉNYEK FELTÉTELE ÉS TARTALMA I. Az ingatlan többszöri eladására irányadó rendelkezésekre csupán olyan vevı alapíthat igényt, aki érvényes és hatályos
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN Az olyan vállalkozási jogviszonyban, amelyekben a felek hosszabb időtartam alatt ismétlődően nyújtandó szolgáltatásokra
ÉRVÉNYTELENSÉG EREDETI ÁLLAPOT HELYREÁLLÍTÁSA A JOGALAP NÉLKÜLI BIRTOKLÁSSAL KAPCSOLATOS IGÉNYNÉL A JÓHISZEMŐSÉG TARTALMA ÉS KÖVETKEZMÉNYEI
ÉRVÉNYTELENSÉG EREDETI ÁLLAPOT HELYREÁLLÍTÁSA A JOGALAP NÉLKÜLI BIRTOKLÁSSAL KAPCSOLATOS IGÉNYNÉL A JÓHISZEMŐSÉG TARTALMA ÉS KÖVETKEZMÉNYEI Az eredeti állapot helyreállítása mint a Ptk.237. (1) bekezdésében
ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT
ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT A közjegyző ténytanúsítványba foglalt nyilvántartás irányadóságára, elfogadására vonatkozó általános
Fővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:
Gyıri Ítélıtábla Pf.IV /2010/9. szám
Az építkezéssel megvalósult építmény szükségtelenül zavaró hatása miatt bekövetkezett kárért általában az építtetı tulajdonost terheli a kártérítési felelısség; azt a tulajdonost, aki a jogaival élve elhatározza
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a dr. Cziráki és dr. Icsu Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Icsu Róbert pártfogó ügyvéd) által képviselt B. G. I.r. (Budapest) és a dr. Ócsai József ügyvéd által
Alkalmazott jogszabályok: Vht. 69., 79/A. (1)-(3) bekezdés. Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2008/5. szám
A banknak a végrehajtói inkasszó telesítése során a végrehajtási törvény V. (végrehajtás pénzügyi intézménynél kezelt összegre), nem pedig a IV.(végrehajtás munkabérre és egyéb járandóságra) fejezetében
A felperes fellebbezése az alábbiak szerint részben alapos.
Kármegosztás alkalmazása a fuvarozási akadály és az annak következtében bekövetkezett kár elhárítása körében tanúsított magatartások megfelelı értékelésével. A feladó - ha annak meg nem fizetésével gazdagodna
A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE
A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően tanúsított magatartása miatt a vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása
A PERBEN ÉRVÉNYESÍTETT JOG TARTALMÁNAK MEGHATÁROZÁSA JOGCÍMHEZ KÖTÖTTSÉG AZ ÉRVÉNYESÍTETT JOG HIBÁS MEGJELÖLÉSE
A PERBEN ÉRVÉNYESÍTETT JOG TARTALMÁNAK MEGHATÁROZÁSA JOGCÍMHEZ KÖTÖTTSÉG AZ ÉRVÉNYESÍTETT JOG HIBÁS MEGJELÖLÉSE A kereset tartalmát és terjedelmét a perben érvényesíteni kívánt jogot megalapító, és az
A Magyar Köztársaság nevében!
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 33.M.1356/2006/2006/6. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság dr. Oláh Tamás jogász, Független Rendır Szakszervezet KKI Jogsegélyszolgálata
Kúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.828/2014/5. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd felperesnek a Bertók Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bertók Mihály
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.276..(1) és (2) bekezdés. Gyıri Ítélıtábla Pf.IV /2009/10.szám
I. Ha a hitelezınek teljesítı készfizetı kezes érvényesíti a teljesítése folytán rá átszállt zálogjogát, a kielégítés joga a jelzálogjog átszállásával nyílik meg, ez egyben a dologi adós késedelmének kezdıidıpontja
aujla.lla tett perében a január 23. napján kelt
A OOK!JM~MOI aooronlkusaláírássallátta EL: BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK ORSZÁGOSBiRÓSÁGI HIVATAL A Budapest Környéki Törvényszék a, ügyintéző: ) által képviselt Intrum felperesnek - a Madari Ügyvédi Iroda,
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 34/2014. (IX.15.) számú határozata
Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 8000 Székesfehérvár, Szent István tér 9. Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 34/2014. (IX.15.) számú határozata A Fejér Megyei Területi Választási Bizottság
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3075/2015. (IV. 23.) AB végzés 1669 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet
Könyvek
EH 2016.10.K29 A bejegyzési kérelmet benyújtó ügyvéd nem minősül az 1997. évi CXLI. tv. 26. (7) bekezdése szerinti jogosultnak. Amennyiben az ingatlan-nyilvántartási eljárásban a jogi képviselet kötelező,
TÉVESEN AZ ADÓS SZÁMJÁRÁRA UTALT ÖSSZEG - A FELSZÁMOLÓ KÖTELEZETTSÉGE
TÉVESEN AZ ADÓS SZÁMJÁRÁRA UTALT ÖSSZEG - A FELSZÁMOLÓ KÖTELEZETTSÉGE A téves átutalást nem kell hitelezői igényként bejelenteni. Az összeget, függetlenül attól, hogy a téves utalás a felszámolás kezdő
Győri Ítélőtábla Gf.II /2014/17/I. szám
Önmagában abból a körülményből, hogy az utóbb létrejött új vételi jogot alapító szerződés részben ugyanannak a hiteljogviszonyból eredő követelésnek a biztosítékául is szolgált, mint egy korábbi szerződéssel
Az elsıfokú bíróság megállapította az adós fizetésképtelenségét, felszámolását fıeljárásként elrendelte.
Az egyezség körébe vonható vagyon mértékét az egyezségkötés idején meglévı vagyon alapján a törvényben felsoroltak követeléseit figyelembe véve (vagyis abból levonva) állapítja meg a bíróság. E fogalom
Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2007/5.szám
I. A bizonyítékok vizsgálatára, a szükséges bizonyítási eljárás lefolytatására csak a jogvita kereteinek tisztázása után, vagyis a kereseti kérelem és az érdemi ellenkérelem, és a mindezek alapjául szolgáló
Győri Ítélőtábla Pf.III /2013/9. szám
A felek együttműködésének polgári jogi társaságkénti minősítését, s ebből következően a másik fél tevékenységéből eredő tartozásokért fennálló egyetemleges felelősséget kizárja, ha megállapítható, hogy
Alkalmazott jogszabályok: évi X. törvény, 98.. (1) bekezdés, , (1) és (3) bekezdése bekezdés, 102.
I. Az üzletrésztıke megszüntetése a közgyőlés-törvényben szabályozott - felajánlásával indul és valamennyi szövetkezeti üzletrész tulajdonos igazolt elfogadó nyilatkozatával, vagy a 2007. május 1. napjával
A Magyar Köztársaság nevében!
FŐVÁROSI BÍRÓSÁG A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság dr. Éliás Sára ügyvéd /1068. Budapest, Rippl Rónai u. 28./ által képviselt Multimédia Stúdió Művészeti Egyesület/1370. Budapest, Planetárium/
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.850/2014/7. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda által (eljáró ügyvéd: dr. Soltész Beatrix) képviselt felperesnek, dr. Juhász Ádám ügyvéd által képviselt
TÁRSASÁGI RÉSZESEDÉS - AZ ÖZVEGYI JOG KORLÁTOZÁSA, MEGVÁLTÁSA
TÁRSASÁGI RÉSZESEDÉS - AZ ÖZVEGYI JOG KORLÁTOZÁSA, MEGVÁLTÁSA A hagyatékot képező vagyon értékétől függetlenül az özvegyi haszonélvezeti jog korlátozásának csak a törvényben meghatározott keretek között
Alkalmazott jogszabályok: Ctv. 51. (6) (Gt.II. 47. ) Gyıri Ítélıtábla Cgtf.IV /2006/2.szám
I. Az iratbetekintés alapvetı tagi, részvényesi jogosultság, amelytıl a tag, illetve részvényes önmagában az üzleti titoksértésre hivatkozással nem zárható el. A vezetı tisztségviselık üzleti titok megóvására
INGÓ DOLOG (GABONA) ADÁSVÉTELÉNÉL A BIRTOKBAVÉTEL VALAMINT A NEM TULAJDONOSTÓL TÖRTÉNİ TULAJDONSZERZÉS ÉRTELMEZÉSE
INGÓ DOLOG (GABONA) ADÁSVÉTELÉNÉL A BIRTOKBAVÉTEL VALAMINT A NEM TULAJDONOSTÓL TÖRTÉNİ TULAJDONSZERZÉS ÉRTELMEZÉSE I.A tulajdonszerzéshez szükséges birtokbavétel s nemcsak úgy történhet, hogy a tulajdonos
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 5.M. 406/1997/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálat (1388 Budapest, Pf. 52. ügyintéző:
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19. 3.M.956/2001/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077
ÜDÜLŐHASZNÁLATI JOG A JOGVESZTÉSRE VONATKOZÓ SZERZŐDÉSI KIKÖTÉS ÉRTELMEZÉSE
ÜDÜLŐHASZNÁLATI JOG A JOGVESZTÉSRE VONATKOZÓ SZERZŐDÉSI KIKÖTÉS ÉRTELMEZÉSE A felmondás a szerződést megszünteti, de a már teljesített szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár és az ellenszolgáltatás nélkül
FELSZÁMOLÁS PÁLYÁZATI BIZTOSÍTÉK ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG
FELSZÁMOLÁS PÁLYÁZATI BIZTOSÍTÉK ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG A jogszabály alapján fizetendő pályázati biztosíték utólagos átminősítése csak a szerződő felek egymás közötti viszonyában bír jelentőséggel,