Emlékeztető az Egyetemi Doktori és Habilitációs Tanács július 18-i rendkívüli üléséről, helyszín: Budapest, Állatorvos-tudományi Kar

Átírás

1 Emlékeztető az Egyetemi Doktori és Habilitációs Tanács július 18-i rendkívüli üléséről, helyszín: Budapest, Állatorvos-tudományi Kar Jelen vannak az EDHT tagjaiból: Dr. Hornok László, Dr. Horváth László, Dr. Biró Péter, Dr. Szabó Ferenc, Dr. Szendrő Péter, Dr. Tuba Zoltán, Dr. Gyulai Ferenc, Dr. Kozák János, Dr. Virányi Ferenc, Dr. Huszenicza Gyula, Dr. Mészáros János. Dr. Menyhért Zoltán professzor helyett meghatalmazással Dr. Ángyán József. Az ülés egyetlen napirendi pontja: Döntés a 2006/2007. tanévre állami ösztöndíjas helyre pályázók felvételéről Dr. Hornok László professzor, elnök külön megköszöni, hogy ebben a rendkívüli időpontban az ülés határozatképes, a 17 fő szavazati jogú személyből 11 fő jelen van. Tájékoztatja a megjelenteket, hogy az eddigi gyakorlattól eltérően miszerint az EDHT előzetes iskolánkénti keretszámát jóváhagyva vette fel a pályázókat most a minőségbiztosítás érdekében hívta össze az EDHT-t. A doktori felvételi meghallgatások lezajlottak, a doktori iskolák rangsoraikat az Egyetemi Doktori Szabályzat szerint megküldték az EDHT elnökének, aki összehívta az iskolavezetőket és a Műszaki Tudományi, valamint a Környezettudományi Doktori Iskola előterjesztésében némely esetben a témavezető megváltoztatását, illetve társkonzulens mellérendelését szükségesnek találta. Az elnök kéri a megjelenteket, hogy a kiosztásra került anyagok áttanulmányozását követően maximum 5 perces hozzászólás után döntsön az EDHT a felvételekről és a témavezetőkről. Dr. Ángyán József szót kérve tájékoztatja az EDHT tagjait, hogy szerinte az előzetesen kiosztott Web of Science találati összeállítás egyoldalú. A kifogásolt két témavezető Dr. Szoboszlay Sándor, és Dr. Barczi Attila. Az EDSZ szerint témavezető az lehet, akit a MAB jóváhagyott és akkreditált, vagyis tagja a doktori iskolának. Az általa készített kimutatás szerint a megjelölt 54 potenciális témavezetőből ugyanezen rákeresés alapján 20 főnél ugyanúgy kifogásolható a tudományos munkásság, (vagyis 40%- a gyengébb) ebből 7 főnél egyáltalán nincs, 13 fő esetében 1-5-ig van találat. Kéri az EDHT tagjait, hogy az anyagot áttekintve, és annak alapján, valamint az EDSZ és a Felsőoktatási Törvény szellemében döntsenek. Szeretné, ha nem a két volt kolléga elleni személyes ellentét vezérelné a döntésben Elnök Urat. Elmondta, hogy ugyanakkor a mostani akkreditációnál a Környezettudományi Doktori Iskola jó minősítést kapott, de készek az újbóli akkreditálás elindítására is. Jelezte, hogy a tudományos teljesítmény mérésének több dimenziója is van, a különböző tudományterületeknél nem ugyanaz, ne az elnök úr általi legyen a meghatározó mérőszám. Kéri az Elnök Urat, hogy ne akadályozza az iskolában a nagydoktori fokozattal rendelkezők számának növekedését, hanem inkább segítse azt elő, álljon a Környezettudományi Doktori Iskola mellé, hogy a jövőben még inkább alkalmas legyen a tudományos műhely további működése. Dr. Hornok László két ténybeli tévedésre hívja fel az EDHT tagjait, miszerint sem Szobolszlay, sem Barczi docens urak nem voltak a kollégái, és Szoboszlay Sándor tudomása szerint nem habilitált. Dr. Ángyán József kiemelte, hogy az 1. és 2. helyen rangsorolt pályázók kitűnő tudományos előélettel rendelkeznek, sőt, Kaszab Edit Szoboszlay Sándor témavezetésével 3 éve dolgozik, az idei Országos Tudományos Diákköri Konferencián pedig első helyezést ért el, mely bizonyítja úgy a pályázó, mint a témavezető rátermettségét a tudományos életben. Dr. Mészáros János akadémikus nem érti Ángyán professzor azon felvetését, miszerint Hornok László elnök úr akadályozza az iskola működését és gátolja a nagydoktori fokozattal rendelkezők számának növelését. Ő soha ilyet nem tapasztalt HL részéről. A megkapott anyagok igencsak eltérőek, a kétféle értékelést valahogyan harmonizálni szükséges, és ennek alapján lehetne csak objektíven dönteni.

2 Dr. Szabó Ferenc a felhozott érveket és indokokat jogosnak tartja, de kihangsúlyozta, hogy emiatt a pályázót ne érje hátrány. Javasolja, hogy társkonzulensként működjenek ezek a személyek egy másik témavezető mellett. Dr. Hornok László elnök elmondta, hogy ezen felvetését a doktori iskola nem fogadta el, mert úgy találták, hogy az EDHT elnökének nincs beleszólási joga a témavezetők személyére. Dr. Virányi Ferenc véleménye szerint ahhoz, hogy az elnök a MAB és külföld felé képviselni tudja az Egyetem doktori képzését és annak színvonalát, igenis joga és kötelessége beleszólni, és lépéseket tenni a minőségbiztosítás megőrzése érdekében. Javasolja, hogy az írott anyagok, és a hallottak alapján döntsön az EDHT. Dr. Szűcs István támogatja a társkonzulens mellérendelését, vagyis mindenféleképpen a kompromisszumra való törekvést. Dr. Szendrő Péter elmondta, hogy a témavezetőn múlik minden, a téma aktuális megválasztása, a kutatási módszer stb. A Műszaki Tudományi Doktori Iskolában preferálja, hogy az idősebb senior témavezető mellé rendeljenek ún. junior témavezetőt. A professor emeritus itt tud a legjobban segíteni, a témavezetői nemzedék felnevelésében kulcsszerepet tölt be, erősítve ezzel a doktori iskolát is. Dr. Tuba Zoltán kifogásolta az Ángyán József által összeállított anyagot, mert szerinte az nem pontos. Felhívta a figyelmet a tömegképzés Egyetemünkre való belopakodásának veszélyére. Úgy véli, hogy a Környezettudományi Doktori Iskola és az általa vezetett Biológia Tudományi Doktori Iskola diszciplínái között átfedés van. Idézett a Kis tudomány, nagy tudomány c. kiadványból, mely szerint nem válik az egyetemes tudás részévé az a cikk, amelyik nem jelenik meg nemzetközi lapokban. Véleménye szerint az is elszomorító tény, hogy a Szent István Egyetemen az egyetemi tanári kinevezéseknél csak másodlagos vagy harmadlagos szempont a tudományos munkásság. Dr. Biró Péter, aki a Debreceni Egyetem TTK doktori tanácsának is tagja elmondta, hogy náluk is hasonló nehéz a helyzet a publikálással kapcsolatban. Egyetért az előtte szólókkal, és hozzáteszi, hogy tudományos eredménynek igazán csak az a dolgozat számít, amit nemzetközi szinten citálnak, az eredményeket hasznosítják. Nemcsak a doktorandusznak, hanem a témavezetőjének is kellő színvonalú tudományossága kell, hogy legyen. Pártolja Szendrő professzor senior-társkonzulensi felvetését. Dr. Hornok László mérlegelve a felszólalók által mondottakat javasolja, hogy a KTDI-ban 1. helyen rangsorolt Kaszab Edit pályázónak, mivel erőteljesen mikrobiológiai a témája, témavezetője Dr. Márialigeti Károly professzor legyen, a 2. helyen kiemelt Pető Ákosnak pedig vagy a Talajtani és Agrokémiai Tanszék egyik professzora, vagy a TAKI egyik kutatója legyen, és társkonzulensként maradjanak meg Szoboszlay és Barczi docens urak. Dr. Ángyán József a javaslatot nem fogadta el, szerinte csak úgy lehet ezt a felvetést elfogadni, ha a többi 20 érintett témavezetőnél is hasonló döntés születik. Dr. Gyulai Gábor méltatta dr. Ángyán Józsefnek a Környezettudományi Doktori Iskolában történő iskolateremtő munkáját, és az EDHT elnökének pedig a minőségbiztosításért tett határozott lépéseit. Dr. Szendrő Péter ügyrendi javaslatát az EDHT elfogadta, miszerint a mostani ülésen a témavezetők személyéről nem, csak a pályázók felvételéről döntsön az EDHT. A témavezetői megbízásokat pedig generálisan vizsgálva a következő ülésen tárgyalják. Dr. Kozák János, az EDHT titkára tájékoztatja a jelenlévőket, hogy az EDSZ szerint az EDHT-nak a pályázókról kell szavaznia. Ennek értelmében az EDHT szavazatszámláló bizottságot hozott létre, melynek elnöke: Dr. Szűcs István iskolavezető, Dr. Kozák János az EDHT titkára, és Törökné Hajdú Mónika, hivatalvezető lett. 2

3 A szavazás eredménye szerint állami ösztöndíjas keret terhére felvételt nyert: Állatorvos-tudományi Doktori Iskolába: Dr. Jezsele Ákos 15 igen 0 nem Dr. Benyeda Zsófia 15 igen 0 nem Dr. Jánosi Katalin 15 igen 0 nem Doszpoly Andor 15 igen 0 nem Dr. Tóth Péter 15 igen 0 nem Dr. Molnár Péter 15 igen 0 nem Dr. Veres Orsolya 15 igen 0 nem Dr. Jacsó Olga 15 igen 0 nem Állattenyésztés-tudományi Doktori Iskolába: Bakos Katalin 15 igen 0 nem Fazekas Natasa 15 igen 0 nem Bleier Norbert 15 igen 0 nem Demény Ferenc 15 igen 0 nem Szabó László 13 igen 0 nem Biológia Tudományi Doktori Iskolába: Hidy Nóra 15 igen 0 nem Gell Gyöngyvér 15 igen 0 nem Mátrai Norbert 15 igen 0 nem Juhász Melinda 15 igen 0 nem Sasvári Zita 13 igen 0 nem Gazdálkodás- és Szervezéstudományi Doktori Iskolába: Baranyai Zsolt 15 igen 0 nem Madarász István 15 igen 0 nem Lukács Ákos 14 igen 0 nem Vida Adrienn 14 igen 0 nem Sipos Gyula 13 igen 0 nem Hámori Judit 14 igen 0 nem Környezettudományi Doktori Iskolába: Kaszab Edit 11 igen 3 nem Pető Ákos 10 igen 4 nem Györéné Kis Gyöngyi 15 igen 0 nem Gyarmati Bernadett 15 igen 0 nem Türke Ildikó Judit* 13 igen 0 nem *maradvány ösztöndíj kerete terhére 3

4 Műszaki Tudományi Doktori Iskolába: Blahunka Zoltán 14 igen 0 nem Kajtár Péter 13 igen 1 nem Gergely Zoltán 15 igen 0 nem Kicsiny Richárd 15 igen 0 nem Növénytudományi Doktori Iskolába: Wichmann Barnabás 15 igen 0 nem Nagy László 15 igen 0 nem Klupács Helga 15 igen 0 nem Bán Gergely 15 igen 0 nem Tóth Zoltán 15 igen 0 nem Zalai Mihály 13 igen 0 nem Halász Ágnes 14 igen 0 nem Állami ösztöndíjas keretre felvételt nem nyert pályázók: Állatorvos-tudományi Doktori Iskolába: Dr. Csébi Péter 0 igen 8 nem Dr. Vendég Ildikó 0 igen 8 nem Állattenyésztés-tudományi Doktori Iskolába: Kovács Blanka 1 igen 6 nem Biológia Tudományi Doktori Iskolába: Villányi Vanda 4 igen 6 nem Mészáros Gergely 1 igen 7 nem Gazdálkodás- és Szervezéstudományi Doktori Iskolába: Juhász Péter Gergő 3 igen 6 nem Környezettudományi Doktori Iskolába: Béres Annamária 5 igen 5 nem Bucsi Tamás 0 igen 7 nem Műszaki Tudományi Doktori Iskolába: Gurmai László 5 igen 4 nem Növénytudományi Doktori Iskolába: Páricsi Sándor 2 igen 6 nem Farkas Ildikó 0 igen 7 nem László Emese 0 igen 7 nem Nagy Bettina 0 igen 7 nem Ivanics Milán 0 igen 7 nem Dr. Hornok László megköszönte az EDHT tagjainak az együttműködést és bezárta az ülést. 4

5 Kmf. 5