Jászalsószentgyörgy TRT Szakmai vélemény összegzése (Véleményező: Hajdú Bihar Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatalának Állami Főépítésze)

Átírás

1 Jászalsószentgyörgy TRT Szakmai vélemény összegzése (Véleményező: Hajdú Bihar Építésügyi Hivatalának Állami Főépítésze) Vélemény Az OTrT, MTrT összhang biztosított. Kéri feltüntetni a TSZT n a pufferterület és erdőtelepítésre alkalmas terület övezetének jelölését. Az ökológiai folyosó és rendszeresen belvízjárta területeit helyesen megyei övezetek csoportjába kell szerepeltetni, nem egyéb jelölések között. MTrT szerint 1542/1,1542/2 hrsz is rendszeresen belvízjárta. HÉSZ: 12. illeszkedés irányultságát rögzíteni kell. Tervezői válasz Jelmagyarázatban javítottuk az övezetek csoportosítását. 1542/1,1542/2 hrsz t már a véleményezési anyag is belvízjárta területként hozta. Korrigáltuk. 15. (1) kézműipari épület helyett építmény.. 19/C. A nagyvízi meder területén beépítésre szánt Korrigáltuk, a szabadidő terület különleges beépítésre nem szánt övezetbe került 2% os beépíthető terület nem jelölhető ki. A sportterület esetében különleges beépítésre nem szánt terület 2% os max. séggel. beépíthetőséggel jelölhető ki. Indokolt meghatározni az árvízi levonulást nem akadályozó építési felté nagyvízi meder területen található. Megj.: nevezett ingatlan belvízveszélyes és nem teleket. 34. Természeti terület tájképvédelmet is jelent, de ez hiányzik, eldöntését HNPI re bízza, elvonja a testület szabályozási jogkörét. 36. Érzékeny természeti terület övezete megtévesztő, mert nincs ilyen megyei övezet. 36. (2) a tájképvédelmét szabályozással lehet biztosítani. A tájba illesztés szabályait rögzíteni kell, ki kell jelölni a településkép védelmi terület határait. 34.,35.,37. szakhatóságok bevonásáról nem kell rendelkezni. 39. zöldfelületek rendszerével kapcsolatos építési szabályokat célszerű meghatározni. 4.3 melléklet: AB határozat nem teszi lehetővé elővásárlási jog önk. rendelettel történő megállapítását. SZT: megyei övezetek határait jelölni kell. Pontosítottuk.. Tájképvédelemre vonatkozó előírások a 37. ba kerültek. A tájba illesztés magyarázata az 5. függelékbe került. nevezett rendelkezéseket. A 24. és 24/A. ok tartalmazzák a zöldterületre vonatkozó építési előírásokat.. Jelöltük.

2 Közbenső vélemények összegzése Véleményező Vélemény Tervezői válasz 1. Hajdú Bihar Megyei TSZT Pótoltuk Kormányhivatal Építésügyi Hivatalának Állami Főépítésze ökológiai folyosó kivételével MTRT övezeti lehatárolásai hiányoznak. Árvízvédelmi fővédvonal jelölése hiányzik. Pótoltuk Jelmagyarázatban meg kell különböztetni az országos és térségi jelentőségű kerékpárutakat. 31. sz. kerékpárutat az MTrT vel ellentétben nem a Zagyva folyó mentén vezetik, hanem az igazgatási területet érintve. A Közlekedési Felügyelőség nyomvonaltervezete szerint lett kijelölve a nyomvonal HÉSZ Figyelembe vettük jogszabályszerkesztésről szóló rendeletet kell alkalmazni. Javasolja az OTÉK hivatkozások törlését. 15. (1) kisvárosias lakóterületen elhelyezhető építmények et javítani szükséges. 16. (1) kézműipari épület helyett építmény. 21. (3) OTÉK hivatkozás helyett ki kell írni a közlekedési és közműterületen elhelyezhető építmé nyek megnevezését. 23. (5) nem az építési helyi rendjét szabályozó előírások, ezért HÉSZ ben szerepeltetni nem jogszerű. 24/A. (1) zöldterületen idegenforgalmi és isme retterjesztés épületei nem helyezhetők el. 25/B. gazdasági rendeltetésű erdőterületen a maximális 0,5% os beépítettség 10 ha t meghaladó területnagyság esetén lehetséges. 28. általános mezőgazdasági területen elhelyez hető épületek felsorolását javasolja. 29. (3) növényvédő szerekről nem lehet HÉSZben rendelkezni. SZT térségi övezeteket külön blokkban javasolja megjeleníteni. BT Árpád utcához csatlakozó 1293/1 hrsz ú utcán nincs szabályozási jel. Több lakóutca színezése nem egyezik meg a rajta feltüntetett övezeti jellel (Délibáb, Zöldmező) Állandó vízfelület medre és parti sávja jelmagya rázat és terv nem egyezik (V/á, V/áv) KT SZT jelmagyarázat és terv nem egyezik K/b, K/bá; V/á, V/áv Alátámasztó munkarész tájrendezéshez nincs rajzi munkarész, ezért nem tesz lehetővé egyértelmű szakmai megítélést. Környezetalakítás zöldfelületi lefedettségek színjelölése szinte teljesen azonos, ezért beazonosítá sa nehézkes. A javasolt fásítás nem beazonosítható, kéri javíta ni. Hiányolja az MTrT ben javasolt 31. sz. országos kerékpárút nyomvonal vezetésének megválasztásával való foglalkozást.

3 2. Közép Tisza Vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Levegő védelmi, valamint zajvédelmi szempontból a tervdokumentációt tudomásul veszi, kifogást nem emel. Vízügyi Felügyelőség Hulladékgazdálkodási szempontból nem kifogásolja. Vízvédelmi szempontból a környezeti értékelést megfelelőnek tartja. Az iparterületek kijelölése kapcsán figyelembe kell venni a várható szennyvíz és használtvíz kibocsátásokat. 3. Közép Tisza Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság 4. Jász Nagykun Szolnok Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve A vízügyi szakvéleményben foglaltakat figyelembe kell venni. A település NATURA2000 területtel érintett. A HNPI véleményét is be kell szerezni. A közművek tervrész nem tartalmazza a lényeges műszaki adatokat és ismertetéseket, melyeket korábbi állásfoglalásában adott. A TRT régi (2008.) adatokat tartalmaz ivóvíz és szennyvíz elvezetés témakörében. A tervrész pontatlanul tartalmazza a víztermelő kutak adatait. A TRT nem tartalmazza a szakvéleményében leírtakat, a meglévő vízrendezési művek bemutatását. HÉSZ 3. sz. függelékében hivatkozott vízgazdálkodási területre vonatkozó jogszabályok közül a 204/2001. Korm. rendelet és 94/2007. KvVM rendelet hatályát vesztette. A tervlapok csak a holtágak és horgásztó lehatárolását tartalmazzák. Általános mezőgazdasági területen, korlátozott funkciójú mezőgazdasági területen az öntözőtelepek lehatárolása nem szerepel. A TRT nem tartalmazza a kiadott szakvéleményében leírtak alapján bemutatott meglévő vízhasznosítási műveket. A HÉSZ t kéri kiegészíteni a 21/2006. (I.31.) Korm. rendelet alapjánfakadó és szivárgó vizek által veszélyeztetett, vízjárta területeket fel kell tüntetni. A fakadó és szivárgó vizek által veszélyeztetett területet legalább az árvízvédelmi töltés mentett oldali lábvonalától mért 110 m szélességű sávban javasolt kijelölni. A keskeny hullámtér miatt nem javasolt erdőtelepítés. Az árvizek akadálytalan levezetése céljából a gyep, illetve legelő gazdálkodás a legkívánatosabb a Zagyva hullámterén. HÉSZ 3. sz. függelék egyes jogszabályai hatályukat vesztették. A korábbi vízügyi állásfoglalását javasolja kiegészíteni. Megállapítottam, hogy megfelel a jelenlegi hatáskörünkbe tartozó hatályos jogszabályoknak. Fejlesztésre szánt iparterület méretei csökkentésre kerül lehe tek, meglévőek bővítési tősége maradt a tervben. Beszereztük. Állásfoglalása külön került csatolásra a dokumentációhoz. Csak olyan adatokat tudunk közölni, melyet adatszolgáltatás révén kapunk. Módosítottuk a munkarészt a vízügyi szakvélemény alapján. Tartalmazza, a véleményezési anyaghoz lett csatolva vízügyi szakvélemény, ill. a közbenső vélemény is. a jogszabályi hivatkozásokat. A TSZT és SZT KT tervlapok is tartalmazzák az öntözőcsatornákat, így a megállapítás nem helytálló. A vízügyi szakvélemény csatolásra került, ezért ezen megállapítás téves. MTRT ben szereplő nagyvízi meder ábrázolásra került, a területen új beépítésre szánt terület nem lett kijelölve. Nem tervezett erdőtelepítés a hullámtéren. A jelenlegi gyepterület megtartását javasolja a terv.. Kiegészítettük.

4 5. Jász Nagykun Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 6. Jász Nagykun Szolnok Közlekedési Felügyelősége 7. Magyar Közút Nonprofit Zrt. Jász Nagykun Szolnok Megyei Igazgatóság 8. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája 9. Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság 10. Jász Nagykun Szolnok Földhivatala 11. Hajdú Bihar Megyei Kormányhivatal Erdészeti Ig. 12. Jász Nagykun Szolnok Növény és Talajvédelmi Igazgatósága 13. Jász Nagykun Szolnok Megyei Önkormányzati Hivatal Térségfejlesztési Iroda A dokumentáció megfelel az ágazati követelményeknek. A tervet érinti a 32. sz. főút korszerűsítése, tervezett kerékpárút kialakítása. A csatolt dokumentáció nem tartalmazza a Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ véleményét. A közlekedési munkarészben a 32. sz. Hatvan Szolnoki főút külterületi szakasza mellett tervezett kerékpáros létesítmény nem szerepel. Kéri figyelembe venni a 32. sz. főút terveit. Közútkezelő hozzájárulása szükséges védőtávolságon belüli fa ültetéséhez, kivágásához. Figyelembe kell venni az ÚT előírásokat. Örökségvédelmi hatástanulmány magas színvona lú, jogszabálynak megfelel. Javasolja, hogy a földmunkával járó beruházások előtt még a tervezési fázisban készüljön régészeti terepbejárás. A fejlesztésre kijelölt területek régészeti szempontból ideálisnak mondhatók. A településtől keletre kijelölt ipari terület régészeti érdekű terület érint, itt terepbejárást javasol. A Vadaspark területére legkisebb földmunkával járó beavatkozást javasol. A lelőhelyeket tartalmazó táblázat hiányzó hrszeinek pótlása szükséges. Műemléki szempontból előzetes véleményét fenntartja. A TSZT leírásban pontatlanságok és hiányosságok vannak. A Natura 2000 területeket szerepeltetni kell jogszabály szerint. A 017/32 40; ; 017/23 hrsz iparigazdasági célra történő hasznosítása ellen kifogást nem emel, mert aranykorona értékük nem éri el a települési átlagot. A 0184/9 12 hrsz ingatlanok ipari gazdasági használatát és belterületbe vonását nem támogatja, mert átlagostól jobb minőségű földek. A 32. sz. főút elkerülő szakasza mentén 0205/1, 0207/11 14, 0207/10b átlagostól jobb, ezért beépítésre szánt területként történő hasznosítását nem támogatja. 0205/5, 0143/5, 0121/6 9 hrsz földek átlagostól jobb minőségű, ezért belterületbe vonást nem támogatja. Erdő igénybevételével kapcsolatban nincs hatáskör. Az erdővédelmi törvény alapján javasolja a HÉSZ 25. (1) bekezdést pontosítani. Nem tér ki a dokumentáció a kiváló termőhelyi adottságú szántókra, erdőkre. Nem tér ki az övezetek lehatárolására, ezért a követelmények teljesítése nem ellenőrizhető. A térségi tájképvédelmi terület övezetére nem terjed ki sem a TSZT, sem a SZT. Átvezetésre került a tervre a tervezett kerékpárút nyom vonala. Nem TRT eleme. Pótoltuk. Pótoltuk. Egyeztető tárgyalás során tisztázásra került. Kiegészítettük. Ábrázolva voltak/vannak a térségi övezetek a terven. Kiterjed a terv.

5 14. Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Szolnoki Bányakapitánysága 15. Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság 16. Jászberény Város Ön kormányzata A településen szilárd ásványi nyersanyag lelőhely nem található. Az igazgatási területet lefedi a Jászberény 125 szénhidrogén kutatási terület; szénhidrogén szállítóvezeték nem érinti. Védendő földtani értékek nem ismertek. Földtani veszélyforrás nem szerepel a nyilvántartásban. A felszínt jelentős részben lösz, valamint aleurit alkotja. A magas AK értékű talajok védelmét, mezőgazdasági használatát javasolja. A tervezett módosítások szilárd ásvány bányászati és ásványvagyon gazdálkodási szempontokat nem érintenek. A dokumentáció tartalmazza a hírközlési szakági munkarészt HÉSZ 1. (2) évi LIII. tv. re hivatkozást javasolja törölni. Törölve. 6. (3) az övezeti határok kötelező elemek, így javasolja felsorolni a kötelező és nem kötelező ele meket és feltüntetni, hogy melyiket milyen módon lehet módosítani. 7. (3) a kialakítható legkisebb utcai homlokvonal telekszélesség nincs szabályozva, de nincs mitől eltérő méret, mert nincs szabályozás sem. 8. (1) HÉSZ elfogadását követően építési tevékenységet csak az és OTÉK alapján lehet, ezért nem kell ezt kimondani. 8. (2) ellentmond a 10. (2) nek. 8. (5) a) üdülőterületre is hivatkozik, de nincs üdülő. 8. (5) b) a szennyvízcsatornára való rákötést külön önkormányzati rendeletben kell szabályozni, mert építéshatóság nem tudja kötelezni a tulajdonosokat. 10. (1) ellentmond a évi CXXX. tv. nek. 10. (2) mit takar az előközművesítés? Fogalom meghatározás szükséges. 10. (6) OTÉK tól eltérni csak önkormányzati parkolási rendelettel lehet, építtető és önkormányzat közötti megállapodás nem elégséges. 11. (3) 2) az építési hatóság nem hagyhat jóvá építési vonalat, ezért a részt kéri törölni. 12. (1) meglévő épület bővítése esetén nem szükséges az övezeti előírásokat tartani? Ellentmond a 8. (1) nek. 12. (2) 7. ba kellene áttenni. 12. (3) nem egyértelmű, hogy a 14. előírásai ezt hogyan értik, nem tartalmaz ilyen előírást. 12. (4) jóhiszeműen szerzett jogok védelméből adódóan következik, javasolja törölni. 12. (5) ellentmond a 7. (2) bekezdésnek. 16. (1) a) ebből az következik, hogy az Lf övezetben gazdasági épület nem építhető? 16. (1) d) a terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású kézműipari épület fogalom mit takar? Definiálni, felsorolni szükséges. 16. (4) nem egyértelmű az előírás oka, Lf1* jelű övezetre a 3. sz. mell. előírásokat nem tartalmaz. 20. (2) (4) közterület használatáról az Önkormányzat külön rendeletet alkothat, de az HÉSZ be. Az OTÉK szerinti funkciók helyezhetők el. Pontosítottuk

6 28. (5) külterületi utak mentén fasorok telepítésének előírása nem építéshatósági feladat, más rendeletben kell szabályozni. 28/A. (1) művelési ág váltás földhivatal hatásköre; építésügy nem is értesül róla. Építéssel érintett területrészt mindenképpen ki kell vonatni, ott sem gyep, sem gyümölcsös nem maradhat. 28/A. (2) a fogalom meghatározásnál kéri pontosítani az építési hagyományoknak megfelelő tájbaillő kifejezést, mert csak úgy értelmezhető. Birtoktest kialakításával ellentétes. Mire vonatkozik az eltérés engedélyezése. Az övezetre adott 6,0 m építménymagasságot javasolja 4,5 m re csökkenteni. nem vonható be. 20. (5) közterületen elhelyezhető építmények h) Pontosítottuk közművek felépítményei. Mi a helyzet az antennaoszlopok elhelyezésével? 21. (4) tájképvédelmi övezet fogalom mit takar? 21/A. (2) közlekedési építmények számára kialakítandó építési telek, beépíthetőség? Étv. 2. (6) értelmében építési telek fogalma beépítésre szánt területekhez kapcsolódik, a közlekedési terület beépítésre nem szánt. Ellentmondás. 23. (1) ellentmond a 8. (5) a) pontnak, ami a részleges közművesítést csak falusias lakóterületre, különleges és üdülőterületre írja elő. 23. (2),(3),(5) nem a HÉSZ részét képező előírások, betartásuk építésügyi jogszabályok alapján nem lehetséges. 24. OTÉK ot ismétli, kivétel a (2) bekezdés. 24/A. (4) közkert kialakítható legkisebb méretén kívül (200 m 2 ) javasolt szélességi és mélységi paramétereket is meghatározni. 25. (1) HÉSZ nek nem kell tartalmazni az erdő fogalmát, azt magasabb jogszabály rögzíti. 25. (3),(4) nem HÉSZ előírásai közé tartozik. 26. nem tartalmazza az Mk jelű övezetet, amit a Pótoltuk 3. sz. melléklet igen. 26. (4),(5) magasabb szintű jogszabályok tartalmazzák, előírni nem lehet. 27. (3) védőfásítás szélességét mi határozza meg? HÉSZ tartalmazza a védőfásí tás szélességét. Pótoltuk 29. (2) építésügyi szempontból nem értelmezhető. 29. (3) növényvédő szerek meghatározása nem építésügyi előírás. 29/B. (2),(3),(4) tevékenység végzésére az építésügyi hatóság nem ad engedélyt. Javasolt törölni. 29/B. (5) állattartást külön önkormányzati rendeletben kell szabályozni, itt esetleg az mondható. ki, hogy állattartó épület nem létesíthető. 31. (3) hogy mi építési és mi vízjogi engedély köteles, azt jogszabályok mondják ki. Ezt önkormányzati rendelet nem szabályozhatja. 31/A. nem építésügyi előírás kivéve a (4), (6) bekezdés első mondata; külön rendeletben kell szabályozni, ha magasabb szintű jogszabály azt nem teszi meg....

7 17. Jászkisér Város Polgármestere 31/A. (4) fenntartási terület mit jelent? Fogalom Pótoltuk. meghatározásba kell betenni. 31/A. (6) telekalakítási eljárás Földhivatal hatásköre, külön jogszabály szabályozza.. 31/B. (1) nem építésügyi előírás.. 31/B. (2),(3) ellentmondás van az építmények. elhelyezése és el nem helyezhetősége miatt. 32., nem tartozik az építésügyi előírások Véleményünk szerint szerea HÉSZ ben közé, azokat külön rendeletben kell szabályozni. pelnie kell 33. (5) beültetési kötelezettség közérdekű környezetalakítás céljából hatósági határozatban ír ható elő, az nem építéshatósági feladat. 34. (2),(5), 35., 37. magasabb szintű jogszabályok szabályozzák. pelnie kell a HÉSZ ben Véleményünk szerint szere 38. (1) engedélyezési eljárásokba külön döntést nem hozhat. Építési engedély megadása nem függhet külön önkormányzati döntéstől. 40. (1) A) 1. helyi építési hagyományokat kéri fo Pótoltuk galom meghatározásba. 40. (1) c) c. ellentétes az Étv. 29. (3) al, helyrehozatali kötelezettség. Nem építésügyi hatósági feladat, rendeletből kéri törölni. 40. (1) c) i.2. helyrehozatali kötelezettség előírása Étv. 29. (3) alapján önkormányzat feladata. 40. (1) c) j. tervezői jogosultságot magasabb szin tű rendelet szabályozza. 41. külön rendeletben szabályozható. Véleményünk szerint szerea HÉSZ ben pelnie kell 44. (6) d) településrendezési kötelezettség bejegyeztetéséhez a képviselő testület keresi meg az ingatlanügyi hatóságot. Vagyis erről nem a z építésügyi hatóságnak kell rendelkeznie, kéri javítani vagy törölni. Észrevételt nem tesz. Környezeti értékelés vélemények összegzése 1. Jász Nagykun Szolnok Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Jászberényi Kistérsé Az elkészült dokumentáció környezetegészségügyi szakmai követelményeknek megfelel, a kitűzött településfejlesztési célokat gi Népegészségügyi Intézet támogatja. 2. Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság A környezeti értékelésben pontatlanságok és hiányosságok vannak. A Natura 2000 területeket szerepeltetni kell jogszabály szerint. 3. Hajdú Bihar Környezeti értékelésbe nem épültek be az Építésügyi Hivatalának Állami Főépítésze előzetes véleményében foglalt tartalmi követelmények. A környezeti értékelésben foglalt megállapítások túlságosan általánosak, konkrét javaslatok nem jelennek meg, a szabályozási elvek környezeti szempontú megfelelősségét nem látja igazoltnak. Pótoltuk., kiegészítettük