Budapest 08. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság JEGYZŐKÖNYV

Átírás

1 Budapest 08. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 1145 Budapest, Pétervárad utca 2. JEGYZŐKÖNYV Készült: április 3-án 10:15 órakor Budapest Főváros XIV. Kerület Polgármesteri Hivatal 1145 Budapest, Pétervárad utca 2. szám alatti hivatalos helyiségében a Budapest 08. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság üléséről. Jelen vannak: dr. Csóka Velmira elnök Gelányiné Kósa Irén elnökhelyettes Dr. Molnárné Urbán Beatrix tag Hajdu Szabolcs póttag Dr. Békefi László Összefogás Takács Tibor LMP Turba László JOBBIK Baráth Zoltán Munkáspárt Tankó Éva JESZ Balogh Judit Anikó Élőlánc Magyarországért Helyi Választási Iroda részéről: Dr. Papp Csilla

2 Dr. Teimer Gábor Dr. Molnár Szilvia Jegyzőkönyvvezető: Kertészné Dadasev Mercédesz Megállapítja, hogy a bizottság határozatképes. 1.) L. S. által benyújtott kifogás elbírálása Az elnök javaslatára a napirendet a bizottság 10 igen szavazattal elfogadta. 1.) napirendi pont: L. S. által benyújtott kifogás elbírálása Tényállás: L. S. az OEVI-nél április 1. napján iktatott kifogást terjesztett elő az OEVB-hez. Beadványában kérte, hogy az OEVB a Ve (2) bekezdés a.) pontja alapján állapítsa meg a jogszabálysértés tényét és a Budapest 08. OEVI-t a Ve (2) b.) pontja alapján tiltsa el a további jogsértéstől. Álláspontja szerint a panaszoltak (Budapest 08. OEVI, és Budapest Főváros Kormányhivatala XIV. kerületi Hivatala) megsértették a Ve. 2. (1) bekezdés a.) pontját, a Ve (1b.) bekezdését, valamint a Ve a.) pontját. Kérelme indokaként előadta, hogy március 31. napján tanúja volt annak, hogy

3 Budapest Főváros Kormányhivatala XIV. kerületi Hivatalában nagy számban kívántak Budapest Főváros XIV. kerület területén lakcímet létesíteni olyan magyar állampolgárok, akik eddig nem rendelkeztek Budapest Főváros XIV. kerületében lakcímmel. Tudomására jutott az is, hogy ezen lakcímet létesítő állampolgárok feltehetőleg nem kívánnak életvitelszerűen a bejelentett lakcímen élni, és adott esetben egy lakcímre életszerűtlen számú személy is bejelentkezett. Előadta továbbá, hogy a 146/1993. (X.26.) Kormányrendelet alapján a bejelentett lakóhely, illetve tartózkodási hely valódiságát a járási hivatal ellenőrizni köteles, és ha a bejelentés nem valós, vagy nem teljesíti a bejelentéshez szükséges törvényi feltételeket, akkor a Hivatal a nyilvántartásba vételt megtagadja. Kérvényezte a Ve. 43. (2) és (3) bekezdése alapján, a Kerületi Hivatal vezetőjének, dr. Molnár Csaba Józsefnek és az OEVI vezetőjének, dr. Papp Csilla jegyzőnek a személyes meghallgatását. Választ vár azon kérdésre, hogy a Választási Iroda milyen intézkedéseket tett és fiktív lakóhely és tartózkodási hely bejelentések megakadályozására, illetve ezek utólagos orvoslására. A kifogás a Kormányhivatallal és az OEVI-vel szemben került beterjesztésre. Rövid nyilatkozatot kért az OEVI vezetőjétől. Álláspontom szerint nem derül ki, hogy a kifogásoló a nyilvántartást kitől kérte, és ő maga sem jelölte meg a kifogásban. Felkéri a Választási Irodát, hogy nyilatkozzon a kifogással kapcsolatban. Maga a kifogásoló is kérte, hogy a bizottság hallgassa meg az OEVI vezetőjét, Dr. Papp Csillát. Dr. Papp Csilla OEVI vezető:

4 Ilyen jellegű táblázatot sem az OEVI sem a Népességnyilvántartó nem tud előállítani, mármint olyat ahol különböző települések választásra jogosultjai szerepelnek. Takács Tibor Nem azt mutatják az OEVI által előadott számok, hogy mennyi a betelepítettek száma, hanem azt, hogy mennyi a változás a választójogosultak számának tekintetében. Nem sérti a Ve. szabályait, ha nem választásra jogosultak telepednek be a XIV. kerületbe. Nekem az az aggályom, hogy nem tudjuk, hogy honnan származik a kifogás mellékletében szereplő kimutatás. Turba László: Az a gond, hogy tud áprilisi adatokat szolgáltatni, február első napján. Továbbra sem tudjuk, hogy a kifogás mellékletében szereplő bizonyíték honnan származik. A lakóhely létesítésének lehetősége alkotmányos alapjog, tekintettel a tartózkodás és szabad mozgás jogára.

5 Ha a lista valóságtartalmát kérdőjelezik meg, ez lehet egy az NVI számítógépről kiprintelt számsor, de lehet, hogy egy otthon barkácsolt számsor. Ezt el tudom fogadni, de abban biztos vagyok, hogy a 8-as OEVK területén betelepedettek listája rendelkezésére áll az OEVI vezetőjének. Dr. Papp Csilla OEVI vezető: Január 2-i és április 2-i adatokat néztük meg. Ezek a számok eltérést mutatnak, a kifogásoló által csatolt táblázatban szereplő számokhoz képest. A kifogásoló azt kérdőjelezi meg, hogy jogszerű volt-e az új lakcímek kiadása. Ha a kifogásoló feltevése helyes, akkor fiktív lakcímek létesítéséről van szó. Valószínű, hogy egy lakhelyen irreálisan sok személy jelentkezett be. Visszatért az alapjogokhoz. Ha egy lakásba 50-en jelentkeznek be, akkor azok a lakcímek fiktívek.

6 Ez nem felülbírálható. Ha van pontos szám, akkor tudunk foglalkozni érdemben vele. Dr. Papp Csilla OEVI vezető: január 2-án a 8-as OEVK-ban fő a választásra jogosultak száma április 2-án fő a választásra jogosultak száma. Ez 65 fős növekményt mutat. Kért március 1-ei, 15-ei, 30-ai adatokat. Dr. Papp Csilla OEVI vezető: Erre nincs adat a birtokunkban. Takács Tibor: Javasolta, hogy nézzenek meg korábbi adatokat.

7 Az április 2-ai adat, az a legaktuálisabb. Ne felejtsük el, hogy a Ve-t vizsgáljuk, tehát a kifogást ebből a szemszögből kell vizsgálni. Takács Tibor: Nem az a kérdés, hogy 60 vagy 600 a bejelentkezettek száma. A Ve. kizárja a tudomásszerzést, tehát az egyes jogsértésektől számítva kell 3 napon belül benyújtani a kifogást. Átléptünk a lakcímlétesítés szabályaira. Mi most alkotmányos alapelveken vitatkozunk, hogy ki mikor létesít és milyen célból lakhelyet, az mindenkinek a alkotmányos alapjoga. Baráth Zoltán: Adott a felvetés, hogy Lévai Sándor bent járt az Okmányirodában. Ott látta, hogy tumultus van. Kell-e vizsgálni, hogy valóban történt március 31-én ilyen nagyszámú bejelentkezés? Kelle nekünk ezzel foglalkozni?

8 A bizonyíték alapján mondhatjuk azt, hogy a kifogás nem tartalmazza a Ve (2) bekezdésben foglaltakat. Takács Tibor: Nem nyomozni kell, hanem dönteni. Balogh Judit Anikó: Kérem, hogy valaki vezesse rendesen az ülést. Az előző választásnál este 10-kor ki kellett nyitni a Választási Irodákat. Kérem, hogy 3 évre visszamenőleg megnézni, hogy mennyi bejelentés volt ebben az időszakban. Az elektronikus adatszolgáltatásnál ez egy egyszerű feladat. Ezt a jogszabályi rendelkezések alapján nem vizsgálhatjuk. Vannak-e adatok arra vonatkozóan, hogy egy ingatlanba irreálisan sok személy jelentkezett be, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy a lakcímlétesítés fiktivitását.

9 Dr. Papp Csilla OEVI vezető: Az okmányirodai nyilvántartás január 1-vel átkerült a Kormányhivatalhoz. Szeretném megjegyezni hogy a fiktiválási eljárást nem a hivatal indítja. Akkor nincs nyilvántartás, a fent feltett kérdésre. Dr. Papp Csilla OEVI vezető: Nincs. Március 30-án a 8. OEVK-ban fő volt a választásra jogosultak száma. Elnök felteszi szavazásra a kérdést: Történt-e jogszabálysértés? A jelenlegi adatokból indulok ki, hiszen az van a legközelebb a választáshoz. 74/2014. (IV. 03.) sz. határozat: A Budapest 08. OEVB megállapítja, hogy nem történt jogszabálysértés, tekintettel arra, hogy a csatolt bizonyítékok eredete nem megállapítható, valamint az OEVI vezetőjének nyilatkozata is alátámasztja, hogy nem történt jogszabálysértés.

10 10 fő jelen, 7 mellette, 3 ellene Az alakszerű határozat a jegyzőkönyv melléklete. Különvélemény: Balogh Judit Anikó: Számomra érthetetlen, hogy gazdasági felülvizsgálatoknál cégek esetében ki tudják jelentetni hivatalosan a fiktív jelentkezőket, akkor a választáson a lakcímnyilvántartásból miért nem tudják a magánszemélyek esetében ezt megtenni. Véleményem szerint a csatolt táblázat valóságtartalmát igazolta az OEVI vezetőjének utolsó megjegyzése, a két március 30-ai adat megegyezik. Meglepett, hogy a március 1-ei adat nem áll rendelkezésre, illetve nem tudom elfogadni, hogy a számítógépes rendszer ne tudná keresni az egy ingatlanba, egy címre bejelentkezettek számát. a lakóhely szabad megválasztása valóban alapjog, de a fiktív lakcím létesítése bűncselekmény. Vitatkoznék némileg a kifogásolóval a tekintetben, hogy véleményem szerint ez a márciusi kb. 700-as növekmény valószínűsíthetően nem kettős állampolgárok bejelentésére vezethető vissza. Ismert tény, hogy Lipők Sándor úr utódja a FIDESZ képviselőjelöltjének, dr. Papcsák Ferencnek. Tudomásom szerint talán kampányfőnöke is. Érdekes megállapítás, hogy a csatolt táblázat szerint a kisvárdai körzetben amelyhez Kemecse is tartozik, több mint 500 fővel csökkent a választásra jogosultak száma. Álláspontom szerint a hivatkozott kb as növekmény a normál demográfiai mozgással nem indokolható, annak oka a 8-as választókerületben a választópolgárok számának mesterséges befolyásolása volt.

11 A kifogás nem foglalkozik a Kemecse községből átjelentkezőkkel, tehát a fenti különvélemény ezen része nem a tárgyhoz tartozik álláspontom szerint. Elnökhelyettes: Miért Kemecsét jelöltük meg, máshol is csökkent a választásra jogosultak száma. Jegyzőkönyv lezárva: 11: 00 órakor. K.m.f. elnök elnökhelyettes tag póttag Összefogás LMP

12 FIDESZ-KDNP Munkáspárt JOBBIK JESZ.. Élőlánc Magyarországért Választási Iroda részéről: Dr. Teimer Gábor OEVI vezető helyettes Dr. Papp Csilla OEVI vezető Dr. Török Kata jogi szakértő Dr. Molnár Szilvia jogi szakértő

13 Pásztor Mária jegyzőkönyvvezető Kertészné Dadasev Mercédesz jegyzőkönyvvezető