^^:^^^;;^^^^^^^^^ alkotmányjogi panaszindítvány kiegészítést. t^kv'^l^ b:kez^lben' ra,;ammtaz.abt\ 61;. \ában foglah -"delkezés alapján

Átírás

1 Alkotmánybíróság Dr. Bitskey Botond Főtitkár Úr részére Bydapest Pf Tisztelt Főtitkár Úr! Ugyszárn: E'kezetl; ^l^^. ^^xí NOV 2 0, f 1 Keseiöiroda:.-0' döj JL^ ^^:^^^;;^^^^^^^^^ terjesztjük elő. alkotmányjogi panaszindítvány kiegészítést S=^s^^is^?5S ' ügyszámon meghozott ítéletét semmisítse meg. '"- ''""'"""""''" t^kv'^l^ b:kez^lben' ra,;ammtaz.abt\ 61;. \ában foglah -"delkezés alapján S.oS^) LSIL;A"íotmanybíróságt61'l h0^ '^""Egr ^Ft;20;083í2017/91"gyszá, m. ú Íteletének vég'-ehajtás at,~'illetői7g a j"oger0ssftélet1 ^'^^a61vegrchaitó előtt 196-v-0309/2016^^f^^'^S'^S tósi eljárás megszüntetésére vonatkozö rendelkezö rószének'vég,.ha,tósát^^t ^!- ^^ss^s^s^s^-7^^^^^ SSSS^^^^sss^ ^ds^^^0^"6^0^^^^ ogi panasz, amelyet beadványunk kiegészitése során figyelembe"vettünk" ^SS^f^^^^ssss-ss^ ben és ugyanezenjogszabályhely (7) bekezdésébenn. egh^^zott'aíapj^k^^rr ::

2 másrészt az alkotmánybírósági határozat mindenkire kötelező erejének megkérdőjelezésére alapitjuk. A Tisztelt Alkotmánybírósághoz október 04. napján beérkezett alkotmányjogi panasz indítvány A) és C) pontjaiban meghatározott és részletezett indokok miatt megsemmisiteni kérelmezett itéletek (Egri Törvényszék 2. Pf /2017/9. ; az Egri Járásbíróság 7. P /2016/19 ügyszámú ítélete) nem állnak összhangban és ellentétesek az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében meghatározott rendelkezéssel. Az alkotmányjogi panasz indftvány B) és D) pontjaiban meghatározott és részletezett indokok miatt a megsemmisíteni kért ítéletek nem állnak összhangban és ellentétesek az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében meghatározott rendelkezésékkel. Alkotmányjogi panaszinditványunkban foglalt indokainkat - az eredeti alkotmányjogi panaszban meghatározott betűjelek felhasználása mellett - a következők szerint összegezzük: A) Az Egri Járásbi'róság 7.P /2016/7. ügyszámú végzésében a felperes részére nem kérelmezett és nem is hivatkozott önálló bírósági végrehajtó által 196.V.00771/2010 ügyszámon foganatosított végrehajtást is felfüggesztette, amely nem áll összhangban és ellentétes az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében meghatározott rendelkezésekkel, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) ában foglalt rendelkezéssel is. B) A felperes részéről nem kérelmezett és nem is hivatkozott végrehajtás felffiggesztése tárgyában meghozott döntés ellen fellebbezést terjesztettünk elő, amelyet a mai napig nem bfráltak el és a döntést cégünk részére nem kézbesftették, amely nem áll összhangban és ellentétes az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében meghatározott rendelkezésekkel, valamint a Pp ; Pp ; valamint a Pp ában meghatározott rendelkezésekkel is. C) Az Egri Járásbíróság által 7.P /2016/8-H. számon meghozott és igazoltan december 09. napján postára adott tárgyalásra idéző végzést, amelyet okirattal és akár az Abtv. 57. (2) bekezdésében meghatározott eljárás keretében is igazoltan december 12. napján 14 órára kitűzött tárgyalás megkezdését kovetően vettünk kézhez, amely nem áll összhangban és ellentétes az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében meghatározott rendelkezésével, valamint a Pp (2) bekezdésével is. Jelen alkotmányjogi panasz kiegészítésünkben rámutatunk arra, hogy az elsőfokú bíróságnak a tárgyalásra postai úton történő idézése önmagában szabályszerűtlen volt, mert a Pp. 394/C. - ában meghatározott rendelkezés szerint társaságunk, mint belíoldi gazdálkodó szervezet alperes részére kizárólag elektronikus úton kellett volna az idézését és valamennyi iratot kézbesiteni. Arról nem is beszélve, hogy végrehajtás megszüntetése iránti perekben soron kívül kellene eljámi, jelen ügyben nem niinösül tisztességes és fair eljárásnak. A tisztességes eljáráshoz való jogba ütközik és az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében meghatározott rendelkezésével ellentétes az a bírósági gyakorlat, hogy a bíróság a soron kivüli döntéshozatalt igénylő eljárásban a november 04. napján beérkezett kereseti kérelmet december 09. napján adja postára és december 12. napjára tűz tárgyalást a törvényben előírt november 21. napja helyett. Az idéző végzést a tárgyalás megkezdését követően vettük kézhez.

3 D) ^;,Tls zasszerűt. lenségeelle" 20i6, de?-ber 13. napján észrevételt terjesz- S. k ejo \a, mel?lt. a-m^napjg nem b":áltak e1' amely "c^ir&^hatg'ban"^; ^ ^.AIS"Lxx^acikk-(l)Tek^ s^^^"^hataroz;;ttl rcnd=:!en^=^n^a^ ^"al^ü.nanyjogi-panaszi"dít. ványunkba"' valamint alkotmányjogi panasz indítvánv kieeész,- ^^SS^SSZ? h^-?3ssss ^^^i^s^^enymíxvii!-dkkcobeke2désebe;:'é:'^p^ S^Se ^í^s^tetrítottjogát'sei^^nrós=:^ ^S :ott ezen alapjogokkal ellentétesek. Az eljarásjogi garandak'meesértese'm'ia ^^^l^sg ábanmegaiapozzaaza^^tl'ában^c^tá:::^^^z ^ltís. Z,te'it"A"Ikotmányt'íróságtársaságunkat arra is felhívta. h gy részletes, alapjogi érveléssel SSs^?ítiEE^i?^:=::^^^^^^S1 lb enbj.t'^j08átm;értésmcmyibe"sértik"ázaikotm^^^^^^^ ^Ltá^sl8^mnvb!" biztosít^^^b^^^ T^ÍS^k ^s^ ^^'^^^]^^^^s^ ^^al!te^be"_meghatározott tisztesseges eljarásh"^vatójogo"tra"nna^^^^^ ^^s^tö^a?^igé';^(?:= ^Sy^!tSe n, az^ másodfokú bír^ kf^j^^^^^^: Syesértö döntést hoztak' amelynekj Skövetkezmény;'az^ptöi:vén'yséIrt^tell e7ms-~ ^JS.TS"segls djárashoz valoai-'ptörvényben biztosított alapjog sérelme materiális értelem- S;SJisl=^3SsESS3S ^?S^^^ke^^=a^^^ \ e"""tettb!roság"t, életekben az aiap.vetöjog sérelme a2'1208'/b/2oío"eábu hrttrozua'tbzí^-~ ^SSÍ^^ÍSS^^^^^ i^sse^ -^nmagaban az, hogy a jogalkotó nem a biróságiwgreha/tá:s,-ól7zóló~}994. ^^é^(at^^:w>^^^^^^s^^^- T^^^W^S7. w'bekez<3é^em^^'^^ ílw bmhatarowmes'nem sérti ai 8^tonság követeímenyét^f^^^ ST; Sl^^^^^^;^Ih^^=^^íSSS S^S^CTl^Ts^aI^éri?ett^ezs:k^^S'3 ZSÍVeLmegfosztottak. ajogerősítéie<ere gytekintetaláesőkbö~z^ ^^'k^l^^gitettkoveteíese-'ad-önkente:'s^'^^i^y^ ^tö^. igctyé^é^ésenekjo^-a^gt)izto^gh^^j^'e^s^ ^légle^^hoz.vatójt.t.séṛtö/'téletekmeghozataitva7^^^^

4 kért bírósági végrehajtásérdemben el nem birált felfúggesztésének időtartama alatt az adós a munkaviszonyát megszüntethette, vagyontárgyait elidegenítheue, amellyel a végrehajtást meghiúsíthatta, a jogerösen megítélt követelést behajthatatlanná tehette, amely helyreállithatatlan jogsérelmet is előidézhetett. Ajogsérelmek egyrészt a tisztességes eljárásjogát biztosító alaptörvényi és polgári perrendtartásról szóló eljárási garanciák megsértésére és az Alkotmánybíróság kötelezö alkotmányossági érvelését semmibe vevö bírósági döntések itéletek miatt következhettek be. Az első-és másodfokon eljáró bíróságok jogbiztonsághoz való jogból levezetett, tisztességes eljáráshoz való jog részeit képező (kereseti kérelemhez kötöttség, tárgyalás megtartására vonatkozó szabályok megsértése, fellebbezéssel érintett végzés elbírálásának hiánya) eljárási garanciák megsértésével idéztek elő. Cégünk az elszenvedett alapjogsérelmeket kizárólag alkotmánybírósági eljárásban tudja orrosolni, ezért kérelmezzük a Tisztelt Alkotmánybíróságtól az alkotmánybirósági panasszal érintett itéletek megsemmisítését. Az Alkotmánybíróság a 6/1998. (III. 11.) AB határozatában foglalkozott legelöször a tisztességes eljáráshoz való joggal. Határozatában az Alkotmánybíróság a tisztességes eljáráshoz való jog általános ismérveit állapította meg. Ennek keretében megállapította, hogy a tisztességes eljárásnak általánosan elismert eleme a "fegyverek egyenlősége". Jelen ügyben ahogy ennek indokait a fentiekben részletesen ismertettük a felperes részéről nem kérelmezett és nem hivatkozott végrehajtási eljárás felfüggesztésével, az ezen döntés ellen társaságunk részéről előterjesztett fellebbezés elbírálásának mellőzésével, a tárgyalásra történő szabályszerütlen idézéssel, valamint az ezzel szemben intézményünk részéről előterjesztett kifogás elbirálásának mellőzésével cégünk vonatkozásában jogsérelem valósult meg a tisztességes eljáráshoz való jog szerves részét képező "fegyverek egyenlőségének" elvében, amely szükségtelennek és aránytalannak minősii!. Ajogvita fúggetlen és pártatlan bíróság által tisztességes és nyilvános tárgyaláson történö eibíráláshoz valójogunk szenvedett sérelmet. A benyújtott jogorvoslatok elbirálásának hiánya miatt a társaságunknak nem tudott élni a jogát, jogos érdekét sértö bírósági döntés ellen valójogorvoslattal élésjogával. A benyújtottjogorvoslatot érdemben nem birálták el. A Tisztelt Alkotmánybi'róság tájékoztatásában foglaltak alapján, valamint az Alkotmánybiróság 14/2002. (III.20.) AB határozatában részletezettek szerint arra a következtetésrejutottunk, hogy a megsemmisített itéletekben közvetve ellentétesek az Alaptörvény B) cikkében, valamint az R) cikkében meghatározott rendelkezésekkel. Az Alkotmánybíróság a 14/2002. (III.20.) AB határozatában arra a következtetésre jutott, hogy ajogállamiság és ajogbiztonság elvéből fakadnak az eljárási garanciák, amelyek alapvetöjelentőségűek az egyesjogintézmények kiszámithatósága szempontjából. A megsemmisiteni kért itéletek a jogerősen megitélt követelés végrehajtási joga elévülésének az 1 208/B/2010. AB határozatban rögzített jogbiztonság követelményének megfelelő egységesen tíz évben meghatározott elévülési idejével ellentétben egymásnak ellentmondó idöpontban történő meghatározásában (elsö fokú bíróság szerint január 05. napja az elévülési idö, a másodfokú biróság szerint november 29. napja az elévülési idö) a végrehajtási jog intézményét kiszámíthatatlanná tette, ezzeltársaságunknak jelentős mértékű vagyoni hátrányokat okozott. Az elso és másodfokon eljáró biróságok nem tudták garantálni a jogállamiság és jogbiztonság elvéből eredő tisztességes eljáráshoz való jog eljárási garanciáit, a biróságok eljárásai nem voltak alkalmasak az eljárási garaneiák érvényesítésére. A bírósági eljárásokban nem tartották be az eljárási garanciákat, ebböl következően az eljárásban nem valósultak meg ajogállamiságból eredő követelmények sem. A 15/2002. (III. 29. ) AB határozat szerint a fegyverek egyenlőségének polgári

5 ^<% %'ABS^e ke"' Erre a m^"apításrajut < - ^bban n^ozott sss^ssíss^ssst ^S^^j^^^'^'^^^ ysss'ss^sv^?^^ 'ss^sss^p^' l!eoív\totf imstr^t^lkj18é^ kériük a Tisztelt AIkotmánybfróságtól, 8ya 2016,'október 4- "apjánteérkezettaikotmányjogí'panasz indít'vá, Trt".uaz"Zm^avs^,: ^t-tvsae'ammln t az Egri Járásl"'rósá8 7-p /2016/19'Ügy'sz'am^meag^ozoI<rSt Eger, november 17. Tisztelettel és köszönettel:

6