19/372.Ü /2010.

Átírás

1 ü g y v é d H-8229 Csopak, Sport utca 18. szám, Postafiók: 11. mobil: ugyved@dr.com Ügyvédi szám: 19/372.Ü /2010. Balatonkenese Város Önkormányzat Tárgy: ügyvédi tájékoztatás B a l a t o n k e n e s e Béri Balogh Ádám tér 1. szám Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete 121/2014. (IV. 03.) határozatával döntött arról, hogy a munkaterv szerinti ülések alkalmával folyamatos tájékoztatást nyújtsak a képviselő-testület részére az Önkormányzat javára intézett aktuális ügyekről. A határozat alapján a fentiek szerint kért tájékoztatást az alábbiak szerint adom azon ügyekről, melyekről tudomással bírok. I. Balatonkenese Város Önkormányzatával szemben folyamatban lévő, vagy kilátásba helyezett peres eljárások: 1./ Balatonkenese Város Önkormányzata felperesnek - dr. Székely László és társai alperesek ellen birtokvédelem iránti, Veszprém Járásbíróság előtt 7.P /2011. szám alatti, jelenleg felfüggesztés alatt álló polgári peres eljárás, pertárgyérték: nincs várható kimenetel: építésügyi hatósági eljárás jogerős befejezését követően folytatható az eljárás, évben befejezés nem várható Az építésügyi hatóság a jegyzői jogerős határozatra vár (2011. évtől). Fodor Krisztina korábbi jegyző a határozatot meghozta, azonban a jogerőről tudomásom nincs. A jegyzői határozat alapja a 188/2012. (IV.26.) képviselő-testületi határozat. 2./ Balatonkenese Város Önkormányzata perben áll, mint alperes az Új Vonal 3D Kft. céggel, mint felperessel szemben, mert a cég fizetési meghagyással élt az önkormányzat ellen, mely meghagyásal szemben ellentmondással éltem, így az perré alakult. A per alapja az, hogy a felek között tervezési szerződés jött létre év 05. hó 11. napján, év 11. hó 25. napján módosítottan a Balatonkenese, Táncsics M. u. 20. szám alatti szociális szolgáltató épületének átalakítása és bővítése kiviteli tervének, részletes műszaki leírásának, valamint valamennyi szakágban az árazott költségvetési kiírásának elkészítésére.

2 A felperesi cég a tervezői szerződésben is külön kikötéssel jótállást vállalt a kivitelezési terv statikai tartalmáért is. Mindemellett az építőipari kivitelezési tevékenységről rendelkező 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendeletre is figyelemmel jótállási kötelezettségük áll fenn a szolgáltatott tervekre. A kivitelező Kuti és Fia Kft. jelezte, hogy a munkaárkot szivárgó forrásvíz tölti fel folyamatosan, ezért az alapozási terveik felülvizsgálatának szükségessége merült fel haladéktalanul. A év 02. hó 12. napján történt, jegyzőkönyvben is rögzített egyeztetés alapján a felperesi cég felelős tervezője, Mezei László javasolta, hogy talajmechanikus vizsgálja át a talaj szerkezetét és az ő megállapításainak ismeretében tesznek megoldási javaslatot, mely javaslat tényszerűen csak a tervdokumentáció kiegészítését jelentheti. A munkálatot felperesi cég elvégezte, ám azt külön leszámlázta alperesi önkormányzat felé, mintegy többletdíjként. A számlát az önkormányzat nem fogadta be, azt visszaküldte felperesnek. pertárgyérték: várható kimenetel: Ft és kamatai évben várható I. fokú ítélet. 3./ Az EC Multienergie Osztrák-Magyar Kommunális Energiarendszereket Üzemeltető Kft. (1223 Budapest, Kelenvölgyi utca 37.) a Balatonkenese Város Önkormányzatával szembeni követelését engedményezte az EC-Energie Investment Kommunális Energiarendszereket Létesítő Kft. (1223 Budapest, Kelenvölgyi utca 37.) cégre. Az EC Multienergie Kft. a közvilágítási kötelezettségek teljesítésére a VET 34. -a alapján közvilágítási feladatvállalási szerződést kötött július 01. napjától kezdő hatállyal. Az EC Multienergie Kft. követelésének összege Ft számlatartozás jogcímén és ennek szeptember 01. napjától a kifizetéséig a Ptk. 301/A (2) bek-e alapján számított késedelmi kamata. A késedelmi kamat mértéke a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összege. pertárgyérték: Ft és napjától a kifizetéséig számított kamat. várható kimenetel: a követelés érvényesítésére keresetet nyújtanak be Balatonkenese Város Önkormányzata ellen. Pernyertességünk érdekében már előre felvettem a kapcsolatot az E-ON Zrt. jogi képviselőjével, akik ugyancsak perben állnak az EC Multienergie Osztrák-Magyar Kommunális Energiarendszereket Üzemeltető Kft. céggel annak okán, hogy a cég nem fizetett áramdíj számlát az E-ON Zrt. felé. 4./ Az esseni székhelyű HOCHTIEF Solutions AG Magyarországi Fióktelepe Balatonkenese Város jegyzője előtt augusztus 1. és szeptember 20. között birtokvédelmi kérelmeket terjesztett elő, és ezen kérelmek tárgyában való döntés elmulasztásával államigazgatási jogkörben kárt okozott, melynek megtérítésére irányuló fizetési felszólítást tartalmazó levél érkezett részletes indoklással, melyben mind a Balatonkenese Város Önkormányzata, mind pedig a Balatonkenese Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala ellen kártérítési igény iránt két körülményből adódóan. A felszólító cég a birtokháborítást a jegyző birtokvédelmi eljárásának hiányában - még évben - csak kifizetéssel tudta feloldani, mely kifizetésből Ft összegű kára keletkezett, továbbá annak okán, hogy ugyancsak a jegyző birtokvédelmi eljárásának hiányában - még

3 évre esedékesen Ft összegű ügyvédi díj költségük merült fel, EUR, azaz Ft összeget a jegyző károkozása folytán szintén a Balatonkenese Város Önkormányzatával, illetve a Balatonkenese Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatalával szemben kíván érvényesíteni. A per a Veszprémi Törvényszék előtt folyamatban van. A napjára órakor kitűzött tárgyaláson szembesültem, mint a per elejétől fogva megbízott és meghatalmazott ügyvéd azzal, hogy a Polgármesteri Hivatal nevében eljáró dr. Nánássy Elek jegyző visszavonta a meghatalmazásomat és önhatalmúlag dr. Bősze Ferenc ügyvédet bízta meg a II. r. alperesi képviselettel. A Veszprém Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízottja a már a év 11. hó 04. napján kelt, a Balatonkenese Város Önkormányzat képviselő-testület tagjainak címzett átiratában az alábbi tényeket közölte: A Képviselő-testület tagjai jogosultak arra, hogy a jogszabályellenesnek tartott döntések, intézkedések ellen megtegyék a szükséges lépéseket. Abból a körülményből, hogy az önkormányzat képviselő-testületét a törvény erejénél fogva a polgármester képviseli, még nem következik, hogy az önkormányzat vagyona a polgármesterre lenne bízva. A polgármester az önkormányzat képviselő-testületének akaratát végrehajtó személy, képviseleti joga nem jelenti a képviselő-testület hatáskörének gyakorlását. E jogok gyakorlását a képviselő-testület átruházhatja egészben vagy részben, állandó jelleggel a szervezeti és működési szabályzatában, illetve eseti jelleggel, testületi határozat útján. Amennyiben a hatáskör nem kerül átruházásra, a polgármester csak a testületi határozat által meghatározott körben képviselheti az önkormányzatot. (A Kúria 1/2012. számú büntető elvi határozata) Amennyiben a polgármester vagy a jegyző a Képviselő-testület felhatalmazása és tudta nélkül tesz az Önkormányzat nevében jognyilatkozatot, köt szerződést, bont fel szerződést stb., ezen nyilatkozatok ellen a Képviselő-testület polgári peres eljárást, adott esetben büntető eljárást kezdeményezhet. Tekintettel arra a lényeges körülményre, hogy dr. Bősze Ferenc ügyvéd meghatalmazása jogellenes, mindemellett a perben sem jár el érdemben, kérem a képviselő-testületet arra, hogy kötelezze a Polgármesteri Hivatalt a dr. Bősze Ferenc ügyvéd részére adott meghatalmazás visszavonására azzal, hogy adjon tájékoztatást is a Polgármesteri Hivatal milyen felhatalmazás és milyen költségkeretből adott megbízást dr. Bősze Ferenc részére, a megbízással összefüggő iratokat adja át a Képviselőtestület részére. pertárgyérték: Ft összeg és járulékai (2014. év 04. hónapig ~ Ft) Ft összegű ügyvédi díj és járulékai (2014. év 04. hónapig ~ Ft) várható kimenetel: évben jogerős ítélet várható. 5./ A balatonfüzfői székhelyű dr. Ács András ügyvéd még február 4. napján megkereste Balatonkenese Város Önkormányzatát azzal, hogy Balatonkenese Kossuth L. ú. 42. alatti Bókkon Tamás és Bókkonné Nagy Erzsébet, valamint a szomszéd Keskeny Balázs (2660 Balassagyarmat, Nagy I. u. 12.) lakosok között hosszantartó pereskedés folyt, a csapadékvíz elvezetéssel kapcsolatosan. A Veszprém Megyei Törvényszék és a Kúria jogerős ítéleteket hozott, 3

4 melyeket a polgármester rendelkezésére bocsátottak. A perben megállapítást nyert, hogy a csapadékvíz elvezetése az évi LVII. Törvény 4. (1) bekezdés f; pontja és a 16. (5) bekezdés b; pontja alapján a csapadékvíz elvezetése az Önkormányzat feladata. Az önkormányzat rendelkezik a megvalósításhoz elkészített tervdokumentációval, és rendelkezik azokkal a jogi eszközökkel, ahogy az eredeti tervben foglalt módon eleget tegyenek a hivatkozott jogszabályban írt kötelezettségeknek. Az ügyvédi megkeresés tartalmazza azt is, hogy ügyfelei eddigi kára mintegy Ft, mely megtérítését az önkormányzatra fogja terhelni. 6./ Fodor Krisztina korábbi jegyző pernyertessége folytán követeli az eddig még ki nem fizetett és jogerősen megítélt pénzösszeget. Követelésére még évben végrehajtási eljárást indított Balatonkenese Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal ellen. A végrehajtási eljárásban végrehajtási kifogást és fellebbezést terjesztettem elő év 10. hó 22. napján, mert a végrehajtást nem alperes ellen foganatosították és a kifizetendő pénzösszeg adózási kérdésében vita volt. A jogerős és végrehajtható törvényszéki ítéletben kötelezett Polgármesteri Hivatal már teljesített jogosult Fodor Krisztina felé akként, hogy pénzintézeti átutalással év 05. hó 13. napján Ft összeget, valamint év 05. hó 13. napján Ft perköltség összeget, továbbá év 05. hó 13. napján Ft perköltség összeget megfizetett. Az előterjesztés alapján év 11. hó 04. napján a Veszprémi Járásbíróság a Polgármesteri Hivatal végrehajtási kifogásnak helyt adott és azt megsemmisítette, év 11. hó 04. napján a Veszprémi Járásbíróság a Polgármesteri Hivatal végrehajtási lap visszavonása iránti kérelmet áttette a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz, ahol a végrehajtási lap visszavonását év 03. hó 26. napján kelt végzéssel elutasították, - a végrehajtási kifogásnak helyt adó és azt megsemmisítő végzés - fellebbezés folytán - még elbírálás alatt áll. Arról, hogy a Polgármesteri Hivatalhoz más irat érkezett e, nincs tudomásom. II. Balatonkenese Város Önkormányzatának peren kívüli, folyamatban lévő egyéb eljárásai: 1./ Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete 184/2013. (IV. 25.) határozatával döntött a Balatonkenese 4802/7 hrsz-ú ingatlan értékesítéséről akként, hogy: A Képviselő-testület a Balatonkenese, 4802/7 hrsz-ú, beépítetlen terület művelési ágú, 374 m2 nagyságú ingatlant Erdős Ákos (1136 Budapest, Hegedűs Gyula u em.3.) részére értékesíti Ft vételáron. Az u.n.: KOVI telek értékesítése körül kialakult perrel azonos módon nem határozott a képviselő-testület arról, hogy a beépítetlen terület vételára bruttó vagy nettó vételár, ezért több alkalommal kértem a polgármestert és a Polgármesteri Hivatalt arra, hogy e kérdésben határozzon. 4

5 2014. év 02. hó 06. napján kézhez vettem Tömör István polgármester tájékoztató levelét, melynek melléklete volt Jaksáné Kiss Éva ingatlan szakértő- és értékbecslő levele a balatonkenesei tulajdoni lapon 4802/7 hrsz ingatlan értékesítési vételárával kapcsolatban. A levél az ingatlan forgalmi értékének meghatározásáról szól, ami kifejezetten független az eladó adózási kötelezettségétől. Ezen levél értelmezése alapján Balatonkenese Város Önkormányzat eladó esetében a forgalmi értéken történő értékesítés bruttó vételár, azaz már tartalmazza az általános forgalmi adót év 02. hó 10. napján kelt levelemben tájékoztattam a polgármestert indoklásomról. Arról nem rendelkezem tudomással, hogy a határozat és a vételi szándék, a vételár aktuális e még több, mint egy év elteltével. 2./ Az általam év 07. hó 18. napján megküldött, MÁV Zrt. és a Balatonkenese Város Önkormányzat között kötendő szerződésről semmilyen tudomással nem bírok. A szerződés tárgyai: - löszfal stabilizálására vonatkozó töltésmegtámasztó szerkezetet, - telki szolgalom átjárási, vízvezetési, valamint épület-megtámasztási szolgalomra. 3./ Mint tulajdonosi önkormányzat még év 12. hó 22. napján kelt telekalakítási és adásvételi szerződéssel, ellenérték fejében eladta a balatonkenesei tulajdoni lapon 4802/25 hrsz. alatt nyilvántartott, belterületi, 978 m2 területű ingatlant, több személy együttes vevőnek akként, hogy az ingatlanon telekalakítást hajt végre eladó és a telekalakítás eredményeképpen kialakult ingatlanrészek kerülnek vevők tulajdonába. A tulajdonjogok átvezetésére azonban a mai napig nem került sor, mert a rendelkezésre álló adatok szerint a telekalakítás nem került átvezetésre az ingatlannyilvántartásban. Az ügyletet bonyolító ügyvédnő és munkatársai megoldást találtak a vevők tulajdonjog átvezethetőségére, melynek akadálya az időközben hatályba lépett jogszabályi korlátozás eredménytelenül. Az ügy iratait a polgármester bekérte azzal, hogy megoldást keres. A vételár az önkormányzatnál bevételezésre került, de a vevők tulajdonjog bejegyzése elmaradt. 4./ A KDOP-4.1.1/E Csapadékvíz-elvezető rendszer rekonstrukciója Balatonkenese Városában pályázattal kapcsolatban az alábbi információk állnak rendelkezésemre év 02. hó 23. napján: - A képviselő-testület 70/2012. (II. 23.) számú határozatával döntött, hogy nyertes pályázat esetén megvalósítjuk a KDOP 4.1.1/E-11 pályázati kiírás szerinti Helyi-, és térségi jelentőségű vízvédelmi rendszerek rekonstrukciója keretén belül a 0201/2-3-4 hrsz-ú és a 0202 hrszú ingatlanokat érintő csapadékvíz elvezető rendszer kiépítését, előszerződések elkészítésével biztosítva az ingatlanokra bejegyzendő jogokat (szolgalom, adásvétel, csere) év 03. hó 07. napján: - A Polgármesteri Hivatal megkeresett az előszerződések elkészítésére év 03. hó 08. napján: - A Polgármesteri Hivatal részére megküldtem az előszerződések tervezetét. Tudomásom szerint az előszerződések megkötésre kerültek év 11. hó 05. napján: - Értesítés érkezett a pályázat 5

6 nyertességéről év 11. hó 15. napján: - A képviselő-testület döntött arról, hogy a 0202 hrsz-ú, külterületi, kivett, közút megnevezésű ingatlant az önkormányzati törzsvagyonból kivonja a csere érdekében év 11. hó 16. napján: - A Polgármesteri Hivatal megkeresett a szerződések elkészítésére, a megkeresés alapján tájékoztattam a hivatalt a szerződéskötéshez szükséges okiratokról, melyek nélkül nem lehetséges szerződéseket kötni év 11. hó 29. napján: - A képviselő-testület az 572/2012. (XI. 29.) határozatával döntött az adásvételi szerződéskötéshez szükséges Ft kifizethetőségéről év 12. hó 04. napján: - Gajdos Béla ügyintéző megkeresett a szerződések elkészítése érdekében. Én még aznap az alábbiakról tájékoztattam írásban, mely írásos tájékoztatásomat egyúttal közvetlenül is megküldtem a titkárságra, a jegyzőnek, a polgármesternek és Nyáriné részére is: Az adásvételi szerződés aláírásra került, a vázrajz elkészült. A csere- és szolgalmi jog szerződésekről semmilyen információm nem volt (2013. év márciusában tudtam meg, hogy ekkor még nemhogy vázrajzok nem voltak, de földmérők sem kerültek megbízásra) év 01. hó 07. napján: - Gajdos Béla ügyintéző megküldi részemre véleményezésre a Demény Zoltán tervező által elkészített és még év 11. hó 30. napján részéről aláírt tervezői vállalkozói szerződést év 01. hó 08. napján: - Gajdos Béla ügyintéző megrendeli a SZÁ-VA Mérnöki Iroda Kft. földmérőktől a vázrajzokat és a szerződéstervezetet, de év 03. hó 20. napján kiderült, nem az előszerződés szerinti adatokkal év 01. hó 29. napján: - A SZÁ-VA Mérnöki Iroda Kft. elkészíti és átadja a vázrajzokat év 02. hó 05. napján: - A földhivatal megindítja a telekalakítási eljárást év 02. hónapban: - A Közlekedési Felügyelet megindítja a közút megszüntetési hatósági eljárást év 02. hó 25. napján: - A Polgármesteri Hivatal megküldi részemre az adásvétel tárgya ingatlan tulajdoni lap másolatát. A csere- és szolgalmi jog szerződésekhez szükséges vázrajzokról, szerződő személyek adatairól továbbra is semmilyen információm nem volt év 03. hó 03. napján: - Az adásvétel tárgya ingatlan tulajdonosai megküldik személyi adataikat év 03. hónap 05. napján: - Megkötésre kerül az adásvételi szerződés év 03. hó 21. napján: - A Polgármesteri Hivatal átadja részemre a szolgalmi jog és csere szerződés tárgya ingatlanok tulajdoni lap másolatait és a felek elérhetőségeit év 03. hónap 26. napján: - Kísérletet teszek a csereszerződés megkötésére, de a cserélő fél sérelmezte, hogy a változási vázrajzok nem az előszerződés és szóbeli egyezség adatait tartalmazza (1059 m2 kapna és cserébe 1927 m2 kellett volna átadnia). Ezt követően tudomásom csak arról van, hogy a balatonkenesei ingatlan- 6

7 nyilvántartásban 0201/2 hrsz. ingatlan a Balatonkenese Város Önkormányzat tulajdonába került Ft vételáron, azonban az továbbértékesítésre nem került, műveléséről nincs tudomásom; 0201/3 hrsz. ingatlanra csak szolgalmat szereztünk, az árokra tulajdonjogot nem; 0201/4 hrsz. ingatlanra csak szolgalmat szereztünk, az árokra tulajdonjogot nem; 0202 hrsz. ingatlanra a szakhatóság kiadta a művelési ág változási engedélyt (út kivonás); Tudomásom szerint az árok nem került egy hrsz. alá, a 0201/2 hrsz. ingatlan nem került eladásra, és a 0201/2 hrsz. ingatlanon, a 0201/3 hrsz. ingatlanon, a 0201/4 hrsz. ingatlanon és a 0202 hrsz. ingatlanon telekalakítás nem történt meg. 5./ Tudomásom szerint Balatonkenese Város Önkormányzata és intézményeinek biztosítási szerződései rendezetlenek a mai napig (többes kötelem többszörös szerződési kötelezettségek -, optimalizálatlanság évek óta etc.). 6./ Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testületének 86/2013. (II. 28.) határozatával összefüggésben a Balatonakarattya, Bercsényi lejáró 8. sz. alatti üzlethelyiség birtokbavételéről és a vételár NAV részére történő kifizetéséről nincs tudomásom. 7./ A települési locsolóvíz évi szolgáltatás rendezéséről nincs információm. 8./ Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete 38/2014. (I. 30.) határozatával döntött a Hajmáskér, Jókai ltp. 8/A IV/3. sz. alatti lakás értékesítéséről. A lakás értékesítéséről pályázati felhívás tervezetet vettem kézhez a Polgármesteri Hivataltól év 04. hó 02. napján, melyre ugyanezen a napon válaszolva tájékoztatást küldtem - indoklással -, hogy a pályázat jogszabályba ütközik, így jogellenes. 9./ A Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete a 118/

8 (IV. 03.) határozatával döntött - panaszbejelentések alapján is az E.ON Zrt. szolgáltatásával összefüggő, gallyazással megbízott vagyonvédelmi céggel megkötött megállapodás felbontásával kapcsolatban. A határozat tartalma szerint közvetlenül az E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. Áramhálózati Osztálya felé panasszal, figyelmeztetéssel és kártérítési igény kilátásba helyezésével, valamint szerződésbontás kilátásba helyezésével éltem írásban. 10./ Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 125/2014. (IV. 03.) határozatával döntött az Ét Gép Kft. épületének árverésen történő megvételéről, árverésen, ügyvédi megbízás alapján. Az internetes árverésen történő regisztráció érdekében megkerestem az illetékes végrehajtót. (Az internetes árverésen előzetes regisztráció szükséges, maga az árverés az interneten bonyolódik). Kérem tájékoztatásom szíves tudomásul vételét. 11./ Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 139/2014. (IV. 03.) határozatával döntött a DRV Zrt. - Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. részvény átruházási szerződés elfogadásáról. A szerződéstervezetet korábban, év 02. hó 20. napján megszerkesztettem az önkormányzat igényei szerint, azt a DRV Zrt. elfogadta. 12./ Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 142/2014. (IV. 03.) határozatával döntött a Balatoni Szálláshelyek Kft hrsz-ú ingatlanra vonatkozó kérelme ügyében. A szerződés tervezetet a testületi határozat ismeretében az előző évi adatok ismeretében tudom megszerkeszteni. 13./ Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testülete több határozatot hozott a Településrendezési Eszközök módosításáról. Ezen, szerződés tervezeteket a város főépítészével történt előzetes egyeztetést követően tudom teljesíteni Kelt, Csopakon, év 04. hó 17. napján Tisztelettel: Dr. Koczkás Sándor ügyvéd 8