- 1 Pálmások Szövetsége és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2. Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a 2013. május 16-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr! Kedves Imre! Tisztelt Képviselık! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Külföldi tartózkodásom miatt sajnos a képviselı-testület ülésén személyesen nem tudok jelen lenni, de mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, pálmás és kamarai vélemény címmel, továbbá képviselı társaimnak az ülés elıtt a szokásos módon kerüljön kiosztásra. Köszönöm! Véleményünk, észrevételeink a mai ülés elıterjesztéseihez: Ad 2: Múzeumigazgatói állásra kiírt pályázat elbírálása (késıbb kerül kiadásra) Dr. Béres Mária megbízását támogatjuk.
- 2 Ad 3: A Szentesi Mővelıdési Központ igazgatójának megbízása Az elıterjesztéshez nincs csatolva a melléklet, a pályázatot elbíráló bizottság véleménye. Része ugyanakkor az elıterjesztésnek 1 db Szakmai vélemény és 1db Szakvélemény. Kérdezzük: Kik alkották az elbíráló bizottságot, az azt alkotó személyeket ki, milyen alapon bízta meg? Ki az elbíráló bizottság vezetıje, hol a bizottság véleménye? Egyetlen kérdésünk van a polgármester úrhoz és a bíráló bizottsághoz: A pályázó eddigi munkája kielégíti a pályázati feltételek között meghatározottakat, nevezetesen? Pályázati feltételek:.. - kiemelkedı közmővelıdési tevékenység végzése,. A kiemelkedı közmővelıdési tevékenységrıl nekünk egészen más felfogásunk van, mint amit a Szentesi Mővelıdési Központ munkájában az elmúlt években tapasztalunk. Szerintünk a beadott pályázat nem felel meg a kiírt feltételeknek, ezért a határozati javaslatot a pálmások többsége nem támogatja. Ad 4: Önkormányzati gazdasági társaságok 2012. évi beszámolói Szentes Városi Szolgáltató Kft 2012. évi beszámolója A beszámoló rendkívül alapos, részletes, a képviselı-testület által korábbann elıírt tartalommal készült. Átfogó, de ugyanakkor részletezı képet is ad a társaság 2012. évi munkájáról, eredményeirıl. A határozati javaslatokat támogatjuk. 4/1: Szentesi Városi Könyvtár Nonprofit Közhasznú Kft 2012. évi közhasznúsági jelentése A képviselı-testületi és számviteli követelményeknek mindenben megfelelı, magas színvonalú beszámoló, kiemelkedı közmővelıdési tevékenységrıl. A határozati javaslatot támogatjuk és kezdeményezzük, hogy a képviselı-testület köszönje meg a könyvtár vezetıjének és munkatársainak kiemelkedı közmővelıdési és gazdálkodási munkájukat.
- 3 4/2: A Szentesi Üdülıközpont Nonprofit Kft. 2012. évi gazdálkodásáról szóló beszámoló Rendkívül részletes, informatív a beszámoló. Jól érzékelteti a sok törekvést a vendégforgalom növelése érdekében,de a mőszaki és egyéb nehézségeket is. Az eredmény mérsékelt, de pozitív, csökkenı önkormányzati támogatás mellett. 4/3: A Szentes SPA Medical Kft. 2012. évi gazdálkodásáról szóló beszámoló Hiányoljuk az ügyvezetı szöveges beszámolóját az év történéseirıl Ennek hiányában az éves beszámolót nem fogadjuk el. 4/4: A Pendola - Szentes Kft. 2012. évi gazdálkodásáról szóló beszámoló Hiányoljuk az ügyvezetı szöveges beszámolóját az év történéseirıl. A felügyelıbizottságnak nem állt módjában a számszerő és szöveges ügyvezetıi beszámolót elızetesen megismerni. Ezek hiányában az éves beszámolót nem fogadjuk el. 4/5: A SZENTESTERV 2012. éves beszámolója 4/6: Szentes Városért Közalapítvány 2012. évi tevékenységérıl szóló beszámoló 4/7: Szentes Város Közmőfejlesztéseinek Támogatásáért Közalapítvány 2012. évi tevékenységérıl szóló beszámoló Ad 5: Átfogó értékelés az önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak ellátásáról A beszámoló nagyon alapos, részletes, köszönjük. Az elején sajnos látható a kedvezıtlen demográfiai helyzet, a fiatal kor osztály létszámának folyamatos csökkenése. Lenyőgözı, csodálatra és elismerésre méltó a beszámolóban bemutatott rendkívül sokrétő tevékenység. Különösen azért, mert mindezt prob-
- 4 lémás, kritikus helyzetben lévık körében, megsegítésük, problémáik megoldása vagy megkönnyítése érdekében végzik, mély elhivatottság gal a szakemberek. A beszámoló a rendkívül sok adattal, információval tele ugyancsak elismerésre méltó, köszönet a készítıknek. Kérdezzük: - 5. old: a rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre jogosult gyermekek és családok számának csökkenése mögött a rászorultak arányának csökkenése vagy a demográfiai csökkenés áll? A határozati javaslatot támogatjuk, bár hiányoljuk abból a konkrét intézkedési javaslatokat. Indítványozzuk, hogy a képviselı-testület fejezze ki köszönetét a gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatokat végzıknek. Indítványozzuk, hogy a képviselı-testület foglalja határozatába önkormányzati státuszú gyógytornász alkalmazását, továbbá a gyermekorvosi rendelık felújításának szükségességét. Ad 6: Szentes, Tóth József és Sima Ferenc utcák komplex közlekedésfejlesztési és környezetalakítási tanulmányterve A tanulmánytervben leírtakkal egyetértünk, a javaslatait támogatjuk, viszont az világos, hogy ezek 2014-ben történı megvalósításához az önkormányzatnak várhatóan nem lesz forrása. Ezért indítványozzuk a határozati javaslat kiegészítését a következıkkel: IV. A komplex közlekedésfejlesztési és környezetalakítási tanulmánytervben foglaltakkal összhangban, de abból kiemelve soron kívül készüljenek el azok a tervek, amelyek azon minimálisan elvégzendı munkákat tartalmazzák, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az Ady Endre utca városközpont rehabilitációs pályázat keretében történı egyirányúvá válásának idejére a Tóth József utcán a déli irányba való egyirányúsítás megtörténhessen. Ehhez minimum két buszmegálló és ha szükséges, gyalogátkelı helyek kerüljenek kialakításra. Határidı: - a tervezés megindítása azonnal, - a kivitelezés úgy, hogy az Ady Endre utca egyirányúsítá sának idıpontjára elkészüljön, Felelıs: polgármester Ad 7: Szentes helyi közforgalmú autóbusz közlekedés pályáztatási eljárás elıkészítése Az ad-hoc bizottság álláspontját támogatjuk. Kérdezzük: mi kerül 3 millió Ft+ÁFA összegbe a pályáztatásban? Kérjük ezt a képviselı-testületi ülésen ismertetni.
- 5 A határozati javaslatból támogatjuk: az 1., 2/B., 3/B., 5.1-bıl A változat, 5.2, 5.3., 6., 7., Ad 8: A 2013/2014. nevelési évben indítható óvodai csoportok, számának meghatározása. A Központi Óvoda alapító okiratának módosítása Ad 9: Települési Értéktár Bizottság létrehozása A határozati javaslatot elfogadjuk. Ad 10: A Szentesi Mővelıdési Központ Alapító Okiratának módosítása Mivel nem értünk egyet a Képviselı-testület a 2012. december 19-én megtartott rendes ülésén hozott határozatával, miszerint a Koszta József Múzeum a Szentesi Mővelıdési Központ tagintézményeként mőködjön, a mostani elıterjesztést nem támogatjuk. Ad 11: Szentes Város Önkormányzata Civil Stratégiája felülvizsgálata Véleményünk szerint a civil szervezetek anyagiak szempontjából egyre inkább önmagukra maradnak. Ebben a helyzetben tiszteletre méltó az önkormányzat segítı szándéka, de világosan kell látni, hogy az önkormányzatok anyagi forrásai is folyamatosan szőkülnek. Természetesen támogatjuk a helyi Önkormányzat abbéli szándékát, hogy ebben a helyzetében is segíteni akar.köszönjük! Ad 12: Szentes Város Bölcsıdéje Alapító Okiratának módosítása Ad 13: Dél-alföldi Regionális Környezetvédelmi Társulás társulási megállapodásának módosítása Ad 18: Javaslat a Városellátó Intézmény gazdálkodási formájának átalakítására Melepı, hogy az elızı ülésen, két nonprofit kft.-rıl hozott döntés után most más van elıterjesztve, és az is, hogy az a határozat pedig nincs hatályon kívül helyezve. Továbbra is értelmetlennek tartjuk új kft.(k). llétrehozását. Végezze a feladatokat a Városi Szolgáltató Kft.
- 6 Az 1.sz. melléklethez: - az összehasonlítást az önkormányzati támogatás nélküli eredménnyel kell végezni. Azzal 2014: 0 változat - 261 millió Ft A változat - 351 millió Ft B változat - 334 millió Ft - az amortizáció nem valós költség, ezért a költségvetési intézményi formával történı összehasonlításban nem szabad alkalmazni. Ha mégis, akkor az eredmény+amortizáció+önkormányzati támogatás összegeket kell venni. Ezzel 2014: 0 változat - 261 millió Ft A változat - 313 millió Ft B változat - 318 millió Ft Tehát az A változat a jobb. - egyébként nem az amortizációval, gk., és építmény adókkal kellett volna számolni, hanem eleve az eszközbérleti díjakkal, - könyvelı szoftverre teljesen felesleges költeni, könyvelı vállalkozással olcsóbban megoldható a feladat, - a végkielégítést az nem kaphatja, aki az új kft. munkavállalója lesz. Ha az akar lenni, lépjen ki közös megegyezéssel! Önként kilépıknek pedig végképp nem jár végkielégítés, csak az elbocsátottaknak! - a kereszt finanszírozással nem szabad eldugni a hulladékkezelés veszteségét. A határozati javaslatokból egyiket sem támogatjuk. A rossz változatok közül a kevésbé rossz az A. EZ A KISEBB HIBA. Ad 19: A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Társulási Megállapodásának módosítása Ad 20: Az épített örökség védelmének helyi szabályozásáról szóló rendelet módosítása Szentes, 2013. május 15. Horváth István önkormányzati képviselı, elnök