Fertőd Város Képviselő-testülete 16/2011. SZÁMÚ J E G Y Z Ő K Ö N Y V 2011. augusztus 24. napján megtartott RENDKÍVÜLI KÉPVISELŐ-TESTÜLETI ÜLÉSRŐL Készült: 4 példányban.
Fertőd Város Képviselő-testülete 16/2011 számú J E G Y Z Ő K Ö N Y V E Készült: Fertőd Város Képviselő-testületének 2011. augusztus 24-én (szerdán) 15.00 órai kezdettel megtartott rendkívüli Képviselő-testületi üléséről. Az ülés helye: Fertőd Város Polgármesteri Hivatala Kistanácsterem Jelen vannak: Kocsis Ferenc dr. Molnár Ferenc Mihály al Garab Gábor Károlyné Horváth Zoltán Kóródi Sándor Patonai Tamás Takács György képviselők dr. Füzi Norbert Tulok Viktor jegyző aljegyző A lakosság részéről 10 fő érdeklődő jelent meg. Kocsis Ferenc a jelenlévők köszöntése után megállapította, hogy 6 képviselő közül 5 jelen van, az ülés határozatképes, azt megnyitotta. (Patonai Tamás képviselő később érkezett). A ismerteti a július 14-i testületi ülés határozatát. Elmondja, hogy a július 14-i testületi ülésen nem tudott részt venni, mivel szabadságon volt. A a testülettel elfogadtatott egy olyan határozatot, melyről - a videofelvételt visszanézve - azt állapította meg, hogy az teljesen törvénytelen módon született, ezért ezzel kapcsolatban a Kormányhivatalhoz fordult. Fent említett határozat esetében a a vagyonrendelet olyan rendelkezéseire hivatkozott, ami a vagyonrendeletben nem is szerepel, melyet a Kormányhivatal előzetes állásfoglalásában meg is erősített, ám véglegesen törvényességi döntést csak a jegyzőkönyv megküldése után tudnak hozni. Azt viszont közölték a Kormányhivatal részéről, hogy a által mondott rendelkezést nem tartalmaz a vagyonrendelet, ezért az erre való hivatkozással meghozott testületi határozat semmissé lesz nyilvánítva. A Kormányhivatal végleges állásfoglalását várják, s reméli, hogy a következő testületi ülésen már tudnak ezzel kapcsolatban tájékoztatást adni. Közli, hogy a Kormányhivatal nem foglalt állást az ügyben, és nem helyezte előtérbe a határozat visszavonását. 2
Elmondja, hogy tájékoztatást adott a Kormányhivatal, ahol leírta, hogy a vagyonrendeletben ilyen rendelkezés nem szerepel. Elmondja, hogy nincs kilátásba helyezve a rendelet visszavonása, s többször felmerült testületi üléseken a vagyonrendelet és a 100.000,- Ft-os értékhatár, mellyel kapcsolatban a jegyző úrtól kérdezi, hogy mint a törvényesség őre ezt miért nem jelezte? Sajnos, itt mutatkozik meg az, hogy munkájában nincs igazán segítségére a város jegyzője. Nagy probléma lenne, ha a beszerzéseket, vagy egyéb munkálatokat nem szabályozná semmi, mivel akkor milliós nagyságrendű tételeket lehetne kiajánlani. Van egy közbeszerzési szabályzat és ezen kívül különböző pénzkezelési szabályzatok is, amik ezzel foglalkozhatnak. Elmondja, hogy jelen esetben nem 100.000,- Ft-ról van szó, hanem esetlegesen a milliós nagyságrendet meghaladó tételről. (***Jegyző utólagos megjegyzése: a Polgármester azon megjegyzése, miszerint Sajnos, itt mutatkozik meg az, hogy munkájában nincs igazán segítségére a város jegyzője azért is értelmezhetetlen e témánál, mivel azon testületi ülésen, ahol ez a nem létező szabályozás elhangzott, a jegyző nem is volt jelen, tehát segítségképpen közölni sem tudta, hogy valótlanságokat állít a.) Törvényességi jogával élve jelzi, hogy a úr újra megtéveszti a testületet. Az előző testületi ülésen 100.000,- Ft-ot mondott és ez került a jegykönyvbe, amivel kapcsolatban jelezte a Kormányhivatal, hogy nincsen ilyen rendelkezés a vagyonrendeletben. Közli, hogy a vitát ezennel lezárja. Ismerteti, hogy a jegyzőkönyvben az is szerepel, hogy akár milliós nagyságrendet meghaladó perek pld.: munkaügyi perek is szerepelnek, tehát nem holmi jelentételen szerződésről van szó. A Kormányhivatal döntéséig nincs visszavonva a határozat, tehát azt élő döntésként kell kezelni. Kéri a testületet, mivel sok napirendi pont van, és hosszúnak ígérkezik az ülés, hogy - az SZMSZ értelmében - az első hozzászólásokat próbálják 5 percre, a továbbiakat pedig 3 percre korlátozni. Elmondja, hogy tegnap kapott 14.30-kor egy határozati javaslatot, ami önmagában értelmezhetetlen, valamint ma kapott 14.55-kor, tehát kezdés előtt 5 perccel egy képviselői beadványt. Kérdezi a jegyző urat, hogy mit ír erről az SZMSZ, s ez törvényes-e így? Megjegyzi, hogy felettébb érdekes a úr felvetése, mivel a mostani ülés előterjesztéseinek kiküldésével éppen ő teremtett kaotikus helyzetet. Egyébként, ha a képviselő-testület felveszi a napirendi pontok közé, akkor minden további nélkül tárgyalhatók az ügyek. Jelzi, hogy augusztus 23-án valamennyi, általa készített előterjesztés a képviselők rendelkezésére állt, augusztus 24-én egyetlen előterjesztése sem került kiküldésre! Valamennyi előterjesztését - hivatali támogatás hiányában - kénytelen egyedül elkészíteni, ami időigényes. Ennek ellenére augusztus 23-án valamennyi előterjesztés (elektronikus formában) kiküldésre került. Amennyiben a 24 órás időkorláthoz ragaszkodik a testület, úgy az ügyeket - a téma sürgősségére tekintettel - egy következő rendkívüli ülésen tűzi napirendre. 3
Elmondja, hogy ezt ő nem tartja szabályszerű eljárásnak, de felteszi a javaslatot szavazásra, mivel a jegyző úr jogi véleménye erre irányult. Kérdezi tehát, hogy az elhangzott napirendekkel kapcsolatban van-e észrevétel? KÉRDÉS, HOZZÁSZÓLÁS Elmondja, hogy ez a úr részéről igazán övön aluli ütés, mivel ő is az utolsó pillanatig küldözgette e-mailben az előterjesztéseket, melyek közül az egyik neki címzettben az szerepelt, hogy az előterjesztést ráér megtenni, ha ideér a testületi ülésre. Ettől függetlenül leadta a testületi ülés előtt, amivel kapcsolatban közli, hogy amiről szó van, ahhoz nem is kell előterjesztés, mivel ezt már a testület a költségvetés elfogadásakor megszavazta, tehát lényegében csak egy korábbi döntés megerősítésről van szó. Kéri a urat, hogy ne akarjanak egymásból és a nézőkből is hülyét csinálni! Röviden válaszolva elmondja, hogy Takács képviselő Úr a határozati javaslatát az ülést megelőző napon 14.45 órakor adta be, és jelzi, hogy az SZMSZ szerint legfeljebb az ülést megelőző napon 15.00 óráig van erre lehetőség, azaz 24 órával a kezdés előtt. A levelet tegnap 14.52 órakor küldte el Takács képviselő Úr részére és méltányosságból tegnap éjfélig adott haladékot az előterjesztés benyújtására (határozati javaslat és levél csatolva). Elmondja, hogy ez hazugság mivel azt írta a úr, hogy az ülést megelőző 15.00 óráig be lehet nyújtani az előterjesztéseket. Ismételten közli, hogy méltányosságból tegnap éjfélig adott haladékot az előterjesztés benyújtására. Garab Gábor Károlyné képviselő: Jelzi, hogy két határozati javaslat módosítása lenne az 5/c.) és az 5/d.) napirendi pontokhoz. Javasolja az eddigi gyakorlatnak megfelelően a 7.4.) Támogatási kérelmek elbírálása c. napirendnek zárt ülésen történő tárgyalását. Tulok Viktor aljegyző: Javasolja a 7.3.) Lakásbérleti szerződés módosítása iránti kérelem c. napirendi pontnak zárt ülésen való tárgyalását. Közli, hogy a 7.2.13.) Fertőd Városért Pro Urbe kitüntetés adományozása c. napirendi pontot - kitüntetési ügyről lévén szó - zárt ülésen kell tárgyalni. Szavazásra bocsátotta, hogy a 7.2.13.) Fertőd Városért Pro Urbe kitüntetés adományozása c. napirendi pontot zárt ülésen tárgyalja a testület. ( szavazás ) 4
Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő testület 6 igen szavazattal - egyhangúlag - elfogadta a 7.2.13.) napirendi pont zárt ülésen való tárgyalását. Kocsis Ferenc ezt követően szavazásra bocsátotta Takács képviselő úr által előterjesztett módosító javaslatot, miszerint a város-rehabilitációs pályázat ügyét az egyéb ügyeknél tárgyalják 7.2.14-es pontként. (szavazás) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 5 igen szavazattal, 1 nem szavazat mellett elfogadta a fenti javaslatot. Kocsis Ferenc ezután szavazásra bocsátotta a 7.3.) Lakásbérleti szerződés módosítása iránti kérelem c. napirendnek zárt ülésen való tárgyalását. (szavazás) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 6 igen szavazattal - egyhangúlag - elfogadta a 7.3.) napirendi pont zárt ülésen való tárgyalását. Kocsis Ferenc végül szavazásra bocsátotta a 7.4.) Támogatási kérelmek elbírálása c. napirendnek zárt ülésen történő tárgyalását. (szavazás) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 6 igen szavazattal - egyhangúlag - elfogadta a 7.4.) napirendi pont zárt ülésen való tárgyalását. Mindezek alapján a módosított napirendi javaslatot elfogadásra ajánlotta és szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 6 igen szavazattal - egyhangúlag - a napirendeket elfogadta az alábbiak szerint: Tárgy: NAPIREND Előadó: 1.) Fertőd Önkormányzati Település-karbantartó Kft. ügye Kocsis Ferenc 2.) Közétkeztetési szolgáltatás ellátásának ügye Kocsis Ferenc 3.) Fertőd Város közterület fenntartásának ügye Kocsis Ferenc 4.) 2011. évi Közbeszerzési Terv módosítása Kocsis Ferenc 5
5.) Fertődi Önkormányzati határozatok hatályon kívül helyezése: a.) A védőnői körzetek ügyében hozott 13/2011. (I.31.) dr. Füzi Norbert fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése jegyző b.) A jegyző személyét érintő ügyben hozott 8/2011. (I.19.) Kocsis Ferenc fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése c.) A Képviselő-testületi ülések rendjének szabályozása Kocsis Ferenc ügyében hozott 41/2011. (IV.20.) fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése d.) A Város-rehabilitációs pályázat projektmenedzserének Kocsis Ferenc kiválasztása ügyében hozott 45/2011. (IV.20.) fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése 6.) Fertőd Város Települési Esélyegyenlőségi Programjának Tulok Viktor és Közoktatási Esélyegyenlőségi Tervének elfogadása aljegyző 7.) Egyéb döntést igénylő ügyek 1.) Pályázati ügyek 1.) Pályázat benyújtása Tőzeggyármajor településrész Kocsis Ferenc ívóvízminőség javítására 2.) Pályázat benyújtása Fertőd Város belvízrendezésére Kocsis Ferenc 3.) Pályázat előkészítése mezőgazdasági utak Kocsis Ferenc fejlesztéséhez. 4.) Pályázat előkészítése Testvértelepülések polgárainak Kocsis Ferenc találkozója megrendezéséhez 5.) Pályázat benyújtása helyi piac kialakításához Kocsis Ferenc 2.) Egyéb ügyek 1.) Alpokalja-Ikvamente Leader Egyesület 2011. évi Kocsis Ferenc tagdíj ügye 2.) Baross telep útaszfaltozás ügye Kocsis Ferenc 3.) Joseph Haydn út Kelemente híd - Kastélyt közötti Takács György gyalogjárda térkövezésének ügye képviselő 4.) Béke út 81-123. szám közötti útaszfaltozás ügye Kocsis Ferenc 5.) Fertődi utak kátyúzásának ügye Garab Gábor Károlyné képviselő 6.) Fertődi Általános Iskola-Óvoda közötti járdaépítés Kocsis Ferenc ügye 7.) Alsó tagozatos Iskola előtti területrendezés ügye Kocsis Ferenc 8.) A két Gránátos Ház közti önkormányzati tulajdonú Takács György út bérbeadása az MNG-nek képviselő 9.) Dózsa és Munkás utcák belvízlevezetésének ügye Kocsis Ferenc 10.) Béke út Kossuth utca közötti terület Kocsis Ferenc belvízmentesítésének ügye 11.) Szemétgyűjtők kihelyezésének ügye Kocsis Ferenc 6
12.) A 2011. évi városnap programjának ügye Horváth Zoltán képviselő 13.) Fertőd Városért Pro Urbe kitüntetés adományozása Kocsis Ferenc 14.) Város-rehabilitációs pályázat ügye Takács György képviselő 3.) Lakásbérleti szerződés módosítása iránti kérelem Tulok Viktor (zárt ülés) aljegyző 4.) Támogatási kérelmek elbírálása Kocsis Ferenc 8.) Egyebek, kérdések, bejelentések, tájékoztatók NAPIRENDEK TÁRGYALÁSA 1.) Napirendi pont Napirend tárgya: Fertőd Önkormányzati Település-karbantartó Kft. ügye (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Napirend előadója: Kocsis Ferenc Közli, hogy felolvasná az előterjesztést, mivel az egy lényegre törő, összefoglaló anyag. Kéri a t, hogy rövidítve, a lényegre koncentrálva olvassa fel az előterjesztéseket, mivel tegnap nagy részét a Pénzügyi Bizottsági ülésen már megtárgyalták. Elmondja, hogy 2008. október 1-vel megszűnt az Önkormányzati Település-karbantartó és Működtető Kft. Ismert tény, hogy a Kft. a hulladékgyűjtési-, karbantartási-, fűnyírási munkálatokat végezte. A fenti feladatokat közbeszerzési eljárás keretén belül a Segítőkéz Szociális Szövetkezet vette át. Település karbantartásra éves szinten kb. 20 millió Ft-ot költ a város. A Segítő Kéz Szociális Szövetkezet vállalkozási szerződése 2012. január 31-én lejár, ezért a város két dolgot tehet: vagy ismételten kiírja e szolgáltatásra a közbeszerzési eljárást, vagy újra létrehozza a Település-karbantartó és Működtető Kft.-t. Közli, hogy olyan előnyökkel járna a Kft. felállítása, hogy e munkákra fordítandó évi közel bruttó 20 millió Ft-ot e társaság működtetésére tudnák fordítani. Amennyiben a Kft. élére menedzser típusú személyt állítanak, úgy az képes lehet gazdaságosan működtetni a Kft-t az önkormányzati munkákon kívül további lakossági munkák felvállalásával nem csak Fertődön, de a környező településeken is. Nem elhanyagolható szempont, hogy a pályázatoknál az Önkormányzat az ÁFA visszaigénylésére nem jogosult, viszont a Kft.-n keresztül tudna pályázni és a 25 % ÁFA-t is ezáltal vissza lehetne igényelni. A Kft.-t 500.000,- Ft-os törzstőkével létre lehetne hozni, így ez nem róna komoly terhet az önkormányzatra számára. Megjegyzi, hogy a temetőt jelenleg nem szabályosan üzemeltetik, hiszen az önkormányzatnak magának, mint temetőfenntartónak nincsenek meg azok a jogosítványai, amik a jogszabályban elő vannak ehhez írva. Régen ezt is a Kft. végezte, mivel ezekkel a jogosítványokkal rendelkezett. 7
A nem kimondottan az Önkormányzat működéséhez tartozó munkákat is - mint pld.: takarítás, porta szolgálat, javítások - a Kft. végezte. A jelenleg a hivatali személyzet által ellátott fenti tevékenységek Kft.-hez történő visszakerülése után sem kell attól félni, hogy bárki utcára kerül, mivel a Kft. minden további nélkül tudná őket alkalmazni. Jelenleg is több olyan személy jelentkezett nála munkára, akit a Kft-nél lehetne alkalmazni. Ha nem kerül támogatásra az előterjesztés, akkor tovább folytatódnak a napirendek, viszont ha elfogadják, akkor a 3. napirendi pontot törlik, mivel az aktualitását vesztené. Patonai Tamás képviselő 15.25 órakor megérkezett. KÉRDÉS, HOZZÁSZÓLÁS Horváth Zoltán képviselő: Elmondja, hogy kell a városnak egy Kft., de nem erre a tevékenységre, mert ezt továbbra is rendben tudják tartani jóval kevesebb pénzzel, mint korábban. Olyan jellegű Kft.-t lenne célszerű létrehozni, amely kezelné az önkormányzat kiadó ingatlanjainak a felújítását, és azok bevételét az épületre fordítanák. Közli, hogy a fentiek bevételét nagyon nehéz kezelni az ÁFA miatt. Ezen vagyongazdálkodási Kft. beszedhetné a díjakat, a munkák ÁFA-ját el tudná számolni, valamint lehetnének alkalmi ingatlan bérbeadások is - pld.: a rendezvényeknél örülnének a vállalkozók, ha számlát kaphatnának, s az önkormányzat is visszaigényelhetné így az ÁFA-t. A Kft. alakításával kapcsolatban tehát a fenti komplex jellegű tevékenységre gondolt, ám kimondottan a Segítő Kéz Szociális Szövetkezet tevékenységére nem érdemes Kft.-t alapítani. Garab Gábor Károlyné képviselő: Elmondja, hogy 2008-ban az előző testület azért szüntette meg a Kft-t, mert 34 millió Ft volt az éves költségvetése, amit most kb.: 16 millió Ft-ból meg tudnak oldani. Közli, hogy amíg az intézményeknél 10 fős leépítést kell végrehajtani - mivel az önkormányzat nem tudja kigazdálkodni - addig a Kft. alapítása sem aktuális. Jelzi, hogy hozzá is jönnek emberek munkára jelentkezni, de amíg létszámstop van, addig bármennyire is szeretné, nem tud nekik munkát adni. Patonai Tamás képviselő: Elmondja, hogy önmagában az elképzelés jó, de a Kft. alapítással kapcsolatban szeretne konkrét adatokat kérni, pld. mennyi az ÁFA vonzata, az ügyvezetőnek mennyi a bére, a felhasznált egyéb költségek, stb.? Ha kimutatás kedvező, akkor részéről rendben van az ügy. Kóródi Sándor képviselő: Elmondja, hogy tegnap tárgyalták a Kft. alapítás ügyét a Pénzügyi Bizottság ülésén és 4 nem szavazattal, valamint 1 tartózkodás ellenében ezt nem tartották támogathatónak. Patonai képviselő úr Kft-vel kapcsolatban feltett kérdésére válaszolva közli, hogy nem támogatja az előterjesztést, mivel jól működik a Segítő Kéz Szociális Szövetkezet. Megjegyzi, hogy vicc amit a úr mond, miszerint emberek sorakoznak munkára, mivel volt rá példa, hogy maga járta körbe a települést és nem talált egyetlen embert sem, aki dolgozni akart volna a Szövetkezetnél. Kéri a urat, hogy küldje hozzá azokat az embereket, akik nála jártak, mivel ő is tudna nekik munkát adni. 8
Ezt követően tételesen ismerteti a Szövetkezet költségeit, aminél a személyi jellegű kiadások éves költsége - nettó 79.000-80.000,- Ft-tal számolva - 5 főre kivetítve éves szinten 9.240.000,- Ft. A úr jelezte, hogy egy kiemelt személyt szeretne felvenni, ami havonta 160.000-180.000,- Ft-os nettó fizetéssel számolva éves szinten bruttó 3.850.000,- Ft. Üzemanyag költség: 250.000,- Ft, damilok, generál, ékszíj havi javítása: 150.000,- Ft, az ÁFA: kb. 300.000-400.000,- Ft között van, a biztosítás: 30.000,- Ft, a könyvelés: 50.000,- Ft, nyomtatvány: 5.000,- Ft, telephely biztosítása (víz, gáz, villany): 30.000,- Ft, védőfelszerelések (munkaruházat stb.) havonta: 10.000,- Ft, az autóköltség, azaz a dolgozók terepre való kiszállítása: 200.000,- Ft. A fenti tételek több mint 20 millió Ft-ot tesznek ki, melyen felül 280-350.000,- Ft értékben vásárolnak évente a síkosítót, s ehhez jön még a magnézium tabletta 900.000,- Ft értékben. Elmondja, hogy a Kft. csak fenti feltételek biztosítása mellett tudja vállalni a működtetést. A Pénzügyi Bizottsági ülésen is közölte, hogy a Segítő Kéz Szociális Szövetkezet 2010-es évben leszámlázott éves költsége 16 millió Ft volt ÁFÁ-val együtt. Felszólítja Takács urat, hogy letelik az 5 perc, tartsa magát az SZMSZ szerinti időkorláthoz. Kéri a t, hogy tartsa tiszteletben azt, hogy ő Fertőd megválasztott képviselője, és olyan hangnemben beszéljen vele, ahogy ő is beszél vele. Elmondja, hogy 500.000,- Ftba kerül a cégalapítás, amihez még 5 db fűnyírót is kell venni 400.000,- Ft összegben, 2 kis traktor akciósan min. 1.400.000,- Ft és ki kell alakítani a telephelyet, aminek költsége 5.000.000-10.000.000,- Ft-ig terjedhet. Horváth Zoltán képviselő úrnak válaszolva közli, hogy éves szinten bruttó 20 millió Ft költség elmegy a közterület fenntartásokra. Elmondja, hogy a közterület fenntartásba nemcsak a Segítő Kéz Szociális Szövetkezetnek kifizetett összeg - melynek havi számlája 1,5 millió Ft körüli összeg - tartozik bele, hanem a hóltakarítás, síkosítás mentesítése is. Közli, hogy van lehetőség (mint pld. Fertőszentmiklóson) néhány alkalmazottal - közmunka programot kihasználva - besegíteni a település fenntartásba. Ily módon a település fenntartás egy hasonló méretű város esetében (konkrétan Fertőszentmiklós) éves szinten kb.: 5 millió Ft-os kiadással jár jelenleg. Garabné képviselő asszonynak válaszolva jelzi, hogy régen a Kft. évente 34 millió Ft-ba került, az nem jelent semmit, mivel egy Kft.-nek annyi költség igénye van, amennyit annak vezetése egyéb munkák vállalásával nem tud kipótolni. Ezek szerint nagyon rosszul működött a Kft, most olyan vezetést kell megbízni, ami nem 34 millió Ft-ból működteti azt az infláció ellenére sem. Patonai képviselő úrnak válaszolva elmondja, hogy méltányolja a kérést, de most ez nem járható, hiszen egy társaságnak van egy kiadási és bevételi oldala, s addig nem látja értelmét a kimutatásnak, amíg nincs tényleges bevétel. Jó példa erre a Turisztikai Bizottság működése, melynek vannak kiadásai és bevételei is, aminél a kiadási oldal jócskán magasabb, ezért indítványozhatná, hogy szüntessék meg, de nem teszi, mert tudja, hogy szükség van rá. Jelzi, hogy a bevétel nem azonnal jelentkezik, és nem egyszerre átlátható. Takács képviselő úr viccnek nevezett megjegyzését kikéri magának, mivel ő meggondolja, hogy mit mond, s bizonyítani is tudja azt, hogy nem egy ember jelentkezett nála munkát keresve. 9
Kérdezi a úrtól, hogy öt embernél többnek tud munkát adni? Közli, hogy az előbb már jelezte, hogy ez a vezetéstől függ. Kéri Takács urat, hogy ne szakítsa félbe. Elmondja, hogy a telephely biztosítása megoldható, s természetes, hogy eszközöket is kell beszerezni, s azt is tudják, hogy mire lesz szükség a gépjármű bérlettel, egyebekkel kapcsolatban. Az igaz, hogy egyszer be kell ruházni, de ha záros határidőn belül az megtérül, akkor nem szabad ezen gondolkodni. Horváth Zoltán képviselő: Elmondja, hogy szerinte ezen kérdés megvizsgálása egyszerű, hiszen kiírják a pályázatot, amire érkeznek ajánlatok, majd kiszámolják, hogy az önkormányzatnak ez mennyibe kerül. Akkor csináljanak majd Kft.-t, ha az olcsóbb, ha nem, akkor ne csináljanak. Az előterjesztés szerint sürgősen ki kell írni a pályázatot, hogy januárig legyen idejük megnézni ezt pénzügyileg is. Közli, hogy nem fér kétség a képviselő Úr jó szándékához, de a gyakorlatban ez nem így működik: ha közbeszerzési pályázatot ír ki az önkormányzat, akkor mögötte kell lenni forrásnak ahhoz, amit kiírunk, ám a javaslata nem jogalap ahhoz, hogy a pályázatot eredménytelennek nyilvánítsuk. Horváth Zoltán képviselő: Jelzi, hogy látható, hogy 3 év óta milyen munkák vannak, mekkora költségért. Ki lehet írni tehát, hogy mennyiért vállalják. Megnézik az árajánlatok közül mennyiért vállalják a munkát, és erről lehet dönteni. Közli, hogy ne folytassák tovább ezt a vitát, mivel nem várható, hogy a jelenlegi ár alá megy valamelyik vállalkozó, mivel a Segítő Kéz Szociális Szövetkezetnek szoros árai vannak a városkarbantartást illetően. Az éves bruttó 20 millió Ft kiadással nyugodtan lehet számolni, feltételezhető, hogy ennél kedvezőbben más vállalkozók sem tudnak a vállalkozók sem dolgozni. Horváth Zoltán képviselő: Megjegyzi, hogy ezek után már nem is fognak alá menni az áraknak, mivel ezt hallják. Közli, hogy mindegy, hogy kik és mit hallanak, a versenyeztetésnek az a lényege, hogy ott nem kiajánlott árakkal dolgoznak. Horváth Zoltán képviselő: Jelzi, hogy most már nem biztos, hogy nem fogják 17 millió Ft alá árazni ezt a szolgáltatást, mivel a fentieket hallották. Közli, hogy meg fogja kérdezni azt a vállalkozót, aki Fertőszentmiklóson e munkákat végzi, mert ha a dupláját számolja is, akkor is jól járnak. 10
Garab Gábor Károlyné képviselő: Kérdezni szeretné, ha a is úgy látja, hogy ennél olcsóbban nem csinálják meg, akkor mi értelme a Kft-nek, s miből próbálják biztosítani a beszerzendő eszközöket? Közli, hogy az iskolánál kínlódik a tetőjavítás ügyében, amit saját költségvetésből kell megoldaniuk, akkor honnan lenne a Kft.-re 20 millió Ft? Elmondja, hogy egy Kft. alapításnál fontos, hogy önfenntartó legyen. Közli, hogyha a Kft.- nek egyben átadják a 20 millió Ft-ot, akkor sem járnak rosszabbul, mint most. A Kft. tartsa fenn magát és vásároljon eszközöket, annak szerinte semmi akadálya nincsen, ha az önkormányzat veszi meg és azt majd törlesztik, vagy akár hitelt is igénybe vehetnek. Akár Ausztriában is tudnak vásárolni, s a gép árakat ne a hazai árakhoz viszonyítsák, mivel azokat Ausztriában újonnan is akár fél áron meg lehet vásárolni, vagy éppen árverésen is. Horváth Zoltán képviselő: Közli, hogy határozati javaslat módosítással szeretne élni arra vonatkozóan, hogy még ne alakítsanak Kft-t. Látja a jó szándékot a képviselő úrnál, de ezt nem tehetik meg. A közbeszerzésnek az a lényege, hogy egy adott vállalkozás, vagy önkormányzat egy adott témakörben - lásd. közterület-fenntartás - az éves volument írhatja ki. Ennek meglépése után nincs visszaút, a kiíró a kiírástól gyakorlatilag semmilyen indokkal nem léphet vissza, innentől kezdve ez a megoldás nem járható. A felől érdeklődik, hogy mi a garancia arra vonatkozóan, hogy a Kft. évi 16 millió Ft alá fog menni, és hogy ugyanolyan minőségű munkát fog végezni? A 16 millió Ft bruttó összeg, nem nettó egy évre, hiába mondja a, hogy a havi számlák 1,5 millió Ft fölött vannak, mert nyáron ez tényleg annyi, de a téli időszakban 1,1-1,2 millió Ft volt mindig. Megjegyzi, hogy feltehetően lehetne akár olcsóbb is, de minden munkát minden hónapban a rendel meg. Közli, hogy Fertőszentmiklóson egy vállalkozónak valóban 5 millió Ft-ot fizetnek, viszont ott 20-ad rész zöld terület van, mint Fertődön. Az elvakult módon csak kinyírni az embert alapon történő hozzáállás a városnak nagyon nagy kárt okozhat. Elmondja, hogy arra tettek esküt, hogy a város érdekeit szolgálják, nem arra hogy bosszút állnak a politikai ellenfelükön. Kérdezi, hogy van-e gond a minőséggel, hiszen még Tőzeggyárban is annak örülnek, hogy ők csinálják. Ha lenne jelentkező, még akár 3 embert is tudnának foglalkoztatni. Elmondja, hogy havi szinten a munkabérek, az ÁFA, a társadalombiztosítás kb. 1,3-1,4 millió Ft-os tételének az önkormányzat számláján lenni kell. Röviden válaszol azzal kapcsolatban, hogy neki politikai ellenfelei lennének: közli, hogy a választáson függetlenként indult, ezért nem tudja, hogy a képviselő úr miről beszél. Nyugodtan hasonlítsák össze az adatokat a Fertőszentmiklóssal, mert nem nagy a különbség, de a 20 millió Ft-ra mérget lehet venni, hogy áll az adat. Több kérdés, hozzászólás nem hangzott el. 11
Kocsis Ferenc ezután felolvasta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot és szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 1 igen szavazattal, 6 nem szavazat mellett a határozati javaslatot elutasította. Patonai Tamás képviselő: Kéri a fenti témával kapcsolatos a kimutatás elkészítését, amennyiben ez megoldható? Közli, hogy ez akkor lehetséges, ha ezt a Polgármesteri Hivatal pénzügyi osztálya fel tudja vállalni. Patonai Tamás képviselő: Jelzi, hogy nem erre gondolt, hanem arra, hogy a készít a fentiekkel kapcsolatban egy kimutatást. Felhívja a képviselő Úr figyelmét, hogy rengeteg dolga van, és neki, mint nek nem az efajta kimutatások elkészítése az elsőrendű feladata. Adatok hiányában sem a kiadási oldalát, sem a bevételeket nem látja, ezért ez felesleges leterheltség, és értelmetlen feladat is. Azt viszont meg tudja tenni, hogy egy jól működő Kft. adatait - szükség esetén - bekéri. Horváth Zoltán képviselő: Megjegyzi, hogy nem biztos, hogyha egy Kft. negatívan működik, az rossz, mivel beszerzett olyan eszközöket, ami miatt ez történt. Patonai Tamás képviselő: Kéri még a urat, hogy ne beszéljen a Tv-ben arról, hogy Magyarországon lévő önkormányzat a magyar adófizetők pénzéből Ausztriában vásároljon eszközöket. Elmondja, hogy ez teljesen legális, és ne fizessenek 3-szor annyit egy fűnyíróra, mint amennyit szükségszerű lenne. Patonai képviselő Úr indítványa a versenyt korlátozó intézkedés lenne. Patonai Tamás képviselő: Elmondja, hogy lehet hogy legális, de erkölcstelen. 2.) Napirendi pont Napirend tárgya: Közétkeztetési szolgáltatás ellátásának ügye (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Napirend előadója: Kocsis Ferenc 12
Felolvassa az előterjesztésben szereplő szöveget. KÉRDÉS, HOZZÁSZÓLÁS Közli, hogy tegnap már jelezte a Pénzügyi Bizottsági ülésen, hogy a Közbeszerzési Bizottság végzi a fenti feladatokat, és annak a vezetőjeként a jegyző van felhatalmazva e feladatra, a nek ezzel kapcsolatban nincs teendője. Elmondja, hogy utána nézett a témának és tudomása van arról, hogy a tender kiírását és a szerződést is a írja alá. Úgy gondolja, semmi akadálya nincs annak, hogy a legyen az ügy felelőse, amellett természetesen az is elképzelhető, hogy a felelősségben a Közbeszerzési Bizottság is megnevezésre kerüljön. Elmondja, hogy tegnap már levezette - ami egyébként a Közbeszerzési Szabályzatban is szabályozásra került -, hogy a Közbeszerzési Bizottság vezetője a téma felelőse. A úr felolvasta, hogy a Képviselő-testület dönt - és azzal együtt természetesen a is - a beérkezett ajánlatokról. Jelzi, hogy mivel a jegyző úr jegyzőkönyvbe mondta, hogy ez így nem működik, ezért a határozatban a felelőst a Közbeszerzési Bizottságra módosítja. Horváth Zoltán képviselő: Elmondja, hogy ő is azt javasolja, hogy határozzák meg testületileg mik az elvárásaik, és mit tudnak nyújtani, melyet követően kell kiírni a közbeszerzést. Garab Gábor Károlyné képviselő: Közli, hogy ő is támogatja a közbeszerzési kiírást, hiszen mind az Önkormányzatnak, mind az intézményeinek szüksége van iskolakonyhára. Elmondja, ha bárki jelentkezik, tudják neki biztosítani a helységet 3.000,- Ft/óra díjban, amit a testület szavazott meg. Lakodalmak tartására viszont csak kis társaság esetén alkalmas. Kóródi Sándor képviselő: Elmondja, hogy a Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a napirendet és 5 igen szavazattal támogatta az A verziót a közbeszerzés kiírásánál. Elmondja, hogy a közbeszerzési kiírást ő is támogatja. Ezzel együtt felhívja a figyelmet arra - amit a közbeszerzés kapcsán nem lehet ki kerülni -, hogy hitelesen tájékoztatni kell az indulókat, hogy milyen eszközök állnak rendelkezésre, milyen feltételekre számíthatnak. Közli, hogy 18 év alatt teljesen leértékelődtek az Önkormányzat eszközei, és sajátjai is. A fűtés berendezése sem az önkormányzaté, hanem a Haydn Kft-é, s jelen pillanatban az iskolakonyhán 1 db kétfázisú mosogató és 1 db villanytűzhely az, ami az önkormányzat tulajdonát képezi. 13
Ezekről informálni kell a pályázókat, s arról is, hogy milyen elvárásai vannak a külső és belső tatarozásokkal kapcsolatban az önkormányzatnak. Az iskolakonyha feljelentése kapcsán készült rendőrségi jegyzőkönyv is bizonyítja, hogy évi 1,2-1,3 millió Ft lett az épületre fordítva. Jelzi, hogy nem tartja helyesnek azt, ha a tálalókonyhát megszüntetnék, és más településről hoznák át a meleg ételt. Megjegyzi, hogy tőlük 18 év alatti gyerek még nem ment haza éhesen, s szerinte a fenti lépés öngyilkosság lenne. Elmondja, hogy azt el lehet felejteni, hogy a konyhán mindig más civil szervezet lesz, mivel az ÁNTSZ komoly követelményeket állított fel. Mindent egybevetve ő is azt javasolja, hogy az A verzióra írják ki a közbeszerzési eljárást. Fontosnak tartja még elmondani, hogy az iskolakonyha a kis befogadó képessége miatt csak kisebb lakodalmak megtartására alkalmas, valamint a gyerekek étkeztetésére. Megnyugtatja Takács képviselő urat, hogy tudja, hogy amíg ő képviselő nem fog indulni (mert nem indulhat) a közbeszerzési pályázatunkon. Elmondja, hogy Takács úr pont az ő álláspontját erősíti az eszközbeszerzéssel kapcsolatban, mivel nem lesz vállalkozó, aki felszereli a konyhát eszközökkel, ezért lenne célszerű azt melegítőkonyhának használni. Közli, hogy ne mondja neki senki azt, hogy ahol jelenleg vásárokat tartanak, oda a civil szervezetek nem mehetnek be. Garabné képviselő asszony felvetésére pedig azt válaszolja, hogy akkor szerinte nincs igénye a fiataloknak közösségi térre, hogy számukra helyiséget biztosítsanak. Garab Gábor Károlyné képviselő: Közli, hogy ő nem azt mondta, hogy nincs rá igény, egyúttal újra megerősíti, hogy szeretettel látja a fiatalokat. Megjegyzi, hogy igen, de 3.000,- Ft/óra díjért. Garab Gábor Károlyné képviselő: Elmondja, hogy a 3.000,- Ft/óra díjat nem ő határozta meg, hanem a képviselő-testület állapította meg, amiről neki elszámolási kötelezettsége van. Jelzi, hogy nincs ezzel semmi gond, de a képviselő asszony ezt az alternatívát hozta az iskolakonyhával szemben. Garab Gábor Károlyné képviselő: Közli, hogy azért mondta, mert ez az iskola költségvetésében van ez beállítva. Elmondja, hogy idén és tavaly is csak egy lakodalom volt önköltséges áron az iskolakonyhán megtartva. Ezen kívül összesen 5 db vásár volt, aminek 6.000,- Ft a bevétele, amiből ha levonják az ÁFA-t 2.000,- Ft kap, aki ott van felügyelni, s ezen felül ott a rezsi is, ami után így marad 1.300,- Ft. Közli, hogy a fiatalok a helyiség kulcsát mindig megkapták, persze felügyelettel. Megjegyzi, hogy a fentiek célját az nem látja csak, aki vak. Több kérdés, hozzászólás nem hangzott el. 14
Kocsis Ferenc ezután felolvasta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot és szavazásra bocsátotta. Ismételten jelzi - amit már tegnap is megbeszélték -, hogy ebben a Közbeszerzési Bizottság a felelős, és egyúttal utasítja a bizottságot, hogy nekik kell előkészíteni a fentieket. Garab Gábor Károlyné képviselő: Kérdezi, hogy ez a javaslat az A verzió? Kérdezi, hogy miért, mi a B verzió? Horváth Zoltán, Garab Gábor Károlyné, Együtt mondják, hogy a B verzió a melegítő konyha. Közli, hogy itt a közbeszerzési kiírásról van szó, amely két alternatívát kínál a pályázóknak: vagy tovább üzemeltetik az iskola konyhát, vagy csak melegítő konyhaként használják azt. Természetesen a két lehetőség közül a város számára legjobb megoldás mellett kell dönteni. A kiírás korlátozása ( A vagy B verzió közül csak az egyik nevesítése) nem szolgálja a város érdekeit, az legfeljebb egyes vállalkozóknak jelenthet előnyt a pályáztatás során. Jelzi, hogy két határozati javaslat van. Közli, hogy itt a közbeszerzési kiírásról döntenek, amit a Közbeszerzési Bizottság összeállít, amit majd a testület elé visznek. Kéri, hogy segítsenek azzal a Közbeszerzési Bizottságnak, hogy megadják azokat a szempontokat, amik alapján dolgozhatnak. Elmondja, hogy közbeszerzési ismeretekből neki van végzettsége, ezért megkéri a urat, fogadja el a tanácsait. A Pénzügyi Bizottsági ülésen a szinte teljes számban jelen lévő Képviselő-testület már állást foglalt az ügyben, s mivel a két változat teljesen más, ezért kéri, hogy döntsenek abban, hogy az A, vagy a B verziót fogadják el. Elmondja, hogy a versenykiírás ilyen mérvű korlátozását nem tartja indokoltnak, azt helyteleníti. (***Polgármester utólagos megjegyzése: a Jegyző Úron kívül ő is rendelkezik közbeszerzési ismeretek végzettséggel.) Közli, hogy a határozati javaslatot a úr készítette. Elmondja, hogy nem erről szólt az előterjesztés - ez jegyző Úr indítványának következménye. 15
Patonai Tamás képviselő: Javasolja, hogy a határozati javaslatot módosítva annak szövegébe az A verzióban szereplő szöveget vegyék még bele. Kóródi Sándor képviselő: Újra elmondja, hogy a Pénzügyi Bizottság 5 igen szavazattal támogatta az A verziót. Ezt követően Kocsis Ferenc előterjeszti a következő módosított határozati javaslatot: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő főzőkonyha (iskolakonyha) üzemeltetése közétkeztetési szolgáltatás ellátása tárgyban - az iskolakonyha épületének átadásával, annak a szerződés teljes időtartama alatt a feladat ellátására alkalmas állapotban tartása mellett -, a Kbt. VI. fejezete szerinti általános, egyszerű, nyílt közbeszerzési eljárást indít 36 hónap idejű, határozott időtartamra. Egyúttal utasítja a Közbeszerzési Bizottságot, hogy az ajánlati felhívást készítse el, s az eljárást indítsa meg. Felelős: dr. Füzi Norbert jegyző Határidő: 2011. szeptember 30. Kocsis Ferenc ezután a módosított határozati javaslatot elfogadásra ajánlotta és szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testülete 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 75/2011. (VIII. 24.) fertődi Öh.: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő főzőkonyha (iskolakonyha) üzemeltetése közétkeztetési szolgáltatás ellátása tárgyban - az iskolakonyha épületének átadásával, annak a szerződés teljes időtartama alatt a feladat ellátására alkalmas állapotban tartása mellett -, a Kbt. VI. fejezete szerinti általános, egyszerű, nyílt közbeszerzési eljárást indít 36 hónap idejű, határozott időtartamra. Egyúttal utasítja a Közbeszerzési Bizottságot, hogy az ajánlati felhívást készítse el, s az eljárást indítsa meg. Felelős: dr. Füzi Norbert jegyző Határidő: 2011. szeptember 30. 16
3.) Napirend pont Napirend tárgya: Fertőd Város közterület fenntartásának ügye (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Napirend előadója: Kocsis Ferenc Elmondja, mivel a Település-karbantartó Kft. nem kapta meg az alakításhoz szükséges szavazati többséget, ezért tárgyalják ezt a napirendet. Kérdezi, hogy van-e bármilyen észrevétel a határozati javaslatot illetően. KÉRDÉS, HOZZÁSZÓLÁS Kóródi Sándor képviselő: Elmondja, hogy a Pénzügyi Bizottsági ülésen a javaslatban szereplő szeptember 30-a helyett november 30-a került meghatározásra. Elmondja, hogy szeptember 30-ról november 30-i való határidő kitolást nem tartja indokoltnak, viszont az más kérdés, hogy a Közbeszerzési Bizottság ennyi idő alatt nem tud megbirkózni a 2 tender kiírásával, ezért ő október 31-ét tartaná szerencsésnek, mert különben nagyon be lesznek szorítva novembertől január 31-ig a teljes körű bonyolításba. Közli, hogy ez esetben arról van szó, hogy a Közbeszerzési Bizottság most nem tud egy időben 2 tendert lebonyolítani, mivel a város-rehabilitációs pályázat kapcsán is számtalan kiírást kell ez idő alatt elkészíteni. A határidő kitolása természetesen nem azt jelenti, hogy november 30-án fog neki állni a szakértő, hanem azt, hogy addig kell elkészíteni a kiírást. Több kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Ezt követően Kocsis Ferenc előterjeszti a következő módosított határozati javaslatot: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete úgy dönt, hogy Fertőd Város közterületeinek fenntartása tárgyában a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű (de nem tárgyalásos), nyílt közbeszerzési eljárást indít 36 hónap futamidejű határozott időtartamra szóló szolgáltatás beszerzésre. Egyúttal utasítja a Közbeszerzési Bizottságot, hogy az ajánlati felhívást készítse el, s az eljárást indítsa meg. Felelős: dr. Füzi Norbert jegyző Határidő: 2011. november 30. Kocsis Ferenc ezután a módosított határozati javaslatot elfogadásra ajánlotta és szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) 17
Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 7 igen szavazattal - egyhangúlag - elfogadta az alábbi határozatot: 76/2011. (VIII. 24.) fertődi Öh.: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete úgy dönt, hogy Fertőd Város közterületeinek fenntartása tárgyában a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű (de nem tárgyalásos), nyílt közbeszerzési eljárást indít 36 hónap futamidejű határozott időtartamra szóló szolgáltatás beszerzésre. Egyúttal utasítja a Közbeszerzési Bizottságot, hogy az ajánlati felhívást készítse el, s az eljárást indítsa meg. Felelős: dr. Füzi Norbert jegyző Határidő: 2011. november 30. 4.) Napirendi pont Napirend tárgya: 2011. évi Közbeszerzési Terv módosítása (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Napirend előadója: Kocsis Ferenc Elmondja, hogy 2011. február 15-én elfogadták a 2011. évi Közbeszerzési Tervet, amelyben módosításokra van szükség, amiket az alábbiakban foglal össze: o Határidőt érintő változás a város-rehabilitációs projekt elbírálásának elhúzódása miatt állt elő, mely az építési beruházások között nevesített Kerékpárút és süttöri templomtér kivitelezése és a hozzá kapcsolódó, a közbeszerzési értékhatár alatti beszerzések közé tartozó műszaki ellenőri feladatok ellátása eljárásokat érintette, mivel azoknál konkrét dátumok kerültek meghatározásra. A projekt kapcsán végső támogató döntés csak nemrég született, ezért a fent említett eljárások közül a mélyépítési munkálatokat felügyelő műszaki ellenőr kiválasztására irányuló kiírást már augusztusban megindítjuk, melynek elbírálása szeptember végén várható. o Ugyancsak közbeszerzési értékhatár alatti beszerzések közé tartozó projekt menedzseri feladatok ellátása eljárást meg kell ismételni, mivel a Képviselő testület 2011. április 20-i ülésén hozott vonatkozó határozatával jogszabálysértést követett el. o A kerékpárút és süttöri templomtér kivitelezésére irányuló eljárást legelőbb szeptemberben lehet kiírni, melynek befejezése legkésőbb novemberben várható, mely időpontok szerepelnek a kiküldött táblázatban. o A tervezett közbeszerzési eljárások számára vonatkozó változtatás, hogy az iskola konyhát üzemeltető vállalkozás a 2012. júliusában lejáró szerződése ellenére lehetővé tette az Önkormányzatnak, hogy a szerződésben vállalt kötelezettsége alól mentesüljön, új Kbt. szerinti szolgáltatás beszerzési eljárást írhasson ki. o Ugyancsak a tervezett közbeszerzési eljárások számára vonatkozó változtatás, hogy a Közbeszerzési Terv nem számolt Fertőd Város közterület fenntartásával, mely vonatkozó szerződés 2012. január 31-én lejár, így közbeszerzési eljárást még 2011. évben meg kell kezdeni. Ezen eljárás lefolytatása alól csak akkor mentesülhet a város, ha nevezett munkát saját Kft-ével kívánja megoldani. 18
A kiküldött táblázatban annyi a változás, hogy projektmenedzseri sor törlésre került, valamint a közterület-fenntartás szolgáltatás ellátása szeptemberről novemberre változik, melyre vonatkozó szerződéskötés várható időpontja 2012. január. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Kocsis Ferenc a határozati javaslatot elfogadásra ajánlotta és szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 7 igen szavazattal - egyhangúlag - elfogadta az alábbi határozatot: 77/2011. (VII.24.) fertődi Öh.: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete elfogadja Fertőd Város Önkormányzata 2011. évi közbeszerzési tervének módosítását. Felelős: dr. Füzi Norbert jegyző Határidő: folyamatos 5.) Napirendi pont Napirend tárgya: Fertődi Önkormányzati határozatok hatályon kívül helyezése 5/a.) napirendi pont: A védőnői körzetek ügyében hozott 13/2011. (I.31.) fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Napirend előadója: dr. Füzi Norbert jegyző Elmondja, hogy a védőnői körzetek ügyében hozott 13/2011. (I.31.) fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése azért indokolt, mivel az abban szereplő szöveg időközben okafogyottá vált, ami az előterjesztésben egyértelműen részletezésre került. A dolog lényege tehát, hogy időközben az ügyben folytatott tárgyalások eredményeképpen olyan megoldás született, ami a környező településeknek, szakközépiskolának is optimális, valamint az ÁNTSZ is támogatja. Ennek megfelelően július hó folyamán a feladat-ellátási szerződés aláírásra került Agyagosszergény község gesztorságával, így a korábban meghozott határozatot - annak okafogyottsága miatt - hatályon kívül kell helyezni. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Kocsis Ferenc a határozati javaslatot elfogadásra ajánlotta és szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) 19
Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 7 igen szavazattal - egyhangúlag - elfogadta az alábbi határozatot: 78/2011. (VIII. 24.) fertődi Öh.: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete úgy dönt, hogy annak okafogyottá válása miatt a védőnői körzetek ügyében hozott 13/2011. (I.31.) fertődi Öh. határozatát hatályon kívül helyezi. Felelős: Kocsis Ferenc Határidő: azonnal 5/b.) Napirendi pont Napirend tárgya: A jegyző személyét érintő ügyben hozott 8/2011. (I.19.) fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Napirend előadója: Kocsis Ferenc Elmondja, hogy különböző észrevételek érkeztek a Kormányhivataltól, Adatvédelmi Biztostól korábban hozott határozatokkal kapcsolatban, amelyek jogszabályokat sértőek. Ilyen a képviselők által hozott 8/2011. (I.19.) fertődi határozat, amelyben a képviselők megfenyegették a t, amihez nem volt joga a képviselőknek, mindazonáltal okafogyottá is vált a döntés, azt hatályon kívül kell helyezni. KÉRDÉS, HOZZÁSZÓLÁS Elmondja, hogy a úr nem határozatot hozott, hanem csak egy szóbeli figyelmeztetést adott, amit a jegyzőkönyv miatt fontos pontosítani. Köszöni, de ez nem jogi vélemény volt. Közli, hogy ez nem jogi vélemény, hanem törvényességi észrevétel, mellyel élve szeretné pontosítani a által elmondottakat. Jelzi, hogy helyesbítés volt, amit mondott, hogy nem határozatot hozott a, mivel a nek nincs joga határozatot hozni. A munkáltatói jogokat gyakorló képviselő-testület vonatta vissza a rel a hatáskör túllépő döntését, amire született a határozat, ami a döntés visszavonásával okafogyottá vált, ezért kell azt hatályon kívül helyezni. Közli, hogy nem beszélt erről, hisz az egy dolog, hogy mi volt a kiváltó ok, de ettől függetlenül a testületi határozatban fenyegetés volt a részére. Másrészt ismételten leszögezi: nem lépte túl hatáskörét. 20
Megjegyzi, hogy az nem fenyegetés a nek, ha azt mondja a testület, hogy ellenkező esetben teljesen jogszerűen fog eljárni. Ez tényszerű közlés volt, s nem fenyegetés. Több kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Kocsis Ferenc a határozati javaslatot elfogadásra ajánlotta és szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 7 igen szavazattal - egyhangúlag - elfogadta az alábbi határozatot: 79/2011. (VIII. 24.) fertődi Öh.: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete úgy dönt, hogy annak okafogyottá válása miatt a jegyző személyét érintő ügyben hozott 8/2011. (I.19.) fertődi Öh. határozatát hatályon kívül helyezi. Felelős: Kocsis Ferenc Határidő: azonnal 5/c.) Napirendi pont Napirendi tárgya: A Képviselő-testületi ülések rendjének szabályozása ügyében hozott 41/2011. (IV.20.) Fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Napirend előadója: Kocsis Ferenc Az adatvédelmi biztos levelére hivatkozva ismételten felhívta képviselők figyelmét arra, hogy a 41/2011. fertődi Öh. határozat - mint azt az ABI-1128-2/2011.K. számú levelében jelezte -, sérti az Alkotmány 61. -át. Közli, hogy fent említett levelet ismételten megküldte a képviselőknek, melynek kapcsán annyit kíván megjegyezni, hogy a 2011. május 25-i testületi ülés 5. napirendi pontjánál jegyző úr arról tájékoztatta képviselő-testületet, hogy soron következő ülésen javasolni fogja ezen határozat módosítását az Adatvédelmi Biztos észrevételének megfelelően, ám módosító javaslat azóta nem érkezett. KÉRDÉS, HOZZÁSZÓLÁS Garab Gábor Károlyné képviselő: Közli, hogy az ülés elején már jelezte, hogy módosító javaslata van, melynek a lényege, hogy a testület a kifogásolt határozatot úgy módosítsa, hogy a határozat (3) bekezdésében lévő szövegnek a televízió közvetítésről szóló rendelkezés utáni részt - miszerint: ezeknek ismétlésére ne kerüljön sor, városunk közéleti tájékoztatásából emiatt ne szoruljanak ki az értékteremtő, illetve közösségformáló műsorok - hatályon kívül helyezi, azaz az értékteremtő műsorok ellenére lehessen ismételni a testületi üléseket. 21
Közli, hogy a tegnapi napon 15.00 óráig kellett volna benyújtani a módosítást, de ettől függetlenül nem látja akadályát az indítvány figyelembe vételének. Elmondja, hogy mivel a kábeltelevíziós ismétlés kérdése nem a testület hatásköre, hanem a kábeltelevízióé, akkor hibázott a testület, amikor ezt kimondta, hiszen ehhez nem lett volna joga. Közli, hogy ezt úgy kell értelmezni, hogy a testület nem gondolta komolyan a tiltást, akkor a Bognár Zoltán vállalkozó lelkén szárad az ismétlések mellőzése? Horváth Zoltán képviselő: Elmondja, hogy akkor rosszul és szabálytalanul döntött a testület, és ezért módosítják a határozatban a kifogásolt részt, hogy ne kövessenek el törvénytelenséget. Kéri ismételten, hogy a módosító javaslatokat időben adják le a testületi tagok. Elmondja, hogy a ezen megjegyzése azért is érdekes, mivel ő különböző időkben egészen tegnapig 11 részletben küldte át a testületi anyagokat közepén a meghívóval. Garab Gábor Károlyné képviselő: Elmondja, hogy az ülésen is lehet módosító javaslatot beadni. Felhívja Takács képviselő Úr figyelmét, hogy pl. egy 40 MB terjedelmű testületi anyagot nem lehet egyetlen e-mail-ben elküldeni. Elmondja, hogy az előterjesztések nagy részét a jegyző úr, valamint ő és a Garabné képviselő asszony készítette. Garab Gábor Károlyné képviselő: Közli, hogy ne ezen vitatkozzanak, hanem inkább haladjanak. Több kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Kocsis Ferenc szavazásra bocsátotta a módosító javaslat felvételét. ( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő testület 6 igen szavazattal, 1 nem szavazat mellett támogatta a módosító javaslat szavazásra bocsátását. Kocsis Ferenc ezután felolvasta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot és szavazásra bocsátotta. 22
( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 1 igen szavazattal, 6 nem szavazat mellett a határozati javaslatot elutasította. Ezt követően Kocsis Ferenc előterjeszti a következő módosított határozati javaslatot: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Képviselő-testületi ülések rendjének szabályozása ügyében hozott 41/2011. (IV.20.) fertődi Öh. határozatát az alábbiak szerint módosítja: - a határozat 3. bekezdésében lévő szövegnek a televízió közvetítése, utáni rendelkezését hatályon kívül helyezi. Felelős: Kocsis Ferenc Határidő: azonnal Kocsis Ferenc ezután a módosító határozati javaslatot is szavazásra bocsátotta. ( szavazás ) Kocsis Ferenc megállapította, hogy a képviselő-testület 6 igen szavazattal, 1 nem szavazat ellenében elfogadta az alábbi határozatot: 80/2011. (VIII.24.) fertődi Öh.: Fertőd Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Képviselő-testületi ülések rendjének szabályozása ügyében hozott 41/2011. (IV.20.) fertődi Öh. határozatát az alábbiak szerint módosítja: - a határozat 3. bekezdésében lévő szövegnek a televízió közvetítése, utáni rendelkezését hatályon kívül helyezi. Felelős: Kocsis Ferenc Határidő: azonnal 5/d.) Napirendi pont Napirend tárgya: A Város-rehabilitációs pályázat projektmenedzserének kiválasztása ügyében hozott 45/2011. (IV.20.) Fertődi Öh. határozat hatályon kívül helyezése (Írásos előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva van.) Ismerteti a Kormányhivatal levelének a lényegét, mely szerint megvizsgálták a képviselőtestület 2011. április 20-i zárt ülésének jegyzőkönyvét, és azon hozott 45/2011. (IV.20.) határozatról megállapították, hogy az jogszabálysértést tartalmaz, ezért az Ötv. 99. (1) bekezdése alapján törvényességi észrevételt tettek. Az említett ülésen a testület zárt ülés keretében tárgyalta a város-rehabilitációs pályázat projektmenedzsere személyének kiválasztása napirendi pontot és meghozta a 45/2011. (IV.20.) határozatot, melyben dr. Füzi Norbert jegyzőt többletfeladat-ellátás elvégzésével bízta meg a testület A városközpont megújítása Fertődön című, NYDOP-3.1.1/A-09-2f-2010-0001 azonosítószámú pályázat 23
projektmenedzseri feladatait illetően. Utasította a képviselő-testület Kocsis Ferenc t, hogy a munkáltatói intézkedés elkészítéséről gondoskodjon, aminek aláírására ezt követően sor is került. Elmondja, hogy a Kormányhivatal levelének lényege az, hogy sem a, sem a jegyző nem vállalhat ilyen jellegű egyéb munkaviszonynak minősülő tevékenységet. Jogszabálysértést követett el a képviselő-testület akkor, amikor a napirendi pontot zárt ülésen tárgyalta, figyelmen kívül hagyva az Ötv. 12.. (4) bekezdését. Kéri a urat, hogy a levél egyéb lényeges részét is olvassa fel, ne csak kiragadjon belőle részeket. Ezután felolvassa a levél azon részét, miszerint köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 21. (3) bekezdése szerint vezetői megbízású köztisztviselő - tudományos, oktatói, művészeti, lektori, szerkesztői, valamint jogi oltalom alá eső szellemi tevékenység kivételével - munkavégzésre irányuló egyéb és további jogviszonyt nem létesíthet. A jegyző vezetői megbízású köztisztviselő, ezért a munkaköri feladatai mellett, a Ktv. szabályai szerint nem lehet projekt menedzser, mivel a munkáltatói intézkedésben meghatározottak önálló feladatnak, munkakörnek tekintendő, és mint ilyen, jegyző közszolgálati jogviszonyával párhuzamosan nem látható el. A törvényben megfogalmazott összeférhetetlenségi szabály a jegyző hivatásszerű munkavégzésének védelmét, és anyagi függetlenségének megőrzését is szolgálja. A közigazgatási szerv alapvető érdeke, hogy a jegyző teljes munkaerejét, tehetségét, teljes munkaidőben az általa ellátott munkaköri feladatainak folyamatos hivatásszerű végrehajtására fordítsa. Jegyző Úr arról tájékoztatott, hogy a Fejlesztési Ügynökség 2011. április 4-én tartott helyszíni szemléjén előírta, hogy A Városközpont megújítása Fertődön projekt második fordulós döntéséhez sürgősen projektmenedzsert kell választania az önkormányzatnak. Ezt követően a képviselő-testület felkérte Jegyző Urat - mint a projekt legszakavatottabb ismerőjét - a projektmenedzseri feladatok elvégzésére, amit a testület által ajánlott díjazásért, szabadideje terhére el is vállalt. Félbeszakítva a felolvasást, némi élccel megjegyzi, hogy mint derült égből a villám ért bennünket, hogy projektmenedzser is kell a pályázathoz. Megjegyzi, hogy lehet, hogy a t meglepte ez, de a testületi tagok bizonyosan tudtak róla, mivel beépített eleme volt a pályázatnak ez a feltétel, azaz költségvetési elemként szerepelt benne. Figyelmezteti a t, hogy ne akarja ismét szándékosan félre vezetni az embereket. Közli, hogy indokolatlan volt a projektmenedzser ismételt pályáztatásával az utolsó pillanatig várni, s melynek következménye lett a jogszabálysértés. Felhívja jegyző Úr figyelmét, hogy ez testületi ülés, és nem kért jogi szakvéleményt, egyúttal megkéri a jegyző urat, csak ha jogi ügyben kéri véleményét, akkor válaszoljon. Ha nem értették volna a képviselők, akkor megismétli: április 4-én jelezték az Önkormányzat részére, hogy sürgősen projektmenedzsert kell választani. Miért kellett eddig várni, mi volt az oka a kivárásnak? 24