Ikt.sz.: D.695/33/2016. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8592, fax: 06-1/882-8592 E-mail: dontobizottsag@kt.hu A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a PROFINFO TEAM Vagyonvédelmi, Biztonságtechnikai és Magánnyomozói Zrt. (1113 Budapest, Karolina út 65., képviseli: Dr. Zoric Ildikó ügyvéd, 7800 Siklós, Felszabadulás u. 38/a., a továbbiakban kérelmező) által a Pécsi Tudományegyetem (7622 Pécs, Vasvári Pál u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) A Pécsi Tudományegyetem épületeiben élőerős személy- és vagyonvédelmi, pénzkísérési, továbbá porta és diszpécser szolgálati feladatok ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, az 1. és 3. kérelmi elemek vonatkozásában megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 54. (6) bekezdés a) pontját, valamint a Kbt. 69. (1) bekezdését és a Kbt. 72. (3) bekezdését, ezért megsemmisíti az ajánlatkérő 2016. július 15. napján meghozott közbeszerzési eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság a 2. kérelmi elem vonatkozásában a jogorvoslati kérelmet elutasítja, a 4-10. kérelmi elemek vonatkozásában a jogorvoslati eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 500.000.-Ft, azaz ötszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett MNB 10032000-01720361- 00000000 számú számlájára fizesse be. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 40.000.-Ft, azaz negyvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, és 84.109.-Ft, azaz nyolcvannégyezer-százkilenc forint további eljárási költséget. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmező részére utaljon vissza 15.127.088.-Ft, azaz tizenötmillió-
2 százhuszonhétezer-nyolcvannyolc forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat megküldését követő 8 napon belül. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított nyolc napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel lehet kérni. A külön jogorvoslati kérelmet, illetve a keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a jogorvoslati kérelmet, illetve a keresetet. I N D O K O L Á S Az ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott szolgáltatás megrendelése tárgyában a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívását 2016. február 18-án adta fel az Európai Unió Hivatalos Lapjának. A hirdetmény 2016/S 037-060385 számon 2016. február 23-án került közzétételre. Az ajánlatkérő 2016. március 26-án közzétett 2016/S 061-104156 számú hirdetménnyel módosította a felhívását. A szerződés elnevezése: Pécsi Tudományegyetem épületeiben élőerős személyés vagyonvédelmi, pénzkísérési, továbbá porta-, és diszpécser szolgálati feladatok ellátása szolgáltatási szerződés keretében. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség: Élőerős személy- és vagyonvédelemi, továbbá porta és diszpécser szolgálati feladatok ellátása a Pécsi Tudományegyetem 65 telephelyén. Teljesítendő órák száma havonta: 32.000 óra 40 %. A hétvégi időszakban teljesítendő órák száma nem haladja meg a teljes óraszám 10 %-át. Az éjszakai időszakban teljesítendő órák száma nem haladja meg a teljes óraszám 20 %-át. A szerződés teljesítése során elvégzendő feladatok részletes leírását a Közbeszerzési dokumentáció tartalmazza.
3 Az ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt és az alternatív ajánlattétel lehetőségét kizárta. Az ajánlati felhívás II.3) pontjában az ajánlatkérő a szerződéskötéstől számított 48 hónapban határozta meg a szerződés időtartamát. Az ajánlati felhívás III.1.2) pontjában az ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg a fő finanszírozási és fizetési feltételeket: Ajánlatkérő előleget nem fizet. A számla benyújtására havonta, a teljesítés igazolását követően van lehetőség. Szolgáltató kizárólag az értékelési szempontok vonatkozásában megadott díjat jogosult kiszámlázni, a teljesítéssel kapcsolatban semmilyen más követelés Ajánlatkérővel szemben nem érvényesíthető. A teljesítés igazolása a Kbt. 135. (1) bekezdés szerint történik. Szolgáltató a tárgyhónapot követően az általa a tárgyhónapban végzett szolgáltatásról óradíjas, telephely- és időtartambontást tartalmazó jelentést nyújt be Ajánlatkérő részére. A jelentésben foglaltakkal való egyetértés esetén Ajánlatkérő 5 munkanapon belül teljesítési igazolást állít ki. Szolgáltató a számlát a teljesítési igazolás kiállítását követő 5 munkanapon belül köteles benyújtani. Szolgáltató havonta egy számlát köteles benyújtani, mely tartalmazza az elvégzett szolgáltatást telephelyenkénti bontásban. Ajánlatkérő a díjat utólag, a számla kézhezvételének napjától számított 30 napos fizetési határidővel utalja át a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:130. (1) (2) bekezdésében foglaltak szerint vagy alvállalkozó igénybevétele esetén a Kbt. 135. (3) bekezdésének megfelelően. Az ajánlattétel, a szerződés és a kifizetések pénzneme: HUF. ( ) A fizetési feltételekre vonatkozó részletes szabályokat a Közbeszerzési dokumentáció, illetőleg az annak részét képező szerződéstervezet tartalmazza. Az ajánlati felhívás III.1.4) pontjában foglaltak szerint a szerződés teljesítésére az alábbi különleges feltételek vonatkoznak: A különleges feltételek meghatározása: 2005. évi CXXXIII. törvény a személyés vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól. 2012. évi CXX. törvény az egyes rendészeti feladatokat ellátó személyek tevékenységéről, valamint egyes törvényeknek az iskolakerülés elleni fellépést biztosító módosításáról. 162/2014. (VII. 8.) Korm. rendelet a vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíj megállapítására vonatkozó eljárási szabályokról. 360/2014. (XII. 30.) Korm. rendelet a 2015. évre vonatkozó, a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló törvény szerinti minimális vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíj mértékéről.
4 Az ajánlati felhívás III.2) pontjában az ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokat, az alkalmassági minimumkövetelményeket és azok igazolási módját. A felhívás III.2.1) pontjában az ajánlatkérő a kizáró okokat az alábbiak szerint írta elő: Az eljárásban nem lehet ajánlattevő, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, akivel szemben a Kbt. 62. (1) bekezdés a) p) pontjaiban, illetőleg (2) bekezdés a) b) pontjaiban foglalt kizáró okok bármelyike fennáll. Az eljárásból kizárásra kerül az ajánlattevő, akivel szemben, illetőleg akinek alvállalkozójával és az alkalmasság igazolásában részt vevő, általa az eljárásba bevont gazdasági szereplővel szemben a Kbt. 62. (1) bekezdés a) p) pontjaiban, illetőleg (2) bekezdés a) b) pontjaiban szereplő kizáró okok valamelyike fennáll vagy a részéről a kizáró ok az eljárás során következett be [Kbt. 74. (1)]. A Kbt. 62. (1) bekezdés b) és f) pontjában említett kizáró okok kivételével bármely egyéb kizáró ok fennállása ellenére az ajánlattevő, alvállalkozó vagy alkalmasság igazolásában részt vevő gazdasági szereplő nem kerül kizárásra a közbeszerzési eljárásból, amennyiben a Közbeszerzési Hatóság jogerős határozata kimondta, hogy az érintett gazdasági szereplő az ajánlat benyújtását megelőzően olyan intézkedéseket hozott, amelyek a kizáró ok fennállásának ellenére kellőképpen igazolja a megbízhatóságát [Kbt. 64. ]. Igazolási mód: Az ajánlattevőnek az ajánlatában a 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdésének megfelelően, a Korm. rendelet II. Fejezetében (2 4. ) foglaltaknak megfelelően az egységes európai közbeszerzési dokumentum benyújtásával kell előzetesen igazolnia, hogy nem tartozik a Kbt. 62. (1) és (2) bekezdésének hatálya alá. Az értékelési szempontokra figyelemmel legkedvezőbbnek tekinthető Ajánlattevőnek és adott esetben további ajánlattevő(k)nek az eljárás eredményéről szóló döntés meghozatalát megelőzően, az Ajánlatkérő felhívása alapján a 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet 1. (2) bekezdésének megfelelően, a Korm. rendelet III. Fejezetében (17. ) foglaltaknak megfelelően kell részletesen igazolnia, hogy nem tartozik az eljárásban előírt kizáró okok hatálya alá. Az Ajánlatkérő nem kéri az érintett Ajánlattevő(k)től a 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet III. Fejezete szerinti részletes igazolás(oka)t, ha az Ajánlatkérő a Kbt. 69. (11) bekezdésében foglaltaknak megfelelően közvetlenül hozzáfér a III. Fejezetben nem említett, a kizáró okok hiányát igazoló adatbázisokhoz, és a gazdasági szereplő ezek elérhetőségét az egységes európai közbeszerzési dokumentumban megjelölte.
5 A 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet III. Fejezetében meghatározott igazolási módok a Korm. rendelet V. Fejezetnek megfelelőn kiválthatók, ha az érintett gazdasági szereplő minősített ajánlattevői jegyzéken való szerepléssel bizonyítja, hogy megfelel a közbeszerzési eljárásban előírt követelményeknek. Nem Magyarországon letelepedett gazdasági szereplők esetén az ajánlatkérő az igazolások hitelességét a 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet VI. Fejezetnek megfelelően ellenőrzi. Az ajánlatban be kell nyújtani az ajánlattevő arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy nem vesz igénybe a szerződés teljesítéséhez a Kbt. 62. (1) (2) bekezdései szerinti kizáró okok hatálya alá eső alvállalkozót [Kbt. 67. (4)]. A kizáró okok igazolására ajánlattevőknek az ajánlati felhívás VI.5) pontja szerinti feladásának napjánál nem régebbi keltezésű nyilatkozat(ok)at kell benyújtaniuk. Az ajánlati felhívás III.3.1) pontja szerint szolgáltatás teljesítése egy adott foglalkozáshoz (képzettséghez) kötött: A vonatkozó jogszabályi rendelkezésre történő hivatkozás: 2005. évi CXXXIII. törvény a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól. 2012. évi CXX. törvény az egyes rendészeti feladatokat ellátó személyek tevékenységéről, valamint egyes törvényeknek az iskolakerülés elleni fellépést biztosító módosításáról. Az ajánlati felhívás módosított IV.3.4) pontja szerint az ajánlatok felbontásának időpontja: 2016. április 5. 10.00 óra. A IV.3.7) pontban az ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlati kötöttség minimális időtartama 30 nap, az ajánlattételi határidő lejártától számítva. Az ajánlati felhívás VI.3) pontjában, a További információk között az ajánlatkérő egyebek mellett - az alábbiakat rögzítette: VI.3.1) Ajánlatkérő az ajánlattételt a Kbt. 54. (1) bekezdése alapján 20.000.000 HUF összegű ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátásához köti. Az ajánlati biztosíték vonatkozásában a Kbt. 54. (2) (7) bekezdései irányadók. VI.3.8.9.) Ajánlatkérő a Kbt. 76. (2) bekezdés b) pont szerinti legalacsonyabb költséget megjelenítő értékelés szempontot alkalmazza az alábbiak szerint: A részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: 1 10. A módszer ismertetése, amellyel az Ajánlatkérő megadja a ponthatárok közötti pontszámot: Ajánlatkérő az I.1., I.2., II., III., IV.1., IV.2., V.2. bírálati szempontok esetében a fordított arányosítás, az V.1. értékelési szempont esetében az egyenes arányosítás módszerét alkalmazza.
6 Az értékelés részletes módszertanát a dokumentáció tartalmazza. Az értékelési szempontok az alábbiak: Részszempont-Súlyszám I. Élőerős őrzési feladat Súlyszám: 70: I.1. Portaszolgálati, ügyfélirányítói feladatok (nem vagyonvédelmi tevékenység) HUF/fő/óra Súlyszám: 25, I.2. Minősített portaszolgálatok, gyalogos (intézményi) járőr, gépkocsizó járőr (vagyonvédelmi tevékenység) HUF/fő/óra Súlyszám: 45; II. Gépjárművel teljesített pénzkísérési tevékenység fegyverrel (vagyonvédelmi tevékenység) HUF/fő/óra Súlyszám: 5; III. Eseti személy- és vagyonvédelmi szolgáltatás, rendezvénybiztosítás (vagyonvédelmi tevékenység) HUF/fő/óra Súlyszám: 5; IV. Vagyonvédelmi és tűzvédelmi rendszerek felügyelete Súlyszám: 10: IV.1. Elektronikus vagyonvédelmi rendszerek távfelügyelete HUF/db/hó Súlyszám: 5, IV.2. Elektronikus tűzvédelmi rendszerek távfelügyelete (kötelező átjelzés esetén is) HUF/db/hó Súlyszám: 5; V. Egyéb értékelési szempontok Súlyszám: 10: V.1. Gépjármű használat során az a vállalt havi futásteljesítmény, amely alatt az nem kerül kiszámlázásra (km) Súlyszám: 8, V.2. A gépjárművek V.1. értékelési szempontban vállalt futásteljesítménye felett, GPS adatok által igazolt megtett km díja (HUF/km) Súlyszám: 2. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a részletes ajánlatadási feltételeket, a szerződéstervezetet, az iratmintákat és a közbeszerzési műszaki leírást. A dokumentáció III. része tartalmazza a közbeszerzési műszaki leírást. Az ajánlatkérő a Szolgáltatás leírása fejezetben - egyebek mellett - az alábbiakat rögzítette: 4. Öltözetre, felszerelésre vonatkozó elvárások a) A vagyonvédelmi szolgáltatás végrehajtásában résztvevő munkatársak feladataikat, az annak ellátására alkalmas formaruhában, nevüket, az őket foglalkoztató cég nevét és a személy- és vagyonőr feliratot tartalmazó kitűzővel kell teljesíteniük. b) A nem vagyonvédelmi jellegű tevékenységet (portaszolgálat, ügyfélirányító feladatok) is formaruhában kell teljesíteni, melynél alapvető elvárás az ing (blúz), sötét nadrág (alj), sötét (férfiaknál zárt) lábbeli. c) Az egyszerre szolgálatban lévő gépkocsizó járőregységek valamennyi tagjának, a szolgáltató által részükre előírt, évszaknak, időjárásnak megfelelő, egyforma öltözetet kell viselniük.
7 d) Felszerelésüknek a feladatok eredményes teljesítéséhez szükséges eszközökből kell állnia (világító eszköz, működőképes mobiltelefon, a Vagyonvédelmi törvényben engedélyezett önvédelmi eszközök, melyeket a szerződő szolgáltató maga határoz meg a munkavállalói részére). e) A felszereléseket, különösen a pénzkísérés biztonságos teljesítéséhez szükséges önvédelmi eszközöket a feladatot végrehajtó munkatársaknak rejtve kell viselniük. 5. Az egyes feladatokat ellátók tevékenyégének elemei a) Minősített portaszolgálatok (vagyonvédelmi tevékenység): Az 5. a) Portaszolgálatok, ügyfélirányítói feladatok pontban meghatározottakon felül a Vagyonvédelmi törvény III. fejezetének - a személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személyre vonatkozó szabályok - 25. 33.. alapján végzett tevékenységek. b) Nappali és éjszaka gyalogos járőrtevékenységet folytatók feladatai (vagyonvédelmi tevékenység): A Vagyonvédelmi törvény III. fejezetének - a személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személyre vonatkozó szabályok - 25. 33.. alapján végzett tevékenységek, különösen: - Járőrtevékenység folytatása előre meghatározott útvonalon, - Járőrtevékenység során az észlelt rendkívüli események kezelése, kriminális események felfedése, indokolt esetben a helyszín biztosítása, a szükséges értesítések végrehajtása, - Nagyobb károk keletkezésének megelőzése érdekében az elsődleges intézkedések megtétele, - Szükség esetén együttműködés a hatóságokkal, - Folyamatos, vagy alkalmi jelleggel, a meghatározott helyszínen rendfenntartó tevékenység végzése, rendbontó tevékenységek kezelése, - Egyéb feladatok, pl.: megbízói utasítás alapján területek vagyonvédelmi ellenőrzése, személy- és vagyonvédelmi jellegű intézkedések megtétele stb. c) A gépkocsizó járőregységek feladatai: A Vagyonvédelmi törvény III. fejezetének - a személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személyre vonatkozó szabályok - 25. 33.. alapján végzett tevékenységek, különösen: - A diszpécser által részükre meghatározottak végrehajtása, - A rendkívüli események helyszínén a szükséges intézkedések megtétele, - Minden megtett intézkedésről a diszpécser tájékoztatása, - Jogsértő cselekmény helyszínén, szükség esetén a helyszín biztosítása, - Együttműködés az értesített hatóság munkatársaival, - Pénzkísérési feladatok végrehajtása, - Preventív célú járőrtevékenység folytatása előre rögzített ütemterv szerint a meghatározott objektumok területén,
8 - Az egyes, általuk ellenőrzés alá vont objektumokban valamennyi ott elhelyezett ellenőrzési pont érintése, a pontokon a megjelenésük regisztrálása, - tevékenységüket a diszpécser utasítása alapján indokolt esetben megszakítják és végrehajtják a részükre meghatározott egyéb feladatot (pl. pénzkísérés, rendkívüli esemény kezelése, helyszínbiztosítás, stb.), mely feladatot a diszpécser a részére meghatározottak szerint naplóz, - az Egyetemen későbbiekben kialakításra kerülő mobiltelefonos személyvédelmi rendszer jelzései alapján, a diszpécser által meghatározott intézkedések végrehajtása. - egyéb feladatok, pl.: megbízói utasítás alapján területek vagyonvédelmi ellenőrzése, személy- és vagyonvédelmi jellegű intézkedések megtétele, stb. A járőrszolgáltatás során használt gépjárműveket felirattal kell ellátni, melyből egyértelműen megállapítható, hogy a jármű a Pécsi Tudományegyetem részére teljesít járőrszolgálatot. 7. Eseti személy- és vagyonvédelmi szolgáltatás, rendezvénybiztosítás - Előzetes igénybejelentés esetén szerződő szolgáltató vállalja, hogy az eseti megbízásokat (pl. meghosszabbított portaszolgálat, kiegészítő járőrtevékenység, szükséges többlet létszám biztosítása stb.) a szerződésben rögzített szolgáltatási árnak megfelelő összegért teljesíti, - Megbízó által szervezett külső, vagy belső rendezvények biztosítását szerződő szolgáltató a szerződésben rögzített vonatkozó szolgáltatási árnak megfelelő összegért teljesíti. - Megbízó igényét a tervezett igénybevétel előtt írásban 15 nappal az igénybevétel kezdetét megelőzően jelzi, melyet 48 órán belül a Megbízott írásban visszaigazol. A felek írásos formának tekintik az e-mailt amennyiben annak megérkezését a fogadó fél ugyancsak e-mailben visszaigazolta. Az ajánlatkérő két alkalommal, 2016. március 22-én és 31-én adott kiegészítő tájékoztatást. A 12., 16. és a 21. kérdésre az alábbi tájékoztatást adta meg: 12. Kérdés: Kérjük, hogy a korrekt árkalkuláció érdekében szíveskedjenek megadni a Műszaki leírás (Szolgáltatás Leírása) 8. pontja a) alpontja szerinti, a járőrellenőrző rendszerrel ellátandó objektumok listáját, továbbá az ezen objektumokban elhelyezendő járőrellenőrző pontok darabszámát objektumonkénti lebontásban. 12. Válasz: A Vagyonvédelmi szolgáltatási szerződés tervezet 2.5 pontjában foglaltaknak megfelelően Felek megállapodnak abban, hogy az egyes járőrözési útvonalakat, az azokba épített ellenőrzési pontokat a Felek közös bejárás során közösen alakítják ki a Szerződés aláírásától számított 30 napon belül. A megállapított útvonalakat a Felek írásban rögzítik, és a Szerződéshez 5. számú mellékletként csatolják.
9 16. Kérdés: Figyelembe véve a szerződés időtartamát (48 hónap) kérjük, szíveskedjenek a Szolgáltatási szerződés tervezet 3. (Szolgáltatás díjazása) pontját kibővíteni egy újabb (3.3. számú), díjemelésre vonatkozó alponttal, mely szerint Felek megállapodnak abban, hogy a szolgáltatási feladatok tartalmának olyan változása, vagy az adózási és foglalkoztatási szabályokra vonatkozó jogszabályoknak olyan év közbeni jelentős módosulása (pl. minimálbér emelése) esetén, amelyek a Vállalkozó költségeit jelentősen befolyásolják, a Szerződő Felek a fentiek szerinti díjkorrekciót hajtanak végre. 16. Válasz: Az Ajánlatkérő az Ajánlattevő javaslatát arra vonatkozóan, hogy a szerződést egészítsék ki egy további díjemelésre vonatkozó résszel, nem fogadja el, az Ajánlatkérő a szerződéstervezetet nem kívánja kiegészíteni. A Kbt. szerződésmódosításra vonatkozó rendelkezései lehetőséget teremtenek arra, hogy valamilyen esemény következtében (pl. jogszabályi változás miatt) a Felek a szerződésnek akár a díjra vonatkozó részét közös megegyezéssel módosítsák. 21. Kérdés: Vagyonvédelmi távfelügyelet Kérem, hogy az alábbi pontok vonatkozásában szíveskedjenek az alábbi pontosítást/egyértelműsítést igénylő kérdéseinket megválaszolni: a meglévő vagyonvédelmi központ típusát, darabszámát meglévő vagyonvédelmi rendszernél telepítő kódot és a telepítő elérhetőségét meglévő vagyonvédelmi rendszer műszaki dokumentációját a távfelügyeleti ügyeleti szolgáltatáshoz kérnek-e vonuló szolgálatot vagy csak értesítést riasztás esetére amennyiben nem rendelkeznek vagyonvédelmi rendszerrel a vagyonvédelmi átjelzés kiépítéséhez szükséges eszközök beszerzése, kiépítése és üzemeltetési költsége az Ajánlatkérőt terhelik? 21. Válasz: A feltett kérdésekre, azok sorrendjének megfelelően, az alábbi válaszokat adjuk: - ajánlatkérő nem rendelkezik vagyonvédelmi központtal, - az eljárás jelenlegi szakaszában nem kívánjuk megadni az egyes rendszerek telepítő kódját és a telepítő elérhetőségét, mivel az a jelen eljárás szempontjából nem lényegi kérdés, - az eljárás jelenlegi szakaszában nem kívánjuk megadni az egyes rendszerek műszaki dokumentációját, - a távfelügyeleti ügyeleti szolgáltatáshoz beérkező jelzésekre a szolgálat által biztosított gépkocsizó járőrszolgálatnak kell reagálnia, a Szolgáltatási szerződés tervezet 2.30 pontjában, valamint a Műszaki leírás 5. d és 6. f. pontjában foglaltaknak megfelelően. - az egyes vagyonvédelmi átjelzés kiépítéséhez szükséges eszközök beszerzése, kiépítése és üzemeltetési költsége nem az ajánlatkérőt terhelik.
10 Az ajánlattételi határidőben az ajánlatkérő 4 ajánlatot bontott fel: a Civil Zrt., a MON-DA Kft., a Hármas Védelem Kft., a Dashing Security Kft., és a Dwell Protection Kft. mint konzorcium, az Elit Security Group Kft. és a PFM Biztonsági Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: közös ajánlattevők), a T.O.M. Controll 2001 Zrt., valamint a kérelmező nyújtottak be ajánlatot. A bontási jegyzőkönyv szerint az ajánlatkérő képviselője a Kbt. 62. (4) bekezdése alapján tájékoztatta a jelenlévőket a közbeszerzés Kbt. 18. (2) bekezdés alkalmazása nélkül számított becsült értékéről, valamint a szerződés teljesítéséhez rendelkezésre álló anyagi fedezet összegéről. A becsült érték és a szerződés teljesítéséhez rendelkezésre álló anyagi fedezet mértéke: nettó 2.267.716.535.-Ft. A kérelmező az ajánlatának felolvasólapján az alábbiak szerint tette meg az ajánlatát az I.2., II. és III. bírálati részszempontok szerint: I.2. II. III. Rész- és alszempontok Minősített portaszolgálatok, gyalogos (intézményi) járőr, gépkocsizó járőr (vagyonvédelmi tevékenység) Gépjárművel teljesített pénzkísérési tevékenység fegyverrel (vagyonvédelmi tevékenység) Eseti személy- és vagyonvédelmi szolgáltatás, rendezvénybiztosítás (vagyonvédelmi tevékenység) Ajánlat 1.450 HUF/fő/óra 1.575 HUF/fő/óra 1.450 HUF/fő/óra A kérelmező az ajánlati biztosíték 20.000.000.-Ft-os összegét az ajánlatkérő fizetési számlájára történő befizetésével biztosította az ajánlatkérő rendelkezésére. Az I.2., II. és III. bírálati részszempontok szerint értékelt ajánlataikat az egyéb érdekeltek az alábbiak szerint tették meg. A Civil Zrt. által vezetett konzorcium ajánlata: I.2. Minősített portaszolgálatok, gyalogos (intézményi) járőr, gépkocsizó járőr (vagyonvédelmi tevékenység) 1.980 HUF/fő/óra II. III. Gépjárművel teljesített pénzkísérési tevékenység fegyverrel (vagyonvédelmi tevékenység) Eseti személy- és vagyonvédelmi szolgáltatás, rendezvénybiztosítás (vagyonvédelmi tevékenység) 2.850 HUF/fő/óra 2.200 HUF/fő/óra A közös ajánlattevők ajánlata: I.2. Minősített portaszolgálatok, gyalogos (intézményi) járőr, 1.929
11 II. III. gépkocsizó járőr (vagyonvédelmi tevékenység) Gépjárművel teljesített pénzkísérési tevékenység fegyverrel (vagyonvédelmi tevékenység) Eseti személy- és vagyonvédelmi szolgáltatás, rendezvénybiztosítás (vagyonvédelmi tevékenység) HUF/fő/óra 1.929 HUF/fő/óra 1.929 HUF/fő/óra A T.O.M. Controll 2001 Zrt. ajánlata: I.2. Minősített portaszolgálatok, gyalogos (intézményi) járőr, gépkocsizó járőr (vagyonvédelmi tevékenység) 1.787 HUF/fő/óra II. III. Gépjárművel teljesített pénzkísérési tevékenység fegyverrel (vagyonvédelmi tevékenység) Eseti személy- és vagyonvédelmi szolgáltatás, rendezvénybiztosítás (vagyonvédelmi tevékenység) 1.810 HUF/fő/óra 1.787 HUF/fő/óra Az ajánlatkérő, 2016. április 23-án a kérelmezőt árindokolásra hívta fel az alábbiak szerint:..az I.2. (Minősített portaszolgálatok, gyalogos (intézményi) járőr, gépkocsizó járőr), a II. (Gépjárművel teljesített pénzkísérési tevékenység fegyverrel), a III. (Eseti személy- és vagyonvédelmi szolgáltatás, rendezvénybiztosítás), valamint az V.2. (A gépjárművek V.1. értékelési szempontban vállalt futásteljesítménye felett, GPS adatok által igazolt megtett km díja) értékelési szempontok vonatkozásában megajánlott nettó ajánlati árat tekintettel arra, hogy az azok értéke Ajánlatkérő megítélése szerint a megkötni tervezett szerződés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony összeget tartalmaz (különös tekintettel a 78/2016. (IV. 11.) Kormányrendelet szerint a 2016. évre vonatkozó vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíj általános forgalmi adó nélküli legkisebb mértékére) kirívóan alacsony ellenszolgáltatásként értékelte, ezért a Kbt. 72. alapján kéri a T. Ajánlattevőt, hogy a fenti értékelési szempontok vonatkozásában részletesen (pontos, számszerű adatokkal, tényekkel és kalkulációkkal), de legalább a következő információk megadásával igazolja ajánlati árának megalapozottságát: - Szolgáltatással kapcsolatos költségek, - Ajánlattevő nyeresége, A teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeit, amennyiben ilyenek fennállnak A kérelmező 2016. április 28-án adta meg az indokolását, melyet teljes terjedelmében üzleti titokká minősített. Az indokolásában minden olyan elem tekintetében, mely a 78/2016. (IV. 11.) Kormányrendeletben meghatározott díjtól eltért, megindokolta, ahol lehetséges volt, ott szerződéssel, iratokkal támasztotta alá az állítását. A Rehabilitációs hozzájárulás tekintetében nem számolt költséggel, mivel a megváltozott munkaképességű személyek állátásáról szóló törvény alapján a
12 kérelmező által foglalkoztatottak száma eléri a teljes létszám 5%-át. Az indoklásában továbbá kitért az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülmények ismertetésére is. A kérelmező az indokolásához csatolta a nyilatkozatát, kimutatásait alátámasztó dokumentumokat: számlákat, szerződéseket, teljesítésigazolásokat, bérlapokat, stb. Az ajánlatkérő a 2016. május 5. napján kelt Felkérés ajánlat fenntartására tárgyú levelében a Kbt. 70. (2) bekezdése alapján kérte az ajánlattevők nyilatkozatát arról, hogy az ajánlatukat az ajánlati kötöttség lejártának időpontjától további 60 napig fenntartják-e. A nyilatkozat benyújtásának határideje: 2016. május 5. 18:00 óra. Az ajánlatkérő 2016. június 6-án újabb indokolást kért, az alábbi költségelemek részletes bemutatásával:..ajánlattevő által a tárgyi közbeszerzési eljárás vonatkozásában benyújtott árindoklás kapcsán Ajánlatkérő számára nem egyértelmű, hogy Ajánlattevő a műszaki leírás 4. pont a), b), c) és d) alpontjában, valamint a műszaki leírás 8. pont a) alpontjában szereplő költségeket az árindoklás mely pontjában és milyen értékekkel szerepeltette. A fentiek vonatkozásában Ajánlatkérő a Kbt. 72. (3) bekezdése vonatkozásában további árindoklást kér a T. Ajánlattevőtől. Ajánlatkérő kéri a T. Ajánlattevőt, hogy a fenti tételek vonatkozásában részletesen (pontos, számszerű adatokkal, tényekkel és kalkulációkkal) igazolja ajánlati árának megalapozottságát A kérelmező ezen elemek tekintetében is megadta indokolását 2016. június 6-án, melyet szintén üzleti titoknak nyilvánított. Az ajánlatkérő 2016. június 16-án a kérelmezőt, majd június 30-án a közös ajánlattevőket kérte fel arra, hogy a Kbt. 69. (4) bekezdése alapján nyújtsák be a kizáró okok, az alkalmassági követelmények tekintetében az ajánlati felhívásban előírt igazolásokat. A közös ajánlattevők 2016. július 5. 18:11 órakor megküldött elektronikus levélben akként nyilatkoztak, hogy kérik, hogy az ajánlatkérő a pályázatban benyújtott igazolásokat fogadja el. Az ajánlatkérő 2016. július 5-én készítette el, és 2016. július 5. 19:48 perckor elektronikus levélben küldte meg az ajánlattevőknek az ajánlatok elbírálásáról készített összegezést. Az eljárást lezáró döntés szerint a közbeszerzési eljárás eredményes volt. Az ajánlatkérő a T.O.M. Controll 2001 Zrt. ajánlatát a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította.
13 A kérelmező ajánlatának érvénytelenségét az ajánlatkérő a Kbt. 73. (2) bekezdés alapján állapította meg, amelyet az alábbiak szerint indokolt: Tekintettel arra, hogy Ajánlatkérő álláspontja szerint az Ajánlattevő által megajánlott ár a szerződés teljesítéséhez szükséges költségeket nem fedezi, az ajánlat a Kbt. 73. (2) bekezdése alapján érvénytelen. Az összegezés a Civil Zrt., MON-DA Kft., a Hármas Védelem Kft., a Dashing Security Kft., és a Dwell Protection Kft. alkotta konzorcium ajánlatáról nem tartalmazott döntést. Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás nyertesének a közös ajánlattevőket hirdette ki. Az ajánlatkérő a kérelmező által pénzben teljesített ajánlati biztosíték összegét, 20.000.000.-Ft visszautalását 2016. július 5-én kezdeményezte. A közbeszerzési iratok között fellelhető dokumentumok alapján a pénzügyi teljesítés napja 2016. július 7-e volt. A kérelmező 2016. július 6-án előzetes vitarendezési kérelemmel fordult az ajánlatkérőhöz, melyben jogsértőnek tartotta, hogy az ajánlatkérő nem adta meg az érvénytelenítés részletes indokaira vonatkozó tájékoztatást. A kérelmező 2016. július 8-án egy újabb vitarendezési kérelemmel fordult az ajánlatkérőhöz, melyben előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a Kbt. 75. (1) bekezdés c) pontja alapján eredménytelenné kellett volna nyilvánítania az eljárást, továbbá a kérelmező részre a Kbt. 54. (6) bekezdés a) pontja alapján az ajánlati biztosíték kétszerese jár vissza. Az ajánlatkérő 2016. július 11-én újabb indokoláskéréssel fordult a kérelmezőhöz, melyben a második árindokolásának 4. pontjában, az Öltözetre, felszerelésre vonatkozó elvárások költségeinek kapcsán kérte annak részletes bemutatását, hogy az abban szereplő összegek miképpen fedezik a szolgáltatás teljesítése során felmerülő összes költséget. Az ajánlatkérő 2016. július 12-én felkérte az ajánlattevőket, hogy nyilatkozzanak arról, hogy az ajánlatukat fenntartják-e: (..) tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárásban előzetes vitarendezés van folyamatban, melynek keretében Ajánlatkérő további indoklást kért a Kbt. 80. (4) bekezdése alapján ezúton felkéri a T. Ajánlattevőt, nyilatkozzon arról, hogy ajánlatát az ajánlati kötöttség lejártától számított további 30 napig fenntartja. Tájékoztatom a T. Ajánlattevőt, hogy amennyiben az Ajánlattevő az Ajánlatkérő által megadott határidőig nem nyilatkozik, Ajánlatkérő úgy tekinti, hogy Ajánlattevő az ajánlatát az Ajánlatkérő által megjelölt időpontig azaz további 30 napig fenntartja.
14 A közbeszerzési iratok szerint csak a közös ajánlattevők nyilatkoztak akként, hogy az ajánlatot az ajánlati kötöttség lejártától számított további 30 napig fenntartják. A közös ajánlattevők tettek kifejezett nyilatkozatot arra vonatkozóan hogy az ajánlatkérő által megjelölt időtartamban fenntartják az ajánlatukat. 2016. július 13-án az ajánlatkérő elutasította az ajánlati kötöttség megsértésével összefüggésben, a kérelmező által előterjesztett előzetes vitarendezési kérelmet: Ajánlatkérő álláspontja szerint az eljárás eredményének kihirdetésére határidőben sor került, így az eljárás eredménytelenné nyilvánítására a Kbt. 75. (1) bekezdés c) pontja alapján nincs lehetőség. Ajánlatkérő felhívja a figyelmet továbbá, hogy a Kbt. 75. (1) bekezdés c) pontja alapján csak abban az esetben nyilvánítható eredménytelenné az eljárás, amennyiben az eljárásban benyújtott minden ajánlat tekintetében lejárt az ajánlati kötöttség és egyetlen ajánlattevő sem tartja fenn ajánlatát. Ajánlatkérő álláspontja szerint azzal, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlattevő ajánlati kötöttsége a Kbt. 131. (5) bekezdése alapján meghosszabbodott, valamint azzal, hogy az Ajánlatkérő 2016. július 12. napján megküldött felkérésére Ajánlattevők kifejezett vagy hallgatólagos nyilatkozatukkal az ajánlatukat fenntartották, Ajánlatkérőnek nincs lehetősége az eljárást a Kbt. 75. (1) bekezdés c) pontja alapján eredménytelenné nyilvánítani. Ajánlatkérő a Kbt. 54. (5) bekezdés a) pontja szerint az ajánlati biztosíték összegét Kérelmező részére visszautalta. Ajánlatkérő álláspontja szerint [a fenti] válaszra tekintettel Kérelmező az ajánlati biztosíték kétszeresére nem jogosult, így Ajánlatkérő a vitarendezési kérelem 2. pontját elutasítja. A kérelmező 2016. július 13-án megadta az indokolását, melyet üzleti titokká nyilvánított. Az ajánlatkérő 2016. július 15-én kelt levelében a kérelmezőnek a saját ajánlatának érvénytelenségével összefüggésben előterjesztett előzetes vitarendezési kérelmét elutasította, azonban közölte, hogy az összegezést módosítja. Az ajánlatkérő a módosított összegezést 2016. július 15-én küldte meg, melyben az eljárást továbbra is eredményesnek, míg kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette. Az ajánlat érvénytelenségét az alábbiak szerint indokolta: Tekintettel arra, hogy Ajánlatkérő álláspontja szerint az Ajánlattevő által megajánlott ár a szerződés teljesítéséhez szükséges költségeket nem fedezi, Ajánlatkérő az ajánlatot a Kbt. 73. (2) bekezdése alapján érvénytelenné nyilvánította. Ajánlattevő az I.2., II., III. értékelési szempontok vonatkozásában a 78/2016. (IV. 11.) Kormányrendelet 1. -ában foglalt kötelező rezsióradíj mértékénél (1.929.-Ft/óra) jelentősen alacsonyabb ajánlati árat határozott meg,
15 melyre Ajánlatkérő álláspontja szerint nem lett volna lehetőség. A 78/2016. Kormányrendelet 1. -a egyértelműen kimondja, hogy a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység esetében a minimális vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíj általános forgalmi adó nélküli legkisebb mértéke 1.929 forint/óra. Ajánlatkérő értelmezése szerint a Kormányrendelet nem ad lehetőséget arra, hogy Ajánlatkérő a Kormányrendeletben meghatározott összeget, vagy annak egyes elemeit mérlegelés tárgyává tegye. A Kormányrendelet 1. számú melléklete a rezsióradíj egyes elemei vonatkozásában konkrétan meghatározza a szolgáltatás rezsióradíjának minimális összegeit. A Kormányrendelet kógens elemeitől csak annyiban és akkor lehet eltérni, amennyiben az adott gazdasági társaság szervezeti működéséből eredő, egyéb jogszabályon alapuló költségelemének így például a rehabilitációs hozzájárulás fizetési kötelezettsége (Mmtv. 23. (1) bekezdés) mentességét vizsgáljuk. Ajánlatkérő az ajánlattevő által adott árindokolások és tájékoztatás gondos áttekintése és elemzése során megállapította, hogy fent hivatkozott költségelemen kívül egyéb más rezsióradíjat csökkentő tételsort nem áll módjában jogszerűen elfogadni. Ajánlatkérő értelmezése szerint a Kormányrendeletben meghatározott összegnél alacsonyabb ajánlati ártól a fentiekre figyelemmel nem lehetséges olyan mértékben eltérni, ahogy azt az Ajánlattevő a közbeszerzési eljárás keretében megtette. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kormányrendeletben feltüntetett minimális rezsióradíj mértéke, valamint az Ajánlattevő által megadott ajánlati ár az árindoklásban megadottakkal nem indokolható, a gazdasági ésszerűséggel nem összeegyeztethető, tekintettel arra, hogy Ajánlatkérő kizárólag a jogszabályon alapuló eltérést fogadhatja el. A kérelmező 2016. július 19-én terjesztette elő, és 2016. július 25-én hiánypótolta a jogorvoslati kérelmét, amelyet írásbeli észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában pontosított. A kérelmező jogsértés megállapítása mellett kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és az ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárás költségeiben. A kérelmező a hiánypótolt jogorvoslati kérelmében 3 kérelmi elemet terjesztett elő. Az 1. kérelmi elemben a kérelmező annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné az ajánlatát. Megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 69. (1) (4) bekezdéseit, a 72. (1) (4) bekezdéseit és a 73. (2) bekezdését jelölte meg. A jogorvoslati kérelme indokolásában a kérelmező előadta, hogy a minimális vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíj 2016. évi mértékéről szóló 78/2016. (IV. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 2016. évi Díjrendelet) az április 5. napi ajánlattételt követően lépett hatályba, így az erre vonatkozó ajánlatkérői hivatkozás nem helytálló. A friss kormányrendelet közzétett indokolása
16 egyébiránt a közbeszerzési joggyakorlattal egyezően világosan leszögezi, hogy a minimális vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíjat figyelembe kell venni az aránytalanul alacsony ár vizsgálatakor, annak be nem tartása még nem vezet automatikusan az ajánlat érvénytelenné nyilvánításához. Az európai bírósági gyakorlat szerint sem határozhatóak meg olyan árszintek, amelyek automatikusan kizárást jelentenek, hanem minden esetben az ajánlattevő és az ajánlatkérő párbeszéde alapján, a körülményeket mérlegelve kell dönteni az ajánlat megvalósíthatóságáról. Nincs meghatározva még irányadó mérték sem, mennyire lehet, illetve nem lehet eltérni a közzétett rezsióradíjtól, ilyen hatályos szabályozás nem létezik. Nem egyezik kérelmező álláspontja az ajánlatkérői állásponttal, miszerint a kormányrendelet elemei kógens elemek lennének. Éppen ellenkezőleg. Összeegyeztethetetlen lenne a valós gazdasági élettel, és a társaságok működésével, ha minden gazdasági szereplőnél ugyanannyiba kerülne pl. a könyvelés, a jogi képviselet, a beszerzések, értékcsökkenési leírás, stb. A kérelmező a döntőbizottsági határozatokból megismerhető adatok alapján kifejtette, hogy számos esetben a rezsióradíjat elérő ajánlat nincs is az eljárásokban, hanem annál jóval alacsonyabb díjak, amik ettől még nem érvénytelen ajánlatok, teljesíthetőségük igazolható. Az ajánlatkérőnek az ajánlat, az eljárás adatai, az indokolás és adott esetben további tájékoztatás alapján kell döntenie arról, hogy az ajánlati ár megalapozott-e, teljesíthető-e, a gazdasági ésszerűség követelményének megfelel-e. Az ajánlatkérőnek az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor a korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelőzően végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelőzően a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra is figyelemmel kell lennie. Erre tekintettel is jogsértőnek tartja a kérelmező az ajánlatkérő bírálatát, mivel a megjelölt becsült értékből és rendelkezésére álló forrásból az óradíjat számolva az az eredmény adódik, hogy az ajánlatkérő 1.476.-Ft/óra értékkel kalkulált az eljárása eredményeként megkötött szerződése beszerzésében (2.267.716.335.-/4 év, 566.929.084.-Ft/1 év, 47.244.090.-Ft/1 hónap, 32.000 óra havi időkerettel ez 1.476.- Ft/óra). Az ajánlatkérő korábbi tapasztalatai sem támaszthatják alá az ajánlati ár megítélése kapcsán közzétett álláspontját, hiszen a jelenleg futó teljesítésben ugyanerre a szolgáltatásra 20 %-kal alacsonyabb díjat fizet, mint a vizsgált alacsonynak minősített ajánlati ár, ugyanakkor a 2015. évben hatályos, a 2015. évre vonatkozó, a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló törvény szerinti minimális vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíj mértékéről szóló 360/2014. (XII. 30.) Korm. rendeletben (a továbbiakban: 2015. évi Díjrendelet) is 1.929.-Ft volt a közzétett rezsióradíj szint. A fenti előadásához kapcsolódóan a kérelmező becsatolta az ajánlatkérő, a Civil Biztonsági Szolgálat Zrt. és a kérelmező között 2016 februárjában létrejött, jelenleg is hatályos szerződést, amelyben a felek vagyonvédelmi-, és
17 portaszolgálati feladatok ellátása tárgyában állapodtak meg. A vagyonvédelmi feladatok körében meghatározott intézményi, illetőleg gépkocsizó járőri munkakörök szerződésben megállapított óradíja 1.225.-Ft/óra/fő + Áfa. Az ajánlatkérőnek az 1. árindokolásra vonatkozó felhívása az általánosság szintjén a jogszabályi rendelkezésre utaláson túl - kizárólag a szolgáltatással kapcsolatos költségek, ajánlattevő nyeresége, és a teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeinek bemutatására szólt. Kérelmező annak ellenére, hogy ajánlatkérő konkrétan nem nevesítette, hogy mely ajánlati elemeket kell megindokolnia, az óradíjakra vonatkozóan részletes, az ellenértékének keretében értékelhető valamennyi releváns ár-, és költségelemre kiterjedő indokolást adott. A kérelmező sérelmezte, hogy a módosított összegezésben ismertetett, a 2016. évi Díjrendelet ajánlatkérő általi értelmezéséről az ajánlatkérő tájékoztatást nem adott, arra az árindokolási felhívásaiban utalást nem tett. A kérelmező véleménye szerint az ajánlatkérő által előírtaknál részletesebb indokolás került benyújtásra, és minden egyes kérelmezői nyilatkozat okirati bizonyítékokkal is alátámasztásra került. A 2. árindokolás kérésben az ajánlatkérő csak kifejezetten meghatározott költségelemekre kérdezett rá (munkaruhák, eszközök, őrjárat ellenőrző rendszer), melyeknek kiadásait ismét részletes, kalkulációkkal, és mellékletekkel alátámasztott válaszadással felelte meg a kérelmező. A módosított összegezésben ismertetett ajánlatkérői álláspontra utalás ebben az esetben sem történt. A kérelmező szerint az ajánlatkérőnek az előzetes vitarendezési eljárást követően megismert indokolása ellentmondásban áll saját bírálati cselekményeivel is, mert ha álláspontja szerint a rezsióradíj egyes elemei vonatkozásában az ajánlati ár megadása során semmi egyéb tétel a 2016. évi Díjrendelettől nem térhet el, mint a rehabilitációs hozzájárulás fizetési kötelezettsége, akkor például a 2. indokolás kérése is értelmetlen volt, hiszen az teljesen eltérő, konkrét költségeket kért alátámasztani, és nem a rehabilitációs hozzájárulás fizetési kötelezettségéhez kötődött. A kérelmező szerint az ajánlatkérő kérelmezőnek az ajánlati árára vonatkozóan kért 2. indokolását feltehetően elfogadta, hiszen 2016. június 16-án megküldte felkérését a kizáró okok igazolására. Ebből pedig csak az következhetne, hogy az ajánlatkérő a benyújtott ár indokolás alapján egyértelműen meg tudta állapítani, hogy az ajánlati ár és annak alátámasztása a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető. Az ajánlatkérő a 2016. június 16-án megküldött felkérését a Kbt. 69. (4) bekezdésére alapította, amely csak azt jelentheti, hogy a bírálata során a kérelmező ajánlatát érvényesnek, és a legkedvezőbbnek nyilvánította. Ezzel szemben a kérelmező az összegezésből értesült arról, hogy ajánlata érvénytelen. Az előzetes vitarendezési kérelem okán kiadott 3. árindokolás-
18 kérésben az ajánlatkérő ismét meghatározott költségelemre (a munkavédelem kapcsán felmerülő kiadásokra) kért további tájékoztatást, amit a korábbiakkal egyezően a kérelmező részletes, okiratokkal alátámasztott válaszban adott meg. A kérelmező álláspontja szerint az összegezésben az ajánlatkérőnek az aránytalanul alacsony ár megállapításához kapcsolódóan konkrétan rögzítenie kellett volna az ellenszolgáltatás megalapozatlanságát eredményező ár, illetve költségelemeknek a körét, a kifogásait megalapozó indokok megjelölésével. Ezzel szemben az összegezésben foglalt indokolás egyetlen ár vagy költségelemet sem tartalmaz. A kérelmező szerint az indokolás nem alkalmas a Kbt. 73. (2) bekezdése szerinti érvénytelenség megállapítására. Egyetlen olyan beazonosítható indokolási elem sincs, ami a Kbt. 72. -a alapján bekért indokolás valamely konkrét elemére utalna. Az összegezésben rögzített indokok az árindokolásban foglaltakat érdemben teljesen figyelmen kívül hagyják, a Kbt. 73. (2) bekezdés alkalmazását kizárólag a 2016. évi Díjrendeletben meghatározott rezsióradíj mértékével igyekeznek alátámasztani. Az aránytalanul alacsony árak megítélésére vonatkozó feltételrendszer alapján azonban az ajánlatkérő kötelezettsége az ár indokolásának bekérése, és csak az abban foglaltakra figyelemmel hozhatta volna meg a Kbt. 73. (2) bekezdés szerinti döntést. A jogorvoslati eljárás során megadott ajánlatkérői nyilatkozatokban hivatkozott bíráló bizottsági tag szakértői véleményeivel kapcsolatosan a kérelmező kifejtette, hogy azok nem vették figyelembe a szolgáltatásnyújtás módszerének gazdaságosságára és a teljesítésnek a kérelmező számára kivételesen előnyös körülményeire vonatkozóan előadott indokokat. Az indokolások pedig objektív tényeken alapultak, igazolt számításokat tartalmaztak, és bizonyítékokat is tartalmaztak. A szakértői anyag a 3. árindokolásra már nem is reflektált, pedig abban kimerítő választ adott a kérelmező, hogy mekkora költségekkel számolt munkavédelmi feladatokra, bemutatva, hogy abban a körben is elérte az előírt költségszintet, és bemutatta, mely rezsióradíj elemeknél mennyivel kalkulált. A szakértői megjegyzések helyenként bagatell, 1-200.000.-Ft-os tételekre (pl. gázspray-k) fókuszálnak, ugyanakkor említést sem tesznek a jelentős mértéken kalkulált nyereség nyújtotta fedezetről, az eszközök, pótlása, cseréje kapcsán is beállított keretösszegekről. A működési költségek vonatkozásában a jogorvoslati eljárásban előadott ajánlatkérői kifogásra a kérelmező közölte, hogy a július 7-én megadott indokolásában részletesen bemutatta az egyes eszközök beszerzésének elemeit. Az ajánlatkérő nem tett olyan megkötést, hogy bizonyos költségelemeket mely tételsorban kell figyelembe venni, azokat hol kell bemutatni. Ilyen módon tehát nem kérhető számon formailag a költségkalkuláció. A legfontosabb az, hogy a megajánlott ár minden egyes elemére be tudja mutatni a költségeket, és azok összhangban legyenek a szerződés teljesítésével, tartalmi elvárásokkal. Ennek a
19 kérelmező indokolása maradéktalanul eleget tett, és az ajánlatkérő maga sem jelölt meg olyan tájékoztatási vagy indokolási elemet, amit tartalmában ne tartott volna elfogadhatónak. Nem fogadható el az az ajánlatkérői indokolás sem, amely szerint nem megfelelő színvonalú vagy mennyiségű eszközökkel kalkulált a kérelmező, illetőleg arra nem megfelelően állította be a költségeket. Az ajánlatkérő nem határozta meg pontosan, hogy milyen színvonalú ellenőrzési rendszert kíván beállíttatni. A dokumentációban az ajánlatkérő úgy fogalmazott, hogy olyan eszközök biztosítására kell költségeket kalkulálniuk az ajánlattevőknek, amit maguk határoznak meg. A március 22-én megadott kiegészítő tájékoztatás 12. kérdése is arra irányult, hogy a korrekt költségkalkuláció érdekében adjon pontosabb támpontot ahhoz ajánlatkérő, hogy milyen elvárásokat fogalmaz meg a kiépítendő jelzőrendszerrel kapcsolatban. Az ajánlatkérő erre azt a választ adta, hogy a szerződéskötést követően fogják a felek közösen kialakítani, tehát ilyen módon nem is volt ismert az a telepítendő eszközrendszer, amelyre az ajánlattevők költségeket kalkuláltak. A 2. kérelmi elemben a kérelmező annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást a Kbt. 75. (1) bekezdés c) pontja alapján eredménytelenné kellett volna nyilvánítania. Indokolásában előadta, hogy az ajánlattételi határidő 2016. április 5. napja volt. Az ajánlatkérő az ajánlati kötöttséget a felhívásban 30 napban határozta meg, amely 2016. április 6. napjától számítva május 5-én járt le. Az ajánlatkérő 2016. május 5. napján a Kbt. 70. (2) bekezdése alapján felkérte az ajánlattevőket az ajánlatuk további 60 napig történő fenntartására. 2016. május 6. napjától számítva az új, meghosszabbított 60 napos ajánlati kötöttség időtartama július 4- én járt le. Az ajánlatkérő 2016. július 5. napján küldte meg az összegezést az ajánlattevőknek. Ezt követően 2016. július 12-én - amikor az ajánlati kötöttségre vonatkozó időtartam már megszakadt - kérte fel ismét az ajánlattevőket nyilatkozattételre az ajánlataik fenntartása érdekében, további 30 napra. A módosított összegezést az ajánlatkérő 2016. július 15-én adta ki. A Kbt. kógens rendelkezései figyelembe vételével az ajánlati kötöttség kiterjesztése nem haladhatja meg az ajánlati kötöttség lejártának eredeti időpontjától számított hatvan napot. A 2016. május 5-én történt nyilatkozattételt követő május 6. napjától számított kiterjesztett időtartam 2016. július 4. napján lejárt. A kérelmező szerint megállapítható, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok bírálatára vonatkozó kötelezettségének a Kbt. 70. (1) és (2) bekezdéseiben meghatározott időtartamon belül nem tett eleget. A kérelmező e körben hivatkozott a Döntőbizottság D.333/9/2016. számú határozatára, amelynek indokolásában rögzítésre került, hogy az ajánlati kötöttség megszakadása, valamint az eljárást lezáró döntésnek, illetve az ajánlattevőknek a döntésről való értesítésnek késedelme nem reparálható jogsértésnek minősül, mivel a Kbt. 70.
20 (1) és (2) bekezdései alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül köteles elbírálni, az elbírálást olyan időtartam alatt kell elvégeznie, hogy az ajánlattevőknek az eljárást lezáró döntésről való értesítésére az ajánlati kötöttség fennállása alatt sor kerüljön. Az ajánlatkérő vitarendezési kérelemre adott válaszában hivatkozott arra is, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlati kötöttsége a Kbt. 131. (5) bekezdése alapján meghosszabbodott, de ez a hivatkozás a fentiekben foglaltakra tekintettel nem jogszerű, és nem lehet megalapozott, hiszen nyertest a 2016. július 4-én lejárt ajánlati kötöttségek után, július 5-én hirdetett. Ekkor azonban már egyetlen ajánlattevőnek sem állt fenn érvényesen az ajánlati kötöttsége. A kérelmező szerint a már a lejárt ajánlati kötöttséget az ajánlatkérő visszamenőlegesen joghatályosan nem tudja visszaállítani, a hibát nem tudja kiküszöbölni. Amennyiben az ajánlati kötöttség folyamata megszakad, vagy nem hosszabbítható meg jogszerűen, akkor az ajánlatkérő sem egyoldalú nyilatkozattal, sem pedig az ajánlattevőkkel közösen kialakított konszenzussal sem tudja a hibát joghatályosan orvosolni. E vonatkozásban hivatkozott arra a kérelmező, hogy a Kbt. 70. (2) bekezdése egyértelmű, és eltérést nem engedően határozza meg azt, hogy egyetlen egy alkalommal lehet a meghosszabbított ajánlati kötöttséget 60 nappal meghosszabbítani. A Kbt. 75. (1) bekezdés c) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha az eljárásban benyújtott minden ajánlat tekintetében lejárt az ajánlati kötöttség és egyetlen ajánlattevő sem tartja fenn ajánlatát. Mivel az összegezést az ajánlatkérő nem tudta a Kbt.-ben előírt időn belül megküldeni és a meghosszabbított ajánlati kötöttség lejárt, az ajánlatkérőnek az eljárást a Kbt. 75. (1) bekezdés c) eredménytelenné kellett volna nyilvánítania. A 3. kérelmi elemében a kérelmező annak megállapítását kérte, hogy jogsértő az ajánlatkérő azon döntése, mely szerint a kérelmező nem jogosult az ajánlati biztosíték kétszeres összegére. Megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 54. (6) bekezdés a) pontját és a Kbt. 70. (1) (2) bekezdéseit jelölte meg. Indokolásában előadta, hogy a Kbt. 54. (6) bekezdés a) pontja szerint, ha az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, a pénzben teljesített ajánlati biztosíték kétszeres összegének, egyéb esetekben az ajánlati biztosíték mértékének megfelelő összeg tíz napon belüli megfizetésére köteles. Azzal, hogy a 20.000.000.-Ft összegű ajánlati biztosítékot a kérelmező pénzben teljesítette, a Kbt. kógens rendelkezései szerint részére az ajánlati biztosíték kétszeresének megfelelő összeg, azaz összesen 40.000.000.- Ft visszajár. A kérelmező hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérő a kérelmező által megfizetett 20 millió forint ajánlati biztosítékot már azt megelőzően visszautalta, hogy kérte volna az ajánlati kötöttség meghosszabbítására az ajánlattevői nyilatkozatokat, annak ellenére, hogy felhívása az ajánlati kötöttséget ajánlati biztosíték nyújtása mellett írta elő.