Gödöllő Város Képviselő-Testülete

Gödöllő Város Képviselő-Testülete File: D:\Képviselő testületi\2011\0203\2011 február 03 001.rep 2011.02.03, 08:00 N Y I L V Á N O S K É P V I S E L Ő -T E S T Ü L E T I Ü L É S J E G Y Z Ő K Ö N Y V 1 Szűcs Józsefné 1 2 Kis Antal 1 3 Pecze Dániel 1 4 Varga András 1 5 Guba Lajos 1 6 Pelyhe József 1 7 Tóth Tibor 1 8 Dr. Fábián Zsolt 0 9 Dr. Gémesi György 1 10 Pintér Zoltán 1 11 Halász Levente 1 12 Varga Árpád 1 13 Kristóf Etelka 1 14 Kovács Barnabás 1 15 Vörös István 1 16 Futás Levente Szabolcs 1 Meghívottak: 26 Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző 17 Balog Gyula Gödöllői Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke 18 Meizner Sándor Gödöllői Német Kisebbségi Önkormányzat elnöke 19 Szabó László Gödöllői Lengyel Kisebbségi Önkormányzat elnöke 20 Havassy Marija Gödöllői Ruszin Kisebbségi Önkormányzat elnöke 23 Dr. Kálmán Magdolna aljegyző, Vagyongazdálkodási és Városüzemeltetési Iroda vezetője 1

Lőrincz József Adóiroda vezetője Dr. Tamás Márta Népjóléti Iroda vezetője Dr. Kiss Árpád Hatósági Iroda vezetője Dr. Heltai Györgyné Költségvetési Iroda vezetője Garamvölgyi Lajos Közoktatási, Művelődési és Sport Iroda vezetője Mészáros Magdolna Lakosságszolgálati Iroda vezetője Mészáros Judit megbízott Főépítész Vécsey László országgyűlési képviselő Dr. Ángyán József országgyűlési képviselő Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelettel és szeretettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a testület ülése határozatképes. Ez a kis csomag mindenki asztalán az Európai Uniós elnökséggel kapcsolatos ajándékokat mutatják be, mindenkinek szeretettel nyújtjuk át. A csokoládé Szamos marcipán amit, az informális miniszteri értekezleteken és a magasabb rendű eseményeken kapják meg a résztvevők. A noteszt és a tollat a résztvevőkön kívül az újságíróknak szántuk. Ezek után javaslatot teszek a kiküldött meghívó szerinti napirendi pontokra, és utána van még néhány dolog, amit javasolok felvenni a napirendek közé. Van három helyszínen kiosztott előterjesztés, ami közül Vörös István képviselő úr az SZMSZ megfelelő pontjára való hivatkozással, képviselői indítványként készített egy előterjesztést, amit jegyző asszonnyal megkonzultált. Úgy határoztunk, hogy ez mindenféleképpen döntést igényel A 12. napirendi pontot visszavonja az előterjesztő, mert nem lett megfelelően előkészítve, személyi kérdéseket kell még tisztázni, nincs egyébként különösebb probléma, de ma ezt a napirendi pontot levesszük a napirendről. Az egyebek napirendi pontban Pelyhe József képviselő úr, Varga András képviselő úr, Futás Levente képviselő úr és Meizner Sándor úr a Gödöllői Német Kisebbségi Önkormányzat elnöke kérnek szót. Aki a napirendet támogatja, kérem igennel szavazzon NAPIREND: 1. Javaslat Gödöllő város 2011. évi költségvetésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gödöllő város Önkormányzatának valamennyi állandó bizottsága Meghívott: Dr. Benedek József könyvvizsgáló 2. a./ Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Bokor Árpád ügyvezető igazgató b./ Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 3. a./ Javaslat a Kalória Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság b./ Javaslat a Kalória Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére 2

Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 4. a./javaslat a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Kft. 2011. üzleti tervére Előterjesztő: Kovács Balázs ügyvezető igazgató b./javaslat a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Kft. 2011. üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Kulturális és Oktatási Bizottság 5. a./javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató b./javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 6.a./ Javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Geiger Tibor ügyvezető igazgató b./javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 7. Javaslat Gödöllő városban közterületi térfelügyelő-rendszer megvalósítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Városfejlesztési Bizottság Meghívott: Révész György e-volreve kft. ügyvezető igazgatója 8. Javaslat a gödöllői Erzsébet-park és Alsópark kertrekonstrukciós és környezetrendezési munkáinak kivitelezése tárgyában közbeszerzési eljárás indítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 9. Javaslat a Budapest Főváros Kormányhivatal Munkaügyi Központ által rövid, valamint hosszabb időtartamú közfoglalkoztatás támogatása című pályázatok benyújtásának utólagos jóváhagyására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 10. Javaslat a szociális rászorultságtól függő, valamint a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló önkormányzati rendelet megalkotására. Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Népjóléti Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 3

11. Javaslat a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. végelszámolási programjára Előterjesztő: Köles Krisztián ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 12. Javaslat a családi és egyéb események megrendezésének térítési díjairól szóló 7/2003.(II.4.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság 13. Javaslat a taxiállomások igénybevételi rendjéről szóló 2000. évi 24.(X.13.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság 14. Javaslat Gödöllő város közterületén kialakítandó várakozási övezetek rendjéről és a parkolási díjról szóló 2/2004. (II. 2). számú önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 15. Javaslat a 2011. évi lakbér-mértékek meghatározására, az önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 18/2001. (V. 11.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 16. Javaslat a Damjanich János utcában levő lakótelkek, valamint a Boncsok-, a Kecskés- és a Peres-dűlőben fekvő mezőgazdasági rendeltetésű földrészletek értékesítési feltételeinek meghatározására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 17. Javaslat két múzeumi műtárgy kölcsönzésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Kulturális és Oktatási Bizottság Meghívott: Gaálné dr. Merva Mária a Gödöllői Városi Múzeum igazgatója 18. Javaslat Gödöllői Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Kistérségi Társulása Társulási Megállapodásának módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság 4

19. Javaslat ad-hoc bizottságok felkérésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 20. Javaslat Vörös István képviselő bizottsági tagságára Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 21. Javaslat a képviselő-testület 2011. I. félévi munkatervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 22.Javaslat az Önkormányzat 2011. évi belső ellenőrzési tervére Előterjesztő: Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző Megtárgyalja: Pénzügyi Bizottság 23. Tájékoztató a Testvérvárosi Fesztiválról Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 24. Javaslat 220/210.(X.14.) számú és 22162010.(X.14.)számú önkormányzati határozatok módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 25. Javaslat a Gödöllő település névhasználati kérelem elutasítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 26. Javaslat külsős bizottsági tagok visszahívására Előterjesztő: Vörös István 27. Egyebek Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: 5

Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - A testület egyhangúan elfogadta az ismertetett napirendet. 1. Javaslat Gödöllő város 2011. évi költségvetésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: A 2011-es költségvetési koncepciónak megfelelően készült el a tervezet, ami minimális változtatásokkal azon az úton halad, amit a testület eldöntött és feladatul szabott. Ebből a működési és fejlesztési bevételek tekintetében, szeretném felhívni a figyelmet, hogy a bevételeknél az egyik nagyon lényeges szám az iparűzési adó bevétel. Ez helyi bevétel és nem csökkent a nagyságrendje, ami annak köszönhető, hogy a Sony kilépése ellenére az iparűzési adó kötelezettség 2011-ben növekedett. A TEVA gyógyszergyár fejlesztése itt jelentkezik, iparűzési adó formájában bevételt jelent a városnak. Ez nagyon fontos dolog, mert a közel 200 milliós Sony iparűzési adóbevétel kiesését nehezen tudtuk volna kompenzálni. A másik lényeges szám az állami normatív támogatások nagyságrendje. Ezt ha összeadjuk összességében közel 2 milliárd forint. Ha a végösszeget nézzük és abból levonjuk a Hulladékgazdálkodási társulás pénzét, ami nem a miénk hanem a 105 településé, akkor összességében a 8 milliárdos nagyságrendű költségvetésünk 25% -a. Ez egy nagyon fontos adat. Ez saját bevétel és az állami támogatás aránya, ami elég demonstratív. Ebből közel 200 millió forint, amit vissza kell fizetnünk, azért mert erős az adóerő képessége a településnek. Ezt is befizetjük az államkasszába. Ennek következtében még kisebb ez az összeg. Megjelenik a bevételi oldalon a Hulladékgazdálkodási társulás 1.1 milliárd forintja, amit gestor településként a mi költségvetésünkön kell átvezetni. A fejlesztési részen, pedig amint látszik 1.043 milliárd az a felhalmozási pénzmaradvány, amire korábban feladatokat terveztünk, amiből 280 millió fejlesztési pénzmaradvány tartalékba marad. Itt megjelenik a szennyvíztisztító telep 320 millió forintja, amiről döntöttünk, hogy a Magyar Fejlesztési Bank hitelből tudjuk finanszírozni, ami hosszabb törlesztési idejű és kedvezőbb hatású. Ennyit a bevételekről. Ami a kiadási oldalt illeti a működési és fejlesztési kiadások is ketté vannak választva a korábbi döntéseinknek megfelelően. A bérek tekintetében, ha megnézzük a bérek nagyságrendjét, amit ki kell fizetni és hozzátesszük az állami támogatást, jól látjuk, hogy annak csak egy részét fedezi az állami támogatás. A 6

kötelező feladatokat ellátó közalkalmazotti és köztisztviselői karnak a bér állománya ebből az állami támogatásból csak részben fedezhető. A közalkalmazotti és a köztisztviselői törvény nem változott, ennek következtében a bérek 2011-ben, nagyságrendben nem változnak. Csoportos létszámleépítés nincs tervezve, az első osztályok indításával kapcsolatosan márciusi döntés után fogjuk látni, hogy két-három pedagógus állása, hogyan fog alakulni. Nem kizárt, hogy az megszűnik az sem kizárt, hogy ugyanúgy feladatokkal lesz ellátva a pedagógus mert plusz osztályt kell a létszámok miatt indítani. Ezt ma még nem tudjuk. A cafetéria rendszer változatlan, valamivel több marad a zsebben az adótörvények változtatása miatt, ez néhány száz forintot jelent. Ami a dologi költségvetési kiadások az energiaközponti finanszírozásban van. Tehát annak növekményeit, amit most is láthattuk a hírcsatornákon, elektromos energia tekintetében, ennek a város a puffer része. Ezeknek az áremelési hatásoknak az intézmények nincsenek kitéve. Ettől függetlenül a dologi költségek nem változnak az intézményeknél, itt az inflációs rátával történő reálérték csökkenés az ami megjelenik az intézményi mozgástérben. Ami az intézményi bevételeket illeti még, ott a létesítményhasznosításból származó bevételek az intézményvezetőkkel egyeztetve voltak. A tavalyinál kisebbek az elvárások, tekintettel arra, hogy kisebbek is voltak a létesítményhasználati igények, illetve nem volt lehetőség többletóra kiadására. Átgondoljuk ezt mégegyszer a mindennapos testnevelés bevezetése után, különös tekintettel a sportlétesítményekre és a tornatermekre. Végig kell nézni a többletigényeket a létesítmények használatával kapcsolatban és azokhoz mérten változtatni a bevételi előirányzaton. A dologi kiadásoknál megjelenik 41 millió forint karbantartási összeg. Ez jelenti azt a mozgásteret, ami a kisebb létesítmények használatával kapcsolatos karbantartási igények jeleznek. Ezzel jól gazdálkodtak az intézmények, azt gondolom, hogy ez most is jó ha az ő kezükbe van. Megjelenik a közel 100 millió forintos felújítási pénz, amire három prioritást jelöltünk meg. 30 millió forint a Könyvtár felújítása, egy nagy felújítás lesz a második prioritás keretein belül, ez elsősorban az energia használatot érinti a szigeteléseket. Az Erkel Iskola teljes nyílászáró cseréjét jelenti a régi részben. A harmadik fejezete ennek a körnek azok a hibaelhárítások, amik a tetőbeázásokat, elektromos vezetékeket érinti, életveszély-elhárítást, és azoknak a hibáknak az elhárítását jelenti, ami akadályozza a működést. Ezek lettek csoportosítva, áttekintve és felsorolva. Maradt egy vis major keret, ami arra van, ha bármi történik valamelyik intézetbe ne kelljen rögtön a testület élé rohanni, hanem azt megfelelő formában tudjuk műszakilag kezelni. Azt azért el kell mondanom, hogy az igények nagyobbak, mint a keret kb. kétszerese, mint amennyit mi erre szánni tudunk. A további felújítási igények elhalasztása az nem jelenti a működés akadályozását és nem jelent életveszélyes helyzetet, biztonsággal működtethetőek az intézmények. Két nagy terület a sport és a kultúra finanszírozás. A sportnál megjelenik egy 2 millió forintos többlet a tavalyihoz képest, ennek két nagy fejezete van. Az egyik létesítmény formájában a működéshez való hozzájárulás, amiért a gödöllői oktatási intézmények, a korábbinak megfelelően használhatják a létesítményt iskolai órákra. Ez a mozgástér bővült. A másik a mindennapos testedzés bevezetéséhez szükséges forrás, itt azért még azt nem tudjuk pontosan, hogy a központi költségvetésben ilyen jelleggel, ilyen formában megjelölt állami támogatás, az hogy jut az önkormányzatokhoz, milyen feladatokkal. Mi fel vagyunk készülve erre szeptembertől. Ha közben a jogszabályok változnak, akkor a mi elképzeléseinket ahhoz fogjuk igazítani. Azt sem tudjuk, hogy a 2012-es esztendőben, hogy változnak az állami és az önkormányzati feladatok. Sok minden felmerült az elmúlt hónapok vitái és nyilatkozatai alapján. Bennünket elsősorban a közoktatással kapcsolatos változások érinthetnek, elképzelhető, hogy az állam elveszi az önkormányzatoktól ezt a feladatot. Nyilván akkor ennek megfelelően kell alakítanunk a mi elképzeléseinket, programunkat és a költségvetésünket 2012-ben. Ennek a költségvetésnek a struktúrája a mai jogszabályi háttér 7

alapján, feladat és forrás megosztás alapján készült és így terjesztettük elő. A sport további területein, pedig a korábbi koncepciónak megfelelően történik meg a forrás megosztás. Annyi változást szeretnénk, ami az idei forráselosztást nem fogja érinteni, javaslat fog készülni arra, hogy a városi egyesületek egy ernyőszervezet formájába tömörüljenek. Ez azt jelentheti számukra, hogy sokkal aktívabban részt vehetnek a döntések előkészítésében, ami a szakmai sportfinanszírozási kérdéseket jelenti. Erre én nyitott vagyok, megtörténtek az ezzel kapcsolatos előkészületek és az egyesületekkel való konzultáció. Előbb-utóbb a képviselő-testület is találkozni fog ezzel a javaslattal. Másik vonzata az lesz, hogy maga a sport alapítvány megszűnik és beintegrálódik a feladat ebbe az úgynevezett, szélesebb bázison alapuló társadalmi szervezetbe. Ami a kultúrát illeti, ott megjelennek a korábbi finanszírozási nagyságrendek minimális módosítással. A kultúra területén többletforrást jelent a Barokk Év. Az általunk is eldöntött 2011-es Barokk Év finanszírozása nagyrészt a kulturális egyesületeken keresztül kerül felhasználásra Gödöllőn a már előre lefixált és előkészítés alatt álló programjaira. Többletforrást igényel a költségvetésben a tavalyihoz képest két terület. Egyrészt a kommunikáció marketing, másrészt a nemzetközi kapcsolatok. Mind a kettőnek az az oka, hogy az első fél esztendőben kiemelt figyelem összpontosul a városra. Nyilván ezt nem kell hangsúlyozni, van néhány olyan dolog is ami ezekből a költségekből valósul meg. Ez arra van, hogy a város marketing céljait szolgálja és élénkítse az itt lévő lehetőségeken keresztül a város nemzetközi kapcsolatrendszerét és elismertségét. A nemzetközi kapcsolatokkal kapcsolatosan lesz egy előterjesztés, ott majd visszatérünk erre. Ami a fejlesztéseket illeti. A korábbiaknak megfelelően 100 millió forint áll rendelkezésre a VÜSZI-n keresztül az útépítésre és 50 millió forint áll rendelkezésre járda építésre. Ennek belső tartalma előkészítés alatt van. Gyakorlatilag rögzült és el is tud indulni. 70 millió forintos többletforrás került erre a feladatrendszerre, ami egyébként a lakásalap felhalmozódott pénze, ami nem a Meggyes területek infrastruktúra fejlesztését fogja szolgálni, hiszen az egy városi vagyon, igazán az ingatlanterület nem mozog, a későbbiek során lehet annak az értékesítésével majd több időt tölteni és forrásokat biztosítani rá. Ez a 70 millió forint olyan vízelvezetési célokat fog szolgálni, mint a Lázár Vilmos utca vízelvezetése vagy a Szilhát utcai csomópontnál a Rákos patak vízelvezetésének megoldása, ami az esős időjárásban elég komoly problémákat szokott okozni. Az előkészítése folyamatban van, ennyivel több van az infrastrukturális fejlesztésekre. Ami a működési és fejlesztési tartalékot illeti jeleztem, hogy közel 300 millió forint fejlesztési tartalék van, aminek lesz helye az elkövetkező időszakban. A Norvég alap pályázatnál is többlet költség van a pályáztatás után. Minden egyes beruházásnál vannak olyan többletigények, amiket biztosítani kell. Vannak más elképzelések is, aminek kapcsán ezekre a forrásokra szükség lesz. Tegnap felmerült a bizottsági ülés során a további csatornázási területek tervezésével kapcsolatos kérdéskör. Jeleztem, hogy ezt mindenféleképpen el fogjuk kezdeni, hiszen a lakosság egy része 100%-ban hajlandó azon a városrészen finanszírozni magát a csatornázást. Ha megvannak a tervek, akkor el tudjuk indítani ezt a folyamatot. Szerintem ez egy jó javaslat volt. Nem fogja jelenleg érinteni a költségvetést, de ha olyan jellegű vonzata van visszatérünk rá a zárszámadás kapcsán, de lehet, hogy hamarabb is el lehet indítani az előkészítő munkálatokat. Itt már azoknak a területeknek az előkészítéséről van szó, ami nem mind belterület, üdülőövezeti ingatlanok, amivel kapcsolatban nagyon komoly lakossági elvárások vannak és egy nagyon dimbes-dombos terület. Minden probléma előtt először a csatornázást kell megoldani, utána lehet vízelvezetéssel vagy bármi mással foglalkozni. Itt nagyobb aktivitással hajlandó a lakosság ebben a folyamatban részt venni. A költségvetésben még három tervezési folyamat elindítása szerepel. Két tornaterem építésének a tervezése Petőfi Iskola és Erkel Iskola terveinek az előkészítése. Hogy hogyan tudjuk ezeket megoldani a hatályos építési jogszabályok szerint azt még nem tudom, de a forrást biztosítjuk, megindul a munka. A másik a Hajós Iskola 8

felújításával kapcsolatos előkészítő tervek, aminek egy része a bontási terv és az engedélyes tervek elkészítéséhez szükséges forrás van biztosítva, ez a munka is el fog indúlni. A társaságoknál a koncepcióhoz képest nagy változás nincsen. A Kalóriánál plusz 20 millió forintos támogatást kell adni, mert a Kormány korábbi javaslatával kapcsolatosan a parlament megváltoztatta képviselői indítvány formájában azt a döntést, hogy ők plusz 12%-os áremelést tudjanak érvényesíteni 2011-ben. Az 5% a nyersanyag norma többletigénye, a 12% lett volna a rezsi és egyéb költségek, nagyobb mértékű áthárítása az étkezést igénybevevőkre. Nyilván itt azokról az emberekről és családokról van szó, akik ezt a terhet minden további nélkül el tudták volna viselni. Ennek az a következménye a koncepcióhoz képest hogy a 20 millió forintos többletbevétel, amit erre alapozott, hiányzik. Ennyivel meg kellett emelni a Kalória Kft. költségvetését. A többi társaság költségvetésénél a koncepciónak megfelelően van az előterjesztés. A Hulladékgazdálkodási társaságunknál pedig egy napirendi pontként kerül előterjesztésre, a társulás integrációs folyamatával kapcsolatos döntéshozatal előkészítésére. A nagy Hulladékgazdálkodási társulás a Zöld Híd Program a szállítást is integrálni tudja, el tudja látni. Így nem kell nekünk ezzel foglalkozni a továbbiakban, de ennek a részleteit majd annak a napirendi pontnak a keretein belül tudjuk megvitatni. Összességében azt gondolom, hogy a nehézségek ellenére, nekünk nem az árvízzel, belvízzel, földcsuszamlással, vörös iszappal és más katasztrófákkal kell megküzdenünk, hanem ez a költségvetés is tartalmaz olyan elemeket, ami a további fejlesztés és fejlődést a városban biztosítja. Amiben korábbi 2 éven keresztül előkészítő munkák után meghozott döntések miatt ma már nekünk nem arról kell beszélnünk, hogy az egyik vagy a másik intézménynek hogyan szűkítsük a mozgásterét a korábbi tartalommal tudnak működni az intézmények, ami szerintem óriási dolog 2011-ben. Néhány olyan apróbb változás is van a költségvetésben például a mindennapos testedzés bevezetése, amiről azt gondolom nagyon komoly jelentőségű és hatású lehet a jövőt illetően. Összességében azt kérem a bizottságok véleménye után, hogy a képviselő-testület tárgyalja meg és javaslom az előterjesztett anyag elfogadását. Szűcs Józsefné Nemzetközi és Idegenforgalmi Bizottság elnöke: A Nemzetközi és Idegenforgalmi Bizottság 1 tartózkodással és 5 igennel elfogadásra javasolja a költségvetést. Varga András Városfejlesztési Bizottság elnök: A Városfejlesztési Bizottság 8 igen és 2 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. Guba Lajos Kulturális és Oktatási Bizottság elnöke: A Kulturális és Oktatási Bizottság egyhangúlag 7 igen szavazattal elfogadásra javasolja a költségvetést. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A Jogi és Ügyrendi Bizottság egyhangú szavazással elfogadásra javasolja a költségvetést. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a költségvetést. Kristóf Etelka Népjóléti Bizottság elnöke: A Népjóléti Bizottság 8 igen és 1 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. Kovács Barnabás Pénzügyi Bizottság elnöke: A Pénzügyi Bizottság 1 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. 9

Futás Levente Szabolcs Egészségügyi Bizottság elnöke Az Egészségügyi Bizottság 2 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. Dr. Gémesi György polgármester: Köszönöm szépen a Bizottságok tehát elfogadták a költségvetést, most jön az első kör a kérdések. Megadom a szót Vörös István képviselő úrnak -----Kérdések----- Vörös István képviselő: Polgármester úr, tisztelt Képviselő-testület, tisztelt hölgyeim és uraim! Tekintettel arra, hogy most veszek részt először ilyen körben érdemi munkában ezért én azt kérem a Képviselő-testülettől, hogy ha netalántán, bármilyen hibát követnék el, bár törekszem arra, hogy ez ne így legyen, segítsék a munkámat és legyenek egy kicsit nagyobb megértéssel, mert önöknek sokkal nagyobb gyakorlatuk van ezen a területen. A költségvetés előkészítési szakaszában az ismert helyzetből fakadóan nem vettem részt, de alaposan áttanulmányoztam. Látom, hogy külső forrásként megjelölt - és a polgármester úr által is elmondott-302 millió forint hitellel történő feltöltése, az tovább bővíti a tartozás állományt. Még akkor is, ha fontos a szennyvíztisztító telep és a korszerűsítésének kettős ütemét kívánjuk ebből biztosítani. Én úgy gondolom hosszú távon a város érdekét nem szolgálja az, hogy a hitelállományt növeljük tovább akkor, amikor látjuk azt, hogy 517 millió forint hitelállománya van 2011 évre. Ennyi kötelezettsége van a városnak. A másik téma amit átnéztem az Uniós. Dr. Gémesi György polgármester: Elnézést képviselő úr az SZMSZ szerint most a kérdések stádiumában vagyunk ez már a hozzászólás kategória. Nagyon szívesen meghallgatjuk, de az elsők a kérdések, az első dolgot már felírtam, halljuk a további kérdéseket Vörös István képviselő: A kérdésem ebben ügyben, hogy miért szükséges nekünk a város érdekében ezt a hitelt felvenni tovább rontani a hitelállományt? Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt képviselő-testület! A G-Magistratus Részvénytársasággal kapcsolatban szeretnék kérdést feltenni. Mennyibe fog nekünk kerülni 2011-ben a G-Magistratus Kft. illetve Részvénytársaság fenntartása? Dr. Gémesi György polgármester: Az első kérdésre azt kell mondanom, hogy a testület döntött a hitel felvételről. Nem feltétlenül kell hitelként felvenni, de akkor a forrást meg kell jelölni miből tudjuk megcsinálni az Uniós pályázatunkhoz szükséges önrészt. Lehet arról dönteni, ha van forrása a városnak hogy betesz 302 millió forintot a másfél milliárdos programba, de hogy máshonnan kell elvenni a forrást. Azt is mondhatjuk, hogy van egy lehetőség arra, hogy 25 évre széthúzva 302 millió forintot. Akkor a döntés még 600 millió forintról szólt, ez már csak 302 millió forintról, mert közben konkretizálódtak az ipari szennyvíz és a nem ipari szennyvíz arányait. Ennek a 302 millió forintnak 25 évre való széthúzását elosztod és hozzáteszed a kamatokat nincs több teher, mint évi 30 millió forint törlesztés. Sokkal kedvezőbb számunkra, mint egyszerre betenni 302 millió forintot és más fejlesztéstől elvenni. Ez egy döntés volt a képviselő-testület részéről. Azon az ülésen én világosan kifejtettem, de akkor még 600 millió forintos nagyságrendről volt szó. Az Uniós program második fordulójában vagyunk bent. Az indokok között az is elhangzott, hogy nekünk évi 100 millió forint büntetést kell fizetni azért, 10

mert ez a szennyvíztisztító telep nem korszerű. Nem felel meg a mostani előírásoknak. Tehát a 100 millió forintos büntetést nem kell fizetni, akkor gyakorlatilag meg van a törlesztőrészlet. De még egy jobb hírt is mondok, mindamellett kapunk 100 millió forint bérleti díjat a DMRV-től. Tehát a fedezete simán megvan az évi 30 millió forintos törlesztésnek a működés kapcsán, sőt még további bevétel is marad a városnak. Tovább megyek, ha korszerű a szennyvíztisztító, akkor lehet, hogy nem 100 millió forint bérleti díjat fogunk kapni a DMRV-től, meg tudjuk versenyeztetni, lehet, hogy 200 millió forint bevételt fogunk ebből a felújított szennyvíztisztítóból kiszedni. Tehát 100 millió forint büntetéstől megszabadulunk, de lehet, hogy 200-250 millió forint lesz a bevételünk. Ennek a terhére azt a fejlesztést meg tudjuk csinálni. Ha nem tudjuk megcsinálni, elbukjuk az Uniós pályázatot fizethetjük tovább a 100 millió forintos büntetést. Ugyan kapunk 100 millió forint bérleti díjat, de az gyakorlatilag pénz az ablakban formában kerül elköltésre. Ez a dolog lényege. Én azt gondolom ha az MFB-től tudunk egy hitelt kedvezően felvenni, aminek viszonylag biztos a kamatozása, van ilyen típusú hitelünk, akkor az biztonsággal 25 évig fizethető. Köszönöm szépen. A másik kérdés, amit Futás Levente képviselő úr kérdezett a G-Magistrátussal kapcsolatban. A G-Magistratus szerződésnek most jön februártól a 4. periódusa. Februárig volt a 75%-25% részesedés, most jön az 50-50%. Nem tudjuk pontosan mennyi fog terhelni bennünket, hiszen az 50%-os hiteltörlesztési résznek, majd jövő februárban tudjuk megnézni a kötelezettségét és most történik az előző év lezárása. Ezt fogjuk most végigtekinteni, folyamatban van, és amennyiben döntést igényel a testületnél, meg fogjuk pontosan mondani, hogy mennyivel. De már most mondom Futás Levente képviselő úrnak, kiolvasva a szeméből a hátsó gondolatait ezzel kapcsolatosan. Nem azt mondtam, hogy tisztességtelen, azt mondtam hátsó gondolatait. Annak idején arról volt szó, hogy ez után a folyamat után kerül át a városhoz a kötelezettség. Senki nem mondta azt, akkor sem mondtuk azt, hogy a közel 2 milliárdos beruházás forrását egyértelműen ki lehet termelni. Azt mondtuk, hogy bizonyos részét ki lehet termelni a működésből. Meg is van az ezzel kapcsolatos üzleti terv. Ott vannak a %-ok, szoba kihasználás, üzletkiadási helységek stb. A másik részét, ha hozzátesszük, legyen az akármennyi, direkt nem mondok számot, akkor nekünk annyival olcsóbb volt, egy ilyen épület, ami egyébként elég használhatatlan fázisban volt. Olcsóbb ennek az épületnek a felújítása. Nem tudok most számokat mondani, majd akkor fogok számokat mondani, ha végleges látjuk az előző év lezárását, mert a korábbi évek, azaz az első két év teljes finanszírozási negatívuma az a befektetőt terhelte. Ilyen PPP program egyébként nem szokott lenni Magyarországon ez az első ilyen. Ráadásul pont az első két esztendő esett be számukra szerencsétlenül, számunkra szerencsésen a válság időszakra. Nem lehetett annyi négyzetméteráron kiadni az üzleteket, mint ami be volt kalkulálva, és az idegenforgalom is Magyarországon ezekben az esztendőkben 15-20%-kal kisebb bevétellel számolt és ezek a kalkulált előzetes mutatók nem voltak olyan jók. Ezzel kapcsolatos konkrétumot akkor fogok mondani amikor ez megvan. Kérdéseket lezártam. Hozzászólások következnek, megadom a szót Futás Levente képviselő úrnak. Két kérdése van még, tedd fel nyugodtan mindenre szeretnék válaszolni, de kérem próbáljuk meg tartani a rendet! Futás Levente Szabolcs képviselő: Elnézést, tudom, hogy nem teljesen ide tartozik a kérdés, de a G-Magistratus Kft. résztulajdonosai vagyunk, hiszen megvásároltunk valamennyi részvényt belőle. Most pontosan azt nem tudom megmondani, hogy mennyit. Ugye a törlesztésekbe részvényvásárlás is van. Miért nem szerepel ez egyébként a költségvetésünkben? Illetve a cégek a cégek költségvetéseként mit fog tervezni? Milyen üzleti tervet fog előállítani? Mi is mivel résztulajdonosok vagyunk, szerintem kellene, hogy tudjunk róla, hogy ők mit terveznek 11

Dr. Gémesi György polgármester: Nem kell az üzleti terv elfogadásához hozzájárulni, benne van a menedzsmenti szerződésben. Nekünk az ügyvezető igazgató, és a könyvvizsgáló kinevezéséhez kell a hozzájárulásunk, amivel kapcsolatban volt is döntésünk, illetve volt elhalasztott döntésünk. Mondom még egyszer, át fogjuk tekinteni az egésznek a mostani menetét, és ha ez megvan, akkor fogom a testület elé terjeszteni javaslataimat. Lesznek is javaslataim, de mondom még egyszer nem szeretném, ha a kocsi megelőzné a lovat. Akkor további kérdés nincs. Köszönöm, hozzászólások következnek. -----Hozzászólások----- Guba Lajos képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! A költségvetés oktatási és kulturális részéhez szeretnék hozzászólni. Az oktatás és a kultúra Gödöllőn jelentős érték. A színvonaluk megőrzése, fejlesztése fontos a város jövője érdekében is, ahogy erről polgármester úr is beszélt most. A 2011-es városi költségvetés mindezt tükrözi és tartalmazza is, hiszen az oktatás és kulturális intézmények működtetése a költségvetésben megfelelően van tervezve a finanszírozásuk így biztosítottnak látszik. Ugyanakkor egy új feladatot is vállalt a város. Egészen rendkívüli a városi egészség és sport nevelési program indítása mert nem általános országszerte és egyedi itt Gödöllőn és ez mindenképpen egy fontos új feladat lesz, új vállalkozás. A kulturális illetve az oktatási intézmények felújítására is a rendelkezésre álló vagy tervezett 100 millió forint is jelentős, hiszen akár a Könyvtár akár az Erkel Iskola régi épületének felújítása, nyílászáróinak cseréje nagyon fontos. A jövő szempontjából már a következő évek fejlesztései beruházásai szempontjából a tervezés amely már a koncepcióban is megjelent, szintén kiemelten szerepel erre összeg, akár a Hajós Iskola újjáépítése, akár a Petőfi Iskola vagy az Erkel Iskola tornatermének az újjáépítése vagy építése. Az intézményfejlesztés keretén belül, pedig olyan összegek szerepelnek a mostani költségvetésben, amelyek korábbi testületi döntésből származnak ugyan, de most jelennek meg. A Királyi Kastély lovarda felújításához egy 45 millió forintos hozzájárulás, illetve a Művészetek Házának pályázaton kívüli felújítási munkálataira 28 millió forint szerepel a költségvetésben. Mindez a mai helyzetben igazán jól látható, hogy amikor országos és nemzetközi figyelem, érdeklődés van e helyszínek irányába, de számunkra a jövőt teszi érdekessé. A következő években várhatóak majd, reményeink szerint további rangos rendezvények ezeken a helyszíneken. Remélhetően további bevételeket jelentenek majd ezek a rendezvények a város számára. A kultúra vonatkozásában a kiemelten támogatott művészi csoportok is Gödöllő értékét és vonzerejét növelik. Nem véletlen, hogy ezeknek a támogatására 2 millió forinttal több szerepel az idei költségvetésben a tavalyihoz viszonyítva. Külön városi program a Barokk Év rendezvénysorozata, amely remélhetően szintén további kulturális és idegenforgalmi vonzerőt jelent a város számára. Mindezek mellett a költségvetésben szerepelnek természetesen azok a tételek is amelyek a város lakóinak életét életkörülményeit közvetlenül érintő gondokról szólnak, így nem feledkeztünk meg ezekről sem. Én külön örülök annak, hogy a csapadékvíz elvezetés gondjainak enyhítésére szerepel egy jelentős összeg a költségvetésben. A Rákos-patak Szilháti ága vagy a Lázár Vilmos utca csapadékvíz elvezetési gondja régi lakossági probléma és igény. Igyekszünk ezen a területen is enyhíteni ezeket a gondokat, bár nyilvánvalóan a következő évekre is marad feladat. Én ezekkel a gondolatokkal javaslom a költségvetés elfogadását, mert mindezek úgy tűnnek számomra, hogy igazán előremutató és a jövő számára is építő elemei a költségvetésnek. Köszönöm szépen. Vörös István képviselő: A polgármester úr az első kérdésemre, felvetésemre adott válaszát 12

elfogadom. Ezzel a hozzászólásommal már nem kívánok foglalkozni. Viszont az Uniós források körében, ami a 49. oldalon található a költségvetésben, ott fel vannak sorolva az Uniós források és ezek között látom, hogy a Főtér beruházással kapcsolatos munkákat a Városfejlesztő Kft. felügyeli. Ennek a jelenlegi működéséről illetve az eddigi működéséről és a munka befejezését követő beszámolóját jó lenne látni, vagy megtudni, hogy milyen költségekkel dolgozott a Városfejlesztő Kft. A többi Uniós forrásból támogatott beruházás, ha befejeződik ezeknek az elszámolását is jó lenne látni. Viszont itt látható a Királyi Váróra beütemezett 366 millió forint. Ez a ráfordítás, véleményem szerint, túlbecsült. Tekintettel arra, hogyha figyelembe vesszük a Főtérnek a nem egészen ennek a háromszoros összegét, ennek a várónak még akkor is túlbecsült ez az összeg, még hogyha nagy alapterületű épületről is van szó, és műemlék jellegű az épület. És, ha ennek az épületnek megpróbáljuk az eredeti állapotát visszaállítani a tetőszerkezettel együtt. Ezért jó lenne hogyha esetleg a szerződésnek a költségvetési tételeibe betekintést kaphatnánk. A következő téma amit szeretnék felvetni a városi marketing témája, amire 25 millió forint van tervezve a költségvetésben. Én el tudom fogadni, hogy a lakosság jogos tájékoztatási igénye és a turisztikai marketing itt szerepel ebben a tételben, de azt szeretném kérni, hogyha van rá mód a turisztikai marketinget ebből emeljük ki, hogy mennyi a turisztikai marketingre fordított költség és rögtön fogjuk látni, hogy milyen célra fordítják a pénznek ezt a részét. Itt szó került már az Erzsébet Szálló üzleti tervéről, de én nem ezzel kívánok foglalkozni. Azt láttam a költségvetésben, hogy bérleti díj címén 69 millió forint folyik be a költségvetésbe. Ezzel szemben részvénykamatokra 95 millió forint, részvényvásárlás törlesztésére 22 millió forintot fordítunk. Ez az egyenleg 49 millió forint negatívot mutat a város szempontjából. Én úgy gondolom, hogy ennek a szerződésnek a tételeit át kellene nézni, mert jelen pillanatban nagyon előnytelen szerződésnek tűnik a város szempontjából, ha mi ezért 49 millió közpénzt kívánunk átcsoportosítani. A következő, amit felírtam magamnak az pedig a Sportteleppel, a sport feladatokkal kapcsolatos. Úgy informáltak, hogy a Sport Evulution Kft. a tulajdonosa vagy üzemeltetője ennek a sporttelepnek. A tavalyi bérleti díjhoz viszonyítottan a dupláját, azaz havi 250 ezer forintot fizet bérleti díjként, ez éves szinten 3 millió forint. Ezzel szemben én úgy látom a költségvetésben, hogy 5 millió forinttal támogatjuk ezt a sportcentrumot, azaz, hogy 2 millió forintot valamilyen közös pénzből támogatjuk, amivel én nem tudok egyetérteni. A testőrlaktanya kérdése lenne a másik hozzászólásom témája. Itt én 6 millió forint állami támogatást látok, amit állagmegóvási munkára kellett fordítani. Az adás-vételi szerződést kellene megnézni, amely létrejött egyrészt a Kastély és a Dimenzió Kft. között valamint a Dimenzió Kft. és az Önkormányzat között. Bizonyára a Dimenzió Kft.-nek amikor ő volt a tulajdonosa ennek a testőrlaktanyának, voltak olyan vállalt kötelezettségei, amit meg kellett volna tenni, akár beruházás jellegű, akár fenntartás, akár állagmegóvás tekintetében. Hogy ezt a 2010-ben történt visszavásárlásnál számonkérte-e valaki a Dimenzió Kft.-nél ezt szeretnénk tudni. Illetve, ha nem kértük számon, megtettük-e azokat a jogi lépéseket amik arra vonatkoznak, hogy miért mulasztották el ezt? Ki mulasztott ebben a kérdésben? Mi volt az a probléma, ami miatt az ott vállalt állagmegóvási munkák nem készültek el? Erre egyébként én úgy gondolom, hogy előnytelen pénzeszközszerzési eljárást is lehet indítani. 50 millió forint körüli összeget kapott a Dimenzió Kft., ahhoz képest ahogy megvásárolta a testőrlaktanyát annak idején a Kastélytól. Körülbelül ez lett volna. Nem tudom most, vagy pedig amikor a Volánbusz feladatokhoz érünk akkor mondjam, de lehet, hogy a tapasztalatlanságom miatt most elmondom, és majd a polgármester úr elmondja, hogy jól tettem vagy nem. Itt én olvasom és a múltkori testületi ülésen is szóba került, hogy 100 millió forintot fizetünk szerződés szerint a Volánnak az üzemeltetésért. Igen, de ennek a szerződésnek van egy kitétele, hogyha mi pályázaton pénzt nyerünk, akkor ezt a pénzt 100%-os arányba át kell adni a Volánnak. Ezt én úgy gondolom, hogy vagy egyáltalán nem 13

szabad pályáztatni, mert ennek a pályáztatásnak a költségei minket terhelnek, és hogyha a teljes pénzt átadjuk, akkor azt a pályáztatási pénzt biztos elbukjuk, legalábbis én ezt így olvasom ki belőle. Hogyha pályáztatunk és elnyerünk pénzt, akkor a szerződést kéne átvizsgálni, mert véleményem szerint az átadott összeg a pályázaton elnyert pénz átadásával arányosan elő kell írni a Volánnak a járatsűrűséget. A lakosságnak mindenképpen éreznie kell a minőség változást, vagy pedig a 100 millió forintot ezzel az összeggel csökkenteni kell. Az nem jó, hogy adunk 100 millió forintot, mi pályázunk komoly pénzekért, elnyerünk valamit, azt meg át kell adni. Nem értek ezzel egyet. Köszönöm szépen. Szűcs Józsefné képviselő: Nagyon rövid hozzászólásra jelentkeztem. Teljesen egyetértek Guba Lajos képviselőtársammal abban a dologban, hogy nagyon dicséretes, hogy Gödöllő városa a kultúrát ilyen módon tudja támogatni és ilyen szinten. Egy érdekes új jelenségre szeretném felhívni a figyelmet a költségvetésben, a Barokk Évre. Ami az első évben Gödöllő Város Önkormányzatában az első dolog, hogy tematikus évként a kultúrát egy téma köré csoportosítja, aminek komoly szinergikus hatása van minden területen. Ez az országos kulturális életben is jelentős lépés, a továbbiakban is ezt fogjuk tervezni. Mindemellett a költségvetésnek az előnye nem csak a fejlődésre és fejlesztésre fordít figyelmet, hanem ugyanakkor azokat a lemaradásokat folyamatosan és töretlenül próbálja rendbe tenni, amivel még mindig rendelkezik a város. Köszönöm. Pelyhe József képviselő: Tisztelt Képviselő-testület, azt hiszem mindannyian így vagyunk ezzel, hogy mielőtt a parlamentnek benyújtásra kerül az ország költségvetéséről szóló törvény, akkor is nagy izgalommal figyeljük mindannyian milyen évre számíthatunk az elkövetkező esztendőben. Milyen lehetőségek lesznek az állami támogatások tekintetében, és természetesen, hogy a világgazdasági folyamatokat is figyelemmel kísérjük, mert ezek a tényezők nagyban meghatározzák a város költségvetését és a város következő évre vonatkozó mozgásterét. Sajnos amióta én ebben a testületben benne vagyok és helyet foglalok, azóta nem lehetett elmondani, hogy a külső környezetnek a változása az nagyon kecsegtető lett volna az önkormányzatokra nézve összességében is és ezáltal Gödöllőre is nézve. Ugyanakkor meg kell említeni ezzel kapcsolatban, hogy a város vezetése időben észlelve azokat a kockázatokat amik a külső környezetbe rejlenek, egyeztetéseket kezdeményezett és évről évre úgy látom sikerült úgy egyensúlyba helyezni a költségvetést, hogy működési forráshiánnyal a város költségvetése ne küzdjön. Ez ugyanígy jellemző a következő évre is, ez az első és legfontosabb megállapítás, hogy a bevételek meghatározása megalapozottan történt, számításokkal alátámasztva, legyen szó akár a normatívákról, illetve az intézményi bevételekről vagy a befolyó adókról. Ezeknek a számításoknak a megalapozottságát az támaszthatja alá, hogy az előző években is minden esztendőben egy megalapozott bevételi táblával és sorral nézhettünk szembe. Ezt a zárszámadásnál minden esetben ki is lehetett mutatni. Bevételek tekintetében, úgy gondolom az is lényeges, és a működésre gondolva minden esztendőben az intézmények is a jó gazdálkodásnak köszönhetően, úgy tudták ellátni feladatukat, hogy bizonyos maradvány maradt év végén, reméljük, hogy az idei esztendőben is így fog történni, mindarra figyelemmel, hogy a feladatok biztonságos ellátása is megtörténik. Látva azt, hogy mennyi az az összeg amiből gazdálkodhat a város én úgy látom, hogy ennek a felhasználása során a kötelező feladatok ellátása biztosítva van. Feszes takarékos gazdálkodással, de a 2011. esztendőben is biztosítva lesz. Külön öröm, amit már a képviselőtársaim is elmondtak, hogy mindezeken túl olyan önként vállalt feladatokra is tud a város pénzt áldozni, amely a városnak a hírnevét viszi előre, illetve ami a városban működő közösségek összetartására és az ebben rejlő értékeknek a megerősítésére 14

szolgál. Működésen túl két nagy jelentős minőségi fejlesztést szeretnék még a továbbiakban kiemelni. Az egyik a csapadékvíz elvezetésének kérdésköre, amiben szerencsére a 2011. esztendőben is sikerül előbbrelépni. A másik pedig az az anyag amit még tárgyalni fog a mai nap a képviselő-testület a térfigyelő rendszer kiépítésével kapcsolatban. Mindkettőnek nagyon nagy előnyét abban látom, hogy károkat lehet vele megelőzni. Nem csak maga a beruházás megléte, hanem annak a hasznosulása is és annak az eredményei azt jelentik, hogy minőségi változás következhet be ezeken a területeken. És az utolsó gondolatom, hogy sajnos az elmúlt esztendőkben úgy alakultak a folyamatok országosan is, hogy a feladatok ellátásához szükséges humán erőforrások, az itt dolgozó köztisztviselők, közalkalmazottak az önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok dolgozó személyeknek a béremelésére a külső körülmények igazán nagy mozgásteret nem biztosítottak. Az elmúlt években a maradványokból a város próbálta karácsony előtti hónapban minden évben valamilyen módon jutalmazni az elvégzett munkákat. Én most a 2011-es költségvetés tárgyalása kapcsán szeretném az elmúlt években elvégzett munkájukat is megköszönni és ugyanazt kérni intézményvezetőktől, gazdasági társaságok vezetőitől és minden városért tevékenykedő személytől, hogy az elmúlt évekhez hasonló színvonalú, áldozatos munkát végezzenek, mert ezeket a nehéz éveket túlélni csak aként lehet, ha az ő munkájuk az hasonló színvonalon történik a városban. Hiába lennének ezek az összegek beépítve a költségvetésbe, hogyha ők nem tennék hozzá saját részükről ezt a hozzáállást a város életéhez és működéséhez. Ehhez kívánok mindenkinek jó munkát és reményeink szerint, amit még nem látunk, reméljük hogy a 2012. esztendő talán valamilyen módon mozgástér bővülés lesz a városban és akkor a továbbiakban az ő számukra is lehetőség lesz egy nagyobb mértékű elismerésre, illetve további előrelépésre a város életében. Mindezek alapján én úgy látom, a működés biztonsága és a feladatok ellátása tekintetében a városnak a 2011. évi működése biztosított és támogatásomról tudom biztosítani a képviselő-testületet a javaslat kapcsán. Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt Képviselő-testület, néhány gondolatot szeretnék elmondani összefoglalóként az én véleményemet a költségvetésről. Valóban csatlakozva Pelyhe József képviselő úrhoz, évről évre a működésre szánt fedezet az biztosított. Viszont az utóbbi 3-4 évben már az önkormányzatunk az összes fejlesztést hitelből csinálja. Ennek a hitelállománynak a növekedésére szeretném felívni a figyelmet. Nem szeretném ha a város egy hitelspirálba kerülne bele. Eddig még bírtuk ezt a törlesztést. Minden fejlesztésünk ami idáig történt, 15-20 évre hitelre van elterítve. Ebből kifolyólag minden évben, legalább 15-20%-os hiánnyal, amit fejlesztésre fordítottunk, tehát a fedezete a hitelnek hiány volt. Ebből csináltuk. A problémát én ott látom, hogy 2011-től vagy 2012-től beindulhat egy olyan olló, ami kinyílik, a hitel fedezete, a hitel törlesztése és az elképzeléseink között. Én úgy gondolom, hogy az idáig felvett hitelek idén elfogynak véglegesen. Pelyhe József képviselő úr is azt mondta, hogy remélhetőleg marad valamilyen maradvány. Most az idei évben is a maradványokból gazdálkodunk, ami hitelként megmaradt a fejlesztésre. De nem látom a 2012-2013 évek költségvetését és így tovább és így tovább. Nagyon nehéz évek kezdődnek számunkra. Egyre nagyobb teher lesz és valamilyen szinten a hitelállomány növelését nem javaslom. Nem látom azt, hogy milyen fedezete lesz a későbbiekben a hiteltörlesztésnek. A későbbiekben a hiteltörlesztést is hitelből tudjuk fedezni. Én legalábbis így látom a következő éveket. Már most is így néz ki a helyzet, hiszen 300 milliós hitelt, ha összeadjuk az összes hitelállományunkkal. Akkor egy növekedést jelent, ami nehezíti az önkormányzat helyzetét. Még egy dolgot szeretnék javasolni, én tájékozódtam a Költségvetési Irodán a jelenlegi hitelállományunkról. Mindig egy olyan tájékoztatást kapunk a költségvetésben, hogy mennyi a várható és ez gyakorlatilag 3-4 éve nem változik. Ez azért van így, ma már tudom, 15

mert egy akkori lefektetett kalkuláció szerinti, forintban történő hiteltörlesztést írunk elő a következő évekre. Viszont, ha egy soron hozná azt, hogy mennyi e mögött az euró illetve a svájci frank törlesztőrészlete, a kamatot csak számolni tudjuk minden évben. Akkor sokkal jobban látná a képviselő-testület, hogy mi mennyibe kerül majd a jövőben, és milyen kockázatokat hordoz a hitel kezelése az önkormányzat számára. Köszönöm szépen csak ennyit szerettem volna mondani. Halász Levente képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Futás Levente képviselő úr gondolatai késztettek szólásra. Amikor a képviselő úr hozzászól a városi hitelállományt illetően, akkor sohasem azzal kezdi, hogy a városnak az éves költségvetéséhez képest az éves hitelállomány ennyi százalék, és a közgazdasági szakirodalom szerint ez már egy kritikus határon túl van, hanem azzal kezdi, hogy sok. Gyakorlatilag ez a fogalom, hogy sok, nyilvánvaló, hogy személytől függő, teljesen szubjektív fogalom. A másik, hogy a hitelt úgy mutatja be, mint valami rosszat, mint valami ördögtől valót, holott Széchenyi ép a Hitel című művének a megírása kapcsán hívta fel a figyelmet arra, hogy a gazdaság motorja a hitel, a jól felvett hitel kell, hogy legyen. Tehát Vörös István úr képviselőtársam tökéletesen meglátta a polgármester úr három mondata után, hogy ez a hitel amit felveszünk 300 millió forintért, ez nekünk 150 millió forint nyereséget jelent minden évben. Ilyen hitelt miért ne vegyünk fel? Ha fel veszünk egy olyan hitelt, ami energiaracionalizálás kapcsán 3 év után nekünk 50% energia megtakarításból származó forrást állít elő, akkor miért ne vennénk fel azt a hitelt? Azt pedig, hogy a svájci frank árfolyamán lovagol a képviselőtársam, ez megint teljesen szubjektív dolog, mert a svájci frank sajnos a gazdasági világtól függően 160-230 forintig ingadozik. Tehát tényleg nem tudja senki megmondani, hogy jövőre ez most mihez tart közelebb. Nagyon szépen kérem, ha legközelebb a hitelállományt jellemzi, vegye figyelembe, hogy a hitelspirál kifejezés nem jellemző Gödöllőre. A mi városunkra a racionális gazdálkodás, és a biztos hitel visszafizetés jellemző. Nagyon kérem, hogy legközelebb konkrétumokat, tehát hogy melyik az a határ, melyik az a pillanat, melyik az a sáv amiből ne lépjünk ki, ilyeneket fogalmazzon meg, ne azt hogy sok vagy kevés. Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelettel felhívom a képviselőtársaim figyelmét arra, hogy az első hozzászólási kör 2 perc, a második 1 perces lehet. Az első körben mindenkinek engedtem a költségvetés és a téma kapcsán jóval hosszabb hozzászólást, de a második körben nem fogom engedni, csak az 1 percet, a harmadik hozzászólást, pedig az SZMSZ nem tesz említést. Tehát, aki harmadszor kér szót annak már nincs lehetősége hozzászólni a témához. Megadom a szót Futás Levente képviselő úrnak 1 percben hozzászólhat. Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Nagyon szeretem Halász Levente képviselőtársamat, de nem tőle várom a választ. A felszólalásomban benne volt amit ő mondott, éppen ezért kértem azt, hogy legyen megjelölve svájci frankban és euróban a törlesztő részletek évről évre, mert sokkal könnyebb akkor hozzászólni az egész folyamathoz, és nem keveredik bele az ember esetleg olyan beszélgetésbe aminek nincs semmi értelme. Szűcs Józsefné képviselő: Tisztelet képviselőtársamnak Futás Levente úrnak szeretném mondani, hogy nagyon fontos, hogy a hitelt működésre vesszük fel vagy fejlesztésre. Tehát itt nem szerepelt az a pont, hogy ezzel a hitellel, hány milliárd forint Európai Uniós támogatást vontunk be a városba. És mennyi az az energia megtakarítás, amit ezek kapcsán elérünk. Kevesebbe kerülnek azok az intézmények, amik fel lettek újítva. Én azt gondolom, hogy ha a fejlesztésre kell a hitel akkor nélkülözhetetlen, ha működésre kellene akkor lenne belőle spirál. 16

Vörös István képviselő: Hozzászólnék ahhoz, amit Futás Levente képviselőtársam említett. Az új beruházásokra 374 millió forint áll rendelkezésre a költségvetés alapján. Ha ennyi van az új beruházásokra és 517 millió forint az adósságállományunk, akkor én megkérdezem Halász Levente urat, hogy valóban nem spirálról van szó, amikor még további 300 millió forintot felveszünk, még ha csak az éves törlesztő részlete 20-30 millió? Az új beruházásokra fordított összeg az lényegesen kevesebb, mint a hitelállományunk összege. Zárószóként annyit szeretnék mondani, hogy Gödöllő város 2011-es költségvetése engem arra enged következtetni, hogy az elmúlt két ciklusban az olyan kampányígéretek nagy részét nem találom visszaköszönni ebben a költségvetésbe, ami ezeknek az ígéreteknek a megvalósítását jelentené. Ezért, én tisztelettel kérem a város vezetését, hogy a költségvetési források szűkösségére való tekintettel, készítsen egy olyan kimutatást, hogy a választási ciklusban tett ígéretét, milyen ütemben kívánja megvalósítani. Dr. Gémesi György polgármester: Érdekes felvetések. Én szeretném ha tudomásul vennék néhányan, hogy a kampány véget ért és dolgozni kell! Felelősséggel tartozunk a város működéséért. Azt el tudom fogadni, hogy valaki tájékozatlan és olyan kérdéseket tesz fel, ami már számtalanszor meg volt tárgyalva és ott vannak a dokumentumokban. Természetesen türelemmel rávilágítok a felvetett kérdésre, de arra is szeretném felhívni a képviselőtársaim figyelmét, hogy legyenek szívesek ezeket az anyagokat átnézni, interneten megtalálható, pártokon belül képviselőtársaktól elkérhető. Másik, az utolsó felvetéssel kapcsolatosan, el fog készülni az első félév kapcsán az a gazdasági program, ami kötelező. Itt lesz az asztalán a Képviselő-testületnek. Pontosan benne lesznek az ütemezések, és azok az elképzelések, amiket végre tudunk illetve végre szeretnénk hajtani. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy per pillanat a 2011-es esztendő az önkormányzat feladat és hatáskör megosztásban biztosan változást fog hozni a döntések alapján. Innentől kezdve nem tudjuk azt megmondani, hogy utána mit tudunk abból bevállalni, az állami finanszírozás változása és a feladatok megosztása után, amit adott esetben letettünk az asztalra, hiszen az arra készült, ami a korábbi struktúrának megfelelt. Ha ezt megváltoztatja valaki politikailag azt el kell fogadnia egy önkormányzatnak, ez természetes, de akkor ahhoz kell nekünk szabni a kabátot. Ezt ma nem tudom mondani. A 2011 tavaszán a testület által megtárgyalandó ciklusprogram kapcsán, csak arra tudok hivatkozni, hogy ez a korábbi finanszírozási feladat és hatáskörmegosztás alapján készült. Tegyük fel, ha elveszik az iparűzési adót- mert ez sem kizárt- onnantól kezdve nem tudok mit csinálni, mert akkor egy más világban élünk mint amit mi elképzeltünk. A hitelre visszatérve Futás Levente képviselő úr felvetése kapcsán, szeretném felhívni a figyelmét, hogy kérje el a Pest Megyei Önkormányzat költségvetési adatait, Kovács Barnabás képviselőtársunk erről többet tudna mondani, hogyha már a képviselőknek sem fizetnek tiszteletdíjat. Mi történt az elmúlt 4 évben, milyen hiteleket vettek fel, milyen kötvényeket bocsátottak ki, mire költötték a pénzt, mennyire volt meg a fedezete a visszafizetésnek. Ha ezt a képviselő úr végigtanulmányozza, utána megnézi a Gödöllői Önkormányzat hitelfelvételi folyamatát az elmúlt 10 évben, akkor szerintem nem lesz több kérdés ezzel kapcsolatban. Javaslom megkérdezni, végignézni pontosan, azokat a negatív példákat összevetve a mi költségvetésünkkel véleményt alkotni. Ma is azt mondom, mint az elmúlt időszakban, hogy Gödöllő város hitelfelvételének folyamata teljes mértékben megalapozott. Minden visszafizetési garancia megvan, hangsúlyozom a mostani finanszírozási rendszer alapján. Ha a politika úgy dönt elvesz 3 milliárdot a biztosítóktól és az önkormányzatoktól 200 milliárdot, akkor nem fogok tudni mit csinálni. Nekem az adott jogszabályi keretek között kell előterjesztenem a költségvetést és megfogalmaznom a stratégiai célokat. Meg is fogalmaztuk, és erre kell felépíteni egy város fejlesztését. Ezt így tettük az elmúlt időszakban, és itt térek rá az 17

Uniós pályázatokra. Ahogyan Szűcs Józsefné képviselőtársunk rávilágított, azt tessék megnézni, hogy hány forintot generáltak ezek. Nem hitelből fejlesztettünk, hanem Uniós pályázatból, hitelből és saját fejlesztési bevételből. Három lába van ennek a dolognak. A legnagyobb láb az Uniós pénz. A mi 100 millió forintunk, amit hozzátettünk a lovarda fejlesztéséhez generált 900 millió forintot, vagy még jóval többet mert nem 1 milliárdba került a beruházás, hanem 1.2 milliárdba. Ennyit generált pénzbe plusz még egy féléves Uniós elnökséget Gödöllőn, aminek még nem tudjuk pontosan a bevételi vonzatát. Azért ne mondjunk ilyeneket, különösen aki vállalkozásokkal foglalkozik, mert neki pontosan kell tudnia, hogy a vállalkozások zöme hitelből fejleszt. Még ma is, ezekben a drága időben, azért mert a hitelt beforgatja, de nem kezdek itt most gazdasági előadásba, aki vállalkozó annak ezt tudnia kell. Nyilván tudja ezt a képviselő úr is, ezért nem értem az ilyenfajta hozzászólást, mert vagy nem megalapozott, vagy más szándékokat tükröz. Ebben az esztendőben, egyébként nem veszünk fel hitelt. A 302 millió forintos javaslat, még mindig dönthet a testület úgy, hogy azt mondja, hogy saját forrásból finanszírozza. Amennyiben tisztelt képviselő társam végigolvasta a költségvetést, látja, hogy közel 300 millió forint fejlesztési tartalék van. Akár abból is meg lehetne csinálni. De miért ne költsünk fejlesztésre további forrásokat, mondjuk az Erkel Iskola és a Petőfi Iskola nyílászáróinak felújítására saját forrásból? Ennek bevételi, és költségcsökkentési oldala van. Miért ne fordítsunk több olyanra, ami nem jelent a következő időszakba többlet működési kiadást, ami megtakarításokat, illetve további források generálását jelenti. Ebben a válságos helyzetben csak előremenetellel lehet költségvetési egyensúlyt fentartani. Ezek nagyon fontos dolgok és én bárkivel leülök ezeket végigbeszélni, ha nem érti, de adott esetben egyik-másik hozzászólásból az tükröződik, hogy vagy nem értjük vagy valami más áll a dolgok mögött. Az Uniós források a költségvetés 2011-es olvasatában áthúzódó feladatként jelennek meg. Lehet azt mondani, hogy a Királyi Váró rekonstrukciója 360 millió forint Vörös István képviselő úr érzése szerint sok, de mi ez az érzés? Itt közbeszerzésekről van szó, két közbeszerzés bonyolódott le, itt volt a testület előtt az anyag. Újra kellett ajánlatot kérni, sajnos a közbeszerzési törvény áldozataként, a második ajánlat 30 millióval több lett, mert tudta az illető, hogy egyedül van a piacon. És meghívásos ajánlatot kértünk tőle. Ezt nem mi határozzuk meg. Mi bekalkuláltunk a pályázatra egy bizonyos összeget, ebbe belefértünk volna egy normális közbeszerzési eljárás során, ahol két pályázó volt. A második pályázó, nem tudom milyen indokokkal, azt tette, hogy nem adta be a hiánypótlást. Ennek következtében az akkori jogszabályok szerint, újra ki kellet írni a pályázatot. Mert, ha a két pályázó közül, ha egy marad állva, vagy csak egy pályázó van, érvénytelen a közbeszerzés. A második körben, hatalmas küzdelem után, kaptunk egy lehetőséget a közbeszerzési döntőbizottságtól, hogy a szerződést megkössük az ajánlatkérés kapcsán. Ugyan attól kértünk ajánlatot, aki egyébként képes elvégezni a munkát, de mivel egyedül maradt 30 millióval többet kért. Mi mindent jogszerűen intéztünk. Az összes többi közbeszerzésnél is kalkulált összegről van szó, ezek becsült összegek, emelkedhet, de csökkenhet is a verseny kapcsán. Van erre is és arra is példa. A Főtér esetében 30 millió forinttal kevesebb összeggel nyerte meg a pályázó, mert a verseny során engedett az általunk kalkulált és az Uniós pályázat kapcsán kiszámított összegből. Nem a mi pénzünk, ebből csak egy kis rész a mienk mert pályázati pénz, itt pedig a többlet teljes mértékben a mienk, itt ez a probléma. Az Uniós pályázatok kapcsán a források tekintetében nem látok olyat, amivel kapcsolatosan bármi is túlbecsült lenne. A Főtér kapcsán a Városfejlesztő Kft.-vel kapcsolatosan lesz egy előterjesztés a 2011. február 24-i testületi ülésen, mert az Uniós pályázat kapcsán azt vállaltuk, hogy egy ilyen Kft. formájában bonyolítjuk le a pályázatot. A Városfejlesztő Kft. működése véget ért és el fog számolni. A további garanciális munkák miatt majd jogilag megnézzük mennyiben kell ezt a Kft.-t fenntartani, amíg végleg kifut a pályázat. Itt is komoly és szigorú szerződések vannak, 18

amit, ha rosszul csinálunk vissza kell fizetni a pénzt. Ami a marketinget és turisztikát illeti, nem az iparfejlesztés kapcsán megyünk - ez benne lesz a ciklus programban - hanem a turisztika kapcsán megyünk előre. Gyakorlatilag minden egyes dolog, amit itt az asztalon látsz, ez is azt szolgálja, hogy a következő fél év után egy nagyobb turizmussal tudjunk számolni. Nagyobb érdeklődéssel a Kastélyban, a városban stb. A turisztikát jelenti a Főtér kérdése, ennek kapcsán további lehetőségek vannak a rendezvényekre, amik bevételt generálnak. Ezek azért vannak elindítva, mert emelkedett az erre szánt összeg 5 millió forinttal a tavalyihoz képest. A többlet az Uniós elnökséghez kapcsolódó kiadásokból származik. Maga a kultúra is egy turisztikai és marketing lehetőség. Például, hogy gödöllői gyerekek lépnek fel Európai Uniós rendezvényeken stb. Ez mind össze van kötve egy koncepció és egy program kapcsán haladunk előre. A sporttelep kérdése világosan le van írva. Az az összeg nem azt jelenti, hogy mi támogatunk egy Kft.-t. Mi rendezvényekre kérünk helyszínt és az iskolai oktatáshoz szükséges feltételeket bővítjük választhatóan, csak nem az iskolák fogják kifizetni a bérleti díjat, hanem mi vállaljuk át és kvótát kapnak az iskolák. Megjegyzem a régi lerobbant focipálya éves fenntartási költsége 10 millió forint volt, ennyibe került a városnak évente. Ma a városnak van egy 3 milliós bevétele és egy 5 millió forintos befektetése amivel bővíteni kívánja az iskolai testnevelést, a szabadidős programok adta lehetőségeket, a sportrendezvényeket, aminek meg lesz a rendszere. Ezt a sportkoncepcióban taglaljuk részletesen. A Testőrlaktanya kérdésére rátérve ez a 6 millió forint önkormányzati tulajdonú ingatlanok állagmegóvására van, tehát nem csak a Testőrlaktanyára van biztosítva ez az összeg, hanem a többi önkormányzati tulajdonban lévő ingatlanra is. Kell költeni a Testőrlaktanyára is, de még nem döntöttünk a hasznosításáról. Ezekhez ismét forrásokra, adott esetben hitelre is szükség lehet, vagy pályázatból oldjuk meg ez még nem eldöntött kérdés. Nagyon sok olyan ingatlanunk van, amire állagmegóvás céljából költünk. A Dimenzió Kft.-vel nem volt szerződésünk. A Testőrlaktanya épületét a 90-es évek elején vittük be ingatlanapportként a Kastély Kht.-ba, akik úgy döntöttek 1997-ben, hogy eladják. Akkori szerződésekben vállalt a Dimenzió Kft. bizonyos kötelezettségeket, amiket később megpróbáltak érvényesíteni a Kastély részéről, de ezt részben politikai, részben jogi alapon elutasították. Mi ezt a problémát oldottuk meg a visszavásárlással. Az előző tulajdonos azért végzett állagmegóvási munkát, mert a Műemlékvédelmi Hivatal kötelezettségeket előírt neki, több millió forintos terveket kellett készíteni, tehát volt befektetése a cégnek az ingatlanban. Ez neki egy rossz befektetés volt. A városnak az értékmegőrző műemlékvédő programja fontos, ezért javasoltam megvételre ezt az ingatlant. A testület ezzel egyhangúlag egyetértett. Dolgozunk azon, hogy hogyan lehet majd hasznosítani. A buszközlekedéssel kapcsolatban az a 100 millió forint az nem pályázati pénz, kb. 5 millió forint az ami jut abból a 39 milliárdból, ami a központi költségvetésben van. Ennek 90%-át a Főváros viszi el, és 10% -ra lehet pályázni, közösségi közlekedést biztosító településeknek. Arányosan bizonyos mutatók alapján kiszorozzák, hogy nekünk menny jár kb. 4.9-5.1 millió forint között szokott lenni ez az összeg. Ez nem fogja megoldani a tömegközlekedést. Ezt az összeget, a korábbi megállapodások alapján, átadjuk nekik, így 100 millió forint önkormányzati részvétel van és kb. 5 millió forint állami részvétel. Ezen kívül vannak a jegybevételek és a jegyeken lévő különböző állami támogatások, bérletek stb. Ebből kell neki ellátni a tömegközlekedést. Mi egy korábbi testületi ülésen döntöttünk arról, hogy mivel a pályázatok magasabb összegeket jelöltek meg, még egy évre kötünk velük szerződést. Már most készülünk a következő pályázat kiírásával. Mivel itt is változások várhatóak, óvatos lennék egy 10 éves elkötelezettséggel, ezért is javasoltam azt, hogyha meg tudjuk oldani a korábbi összegből plusz az infláció mértékéből, akkor várjunk ezzel, mert változások lesznek a közösségi közlekedésben, nem tudjuk kinek milyen feladata lesz a feladathatáskör finanszírozás megosztásában. Mielőtt elköteleznénk magunkat ezeket szeretnénk 19

megismerni. Ezek voltak Vörös István képviselő úr kérdései. Guba Lajos és Szűcs Józsefné képviselők véleményét szeretném megköszönni a közoktatással kapcsolatban. Ebből is látszik hogy ezek a kiemelten kezelt területek, a szükséges működési forrásokat és lehetőséget megkapják. Pelyhe József képviselő úr által említett köztisztviselői és közalkalmazotti kar nagyon le van terhelve, és ugyanazokkal a bérekkel dolgoznak 3-4 éve, nincs további lehetőség a továbbterhelésre. Egyetértek a képviselő úrral és köszönöm a munkájukat, örülök, hogy ilyen jól együtt tudunk dolgozni a közoktatási területen is. A kultúra is egyfajta marketing és a turisztikát szolgáló rész, mindamellett az oktatás kiegészítő része. Ezt példázzák azok a források, amit a Zene Iskolára költünk például. Tehát itt vannak olyan források, amik normatív alapon járnak úgy adjuk oda a kulturális műhelyeknek, de az első alkalommal van irányított felosztás a Barokk Év kapcsán, ami nem az ő terhükre, hanem a munkájuk segítésére szól. Azt hiszem mindenre válaszoltam, Kovács Barnabás képviselő úr kíván még szólni megadom neki a szót. Kovács Barnabás képviselő: Köszönöm szépen! Először egy pontosítás, a 43 Pest megyei képviselőből 6-an megkapták a tiszteletdíjukat, de én nem tartozom közéjük a maradék 37 nem kapott tavaly augusztus óta tiszteletdíjat. Ettől persze rosszabb a helyzet a tanárok túlóradíja, állami gondozottak nevelési díja, a cafetéria 5 havi elmaradása, 400 millió forintos 60 napnál régebben lejárt tartozás elmaradása van a megyének. Így felértékelődik, ha egy önkormányzat költségvetése egyensúlyban van és stabilitást tükröz. A költségvetéssel kapcsolatos problémáimat a koncepció tárgyalásakor elmondtam már. Amit fontosnak tartok, örülök, hogy végre polgármester úr kimondta és hangsúlyozta azt, hogy az önkormányzat nem egy teljesen önálló entitás, hanem nagyon ki van szolgáltatva és függ a kormányzati és egyéb erőktől. Ezekkel szemben nem tud működni, ha nem engedik. Az elmúlt 8 évben sem voltak elkényeztetve az önkormányzatok, ezt én többször személyesen is megkaptam a képviselőtársaimtól. Elég disszonáns volt nekem Pelyhe József képviselőtársamnak az a mondata amit az elmúlt 8 évben én úgy hallottam, hogy az Önkormányzatokat megnyomorító kormányzati politika ami most reálgazdasági folyamatok miatti nehézséggé szelídült. Ha az ember ül egy repülőn kikapcsolhatja a mobiltelefonját, szabályosan bekötheti magát, de ha az a repülő lezuhan, akkor a legszabályosabb halott leszel az utasok között. Fontosnak tartom ezt napirenden tartani, hogy nem vagyunk elszigetelten, tessék véleményt alkotni azokról a külső körülményekről, amiket nagyobb erők okoznak. Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelt képviselőtársaim! Kérdések, válaszok és hozzászólások elhangoztak, nem maradt más hátra, mint a döntés. Aki Gödöllő Város Önkormányzatának 2011. évi költségvetését elfogadja, kérem igennel szavazzon. 20

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 12 80.00 80.00 Nem 2 13.33 13.33 Tartózkodik 1 6.67 6.67 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Futás Levente Szabolcs Nem - Vörös István Nem - Kovács Barnabás Tart. - Gödöllő Város Képviselő-testületének 1 /2011. évi (II.3.) számú önkormányzati rendelete Gödöllő város 2011. évi költségvetéséről és a gazdálkodással összefüggő egyes feladatokról Gödöllő Város Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 10. (1) d) pontjában valamint az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: Áht.) 65. (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 91. (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 21

A rendelet hatálya 1. (1) A rendelet hatálya a Képviselő-testületre, a Polgármesteri Hivatalra és az önkormányzat által fenntartott költségvetési szervekre terjed ki. (2) A rendelet rendelkezéseit a helyi kisebbségi önkormányzatok vonatkozásában a kisebbségi önkormányzatok 2011. évi költségvetéséről szóló határozataiban foglaltak figyelembevételével lehet alkalmazni. A költségvetés címrendje, táblák tartalma 2. (1) A költségvetési szervek egy-egy címet alkotnak az 1/d. tábla szerint. (2) A Polgármesteri Hivatal feladatai a címrenden belül alcímeket alkotnak. (3) A Képviselő-testület címenként határozza meg előirányzatait; személyi juttatás, munkaadókat terhelő járulékok, dologi kiadás, ebből közüzemi kiadás, ellátottak pénzbeli juttatásai, speciális célú támogatások, felhalmozások bontásban, valamint a létszámkereteket. (4) A Képviselő-testület az Áht. 118.. (1) bekezdés 2. pontja alapján - Gödöllő Város összevont költségvetési mérlegét, elkülönítetten a helyi kisebbségi önkormányzatok mérlegét a 8. sz. tábla alapján, - a többéves kihatással járó döntések számszerűsítését évenkénti bontásban az 5. sz. és 6. sz. táblák alapján, - a közvetett támogatásokat, és azok indokát a 7. sz. tábla alapján határozza meg. A költségvetés 2011. évi kiadásainak és bevételeinek főösszege, a többlet mértéke és felhasználásának módja 3. (1) A Képviselő-testület Gödöllő város 2011. évi költségvetési bevételét 9.219.640 E Ft főösszeggel költségvetési kiadását 10.653.278 E Ft főösszeggel egyenlegét 1.433.638 E Ft hiánnyal állapítja meg, ebből az Észak-Kelet Pest és Nógrád Megyei Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társulás 2011. évi költségvetési bevétele 1.664.857E Ft, költségvetési kiadása 1.664.857 E Ft, egyenlege 0 E Ft hiány. (2) A Képviselő-testület költségvetési hiány belső finanszírozására összesen 1.131.019 E Ft előző évi pénzmaradványt, és 302.619 E Ft külső forrást rendel bevonni felhalmozási célú pénzügyi 22

művelet formájában. Az előző évi pénzmaradvány összegéből 394.529 E Ft előző évi működési célú, 736.490 E Ft pedig előző évi felhalmozási célú pénzmaradvány. (3) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy az előző évi felhalmozási pénzmaradványból 307.046 E Ft összeget finanszírozási célú pénzügyi műveletek útján hitel tőketörlesztésre kell fordítani. (4) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy a felhalmozási célú pénzügyi művelet során a külső pénzügyi forrást a KEOP pályázat keretében megpályázott Szennyvíztisztító telep korszerűsítés II. ütem önrészének fedezetére kell bevonni. A forrás konkrét formájáról a Képviselő-testület külön előterjesztés keretében dönt. A költségvetés előirányzatai 4. (1) A 3. (1) bekezdésben megállapított bevételek forrás összetételét, és a kiadások főbb jogcím csoportonkénti megoszlását a rendelet 1. sz. táblázata alapján határozza meg a Képviselő-testület. (2) A normatív állami hozzájárulásokat jogcímenként az 1/c. tábla tartalmazza. (3) A Polgármesteri Hivatal alcímeinek és feladatainak bevételi előirányzatait az 1/a. sz. tábla, kiadási előirányzatait a 2/a. sz. tábla határozza meg. (4) Az önállóan működő és gazdálkodó, valamint az önállóan működő költségvetési szervek főbb jogcím csoportonkénti bevételi előirányzatait az 1/b. tábla, kiadási előirányzatait a 2. sz. tábla, létszám kereteit a 2/b. tábla határozza meg. (5) (a) A képviselő-estület az önkormányzat felújítási előirányzatait célonként, a felhalmozási kiadásokat feladatonként a 3. sz. táblában részletezettek szerint hagyja jóvá. (b) A Képviselő-testület az európai uniós forrásból finanszírozott programok, projektek bevételeit, kiadásait a 3/a sz. táblák szerint hagyja jóvá. (6) A Képviselő-testület az előre nem látható kiadások vagy bevételi kiesések fedezetére általános tartalékot állapít meg 270.899 E Ft összeggel. (7) A Képviselő-testület 280.689E Ft összegű fejlesztési céltartalékot, 10.000 E Ft összegű céltartalékként kezelendő polgármesteri keretet, és 5.201 E Ft működési céltartalékot állapít meg. (8) A Képviselő-testület a lakásalap bevételét 80.549 E Ft-ban határozza meg, melyből 79.349 E Ft-ot a felhalmozási kiadások közt csapadékvíz elvezetésre, és 1.200 E Ft-ot bérlőkijelölési jogról való lemondásra rendel felhasználni. (9) A Képviselő-testület a Deák-téri önkormányzati bérlakás alap bevételét 47.624 E Ft-ban határozza meg, melyből bérlakás felújításra 12.865 E Ft-ot, a Deák F. téri bérlakások üzemeltetési kiadásaira pedig 34.759 E Ft-ot rendel felhasználni. 23

(10) A Képviselő-testület a Környezetvédelmi Alap 2011. évi bevételét 13.500 E Ft-ban határozza meg, melyből környezetvédelmi feladatra 4.000 E Ft-ot, hulladéklerakó szigetek építéséhez pedig 9.500 E Ft-ot rendel felhasználni. 5. (1) A Képviselő-testület a kisebbségi önkormányzatok 2011. évi bevételi és kiadási előirányzatait - a Cigány Kisebbségi Önkormányzat határozata alapján a 10. sz. táblában részletezettek szerint 200 E Ft összeggel, - a Lengyel Kisebbségi Önkormányzat határozata alapján a11. sz. táblában részletezettek szerint 200 E Ft összeggel, - a Német Kisebbségi Önkormányzat határozata alapján a 12. sz. táblában részletezettek szerint 200 E Ft összeggel, - a Ruszin Kisebbségi Önkormányzat határozata alapján a 13. sz. táblában részletezettek szerint 200 E Ft összeggel tudomásul veszi. (2) A kisebbségi önkormányzatokat megillető működési célú támogatás értékű bevételek összegét a Képviselő-testület 800 E Ft összegben tudomásul veszi. 6. (1) A Képviselő-testület bevételi előirányzatok közt szereplő felhasználási kötöttséggel járó állami támogatásokból - a Tűzoltóság részére 349.311 E Ft összeget az intézmény részére maradéktalanul biztosítja, - az Egységes Pedagógiai Szakszolgálat 41.200 E Ft összegű támogatását költségvetésében maradéktalanul biztosítja, - a szociális továbbképzés 771 E Ft összegű támogatását az Egyesített Szociális Intézmény, a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat és a bölcsődék részére biztosítja. (2) A Képviselő-testület tudomásul veszi, hogy a helyi önkormányzatok által felhasználható központosított előirányzatokból az indokolásban szereplő jogcímeken az egyes jövedelempótló támogatásokra összesen 134.773 E Ft állami támogatást vont be a tervezett feladatok fedezetére, melyet az elemi költségvetésben működési célú támogatás értékű bevételként kell megtervezni. 7. (1) A Képviselő-testület a költségvetési évet követő két év várható előirányzatait a költségvetési év áthúzódó folyamatainak hatásait a 4. sz. tábla szerint hagyja jóvá azzal, hogy a későbbi évek előirányzatait véglegesen az adott évi költségvetés elfogadásakor állapítja meg. (2) A Képviselő-testület az önkormányzat tartozás állományát, kezességvállalási és faktorálási kötelezettségét lejárat és eszközök szerint az 5. sz. tábla szerint hagyja jóvá. (3) A Képviselő-testület az önkormányzat több éves kihatással járó kötelezettségeinek előirányzatait éves bontásban a 6. sz. tábla szerint hagyja jóvá. 24

(4) A Képviselő-testület az önkormányzat közvetett támogatásokat tartalmazó listáját az elengedés alapjául szolgáló magyarázattal a 7. sz. tábla szerint hagyja jóvá. (5) A Képviselő-testület a működési és felhalmozási célú bevételi és kiadási előirányzatokat mérlegszerűen, egymástól elkülönítetten, de a finanszírozási műveleteket is figyelembe véve együttesen egyensúlyban a 8. sz. tábla szerint tudomásul veszi. (6) A Képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi előirányzat felhasználási tervét havi bontásban a 9. számú tábla szerint hagyja jóvá. Gödöllő Város Önkormányzata 2011. évi költségvetése végrehajtásának szabályai 8. (1) Képviselő-testület a Közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény és a végrehajtására kiadott kormányrendeleteknek megfelelően a következőket rendeli el: a./ Magasabb vezető állású közalkalmazottak létszámát és bérpótlékát a pótlékalap százalékában az alábbiak szerint állapítja meg: - intézményenként egy fő magasabb vezető állású közalkalmazott részére a bérpótlék mértéke 2011. január 1-től: - Tormay Károly Egészségügyi Központ 250 % - Egyesített Szociális Intézmény magasabb vezetői pótlék200 % szakmai pótlék 120 % - Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat 250 % - Bölcsődék 200 % - Óvodák 230 % - Általános Iskolák 250 % - Egységes Pedagógiai Szakszolgálat 250 % - Fréderic Chopin Zeneiskola 250 % - Számadó Gazdasági és Szolgáltató Szervezet 250 % - Török Ignác Gimnázium 300 % - Gödöllői Városi Könyvtár és Információs Központ 225 % - Városi Múzeum 200 % b./ A vezető állású közalkalmazottak létszámát és bérpótlékát a pótlékalap százalékában az alábbiak szerint állapítja meg 2011. január 1-től: - Tormay Károly Egészségügyi Központ 1 fő intézeti vezető asszisztens 150 % 1 fő gazdasági vezető 150 % 2 fő gondozó intézeti vezető 100 % 1 fő szakmai igazgató helyettes 100 % 1 fő védőnői szolgálatvezető 100 % - Egyesített Szociális Intézmény 1 fő szakmai vezető helyettes 100 % 1 fő gazdasági vezető 100 % 25

2 fő nappali gondozást ellátó részlegvezető 100 % 1 fő élelmezési vezető 100 % 1 fő főnővér 100 % - Forrás Szociális és Gyermekjóléti Szolgálat 1 fő szakmai vezető helyettes 100 % 1 fő gazdasági vezető 100 % - 1. sz. Bölcsőde 1 fő szakmai vezető helyettes 100 % - Általános Iskolákban 2-2 fő vezető helyettes 130 % - Montágh Imre Általános és Speciális Szakiskola 2 fő igazgató helyettes 130 % 1 fő gyakorlati oktatásvezető 130 % - Zeneiskola 2 fő igazgatóhelyettes 150 % - Egységes Pedagógiai Szakszolgálat 2 fő igazgatóhelyettes 130 % - Számadó Gazdálkodási és Szolgáltató Szervezet 1 fő gazdasági vezető helyettes 150 % - Óvodák 1-1 fő szakmai vezető helyettes 130 % - Török Ignác Gimnázium 2 fő igazgató helyettes 150 % 1 fő esti tagozat vezető 150 % 1 fő gazdasági vezető 150 % - Gödöllői Városi Könyvtár és Információs Központ 1 fő gazdasági vezető 150 % c./ Az oktatási intézményekben az osztályfőnöki pótlék összegét 7.600 Ft/hó, a gyógypedagógiai pótlék összegét 7.600 Ft/hó, a számítástechnikai pótlék összegét 7.200 Ft/hó, a munkaközösség vezetői pótlék összegét 2.400 Ft/hó, a diák-önkormányzati pótlék összegét 2.400 Ft/hó a nemzetiségi pótlék összegét 3.600 Ft/hó különleges szakértelmet igénylő pótlék összegét14.000 Ft/hó tudományos pótlék összegét 10.000 Ft/hó összegben állapítja meg. d./ Az általános iskolai oktatás szakmai feladatellátásához havi 30 E Ft bérkeretet biztosít a gyermek- és ifjúságvédelmi feladatokra a szorgalmi időszakra. Az óvodákban gyermekvédelmi feladatokra 500 Ft /csoport normatíva figyelembevételével, de minimum 3.000 Ft/fő/hó pótlékot állapít meg egy fő részére. e./ Az idegen nyelvtudási pótlék mértékét középfokú állami nyelvvizsga esetén a pótlékalap 50 %-ban, a felsőfokú állami nyelvvizsga esetén a pótlékalap összegével egyezően határozza meg. f./ A Közoktatási törvény 118. -ának (13) bekezdésében meghatározott, kiemelt munkavégzésért járó kereset-kiegészítésként 2011. éviben 5.250 Ft/fő/hónap juttatást biztosít, melynek felhasználásáról az intézmény vezetője dönt. 26

g./ Az intézményvezetők személyi juttatásait és járulékait a költségvetési előirányzatok tervezése szempontjából a Polgármesteri Hivatalhoz rendeli. h./ A Gödöllői Városi Könyvtár és Információs Központ egy közalkalmazottja részére 35.000 E Ft vezető-helyettesi pótlékot állapít meg. (2) A Képviselő-testület a költségvetési szervek nem rendszeres személyi juttatásai körében tervezhető jutalom előirányzatára eredeti előirányzatot nem határoz meg. (3) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy a közintézetnél, közintézményeknél és a Tűzoltóságnál jutalmazásra legfeljebb az eredeti rendszeres személyi juttatások 16 %-a fordítható. (4) Az intézmények kollektív szerződéseiben megállapítható, a fenntartó által finanszírozott kedvezmények és juttatások körét és mértékét a rendelet 1. sz. melléklete tartalmazza. 9. (1) A Képviselő-testület a köztisztviselők alap illetményéhez 2011. évre a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetéséről szóló 2010. évi CLXIX. tv. 59. (2) szerint meghatározott illetményalapra figyelemmel, a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvényben (Ktv). 43. (4) bek. szerinti illetmény eltérítéshez 25 %-os keretet hagy jóvá. Az Áht.100/E (1) szerinti teljesítményösztönzés céljára az eredeti rendszeres személyi juttatás 16%-a használható fel bérmegtakarításból. (2) A Képviselő-testület a Ktv. 49/F (4) bekezdése szerint a személyi jövedelemadót is magába foglalóan 200 E Ft cafetéria keretet határoz meg a Polgármesteri Hivatal dolgozói részére 2011. január 1-től. (3) A Képviselő-testület a Ktv. 49/J. (2) bekezdése végrehajtására 500 E Ft összegben állapítja meg a Polgármesteri Hivatal előirányzatain belül a nyugdíjas köztisztviselők részére adható szociális támogatások keretét. 10. A képviselők tiszteletdíját a 24/2006. (X. 26.) számú önkormányzati rendelet határozza meg. 11. (1) A Képviselő-testület az adószámlákat a számlavezető pénzintézetnél megnyitott egyedi bankszámlákon rendeli kezelni. (2) A Környezetvédelmi Alap bevételeit elkülönített számlán kell nyilvántartani. (3) A behajthatatlan fizetési kötelezettség elengedésére - 100 E Ft egyedi értékhatárig a költségvetési szerv vezetője, - 500 E Ft egyedi értékhatárig a polgármester, - 500 E Ft egyedi értékhatárt meghaladó ügyekben a Képviselő-testület jogosult. 27

A 2011. évi intézményi költségvetés végrehajtásának szabályai 12. (1) A Képviselő-testület az önkormányzati költségvetési intézmények elemi költségvetésének összeállításához - a részletes működési bevételi előirányzatokat az 1/b tábla, és a 3. sz. melléklet szerint, - a részletes működési kiadási előirányzatokat a 2. sz. tábla, és az 1. sz. melléklet szerint, - a létszámot és annak összetételét a 2/b. tábla alapján rendeli el. (2) Az önállóan gazdálkodó szerv vezetője a 2. sz. mellékletben foglalt adatlapon köteles a 30 napon túli tartozásállományról - nemleges adat esetén is - havonta a tárgyhó 25-i állapotnak megfelelően a tárgyhónapot követő hó 5-éig az önkormányzat jegyzője részére adatszolgáltatást teljesíteni. (3) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy amennyiben a költségvetési szerv által elismert 30 napon túli tartozásállomány mértéke a költségvetési szerv éves eredeti kiadási előirányzat 10 %-át vagy a 45 millió forintot eléri, a Képviselő-testület a hatályos jogszabályi keretek közt önkormányzati biztost rendel ki a költségvetési szervhez. (4) A költségvetés végrehajtása során e rendelet alá tartozó szervek az árubeszerzéseik, építési beruházásaik és a szolgáltatások megrendelése során kötelesek a Közbeszerzési törvény és az Önkormányzat Közbeszerzési Szabályzata előírásait alkalmazni. 13. (1) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy a költségvetési intézmények átvett pénzösszegeikből befolyó bevételi többletet szabadon felhasználhatják, de az önkormányzati költségvetési intézményeknél a tervezett bevételek elmaradása nem vonja automatikusan maga után a költségvetési támogatás növekedését (2) A Képviselő-testület a Hajós Alfréd Általános Iskola uszodai belépőjegy árait, melyek az áfát is tartalmazzák, az alábbiak szerint határozza meg: Diák, nyugdíjas napi belépő Felnőtt napi belépő Diák, nyugdíjas bérlet (1hónap vagy 12 alkalom) Felnőtt bérlet (1 hónap vagy 12 alkalom) 400.- Ft, 800.- Ft, 3.000.- Ft, 7.000.- Ft. (3) A Képviselő-testület a Könyvtári szolgáltatások díját, melyek az áfát is tartalmazzák, az alábbiak szerint határozza meg: Beiratkozási díj: 1.000.- Ft/év Kedvezményes beiratkozási díj: 500.- Ft/év Emeltszintű olvasójegy 3.400.- Ft/év Irodalomkutatás 15 tételig 187.- Ft Irodalomkutatás 15 tétel felett tételenként 25.- Ft 28

Fénymásolás A/4 oldal Fénymásolás A/3 oldal Internet használat díja Internet használat bérlettel Szkennelés 20.- Ft 26.- Ft 100.- Ft/óra 900 Ft/10 alkalom 62 Ft/lap (4)A Képviselő-testület a Múzeumi belépőjegyek és szolgáltatások árát, melyek az áfát is tartalmazzák az alábbiak szerint határozza meg: Felnőtt jegy 600.- Ft Nyugdíjas és diákjegy 300.- Ft Családi belépőjegy (2 felnőtt, 2 gyerek)1.000.- Ft/család Csoportos diák belépő (15 fő felett) 250 Ft/fő Csoportos belépőjegy (15 fő felett) 450 Ft/fő Díszes belépőjegy borítékkal 700.- Ft Fotójegy 250.- Ft Videojegy 1.050.- Ft Szecessziós túra 650.- Ft/fő (5) A Képviselő-testület az EPSZ szolgáltatások díját az alábbiak szerint határozza meg, melyet számla ellenében köteles beszedni: - Iskolaérettségi vizsgálat (3 óra) 9.300 Ft/gyermek - Tanulási problémákat feltáró vizsgálat díja (4 óra) 12.400 Ft/gyermek - Magatartási-beilleszkedési problémák vizsgálata (4 óra) 12.400 Ft/gyermek - Magatartási-beilleszkedési probléma esetén a gyermek közösségben megfigyelésének díja (1 óra) 3.100 Ft/gyermek - Kiegészítő vizsgálatok díja (alkalmanként 45 perc) 2.320 Ft/gyermek (6) A Képviselő-testület a hangszerkölcsönzési díjat a nevelési-oktatási intézményekben, az alapfokú oktatási intézményekben igénybe vehető szolgáltatások ingyenességének, térítési- és tandíj megállapításának szabályairól szóló 26/2008. (IX.26.) sz. önkormányzati rendelet alapján 3.000 Ft/fő/félév díjjal kell számolni. 14. (1) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy a költségvetési szerv vezetője köteles a gazdálkodás vitelét meghatározó szabályzatokat a mindenkor érvényes központi szabályozás alapján elkészíteni, a szükséges módosításokat átvezetni. A szabályozás hiányosságáért a felelősség a mindenkori intézményvezetőt terheli. (2) Az önállóan működő és gazdálkodó, illetve önállóan működő költségvetési szervek többletbevételük terhére csak a forrás képződés mértékének illetve ütemének figyelembevételével, és az intézmény biztonságos működésének szem előtt tartásával vállalhatnak kötelezettséget. 29

(3) A Képviselő-testület által jóváhagyott kiemelt előirányzatokat az önállóan működő és gazdálkodó költségvetési szervek saját és a hozzájuk tartozó önállóan működő intézmény tekintetében is kötelesek betartani, és betartatni. (4) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy a Tormay Károly Egészségügyi Központ, és a Tűzoltóság kivételével az intézményi pénzmaradvány elszámolás során az önkormányzatot illeti meg: - a végleges feladat elmaradás miatti összeg, - a működési bevételi többlet, ide nem számítva a bérleti díjakat, - a bérmegtakarításra eső járulék összegének kivételével a járulék maradványa, - a jubileumi jutalom, a kettős bérkifizetésre adott bérkeret, a felmentési bér és a végkielégítés maradványa, - a juttatások maradványa - az ingatlan bérbeadáshoz kapcsolódó rezsi költség a 45/2005 (XII.19.) sz. Önk. rendelet 6.sz. mellékletében szereplő mérték szerint. (5) A pénzmaradvány elszámolás keretében korrekcióra kerül a közüzemi előirányzat a tényleges teljesítés alapján. (6.) A Képviselő-testület úgy rendelkezik, hogy a Művészetek Háza közüzemi díjait a tényleges teljesítések alapján az általános tartalék keret terhére támogatásként megtéríti. Az előirányzat gazdálkodással összefüggő feladatok 15. (1) Képviselő-testület az államháztartásról szóló módosított 1992. évi XXXVIII. tv. 74. (2) bekezdés szerint az előirányzatok közötti átcsoportosítás jogát a polgármesterre ruházza: - a költségvetési rendeletben jóváhagyott címek, alcímek és kötött előirányzatok közötti, 5.000 E Ft-ot meg nem haladó egyedi összeg tekintetében, az (6) bekezdés alatti határidőben történő Képviselő-testületi tájékoztatás mellett. (2) Az (1) bekezdésben meghatározott jogkör nem terjed ki a 2/a tábla 65-67. sorszám alatti, az önkormányzati társaságok támogatását tartalmazó alcímek előirányzataira. (3) A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert, hogy a felhalmozási céltartalék keret terhére az európai uniós projektek megvalósulásának függvényében kötelezettséget vállaljon. (4) Az önállóan gazdálkodó költségvetési intézmény saját hatáskörben végrehajtott előirányzatváltoztatásról első ízben 2011. május 31-ig köteles tájékoztatást adni az önkormányzat jegyzőjének, majd ezt követően a 15. (6) bekezdés b.) pontjában előírt határidőkhöz igazodóan. (5) Az önkormányzatot megillető - az országgyűlés, kormány, vagy költségvetési fejezet, elkülönített állami pénzalap által biztosított - pótelőirányzatról illetve zárolásról a polgármester a képviselő-testületet az (6) bekezdés szerint tájékoztatja. 30

(6) A polgármester a Képviselő-testület elé terjeszti a költségvetési-rendelet módosítási javaslatát: a./ ha az Országgyűlés, Gödöllő város önkormányzatát érintő előirányzati zárolásról dönt, annak kihirdetését követően haladéktalanul, b./ ha az Országgyűlés a Kormány, illetve valamely központi költségvetési fejezet vagy elkülönített állami pénzalap biztosít pótelőirányzatot, vagy a Képviselő- testület költségvetést érintő döntést hoz, vagy a helyi kisebbségi önkormányzatok költségvetési határozataikat módosító határozatot hoznak, a változások költségvetési rendeletben történő átvezetése céljából - 2011. június, szeptember, november hónapban, - valamint a költségvetési szerv számára a költségvetési beszámoló felügyeleti szervhez történő megküldésének határidejéig (február 28.) tartandó képviselőtestületi ülésre 2011. december 31-i hatállyal történő módosítással. (7) A polgármester átruházott hatáskörben dönt 10.000 E Ft céltartalék felhasználásáról. A polgármester a Képviselő-testület elé terjeszti a céltartalék felhasználásról szóló költségvetési rendelet módosítási javaslatát a 15. (6) b.) pont szerinti határidőkben. Támogatások felhasználásának szabályai 16. (1) A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Polgármesteri Hivatal kiadásaiból a 44-64. sorszámok alatt megjelölt szervezetekkel az ott szereplő kiadási előirányzat mértékéig támogatási szerződést kössön. (2) A Képviselő-testület utólagos tájékoztatási kötelezettség mellett a 68. sorszámú támogatás előirányzata feletti rendelkezési jogot a polgármesterre ruházza. (3) A 7., 61. sorszámon megjelölt támogatások Képviselő-testületi döntés alapján használhatók fel. (4) Támogatás kérése során a kérelmező köteles a támogatás célját, összegét, és a támogatandó program megvalósítási helyére vonatkozó adatokat megadni. Az Áht. 13/A. (2) bekezdésének értelmében a rendeletben szereplő támogatások folyósítására megkötött megállapodásnak rögzíteni kell a cél szerinti felhasználásról történő beszámolási kötelezettséget, és az elszámolás legkésőbbi határidejét, 2012. január 31-ét. Az önkormányzati támogatásban részesülő intézmény, társadalmi szervezet a Képviselő-testület döntése alapján kapott támogatás felhasználásáról a zárszámadás keretében köteles beszámolni. A nem cél szerinti felhasználás, vagy a számadási kötelezettség elmulasztása esetén a támogatott kizárja magát a következő támogatási lehetőségből. 31

(5) Az átadott pénzeszközök célirányos felhasználásának ellenőrzését a belső ellenőrzés a Polgármesteri Hivatal ágazatilag illetékes irodáinak közreműködésével végzi. A költségvetés előirányzatainak megalapozását szolgáló önkormányzati rendelet módosítás 17. (1) A nevelési oktatási intézményekben, az alapfokú művészetoktatási intézményben igénybe vehető szolgáltatások ingyenességének térítési- és tandíj megállapításának szabályairól szóló 26/2008 (IX. 26.) sz. önkormányzati rendelet 2.sz. melléklete helyébe jelen rendelet 3. sz. melléklete lép. Záró rendelkezések 18. (1) Ez a rendelet a (2) bekezdésben foglaltak kivételével 2011. február 4-én lép hatályba, rendelkezéseit azonban 2011. január 1-jétől kell alkalmazni. (2) Az e rendelet 17. (1) bekezdésében foglaltak 2011. szeptember 1-jén lépnek hatályba. Dr. Gémesi György polgármester: Köszönöm a Költségvetési Iroda és a szakemberek munkáját, nem kevés munka előzte meg a költségvetést. Jó munkát kívánok a végrehajtáshoz! 2. a./ Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Bokor Árpád ügyvezető igazgató b./ Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Bokor Árpád ügyvezető igazgató: Tisztelt Képviselő-testület, társaságunk elkészítette 2011. évre vonatkozó üzleti tervét hasonlóan az elmúlt évekhez. Az írásos anyag nagyon részletesen tartalmazza a terveinket, egyeztettünk a város vezetésével, a koncepcióban részletesen kifejtettük az elképzeléseinket. Azonban három témát mindenképpen szeretnék szóban is kiemelni. Elsőként a tevékenységünket szeretném egy kicsit részletezni, leszögezve azt, hogy nincs jelentős változás a tevékenységünkben. Egy plusz került be félévtől hozzánk a gyepmesteri feladatok kerültek vissza a VÜSZI Kft. hez, ha emlékeznek rá ez már volt egyszer a VÜSZI Kft. tevékenységi körei között. Mivel a Hulladékgazdálkodó Kft. integrálódik a Zöld Híd projektbe, így ez a feladat visszakerül ide hozzánk. Tevékenységünk 2011-ben rendkívülinek számít, én így érzem, hiszen az Uniós rendezvények a városban társaságunkat meglehetősen leterhelik, illetve a Főtérnek az elkészülése is olyan feladatokat fog a társaságunkra hárítani, amivel meg kell birkóznunk és bízom benne meg is fogunk. Ezek a plusz feladatok az üzleti tervben megjelennek számokban is. A második témakör amit szeretnék kiemelni, az hogy immár harmadik alkalommal tervezi 32

társaságunk az eredménytartalékának, pénzeszközének a felhasználását. Tehát a VÜSZI Kft. szabad pénzeszközei bekerülnek a város fejlesztésébe. Ha emlékeznek rá tavaly is és tavaly előtt is 29 millió forintos mínusszal terveztük az évet, ami ezt a fejlesztési szándékot tükrözi. Idén mínusz 25 millió forint fejlesztéssel tervezünk. Ez, mint ahogy a szövegben megtalálható, bruttó 150 millió forintos emelt szintű útjavítás és járdaépítési fejlesztést tükröz. A harmadik téma amit szeretnék kiemelni az a közcélú foglalkoztatás átalakításával kapcsolatos. Én úgy gondolom az elmúlt években volt egy jól működő közfoglalkoztatási program a városban. Ebben a VÜSZI Kft. jelentős szerepet vállalt. Mi úgy látjuk, hogy az újonnan bevezetendő közfoglalkoztatási program elég sok veszélyt rejt magában. A közfoglalkoztatottak munkaideje 8 óráról lecsökken 4 órára. Ez nekünk jelentős problémát fog okozni, hiszen mi, mint ahogy eddig is, nagyon sok munkát velük kívántuk elvégeztetni. Például tavaly a Kastély parkjában lévő jelentős mennyiségű munkák nagy részét a közcélú munkásokkal végeztettük el, nagyon jó minőségben. Itt Gödöllőn ezek az emberek, még ha kényszerből is, rákényszerültek erre a feladatra, ténylegesen munkát végeztek. Én ezt a három témát szerettem volna kiemelni, azzal, hogy bízom benne elolvasták az anyagot, tegyék fel kérdéseiket és kérem a támogatásukat az üzleti tervünkhöz. Köszönöm szépen! Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Kis Antal képviselő: Köszönöm szépen! Tisztelt Képviselő-testület, nagyon örülök annak, hogy a közterület takarításával kapcsolatban elég nagy összeget jelölt meg a VÜSZI Kft. több mint 24 millió forintot, ami azt jelenti, hogy a város közterületei valószínű, hogy az elkövetkezendő időszakban fokozott tisztasággal fog majd bírni. Van egy terület, ahol nem a VÜSZI-nek a feladata a takarítás, hanem a Zöldhíd Régió Kft. feladata. Ez a hulladékszigetek a rendbetétele. Ez rendszeresen elmarad a város területén. Nagyon sok esetben a lakók lerakják a konténerek mellé a szemetet és heteken, hónapokon keresztül ott van a szemét. Javaslatom az lenne, hogy a VÜSZI Kft. kössön egy szerződést a Zöldhíd Régióval és a közterületek takarításával együtt ezeket a területeket is takarítanák, és akkor nem lenne ilyen áldatlan állapot, mint ami sok esetben van a hulladékszigeteknél. Dr. Gémesi György polgármester: Javaslom erre a kérdésre Köles Krisztián adjon választ majd, ha elérkezünk az ő napirendjéhez, Bokor Árpádot ettől most kíméljük meg, tekintettel arra, hogy a Zöldhíd Régió és a Hulladékgazdálkodási társulás képviselője is egy személyben Köles Krisztián. Most megadom a szót Vörös Istvánnak további hozzászólásra. Vörös István képviselő: Végigolvasva ezt az anyagot, gratulálni tudok a VÜSZI Kft. munkájához, olyan széleskörű feladatot lát el, magas színvonalon. Külön gratulálok azért a tevékenységéért, amit a Királyi Kastély parkjában és az Európai Uniós rendezvények kapcsán elvégeztek. Azonban van az ütemtervükben két olyan pont, ami gondolom, hogy szót érdemel. Az egyik a strand üzemeltetésének kérdése. Itt az látható, hogy éves szinten 11700 fő látogatóval számolnak a strandon. Ez a látogató létszám ez az Egyetem területén lévő strandra kerül 33

ráterhelésre. Közlekedésével, parkolási gondjaival és egyéb más problémáival együtt az Egyetem területén jelennek meg ezek a személyek. Az ott élők közlekedését parkolási gondokat a szemét és egyéb hulladék kérdését kellene megoldani, illetve megnézni, hogyan lehet ott, olyan megfelelő parkolóhelyet és körülményeket kialakítani, ami az ott élők körülményeit nem zavarja, hanem inkább jobbítja. Ezzel függ össze az is, hogy az egyetemi utak kérdése az nem tudom tisztázott-e hogy egyetemi vagy városi tulajdonban van? Ki az üzemeltető? Ki a hatósági jogkör gyakorlója? Azok az utak rendkívüli igénybevételnek vannak kitéve, nemcsak a strand hanem egyéb oda terhelődő közlekedés miatt. Ezért én ezt a kérdést javaslom megvizsgálni. Pintér Zoltán alpolgármester úrral beszéltük, hogy megpróbálunk egy egyeztetést az Egyetem Műszaki igazgatójánál lefolytatni, hogy milyen lehetőségek vannak. Azon a szakaszon tapasztalható az is, hogy volt egy gázvezeték építés évekkel ezelőtt, plusz most ez a megnövekedett forgalom, ráadásul a hulladékszállítással kapcsolatos nagy teherjármű forgalom miatt 15-20 cm útsüllyedés tapasztalható, életveszélyt is jelent az ott élő emberek számára. Ezt a kérdést ebből a szempontból is meg kellene nézni. A másik a parkoló üzemeltetés kérdése. Én úgy gondolom, hogy azt kellene megnézni, hogy Gödöllőn, hogy lehetne megoldani a parkológondokat. Dr. Gémesi György polgármester: Szeretném felhívni a figyelmet, hogy 3 percnél tartunk, de engedem, hogy folytassa a hozzászólást. Vörös István képviselő: Köszönöm. A parkoló gondot úgy lehetne megoldani, hogy meg kell vizsgálni milyen megoldás van, hiszen a fizető parkolók megvannak, jól láthatóan vannak kialakítva. A nem fizető parkolókat reggel 5 és 6 óra között elfoglalják a nem gödöllői lakosok, akik megállnak, leteszik a gépkocsit hévvel, és egyéb járművekkel beutaznak Budapestre és egyéb helyekre. Gödöllő város lakossága kiszorul és a fizetőparkolóba kénytelen helyet találni, ahol megjelennek a közterület-felügyelők és a gödöllői lakosságot büntetik parkolási díjakkal. Az lenne a felvetésem, hogy valahogy meg kellene oldani, akár az egészségügyi intézmények, iskolák környékén fél órával kitolni a parkolás ingyenességét, hogy ezeket az intézményeket el tudják érni az emberek. Köszönöm szépen. Bokor Árpád ügyvezető igazgató: Közterület takarítás témakörében folynak az egyeztetések a Zöldhíd Régió Kft. Köles Krisztián műszaki igazgató úr fog ezzel foglalkozni és a későbbiekben beszámolni, ha már lezajlott az átállás. A hulladékszigetek tisztántartása nem a mi feladatunk. Ha tudunk erre megállapodást kötni, mi készséggel elvégezzük a feladatot. Ugyanilyen probléma a buszmegállók, és az illegális lerakók kérdése. Ez egy olyan témakör, amit a VÜSZI Kft.-nek és a Zöldhíd Régió Kft.-nek kell együttesen a város vezetésével megoldani. Folynak már ezekről a tárgyalások, Pintér Zoltán alpolgármester vezetésével. Bízzunk benne, hogy megtaláljuk a megfelelő megoldást. Vörös István képviselő úr kérdéseire azt válaszolom, hogy én megértem a felvetését, de nekünk ezeken a területeken végrehajtási feladataink vannak. Az egyetemi utak, strand üzemeltetés kérdésében és a parkolók kapcsán is mi elvégezzük a feladatunkat legjobb tudásunk szerint. Annyit fűznék ehhez hozzá, hogy az Egyetem megrendelése alapján szoktunk dolgozni, nem kezeljük városi útként, a kátyúzásokat és egyéb javításokat megrendelés alapján csináljuk meg. A parkoló üzemeltetéssel kapcsolatban, ez egy jelenség a városban, hogy sokan a környező településekről itt parkolják le az autójukat, ahol tudják és ezután megy tömegközlekedéssel Budapestre. Mi ezt úgy tudnánk kezelni, hogy több fizetős parkoló létesüljön, vagy ha megépül a P+R parkoló az állomás mellett, akkor az könnyít kicsit ezen a problémán. Az egy ingyenes parkoló lesz, kimondottan ebből a célból épül. 34

Dr. Gémesi György polgármester: Az a lényeg, hogy ott lesz egy közel 150 autót befogadó parkoló, amennyiben a MÁV hajlandó az általunk elnyert pályázatot lebonyolítani, mert ő intézi ezt a részét, remélhetőleg idén már készen is lesz a parkoló. Az év első felében korlátozottan használható a Művészetek Háza előtti parkoló, de kifejezetten ezért vezettük be a 1.5 órás 10 forintos verziót, hogy a gödöllőieknek, akik jönnek a városba ügyet intézni, képletes 10 forintért ezt megtehetik. Az igaz, hogy az Uniós rendezvények miatt 40-50 napot nem használható az a parkoló. Egyébként a város központi intézményeinél, ha nem is korlátlanul, de biztosítunk ingyenes parkolást. Ha a parkolási rendelethez érkezünk, ott meg lehet nézni a parkolóhelyek számát és megváltozott használati rendjét. A parkolási díj nem büntetés, a fővárosban egy óra 400-450 forint. Ezeket a parkolókat fenn kell tartani. Gödöllőn az az óránkénti 200 forint nem tragédia egy gépkocsivezetőnek, ha a 400 forintos benzint ki tudja fizetni, akkor ez az óránkénti 200 forint nem tragédia. Van egy olyan szándékunk is, hogy pörögjenek az autók a parkolóban, ne álljon ott 3 órán keresztül, hanem ahogy a dolgát elintézte menjen tovább. Több nem gödöllői használja a parkolókat, ezzel kapcsolatban is van kimutatásunk, sőt akik büntetést fizetnek azok között is több a nem gödöllői lakos. Az Egyetemmel kapcsolatba, annyit mondanék, hogy a strandot nem kevés pénzből üzemeltetjük az egyetemi bölcsödével és az óvodával együtt, plusz még az egyetemi konyhát is mi működtetjük. Ezek nem kevés többletforrással járnak, különösen a bölcsőde és az óvoda. A felújításokat mi fizetjük. Az óvodabővítési programot mi végeztük el azon az épületen. Az Egyetemmel van ilyen jellegű együttműködés, de az utak az egyetem tulajdonát képezik és ezért ez az ő dolga. Ráadásul régebben a VÜSZI Kft. által végzett 15 millió forintos éves bevétellel járó hulladékkezelési feladatot az Egyetem átadta másnak. Ez egy barátságtalan lépés volt, hogy a VÜSZI Kft.-nek egy ilyen komoly megrendelésétől elállt és később a városi Hulladékgazdálkodási társaság bevételi oldalát sem gyarapította. Ha szeretnénk azt, hogy bizonyos jellegű fejlesztésekben a város részt vegyen, akkor a másik oldalon fontos az, hogy a mi cégeinknek is adott esetben legyen tőlük megrendelése, ha van olyan feladat amit el tudnak végezni. Nincs gond a város és az Egyetem kapcsolatával, a VÜSZI Kft. szívesen elvégzi az utak karbantartását, felkészült rá és jó árakon dolgozik, de az Egyetem is vállaljon részt az ott élők és dolgozók igényeinek és körülményeinek javítása érdekében, teljesítse a vállalt kötelezettségeit és szolgáltasson megfelelően. Nem lesz ezzel probléma, fogunk konzultálni az egyetem vezetőivel. További hozzászólást nem látok, akkor a B pontban meglévő határozati javaslatot teszem fel szavazásra, ami a VÜSZI Kft. üzleti tervével kapcsolatos. Aki ezen határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon. Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 12 80.00 80.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 3 20.00 20.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: 35

Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Futás Levente Szabolcs Tart. - Kovács Barnabás Tart. - Vörös István Tart. - 1/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: 1. A Képviselő-testület a Gödöllői Városüzemeltető és Szolgáltató Nonprofit kiemelkedően Közhasznú Kft. 2011. évi üzleti tervét 508.718 E Ft bevételi 534.404 E Ft kiadási főösszeggel és - 25.686 E Ft adózás előtti eredménnyel hagyja jóvá. 2. A Képviselő-testület a Gödöllői Városüzemeltető és Szolgáltató Nonprofit kiemelkedően Közhasznú Kft. által végzett közhasznú tevékenységek ellenértékét nettó 338.899 E Ft, bruttó 423.624 E Ft önkormányzati támogatással a likviditási terv alapján biztosítja. 3. A Képviselő-testület a VÜSZI Kft. emelt szintű útjavítás és a kiemelt járdaépítés feladatait bruttó 150.000 E Ft összeggel a saját forrása terhére rendeli elvégezni. 4. A Képviselő-testület hozzájárul ahhoz, hogy a VÜSZI Nonprofit Kft. 2011. évben könyveiben aktíválja az önkormányzati tulajdonon végzett emelt szintű útjavítást és kiemelt járdaépítést. 5. A Képviselő-testület a társaság 2011. évre tervezett fejlesztéseit 26.461 E Ft összegben jóváhagyja az amortizációs hányad terhére. 36

3. a./ Javaslat a Kalória Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság b./ Javaslat a Kalória Nonprofit Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató: Tisztelt polgármester úr! Tisztelt képviselő-testület! Egészen röviden vázolnám a helyzetünket. A polgármester úr már a koncepció tárgyalásakor említést tett azokról a jogszabályi változásokról, amik a koncepciónkhoz képest a bevételi oldalt módosították 20 millió forinttal és ezáltal a mi részünkre biztosított önkormányzati támogatás összege is emelkedik 20 millió forinttal. Hangsúlyozom a koncepcióhoz képest. A tavalyi esztendőhöz képest mindössze 3.5 millió forinttal emelkedik a bevételi oldalon tervezett összeg. Ez a 3.5 millió forint tartalmaz egy 9 millió forintos bérrendezést, tehát az 5.5 millió forintos összeg a Kalória Kft. gazdálkodási körébe fog tartozni. Optimistán álltunk ehhez a 2011-es évhez, hiszen, az is elhangzott a korábbiakban, hogy a vendéglátás általában Magyarországon 15%-os bevételcsökkenéssel számol. Mi az alaptevékenységünkben is és a vállalkozási területen is összességében 36 millió forintos növekedéssel számoltunk. 5%-os bérnövekményt terveztünk, a héten elkészült bérlisták alapján megállapítható, hogy a dolgozóinkat nagy létszámban érintő adóváltozások hátrányosan érintették őket. Az 5% a szintentartáshoz elég csupán nem jelent releváns növekedést, amit nehezen viselnek a dolgozók. A felügyelő-bizottság tárgyalta az előterjesztést és elfogadásra alkalmasnak tartja az üzleti tervünket. Kérem a tisztelt Képviselőtestületet, hogy önök is támogassák. Köszönöm szépen. Halász Levente Gazdasági bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot -----Kérdések----- Varga András képviselő: Az anyag táblázatos részében 2 hónap és 10 hónapból áll, hiszen az árváltozások, majd márciustól következnek be. 41 tanítás nélküli és 146 iskolai nappal van tervezve a közétkeztetési területre, ez összesen 187 nap. Kérdezem azt, hogy ez nem befolyásolja a tervnek a bevételi részét, miután a közoktatási törvényben 185 nap szerepel. Ebben van még 5 nem tanítási iskolai napként is felhasználható, illetve van-e ennek valami más magyarázata, hogy 5-tel többet számoltak. Vörös István képviselő: Köszönöm a szót elnök úr. Végignézve az anyagot a hatos számú mellékletbe találtam egy olyat, amire szeretnék rákérdezni. Az alaptevékenység rovatban 2011. évre konyhai és rendezvényköltség címén 189 millió forintot tüntettek fel. A vállalkozás rovatba ugyanezek a rendezvények 124 millió 908 ezer forint értékben. Azt szeretném megkérdezni, hogy mi az a tevékenység és rendezvény, amit alaptevékenységben 189 millió forintért végeznek és mi az a tevékenység amit vállalkozás szinten, gondolom minden hétvégén esküvők és különböző rendezvények vannak, ez valószínű, hogy a vállalkozási részbe megy. Hogy lehet, hogy ez csak 124 37

millió forint. A bevételek oldalán a vállalkozás bevétele 256 millió forint és ennek miért csak 1millió 354 ezer forint az eredménye 256 millió forint árbevétel után? Valószínű, hogy ez nagyon gazdaságtalan tevékenység. Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató: Ha összeadjuk a két részadatot, az első 2 hónapban nincs áremelkedés, azért számoltunk a régi árral, a következő hónapokban van áremelkedés. Március 1- től december 31-ig tartó időszakra így jönnek ki a napok. Nem ez volt a kérdés? Akkor nem értettem a kérdést. Dr. Gémesi György polgármester: Az a kérdés, hogy 187 nap van beírva tanyítási napnak, az alapján számoljuk ki és 185 nap a hivatalos iskolai oktatási év. Ez volt a kérdés, hogy mi ez az eltérés? Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató: Mi ezt egyeztetjük a Közoktatási Irodával, azon adatok alapján számoltunk Dr. Gémesi György polgármester: Jó, akkor korrigálni kell. Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató: Rendben, akkor ezt majd egyeztessük le mégegyszer a Közoktatási Irodával. Ezt napra pontosan sohasem fogjuk tudni megmondani. Ezek a számok változnak iskolánként is. Ez a két nap nem befolyásolja lényegesen a számokat, ha jól értem a problémát. Mégegyszer hangsúlyozom a Közoktatási Irodától kapott adatok alapján számoljuk ki az oktatási napokat, ami egyezik a szolgáltatás napjával. 2000. évben alakult át intézményből társasággá a Kalória Kft. Akkor a költségmegosztások tekintetében az a javaslat és határozat született, hogy az alaptevékenység és a vállalkozási tevékenység során felhasznált nyersanyag arányában osztjuk meg a költségeket, hogy érzékeltessük a problémát, egy fakanálról elég nehéz megmondani, hogy milyen értékben kevertük a rántást alaptevékenységben és mennyiért a vállalkozási tevékenységben. Tehát a felhasznált energia a világítás a fűtés mind egy konyhatérben történik, megosztására ez volt a legmegfelelőbb módszer. Legjobban ez tudja tudja tükrözni a felhasznált energia, bér és egyéb költségek megosztását. Rögtön itt válaszolnék a másik kérdésre ami arra vonatkozik, hogy itt egymillió vagy másfél millió forint nyereség keletkezik. Ez egy alultervezett adat, mert a vállalkozásoknál igyekezni kell biztonságra törekedni. Az év végére ez várhatóan kikerekedik. De a lényeg az, hogy a vállalkozási tevékenységnél a központi költségeket ráosztjuk a vállalkozási tevékenységre és ezért a vállakozási tevékenység az alaptevékenység költségeiből a mi számításaink szerint egy olyan 60-70 millió forintot visz el. Magyarul az önkormányzati támogatás nagyságánál jelentkezik az a nyereség ami, a tevékenységből fakad. Ez pontosan azt eredményezi, ami a közhasznú tevékenység célja, hogy ilyen módon a megtermelt nyereség támogatja az alaptevékenységet. -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását! Aki ezen határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon. 38

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 11 73.33 73.33 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 4 26.67 26.67 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga Árpád Igen - Futás Levente Szabolcs Tart. - Kovács Barnabás Tart. - Varga András Tart. - Vörös István Tart. - 2/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: 1. A Képviselő-testület a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. 2011. évi üzleti tervét 731.953 E Ft bevételi 730.599 E Ft kiadási főösszeggel és 1.354 E Ft adózás előtti eredménnyel hagyja jóvá. 2. A Képviselő-testület a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. 2011. évi működéséhez szükséges önkormányzati támogatást 230.921 E Ft összegben hagyja jóvá. 39

4. a./javaslat a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Kft. 2011. üzleti tervére Előterjesztő: Kovács Balázs ügyvezető igazgató b./javaslat a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Kft. 2011. üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Kulturális és Oktatási Bizottság Kovács Balázs ügyvezető igazgató: Tisztelt polgármester úr! Tisztelt Képviselő-testület! Mivel a koncepció tárgyalása során igencsak túlléptem az időkeretemet a beszédemmel, ezért inkább csak annyit szeretnék mondani, hogy nagyon nagy erőt és sok sikert kívánok Gödöllőnek és magunknak ebben az első fél évben főleg, és egyébként nyilván az egész évben. Egyrészt, hogy az uniós helyszínek szolgálatával egy olyan pozitív kritikát kapjunk, illetve ajánlást, majd a jövőben, hogy megfeleltünk az Európai Unió elvárásainak, illetve a Barokk Évhez is sok sikert kívánok. Biztos olvasták már az újságban is, hogy március 5-én lesz a hivatalos Barokk Év megnyitó. Egész évben nagyon sok olyan program lesz a városban, ami a Barokk Évhez kapcsolódik, de lesznek ezen kívül is programok várom a kérdéseket, ha vannak, nagyon szívesen válaszolok rájuk. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. Guba Lajos Kulturális és Oktatási Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag 7 igen szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Van-e kérdés az előterjesztéssel kapcsolatosan? Hozzászólás vélemény? Nincs. Akkor én azt gondolom, hogy az üzleti terv az korrekt, jó. Az első fél év korlátozottan engedi használni a Művészetek Házát, a második fél évben beindul. Az első fél évben is lesznek programok, az említett Barokk év és annak a megnyitója, ami most lesz március 5-én. Mindenkit szeretettel hívunk. Azt gondolom, hogy megújult körülmények között tud a Művészetek Háza dolgozni, ez egy jó dolog. Nem megyek bele részletekbe, sokat foglalkoztunk ma már kultúrával. Aki a határozati javaslatot támogatja, az kérem igennel szavazzon. 40

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 13 86.67 86.67 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 2 13.33 13.33 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Futás Levente Szabolcs Tart. - Vörös István Tart. - 3/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: 1. A Képviselő-testület a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Közhasznú Kft. 2011. évi üzleti tervét 165.354 E Ft bevételi 147.954 E Ft kiadási főösszeggel és 17.400 E Ft adózás előtti eredménnyel hagyja jóvá. 2. A Képviselő-testület a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Közhasznú Kft. 2011. évi működéséhez szükséges önkormányzati támogatást 76.180 E Ft összegben hagyja jóvá. 41

5. a./javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató b./javaslat a Gödöllői Piac Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató: Tisztelt polgármester úr! Tisztelt Képviselő-testület! Az előzetesen ismert koncepció alapján készítettük el az ez évi üzleti tervünket. A koncepciótól eltér, hogy 5%-os bérfejlesztést irányoztunk elő az üzleti tervben, ami már el is hangzott javaslatként azt érvényesítettük illetve terveztük. A tervből kitűnik, hogy a bevételi lehetőségeink fedezetet fognak nyújtani, a működési kiadásainkra, sőt egy szerény mértékű eredményt is fogunk tudni ez évben előirányozni, illetve teljesíteni. Az elmúlt év gazdálkodásának eredménye pedig lehetőséget nyújt az épületegyüttes külső homlokzatának megújítására illetve az étterem végleges befejezésére. A Gazdasági Bizottság a könyvvizsgáló javaslatára támogatásra javasolta, kérem önök is támogassák a javaslatot. Köszönöm szépen. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Nekem egyetlen megjegyzésem volna. Itt az elmúlt alkalommal a koncepció kapcsán elhangzott Futás Levente képviselő társunktól, hogy 8 millió forintot megtalál ebben az előterjesztésben, mondtam neki keresse és szeretném, ha előhozná azt a 8 millió forintot ami benne van a Piac Kft. 2011 üzleti tervében. Nem kaptam meg a javaslatot képviselő úr. Ennyit szerettem volna mondani. Nagyon kíváncsian vártam volna, hogy hogy lehet? Nem tudom emlékszel-e rá. Azt is megmondom, hogy mit javasoltál. Arra kértelek, ha ez így van kérem a javaslatot. Csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, ha mondunk valamit, és elhangoznak számok, akkor tegyük már mellé írásban azt a javaslatot is, ami úgy van. Nem kell válaszolnod már lezártam a vitát. Csak ez a megjegyzésem volt, hogy azóta is várom a javaslatot, hogy a 8 millió forintos költségcsökkentését, hogy lehet elérni a Piac Kft.-nek? Várom a javaslatot, meg a még korábban ígért 10 millió forintot is. Köszönöm szépen Vilhelm Ferencnek, szerintem korrekt beszámolót hallhattunk, a Bizottság egyhangú támogatása is ezt tükrözi, köszönöm szépen. Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon. 42

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 13 86.67 86.67 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 2 13.33 13.33 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Futás Levente Szabolcs Tart. - Vörös István Tart. - 4/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: 1. A Képviselő-testület a Gödöllői Piac Üzemeltető és Szolgáltató Kft. 2011. évi üzleti tervét 52.660 E Ft bevételi 50.220 E Ft kiadási főösszeggel és 2.440 E Ft adózás előtti eredménnyel jóvá hagyja. 2. A Képviselő-testület a Kft. 2011. évi fejlesztési feladatait a 2010. évi eredménye terhére hagyja jóvá. 43

6.a./ Javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Geiger Tibor ügyvezető igazgató b./javaslat a Gödöllői Távhő Kft. 2011. évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Geiger Tibor ügyvezető igazgató: Tisztelt Képviselő-testület! Polgármester úr! A 2011. évre beadott üzleti tervünk jelentősen nem tér el, sőt jelentős részben arra épül, amit a tavaly évvégen elfogadott koncepcióban vázoltunk. Kiegészítésképpen annyit szeretnék elmondani, hogy eddig a Gödöllői Távhő Kft. az EMFESZ-től vásárolta a gázt. Köztudott, hogy az EMFESZ működését az Energiahivatal felfüggesztette 90 napra, most ez időre átvette a szolgáltatást a FŐGÁZ, aki az EMFESZ szerződésnek megfelelően továbbra is szolgáltatja a gázt, tehát minket ez a felfüggesztés anyagiakban nem érintett. Ennyit szerettem volna kiegészítésképpen elmondani, köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Köszönöm szépen! Ha jól tudom, 3 hónapig kell, hogy azon az áron szolgáltassák a gázt, és utána kell újra vizsgálni a szerződést ugye? Geiger Tibor ügyvezető igazgató: Igen, 90 napig él ez a szerződés, de mivel a gázév szerződése az mindig július 1-től a következő év június 30-ig tart, így már előzetes tárgyalásokat folytatunk a többi gázszolgáltatóval is. Már pályáztatunk a következő gázévre. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását. Aki ezen határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon. 44

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 13 86.67 86.67 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 2 13.33 13.33 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Futás Levente Szabolcs Tart. - Vörös István Tart. - 5/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: 1. A Képviselő-testület a Gödöllői Távhő Kft. 2011. évi üzleti tervét 585.218 E Ft bevételi 580.478 E Ft kiadási főösszeggel és 4.740 E Ft adózás előtti eredménnyel hagyja jóvá. 2. A Képviselő-testület 2011. évre fejlesztési feladatként a hőközpontok cseréjét jóváhagyja a 2010. évi eredménye terhére. 45

7. Javaslat Gödöllő városban közterületi térfelügyelő-rendszer megvalósítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Városfejlesztési Bizottság Meghívott: Révész György e-volreve kft. ügyvezető igazgatója Dr. Gémesi György polgármester: Az Anyagot mindenki megkapta. Révész György urat kérem foglaljon helyet, aki meghívott vendégünk, és ő képviseli a tanulmányt készítő céget. A hosszabb anyagot is megkapta mindenki, mert az részleteiben is tárgyalja a dolgot. Nagyon rövid szóbeli kiegészítésem lenne. Ez egy vállalás. Nem ok és cél nélküli vállalás. Aktuálissá tette a Főtér elkészítése. Hihetetlen vagyon gyarapodás történt, ennek a vagyonnak a megóvását a többivel együtt azt gondolom, hogy ezzel a rendszerrel tudjuk segíteni, ez az egyik lényeges dolog. A másik a közbiztonság további része, ami részben nem is városi feladat, hanem rendőrségi feladat. Azt elég jól látjuk, hogy a rendőrségen létszámhiány és eszközhiány van általában. Nem tud minden tekintetben megfelelő formában a közbiztonságra vigyázni. A harmadik nagyon fontos dolog, az amit egyszerűen ember, pénz és anyagiak hiányában nem tudtunk megoldani, az a típusú közterület-védelem ami nem a központban van, hanem a város különböző részein. Említettétek korábban az illegális lerakók kérdését, egész egyszerűen nem tudtunk megküzdeni ezzel a problémával eddig. Bízom benne, hogyha az első ütem, ha végrehajtásra kerül, akkor jobb helyzetbe kerülünk. Ez még nem végleges állapot, de egy második ütemmel gyakorlatilag le tudjuk fedni azokat a közterületeket, jogszabályoknak megfelelően és a szükséges humán háttérrel, ami elősegíti az adott esetben a közbiztonságot is veszélyeztető felelőtlen viselkedés minimálisra csökkentését. Felszámolni teljesen nyilván nem lehet, de minimálisra csökkenteni lehetséges. Ennek van ára. A térfigyelő kamerarendszer, mint beruházási költség jelentkezik, és a működtetésnek is vannak költségei ez az anyagban világosan látszik. A mostani anyag kijelöl egy irányt. Ütemezi a fejlesztési elképzeléseket, ennek megfelelően február 24-i testületi ülésen jön egy olyan típusú anyag, ami alapján már akkor a kijelölt irányoknak megfelelően igyekszünk olyan partnereket találni, akik ezt meg is fogják valósítani ennek megfelelően. Nagyon jó az anyag megmondom őszintén, nem könnyű, mert érteni is kell a témához. Jó szakmai áttekintést ad egy ilyen fejlesztésnek a megalapozásához. Aki szánt rá időt és végignézte, azt gondolom nagyon sok információval lett gazdagabb. Azt is láthatja, hogy nem egyszerű a jogszabályi háttér. Talán majd egyszerűsödik, mint ahogy az elmúlt időszakban már egyszerűbb lett. Itt elsősorban a személyes adatok védelme, személyiségi jogok védelme nem egyszerű kérdés, de ebben a viszonylag keskeny mezőben találja meg azt az utat, ami alapján készült a javaslat. Miként tudunk a leghatékonyabban közterületek tekintetében, ezzel a rendszerrel egy jobb biztonságot és feltételrendszert biztosítani a vagyon megóvásához. Ez egy komoly szakma, lehet ötletelni, de a jogszabályi háttér ismerete fontos ahhoz, hogy valaki jó javaslatot tudjon letenni az asztalra. Ez volt a célja az anyag elkészíttetésének és ezt köszönöm is a megalkotónak. Ennyi volt a szóbeli kiegészítésem az előterjesztéshez. Varga András Városfejlesztési Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag támogatja a határozati javaslat elfogadását. -----Kérdések----- Szűcs Józsefné képviselő: Szeretném megkérdezni, hogy a koncepcióban a középületek védelme az erősen hangsúlyos, a bejövő utak védelménél összesen két helyen találunk védőrendszert, az is egyik a tűzoltóságnál van, ami nem igazán a bejövő szakaszon van. Az M3-as bevezető 46

szakaszán a Dózsa György úton van egy. A két dolog, két különböző érdekcsoportot jelent. A bejövő utak védelme az egy városi érdek, a középületek védelme az nyilván az önkormányzat érdekkörébe tartozik. A kettő között kellene mindenképpen, valamilyen kapcsolatot létesíteni. Ha védettebb egy belső rendszer, akkor a bűnözők a külső védetlenebb területekre fognak szorulni. Van e annak akadálya, hogy a bejövő utakat is bekapcsoljuk ebbe a rendszerbe, ami eredetileg is koncepcionálisan így indult meg? Ez lenne az egyik kérdésem. A másik pedig, alternatívák vannak az anyagban, ezekhez lehet kapcsolódni, ezek alapján lehet a testületnek dönteni. Készültek az alternatívákhoz számítások. Ha egy olcsóbb rendszerrel indulunk, az mennyivel lesz drágább az üzemeltetés során, és miből tevődik össze az üzemeltetés, személyi erő és egyé, illetve, ha a drágább rendszerrel indulunk, mit spórolunk meg? Rövid az idő a következő ülésig, és komoly döntési helyzet előtt állunk majd. Varga Árpád képviselő: Azt szeretném megkérdezni, hogy a jelenlegi kiépítésnél megkeresték-e a vállalkozókat esetleg bevonták-e a vállalkozókat olyan mértékben, hogy anyagilag is be tudnának szállni, vagy majd a fejlesztések során van-e arra lehetőség, hogy bevonják a vállalkozókat anyagilag és más téren is? A már meglévő kamerával biztonsági rendszerekkel rendelkező épületek és egyéb komplexumok, benzinkutak stb. folytattak-e tárgyalást, hogy akár díjazás ellenében felvállalnák az üzemeltetésüket. Köszönöm szépen. Dr. Gémesi György polgármester: Kettő dolog mielőtt átadom a szót. Van lehetőség bekamerázni az egész várost csak anyagi akadályai vannak adott esetben. A második ütem beszél arról, amit Szűcs Zsóka képviselő asszony mondott, az első ütemben semmiféleképpen. Lehet csak én nem látok jelenleg több forrást, így is elég sokba kerül. Függetlenül attól, hogy 20 millió forintos nagyságrend már a tavalyi esztendőben is megvolt a költségvetésben, és ez feladat nélkül tovább is jön. Ez fog kibővülni a mostani részre. A másik kérdésre reagálva Varga Árpád képviselő úrnak, ők a tanulmány készítői, nem a vállalkozói körnek az összefogói. Van rá lehetőség szerintem, meg lehet keresni őket. Én azt gondolom, ismerve a mai viszonyokat, nem nagyon lesznek aktívak ebben a dologban. Amiben én kértem, hogy legyen kompatibilis a most kiépített kamerarendszer, amit a Művészetek Házához telepített a köztársasági őrezred. Bízom benne nem fogják leszerelni. Ha azzal kompatibilis a rendszer, akkor azt jelenti, kicsit többet beláthatunk a városközpontból. Révész György e-volreve kft. ügyvezető igazgatója: Polgármester úr már megválaszolta, hogy a bejövő utak a második fázisba kerültek, mert olyan helyszínek vannak amik meglehetősen bonyolultak. Én úgy érzem a máriabesnyői terület, mind a templom környéke, mind az illegális hulladéklerakó hellyel veszélyeztetett terület az technológiailag sokkal nehezebb, mint az M3-as bevezető szakasza. Nekünk az a javaslatunk, hogy az első fázisban azok a bevezetőutak legyenek bekamerázva, amelyek kockázatmentesek. A második fázisba kerülnek azok, az első fázis tapasztalatait hasznosítani lehet, mert ott esetleg valami zavarral, gonddal, műszaki problémával számolni kell. Ott már vizsgálni kell az együttműködését a szállítónak, meg hogy a Hivatal hogy tudja ezt kezelni. Az alternatívák esetében elsősorban a lebonyolítási alternatívákat hangsúlyoztuk, az alapvető döntési alternatívákat. Pénzügyi alternatívát az anyag nem tartalmaz. Pénzügyileg a mi véleményünk szerinti legoptimálisabb számítást végeztük el. Listaáron vettük figyelembe a szükséges anyagokat. A pénzügyi számításoknál ez egy közepesnek mondható becslés. Az integrációkhoz annyit, hogy az anyag tartalmaz utalásokat arra, hogy ezeket a rendszereket olyannak kell kiépíteni, hogy minden további későbbi rendszerrel való integrációt lehetővé kell tennie. Tudjuk, hogy a MÁV állomás melletti P+R parkolónak önálló 47

kamerarendszere lesz. Úgy javasoljuk megvalósítani, hogy az integráció lehetősége meglegyen. Magukkal a vállalkozókkal nem folytattunk megbeszéléseket arról, hogy az ő meglévő rendszerükkel össze lehet-e kapcsolni az újat. Erre nekünk az a javaslatunk, hogy a város tegye lehetővé az integrációt megadott feltételekkel. Amennyiben ennek megfelelnek akkor erre lehetőség van. -----Hozzászólások----- Kis Antal képviselő: A Városfejlesztési Bizottság ülésén éles vita alakult ki, mindenki elmondta a véleményét a kamera-kihelyezésekkel kapcsolatosan, és megfelelő válaszokat is kaptunk. A központi figyelőrendszerrel kapcsolatban szeretném felhívni a figyelmet, hogy az anyag szerint, két figyelőrendszert alkalmazunk, egyet a Polgármesteri Hivatalban, egyet a rendőrségen. Akkor felmerülhet az a kérdés, ha a Polgármesteri Hivatalban van a központ, és a környék települései is rácsatlakoznának a rendszerre, ami a figyelési költségeket csökkentené, akkor hogy tudunk mi gondoskodni arról, hogy a környék településeire is kijusson a járőr, ha probléma van? Én ezért, nem tudom elképzelni, hogy a Polgármesteri Hivatalban lévő figyelőrendszer eléggé hatásos lenne. A rendőrségen történő figyeléssel a helyi problémákat is meg tudnánk oldani, és a költségeket is csökkentenénk, ha a környező települések is rákapcsolódnánk a rendszerre. A rendőrség megoldaná a kiszállásokat. Én úgy látom, hogy jobb lenne egy rendszert alkalmazni, és a rendőrségre bekötni. Tóth Tibor képviselő: Nagyon örülök, hogy ezt az anyagot a kezünkbe tarthatjuk. Egyrészt mert szerteágazó és megalapozott tanulmány véleményem szerint. Másrészt láttuk az elfogadott költségvetésben, hogy megvan a forrás a megvalósításhoz is. Ez nagy öröm, hogy a város ilyen irányban tud mozdulni. Két hozzászólásom lenne. Egyrészt a biztonság területén egy szakmai hozzászólás beszél a tanulmány határvédelemről. Hogyha vezeték nélküli hálózat épülne ki, legalábbis az architektúra egy részében, úgy gondolom, hogy igen is biztosítani kell a határvédelmet megfelelő módon. Nemcsak passzív tűzfalakkal, hanem aktív eszközökkel. Egyfajta behatolásgátló rendszerekkel. Ez a későbbiekben kerül kidolgozásra. Csak fel szeretném hívni a figyelmet, hogy ez fontos. A másik dolog az lenne, hogy most az első fázisról szól a határozati javaslat és a második fázisban láttuk, hogy nagyon jó az egész koncepció, de én hiányolom a lakótelepek bekamerázását, a rendszerbe történő becsatolásukat. Azt gondolom, ezt érdemes lenne megfontolni a későbbiekben. Futás Levente Szabolcs képviselő: Az anyagot áttanulmányozva én is örömmel vettem és jónak tartom. Csatlakoznék Kis Antal képviselőtársamhoz két szempontból is. Lehet, hogy nekünk egy fenntartási költség jelenik meg. A rendőrség erre a feladatra jobban fel van készülve, de abban az esetben, ha a rendőrségre kerülne ez a teljes felügyelet, mindenképpen a tervezés és kivitelezés folyamán lévő anomáliákat, ki lehetne egyensúlyozni. Én úgy gondolom, az nem jó megoldás, ha úgy pályáztatjuk meg, hogy maga a kivitelező egyben a rendszer fenntartója és üzemeltetője is egyben. Biztos vannak kiváló tervezők, akik ez alapján a jól átgondolt koncepció alapján jól meg tudják tervezni, és van saját Városfejlesztő cégünk aki ezt le is tudja bonyolítani. Ez azt jelenti, hogy a rendszer a mi kezünkbe marad, ismerjük a hálózatot, látjuk, hogy működik, és nem kerülünk esetleg olyan kiszolgáltatott helyzetbe, mint ahogy felmerült a Városfejlesztési Bizottság ülésén is hogy úgy pályáztatjuk meg, költségkímélés szempontjából, hogy maga a 48

kivitelező mondja meg hogy melyik kamerákat vegyük meg. Ez is benne volt, van drágább jobb, ami arra a helyre a legmegfelelőbb. Ezzel együtt magának a rendszernek az ismerete is az ő kezében marad. Ha netán nem vagyunk megelégedve a kivitelező és egyben üzemeltető tevékenységével, egy idő után marad ránk egy olyan rendszer, amit kifizettünk de nem tudjuk üzemeltetni. Talán az a jobb megoldás, hogy mi tervezzük meg, és a kivitelezést is mi csináljuk és a rendőrség üzemelteti a mi igényünk szerint. Dr. Gémesi György polgármester: Három hozzászólásra szeretnék reagálni. Az egyik amit Kis Antal képviselő úr mondott, hogy párhuzamosságot lát úgy látom van még hozzászólás megadom a szót, mert utána lezárnám a hozzászólásokat Szűcs Józsefné képviselő: Olyan észrevételem van, hogy a Damjanich János Általános Iskolában az épület teljes megfigyelése kiépült. Nagyon komoly összeggel lett tervezve és egy tökéletesen jól megfigyelt épületről van szó. A falak mellett 1 m-re folyamatosan figyeli az épületet. Az a kérdésem, hogy ez bekapcsolható-e a rendszerbe? Ezáltal ki lehet-e váltani, és át lehet-e helyezni máshová kamerát ebből a részből? Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző: Néhány megjegyzést szeretnék tenni. Nem véletlenül tettünk a tanulmány mögé alapfogalmakat. Más a létesítés, más a térfigyelőrendszer szakmai üzemeltetése és más a kiépített rendszer műszaki karbantartása és üzemeltetése. A rendőrség sem és maga az önkormányzat, tehát a Polgármesteri Hivatal sem fogja karbantartani és műszakilag üzemeltetni a rendszert. Nincsen rá kapacitásunk, hacsak nem hozunk létre az üzemeltetésre egy társaságot. Fel kell menni a kamerákba kicserélni az elemet, 100 kameránál az nem csak annyi, hogy fel kell mászni az oszlopra. Itt gerinchálózatok lesznek, mindenféle karbantartási feladatok adódhatnak, ezt a rendőrség sem fogja csinálni. Magának a központnak, a szakmai felügyelete és az intézkedések megtétele az lehet a rendőrségé és a hivatalé, mint feladat. Semmi több. Ezen túl az egész rendszert valaki másnak, egy arra felkészült szakmai szolgáltatónak kell szakszerűen üzemeltetni. Ugyan úgy, mint a mobil hálózatok illetve a különböző TV-szolgáltatók a saját rendszereiket, az optikai kábeleiket, tornyaikat stb. karbantartják és üzemeltetik. Erre, megítélésem szerint nem lesz képes az önkormányzat, nem is célszerű vállalni. A másik része a dolognak, lehet ezen gondolkodni, milyen központú,legyen a térfelügyeleti rendszer, ahol gyakorlatilag maga a figyelő tevékenység és az erre ráépülő intézkedési jogosultságok vannak. Mi azért támogatnánk inkább szakmai oldalról a kétközpontúságot, mert nem attól lesz olcsóbb a rendszer működési költsége, hogy hány központja van, attól nem lesz olcsóbb, hogy a rendőrség egymagában üzemelteti. Oda ugyanúgy be kell telepíteni azt az infrastruktúrát, meg kell venni azt a szoftvert, biztosítani kell a személyzetet, viszont ha két központú, egymást kiváltóan tud működni a rendszert. Napközben, amikor a közterület-felügyelet hatáskörébe tartozó ügyekben kell intézkedni, azt jobb, ha a hivatal intézi. Az éjszakai rendészeti, rendőrségi hatáskörbe tartozó intézkedési jogkörben megoldandó ügyekben jobb, ha átváltunk és a rendőrségen lévő központ üzemel. Ilyen váltó módon szeretnénk majd igazából üzemeltetni. Ennek az egész szabályrendszerét ki kell dolgozni. Kistérségi szinten az önkormányzathoz soha nem lehet becsatolni senkit, kizárólag a rendőrséghez. Ez a kistérséghez tartozó települések és a rendőrség külön ügye lesz. Ettől a rendszertől teljesen függetlenül kell kezelni. Ez legfeljebb a rendőrségi működtetési feladatkörökben jelenthet majd olcsóbbságot. Magának a városnak, a város tulajdonát képező térfelügyeleti rendszerben, nagy valószínűséggel költségcsökkentő tényezőként nem jelenik meg, legalábbis belátható időn belül. Feltételezhetően ebben a következő 4 évben, nem fognak jelentkezni a térségi települések térfigyelő rendszerek kiépítésére. Ebből a 49

szempontból ezt most pillanatnyilag nem tartom olyan súlyú kérdésnek, hogy erre abszolút módon figyelnünk kellene. Van még egy dolog, amit én azért szeretnék említeni, mert én magam is nehezen értettem meg, mert elsikkad az ember a sokféle információban. Nem csak kamerahálózatot építünk, hanem infrastruktúrát építünk. Kábelben, rádiókapcsolatban mindenféle ehhez kapcsolódó dologban, a műszakiak ezt jobban tudják. Az infrastruktúra és a ráépülő figyelőrendszer és a ráépülő szabályredszer és a működéshez szükséges erőforrás mennyiség, ezek mind egymásra kell, hogy épüljenek valamilyen módon. Két választás volt. Vagy először megcsináljuk az egész városra az alap infrastruktúrát és akkor 4 évig nincs kamera,- mert ez legalább 4- évig tart mire kiépül,- ha csak az arra vonatkozó tervezési, létesítési, közbeszerzési, engedélyezési stb. eljárásokat lefolytatjuk. Ezért volt a tanulmánykészítőkkel való konzultáció során irányelvként megadva, hogy próbáljuk ezt olyan módon megoldani, hogy az első ütemben már maga a figyelőrendszer, a kamerarendszer és a ráépíthető központi figyelő rendszerek is felépüljenek, azért, hogy ki tudjuk próbálni. Hol vannak az anomáliák, a hiányok, mit kell korrigálni. Ebben a körben elsősorban úgy gondoltuk, hogy a belváros védelme lehet egy prioritás. Az anyagi kondícióktól függően lehet a rendszert bővíteni a későbbiekben, több ütemben. Futás Levente Szabolcs képviselő: Mindenben egyet értünk, egy kivétellel. Van itt egy műszaki fenntartási kérdés, én úgy érzem ezt nagyobb problémának látjuk, mint amekkora. Véleményem szerint, ha kivitelezésre kerül az egész, a kivitelező a garancia lejárta után,-mert addig ugye neki kell javítani a rendszert, hacsak nincs rongálás,- meg lehet kötni olyan üzemeltetői szerződést, vagy olyan ügyeleti szerződést, amikor neki X órán belül működtetni kell azt a készüléket ami elromlott, megrongálták stb. A mai modern rendszereknél általában ha kiépül egyszer, nem sok probléma van vele. Nem kell félni talán annyira, hogy ez egy nagyon nehéz feladat lenne. Én még mindig az eredeti elképzelésem mellett tartok ki, azzal kiegészítve, hogy a műszaki fenntartását a rendszernek egy szerződéses viszonyba, alvállalkozóként akár meg lehet oldani. Kis Antal képviselő: Maximálisan egyetértek a jegyző asszonnyal, én kimondottan a rendszer felügyeleténél gondoltam a takarékosságot, mert magát a műszaki hátteret biztosítani kell minden körülmények között. Ha teljesen leválasztjuk a rendszert, hogy csak Gödöllővel foglalkozzon, akkor elfogadható a Hivatalban is, de ha úgy gondoljuk, hogy a rendőrségnek a tevékenységét igénybe vesszük, márpedig a kiszálláshoz igénybe kell venni, mindenféleképpen be kell vonni őket. Révész György e-volreve Kft. ügyvezető igazgatója: Ehhez az egy és két központúsághoz fűznék hozzá néhány gondolatot. Van hatásköri különbség a közterület-felügyelet és a rendőrség között, ezért javasolható a kétközpontúság. A közterületi hatáskörben a közterület-felügyelők tudjanak eljárni, amennyiben ők is tudják kezelni a rendszert. A másik pedig, hogy a második fázisban mi javasoltuk, hogy például Máriabesnyőn legyen lehetőség mobil figyelőállomás létesítésére egy-egy nagyobb rendezvény alkalmával, gyorsabban lehessen beavatkozni. A kistérség a rendőrkapitány-helyettes úr kérése volt kifejezetten, ezért foglalkoztunk vele. Dr. Gémesi György polgármester: Ami az előkészítést és döntést illeti, a vitában felmerülteket, néhány kérdésre a válasz megtörtént. Amit Kis Antal képviselő úr vetett fel arra jegyző asszony és Révész úr is válaszolt, hogy mások a hatáskörök. Ha csak a Hivatalba van bekötve féllábú lesz a rendszer és a rendőrséget nem motiválja. Ha csak a rendőrségre van bekötve, nem tudjuk beintegrálni a közterület-felügyeleti rendszerbe. Végig gondoltuk, például, ha a Főtéren megáll 50

egy autó, tilosban parkol. A közterület-felügyelő nem látja mert nincs minden pillanatban ott, a rendszeren látszik, de a rendőrség nem fog kimenni a tilosban parkolót megbüntetni, vagy elengedik a kutyákat a téren, mert el szokták mostanában engedni, ez is tilos, Vagy motorral keresztülmennek a téren. Rögzíti a kamera, megvan a lehetőség az utólagos büntetésre a felismerés után, de sokkal hatékonyabb lehet a közterület-felügyelet, hiszen hatalmas területet látnának be. Elsősorban a napközbeni működést érinti, aztán majd meglátjuk, hogy a hétvégi és éjszakai üzemmel mi lesz. Az éjszakai üzemnél a rendőrségre kellene fókuszálni. A közterületi rendszer hétvégi illetve éjszakai aktivizálása még kérdéses, elsősorban gazdasági okokból. Ezt majd eldöntjük. A lényeg, hogy az infrastruktúra telepítésénél, mindkét központ legyen meg, nem nagy többletköltséggel, egy olyan központ van a kezünkben, ami a rendszerből kiveszi az összes lehetőséget, amit tud. Mi ezzel, hogy élünk az egy későbbi szabályozást igényel. Én is azt javasolom, hogy legyen két központú. Jónak látom az anyagban szerepelő máriabesnyői mobil állomást, de erre majd visszatérünk. Az első ütem ki fogja hozni a működési anomáliákat, ezen mi magunk tudunk változtatni, de nem követünk el hibát, ha infrastruktúrájában két központúvá építjük ki a rendszert. Futás Levente hozzászólásához annyit mondanék, hogy ez egy nagyon speciális szakma. Nem kellene nekünk kitalálni a spanyol viaszt. A speciális szakmának megvannak a feltételrendszerei, a pályázatot mi írjuk ki és mi döntünk. Én nagyon rossznak tartanám, hogy aki fejleszt az nem üzemeltet. Legyen összekötve az üzemeltetéssel, mert így lehet számonkérni. Elő lesznek írva a kötelezettségek kompatibilitás és egyebek szempontjából. Nyilván nem olyan céget fogunk választani, akinek ez az első beruházása. Gondolom lesznek pályázók, ezen a piacon elég nagy a forgalom én úgy tudom. Lehet válogatni a referenciák között. Meg kell nézni. Egyébként több képviselőtársunk, Kis Antal, Varga Árpád, Pintér Zoltán, nem egyszer volt már rendszereket megnézni, azért is volt betéve tervként a költségvetésbe az a 20 millió forint, hogy elkezdjük. Most értünk el abba a stádiumba. Nyilván ebben közrejátszik, a Főtér vagyonvédelme. Ami történt itt Karácsony előtt és a két ünnep között, majd ezt a parkolásnál is elmondom, az valami eszméletlen. A még nem elkészült beruházásra ráálltak a kútra a virágágyásra, amikor elolvadt a hó, akkor szembesültünk a károkkal. Ha nem tartjuk kordába azokat, akik nem hajlandóak tudomásul venni, hogy vannak a viselkedésnek szabályai, ezzel a rendszerrel kiszűrhetőek. Nagyon sok pénzt költöttünk a Főtérre, és nem szeretném a rongálást látni egy év múlva. Én rendszeresen járok a Főtéren éjjel, amikor jövök vissza rendezvényekről, láttam mi történik itt pl. egy szombat éjszakán. A rendőrség nem tud beavatkozni, kijön majd megy a dolgára. Ezeket kell nekünk megoldani, mert ezt fel kell számolni, és itt nem a gördeszkázókra gondolok, pedig az sem kis veszély, már foglalkozunk vele, hogy nekik is meglegyen a helyük. Én az alkoholizálásról beszélek stb. ezt ki kell innen szorítani. Az is igaz, amit Szűcs Józsefné mondott, hogy a kamerák miatt kiszorul majd, az a tipusú élmény, amit egy Főtéren történő közösségi alkoholizálást jelent, az Máriabesnyőn nem élmény. Az alsó-parkban is már találkoztam ilyennel, hogy 30-40 nem gödöllői gyerek ivott és szórakozott. Visszatérve az alapmondandómra, amiben most döntünk az az alap koordinátarendszer, ami itt meg van határozva. Ez alapján készül el a kiírás, amiről döntünk, tehát még egyszer mindenki végignézheti mit tud majd hozzátenni február 24-én, hagy haladjon a kiírás, mert mire lebonyolítjuk eltelik fél év, és addig a vagyonunkon különböző károk keletkeznek, grafiti stb. mindenki láthatta. Még át sem volt adva máris összefirkálták a tér egy részét. Megfogta a rendőrség. De ettől függetlenül szükséges a megelőzés. Még egy fontos dolog, az Európai Uniós elnökség kapcsán, biztos olvastátok, hogy most 70 rendőrrel több van a városban, nagyobb az ellenőrzés, sok a traffipax stb. Ez fél évig tart, de utána nem. Nekünk ezt a rendet ami most kialakul, fenn kéne tartani. Szűcs Józsefnének megadom a szót 1 percben utána szavazásra bocsátom a javaslatot. 51

Szűcs Józsefné képviselő: A határozati javaslatban le van írva egyértelműen az anyag, ez egy jó kiindulási alap. Én szeretném javasolni, hogy mielőtt a 24-i testületi ülésre elkészül az anyag, előtte feltétlenül egy konzultációra legyen mód, amikor részleteiben egészen pontosan a képviselő-testületnek döntenie kell, ott dönthessen, illetve megismerjük, hogy mik azok a lehetőségek, ahol hozzá tudunk szólni ehhez az anyaghoz, mert még lennének észrevételek kérdések. Dr. Gémesi György polgármester: A javaslatom az, hogy megbízom az alpolgármester urat azzal, ez nem határozati javaslat kérdése, hogy a 24-i ülés előtt amikor az előterjesztés olyan stádiumban van lehetősége legyen mindenkinek megnézni, hogy olyan dolgok kerüljenek bele ami mindenkinek megfelel. Én ennek nem vagyok ellene, alpolgármester úr meg fogja szervezni. Ad egy lehetőséget, ahol a szakma is ott lesz, hogy meg lehessen ezt beszélni. Mindenkinek legyen lehetősége beleszólni. Nyilván nem vagyunk mindig ilyen beruházás kapcsán információval ellátva, de én azt mondom nagyon informatív volt az anyag. Sok új dolog van benne amire nem is gondoltam. A hatáskör kérdése, kinek mi a feladata, mi mit jelent, kifejezések, terminus technikusok, egy nagyon jó orientációt adtak ahhoz, hogy az ember képbe kerüljön. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem igennel szavazzon. Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - 52

Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 6/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: Gödöllő város Önkormányzatának Képviselő-testülete a közterületi térfelügyeleti rendszer megvalósítása érdekében a következőket rendeli: Az előterjesztést és a mellékletét képező tanulmányt a térfelügyeleti rendszer létesítésének és üzemeltetésének kiinduló alapjául elfogadja Egyetért az I. ütemben tervezett beruházás megvalósításával Ki kell dolgozni a közbeszerzési eljárások lefolytatásához szükséges dokumentációt Elő kell készíteni a közterületi térfelügyeleti rendszer törvényes működéséhez szükséges rendeleti és egyéb szabályzatokat Tájékoztatási és véleményezési tervet kell készíteni a lakosság számára a tervezett beruházásról. Határidő: 2011. II. negyedév Felelős: Pintér Zoltán alpolgármester 53

8. Javaslat a gödöllői Erzsébet-park és Alsópark kertrekonstrukciós és környezetrendezési munkáinak kivitelezése tárgyában közbeszerzési eljárás indítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Ez a Norvég Alap pályázata, indul a közbeszerzés, kevés az időnk rá, de remélem, hogy a jó idővel meg tud kezdődni a munka, amennyiben az egyszerűsített közbeszerzés e tekintetben működni fog. Halász Levente Gazdasági bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag, 6 igen szavazattal elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását. Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 14 100.00 93.33 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 14 100.00 93.33 Nem szavazott 0 0.00 Távol 1 6.67 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: 54

Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - Pintér Zoltán Távol - 7/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület a Gödöllő Erzsébet-park és Alsópark rekonstrukciója tárgyú közbeszerzési eljárás megindításáról a mellékelt Beszerzési Célokmány elfogadásával dönt. Határidő: a közbeszerzés indítására (a hirdetmény feladására): a minőségbiztosítási eljárás lezárásától számított 3 munkanap Felelős: Dr. Gémesi György polgármester 9. Javaslat a Budapest Főváros Kormányhivatal Munkaügyi Központ által rövid, valamint hosszabb időtartamú közfoglalkoztatás támogatása című pályázatok benyújtásának utólagos jóváhagyására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Itt a határidők voltak fontosak, azt gondolom, hogy a testület meg fogja érteni azt, hogy a pályázatot benyújtottuk, tekintettel arra, hogy nem akartunk lecsúszni a határidőről. A közmunkával kapcsolatos jogszabály megváltozott. A korábbi lehetőség az Út a munkába programon keresztül megszűnt, ami azért nagy baj, mert nagyon sok embert, 80 főt, foglalkoztattunk a városban közmunkával. Megkapták a minimálbért, visszakerültek a munka világába és tisztességgel, becsülettel ellátták a feladatot, erről beszélt Bokor Árpád igazgató úr is a VÜSZI Kft. képviseletében, rengeteg munkát váltottak ki. Ez most megváltozott. Két tipusú támogatás van. Korlátozottan lehet 8 órában foglalkoztatni minimálbérért, 1 évig. A 4 órában foglalkoztatottakat csak 4 hónapig lehet igénybe venni. Tehát 4 hónapig dolgozik 8 hónapot nem, majd megint 4 hónapot dolgozhat. Erre a 8 hónapra megkapja a 28500 forintos bérpótló támogatást, ami korábban rendelkezésre állási díjnak számított. Ez nem teszi túl hatékonnyá a rendszert, mint amilyen hatékony volt. Alkalmazkodunk hozzá. A megadott határidőig a 55

pályázatot benyújtottuk, arra a maximális lehetőségre, amit a pályázat számunkra biztosít, erről van szó. Kérem a testület jóváhagyását. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Szűcs Józsefné képviselő: Az elmúlt egy év a közcélú foglalkoztatással kapcsolatban sok nehézség mellett sok pozitívumot is jelentett. Elsősorban, hogy olyan közfeladatokat tudtunk ilyen módon megoldani, a közcélú foglalkoztatás keretében, amiért nem kellett a városnak pénzt kifizetni és nagyon nagy szükség volt rá. Nagy nehézségei voltak azoknak a munkáltatóknak, akik ezeket az embereket foglalkoztatták, mert a 3 hónapos határidő után, meglehetett hosszabbítani a szerződéseket és maximum egy évre lehetett őket foglalkoztatni. Ennek ellenére megoldható volt. Lehetett követelni a munkavállalótól megfelelő munkát, nem lehetett bizonyos munkákat elvégeztetni velük, de lehetett követelni, ezáltal be tudott integrálódni az intézménybe. Jelen pillanatban a 4 órás állományra, akik maximum 4 hónapig foglalkoztathatóak semmiképpen nem lesz érvényes. Először is minimális a különbség a kapott pénz és a bérpótló juttatás között. A másik az a kényszer, hogy azért végzi el ezt a 4 hónap munkát, mert különben kiesik a rendszerből. Olyan mértékű értékvesztésen megy át, nem is tudom érdemes-e fenntartani? Azt tartom fontosnak, hogy mindenképpen, ők is emberként felemelt fejjel, feladatot ellátó foglalkoztatottként, nem mint a bérpótló juttatás feltételeként, majd valahogy eltölti ezt a négy órát címszóval maradjon. Hatékonyságát vesztette a rendszer, nem is tudom találunk-e embert a 4 órás munkavégzésre. A 8 órás annyira minimális, hogy arról nem is érdemes beszélni egy város esetében 9 fő. Kovács Barnabás képviselő: Szeretnék csatlakozni ahhoz, amit a képviselő asszony elmondott. Azt hangsúlyozni, hogy nyilván a reálgazdasági folyamatok miatti nehézség, megint szorított egyet az önkormányzatoknak a területén. Ez rettenetes nagy problémát jelent, mert a 28500 forint az gyakorlatilag ugyan az amit munkával kap. Bár ugye tudjuk, hogy idézzek egy nagy embert, hogy hosszantartó és nagy vonalú ez a 28500 forint, de semmi motivációja nincs a dolognak. Azt szeretném félig kérdezni, bár tudom, hogy ez már hozzászólás, az összevont bizottsági ülésen már említette polgármester úr, hogy a város megpróbál ebbe beszállni, hogy legyen motivációja, értelme a munkavállalónak. Van e erre lehetőség? Dr. Gémesi György polgármester: Összességében 90 milliárdról 30 milliárdra csökkent ez a forrás a központi költségvetésben. Ennek következtében kitaláltak hozzá egyesek, olyan ideológiát, ami ellentétes a korábbi célokkal. A rendszer hatékonyságát csökkenti. Minimálisra csökkent azoknak a lehetőségei városi szinten -10 vagy 11 fő-, akiért pályázhatunk 8 órára. Remélem a pályázat e tekintetben sikeres lesz. Amit te mondtál Barnabás az nagyon nehéz, nem lehet hozzáadni. Azt kérdeztem Tamás Mártától a Népjóléti Iroda vezetőjétől, hogyha van egy 4 órás állása valakinek és dolgozik a Damjanich János Általános Iskolában, akkor mi hozzá tudunke tenni egy fél bért? Sajnos nem. Megkérdeztem, ha bérpótlón van 28300 forintért, akkor kereshete mellette? Nem lehet ez sem, ez a baj. Gyakorlatilag hiába tennénk hozzá 10 millió forintot, most mondtam egy számot, és akkor nézzük meg, hogy hogyan tudjuk ebből kiegészíteni a bérüket ezeknek az embereknek. Nincs rá lehetőség sajnos. Ami megmaradt 8 órába az egy töredék, az jó 56

a régi menetrendet követi, de az összes többi egy pótcselekvés az egészben. Én nem tartom szerencsésnek. És az volt felháborító, hogy, emlékezzetek vissza, december 16-i ülésen én kértem, mi januárig foglalkoztattuk az illetőket, mert nem volt döntés arról, hogy hogyan tudjuk ebben a rendszerben ismét alkalmazni őket. Végezetül azt mondom, hogy tényleg jó lehetőséget biztosított embereknek visszakerülni a munka világába. Dolgoztak, komoly feladatokat láttak el, kertészeti munkák, iskolákban voltak alkalmazásba. Kelet-magyarországon pedagógus állásokat váltottak ki így, mert nem volt pénz az iskola üzemeltetésére, de ez nem ide tartozik most. Mi most megpályáztuk a maximális lehetőséget, ez be van adva ehhez, kérem a testület jóváhagyását. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon. Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 57

8/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület a Budapest Főváros Kormányhivatala Munkaügyi Központja által kiírt rövid, valamint hosszabb időtartamú közfoglalkoztatás támogatása című pályázatok benyújtását, valamint a VÜSZI Nonprofit Kft-vel kötött megállapodást a közfoglalkoztatás megvalósítása érdekében utólag jóváhagyja. Határidő a pályázat benyújtására: - rövid távú pályázat esetén 2011. január 31., 2011. április 30., 2011. augusztus 30. - hosszú távú pályázat esetén 2011. január 31. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester 10. Javaslat a szociális rászorultságtól függő, valamint a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló önkormányzati rendelet megalkotására. Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Népjóléti Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Ez nyilván alkalmazkodik a 2011-es jogszabályokhoz, költségvetéshez. Nekem különösebb szóbeli kiegészítésem nincsen. Kristóf Etelka Népjóléti Bizottság elnöke: A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelettervezetet. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A Jogi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és előttünk fekszik egy módosító javaslat csomag, aminek első része vonatkozik erre az előterjesztésre, a többi a még mai nap tárgyalásra kerülő további rendeletek módosítására vonatkozik. Ennél a napirendi pontnál ismertetném, hogy a rendelettervezetek bevezető részénél precizírozásra került sor, szövegezési mintát kell precízen figyelembe venni és ennek kapcsán megalkotni a rendeletet. Ez önmagában a rendeletnek a lényegét és a benne foglalt rendelkezéseket nem változtatja meg, nem befolyásolja. Ennél a rendelettervezetnél, nem szerepel, mert ez egy új rendelet, de mindazok esetében, ahol rendelet módosításra kerül sor, figyelembe kell azt venni, hogy a rendelet hatályba lépését követő napon a módosító rendeletet hatályon kívül kell helyezni. A módosulások beépülnek az eredeti rendeletbe. A sok módosító rendelet, pedig hatályát veszti. Ez a dolog a többi, a mai napon tárgyalt rendeletmódosításra vonatkozik. A Bizottsági ülésen pontosításra került egy dolog, az anyag 28. oldalán lévő 1. számú mellékletben szereplő étkezési díj, összhangban az előző oldalakon található számításokkal az itt szereplő árak áfával együtt értendőek. Összhangban vannak ezek az összegek, félreértésre adott okot a megfogalmazás. Az utolsó oszlopot kell nézni ezek az összegek áfával értendőek. Ezekkel a módosításokkal a Bizottság egyhangúlag, 6 igen szavazattal a elfogadásra javasolja a redelettervezetet. 58

-----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a módosított rendelettervezetet. Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 59

Gödöllő Város Képviselő-testületének 2/2011.(II.4.)számú önkormányzati rendelete a szociális rászorultságtól függő, valamint a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról Gödöllő Város Képviselő-testülete a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. tv. 10., 26, 32., 62., és 92. bekezdésében, valamint az a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 131. és 157. /5/ bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: I.Fejezet A rendelet célja A rendelet célja, hogy a szociálisan rászorult személyek, családok szociális biztonságának megteremtése és megőrzése érdekében Gödöllő Város Önkormányzat teherbíró képességének figyelembe vételével meghatározza a szociális és gyermekvédelmi ellátás helyi rendszerét az egyes ellátási formák igénybevételének feltételeit, valamint a jogosultság érvényesítésének garanciáit. A rendelet hatálya 1. A rendelet hatálya kiterjed az 1993. évi III. törvény 3.. /1-3/ bekezdésében meghatározott azon személyekre, akik Gödöllő Városban lakóhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkeznek, valamint az 1993. évi III. törvény 4.. /2-3/ bekezdése szerinti hajléktalan személyekre, továbbá különös elbírálást igénylő esetekben (pl.: életveszély) a városban ideiglenesen tartózkodó személyekre. /1/ Pénzbeli támogatások: a) aktív korúak ellátása b) ápolási díj c) átmeneti segély - kamatmentes szociális kölcsön d) temetési segély e) rendkívüli gyermekvédelmi támogatás f) újszülött köszöntés g) szépkorúak köszöntése Az ellátások formái 2. 60

/2/ Természetbeni támogatások: a) gyermekintézmények étkezési térítési díjának megfizetéséhez nyújtható támogatás b) méltányossági közgyógyellátás c) üdülési támogatás d) szemétszállítási díj átvállalása /3/A személyes gondoskodás keretében biztosított szociális és gyermekjóléti alapellátás formái a) családsegítés b) fogyatékosok nappali ellátása c) hajléktalanok nappali ellátása d) időskorúak napközbeni ellátása e) gyermekjóléti szolgáltatás f) gyermekétkeztetés g) szociális étkeztetés h) házi segítségnyújtás /4/ Szakosított ellátási formák a) hajléktalanok átmeneti szállása b) hajléktalanok éjjeli menedékhelye c) időskorúak otthona d) időskorúak gondozóháza 2 Szociális és gyermekjóléti alap- és szakellátást végző intézmények 3. /1/ A személyes gondoskodás keretébe tartozó szociális és gyermekjóléti alapellátások biztosításáról az önkormányzat e feladatokra létrehozott, illetve ezek ellátásában közreműködő intézményei útján gondoskodik. A szociális és gyermekjóléti alapellátást végző, illetve abban közreműködő intézmények feladatukat az alapító okiratukban és a szervezeti és működési szabályzatukban, valamint szakmai programjukban foglaltak szerint látják el. /2/ Az alap- és szakellátást az alábbi intézmények végzik: a) Bölcsődék - 1. számú Városi Bölcsőde - 2. számú Városi Bölcsőde - 3. számú Városi Bölcsőde 61

b) Egyesített Szociális Intézmény - szociális étkeztetés - házi segítségnyújtás - idősek otthona - időskorúak gondozóháza - idősek klubja - fogyatékosok nappali intézménye c) Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat - családsegítés - gyermekjóléti szolgáltatás - szociális étkeztetés - hajléktalanok átmeneti szállása - nappali melegedő - éjjeli menedékhely e) KALÓRIA Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. - gyermekétkeztetés 3 /3/ Szociális és gyermekjóléti alap- és szakellátásban közreműködő önkormányzati intézmények: - az önkormányzat nevelési-oktatási intézményei és a pedagógiai szakszolgálatok, - Tormay Károly Egészségügyi Központ Védőnői Szolgálata. Eljárási rendelkezések 4. /1/ A pénzbeli, természetbeni támogatási formák igénybevételére irányuló kérelmeket postai úton vagy ügyfélszolgálati időben a) Gödöllő Város Polgármesteri Hivatal Népjóléti Irodáján,valamint a b) Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálatnál lehet benyújtani. 62

/2/ A kérelemnek tartalmaznia, illetve a kérelemhez mellékelni kell: a) a kérelmező személyi adatait, TAJ azonosító jelét, b)a kérelmezővel közös háztartásban élő, közeli hozzátartozók nevét és személyi adatait, valamint a hozzátartozói minőséget c) a kérelmező és a vele egy háztartásban életvitelszerűen együtt lakó hozzátartozók jövedelemigazolását. d) Az 1.. alá tartozó személyek esetében az ellátás igénylésének időpontjában érvényes tartózkodási engedélyt, e.) nyilatkozatát, amelyben rögzíti, hogy az általa közölt adatok a valóságnak megfelelnek és egyben hozzájárul az általa közölt adatainak leellenőrzéséhez. /3/ A lakcím megállapítása szempontjából a személyi adat- és lakcímnyilvántartás adatai irányadók. /4/ Az átmeneti segélyekre, a méltányossági közgyógyellátásra,ápolási díjra, továbbá a szemétszállítási díj átvállalására vonatkozó kérelmeket heti rendszerességgel a Népjóléti Iroda, valamint a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat szakembereiből álló munkacsoport megtárgyalja és javaslatot tesz az ellátási formára, annak összegére, melyről nyilvántartást vezet. /5/ Jelen rendeletben szabályozott pénzbeli és természetben nyújtott jogosultság, a jogosultat érintő kötelezettség megállapítására, valamint a hatósági ellenőrzésre a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. 4 /6/ A Képviselő-testület hatáskörébe tartozó kérelmek elbírálásáról a Népjóléti Iroda előterjesztése alapján a Polgármester dönt. /7/ A megállapított szociális támogatások kifizetéséről a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat gondoskodik. /8/ A pénzbeli ellátások folyósítása postai úton, vagy pénzintézeti átutalással történik. A havonta rendszeresen megállapított ellátás esetében a jogosultság elbírálását követő hónap 5. napjáig. Az átmeneti támogatások, valamint a rendkívüli gyermekvédelmi támogatás megállapítása esetében 3 munkanapon belül pénztári kifizetés engedélyezhető, amennyiben a kifizetés sürgősségének indokoltságát az ügyfél igazolja. Pénztári kifizetés a támogatásra jogosult részére, illetve írásbeli meghatalmazás alapján a jogosult meghatalmazottjának is teljesíthető. /9/ A kérelemben és a jövedelemnyilatkozatban szereplő adatok, tények valódisága az eljárás során szükség esetén, az alábbiakkal ellenőrizhető: - környezettanulmány elkészítése a kérelmező által megadott tartózkodási helyen, 63

- az ügyintéző megkeresheti a polgárok személyi adatait és lakcímét nyilvántartó szervet, helyi gépjármű-nyilvántartót, jövedelemigazolást kiállító munkáltatót,nemzeti Adó és Vámhivatalt, - munkanélküli státusz az illetékes Munkaügyi Központ határozatával igazolható, - házasság felbontását, gyermektartásdíjat, bontóperi ítélettel, vagy a tartásdíj megállapítása, vagy végrehajtása iránti eljárás megindításáról kiállított igazolással kell bizonyítani, amennyiben a tartásdíjról a szülők egyezséget kötöttek, az erről szóló nyilatkozat is elfogadható, - 18. életévét betöltött kérelmező tanulói, hallgatói jogviszonya iskolalátogatási igazolással igazolandó, - nem szükséges környezettanulmányt készíteni a kérelmezőnél, ha életkörülményei a kérelem beadását követően két éven belül vizsgálva voltak és nem utal semmilyen körülmény azokban lényeges változásra. /10/ A jogosulatlanul, vagy rosszhiszeműen igénybevett ellátás esetén a szociális törvény 17. -ában foglaltak szerint kell eljárni. Amennyiben a visszafizetendő összeg meghaladja az ellátásban részesülő jövedelmének 50 %-át, kérelmére legfeljebb 12 hónapra részletfizetés engedélyezhető. Az a személy, aki a Sztv. 17. (1) bekezdése alapján elrendelt visszatérítési kötelezettségnek nem tett eleget, a tartozás fennállása alatt kivéve, ha az engedélyezett részletfizetési kötelezettségét teljesíti de legfeljebb a visszatérítésre megállapított határidő időtartama alatt a következő ellátásokban nem részesülhet: - átmeneti segély - kamatmentes kölcsön. 5 /11/ A rendszeresen folyósított pénzellátás esetén, a támogatásban részesülő a támogatás alapjául szolgáló körülményekben bekövetkezett változásokat 15 napon belül köteles bejelenteni a Népjóléti Irodán. /12/ Az eljárás során az adatkezelésről és adatvédelemről szóló 1992. évi LXIII. tv. rendelkezéseit kell alkalmazni. /13/ Az eljárás során a Népjóléti Iroda által nyilvántartott szociális nyomtatvány mintatárban sorszámozott nyomtatványokat kell alkalmazni. /14/ Kérelemnek helyt adó átmeneti támogatás, valamint a rendelet 15-16. -aiban szabályozott ellátások esetén egyszerűsített határozat hozható, amennyiben az eljárás során nincs ellenérdekű fél. /15/ Jövedelemmel nem rendelkező kérelmező esetében szükséges a Munkaügyi Központtal való együttműködés tényének igazolása. Alkalmi munkából (egyszerűsített foglalkoztatás) származó jövedelem a munkáltató igazolásával, vagy a munkaszerződéssel igazolható. 64

/16/ A jelen rendeletben szabályozott szociális és gyermekvédelmi ellátásra nem jogosult az, akinek a.) családja egynél több lakóingatlannal rendelkezik, b.) családja a Szt. 4. (1) bekezdés b.) pontjában, illetve a Gyvt. 19. (7) bekezdésében meghatározott értéknél nagyobb értékű vagyonnal rendelkezik. /17/ E rendelet alkalmazásában A gyermekét egyedül nevelő szülő egyedülállóságát a.) amennyiben a gyermek (gyermekek) házasságból született (születtek), a válást és a gyermek elhelyezését bizonyító jogerős bírósági ítélet bemutatásával köteles igazolni, illetve b.) amennyiben a szülők házasságban, de külön háztartásban vagy élettársi kapcsolatban éltek, de az már megszakadt - a bírósági döntést a gyermek elhelyezéséről és a tartásdíj megállapításáról, ennek hiányában a szülői felügyeleti jogkörbe tartozó nyilatkozatukat a gyermek(ek) elhelyezéséről és a tartásdíj megállapításáról, amit a gyámhivatal jegyzőkönyvezett -, köteles bemutatni, hogy a gyermek(ek) szülői felügyeletét kettejük közül ki gyakorolja, illetve a másik fél milyen összegű gyermektartásdíj megfizetésére vállal kötelezettséget. A /17/ bekezdésben foglaltaktól a különélő házastárs/élettárs agresszív, családot veszélyeztető magatartása esetén a családgondozó írásbeli javaslata alapján, kivételesen el lehet tekinteni. 6 A /17./ bekezdés b.) pontjában nevesített megállapodásról szóló gyámhivatali jegyzőkönyv a felvételtől számított 1 évig fogadható el, ezt követően pedig a gyermekelhelyezés és a gyermektartásdíj tárgyában hozott bírósági döntést lehet csak figyelembe venni. /18/ Átmeneti segély, valamint rendkívüli gyermekvédelmi támogatás esetén a megállapított támogatás felhasználásának elszámolása egyedi elbírálás alapján előírható. II. Fejezet Pénzbeli támogatások Aktív korúak ellátása 5. /1/ Az aktív korúak ellátása a hátrányos munkaerő-piaci helyzetű aktív korú személyek és családjuk részére nyújtott ellátás. Az aktív korúak ellátására jogosult személyt rendszeres szociális segély illeti meg, ha: 65

a.) egészségkárosodott, b.) 55 életévét betöltötte, c.) 14 éven aluli kiskorú gyermeket nevel, feltéve hogy a gyermek intézményi napközbeni ellátása nem biztosított d.) amennyiben a Nemzeti Rehabilitációs és Szociális Hivatal szakvéleménye alapján egészségkárosodásának mértéke eléri a 40 %-ot. /2/ A rendszeres szociális segélyben részesülő személy együttműködésre köteles a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálattal, melynek keretében: - a rendszeres szociális segélyt megállapító határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül felkeresi a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálatot és nyilvántartásba veteti magát, - a beilleszkedését segítő programról írásban megállapodik, - teljesíti a beilleszkedését segítő programban foglaltakat. /3/ Amennyiben a rendszeres szociális segélyben részesülő személy a /2/ bekezdésben foglalt együttműködési kötelezettségét neki felróhatóan két éven belül ismételten megszegi, az aktív korúak ellátására való jogosultsága megszüntetésre kerül. /4/ A Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat - tájékoztatja a rendszeres szociális segélyre jogosult személyt a beilleszkedést segítő program elkészítésének menetéről, a programok típusairól, az együttműködés eljárási szabályairól, 7 - a nyilvántartásba vételtől számított hatvan napon belül a rendszeres szociális segélyre jogosult személy bevonásával kidolgozza az egyéni élethelyzethez igazodó beilleszkedést segítő programot, és arról a segélyben részesülő személlyel írásbeli megállapodást köt, - folyamatosan kapcsolatot tart a rendszeres szociális segélyre jogosult személlyel, és legalább három havonta személyes találkozás útján figyelemmel kíséri a beilleszkedést segítő programban foglaltak betartását, - évente írásos értékelést készít a beilleszkedést segítő program végrehajtásáról, szükség esetén módosítja a programot, - ha a rendszeres szociális segélyben részesülő nem tesz eleget együttműködési kötelezettségének, 8 napon belül jelzi a Népjóléti Irodának, - a beilleszkedési program végrehajtásáról szóló éves értékelését a tárgyévet követő év február 28-ig megküldi a Népjóléti Irodának. /5/ A Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat által biztosított beilleszkedési program főbb típusai: - egyéni képességeket, vagy életmódot formáló foglalkozás, tanácsadás, - munkavégzésre történő felkészülést segítő program, - szociális, életvezetési és mentálhigiénés tanácsadás, - képességfejlesztő, közösségi programokban való részvétel, 66

- társadalombiztosítási, valamint nyugellátások igénylésében való közreműködés, - munkahely létesítéséhez szükséges készségek (kommunikáció, viselkedés kultúra) fejlesztése, - Életmód klub. /6/ Az aktív korúak ellátására jogosult személyt az /1/ bekezdésben foglalt kivétellel bérpótló juttatás illeti meg. /7/ A bérpótló juttatásra jogosult személy a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül köteles a munkaügyi központot felkeresni, álláskeresőként nyilvántartásba kell vetetnie magát és együttműködési kötelezettségét teljesíteni. /8/ A bérpótló juttatásra jogosult személy köteles lakókörnyezetének rendezettségét biztosítania, melynek keretében a.) lakótelepi lakásban élő jogosult esetén köteles - a háztartási hulladékát naponta rendszeresen, szakszerűen az erre rendszeresített konténerben elhelyezni, - a társasház házirendjének betartására, - lakása rendeltetésszerűen használatára, melynek során tartózkodni köteles a zajt, bűzt keltő és egyéb másokat zavaró magatartástól, A fenti magatartási szabályok betartásának ellenőrzésére a társasház közös képviselője,vagy állampolgár jelzése alapján a Forrás Szociális Segítő és Családsegítő Szolgálat családgondozója jogosult. 8 b./ családi házban élő jogosult esetén köteles: - a háztartási hulladékát naponta rendszeresen, szakszerűen az erre rendszeresített gyűjtőedényben elhelyezni, - ingatlana rendeltetésszerű használatára, melynek során tartózkodni köteles a zajt,bűzt keltő és egyéb másokat zavaró magatartástól, - az ingatlanához tartozó földterületet rendszeresen gyom és parlagfű mentesíteni, - az önkormányzat közterületek tisztántartásáról, állagának megóvásáról szóló rendeletében szabályozott magatartási szabályokat betartani. A fenti magatartási szabályok betartásának ellenőrzésére állampolgári, vagy közterület felügyelői jelzés alapján a Forrás Szociális Segítő és Családsegítő Szolgálat családgondozója jogosult. /9/ Amennyiben a bérpótló juttatásban részesülő személy a /8/ bekezdésben foglalt kötelezettségét nem teljesíti, a jegyző az elvégzendő tevékenységek konkrét megjelölésével, 5 napos határidő kitűzésével írásban felszólítja a kötelezettségének teljesítésére és egyben felhívja a figyelmét arra, hogy amennyiben kötelezettségét a megjelölt határidőben nem teljesíti meg kell szüntetni az aktív korúak ellátására való jogosultságát. 67

Ápolási díj 6. /1/ Ápolási díj állapítható meg méltányosságból azon kérelmező részére, aki 18. életévét betöltött, tartósan beteg személy ápolását, gondozását végzi, amennyiben családjában az egy főre eső jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át, egyedülálló esetében 200 %-át. /2/ Az ápolási díj összege a költségvetési törvényben meghatározott mindenkori alapösszeg. /3/ A kérelemhez mellékelni kell a 4. (2) bekezdésében foglaltakon túl a háziorvos igazolását arról, hogy az ápolt tartósan beteg és önmaga ellátására képtelen, ezért állandó és tartós felügyeletre, gondozásra szorul, továbbá igazolni szükséges, hogy a kérelmező a beteg személy gondozása következtében munkaviszonyát az ápolási díj megállapítását követően a továbbiakban 4 órában tudja folytatni, vagy abból való kilépésre kényszerül. /4/ Az ápolási díjra való jogosultság feltételeit a Népjóléti Iroda évente egyszer felülvizsgálja. /5/ Az Egyesített Szociális Intézmény munkatársai félévente ellenőrzik az ápolási díjban részesülő személy gondozási kötelezettségének teljesítését az ápolt tartózkodási helyén, melyről az önkormányzatot írásban tájékoztatják. 9 /6/ Ápolási kötelezettség nem teljesítésének minősül, ha az ápolást végző személy több egymást követő napon nem gondoskodik az ápolt személy alapvető gondozási, ápolási igényének kielégítéséről, az ellátott és lakókörnyezete megfelelő higiénés körülményének biztosításáról, az esetleges vészhelyzetek kialakulásának megelőzéséről. /7/ Amennyiben az ápolást nyújtó személy az ápolás, gondozás alapvető követelményeinek nem tesz eleget, továbbá az ápolt háziorvosának, illetve kezelő orvosának utasításait nem tartja be, az ápolási díj megszüntetésre kerül. /8/ Családonként egy személy részesülhet ápolási díjban. Átmeneti segély 7. /1/ Az átmeneti segély megállapítható elsősorban - pénzbeli formában: a/ hosszan tartó betegség idejére, b/ elemi kár esetén, amennyiben a károsult biztosítással nem rendelkezik, c/ gyógyszer és gyógyászati segédeszköz beszerzésére, kórházi költségek fedezésére, 68

d/ azon állampolgár részére, akinél valamely társadalombiztosítási ellátás megállapítása folyamatban van, és más forrásból nem származik jövedelme, e/büntetés-végrehajtási intézetből szabadultak részére, ha szabaduláskori keresménye a mindenkori öregségi nyugdíj legkisebb összegét nem éri el, f/ tüzelőanyag vásárlásához, - természetbeni formában: g/ közüzemi szolgáltatási díjhoz, amennyiben a fennálló tartozása nem haladja meg a 60.000,- Ft-ot, h/ létfenntartási gondokkal küzdő kérelmező részére, amennyiben családjában az egy főre eső havi nettó jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át egyedülálló esetén a 200 %-át, /2/ Ugyanazon családnak, illetve egyedülálló kérelmezőnek az évente két alkalommal adható átmeneti segély összegének meghatározása egyedi elbírálással történik, melynek együttes összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét nem haladhatja meg, ez alól kivétel a kamatmentes kölcsön, melynek összege legfeljebb 50.000 forintig terjedhet. /3/ A rendkívüli-, létfenntartást veszélyeztető élethelyzetet minden esetben hitelt érdemlő módon igazolni szükséges. - várandósságot orvosi igazolással, 10 - gyógyszer, vagy gyógyászati segédeszköz megvásárlása esetén a recepttel, vagy három hónapnál nem régebben kiállított zárójelentéssel, - ill. névre szóló közüzemi számla benyújtásával. /4/ A kamatmentes szociális kölcsön legfeljebb 12 hónapra állapítható meg, összege nem haladhatja meg az 50.000.forintot. Törlesztését a kiutalást követő második hónapban kell elkezdeni, és havonta egyenlő részletekben kell megfizetni. A kölcsönszerződésben a kölcsön visszafizetésére biztosítékot kell kikötni. A kamatmentes kölcsön visszafizetésére legfeljebb három havi halasztás engedélyezhető. Ugyanazon személy részére, valamint egy háztartásban élő személyek részére két évenként nyújtható kamatmentes szociális kölcsön. /5/ Az /1/ bekezdésben meghatározott értékhatártól,valamint a támogatás összegétől kivételes méltányosság gyakorlásával 100.000 forint erejéig évente 1 alkalommal el lehet térni. 69

Temetési segély 8. /1/ Temetési segély állapítható meg azon személy részére, aki a meghalt személy eltemettetéséről gondoskodott annak ellenére, hogy arra nem volt köteles, vagy tartásra köteles hozzátartozója volt ugyan, de a temetési költségek viselése a saját, illetve családja létfenntartását veszélyezteti. A Népjóléti Iroda a legolcsóbb temetési költségekről minden év március 31. napjáig tájékoztatást kér a helyi temetkezési szolgáltatóktól. /2/ Nem állapítható meg temetési segély, a/ ha az elhalt személy életbiztosítással rendelkezett és hozzátartozója jogosult a biztosítási összeg felvételére, b/ amennyiben a kérelmező az elhalt személlyel tartási, életjáradéki, vagy öröklési szerződést kötött, c.) annak aki a hadigondozásról szóló 1994. évi XLV. tv. 6. -a alapján temetési hozzájárulásban részesült. /3/ A temetési segély összege nem lehet kevesebb a legolcsóbb temetési költség 10 %-nál, de elérheti annak teljes összegét, ha a temetési költségek viselése a kérelmezőnek vagy családjának a létfenntartását veszélyezteti, továbbá a kérelmező családjában az egy főre eső nettó jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át, egyedülálló esetében a 200 %-át. 11 /4/ A temetési segélyre benyújtott kérelemhez mellékelni kell a rendelet 4. /2/ bekezdésében foglaltakon túl a/ a halotti anyakönyvi kivonatot, b/ a temetési számlák két hónapnál nem régebbi eredeti példányát. Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás 9. /1/ Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás állapítható meg a gyermek részére, elsősorban a/ gyermekek tandíj, tanszer, tankönyv ellátásának támogatása b/ gödöllői lakóhelyű gyermek rászorultsági étkezési támogatása c/ egészségügyi ellátáshoz történő hozzájárulás d/ tanulmányi kiránduláshoz történő hozzájárulás céljából, amennyiben a családban az egy főre eső havi nettó jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át, egyedülálló esetén 200 %- át. 70

/2/ Az /1/ bekezdésben meghatározott támogatás természetbeni formában is nyújtható. /3/ Az évente két alkalommal adható rendkívüli gyermekvédelmi támogatás összegének meghatározása egyedi elbírálással történik, melynek együttes összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét nem haladhatja meg gyermekenként. /4/ Az /1/ bekezdésben meghatározott értékhatártól,valamint a támogatás összegétől kivételes méltányosság gyakorlásával 100.000 forint erejéig évente 1 alkalommal el lehet térni. Újszülöttek köszöntése 10. /1/ Gyermekenként 20.000,- Ft pénzbeli támogatás és emléklap nyújtható azon újszülött részére, akinek törvényes képviselője gödöllői állandó lakóhellyel rendelkezik, vagy legalább 2 éve életvitelszerűen Gödöllőn tartózkodik. /2/ Az újszülött köszöntés megállapításánál a szülők jövedelmi viszonyait nem kell figyelembe venni. /3/ A gödöllői Védőnői Szolgálat az első családlátogatás alkalmával kitölti a szülővel az újszülött köszöntéshez szükséges adatlapot, amelyet továbbít a Népjóléti Iroda részére. /4/ A pénzbeli támogatás, valamint az emléklap átadásáról a Polgármester gondoskodik. 12 Szépkorú személyek köszöntése 11. /1/ Szépkorú személyenként évente 20.000,- Ft pénzbeli támogatás és emléklap nyújtható azon személy részére aki 90. életévét betöltötte, 99. életévének betöltéséig, amennyiben gödöllői állandó lakóhellyel rendelkezik és Gödöllőn tartózkodik. /2/ 100. életéve betöltését követően a szépkorú személy részére 100.000,- Ft pénzbeli támogatás és emléklap nyújtható, amennyiben gödöllői állandó lakóhellyel rendelkezik és Gödöllőn tartózkodik. A pénzbeli támogatás összege a 100. életévét betöltött személy esetében az évek számával azonos arányban növekszik 1.000,- Ft-tal. /3/ A szépkorú személy köszöntésének megállapításánál jövedelmi viszonyait nem kell figyelembe venni. /4/ A pénzbeli támogatás, valamint az emléklap átadásáról a Polgármester gondoskodik. 71

III. Fejezet Természetbeni támogatások Gyermekétkeztetés térítési díja 12. /1/ A gyermekétkeztetés szolgáltatásáról a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. gondoskodik. /2/ Az 1997. évi XXXI. tv. 148.. alapján a gyermekek napközbeni ellátása keretében biztosított étkeztetés személyi térítési díjának megfizetésére a szülői felügyeleti joggal rendelkező törvényes képviselő köteles. /3/ Gyermekétkeztetés esetén a gyermek és a tanuló nappali rendszerű oktatásban történő részvételéig bölcsődés, óvodás, az 1-8. évfolyamon nappali rendszerű iskolai oktatásban résztvevő és rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben részesülő gyermek után az intézményi térítési díj 100 %-át. a) az a) pont alá nem tartozó, rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben részesülő gyermek és tanuló után az intézményi térítési díj 50 %-át, 13 c) három- vagy többgyermekes családoknál gyermekenként az intézményi térítési díj 50 -át, d.)tartósan beteg, vagy fogyatékos gyermek, tanuló után az intézményi térítési díj 50 %-át, kedvezményként kell biztosítani az a) d) pont a továbbiakban együtt: normatív kedvezmény). A normatív kedvezmény csak egy jogcímen vehető igénybe. /4/ Rászorultsági étkezési támogatás állapítható meg, ha a család önhibáján kívül a jövedelmi és vagyoni helyzete miatt arra rászorult, és a gyermek napközbeni étkeztetése nem biztosított. A támogatás mértéke: a) 100%-os térítésmentesség adható, ha a kérelmező családjában az egy főre jutó havi nettó jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 120 %- át, 72

b) 50%-os térítésmentesség adható, ha a kérelmező családjában az egy főre jutó havi nettó jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 130 %-át. /5/ Egyedi elbírálással kivételes méltányosságból 100 %-os térítésmentesség adható, ha a családban súlyosan fogyatékos vagy krónikus betegségben szenvedő személyt, vagy gyermeket gondoznak. /6/ Normatív étkezési támogatás megállapításához a Népjóléti Iroda az intézményeknek augusztus 10-ig megküldi a térítési díjhoz szükséges nyomtatványokat. Az intézmény a pontosan, értelemszerűen kitöltött nyomtatványokat, a szükséges igazolásokkal ellátva, bölcsődék, óvodák esetében tárgyév szeptember 10-ig, iskolák esetében tárgyév szeptember 20-ig visszajuttatja a Népjóléti Irodának. A megállapított normatív támogatásról a Népjóléti Iroda összesített nyomtatványon értesíti az intézményt és a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft.-t. Az intézmény új étkező gyermek esetében a nyomtatványokat 2 munkanapon belül juttatja el a Népjóléti Iroda részére. /7/ A rászorultsági támogatásról a törvényes képviselő kérelme alapján az önkormányzat határozattal dönt. A Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. által írásban az önkormányzat részére megküldött havi étkezési felhasználás normatív, valamint rászorultsági támogatásra vonatkozó összegét az önkormányzat határozata alapján a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat tárgyhó utolsó napjáig átutalja a Kalóriának. 14 /8/ A Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. a ténylegesen igénybevett étkezések kimutatása alapján, a tárgyhónapot követő hónap 10. napjáig kiküldi az intézményekhez az étkezési térítési díjat tartalmazó csekkeket és gondoskodik az intézmények által kijelölt személy részére történő átadásáról.az átadás napját és a csekkek számát kézbesítőkönyvben rögzítik. Az intézményvezető gondoskodik azon személyek kijelöléséről aki a változás-jelentés leadásáért, a ténylegesen igénybevett étkezéseket tartalmazó nyomtatvány kitöltéséért, a csekkek és a hátralék miatt keletkezett felszólító levelek átvételéért és tovább-adásáért felel, valamint gondoskodik a befizetett csekkek leellenőrzéséről. Az intézményvezető a kijelölt személy nevéről és elérhetőségéről írásban tájékoztatja a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft-t. A Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. az intézményvezetőnek írásban jelzi, amennyiben a kijelölt személy feladatát nem határidőben végzi, vagy amennyiben az intézményben jelentős mértékű hátralék halmozódik fel. Az intézményvezető köteles együtt működni a hátralék megszüntetése érdekében a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft-vel. /9/ A szülő a gyermekek számában történt változást, valamint ha az étkezést betegség vagy más ok miatt a gyermek nem kívánja igénybe venni, az intézménynek azonnal köteles bejelenteni. /10/ Az étkezési felelős a változás-jelentést, valamint a normatív kedvezményre vonatkozó új 73

kérelmeket a Népjóléti Irodának, a tényleges étkezések számát gyermekenként megjelölve, a tárgyhót követő hónap első napjáig jelenti a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. részére. /11/ A térítési díj befizetésére kötelezett törvényes képviselő havonta, utólag minden hó15.napjáig köteles befizetni a térítési díjat. Bölcsödébe, valamint óvodába járó gyermekek esetében a Kalória Nonprofit Közhasznú Kft. által elküldött hátralékos lista megérkezését követően az intézményvezető a hátralékkal rendelkező gyermek esetében 5 munkanap határidő megjelölésével írásban felszólítja a törvényes képviselőt tartozásának rendezésére. /12/ A felszólítást tartalmazó levélben az intézmény tájékoztatja a törvényes képviselőt a szociális alapon történő támogatás lehetőségeiről, valamint arról, hogy amennyiben a jelzett 5 munkanapos határidő elteltéig nem rendezi a tartozását, a gyermeke (a tanköteles korú gyermekek kivételével) az 5. munkanapot követően az intézményt nem látogathatja a hátralék rendezéséig. 15 Az intézmény a felszólító levélben meghatározott határidő lejártát követően, amennyiben nem történt meg a hátralék rendezése, írásban köteles jelzéssel élni a gyermek lakóhelye szerinti gyermekjóléti szolgálat felé. /13/ A Gyermekjóléti Szolgálat megvizsgálja az érintett gyermek szociális és családi körülményeit, és közreműködik a hátralék rendezése érdekében. Amennyiben a törvényes képviselő a térítési díj befizetését hitelt érdemlően igazolja, a gyermek az intézményt újból látogathatja. /14/ Iskolába járó gyermekek esetében a Kalória Nonprofit Közhasznú Kft. által elküldött hátralékos lista megérkezését követően az intézményvezető a hátralékkal rendelkező gyermek esetében 5 napos (tanítási nap) határidő megjelölésével írásban felszólítja a törvényes képviselőt tartozásának rendezésére. A felszólítást tartalmazó levélben az intézmény tájékoztatja a törvényes képviselőt a szociális alapon történő támogatás lehetőségeiről, valamint arról, hogy amennyiben az 5 napos(tanítási nap) határidő elteltéig nem rendezi a tartozását, az 5. napot (tanítási nap) követően gyermeke az étkezést nem veheti igénybe a hátralék rendezéséig. /15/ Az intézmény a felszólító levélben meghatározott határidő lejártát követően,amennyiben nem történt meg a hátralék rendezése, írásban köteles jelzéssel élni a gyermek lakóhelye szerinti gyermekjóléti szolgálat felé. /16/ A Gyermekjóléti Szolgálat megvizsgálja az érintett gyermek szociális és családi körülményeit, és közreműködik a hátralék rendezése érdekében. Amennyiben a törvényes képviselő a térítési díj befizetését hitelt érdemlően igazolja, a gyermek az étkezést újból igénybe veheti. /17/ Iskolákban tanuló gyermekek a csekk befizetése után névre szóló étkezési kártyát kapnak, melyet a tanuló az étel kiadásakor ad le. 74

100 %-os rászorultsági étkezési támogatásban részesülő gyermek névre és az adott tanévre szóló étkezési kártyát kap. Az étkezési kártyák megkülönböztetése négy féle színnel történik. Kiadása az alábbiak alapján történik: A felső tagozatos étkezési felelős reggel az étkezési felelős tanulónak osztályonként kiosztja az étkezési kártyákat azoknak, akik az étkezésben aznap részt vehetnek. Az étkező a kártyával veszi igénybe az étkezést úgy, hogy azt a tálaló személyzetnek leadja. A Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. hez tartozó tálaló személyzet a kártyákat ebéd végén összegyűjti és eljuttatja az intézmény étkezési felelőseihez. 16 /18/ Amennyiben a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. a tárgyhó 28. napjáig kimutatott hátralékos lista alapján értesíti az intézményt arról, hogy az adott hónapban kik azok a gyerekek, aki nem étkezhetnek, mert a szülője nem fizette be az étkezési térítési díjat, a változás jelentésben mint nem étkezőt jelenti mindaddig, amíg a tartozás fennáll. A Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. minden hónap 25. napjáig elkészíti kimutatását a hátralékosokról. A listát az intézményeknek megküldi és ezzel egy időben felszólítja a szülőt a hátralék megfizetésére. A Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. az intézmények szerinti hátralékos listát havonta a Népjóléti Iroda részére megküldi, aki gondoskodik annak kivizsgálásáról. /19/ A rászorultsági étkezési támogatásokat a Népjóléti Iroda évente, illetve szükség szerint bírálja el. /20/ A gyermekétkeztetés igénybevételéért az 1. számú mellékletben meghatározott térítési díjat kell fizetni. /21/ A gyermekétkeztetésben közreműködő közintézmények kötelezettséget vállalnak arra, hogy a hátralékkal rendelkező gyermekek az étkeztetésben nem vehetnek részt a hátralék kiegyenlítéséig. Amennyiben az intézmény az általa megküldött felszólító levélben lejárt 5 napos (bölcsődék, óvodák esetében munkanap, iskola esetében tanítási nap) határidőt követően a gyermeket tovább étkezteti, az ebből keletkezett térítési díj tartozás ellenértékét a közintézmény köteles saját költségvetése terhére megtéríteni a Kalória Nonprofit Közhasznú Kft. által kiállított számla alapján. Méltányossági közgyógyellátás 13. /1/ Méltányosságból közgyógyellátási igazolványra való jogosultság állapítható meg azon személy részére, akinél 75

a/ a családjában az egy főre jutó havi nettó jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, /b/ egyedülálló esetében az egy főre jutó havi nettó jövedelem nem éri el az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 250 %-át, és, ha a havi rendszeres gyógyító ellátás költségének mértéke legalább az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 15%-át eléri, vagy meghaladja. 2/ Egyedi elbírálás alapján, rendkívül indokolt esetben, három hónapot meghaladó, vagy élethosszig tartó betegség esetén az /1/ bekezdésben foglaltaktól el lehet térni. 17 Üdülési támogatás 14. /1/ Üdülési támogatásban részesülhet az a gödöllői állandó lakóhellyel rendelkező személy, akinek a/ havi jövedelme, b/ saját és vele közös háztartásban élő személyek jövedelme alapján kiszámított egy főre jutó havi nettó jövedelem az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a kétszeresét nem haladja meg. /2/ A támogatás mértéke egyéni elbírálás alapján a térítési díj 100 %-áig terjedhet. /3/ A megállapított támogatás összegét a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat a Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. részére utalja át. /4/ Üdülési támogatás kizárólag az önkormányzat által fenntartott Balatonlellei üdülő térítési díjához történő támogatás céljából igényelhető, kivéve a tartósan beteg, vagy fogyatékos gyermek gyógyüdülését. Szemétszállítási díj átvállalása 15. /1/ Szociális rászorultság alapján a tárgyévi szemétszállítási díj megfizetéséhez hozzájárulást kérhet az a magánszemély, akinek háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át, egyedül élő esetében nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 250 %-át. 76

/2/ Támogatás a kérelem benyújtásának időpontjától állapítható meg. A támogatást ingatlanonként egy személy veheti igénybe. 18 IV. Fejezet Személyes gondoskodást nyújtó alapszolgáltatások A személyes gondoskodás igénybevétele 16. /1/ A személyes gondoskodás igénybevétele általában önkéntes, az ellátást igénylő, illetve törvényes képviselőjének kérelmére történik. A gyermekek védelméről és gyámügyi igazgatásról szóló törvény által meghatározott esetekben - ha a gyermek védelme az ellátás önkéntes igénybevételével nem biztosított - a személyes gondoskodás kötelező igénybevételét kell elrendelni. /2/ A személyes gondoskodás formáinak igénybevételére irányuló kérelmeket a./ Gödöllő Város Polgármesteri Hivatal Népjóléti Irodáján vagy b./ az intézmények vezetőinél lehet benyújtani, elbírálásáról az intézmény vezetője dönt. /3/ Az intézmény vezetője az intézmény által biztosított ellátásokra az ellátást igénybe vevő személlyel, vagy törvényes képviselőjével megállapodást köt, melyet 15 napon belül megküld a fenntartónak. Az intézményvezető a megállapodást módosíthatja, ha a./ az ellátás időtartamát az ellátott, vagy törvényes képviselője módosítani kívánja, b./ az intézmény által nyújtott szolgáltatások formája, módja, illetve köre megváltozik, c./ha a személyi térítési díj megállapítására, illetve fizetésére vonatkozó szabályok megváltoznak. /4/ Az intézményvezető és az ellátást igénybe vevő személy, vagy törvényes képviselője között létrejött megállapodás az alábbiakat tartalmazza: - az ellátás kezdetének időpontját - az intézményi ellátás időtartamát,(határozott vagy határozatlan időtartam megjelölését) - az intézmény által nyújtott szolgáltatások formáját, módját, tartalmát, - az ellátást igénybevevő személy egészségügyi ellátásával kapcsolatos költségek viselésének rendjét - személyi térítési díj megállapítására, fizetésére vonatkozó szabályokat, - intézményi jogviszony megszűnésének módját, - panasztétel lehetőségét. 19 77

5/ Az intézményi ellátások igénybevételére - az Időskorúak Ápoló Gondozó Otthonában, a Gondozóházban, történő elhelyezés kivételével - azok az ellátásra szorulók jogosultak, akiknek az állandó lakóhelyük Gödöllőn van. /6/ A szociális alapellátás és az átmeneti és a tartós elhelyezés körében sürgős, azonnali ellátás soron kívüli elhelyezés biztosítható abban az esetben, ha az ellátás hiánya a kérelmező életét, testi épségét veszélyezteti. /7/ Több soron kívüli elhelyezésre vonatkozó kérelem, illetve beutaló határozat esetén az igény kielégítésének sorrendjéről az intézményvezető dönt. /8/ Amennyiben az ellátást igénylő, illetve törvényes képviselője az intézményvezető döntését vitatja, az arról szóló értesítés kézhezvételétől számított 8 napon belül a fenntartóhoz fordulhat. Ilyen esetben a beutalás kérdéséről a fenntartó képviseletében a polgármester határozattal dönt. A kérelmek elbírálási rendje 17. /1/ Az Egyesített Szociális Intézmény által nyújtott alap- és szakellátásokért fizetendő személyi térítési díj összegét az intézmény vezetője állapítja meg. Az 1993. évi III. tv. 114.. /1/ bek. c./ pontjában rögzített tartásra köteles személyek részére megállapítandó térítési díj összegéről és felülvizsgálatáról a fenntartó képviseletében a polgármester határozatban dönt /2/ A Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat által nyújtott alap- és ellátásokért fizetendő személyi térítési díj összegéről és felülvizsgálatáról az intézmény vezetője dönt. /3/ A jogszerűen Magyarországon tartózkodó állampolgárok kérelmének elbírálásáról átmeneti, tartós elhelyezés esetében a fenntartó képviseletében a polgármester határozattal dönt. /4/ Bölcsődei felvétel iránti kérelmek elbírálása során elsősorban az 1997. évi XXXI. törvény 41. -ában foglaltak szerint kell az ellátást az arra szociális vagy egyéb ok miatt rászorulók részére biztosítani,- helyhiány- esetén. 20 /5/ A bölcsődébe történő felvételről az intézmény vezetője dönt,az önkormányzattal történt egyeztetést követően. 78

/6/ Az intézményvezető döntése ellen irányuló jogorvoslati kérelmekről a fenntartó képviseletében a polgármester határozatban dönt. Az ellátás megszűnésének esetei 18. /1/ A személyes gondoskodást nyújtó ellátás megszűnésének esetei a szociális törvény 100. - ában meghatározottakon túl: a) rászorultsági körülmény megváltozása b) állandó lakóhely változása c) házirendben meghatározott szabályok súlyos megsértése. /2/ Az ellátás megszüntetésének időpontjaként az utolsó ellátásban töltött napot kell figyelembe venni. Házi segítségnyújtás 19. /1/ Házi segítségnyújtás keretében kell gondoskodni elsősorban azon személyekről, akik otthonukban önmaguk ellátására saját erőből nem képesek és róluk nem gondoskodnak. /2/ A házi segítségnyújtás igénybevételét megelőzően vizsgálni kell a gondozási szükségletet. A házi segítségnyújtást a megállapított gondozási szükségletnek megfelelő időtartamban, de legfeljebb napi 4 órában kell biztosítani. A gondozási szükséglet megállapítását az intézményvezető végzi el. /3/ Akinek ellátását tartási, vagy öröklési szerződésben vállalták ideiglenesen - helyzetének rendezéséig lehet házi segítségnyújtásban részesíteni, de az eltartó a teljes intézményi térítési díjat köteles megfizetni. /4/ A házi segítségnyújtás igénybevételéért fizetendő intézményi térítési díj összegét a rendelet 2. számú melléklete tartalmazza. 21 Étkeztetés 20. /1/ Étkeztetés keretében az Egyesített Szociális Intézmény azoknak a szociálisan rászorult személyeknek legalább napi egyszeri meleg étkezéséről kell gondoskodni, akik azt 79

önmaguk, illetve eltartottjaik részére tartósan, vagy átmeneti jelleggel nem képesek biztosítani, különösen: - 60 év feletti életkorúak, - átmeneti, vagy krónikus betegség miatt megromlott egészségi állapotúak, - fogyatékossággal élők, - pszichiátriai betegségben szenvedők, - szenvedélybetegségben szenvedők, - közgyógyellátási igazolvánnyal rendelkezők. - rendszeres szociális segélyben részesülők. A fent megjelölt feltételek közül legalább két feltételnek kell megfelelni, melyet az egészségügyi állapotra vonatkozóan a kérelmező háziorvosa igazol az intézményvezető által megküldött nyomtatványon. /2/ Kedvezményes étkeztetés azon személyek részére biztosítható, amennyiben az /1/ bekezdésben meghatározott szociális rászorultság egyéb feltételei közül legalább két pontban megfelelnek. /3/ Az intézmény vezetője az étkeztetés biztosításának megkezdését megelőzően megvizsgálja az ellátást igénylő havi jövedelmét. /4/ Ebéd házhozszállítása esetén az étkeztetés térítési díja, a szállítási díj mindenkori önköltségével növekszik. /5/ Az étkezési térítési díj megállapításáról és felülvizsgálatáról az intézmény vezetője dönt. /6/ Szállítási díj fizetésére az a személy kötelezhető, akinek a jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150 %-át meghaladja. Az ebéd házhozszállítása esetén, ha egy helyszínre kettő vagy ennél több adag ebéd kerül kiszállításra, a szállítási díjat csak egyszer kell megfizetni. /7/ A szociális étkeztetést az Egyesített Szociális Intézmény, valamint a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat biztosítja. Az étkeztetés térítési díját a rendelet 2. számú melléklete tartalmazza. Idősek klubja 21. /1/ Idősek Klubjába a szociális támogatásra szoruló, önmaga ellátására részben képes, idős személy vehető fel. Felvehető az a 18. életévét betöltő személy is, akinek felvételét megváltozott egészségi állapota indokolja. /2/ Az Idősek Klubjában az intézményi térítési díj külön kerül meghatározásra - a csak napközbeni tartózkodást igénybe vevőkre - napközbeni tartózkodást és ott étkezést igénybe vevőkre. 22 80

/3/ Az Idősek Klubjában fizetendő intézményi térítési díj összegét a rendelet 2. számú melléklete tartalmazza. /3/ Az Idősek Klubjában fizetendő személyi térítési díj nem haladhatja meg az ellátott havi jövedelmének - 15%-t, ha csak a nappali ellátást veszi igénybe - 30%-t, ha a nappali ellátás mellett az étkeztetést is igénybe veszi. /4/ Az ellátás megállapításáról és felülvizsgálatáról az intézmény vezetője dönt. Fogyatékosok nappali intézménye 22. /1/ Fogyatékosok nappali intézményébe a 3. életévét betöltött, önkiszolgálásra részben képes,vagy önellátásra nem képes, de felügyeletre szoruló fogyatékos illetve autista személy vehető fel. A nevelési-oktatási intézményben tanuló gyermek ellátását a tanítási szünet idejére biztosíthatja az intézmény feltéve, ha az intézmény rendelkezik szabad férőhellyel. /2/ A Fogyatékosok nappali intézményébe az intézményi térítési díj külön kerül meghatározásra - a csak napközbeni tartózkodást igénybe vevőkre - napközbeni tartózkodást és ott étkezést igénybe vevőkre /3/ A Fogyatékosok nappali intézményében az ellátásban részesülő személyek részére az intézmény, étkezést is biztosít. 23 /4/ A Fogyatékosok nappali intézményében fizetendő személyi térítési díj összege nem haladhatja meg az ellátott havi jövedelmének - 15%-t, ha csak a nappali ellátást veszi igénybe - 30%-t, ha a nappali ellátás mellett az étkeztetést is igénybe veszi. /5/ A Fogyatékosok nappali intézményébe fizetendő intézményi térítési díj összegét a rendelet 2. számú melléklete tartalmazza /6/ Rendkívül indokolt esetben a nappali ellátás olyan fogyatékos személy részére is biztosítható, akire nézve szülője, vagy más hozzátartozója gyermekgondozási segélyben, gyermeknevelési támogatásban, vagy ápolási díjban részesül. /7/ A Fogyatékosok nappali intézményben ellátásban részesülő személyek részére az intézmény étkezést is biztosít. 81

/8/ A Fogyatékosok nappali intézményébe fizetendő intézményi térítési díj összege az étkezési önköltség. /9/ A támogatás megállapításáról és felülvizsgálatáról az intézmény vezetője dönt. Hajléktalanok átmeneti szállása, éjjeli menedékhely, nappali melegedő, étkeztetés 23.. /1/ A Hajléktalanok Átmeneti Szállásán fizetendő intézményi térítési díj összegét a rendelet 2. számú melléklete tartalmazza, melyet havonta előre köteles megfizetni az ellátást igénybe vevő személy. /2/ Az éjjeli menedékhelyen, nappali melegedőn biztosított ellátást térítésmentesen kell biztosítani. /3/ A Hajléktalanok Átmeneti Szállásán fizetendő személyi térítési díj összegéről és felülvizsgálatáról az intézmény vezetője dönt. /4/ Étkeztetés keretében a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat elsősorban azoknak a szociálisan rászorult személyeknek legalább napi egyszeri meleg étkezéséről gondoskodik, akik a nappali melegedő szolgáltatásait igénybe veszik. /5/ A Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat a Hajléktalanok Átmeneti Szállását, éjjeli menedékhelyét igénybevevő személy részére az étkezést térítésmentesen biztosítja. 24 A személyes gondoskodás térítési díjára vonatkozó rendelkezések 24. /1/ A Kalória Gödöllői Nonprofit Közhasznú Kft. által biztosított gyermekétkeztetés igénybevételéért fizetendő intézményi térítési díj összegét a rendelet 1. számú melléklete tartalmazza. /2/ Az Egyesített Szociális Intézmény, valamint a Forrás Szociális Segítő és Gyermekjóléti Szolgálat által biztosított szolgáltatások igénybevételéért fizetendő térítési díjat a rendelet 2. számú melléklete tartalmazza. /3/ A Fogyatékosok Napközi Otthonában a 18 év feletti jövedelem nélküli ellátottak esetén az ellátás térítésmentesen biztosítható. /4/ A fenntartó képviseletében a polgármester dönt a személyi térítési díjból származó behajthatatlan hátralék elengedéséről és törléséről. 82

/5/ A személyi térítési díj az Időskorúak Ápoló és Gondozó Otthonában és a Gondozóházban elhelyezést nyert személyek esetében nem csökkenthető és nem engedhető el. /6/ A fenntartó képviseletében a polgármester a személyi térítési díj különbözetének megállapításakor a tartásra kötelezhető hozzátartozó esetében kivételes méltányosságot gyakorolhat, dönthet a behajthatatlan hátralék elengedéséről és törléséről, kivéve ha a gondozottal a hozzátartozónak eltartási szerződése van. V. Fejezet Jogosultak érdekvédelme 25. /1/ A személyes gondoskodást nyújtó intézményekben az igénybevevő érdekvédelmét szolgáló fórumot kell létrehozni. /2/ Az érdek-képviseleti fórum tagjai az időskorúak Ápoló Gondozó Otthonában: a./ az intézményben ellátásban részesített személyek képviselője b./ az intézményben ellátásban részesített személyek hozzátartozóinak képviselője c./ az intézmény dolgozóinak képviselője d./ önkormányzat képviselője 25 /3/ Az érdek-képviseleti fórum tagjai a Hajléktalanok átmeneti szállásán: a./ az intézményben ellátásban részesített személyek képviselője b./ az intézmény dolgozóinak képviselője c./ önkormányzat képviselője /4/ Az érdek-képviseleti fórum tagjai a bölcsődékben, intézményenként: a./ az intézményben ellátásban részesülő gyermek szülei, vagy más törvényes képviselői, csoportonként b./ az intézmény dolgozóinak képviselője c./ önkormányzat képviselője /5/ Az intézményekben ellátásban részesülők, valamint képviselőik száma nem lehet kevesebb az intézmény dolgozóinak, valamint az önkormányzat képviselőjének összlétszámánál. /6/ Az intézményekben ellátásban részesülők, valamint képviselőik megválasztásához az intézményben ellátásban részesített személyek, vagy képviselőik több mint felének részvétele és a jelenlévők több mint felének szavazata szükséges. /7/ Az intézmény dolgozóit képviselő személy megválasztásához az intézmény dolgozói több mint felének részvétele és a jelenlévők több mint felének szavazata szükséges. 83

/8/ Az érdekképviseleti fórum önkormányzatot képviselő tagja a Népjóléti Iroda szociális ügyintézője. /9/ Az érdekképviseleti fórum eljárási rendjét intézményenként az intézményvezető szabályozza, melyet az intézmény Házirendje tartalmaz. /10/ Az érdekképviseleti fórumban való tagság megszűnik: a./ az intézmény jogutód nélküli megszűnésével, b./ az intézményi jogviszony megszűnésével, c./ az intézményi foglalkoztatási jogviszony megszűnésével, d./ lemondással, e./ visszahívással. /11/ A visszahívásra a választás eljárási szabályait kell megfelelően alkalmazni. /12/ Az érdekképviseleti fórumban való tagság megszűnése esetében 30 napon belül gondoskodni kell az új tag megválasztásáról. 26 /13/ Az érdekképviseleti fórum tagjainak névsorát az intézményben mindenki számára könnyen hozzáférhető helyen ki kell függeszteni. Az érdekképviseleti fórum működése 26. /1/ Az érdekképviseleti fórum tagjai maguk közül elnököt választanak, a fórumot az elnök hívja össze olyan időpontban, hogy a panasztevőt a panasz benyújtásától számított 15 napon belül értesíteni lehessen a panasz kivizsgálásának eredményéről. /2/ Az érdekképviseleti fórum akkor határozatképes, ha a tagjainak több mint a fele jelen van, a határozathozatalhoz a jelenlévő tagok több mint felének igen szavazata szükséges. Az érdekképviseleti fórum jogorvoslati lehetősége 27. /1/ A panasztevő panaszával megkeresheti az ellátottjogi, vagy gyermekjogi képviselőt, akinek elérhetőségét az intézményben mindenki számára könnyen hozzáférhető helyen ki kell függeszteni. 84

/2/ A panasztevő a polgármesterhez is fordulhat jogorvoslatért, ha az érdekképviseleti fórum a./ határidőben nem intézkedik, b./ intézkedésével nem ért egyet. /3/ A jogorvoslati határidő az /1/ bek. A./ pontjában foglalt esetben a határidő elteltétől számított, a /1/ bek. B./ pontjában foglalt esetben az intézkedés közlésétől számított 8 nap. VI. fejezet Helyi szociálpolitikai kerekasztal 28. /1/ Gödöllő Város Önkormányzata helyi szociálpolitikai kerekasztalt hoz létre, a szolgáltatástervezési koncepcióban meghatározott feladatok megvalósulásának, végrehajtásának folyamatos figyelemmel kísérésére. /2/ A helyi szociálpolitikai kerekasztal tagjai Gödöllő város polgármestere, a Népjóléti Bizottság elnöke, az önkormányzat szociális és gyermekjóléti intézményeinek vezetői, továbbá a szolgáltatás-tervezésben és annak végrehajtásában partnerséget vállaló civil szervezetek képviselői. /3/ A helyi szociálpolitikai kerekasztal évente legalább 1 alkalommal ülést tart. 27 VII. fejezet Záró rendelkezések 29. /1/ Ez a rendelet 2011. március 1. napján lép hatályba. /2/ E rendelet hatályba lépésével egyidejűleg a többször módosított 10/2007. (II.23.) számú önkormányzati rendelet hatályát veszti. A rendelet mellékletei az anyaghoz csatolva tekinthetők meg. 85

11. Javaslat a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. végelszámolási programjára Előterjesztő: Köles Krisztián ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Köles Krisztián ügyvezető igazgató urat köszöntöm. A képviselő-testület a koncepcióban meghatározta azt, hogy június 30-ig a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft.-t gyakorlatilag megszünteti. A feladatot a Zöld Híd Program fogja ellátni. Ennek az első fázisában vagyunk. Az igazgató úr előterjesztésében, kaptuk azt az anyagot, ami egy feladat terv vázlatot jelöl ki a határozati javaslatban, ami a következő testületi ülésünkön végleges döntéssé fog válni. Itt felmerült korábban egy kérdés, de Bokor Árpád igazgató úr vázolta, hogy lesz köztetek az a közös felület, miként tudjátok ezt megoldani. Köles Krisztián ügyvezető igazgató: Szerintem az előterjesztésben minden olyan lényeges pont, ami magára a végelszámolási programra vonatkozik az részletesen bemutatásra került, de ha van kérdés szívesen válaszolok rá. Halász Levente Gazdasági bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Köles Krisztián ügyvezető igazgató: Volt az a kérdés Kis Antal képviselő úr részéről, hogy a hulladékgyűjtő szigetek környéke nagyon koszos, és ki fogja ezt takarítani? Már most is takarításra került a Zöld Híd Régió Kft. végzi ezt. Nyilván nem ugyanazzal az autóval amivel a hasznosítható anyagot gyűjtik össze, hanem ez egy külön autót igényel, és ennek, természetesen plusz költségei is vannak. Ezek a tisztítások, karbantartások megtörténnek bizonyos időközönként. Azért azt látni kell, hogy a térségben a szelektív gyűjtés, illetve a kommunális hulladék begyűjtése, nem feltétlen egy szolgáltató érdekkörébe esik. Ugyan úgy, mint Gödöllőn jelen pillanatban, a hasznosítható anyagokat a gyűjtőszigetekről a Zöld Híd Régió Kft. gyűjti be. A kommunális hulladékot a helyi közszolgáltató a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. intézi. Ez számtalan településen a térségben is így van. A problémát az okozza, hogy a lakosok, nem feltétlen környezettudatosan járnak el és a kommunális hulladékot is a gyűjtőszigetre viszik, esetleg a kukákba, de rosszabb esetben a kukák mellé teszik. Azt gondoljuk, hogy ilyen esetekben a közszolgáltatónak, tehát aki a kommunális hulladékot gyűjti be, annak a feladata ennek a begyűjtése. Jelen esetben is a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. feladata, igen ám, de ez a tevékenység ennél a Kft.-nél megszűnik Gödöllőn. Egy kézbe lesz a szelektív gyűjtés, illetve a kommunális hulladék begyűjtése szerintem ez a probléma is rövid időn belül meg fog oldódni. Reméljük, hogy az emberek fejében is helyrekerül majd a rend és nem viszik a kommunális hulladékukat a szelektív gyűjtőszigetekre. 86

Dr. Gémesi György polgármester: Köszönöm a kiegészítést, még én hozzátenném, hogy nagyon érdekes lesz milyen dolgokat mutat majd nekünk a térfigyelő kamera például a lakótelepeken, amikor hozzák a szemetet a kertből és beteszik a hulladékgyűjtőbe. Ezeket majd akkor fogjuk szabályozni. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem igennel szavazzon. Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 87

9/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: 1.) A Képviselő-testület a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft megszüntetésének, végelszámolásának programját az alábbiak szerint elfogadja: - Értékesítendő eszközök értékbecslése, - Eszközök adás-vételi szerződés tervezetének elkészítése, egyezetése a Zöld Híd Régió Kft.-vel, - Engedményezési megállapodás tervezetének elkészítése jóváhagyás, - Közszolgáltatási szerződés (Gödöllő Város Önkormányzata és a Zöld Híd Régió Kft. között) tervezet elkészítése, - Adásvételi szerződés, engedményezési megállapodás, közszolgáltatási szerződés képviselő - testületi jóváhagyása, - Önkormányzati döntés a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. végelszámolásáról. 2.) A Képviselő testület utasítja a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. ügyvezetőjét, hogy a Kft. tulajdonában lévő eszközök hivatalos értékbecslését és az eszközök adásvételi szerződését készítse el, az adásvételi szerződés mellé az engedményezési megállapodást, valamint, ha ennek feltételei fennállnak a követelések értékesítésére vonatkozó szerződés tervezetet is készítse el, és a soron követkő testületi ülésre terjessze elő. Határidő: a Képviselő-testület soron következő ülése. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester és Köles Krisztián ügyvezető igazgató. 3.) A Képviselő - testület felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Zöld Híd Régió Kft.-vel történő hulladékkezelési közszolgáltatási szerződés megkötésére tárgyalásokat folytasson a Kft. vezetésével, a szerződéskötést készítse elő és a megkötendő közszolgáltatási szerződést a soron követkő testületi ülésre terjessze elő. Határidő: a Képviselő-testület soron következő ülése. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester. 12. Javaslat a családi és egyéb események megrendezésének térítési díjairól szóló 7/2003.(II.4.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Az eredeti 12 napirendi pont lekerült a napirendünkről, most a következő napirendi ponttal folytatjuk. Előterjesztő Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző nem én vagyok, ez itt hibásan került be. Van-e szóbeli kiegészítése jegyző asszony? Nincs. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: Az előbbiekben ismertetett okok miatt, ennél a rendelet módosításnál is módosító javaslatot kellett megtenni. Ennek az okait már ismertettem. A Bizottság a rendelet tervezet módosítást, az előttünk fekvő módosító javaslattal együtt 6 igen szavazattal elfogadásra javasolja. 88

-----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a módosított rendelettervezet elfogadását. Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 89

3/2011. évi (II.4.) számú önkormányzati rendelet a családi és egyéb események megrendezésének térítési díjairól szóló többször módosított 7/2003. (II.14.) számú önkormányzati rendelet módosításáról 1. A rendelet bevezető része helyébe a következő rendelkezés lép: Gödöllő Város Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a következőket rendeli el: 2. A rendelet 1. és 2. számú melléklete helyébe e rendelet 1. és 2. számú melléklete lép. 3. Ez a rendelet 2011. február 14-én lép hatályba, és hatályba lépését követő napon hatályát veszti. Rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. A rendelet mellékletei a csatolt anyagban tekinthetőek meg. 13. Javaslat a taxiállomások igénybevételi rendjéről szóló 2000. évi 24.(X.13.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: A Főtérrel kapcsolatban kellett bizonyos jellegű módosításokat eszközölni, nekem nincs egyéb szóbeli kiegészítésem. Pelyhe József Jogi és ügyrendi Bizottság elnöke: A rendelet tervezet módosítását a már említett módosító javaslattal egyhangúlag támogatta a bizottság. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a módosított rendelettervezet elfogadását. 90

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - Gödöllő Város Képviselő-testületének 4/2011. (II.4.) számú önkormányzati rendelete a taxiállomások igénybevételi rendjéről szóló 25/2003. (X.30.) sz., 31/2004. (XI. 29.) sz., 4/2007. (II.2.) sz., 27/2007. (X.19.) sz., 39/2007. (XII. 14.) sz., 31/2008. (X. 27.) sz., 44/ 2008. (XII. 15.) sz., valamint a 19/2009. (IX. 11.) számú, 31/2009. (XII.11.) számú, valamint a 27/2010. (XI.25.) sz. önkormányzati rendeletekkel módosított 24/2000. évi 24. (X. 13.) sz. önkormányzati rendelet módosításáról 1. A rendelet bevezető része helyébe a következő rendelkezés lép: Gödöllő Város Képviselő-testülete a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 19. (2). bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a taxiállomások fenntartásáról és azok igénybevételi rendjéről a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 91

2. A Rendelet 3. (1) és (2) bekezdése helyébe az a következő rendelkezés lép: (1) Gödöllő város területén létesített taxiállomások: - a gödöllői 408/3 hrsz-ú Szabadság tér Dózsa György úti csomópont melletti tizenegy férőhelyes, valamint - a gödöllői 409 hrsz-ú - a Tormay Károly Egészségügyi Központ II. számú Rendelő előtti területen, két férőhelyes taxiállomás. (2) A taxiállomások férőhelyeinek pontos megjelölését a rendelet 1. és 2. számú melléklete tartalmazza. Záró rendelkezések 3. (1) Ez a rendelet 2011. február 7-én lép hatályba, és hatályba lépését követő napon hatályát veszti. Rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. (2) Hatályát veszti a taxiállomások igénybevételi rendjéről szóló többször módosított 24/2000.(X.13.) sz. önkormányzati rendelet 5. (5) bekezdése. A rendelet mellékletei a csatolt anyagban tekinthetőek meg. 14. Javaslat Gödöllő város közterületén kialakítandó várakozási övezetek rendjéről és a parkolási díjról szóló 2/2004. (II. 2). számú önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Bokor Árpád ügyvezető igazgató úr itt van az üzemeltető részéről, ha esetleg van kérdés a parkolással kapcsolatban. Nagyon komoly átfogó vizsgálata volt a központ átépítése kapcsán az új parkolási rendelet előkészítésének. Ami még valószínűleg sok tekintetben változni fog. Most rögzültek azok a fix pontok, ami alapján a várakozási övezetek újra kijelölésre kerültek. Ezzel kapcsolatosan az érintett intézményekkel konzultáltunk, hogy hogyan tudják megoldani a parkolási gondjaikat. Ezek elsősorban a közszolgáltatást biztosító intézmények, Egészségház, oktatási intézmények stb. és ennek segítségével alakítottuk ki a fizető parkolókat. Számukra, pedig parkolási engedélyeket biztosítunk. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: Tisztelt Képviselő-testület a Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. 92

Pelyhe József Jogi és ügyrendi Bizottság elnöke: A már előzőekben ismertetett okok miatt megalkotott módosító javaslattal együtt a Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelettervezetet -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a módosított rendelettervezet elfogadását. Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - 93

Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - Gödöllő Város Képviselő-testületének 5/2011.(II.4.) számú önkormányzati rendelete a Gödöllő város területén kialakítandó várakozási területek kijelöléséről, rendjéről és a várakozási díjról, a Gödöllő város közterületén kialakítandó várakozási övezetek rendjéről és a parkolási díjról szóló 2/2004. (II. 2.) számú önkormányzati rendelet módosításáról 1. A rendelet bevezető része helyébe a következő rendelkezés lép: Gödöllő Város Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.)16. (1) bekezdése és a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 15/A. (1), (4) és (8) bekezdésben, valamint a 15/C. (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján Gödöllő város közigazgatási területén a várakozási területek kijelölését, a várakozásra vonatkozó szabályokat és a parkolási díjakat az Ötv. 8. (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 2. A rendelet 2. a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: E rendelet alkalmazásában: a) Várakozási terület: E rendeletben a helyi közutakon, a helyi önkormányzat tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánúton, valamint tereken, parkokban és egyéb közterületeken kijelölt olyan várakozási övezet, és várakozási övezeten kívül eső olyan várakozó hely (a továbbiakban együtt: várakozási terület), amelynek a három vagy annál több kerekű járművel történő, várakozási célú használatáért várakozási díjat kell fizetni (a továbbiakban: díjfizetési kötelezettség). 94

3. A rendelet 2. d) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: d) Gépjármű-használó: Aki a személyét foglalkoztató vállalat tulajdonában álló gépjárművet jogszerűen munkavégzés céljából veszi igénybe. 4. A rendelet 2. e) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: e) Gépjármű üzemeltető: Aki az általa használt és birtokolt gépjármű forgalmi engedélyében, jogszabálynak megfelelően, üzemeltetőként van feltüntetve. 5. A rendelet 2. f) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: f) Várakozási idő: Várakozási területeken, munkanapokon 8 18 óra, szombaton 8 12 óra között. Ez alól kivételt képez a jelen rendelet 1. számú mellékletében meghatározott 4. és 8. számú várakozási területként megjelölt Királyi Kastély előtti és a Kastélykápolna melletti közterület. A Királyi Kastély előtti 4. számú várakozási területen a várakozási idő munkanapokon és munkaszüneti napokon is 9 18 óra, míg a Kastélykápolna melletti 8. számú várakozási területen a várakozási idő munkanapokon és szombaton 9 18 óra, míg vasárnap 12 18 óra. Kivétel továbbá a Polgármesteri Hivatal parkolója, amely fizetőparkolóként kizárólag szombaton 8-12 óra között várakozási terület. 6. A rendelet 9. a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: Korlátlan ideig: - a megkülönböztető fény- és hangjelző készüléket jogszerűen használó gépjármű, az érvényes mozgáskorlátozott igazolvánnyal rendelkező mozgáskorlátozott, - az 1/b. számú várakozási övezet területén a Tormay Károly Egészségügyi Központ I. és II. sz. Rendelőjének várakozási engedéllyel rendelkező dolgozói, akik hely hiányában a 6. sz. várakozási területbe sorolt parkoló helyek ingyenes használatára jogosultak, 7. A rendelet 1. sz. melléklete helyébe e rendelet 1. sz. melléklete lép. 8. A rendelet 2. sz. melléklete helyébe e rendelet 2. sz. melléklete lép. 9. A rendelet 3. számú melléklete helyébe e rendelet 3. sz. melléklete lép. 10. A rendelet címe helyébe e rendelet címe lép. A rendeletben a várakozási övezet, várakozóhely szövegrész helyébe várakozási terület szöveg lép. 11. Ez a rendelet a 2011. március 1-jén lép hatályba, és hatályba lépését követő napon hatályát veszti. A rendelet mellékletei a csatolt anyagban tekinthetőek meg. 95

15. Javaslat a 2011. évi lakbér-mértékek meghatározására, az önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 18/2001. (V. 11.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: Év eleje lévén a módosító javaslat szükséges, nagyságrendekben nem rendíti meg a korábbi rendeletünket, mégis új rendelet. Ennyi a szóbeli kiegészítésem. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a rendelettervezetet. Pelyhe József Jogi és ügyrendi Bizottság elnöke: A már előzőekben ismertetett okok miatt megalkotott módosító javaslattal együtt, a Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelettervezetet. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a módosított rendelettervezet elfogadását, aki támogatja, kérem igennel szavazzon. Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: 96

Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - Gödöllő Város Képviselő-testületének 6/2011. (II.4.) sz. önkormányzati rendelete az önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 18/2001. (V. 11.) sz. önkormányzati rendelet módosításáról 1. A rendelet bevezető része helyébe a következő rendelkezés lép: Gödöllő Város Képviselő-testülete a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó, egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvényben (a továbbiakban:lt.) kapott felhatalmazások alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 2. A rendelet 21. (1) (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: (1) A lakbér mértéke költségelvű, a jellemzően vegyes tulajdonú épületekben, illetve nyolc lakásnál kevesebb lakást magában foglaló önkormányzati tulajdonú lakóépületekben: a/ összkomfortos és nyolc lakásnál több lakást magában foglaló lakóépületben lévő komfortos lakás esetében b/ nyolc vagy annál kevesebb lakást magában foglaló lakóépületben lévő komfortos lakás esetében 253 Ft/m2/hó 276 Ft/m2/hó (2) A lakbér mértéke a rendelet 1. számú mellékletében felsorolt szociális pályázat útján hasznosítható lakások esetében: a/ komfortos lakás esetében 245 Ft/m2/hó b/ félkomfortos lakás esetében 74 Ft/m2/hó c/ komfort nélküli lakás esetében 62 Ft/m2/hó 97

(3) A lakbér mértéke vegyes tulajdonú épületben lévő két önkormányzati tulajdonú alagsori lakás esetében: a/ az Állomás u. 18/3. sz. komfortos alagsori lakás esetében 137 Ft/m2/hó b/ az Állomás u. 18/6. sz. félkomfortos alagsori lakás esetében 74 Ft/m2/hó (4) Az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő Gödöllő, Deák Ferenc téri nyolc lakásnál több lakást magában foglaló épületekben található, költségelvű lakbér fizetése mellett történő bérbeadás céljából épített lakások lakbére: 634 Ft/m2/hó. 3. Ez a rendelet 2011. április 1-jén lép hatályba, és hatályba lépését követő napon hatályát veszti. A rendelet mellékletei a csatolt anyagban tekinthetőek meg. 16. Javaslat a Damjanich János utcában levő lakótelkek, valamint a Boncsok-, a Kecskés- és a Peres-dűlőben fekvő mezőgazdasági rendeltetésű földrészletek értékesítési feltételeinek meghatározására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását. 98

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 99

10/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület az alábbi táblázatban megjelölt lakótelkek és mezőgazdasági rendeltetésű földrészletek értékesíthetőségének időtartamát meghosszabbítja 2012. január 31-ig. Hrsz. terület (m2) megnevezés ill. művelési ág Eladási ár (Ft) 4003/4 1272 beépítetlen terület nettó 11.448.000 + áfa 4003/5 1272 beépítetlen terület nettó 11.448.000 + áfa 7010/2 1055 kert ÁFA-mentes 4.220.000 7176/2 1307 szőlő ÁFA-mentes 1.045.600 7186/2 598 kert ÁFA-mentes 2.392.000 7257/2 3552 kert és szántó ÁFA-mentes 7.104.000 7290/1 2907 szántó ÁFA-mentes 6.104.700 0195/5 1457 szántó ÁFA-mentes 1.165.600 0195/6 1470 szántó ÁFA-mentes 1.176.000 0195/13 5451 szántó ÁFA-mentes 4.360.800 0195/20 4788 szántó ÁFA-mentes 2.394.000 0195/21 4730 szántó ÁFA-mentes 3.784.000 0195/25 1721 szántó ÁFA-mentes 1.376.800 Határidő: Felelős: folyamatos dr. Gémesi György polgármester 17. Javaslat két múzeumi műtárgy kölcsönzésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Kulturális és Oktatási Bizottság Meghívott: Gaálné dr. Merva Mária a Gödöllői Városi Múzeum igazgatója Dr. Gémesi György polgármester: Szóbeli kiegészítés nincsen. Itt van Gaálné dr. Merva Mária a Gödöllői Városi Múzeum igazgatója. Szerintem nem kell ezt ragozni, élve előterjesztői jogommal a szóbeli kiegészítést megtettem, minden egyéb megtalálható az előterjesztésben. A Kulturális és Oktatási Bizottság tárgyalta, elnök úr? Guba Lajos Kulturális és Oktatási Bizottság elnöke: A Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a határozati javaslatot. 100

-----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Szűcs Józsefné képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Mind Gödöllő városának, mind a Múzeumnak óriási előrelépés, hogy a Gödöllői Városi Múzeumból tárgyakat kölcsönöznek és ez által a hírünket, és kulturális értékeinket elviszik Európa szerte. Gratulálok ehhez az igazgató asszonynak és reméljük a jövőben is lesz még ilyenre példa. Köszönöm. Dr. Gémesi György polgármester: Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon! Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 101

11/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület 2011. március 3-tól 2011. május 01-ig engedélyezi a két műtárgy (Gyöngy bortnik, Erzsébet-királyné kesztyűje) kölcsönzését a bécsi kiállításra Felelős: Gaálné dr. Merva Mária Gödöllői Városi Múzeum igazgatója Dr. Gémesi György polgármester: A Testület egyhangúlag elfogadta, igazgató asszony jó munkát kívánunk a kölcsönzéshez és a kiállítás előkészítéséhez. 18. Javaslat Gödöllői Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Kistérségi Társulása Társulási Megállapodásának módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság Dr. Gémesi György polgármester: A módosítás az új feladatmegosztás következtében került elénk. Lényegében nem érinti az együttműködésünk tartalmi részeit. Technikai és működési részeket érint. A kistérségi társulás felállt, megkezdte a munkáját. Meg volt az első ülés a munkával kapcsolatosan. Ugyan azokra a feladatokra szerződtünk, mint amiben korábban megállapodtunk, csak más a feladatmegosztás. Ezek átvezetése történik, minden egyes alapító részéről, hogy jogszerűen tudjunk működni. Pelyhe József Jogi és ügyrendi Bizottság elnöke: A Bizottság a határozati javaslatot egyhangúlag támogatta. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását, aki támogatja kérem igennel szavazzon. 102

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 12/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: Gödöllő Város képviselő testülete elfogadja a Gödöllői Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Kistérségi Társulása, Társulási Megállapodásának módosítását az alábbi pontokban: 1. I. 6 pont helyébe lép: A Társulás képviselője: a Társulás elnöke (az elnök nevét 2. számú függelék tartalmazza) 103

2. III. 15. pont a következővel egészül ki: Társulás tagjait a tagnyilvántartás tartalmazza. A tagnyilvántartás a megállapodás 1. számú függelékét képezi. A tagnyilvántartásnak tartalmaznia kell: - a település megnevezését, - a település lakosságszámát - a belépés időpontját - a szavazati jogosultságot és mértéket - a polgármester nevét 3. III. 19. pont harmadik mondata törlésre kerül. 4. IV. 25. pont helyébe a következő mondat kerül: A Társulási Tanács ülésein tanácskozási joggal részt vevő szervezetek nevét és delegáltjaikat a 3. számú függelék tartalmazza, továbbá a széles körű együttműködés elvére hivatkozva- tanácskozási joggal részt vehetnek mindazok, akik erre vonatkozó kérésüket írásban az elnöknek benyújtják. 5. IV. 28. pont törlésre kerül. 6. IV. 29. pontban az alelnök megnevezés elnökhelyettesre módosul. 7. IV. 31. pont helyébe a következő lép: Tisztségviselők 31. 1 Mandátum: a tisztségviselők mandátuma az önkormányzati ciklus idejére szól. Az adott önkormányzati ciklus végén, az utolsó ülésén szükséges rendelkezni Társulás képviseletéről az új ciklus első ülésén történő tisztségviselő választásig. 31. 2 Tisztségviselők: 31. 2. 1 Elnök 31. 2. 2 Az elnök helyettesítésére a Társulás elnökhelyettest, vagy elnökhelyetteseket választhat. Az elnök, elnökhelyettes (ek) nevét a 2. számú függelék tartalmazza. 8. A IV. 32. 6 pont a következőre módosul: Az elnök önállóan gyakorolja az aláírási jogokat. A Tanács üléseinek jegyzőkönyvét az (egyik) elnökhelyettessel-akadályoztatásuk esetén valamely Társulási Tanács taggal - együtt hitelesíti. 9. A IV. 32. 7. pont a következőre módosul: gyakorolja az egyéb munkáltatói jogokat a munkaszervezet vezetője és a társulás fenntartása alá tartozó intézmények vezetői vonatkozásában 10. IV. 32. 9 pont törlésre kerül. 11. IV. 33 pont az alábbiak szerint módosul: 104

Az elnök, illetve a tagok megnevezése rész törlése kerül. Helyette a következő mondat szerepel: A Pénzügyi Ellenőrző Bizottság tagjainak nevét a 4. számú függelék tartalmazza. 12. V. 37. pont 2. bekezdésében szereplő mondat a következőre módosul: A Társulás saját vagyonnal rendelkezhet, melynek szaporulata a Társulást illeti meg. A Társulás megszűnése esetén a vagyon megosztásnak a módja a vagyoni hozzájárulás arányában történik. 13. V. 37. pont a következő bekezdéssel egészül ki: az önkormányzatok vállalt pénzügyi hozzájárulása nem teljesítése esetén irányadó eljárás: a társulás tagjai részéről a pénzforgalmi szolgáltatójuknak adott, a beszedési megbízás teljesítésére vonatkozó hozzájárulás, felhatalmazó nyilatkozat, amely alapján a társulás beszedési megbízást nyújthat be a pénzforgalmi szolgáltatóhoz 14. A V. 42. pont törlésre kerül. 15. Záradék a következőre módosul: A Társulási Megállapodást, valamint módosításait a társult települések képviselő-testületei elfogadták, az elfogadó határozatok a munkaszervezetnél kerülnek iktatásra. A Tárulási Megállapodás többször módosított egységes szerkezetbe foglalt változatát a társult települések polgármesterei és jegyzői jóváhagyólag aláírják. 16. A Társulási Megállapodás mellékletei és függelékei 1. számú melléklet: Megállapodás Pedagógiai Szakszolgálati feladatokról 2. számú melléklet: Megállapodás Belső ellenőrzési feladatokról 3. számú melléklet: Társulás által vállalt feladatok részletes szabályai 1. számú függelék: Tagnyilvántartás 2. számú függelék: Tisztségviselők 3. számú függelék: Tanács ülésein tanácskozási joggal résztvevők nyilvántartása 4. számú függelék: Pénzügyi Ellenőrző Bizottság 5. számú függelék: Számviteli politika 6. számú függelék: Megállapodás a munkaszervezeti feladatok ellátásáról Felelős: a polgármester Határidő: 15 nap ( a határozat Társulás részére történő megküldésére) 105

19. Javaslat ad-hoc bizottságok felkérésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: A korábbi ad-hoc bizottsági rendszert áttekintve, két bizottságra teszünk javaslatot. Az egyik javaslat a vezetői pályázatok véleményezésére létrehozandó Bizottság, aminek összetételét láthatjátok az előterjesztésben. A másik, pedig a síremlékekkel kapcsolatos feladatokat ellátó kegyeleti bizottság összetételére, pedig a második előterjesztésben teszünk javaslatot. Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom az I. határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 14 93.33 93.33 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 1 6.67 6.67 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - 106

Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - Futás Levente Szabolcs Tart. - 13/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A képviselő-testület a vezetői pályázatok véleményezésére ad-hoc bizottságot hoz létre, melyet az alábbi összetételben választ meg: Az ad-hoc bizottság elnökének: Guba Lajost tagjainak: Halász Leventét Varga Andrást Kovács Barnabást, Pecze Dánielt. Az ad-hoc bizottság megbízatása a következő általános önkormányzati választásig szól. Dr. Gémesi György polgármester: Aki a II. határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon! Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 14 93.33 93.33 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 1 6.67 6.67 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: 107

Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - Futás Levente Szabolcs Tart. - 14/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A képviselő-testület a síremlékek helyi védelméről szóló 35/2008.(XI.24.) sz. önkormányzati rendeletben meghatározott síremlékekkel kapcsolatos feladatok ellátására ad-hoc bizottságot hoz létre, melyet az alábbi személyi összetételben választ meg: Elnök: Szűcs Józsefné Tagjai: Varga Árpád Kristóf Etelka Gaálné dr. Merva Mária Körösfői László Az ad-hoc bizottság megbízatása a következő általános önkormányzati választásig szól. 20. Javaslat Vörös István képviselő bizottsági tagságára Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Előterjesztői jogosítványommal élve, hogy ne boruljon a bizottsági rendszer, arra teszek javaslatot, hogy Liptákné Dr. Boros Andrea képviselőasszony lemondása után a neki megszavazott bizottságokba kapjon helyet Vörös István képviselő úr. Ennyi a javaslatom. Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását. 108

-----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 14 93.33 93.33 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 1 6.67 6.67 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Tart. - 109

15/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: Gödöllő város Képviselő-testülete Vörös István képviselőt a Kulturális és Oktatási Bizottság valamint a Népjóléti Bizottság tagjává választja meg. 21. Javaslat a képviselő-testület 2011. I. félévi munkatervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Annyi kiegészítést tennék, hogy természetesen sokkal több napirendi pont lesz ülésenként, de ezek azok amire előre fel kell, hogy készüljön a szakma. Ezzel kapcsolatosan jöhetnek más napirendi pontok is a megfelelő előkészítés megvolt, mindenki tehetett javaslatot aki jogosult erre, ennek alapján készítettük el ezt a napirendi pontot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Vörös István képviselő: Mint ahogy polgármester úr elmondta, hogy érkeztek be javaslatok a napirendi pontokra, mi is benyújtottunk egyet. Részben visszaköszön néhány témában az a javaslat, amit mi letettünk az asztalra. Nem konkrétan ebben a megfogalmazásban, de témájában érinti, gondolom, hogy tudunk csatlakozni, illetve kérjük azt, hogy a beterjesztett napirendi javaslatunk a második fél évben figyelembevételre kerüljön. Dr. Gémesi György polgármester: Aki támogatja a határozati javaslatot, kérem igennel szavazzon. Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: 110

Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 16/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: Gödöllő város Képviselő-testülete a 2011. I. félévére vonatkozó munkatervét a határozat mellékleteként állapítja meg. Felelős: Dr. Gémesi György polgármester Határidő: munkaterv szerint folyamatos 22.Javaslat az Önkormányzat 2011. évi belső ellenőrzési tervére Előterjesztő: Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző Megtárgyalja: Pénzügyi Bizottság Kovács Barnabás pénzügyi Bizottság elnöke: A Pénzügyi Bizottságot Kis Antal képviselőtársam vezette azon a napon, ezért én átadnám neki a szót. Kis Antal képviselő: A Pénzügyi Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a határozati javaslatot Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátom a határozati javaslatot. 111

-----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 112

17/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület Gödöllő Város Önkormányzata Éves Ellenőrzési Tervét a határozat mellékletében foglaltak alapján jóváhagyja. Határidő: folyamatos Felelős: Dr. Nánási Éva jegyző 23. Tájékoztató a Testvérvárosi Fesztiválról Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Kérem, hogy az ezzel kapcsolatos szóbeli kiegészítést a Nemzetközi és Idegenforgalmi Bizottság elnöke tehesse meg. Szűcs Józsefné Nemzetközi és Idegenforgalmi Bizottság elnöke: Gödöllő városának több mint 12 olyan testvérvárosa van akikkel kapcsolatot tartunk. Ilyen esemény nem volt, hogy a teljes testvérvárosi körből várunk vendégeket. Természetesen a pályázat, amit a Gödöllői Városi Könyvtár benyújtott, az csak az Európai Uniós testvérvárosokra vonatkozik, és ezekkel kapcsolatos. Természetesen meghívjuk a többi testvérvárost is. Ez a két nap, 2011. június 25-én egy teljeskörű programsorozattal mutatkoznak be a testvérvárosok, a 2011. június 24-i érkezést felajánljuk mindenkinek a szállás és utazási költséget, amit a pályázati alapból finanszírozunk. Elsősorban erre használható ez a pályázat, a kisebbik része az itteni ellátásra vonatkozik. Reményeink szerint ez a fesztivál jól fogja szolgálni a jó hírünket. Egymással találkozhatnak a testvérvárosok, erre eddig nem volt lehetőség. Maximum két három testvérváros jelent meg egyszerre, de az nem volt ilyen nagyszabású. Az is egy külön öröm, hogy a Szabadság Napján vannak itt. Az ünnepség színvonalát emelni fogja, hogy a nem magyarországi területekről a magyarországi állampolgársági eskütétel itt fog zajlani a Szabadság Napja előtt. Mindenkit szeretettel várunk, annál a 3-4 olyan területnél ahonnét beérkeznek addig a kérelmek. Lesz olyan, ahol ezt másképpen csináljuk, amik a szlovákiai részeket érintik azokra gondolok. Dr. Gémesi György polgármester: Ez pontosítva úgy van, hogy a 4 testvérvárosnak ajánlottuk fel. Zenta kérte azt, hogyha egy mód van rá rajtunk keresztül bonyolíthassák a kettős állampolgárság felvételét. Erre van lehetőség, én azt javasoltam a polgármester kollégáknak, Berekszásszal, Dunaszerdahellyel, Zentával már tárgyaltam, Csíkszeredával majd fogok, amennyiben úgy gondolják, ennek egy ünnepélyes fogadalomtételét, amit a polgármester előtt kell letenni, azt a Szabadság Napi ünnepi műsor keretei között fogjuk megcsinálni, tehát ez előkészítés alatt van.. Amiről az elnök asszony beszélt, az komoly előkészítő-munka eredményeként van előttünk. Nyertünk egy pályázatot rá. Sokkal régebben gondoltunk arra, hogy az Európai Uniós fél évet mi ezzel zárnánk. A testvérvárosok legnagyobb része Uniós ország, kivéve Szerbiát, Ukrajnát és Indonéziát. Ez a fesztivál ezt is tükrözné. Ezért volt lehetőség a támogatáshoz forrást teremteni. Ez lenne a Szabadság Napi rendezvénnyel egy záró esemény. Ha már nálam van a szó elmondom, hogy a félév során sok programot szervezünk, ami a város 113

hírnevét elviszi a határontúli területekre főként Brüsszelbe. Négy kiállítást szervezünk a testvérvárosokban Berekszászon kezdtünk, most megyünk Zentára ezzel a gödöllői képkiállítással a hétvégén. Dunaszerdahely előkészítés alatt van. Csíkszeredára is elvisszük. 2011. május 11-én lesz Brüsszelben a Régió Bizottságában aminek tagja vagyok, a Bizottság épületében lesz bemutatva ez a kiállítás. Bresso asszony a Régió Bizottságának elnöke fogja megnyitni a kiállítást és biztosítják a fogadáshoz szükséges feltételeket. Az egész Régió Bizottsága 350 fővel és a magyar követség és a mi meghívottjaink vesznek részt. Ennek kapcsán Gödöllő be tud mutatkozni. A magyar delegáció támogatta ezt a törekvést, ez azt jelenti, hogy egy komoly magas színvonalú bemutatkozása lesz a városnak. Más anyagok is készültek, beszéltünk itt marketing dolgokról. 2x 80 anyag ment már ki mappában és most 500-at kértek a város bemutatkozó anyagából. CD-ket tartalmaz meg olyan anyagokat ami Brüsszelben Gödöllőt megfelelő szinten bemutatja. Azt hiszem ez segíti a várost abban, hogy jó házigazda legyen ebben a fél évben. A városi honlapon naprakész információk vannak, ezt mindenki követheti, de ott van még a rádió és az újság is információ hordozóként. A legfontosabb és legfrissebb információk a megújult gödöllői honlapon vannak rajta. Ha már a turisztika, idegenforgalom, nemzetközi kapcsolatokról beszélünk, ennek keretén belül említem meg még egyszer a Barokk Év megnyitóját, ami egy féléves program, van saját honlapja magának a rendezvénysorozatnak, amiben közel 30 kulturális rendezvénnyel fogjuk gazdagítani a Barokk Év keretein belül a gödöllői kulturális látnivalókat. Kérem tájékozódjanak és mindenkit szeretettel várunk a 2011. március 5-i megnyitóra és utána a rendezvényre. A Nemzetközi és Idegenforgalmi Bizottságnak aktív szerepet kell betölteni a vendéglátás kapcsán. Szeretnénk költségkímélő módon megoldani a dolgokat a vendéglátáskapcsán a helyszervezések kapcsán, tehát nem kiadni a feladatokat, hanem mi legyünk a házigazdája ennek a testvérvárosi fesztiválnak, amiből nem sok van szerintem Európában. Ilyen nagyságrendű testvérvárosi kapcsolatokkal nem sokan bírnak. Ennyi volt a kiegészítés. Ez egy tájékoztató nem kell róla szavazni. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Kérdés és hozzászólás nem lévén köszönöm a Bizottság aktivitását e tekintetben is. 24. Javaslat 220/210.(X.14.) számú és 221/62010.(X.14.)számú önkormányzati határozatok módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Szeretném elmondani, hogy a most előttünk lévő anyag egy törvényességi észrevétel, amit a Pest Megyei Kormányhivatal tett két testületi döntés ügyében. Az egyik az én illetményem kérdése, ahol kiderült, hogy nem lehet kerekíteni, 75 forintról 100 forintra, tehát 521 800 forintos fizetésem hivatalosan törvény szerint csak 521 775 forint lehet. Ezt a 25 forintot köteles vagyok visszafizetni. Én ezt meg fogom tenni, a következő fizetésemből 114

le fogják vonni, így történik a visszafizetés. Jogtalanul jutottam hozzá. Pintér Zoltán alpolgármester úr fizetését is törvénytelenül állapítottuk meg. Mert neki 2010. október 3-tól 2010. október 14-ig az alakuló ülésig nem jár csak a korábbi fizetése. Tehát az a többlet, amit kapott erre az időszakra nem járt neki. Vissza kell fizetnie. Szeretném kijelenteni, hogy érintett vagyok ebben a kérdésben. Megadom a szót Pintér Zoltán alpolgármester úrnak. Pintér Zoltán alpolgármester: Szeretném bejelenteni, hogy érintett vagyok ebben a kérdésben én is. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Dr. Gémesi György polgármester: Szeretném megkérdezni a testületet, hogy kíván-e kizárni minket a döntésből? Tartózkodjunk-e a szavazásnál, hogy jogszerű legyen? A testület nem kívánt kizárni minket a döntésből. Kérdés és hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom az I. határozati javaslatot. Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - 115

Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 18/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület Dr. Gémesi György polgármester illetményét megállapító 220/2010.(X.14.) számú határozatát a következők szerint módosítja: Dr. Gémesi György polgármester illetményét 521 775 forint/hó összegben állapítja meg. Dr. Gémesi György polgármester: Aki a II. határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon! Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - 116

Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - 19/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület Pintér Zoltán alpolgármester illetményét megállapító 221/2010.(X.14.) számú határozatát a következők szerint módosítja: Pintér Zoltán alpolgármester részére megállapított illetmény folyósításának kezdő időpontját 2010. október 14 napjával állapítja meg. 25. Javaslat a Gödöllő település névhasználati kérelem elutasítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: Ennek kapcsán az előkészítés egy világos, egyértelmű határozati javaslatot tesz, de én ezt módosítáni javasolnám. Tekintettel arra, hogy a településnév használatával kapcsolatos kritériumainkat, és az ezzel kapcsolatos rendeletünket, szerintem érdemes lenne felülvizsgálni. Három hét múlva lesz testületi ülés, én szerintem, nézze át a Jogi és Ügyrendi Bizottság az ezzel kapcsolatos rendeleteinket, szankciókat. Emlékezzünk vissza, annak ellenére, hogy a testület korábban azt mondta, hogy valakinek nem adja oda, mert kereskedelmi célra kívánta felhasználni a település nevét, majd ő mégis felhasználta, nem tudtunk semmit tenni, mert nem voltak szankciók. Ma ne döntsünk ebben a kérdésben, hanem kérjük fel a Jogi és Ügyrendi Bizottságot arra, hogy tekintse át a rendeletet és ezt a javaslatot is. Terjessze elő 2011. február 24-i ülésen a testület elé a komplett rendeletmódosítást és annak megfelelően döntsünk. Szerintem ez így jobb lesz. Már volt példa ilyen névhasználati ügyre, tehetetlenek vagyunk szankció hiányában. Mielőtt meghoznánk ezzel az üggyel kapcsolatos határozatot, legyen egy megfelelő rendeletünk amire lehet alapozni a szankcionálást. Ha egyetértetek ezzel, akkor ilyen módosítások után tenném fel szavazásra a határozati javaslatot. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- 117

Kovács Barnabás képviselő: Érdemes beszélnünk erről a kérdésről már csak azért is mert a Jogi és Ügyrendi Bizottság át fogja nézni, mert én sem a kérelmet, sem az előterjesztést nem értem. Ha én akarok csinálni egy céget, pl. Gödöllő Ajtógyártó Kft. és akkor ehhez kell az engedély, az teljesen rendben van, De, hogy ő azt kérelmezi, hogy az internetes honlapján használja a Gödöllő nevet? Ezt szerintem sem kérelmezni nem lehet, sem elutasítani. Egyrészt a Gödöllő nevet akár internetes dominként, ha kiegészítésként használja pl. szép város Gödöllő. hu. ehhez semmilyen engedélyt nem kell kérni, ez teljesen rendben van. A honlapra is fel lehet tenni pl. az én szülővárosom Gödöllő, akkor ott van a honlapon a név. Eleve a kérelmet nem értem. Ha valami ravaszság van mögötte, hogy milyen dolgokra akarja használni akkor meg azt kell beleírni. Az elutasítást sem értem, mert elutasítjuk azt, hogy a Gödöllő név használható legyen a Gödöllőmedia.hu.-n nevű internetes oldalon, ilyen határozatot sem, hozhat egy képviselő testület, mert még egyszer mondom, ha csak azt írja oda, hogy születési hely Gödöllő, akkor már a honlapon használva van a Gödöllő név. Ezt értelmesen, pontosan, konzekvensen meg kellene nézni. Még egyszer hangsúlyozom ezt így nem lehet értelmezni, hogy egy honlapra felkerülhet-e egy város neve, ezt se megtiltani, se kérni nem lehet. Viszont, ha üzleti célra akarja használni az egy másik helyzet. Fölhívnám a Jogi és Ügyrendi Bizottság figyelmét, hogy jól járjanak utána. Dr. Gémesi György polgármester: Nézd meg majd az interneten, mert már ez a cég használja a nevet. Mi szóltunk nekik és ezért nyújtották be a kérelmet. Ez egy kereskedelmi szolgáltatás, ez a lényege a dolognak, nyilván ez nem derül ki az előterjesztésből. Árulnak mindenféle szolgáltatásokat, hirdetési lehetőséget stb. megnézi a Bizottság szerintem ne menjünk most jobban ebbe bele. Szűcs Józsefné képviselő: Szerintem itt Gödöllő város neve márkanév, én azt gondolom, hogy ezzel nagyon sokan szeretnének élni, szeretnék a gazdasági vállalkozásukat ezzel segíteni. Ez gazdasági dolog, mi ehhez nem járulunk hozzá. Meg kell nézni jogilag milyen lehetőségek vannak a településnév használatának szabályozására. Be kell keményíteni ahol lehet. Bocsánatot kérek, de az előző határozati javaslatban 2011. október 14-van, amit utólag vettem észre amit javítani kellene 2010-re. Pintér Zoltán kezdő fizetésének időbonjánál. Javaslom ezt a dátumot javításra. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: Azt javaslom, hogy tekintettel arra, hogy a következő testületi ülésen fogjuk ezt a témát tárgyalni, most vitával ne előzzük meg. A Bizottság meg fogja vizsgálni a kérdéskört és javaslatot fog alkotni ennek rendezésére és megoldására. Dr. Gémesi György polgármester: Akkor a határozati javaslatot szóban mondom el. A képviselő-testület a Jogi és Ügyrendi Bizottság hatáskörébe utalja ennek a kérdéskörnek a megvizsgálását, annak tükrébe, hogy a rendeletet milyen formában tekinti át és, hogy tesz majd javaslatot a testületnek a rendelet módosítására. Így kérem a határozati javaslatot elfogadni, aki támogatja, kérem igennel szavazzon. 118

Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 15 100.00 100.00 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen -. 20/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: Gödöllő Város Képviselő-testülete az Ecovision Kft. Gödöllő településnév használatára vonatkozó kérelme tárgyában a döntést elhalasztja. Ezzel egyidejűleg felkéri a Jogi és Ügyrendi Bizottságot, hogy a Gödöllő településnév használatára vonatkozó kérelmek elbírálását érintő szabályozásra tegyen javaslatot. Határidő: 2011. február 24. Felelős: Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke 119

26. Javaslat külsős bizottsági tagok visszahívására Előterjesztő: Vörös István Dr. Gémesi György polgármester: Az egyebek előtti utolsó napirendi pontunkra Vörös István tett egy képviselői indítványt, nevezzük ezt annak, mert előterjesztési lehetősége nincs, így ebbe a műfajba tudjuk besorolni. Azt kérdezem van-e szóbeli kiegészítése? Vörös István képviselő: Köszönöm szépen, nem kívánom kiegészíteni, azt hiszem elég alaposan leírtam, amit szeretnék. -----Kérdések----- -----Hozzászólások----- Pelyhe József képviselő: Személyes benyomásról szeretnék most beszámolni. Méghozzá azzal kapcsolatosan, amióta a képviselő-testületnek a tagja lehetek engem megérintett és egy benyomás alakult ki bennem. Arról van szó, hogy az előző testületi ciklusban is azt tapasztaltam, hogy a testületben végzett munka jó és magas színvonalú volt. Az előző ciklus utolsó testületi ülésén, több észrevétel, adat, statisztika is elhangzott. Két dologgal támasztanám alá, hogy ennek a munkának a kapcsán nem volt szó soha olyanról, hogy pártérdekek, pártszínek itt az ülésen előjöttek volna. Valaki ilyen érdekeket képviselt volna, pártokra való hivatkozással terjesztett volna valamit elő. Szerintem ez így van jól, Gödöllő városának közösségéről van szó, együttesen kell a város érdekeit képviselni. Maximális módon támogatom ezt a gondolatot. Két példát mondok. Az előző ciklusban egyedüli egyéni körzetes MSZP-s képviselőként Kőrösfői László vett részt a testület munkájában, a testület a Haraszti városrészre nézve maximálisam próbált az ott élő lakosok igényeinek megfelelni. Utak építése, járdák felújítása, közlekedési csomópontok karbantartása vagy a temetőt érintő beruházások jellemezték ezt az időszakot. A másik észrevételem arra az időszakra vonatkozik, amikor a Szocialista Párt részéről többen vettek részt a munkában. Bármilyen szavazásról volt szó, előfordult olyan, hogy részletekről volt vita és eltérés a szavazásoknál, de mindig a város érdekei voltak hangsúlyosak. Hogy a korábbi ciklusokban ez, hogy volt arról nem kívánok nyilatkozni, mert én akkor nem voltam a testület tagja. Ilyen szempontból gondolom azt, hogy az ilyen fajta előterjesztések nem túl hasznosak a városnak. Nem támogatom és nem tartom szerencsésnek, hogy egy olyan kaput nyissunk ki, hogy visszahívogassunk bármilyen bizottságból embereket, arra való tekintettel, hogy éppen a velük való viszony az melyik szervezettel, hogyan alakult. Ha mi itt támogatnánk és elfogadnánk azt, ami itt ebben szerepel, akkor az azt jelentené a jövőben, az általuk jelölt néhány személy tekintetében a véleményük megváltozik, és őket is szeretnék visszahívni, az indokolásban szereplő eljárásban őket is kizárták valamilyen módon a szervezetből, ebbe a testületnek természetesen nincs beleszólása. Nem tartanám szerencsésnek, hogy az elkövetkezendő időszakba ilyen előterjesztések kerülnének elénk. Mindezek alapján én úgy érzem, hogy a testületi munkának a hatékonysága, minősége, ahhoz, hogy azon a színvonalon működjön, mint ahogy én azt az előző ciklusban tapasztaltam, az szükséges, hogy ilyen jellegű előterjesztéseket 120

ne támogassunk. Személy szerint én nem fogom támogatni képviselőúr indítványát. Köszönöm szépen. Halász Levente képviselő: Tisztelt Vörös István képviselő társam egy teljesen más metszetét, vagy szempontrendszerét szeretném most ennek a képviselő indítványnak közénk hozni. Néhai képviselő társunk, bizottsági elnökünk, díszpolgárunk Vámosi János közmondásaiból idéznék egyet Bármit teszel, bölcsen tedd, és a következményekre is figyeljél. Nézzük meg, hogy az a bizottsági tag, akivel én 10 éve egy bizottságban ültem, soha egyetlen politikai indíttatású, demagóg hozzászólása nem volt. Mindig csak a szakmai tudása legjavát adva segítette a város munkáját Dr. Herbst Árpád, aki a Gödöllői Egyetemnek jogi tanára, a jogi tanszék vezetője, aki a polgári kormány neves szaktanácsadója. Most őt hívjuk vissza, pusztán azért, mintha 20 évvel ezelőtt lennénk, mert nincsen vörös kiskönyve? Azt gondolom, hogy itt személyekről van szó, ezeknek a személyeknek a leminősítése lenne. Emberi, szakmai kvalitását értékelnénk le, ebből a meggondolásból én azt kérem a képviselőtársamtól, hogy vonja vissza ezt az előterjesztését. Vörös István képviselő: Úgy érzem a Pelyhe József képviselő úr is és Halász Levente képviselő úr is félreértette az én gondolatomat. Halász Levente képviselő úr hangsúlyozta, hogy szakmailag leértékelnénk, vagy nem fogadnánk el az érintett személyek felkészültségét. Pontosan tudjuk milyen szakmai háttérrel rendelkeznek ezen személyek, viszont egyet nem tudtunk a magunk részéről. Ha demokratikusan jártunk el akkor, amikor a választásokat követően kihirdettük, hogy a Jobbik kap 1 főt és megmondhatja ki legyen az az egy fő, ha az MSZP is kap 1 fő külsős bizottsági helyet és megmondhatja ki legyen az az egy fő. A Fidesz kapott 4 fő ilyen külsős bizottsági tagsági helyet, de azt majd mi mondjuk meg, hogy ki legyen. Ez volt az amit bárki félreértheti bárki szakmailag közelítheti meg, vagy jogi és egyéb más hátteret keres mögötte. Egyedül és kizárólag ez az ok vezényelt minket arra, hogy olyan határozatot hozzunk a Fidesz elnökségébe, hogyha demokratikusan jártunk el kapja meg a Fidesz azt a lehetőséget, hogy a Fidesz által delegált helyekre ő mondhassa meg, hogy kik kerüljenek. Ez az egyetlen egy szempont, és nem kell e mögött azt a szakmai problémát látni, mint a Halász Levente képviselő úr látja. Futás Levente Szabolcs képviselő: Valóban csak arról van szó, hogy én két olyan 2006-os és 2010-es tárgyaláson vettem részt a polgármester úrral, ahol mindkét esetben kaptunk helyet, ez kifelé nagyon fontos, hogy megtisztel minket ezzel. Viszont annak a jogát, hogy mi jelöljünk azt két alkalommal nem adta át. Mi úgy gondoljuk, hogy tisztességgel ugyanúgy, részese vagyunk a testületnek, mi is igyekszünk a munkát elvégezni, viszont mint jelölő szervezet és a jelenlegi Magyarország legnagyobb kormányzópártja 2/3-dal, kéri tisztelettel azt a jogot, hogy ezt a jelölést tegyük meg. Ha nem kapjuk meg ezt a jogot nem tehetünk ellene semmi, ugyan úgy fogunk dolgozni tovább. Úgy gondolom ez egy demokratikus út, amin keresztül egy előterjesztés útján, ezt a lehetőséget kérjük a polgármester úrtól. Ha él vele él, ha nem akkor nem. Mi szeretnénk megkapni azt a jogot, hogy mi jelölhessük ezt a 4 embert. Lehet, hogy pont ez a négy lesz, de lehet, hogy nem. Szűcs Józsefné képviselő: Itt sokkal többről van szó az én olvasatomban, mint arról, hogy a 4 személy a gödöllői Fidesz érdekeit képviseli vagy nem. 20 éve dolgozik a képviselő-testület és sikerült elérni, hogy pártérdekek felett dönt a város érdekében. Ha most mi ezt az előterjesztést elfogadjuk, jogos vagy nem jogos a kérelemnek helyez ad a képviselő-testület, abban az esetben egyértelműen bebizonyítja, hogy ebben a döntési folyamatban igen is pártérdekekről van szó és nem a város pártérdekek és politikai érdekek feletti érdekeiről. Ezért nem javaslom ennek az 121

előterjesztésnek az elfogadását Kis Antal képviselő: Én csak egy megjegyzést szeretnék hozzátenni ezekhez. A Fidesz 2/3 os többségére hivatkozik Futás Levente képviselő úr. Itt nagyon sokan vagyunk, akik a Fideszre szavaztunk, de mégsem javasolnám azt, hogy ezt a napirendi pontot elfogadjuk. Vörös István képviselő: Ismételten elmondom, válaszolva a képviselőasszonynak, hogy ha demokratikus úton jártunk el 2010. október 3 át követően, mikor ezt a 4 embert jelölte a polgármester úr a Fidesz delegáltjainak képviseletére, kérdezem, akkor nem politikai érdekeket képviselt-e amikor elvette a jelölés jogát a Fidesztől? Ha most ez a beadvány Fidesz érdekeket képvisel, nem fordítva volt ez, hogy nem a Fidesz szempontjából majd én megmondom, hogy kié legyen az a jelölt? Dr. Gémesi György polgármester: Nagyon nagy tisztelettel, felhívom a figyelmét Vörös István képviselő úrnak, hogy a jelölés joga az enyém. Én konzultáltam minden párttal, hagy legyek én az, aki abban a dologban a jogommal élek, amihez nekem van jogosítványom. Hol van az leírva, hogy a Fidesznek, az MSZP-nek, a Jobbinak hány helyet kell adni. Nem vettem el én senkitől a jelölés jogát mert az az enyém. Mindenkivel leültem konzultálni és egy dolog vezérelt, hogy tudom a rám telepített feladatot minél hatékonyabban a döntéshozó testülettel és az előkészítő bizottságokkal megcsinálni. Ehhez választottam embereket. Még azt a gesztust is érzem a döntésemben, hogy olyan emberek, akik ki vannak próbálva, kiváló szakemberek vesznek részt a bizottságok munkájában. Eddig segítették a testület munkáját. Azokat javasoltam, akik szellemiségben és gondolkodásban nem állnak távol tőletek. Ezt nem tudom, miért kell nektek megmagyarázni? A másik az, hogy már elkezdtünk dolgozni. Nagyon nagy tisztelettel kérem a Fidesz két képviselőjét, hagyja abba ezt a politizálási történetet. Dolgozni szeretnénk. Eldőlt a választás, Gödöllő város letette a voksát, a többség kisebbség elve alapján mindenki megkapja a feladatát a munkáját és dolgozzon. Dolgozzon Futás Levente képviselő úr is mert a képviselő úr a választások előtt egy évvel egyszer sem jött el a konzultációkra. Lehetőséget biztosítunk mindenkinek. Keressetek olyan képviselő-testületet, nézzetek körül az országban a sajátjaitok közül, hogy hány helyet adtak az ottani ellenzéknek? Mi volt kiadva központilag politikai utasításba, ha már politizálunk, mert vannak információim a 2/3-dal rendelkező Fidesz működéséről. Az ő dolga. Kérdezzétek meg, hogy hány helyet és milyen pozíciókat adtak, ha már adhattak. Itt nem pozícióadásról van szó, ezt visszautasítom! Itt feladat-meghatározásról van szó! És arról, hogy hogyan tudom biztonsággal, mondjuk egy Herbst Árpáddal, a Jogi Bizottsági dolgot, a szakmával együtt megcsinálni. Nem egy módosító indítványt láttunk ma. Ami nem azért került oda mert politikailag idetartozik vagy oda, hanem azért mert így tudja a szakmát és még akkor is, ha a szakma előterjeszti tisztességgel becsülettel, más szempontokat is figyelembe tud venni. Én ezt kérem, hogy ezt hagyjuk abba. Nem véletlenül engedtem tovább megint a beszélgetést, hogy jöjjön ki ez a belső dolog, én jobb kezet nyújtottam, minden korábbi választási történet ellenére nektek. Jobb kezet nyújtottam, nem hoztam fel sérelmeket. Azt mondtam, hogy tiszta lappal kezdjük a munkát. És arra kérek mindenkit, hogy dolgozzon! Szívesen segítünk, szívesen tanítalak meg benneteket dolgokra amit nem tudtok. Nem tudjátok, mert nem csináljátok, én 20 éve csinálom a dolgokat. Szívesen segítek, de ezt a típusú dolgot kérem fejezzük be! Most lehetőséget biztosítottunk rá a demokrácia jegyében, beszéljük ki, mindenki mondja el a véleményét. Innentől kezdve mindenki a jogosítványaival éljen. Amire joga van. Neked jogod volt képviselői indítványt csinálni, bár nem úgy tetted meg, mert ez formailag abszolút alkalmatlan erre. Eltekintettünk ettől, felvettük napirendi pontnak. A képviselői 122

indítványodat megtárgyaltuk. Mindenki elmondhatta a véleményét, de ne foglalkozzunk fél órát ezzel a dologgal ami már eldőlt, és nem érinti a város működését. A város működését az érinti, ha stabil, biztos felkészült bizottsági tagokkal és bizottságokkal és képviselő-testülettel dolgozhatunk. Belefér ebbe, hogy egy-két szóváltás. Miért ne férne bele, eddig is belefért, de az nem fér bele, hogy elkezdünk most mindenféle vélt hatásköröket és jogokat említve szónokolni. Nincs hatásköre se a Fidesznek, se az MSZP-nek, se a Jobbiknak, senkinek! Hatásköre a polgármesternek van! Ő felel érte vagyonával, pénzével erkölcsileg, anyagilag, gazdaságilag. Az én munkámat segíteni kell! Támaszkodok is a segítségre. Megadom a szót egy percben Futás Levente képviselő úrnak. Futás Levente Szabolcs képviselő: Én csak egyetértésemet szeretném kifejezni, csak más hangsúllyal, mint amit mondtál. Én az utóbbi egy évben egyszer nem voltam ott az egyeztetésen, különben mindegyiken ott voltam, de valóban egyszer nem, csak nem fordított előjellel, és akkor is szóltam. Igyekeztem mindig ott lenni és ott is voltam. Az egy más dolog, hogy a képviselőtársaim nem voltak ott, de én igyekeztem, vagy jeleztem a távolmaradásomat. Dr. Gémesi György polgármester: Akkor nem voltál ott, amikor jelezted előre. Többször nem voltál ott, de ne vitatkozzunk ezen, nincsen erről kimutatás, de legalább a felén nem voltál, maradjunk ennyiben. A feladataimat megosztom, nem nekem kell egyeztetni, megvan az egyeztetés mechanizmusa. A lehetőséged, hogy elmond, kérdezz és válaszoljanak rá! Ezekkel a jogosítványokkal mindenki úgy él, ahogy akar. Rendelkezésre áll továbbra is a lehetőség, lehet egyeztetni, kérdezni, módosító javaslatot tenni, ami a szakmát és magát a döntést illeti. Én nem támogatom ezt a képviselői indítványt, de mindenki maga dönti el, hogy hogyan lehet ebben a dologban tovább lépni. Aki támogatja a képviselői indítványt, kérem igennel szavazzon. Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 3 20.00 20.00 Nem 12 80.00 80.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 15 100.00 100.00 Nem szavazott 0 0.00 Távol 0 0.00 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: Futás Levente Szabolcs Igen - Kovács Barnabás Igen - 123

Vörös István Igen - Dr. Gémesi György Nem - Guba Lajos Nem - Halász Levente Nem - Kis Antal Nem - Kristóf Etelka Nem - Pecze Dániel Nem - Pelyhe József Nem - Pintér Zoltán Nem - Szűcs Józsefné Nem - Tóth Tibor Nem - Varga András Nem - Varga Árpád Nem - Dr. Gémesi György polgármester: A testület 12 nem szavazattal elutasította a képviselői indítványt. Van egy ügyrendi jelentkező, Kovács Barnabás Kovács Barnabás képviselő Ügyrendi: Azt gondolom, újra kellene szavazni az alpolgármester illetményét, hogy az nem nyomdahiba, mert így is értelmes, ahogy bele van írva, kicsit pikáns, de amit elfogadunk az egy teljesen konzekvens és rendben lévő dolog legyen. Dr. Gémesi György polgármester: Rendben igazad van, csak hogy ne legyen formai hiba. Az eredeti dátumra tehát 2010. október 14-re módosul az előterjesztésben lévő 2011. október 14 -i dátum helyett. Aki a módosított határozati javaslatot támogatja, kérem igennel szavazzon. Szavazás eredménye Tárgya: Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen 14 100.00 93.33 Nem 0 0.00 0.00 Tartózkodik 0 0.00 0.00 Szavazott 14 100.00 93.33 Nem szavazott 0 0.00 Távol 1 6.67 Összesen 15 100.00 Megjegyzés: 124

Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - Halász Levente Távol - 19/2011. (II.03.) sz. önkormányzati határozat: A Képviselő-testület Pintér Zoltán alpolgármester illetményét megállapító 221/2010.(X.14.) számú határozatát a következők szerint módosítja: Pintér Zoltán alpolgármester részére megállapított illetmény folyósításának kezdő időpontját 2010. október 14 napjával állapítja meg. Dr. Gémesi György polgármester: Megadom a szót Pelyhe Józsefnek az egyebek napirendi pontban. 27. Egyebek Pelyhe József képviselő: Én, mint a Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke kívánom elmondani, hogy januárban nem volt képviselő-testületi ülés Gödöllőn, tehát így nem találkoztunk személyesen, de minden érintett számára elküldtük a tájékoztatást arról, hogy január 1-jét követően 30 napon belül vagyonnyilatkozatot kell tennie. Szeretném, tájékoztatni a képviselőtestületet, hogy a jogszabályban foglalt kötelezettségének, minden érintett a meghatározott határidőn belül eleget tett. Dr. Gémesi György polgármester: Köszönöm a Jogi és Ügyrendi Bizottság munkáját. Varga András képviselő: Ha címet szeretnék adni a mondandómnak, azt mondhatnám, hogy gyermek és ifjúság veszélyeztetettség témakörében szeretnék szólni. Ezen belül is arról, hogy 125

nagyon nagy öröm mindannyiunk számára, hogy a városi egészség és sportnevelési program beindul. Ennek az első felére szeretnék kitérni az egészség irányába, azon belül is az orvos ellátottság, és az orvosi vizsgálatok irányában. Nem tudom, hogy ebben a programban milyen szinten szerepel ezeknek a kisgyermekeknek az orvosi felmérése. Tapasztalom azt, hogy ettől függetlenül gondot jelent a városban a diáksport területén a sportorvosi vizsgálatok hatékony és korrekt elvégzése. Beszéltem iskolai gyermekorvosokkal, bizony a lehetőségek és körülmények nem teszik lehetővé számukra, hogy valóban vizsgálat előzze meg és ne csak egy biankóban aláírt és nem kis felelősséggel aláírt és kockázatot vállaló tevékenység legyen ez. Ebbe szeretném én kérni a szakma segítségét. A témában érintettek, üljenek egyszer körbe egy asztalt és beszéljék meg mit lehet tenni, mert gondok vannak ezen a területen. Gondolok itt például arra, amikor hallunk a váratlan balesetekről sportolóknál stb. A másik fele ennek a területnek, amikor szintén napi aktualitása volt ezeknek a disco tragédiáknak. Én kérdezem a jegyző asszonyt, hogy a városban működő szórakozóhelyek területén lesz-e, vagy van-e egyfajta átfogó vizsgálatra előirányzat vagy tervezet, ami nyilván nem csak jegyzői feladat, de ezzel kapcsolatban biztos több ismerettel bír jegyző asszony, mint az átlagpolgár. Dr. Gémesi György polgármester: Ami a sportorvosi ellátást illeti, abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy nekem van sportorvosi szakvizsgám és ezért jól átlátom a sportegészségügy kérdését, ami eléggé padlóra van téve. A sportorvosi ellátás finanszírozását központilag nem vállalja a költségvetés. Az igazgató úr saját hatáskörben igyekszik megoldani a rendelőintézet órakeretén belül, azoknak a sportorvosoknak a foglalkoztatását, nem sportorvosként, hanem sebészként és sportorvosi állásként, akiknek megvan ez a vizsgája, és a pecsétet odateheti. Ezt, ugyanis, nagyon szigorúan szabályozzák, ami a gyerekek esetében azért nem túl szerencsés, már tettem javaslatot szakmai körökben, mert a sportorvos először találkozik a gyerekkel, míg a házi gyerekorvos folyamatosan gondozza a gyereket. Nagyon jó lenne, hogyha a házi gyerekorvosoknak lehetne egy ilyen típusú jogosítványt adni, mert 18 éves korig, mindent tudnak a gyerekről. Tudják, hogy hogyan lehet terhelni stb. esetleg egy kéthetes tanfolyammal, ami a sportorvosi ellátás specialitását jelenti, ilyen jogosítványt adnának. Nem történt még meg. Annak idején Jávor András államtitkárúrnak én ezt jeleztem és mondta, hogy ez egy nagyon jó javaslat, mert a sportorvosi ellátást legnagyobb részét levenné a költségvetés hátteréről, hogy a finanszírozásba ez, hogy jelenik meg az egy jó kérdés. A gödöllői helyzetről annyit tudok, hogy ketten vannak akiknek van erre jogosítványuk, sok az igény nem csak Gödöllőről, mert térségi ellátást is végzünk, így valóban alapos vizsgálatra nincs idő, például a sebészeti ellátás közben, és az EKG és egyéb költségeket nem fedezi senki. Itt tartunk ma. Az észrevételedet regisztráltam. Fogunk konzultálni az igazgató úrral, hogy ebben a kérdésben most mi a naprakész helyzet. Vane olyan jellegű lehetőség amivel mi erkölcsi támogatással vagy szervezéssel hozzá tudunk járulni. Az észrevételed teljesen jogos, nem kezdek bele mélyebb dolgokba mert egyrészt idő sincsen rá, pedig lenne téma, mert ma Magyarországon a sportorvosi ellátás nincs megoldva korrekt módon. Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző: A Gödöllői discokkal nincsen gond, három van ebből egy az igazi disco a Ganz területén. Az ellenőrzés eddig is folyamatos volt. Ha megjelenik az új kormányrendelet, meglátjuk az mit fog tartalmazni és milyen jogosítványokat ad az egyes hatóságoknak, akár szakhatósági szinten vagy nekem mint jegyzőnek, aszerint fogunk eljárni. Futás Levente Szabolcs képviselő: Egy cég megkeresett engem, később az alpolgármester urat is, és tett egy olyan javaslatot, amit megfontolásra tennék fel a testületnek. Egy 126

gyógyszerforgalmazó cégről van szó, aki a HPV-vírus védőoltását forgalmazza. Több önkormányzattal van kapcsolatban. Azt az előnyt biztosítják az önkormányzatoknak, vagy esetleg egy város lakosságának, a már évek óta kialakult 3 oltásból álló, darabonként 30 000 Ft-os oltás, helyett egy 40%-os kedvezményt adna az önkormányzatnak, vagy az önkormányzaton keresztül az iskoláknak. Ez egy olyan lehetőség, amin el kellene gondolkodni. Tájékoztatást is igényel a dolog az emberek felé, ami pénzbe kerül. Nyilván az önkormányzat 2011-es költségvetésébe ez nem fér már bele, de esetleg a következő évben érdemesnek tartanám legalább megfontolni ezt a lehetőséget, természetesen több konzultáció után. A városnak és a város iskolásainak a javára, kislányoknak és kisfiúknak egyaránt adható védőoltás, 9 éves kortól adható a gyártó szerint, én ezt kicsit korainak tartom, felnőteknek is adható. Most is hozzáférhető ez a védőoltás, mint említettem már 30 000 Ft/db áron. Javasolnám, hogy nézzük át ezt a lehetőséget. Dr. Gémesi György polgármester: Azt gondolom, ha a cég megteszi írásban a javaslatát, akkor tudunk konzultálni dr. Vörös József kistérségi tisztifőorvos úrral, és dr. Szabadfalvi András igazgató főorvos úrral, hogy ennek milyenek a körülményei. Engem is megkerestek már korábban ilyennel, hogy a 3X30 000 Ft-os oltásból 30 000 forintot átvállal maga a cég a másik 30 000 forintot fizesse az önkormányzat és 30 000 forint a szülőket terheli. Ennél a dolognál én azért mondtam, hogy nem, mert mi van azzal a szülővel, aki ezt nem tudja megfizetni? Az osztályból az egyik gyerek megkapja a másik meg nem? Ebbe a dologba, szerintem, nem kellene belebonyolódni. Nem ismerem ezt a típusú ajánlatot, amit most te mondtál. Írásba tegyék meg az ajánlatukat, konzultálunk az illetékesekkel, és ha a gyerekek esélyegyenlősége megvan, akkor nézzük meg, hogy milyen forrást kell hozzá teremteni. Meizner Sándor a Gödöllői Német Kisebbségi Önkormányzat elnöke: A Gödöllői Német Kisebbségi Önkormányzat 2010. november 12-én tartott ülésén elfogadott határozata alapján a Petőfi Sándor Általános Iskolában folyó kétnyelvű német nemzetiségi oktatás folyamatosságát és zavartalanságát érintő kérdésben, törvényességnek megfelelve együttműködési megállapodást kezdeményeztünk a polgármester úrnál. Az erre vonatkozó javaslatunkat elküldtük és 2010. 11.17- én át is vették a Polgármesteri Irodában azzal, hogy a polgármester úrnak ezt továbbítani fogják. Azóta erre az együttműködési javaslatunkra semmiféle választ nem kaptunk. A kisebbségi önkormányzatoknak lehetőségük van arra, hogy feladatokat vállaljanak át. Mi ezt az oktatással kapcsolatos feladatot, a zavartalanság érdekében szívesen átvállaljuk. Kimondottan a német nemzetiségi oktatással szeretnénk foglalkozni. A nemzeti etnikai és kisebbségi törvény 102 (4) bekezdése előírja, hogy a nemzeti vagy etnikai kisebbség nyelvén folyó nevelés és oktatás iránti igényt, a képviselő-testület évente köteles felmérni az érdekelt települési, területi kisebbségi önkormányzat bevonásával. Ebben szeretnénk egy együttműködési megállapodást, hogy mi ebben az ügyben hivatalosan el tudjunk járni. Most mindenki látja a költségvetésben, hogy a működési célú támogatásunkat 200 000 forintra redukálta az állam. Ez úgy fog összeállni, hogy 1/3 rész működési támogatás, 2/3 rész, pedig feladat alapú támogatássá fog válni. Nagyon fontos a kisebbségi önkormányzatok számára a települési önkormányzattal való együttműködési megállapodások, mert ezek hozhatnak pénzt, ezzel tudjuk mutatni azt, hogy valóban dolgozunk, teszünk valamit a város érdekében. Együtt akarunk működni Gödöllő Város Önkormányzatával. Ezeket a dolgokat pontozzák és erre az oktatási dolgokkal kapcsolatos feladatokra nagyon sok pontot lehet kapni, ami nekünk a feladatalapú támogatást meg tudja növelni. Ezért kérem a polgármester urat, hogy ezt a levelünket amit eljuttattunk, mint ahogy kértük is a levélben, hogy egyben kérjük a polgármester urat javaslatunk eredményét a 2011. évi költségvetési koncepcióban beépítve a Petőfi Sándor Általános Iskola oktatási koncepciójának részeként, 127

elfogadásra terjessze a tisztelt gödöllői képviselő-testület elé az együttműködési megállapodásunk részleteivel együtt. Ezt szeretnénk elérni, hogy kössünk ebben a kérdésben egy együttműködési megállapodást, és a német nemzetiségi oktatásban résztvevők számának a meghatározásában, hogy kiket tudunk beiskolázni, ebben tudjunk együttműködni az iskolával. Legyen egy hivatalos alapja. Ne úgy menjek oda az iskolába, mint a kisebbségi önkormányzat elnöke, aki mögött nincs egy testületi felhatalmazás. Egy önkormányzat hatáskörébe tartozó intézménybe én nem szeretnék és nem is tudok önhatalmúlag eljárni. Ez nagyon kifogja a szelet a vitorlából és azt gondolom a következőkben nem lesz ebből probléma, hogy hány gyereket iskolázunk be. Egyébként az iskola igazgató asszonnyal jó kapcsolatom van, minden kérdésben egyeztetünk. Jó lenne, ha ennek egy hivatalos formát is lehetne adni, és akkor nincs konfliktus. Ez lenne a kérésem a polgármester úrhoz és a képviselő-testülethez. Ha megengedi polgármester úr még egy rövid gondolatot mondanék a közfoglalkoztatással kapcsolatban. A polgármester úr kifejtette, hogy milyen rossz ez most a városnak. Annyiban változott ez a törvény, mint ahogy elmondtad, hogy kevesebb embert lehet foglalkoztatni, de megadják a lehetőséget a kisebbségi önkormányzatoknak is. Pályázni lehet még egyesületeknek is, én azt javasolnám, hogy ebben is lehetne egy együttműködési megállapodást kötni a négy kisebbségi önkormányzattal, az lehet, hogy megnégyszerezné a foglalkoztatottak számának lehetőségét, de mivel mi nyilván nem rendelkezünk ehhez pénzügyi eszközökkel az települési önkormányzat átvállalhatja ennek a bonyolítását. Dr. Gémesi György polgármester: Eddig a német kisebbségi önkormányzat csak feladatot adott nekünk és pluszköltséget jelentett! Kiszámoltuk az elmúlt alkalommal annak a vitának a kapcsán, hogy egy vagy kettő német osztály induljon, hogy nekünk az elmúlt három évben a német kisebbségi önkormányzat által adott feladat mennyibe került pluszba. Ott van nálad. Emlékszem az első döntésre, ahol arról volt szó, hogy nem kerülhet plusz költségbe a testületnek az osztály indítása. Ahhoz képest tetemes a pluszköltség. Döntött a testület arról, tisztelt elnök úr, hogy egy osztályt indít. Ehhez kell a felmérést megcsinálni. Nincs többre forrás és lehetőség. Erről is döntött a testület. Tegnap, az együttes bizottsági ülésen támogattad a költségvetést. Ezzel elfogadtad az abban foglaltakat. Én elhiszem, hogy a kisebbségi önkormányzatok működési költségét lecsökkentették, de a város önkormányzatának is lecsökkentették a finanszírozását, mint ahogy azt már említettem az előbb is. Reálértékben, még nominálisan is kevesebb pénzt kapunk az államtól. Erre a kevesebb pénzre többletfeladatot nem kéne telepíteni szerintem. Meg kell oldani a kisebbségi önkormányzatnak, hogy a 200 ezer forintot, hogy egészíti ki. Milyen feladatokkal, milyen munkával járul hozzá a dolgokhoz. A döntés megszületett a város egy osztályt fog indítani, mint a korábbi időszakban is. Ennek megfelelően kell megtenni az előkészületeket. Az igazgató asszony ebben a kérdésben tökéletesen közreműködik, te is ezt mondtad. Amennyiben lesz feladat ezzel kapcsolatban, ami a korábbi döntéseinknek következménye, nyilván meg fogjuk tenni. Arra pedig, hogy a megállapodás, hogyan történjen fel fogom kérni Halász Levente kisebbségi ügyekkel megbízott tanácsnok urat, hogy konzultáljon a Német Kisebbségi Önkormányzattal, és az együttműködéssel kapcsolatos kérdéseket beszélje végig, és ha vannak olyan felületek amit a tanácsnok úr javasol, mert nélküle nem jöhet elő képviselő-testületi döntés ebben a kérdésben, akkor meg fogjuk beszélni milyen formában fogja a testület elfogadni. Ami a közhasznú munkát illeti ez azért nem így van, mert, ha így lenne egészen jó lehetőségeink volnának. Sajnos a közhasznú munkával kapcsolatosan elég világosan fogalmaz a törvény, nagyon szigorú korlátok vannak, pályázni lehet, de nem biztos, hogy eredményes. Mi megpróbálunk minden lehetőséget kihasználni, hogy bővítsük a közhasznú foglalkoztatás lehetőségeit. Megnéztük elég körültekintően, mit tehetünk, de igen leszűkült a 128

mozgásterünk. Köszönöm szépen, tehát bár a kisebbségi ügyekkel foglalkozó tanácsnok Halász Levente képviselő úr közben kiment, de fogom neki jelezni, hogy fel fogom kérni erre a feladatra. Egyebek napirendi pontban a hozzászólások véget értek, de szeretnék még valamit mutatni, ez a Frankfurter Allgemeine Zeitung, című újságban benne van, hogy a Sissi kastélyban bent van Európa. Azt akartam csak ezzel jelezni, hogy a következő 5 hónapban nem kis kihívások előtt állunk, bízom abban, hogy jól fog sikerülni. A kis ajándék is mindenki asztalán arról szólt, hogy lássátok mi az, amit mi az Európai Unióban megfelelő helyekre és itt a rendezvényeken eljuttatunk. Ezennel a képviselő-testület nyilvános ülését bezárom. 2011. február 24-én lesz a következő testületi ülésünk addig is jó munkát mindenkinek. Kmf Dr. Gémesi György Polgármester Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző 129