Ó Ő Á Ü Á ő á ó á Á Á É ő á Í ő á ü á ó ű á ő ű á ö ó á Ü ü ő í ü á ő í í ő í á á ű ő í í á á ű á í í ő á í ó á á á Í űí ű ő ú í á í ő á ő á ő ú í ó á í ö ő á úö ü ö ű ü á ö á ú ö ö á ő ó á í á á á ó í á á í ű á ó á á ú á í

á í á á á ő á ó á á í á á á ö É í ő á á á í á á í ö á á á ő ő ö á ő ű ű ő á á í á á á ő á á í ő í á á á ő í ö ö á ö ö ő á í ú á á í á á ú ő á í ó á á á á í í ő í ó á á ú í á á á ö á á Í ő ö í ő í á ő á á á á ő í ő í á ő ő ö í ő á á í ú ö á á á á á á í á á á ő á ú á ó í á í í ö á á ö í ó Ö ű á ő ö ö ó ö í á á á ö ü ő í ó á ő í ó á ú á á í ő á űí í á ü ő í á á á űí ő á ő á í ó á ö á ö ö ő á á á á á á í ő Ö ű á í á á á á á í í á á ő ó í ó á á ú á á á í ö í ó á á ő á á í ö ű á í í ö ő ö ő ö á á ö ő á á í ó á í í ö

r4.gf.40.498/201013. Arra hivatkozott' hogy amennyiben az alperesek nem nyilvánították volna jogszabá yellenesen eredmnytelennek a nyí t kózbeszerzsi eljárást, úgy a felperes rvnyesajánlata alap1ánőt kellett volna nyertesnekkihirdetni sennek a apjánvele kellett volna a szerződst megkötni az aján atában szereplő 89.992.000,- Ft bruttó áron. Az elmaradt haszonkntignyelt kárt&ítsösszegt a keresetbenlevezette sarra tekintettel, hogy az a peresek a kánrítsösszegszeríisgtis vitatták, e tekintetben igazságngyi szakrtőkirendelstkrte. A nem vagyoni kártrítskánti ignytarra a apitotta,hogy a Millenniumi Emlkművet szánezteklátogatják'kisebb-nagyobbgyakoriságga!azt külföldi diplomáciai küldöttsgekis felkeresik, ott több alkalomma ái amistarsadalmi rendezvnyeketis tartanak,az em kmu a mdiában is rendszeresen áthatő, ezrt a rekonstrukciós munkák elvgzsejelentős referenciartketkpviselt volna a felperes számára. Miután a felperes az alperesek magatartásával okozati összefiiggsben a munkát nem tudta e vgezni, ebből származő jelentős nem vagyoni kára je entkezett,melyet 5.000.000,.Ft-ban határozottmeg. Az a percsek egyetemleges maruszta ásáta Ptk. 350. $ (1) bekezdsrealapítottaarra hivatkozással, hogy azi. rendu alperes a II. rendű alperes megbizása alapjanjárt e. Az a peresek az ellenkrelmükben a kereset elutasításáts a felperes perköltsgben való marasztalásátkrtk. Arra hivatkoztak, hogy a felperes Ptk. 339. $ (l) bekezdsre a apitottkeresetejoga ap1át tekintve tves, a kárérttsiigny pedig alperesi felróhatóság hiányában megalapozatlan. Joga apjáhan azrt tekintettktvesnek a keresetet, mert álláspontjuk szerint az alperesi önkormányzatotreresetben megielölt tevkenysge közigazgatási tevkenysgnek minőstil, eztta felperes akártrítsiignyta Ptk. 349. $-ara a apíthatná.egysgesazonban a bírói g.v_akorla!amely szerint nem állapítható meg felróhatóság akkor, amikor a közigazgatási szerv a jogszabályt tvesen rte mezi,mert egy jogszabály tves rtelmezseönmagában nem valósít meg felróhatóságot. A felróhatóság megá apításáhoznyilvánvaló s kirívó jogsrtsfennállása szüksges.jelen ügyben azonban a kártrítsifelelőssg tnya apját illetően megá apithatő,hogy kt jogorvoslati fórum is, a Közbeszerzsi Döntőbizottság, valamint a Fővárosi Bíróság is az alperes jogi álláspontját osztotta, s vgül az azokat megvá toztató legfelsőbb bírósági ít etindokolása is rámutatott atra, hogy az eljárás eredmnytelennnyi vánításának oka a jogszabá yi fogalmak: a határidő, illetve az előteljesíts tvesrtelmezse, saz ezze kapcsolatoshelytelen tvesjogalkalmazás vo t. Ebből következően a felmerült jogkrds vonatkozlsábannem lehet szó nyilvánvaló jogszabá yi egyrtelműsgről s ennek hiányában az alperesek kirívó jogsrtsről. Felróhatóság hiarryában pedig hiáttyzik a po gári jogi felelőssg megállapításának egyik eleme. Ezen túlmenőenhivatkoztak arra is, hogy az i$ tárgyalásos közbeszerzsi eljárásban a felperes is kapott meghívást a Észxte re,így lehetősgenyí t arra is, hogy ennek az eljárásnak a nyertesvváljon. A felperes azonbanaz ajántatátnem módosította- szemben a többi rsztvevőve. ezrtsaját magatartásais közrehatott abban, hogy a kereseti krelmben megjelölt vagyoni kiíra felmerüljön. Állaspontjuk szerint a felperes tárgya ásoseljárásban tanúsítottfenti magatartásakizárja az a peresekmagatartásas a felperest rtnemvagyoni kár közötti ok-okozati összeftiggst'illefve az a peresekfelelőssgtmrsklia felperes közreható masatartása.

ő ű í ő á í á í á ö á á í ö í á á ö ó ő á ő ő ü á ő ő ú í ó á á á úí ö ű ü á ő á Á á á ő á á á ó á á ő ó ó ö ű á ö ű í ö ü ű ö ö á ü í í á á á í á á á ű ű á á á á ö á í ó á Í ö ö ő í ó ó á ö á á ő ő ő í ő á í í á á á ő á ö ő á á ó á á ö ő í Í ő á ő á á á í ö ő á ű í ő ö ö á ő ó á ű á ő ö á á ő ő á á ű á ű ö á ó ö ö ű á ö ő á ö á á í ö á ó ő á á ő ű ő í á í ó á á ő ő ö ö í á ő ö á á á í á ő ő í á í ö á á ű á ő á á á á á ő á á ö á ó á ó í ó á á á í ő í á í á ö á á í á ő Í á ő í í á á á á á á á í á ö í á á í ö á í ű á ö á ú í á á ö ó ű ö

14.Gf.40.49812010/3. mindazon vagyoni s nemvagyoni kárát megtríteni,amely azza a tnnyel á okozati összefi'iggsben,hogy nem kötött szerződstvele a 2000' április 19-i kiírással indult közbeszerzsi eljátás eredmnyekppen.ezá ta a felperes elesett attól az elrhető nyeresgtől,amelyet a szerződsmegkötseútjánrea izáitvolna. Ez akár ót kifejezettena II. rendű alperesjogellenes magatartásával okozati összefliggsbenrte. A kártrítsösszegszerűsge tekintetbefl az elsőfokú biroság elfogadta a beszerzett szakvlemnyeket.az &intett szakteriileten jártas főrestaurátor szakrtő úmutatotí arca, hogy akiírő által meghatározott110.000.000,-ft összegii limitár indokolt sirányadó volt. A per tátgyátkpező beruházás esetna referenciartkre tekintettel a felperes vá a ásiára nyomottnakmondható, mert a költsgek alapulvtelvel a nyeresgtartalom mindössze 15,6 %. A bíróság a fentiek a apját megá apította,hogy a II. rendű alperes jogellenes magatartásával okozati összefiiggsben a felperest megilleti a jogosultság az elmatadt vagyoni előny formájában felmeri.ilt, a szakvlemnnyelbizonyított mrtkiivagyoni kára követelsre. A nem vagyoni kártrítsvonatkozásában megállapította,hogy köztudomású tny,hogy a meghirdetett rekonstrukciós munkával rintett műalkotások kiemelkedő művszeti s kulturális rtketkpviselnek. A rekonstrukciós munkák elvgzsnek egyrszta sza <rnai hírnv növelse, másrszt a további megrendelseklehetősge miatt is kiemelkedő jelentősge van' A II. rendű alperes magatartásáva okozati összeíi.iggsbena felperes a tarsaság fiótevkenysgbe i'artoző olyan munkák e vgzstől esett el, amely számraa további gazdá kodó tevkenysgts hírnevtis közvetlenül rintő, visszafordítbatat an hátrányokafu#zrclsőfokrl bíróság -.firyelemmel a restaurátor szakmában jártas s tapaszta attalrendelkezó szakrtővlemnynyílvránitásfua is _ arra ameggyőződsrejutott, hogy a keresetben meghatározott mrtkii5.000.000,.ft nem tekinthető eltulzottnak a felperest rtnem vagyoni hátány kiktiszöbölshez' A felperes a szakrtóibizonyítással a rríhrárulóbizonyítási kötelezetts gnekeleget tett. A ksedelmikamatról a Ptk. 360. $ (l) s(2) bekezdse, 301. $ (1) bekezdse, 685. $ c) pontja utolsó mondatasa 301/4. $ (1) s(2) bekezdseia apjánrendelkezett. Az elsőfokúbíróság ítleteellen a felperessa II. rendűalperesnyújtottakbe fellebbezst. A felperes a fellebbezsben az ítleti. rendű alperesselszemben előterjesztettkeresetet elutasító rendelkezsnekmegvá toztatásátsaz I. rendű alperesnek a II. rendű alperessel egnitt törtnő egyetemlegesmaraszta ását,valamint perköltsg fizetsre kötelezstkrte. elsőfokú Alláspontja szerint tvesená apítottamegaz bíróság,hogy azi, rendii alperesa II' rendű alperes meghatalmazotti kpviselőjekntlátta el a fe adatát, így öná ló polgári jogi felelőssgenincs. AzI. rendű alperes szerepeennlsokkal összetettebb,az ő tevkenysge valójában egy konkrt tigy ei átásátaterjed ki. Ennek megfelelően ő írtaki a közbeszerzsi eljárást, ő bonyolította le azt teljes egszben,ő vizsgálta s rtkeltea berkezett ajánlatokat, s vgül ő tett javaslatot a felperes aján atának rvnytelenn s ezá ta a kozbeszerzsi eljárás eredmnytelennnyilvánításátra.azzal egyetrtett,hogy eredmnyes közbeszerzsi eljátás esetna kiírónak keletkezik szerződskötsikötelezettsge,a perbeli esetben viszont az alperesek által elkszítettvá La kozási szerződsbenszerződő felknt, tehát megrendelőknt az I. rendű alperes Beruhrízási s Közbeszerzsi Ügyosztálya Az a peresekáltal szerepelt,mgpedigönállóan, nem a II. rendű alpereskpviselőjeknt.

ő á á í á í ő ó á ő ú á ú ű í á ő ö ű í ű ő á á á ő í á ö ö á á í ö Í á ő ű á á ö ö ö á á ö á í ó á ő ő á ő ő ó á í ó ű á á ö á á á í á í í á á őí ő í ő Í í í á ö ő ó á á á í á í á ő ű á ó á á ú í á á ó ü ö á á í í ö ö ő á á ő ó á Í á ő ú í ó á ű á ő ó á ö ő ö í ú á ö á í ű á ö ő ú í ó á í á á á ű á ú á á ó ő ó ü á á ő ú í á á á í ó ó ó á á ő á á ó ű ő ú í ó á ü á á ö á á í á ő ö ő á á á á á á á á á ö ö á ö á á ú í á á á ó ü á á á á á á á í ő á ű ő ú í ő í ó ö á á ú ö őö ő ö ö í á ö ő í á ő áí á á ő á í á á

í ű ő ó í á á ő á ő á ö á ü á ú á á á á í á í á í á ü á á á á ő ú í ó á á á á í á ó ö á ö ű á í ő á í ő í á á Í ó ö ő á ő ő á á á ö á á ő í í á á ü á ó í ó í ő á í ó ó ó á ő ő á á á í á ő ó ö ő á ő á á í á á ő í á á á á á í á á ő í á á ő ő í ó á ő í á í í á á ó ö á ő á á í á á á á á ő á ö á ő á í ó á ó á á ö á á á á á á ö ő í ő á ó á á á ö ő á ő á á ö ö ó á á í ó á ü á á á ő ő í á í ő á ő ő á ő á á í í á á á ű á ő á á ó ó á á á á á Í á ó ü ö ö í ő ű á á í á á á á á á á á í í á á á á á ő á á ö á á ő í ó á á í ű á á ö ö á á á á á á ó á á ö á í í ő á ő ö á ő ő í

ő ú í ó á í í í á ő ú á á á ő á ő ú í ó á í á á á á ú í ó á ő á í ő ú í ó á í á á ó ő ü ű ó ű á á á ú í ó á ú í ó á ó á ú ö ó á ö í á á á ö ö ő ö ö ű ú á í ü í ü í á á ő Í á ö á á ó í á ű á ó í í Ü á á ő á ö ő ó í ó í ó á á í ó á ő