JEGYZŐKÖNYV. Polgármesteri Hivatal I. emeleti kisterem JELENLÉTI ÍV. NÉV ALÁÍRÁS MEGJEGYZÉS Gyebrovszki János elnök

Átírás

1 1 JEGYZŐKÖNYV Tárgy: Helyszín: Szociális Bizottság ülése Polgármesteri Hivatal I. emeleti kisterem Időpont: január 19. Jegyzőkönyvvezető: Varga Ildikó Oldalak száma: JELENLÉTI ÍV NÉV ALÁÍRÁS MEGJEGYZÉS Gyebrovszki János elnök Gombás Endre tag Heigl István tag Köcse Tamás tag Krizsán Gábor tag Milkó István tag Szekér Tamás tag Igazoltan távol maradt. Vargha Károly tag Zielbauer György tag Rettegi Zsolt Tuczainé Régvári Marietta Horváth Olga Füzessy Józsefné

2 2 Szabó Margit Némethné Bogáth Andrea Pósfai Ferencné Dr. Ipkovich György Csermelyi András Feiszt György Dr. Kaczmarski János Dr. Nagy Tibor Nagy Józsefné Dr. Asbóth Mária Stéger Gábor Popovics Attila Lakézi Gábor Pusztai István Szentkirályi Péter Kovácsné Zsoldos Edina

3 3 Gyebrovszki János a Szociális Bizottság elnöke tisztelettel köszöntötte a megjelenteket. Megállapította, hogy a Bizottság 6 fővel határozatképes. A kiküldött napirendhez képest egy új napirend (8. Szabályzat a szociálisan rászoruló hajléktalan személyek krízisellátásáról) felvételére tett javaslatot. A Bizottság egyhangúan (6 igen), ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta a napirendi pontokat. 1./ Szombathely Megyei Jogú Város évi költségvetési rendeletének módosítása Előadó: Stéger Gábor, a Közgazdasági Osztály vezetője 2./ Javaslat a távhőszolgáltatásról szóló évi XVIII. törvény végrehajtásáról szóló önkormányzati rendelet megalkotására Előadók: Popovics Attila, a Szombathelyi Távhőszolgáltató Kft. ügyvezető igazgatója Pusztai István, a Beruházási Iroda ügyintézője 3./ A Szociális Bizottság évi munkatervének megtárgyalása Előadó: Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke 4./ Javaslat Rum, Zsennye, valamint Rábatöttös Községek Önkormányzataival feladat-ellátási megállapodás megkötésére Előadó: Kovácsné Zsoldos Edina intézményi koordinátor 5./ Javaslat a Magyarországi Evangélikus Egyházzal kötendő ellátási szerződés elfogadására Előadó: Szentkirályi Péter intézményi koordinátor 6./ Vas Megye Önkormányzatával kötött feladat-ellátási szerződésben meghatározott térítési díj összegének módosítása Előadó: Szentkirályi Péter intézményi koordinátor 7./ Kőszeg Város Önkormányzatával kötött feladat-ellátási szerződésben meghatározott térítési díj összegének módosítása Előadó: Szentkirályi Péter intézményi koordinátor 8./ Szabályzat a szociálisan rászoruló hajléktalan személyek krízisellátásáról Előadó: Horváth Olga, a SAVARIA REHAB-TEAM Kht. ügyvezető igazgatója 9./ Az Értelmes Életért Alapítvány támogatást kérő levele Előadó: Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke Megérkezett Krizsán Gábor úr, így a jelenlévő bizottsági tagok száma 7 főre emelkedett. 1. napirend Szombathely Megyei Jogú Város évi költségvetési rendeletének módosítása Stéger Gábor az előterjesztéshez szóbeli kiegészítést nem kívánt tenni. A Szociális Bizottság 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül és 1 tartózkodással az alábbi

4 4 1/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat A Szociális Bizottság Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata évi költségvetési rendeletének III. számú módosítását megtárgyalta és a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. Felelősök: Dr. Ipkovich György polgármester Dr. Kaczmarski János jegyző Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke Stéger Gábor, a Közgazdasági Osztály vezetője Határidő: január napirend Javaslat a távhőszolgáltatásról szóló évi XVIII. törvény végrehajtásáról szóló önkormányzati rendelet megalkotására Popovics Attila Pusztai István Vargha Károly ismertette, hogy a fogyasztói érdekképviseletek is megtárgyalták a javaslatot, majd az apróbb módosításokat átvezették a rendelettervezetben. Egyéb lényeges változás nem történt. elmondta, hogy nem második olvasatról, hanem végleges rendeletről van szó. megkérdezte, melyik határozati javaslatról történik a szavazás. Gyebrovszki János kérte az előterjesztők segítségét, - mivel az ülés előtt egy újabb határozati javaslat került kiosztásra -, mondják el, mi a kettő között tartalmilag a különbség. Pusztai István Popovics Attila ismertette, hogy a korábbi határozati javaslatot két pontban foglalták össze. Az első pont arról szólt, hogy az első olvasatot tárgyalta meg és fogadta el a Bizottság. A végleges rendeletről történő döntés javaslatából ez a mondat értelemszerűen kikerült. A Bizottságot a hátralékkezeléssel kapcsolatos kérdések érintik, ez a rész változatlanul maradna. Elmondta, hogy a fogyasztói érdekképviseletekkel történt álláspontegyeztetések után apróbb módosítások, főként jogszabályi hivatkozások kerültek átvezetésre a rendeletben. Az egyeztetésekről készült jegyzőkönyveket mellékletben csatolták. elmondta aggályát, mellyel kapcsolatosan jogi szakértőt is felkértek: a törvény egyértelműen kimondja, hogy a tulajdonos a tartozásokért helytállni köteles, ám jogilag ezt nem lehet szabályozni. Felhívta a Szociális Bizottság figyelmét, kezdeményezhetné, hogy egy megállapodásban rögzítse az Önkormányzat és a Távhőszolgáltató Kft. az önkormányzati bérlakások hátralékával kapcsolatos eljárási rendet, és

5 5 a megállapodásban kösse ki, hogy ezeket a bérlakásokat nem lehet elárvereztetni. Véleménye szerint senkinek nem lehet az a szándéka, hogy olyan helyzetet teremtsen, miszerint nem kell a bérlakásban élőknek távhődíjat fizetni. Éppen ezért javasolta, hogy a bérlakásokat megterhelhessék a hátralékokkal, de elárverezni ne lehessen. A megterhelést követően a tulajdonos és a Távhőszolgáltató már közösen kezdeményezheti a lakásban a szolgáltatás szüneteltetését. Ezzel teremtenének olyan helyzetet, hogy további hátralékok nem keletkeznének a bérlakásokban, és a tapasztalatok szerint az ügyfelek is megpróbálnának megoldást keresni. Szerinte ez a problémák nagy részét megoldaná. Nyilván marad fent egy olyan réteg, mely csak szociálisan kezelhető. Elmondta, hogy a szolgáltató a jogi lehetőségeket minden esetben megtette, de további eszközeik nincsenek. Vargha Károly észrevételezte: az eredeti határozati javaslat szerint a Közgyűlés a rendelettervezetet megtárgyalja és jóváhagyja. Ez a mondat a kézhez kapott határozati javaslatból hiányzik, ami számára azt jelenti, hogy a Közgyűlés most nem hoz rendeletet. Gyebrovszki János egyetértett az elhangzott felvetéssel. Pusztai István ismertette, hogy jegyző úr, aljegyző úr és a jogászok javaslata alapján kellett kivenni ezt a pontot. A rendelet külön kerül elfogadásra. Csak arról kell határozni, ami benn maradt a javaslatban. Gyebrovszki János megkérdezte, hogy a februári Közgyűlésre még egyszer visszakerül-e az előterjesztés, mivel a határidőben februári Közgyűlés szerepel. Pusztai István nemmel válaszolt, ebben a pontban február a határidő. Maga a rendelettervezet első olvasatban jóváhagyásra került. Gyebrovszki János összefoglalta: az ülés napján kapott határozati javaslat nem egyezik az eredetivel, és maga az előterjesztő sem tudja, hogy miért kaptak két határozati javaslatot. Neki a módosított javaslatot kellene figyelembe venni, amelyen határidőként a februári Közgyűlés szerepel. Pusztai István Popovics Attila elmondta, hogy a rendeletet tárgyalja a januári Közgyűlés, ez pedig egy kiegészítő határozati javaslat. Nagyné dr. Gats Andrea talán meg tudja mondani, miért kellett kivenni az első pontot. ismertette: a változtatás tőle teljesen függetlenül történt. Gyebrovszki János javasolta, hogy Popovics úrnak osztályvezető úrral kellene egyeztetni, mivel osztályvezető úr szerint a hátralékkezelés rendje az Önkormányzatnál szabályozásra került. Popovics Attila rávilágított: az nem vonatkozik önkormányzati tulajdonú társaságra.

6 6 Popovics Attila Vargha Károly megkérdezte Popovics úrtól, milyen megállapodást szeretne. Van megállapodásuk a Távhőszolgáltató Kft-vel a hátralékok kezelésére. megjegyezte, hogy az erre nem vonatkozik, nem tértek ki rá. úgy fogalmazott: a helyzet az, hogy a törvény értelmében a tulajdonosra kell terhelni a hiányt. A tulajdonos önkormányzat meg nem szeretné, ha a szociális bérlakásokra jelzálogot jegyeznének be. Szerinte arról van szó, hogy az új határozati javaslat elodázza a rendeletalkotást, akkor pedig azt kellene mondani, hogy új határozati javaslat van, és a januári Közgyűlés nem fog rendeletet alkotni. Kérésre megérkezett Nagyné dr. Gats Andrea, a Jogi Csoport vezetője. Gyebrovszki János segítséget kért. Az előterjesztésben lévő határozati javaslat és az ülés előtt kiosztott határozati javaslat bizonyos értelemben eltér egymástól, főként abban, hogy a rendelettervezetet a Közgyűlés megtárgyalja és elfogadja. Az új határozati javaslat utal arra, hogy a februári Közgyűlésen fognak dönteni. Szeretnének eligazodni ebben a kérdésben, ellenkező esetben kénytelen lesz napirendről levenni az előterjesztést. Nagyné dr. Gats Andrea elmondta: az első határozati javaslatban még két pont volt, abban a stádiumban készült, amikor első olvasatban tárgyalták a rendeletet. Akkor nem rendeletként fogadta el a Közgyűlés, hanem határozatot hozott arról, hogy első olvasatban megtárgyalta és elfogadja. Most rendeletet tárgyal a Közgyűlés. Amikor rendeletet fogad el, akkor nem hoz határozatot. A rendelet elfogadásához nem kell határozat. Gyebrovszki János felvetette: a második, összevont határozati javaslat végén az szerepel, hogy határidő a februári Közgyűlés. Ebből arra következtetett, hogy ez most egy megtárgyalandó rendelettervezet, amelyet a februári Közgyűlés fog elfogadni. Nagyné dr. Gats Andrea tudomása szerint a februári határidő annak a feladatnak a kidolgozására vonatkozik, hogy meg kell vizsgálni, milyen lehetőségei lennének annak, hogy a Távhőszolgáltató Kft-nél a törvény hatályba lépése előtt, és azt követően keletkezett illetve keletkező önkormányzati tulajdonú lakások bérlőit érintő hátralék kezelésével továbbra is a szolgáltató társaságot bízzák-e meg. A rendeletet megtárgyalja a Közgyűlés, és önálló számmal jóváhagyja, vagy elutasítja. A határozati javaslat nem a rendeletre, hanem erre a feladatra vonatkozik. Vargha Károly Nagyné dr. Gats Andrea úgy értette, hogy mindkettő él egymás mellett. Az újabb határozat nem helyette van, hanem mellette. igennel válaszolt. A Közgyűlés megtárgyalja a rendeletet és hoz egy döntést. Azt nem határozattal teszi, hanem számmal ellátott rendeletben. Ez pedig egy olyan döntés, aminek a végrehajtását a februári Közgyűlésre lehet visszahozni, ha így dönt a Közgyűlés.

7 7 Vargha Károly Popovics Attila megkérdezte, sürgeti-e valami ennek a rendeletnek a megalkotását. Vane olyan határidő, amire ezt a rendeletet meg kell alkotni. ismertette, hogy a júniustól érvényes Távhőtörvény nem ad határidőt ennek a rendeletnek a megalkotására. Olyan helyzet alakult ki, hogy van egy új Távhőtörvény, és nincs a végrehajtására helyi rendelet, a törvényt nem lehet alkalmazni. Úgy tudja, hogy Szombathelyen kívül szinte minden város meghozta már a helyi rendeletét. Gyebrovszki János javasolta, hogy a Bizottság vegye le a napirendjéről a rendelettervezet tárgyalását a határozati javaslat egyeztetésének hiányossága miatt. javaslatot fogadta el: A Szociális Bizottság a távhőszolgáltatásról szóló évi XVIII. törvény végrehajtásáról szóló helyi önkormányzati rendelet megalkotásával kapcsolatban határozatot nem hozott, a rendelettervezet további tárgyalását a határozati javaslat egyeztetésének hiányossága miatt levette a napirendjéről. 3. napirend A Szociális Bizottság évi munkatervének megtárgyalása Gyebrovszki János szavazásra bocsátotta a Bizottság évi munkatervét, mely menet közben az aktuális dolgokkal fog kiegészülni. 2/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat A Szociális Bizottság megtárgyalta és elfogadta évi munkatervét. Felelős: Határidő: Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke azonnal 4. napirend Javaslat Rum, Zsennye, valamint Rábatöttös Községek Önkormányzataival feladat-ellátási megállapodás megkötésére Kovácsné Zsoldos Edina ismertette: az előterjesztésben szereplő 3 település polgármestere azzal a kéréssel fordult az Önkormányzathoz, hogy a gyermekjóléti szolgáltatás feladatait Rum, Zsennye, valamint Rábatöttös Községek tekintetében

8 8 lássa el. Ez a feladat a Szombathelyi Kistérségi Társulás keretében nem biztosítható, ezért feladat-ellátási megállapodást kell kötni az érintett településekkel. A megállapodás-tervezetek az előterjesztés mellékletében találhatók, azokban szerepel, hogy milyen feladatokat fog ellátni a Pálos Károly Családsegítő és Gyermekjóléti Szolgálat. A települések vállalják, hogy a szolgáltatás után járó központi normatíva átadásra kerül a Szolgálat részére, ezen felül a 3 település összesen havonta ,- Ft közlekedési támogatást biztosít. A feladat heti 1 alkalommal kerül ellátásra, egyeztetés alapján Rum Községben heti 4 órában, Zsennye és Rábatöttös Községekben pedig heti 2-2 órában fogják végezni. Ismertette, hogy Zsennye és Rábatöttös Községek esetében a 2.) e) pontban elírás történt, 2-2 óra a helyes időtartam. módosító javaslatot fogadta el: A Bizottság Zsennye és Rábatöttös Község Önkormányzatával kötendő feladat-ellátási megállapodások 2.) e) pontjának 4 óráról 2 órára történő helyesbítésével fogadja el az előterjesztést. 3/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat A Szociális Bizottság Rum, Zsennye, valamint Rábatöttös Községek Önkormányzatával kötendő feladat-ellátási megállapodások megkötéséről szóló előterjesztést megtárgyalta, Zsennye és Rábatöttös Község Önkormányzatával kötendő feladat-ellátási megállapodások 2.) e) pontjának 4 óráról 2 órára történő helyesbítésével elfogadja. A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek, hogy Szombathely Megyei Jogú Város az előterjesztés mellékletét képező helyesbített ellátási szerződésekben foglaltak szerint biztosítsa a három község területén a gyermekjóléti szolgáltatás ellátását, és hatalmazza fel a polgármestert a szerződések aláírására. Felelősök: Dr. Ipkovich György polgármester /A végrehajtás előkészítéséért:, az Egészségügyi, Szociális és Családvédelmi Osztály vezetője Kovácsné Zsoldos Edina intézményi koordinátor Némethné Bogáth Andrea, a Pálos Károly Családsegítő és Gyermekjóléti Szolgálat intézményvezető-helyettese/ Határidő: január 31.

9 9 5. napirend Javaslat a Magyarországi Evangélikus Egyházzal kötendő ellátási szerződés elfogadására Szentkirályi Péter előadta: a fogyatékos személyek átmeneti elhelyezése az önkormányzat számára kötelezően ellátandó feladat, melyet korábban Vas Megye Önkormányzatával kötött ellátási szerződés útján a Vas Megyei Egészségügyi Gyermekotthon és Idősek Otthona látott el. A működtetést a Magyarországi Evangélikus Egyház vette át, ezért az új szerződést velük kell megkötni. Gyebrovszki János megkérdezte, hogy miért 1 évre kell a szerződést megkötni, mivel az előző szerződés 4 évre szólt. Szentkirályi Péter ismertette, hogy a határozott idő az intézményvezető kérése volt. Gyebrovszki János megkérdezte, van-e a jelenlévőknek kérdése, véleménye. Horváth Olga Szentkirályi Péter érdeklődött, hogy ilyen szerződés esetében ha letelik az egy év, mi történik azokkal, akik bent laknak. elmondta: erre a jogszabály tér ki, az Önkormányzatnak biztosítani kell az ellátást. Gyebrovszki János megkérdezte osztályvezető úrtól, hogy miért csak 1 évre kötik a megállapodást az Evangélikus Egyházzal. azt válaszolta, hogy ez volt a kérésük. A többi szerződést is 1 évre kötik. Gyebrovszki János hivatkozott arra, hogy eddig 4 éves szerződésük volt. 4 évre lehet tervezni egy szolgáltatást, 1 évre nem. Megkérdezte, miért nem egyeztették előtte, hogy 1 évre próbálnak szerződést kötni. Füzessy Józsefné Szabó Margit elmondta, hogy a következő napirendben szereplő, fogyatékkal élő gyermekek nappali ellátásáról szóló szerződést is 1-1 évre kötik, mert minden évben változik a normatíva, és másképp kell számolni. szerint más a nappali intézményben kötendő 1 éves szerződés. Az nem bentlakásos intézmény. szerint a hosszabb távú szerződés a bent lakónak is biztonságot ad. ismertette: azért kötnek szerződést, mert különben az Önkormányzatnak kellene fenntartani egy önálló intézményt, de mivel az igénybevétel nem nagy, ezért az lenne a drágább megoldás. A szerződő felek közös akaratától függ a szerződési határidő. Gyebrovszki János szerint ha az intézmény vezetője úgy döntött, hogy 1 évre kíván megkötni az eddigi gyakorlattól eltérő módon egy 4 éves szerződést, akkor szólnia

10 10 kellett volna osztályvezető úrnak a Megyei Önkormányzattal történő egyeztetés miatt. elmondta, hogy a megyének semmi köze nincs a szerződéshez. Gyebrovszki János diktátumot érzett az intézményvezető részéről. Vargha Károly megjegyezte: ha nem velük szerződnek, akkor másik féllel kell szerződni. Nincs ebben diktátum, 1 évre kívánnak szerződést kötni ezekkel a feltételekkel. Ha a Bizottság leveszi napirendjéről, kezdeményezhetnek velük új tárgyalást, hogy hajlandók-e 4 évre megkötni. Ha nem hajlandók, akkor kéri a javaslatot, kivel kössenek új szerződést, vagy hogyan építenek fel egy új intézményt. emlékeztetett: a szerződést mindkét fél felmondhatja, rögzíteni lehet a felmondás határidejét. elmondta: a megyével kötött régi szerződés lejárt, ez most egy új szerződés. Az előzetes tárgyalások során ezt sikerült kialakítani. Kérte a javaslatokat, kivel kössenek szerződést, aki el tudja látni a feladatot. Gyebrovszki János elmondta: a normatívák minden évben változhatnak, de van arra lehetőség, hogy egy hosszabb távra kötött szerződést a költségvetés tekintetében felülvizsgáljanak, és külön részmegállapodást kössenek. Ezt nem befolyásolja az, hogy egy intézménnyel az együttműködés 4 évre vagy 1 évre szól. Ha az intézmény vezetője bizonyos okokból nem kíván hosszabb távú szerződést kötni a várossal, akkor ezt időben jelezni kellett volna. javasolta, kezdjék meg a munkát, hogyan tudják 4 évre megkötni. Gyebrovszki János megjegyezte: szeretné megtudni a Megyei Önkormányzattól, milyen jogi következményei lehetnek annak a döntésnek, ha a 4 éves együttműködés már csak 1 évig lesz. Az Önkormányzatot hozza kellemetlen helyzetbe az, aki kényszeríti egy új intézmény létrehozására vagy pedig ő diktálja az árakat egyedül és kizárólagosan. elmondta, hogy a korábbi szerződés, melyet a Megyei Önkormányzattal kötöttek, lejárt. Az intézmény egy másik szervezet működtetésébe került, ezért az új szerződést az új szervezettel kell megkötni, és nem a Megyei Önkormányzattal. Az intézmény új működtetője egyelőre ezt az ajánlatot tette. Nem lát benne gondot, mivel meg tudják hosszabbítani, de éppúgy fel is lehet mondani, mint a 4 évre kötöttet, ahogy azt Vargha képviselő úr is említette. Abban sincs nagyobb biztosíték, ha most 4 évre kötik. Gyebrovszki János a napirendhez kapcsolódó javaslatokat kért. Megkérdezte, hogy a Bizottság tagjainak van-e további javaslata az együttműködési megállapodásra vonatkozóan.

11 11 Elsőként a megállapodás újratárgyalását, majd az 1 éves szerződés elfogadását bocsátotta részszavazásra. (A részszavazások eredményei: 1.) 1 igen 0 nem 6 tartózkodás, 2.) 5 igen 2 nem 0 tartózkodás.) Végül az ellátási szerződést eredeti formájában szavazásra bocsátotta. A Szociális Bizottság 5 igen szavazattal, 2 nem szavazattal és tartózkodás nélkül az alábbi 4/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat A Szociális Bizottság a Magyarországi Evangélikus Egyházzal kötendő ellátási szerződés tervezetét megtárgyalta. 1. A Szociális Bizottság javasolja a Közgyűlésnek, hogy a fogyatékos személyek átmeneti elhelyezésére vonatkozó szociális feladat ellátását január 1-től december 31-ig a Magyarországi Evangélikus Egyház (Szombathely, Középhegyi u. 1.) végezze. 2. A Bizottság javasolja továbbá a Közgyűlésnek, hogy Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Magyarországi Evangélikus Egyház között kötendő ellátási szerződést az előterjesztésben foglaltak szerinti tartalommal hagyja jóvá, és hatalmazza fel a polgármestert a szerződés aláírására. Felelősök: Dr. Ipkovich György polgármester /A végrehajtás előkészítéséért:, az Egészségügyi, Szociális és Családvédelmi Osztály vezetője/ Határidő: február napirend Vas Megye Önkormányzatával kötött feladat-ellátási szerződésben meghatározott térítési díj összegének módosítása Szentkirályi Péter Heigl István ismertette: Vas Megye Önkormányzatával kötött szerződés értelmében a nem szombathelyi lakosú fogyatékkal élő gyermekek nappali ellátását a Regionális Szociális Forrásközpont biztosítja. A szerződés szerint minden évben ismételten meghatározásra kerül a normatíván felül fizetendő térítési díj összege évben az egy ellátottra jutó költség ,- Ft, a központi normatíva ,- Ft, Vas Megye Önkormányzata által fizetendő költség ellátottanként Ft. A Megyei Önkormányzat két ellátott esetében 100%-ot, egy ellátott esetében pedig az összeg 50%-át téríti meg. Így jön ki a évben fizetendő térítési díj ,- Ft-ra. megkérdezte, hogy a 6. és 7. napirend független-e egymástól, vagy ugyanarról van-e szó.

12 12 Gyebrovszki János azt válaszolta: ugyanarról van szó. Egy fő esetében a költség egyik felét a Megyei Önkormányzat, másik felét pedig Kőszeg Város Önkormányzata téríti meg. A másik 2 fő esetében a teljes költséget a Vas Megyei Önkormányzat fizeti meg. Füzessy Józsefné elmondta, hogy a szombathelyi fogyatékos személyek nappali ellátása Szombathely Város kötelezettsége. Miután az intézményben volt szabad hely, lehetőség nyílt arra, hogy kőszegi, szentgotthárdi és nagygeresdi lakosok is igénybe vehessék a szolgáltatást. Esetükben az 1 év nagyon fontos. Mihelyt szombathelyi igénylő jelentkezik, a vidéki szerződéseket nem hosszabbíthatják meg. Hosszabb időre nem köthetnek szerződést, mert elsősorban a szombathelyi polgárok ellátása az intézmény feladata. kiemelte, hogy a szabad kapacitása erejéig tud fogadni az intézmény. 5/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat A Szociális Bizottság Vas Megye Önkormányzatával kötött ellátási szerződés szerint a évben fizetendő térítési díjat három fő fogyatékos gyermek ellátására ,- Ft-ban határozza meg. Felelősök: Dr. Ipkovich György polgármester Dr. Kaczmarski János jegyző Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke /A végrehajtás előkészítéséért:, az Egészségügyi Szociális és Családvédelmi Osztály vezetője Szentkirályi Péter intézményi koordinátor Füzessy Józsefné, a Regionális Szociális Forrásközpont Kht. ügyvezető igazgatója/ Határidő: folyamatos 7. napirend Kőszeg Város Önkormányzatával kötött feladat-ellátási szerződésben meghatározott térítési díj összegének módosítása Szentkirályi Péter a napirendhez szóbeli kiegészítést nem tett. 6/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat

13 13 A Szociális Bizottság Kőszeg Város Önkormányzatával kötött ellátási szerződés szerint a évben fizetendő térítési díjat egy fő kőszegi fogyatékos gyermek ellátására ,- Ft-ban határozza meg. Felelősök: Dr. Ipkovich György polgármester Dr. Kaczmarski János jegyző Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke /A végrehajtás előkészítéséért:, az Egészségügyi Szociális és Családvédelmi Osztály vezetője Szentkirályi Péter intézményi koordinátor Füzessy Józsefné, a Regionális Szociális Forrásközpont Kht. ügyvezető igazgatója/ Határidő: folyamatos 8. napirend Különfélék Szabályzat a szociálisan rászoruló hajléktalan személyek krízisellátásáról Horváth Olga előadta: ha a T. Bizottság megtárgyalja és elfogadja, akkor februártól tudják működtetni a hajléktalan személyek krízisellátását. Ismertette, hogy 2005-ben a szociális helyi rendelet a hajléktalan emberek esetében megszüntette a krízissegélyezést mint segélyezési formát. Ez nagyon komoly problémát okozott, ugyanis ha a kht. ad bármilyen támogatást a hajléktalan embereknek, az adóköteles jövedelemnek számít. Csak a szociális ellátás keretében biztosítható segély. A módosított szociális helyi rendelet 16/a. -a szabályozza, hogy a szociálisan rászoruló hajléktalan személyek részére külön hatósági eljárás lefolytatása nélkül, önkormányzati segélykeret terhére lehet krízisellátást nyújtani azzal a feltétellel, ha ennek szabályozása rögzítésre kerül. Ez a szabályzat került a Bizottság elé. Gyebrovszki János megkérdezte, nem volna-e célszerű beépíteni a rendeletbe. Nagy Józsefné kiegészítésül elmondta: a helyi rendelet március vagy április hónapban kerül a Bizottság elé, melybe bizonyos rész be fog kerülni. A Pálos Károly Családsegítő és Gyermekjóléti Szolgálatnál 1-jétől megszűnt a krízissegély, kivételesen maradt meg a hajléktalanok esetében a rendeletben, de az csak egy szűk szabályozás. 7/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat A Szociális Bizottság megtárgyalta és elfogadta a szociálisan rászoruló hajléktalan személyek krízisellátásáról szóló szabályzatot.

14 14 Felelősök: Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke, az Egészségügyi, Szociális és Családvédelmi Osztály vezetője Horváth Olga, a SAVARIA REHAB-TEAM Kht. ügyvezető igazgatója Határidő: azonnal 9. napirend Az Értelmes Életért Alapítvány támogatást kérő levele Gyebrovszki János tájékoztatta a Bizottságot, hogy az Alapítványnak szombathelyi kötődése nincs, támogatását nem javasolja. 8/2006. (I.19.) Szoc. Biz. sz. határozat A Szociális Bizottság megtárgyalta a budapesti székhelyű Értelmes Életért Alapítvány többszörösen hátrányos helyzetben lévő halmozottan sérült vak gyermekek és fiatalok segítéséhez, életminőségének javításához anyagi támogatást kérő levelét. A Bizottságnak nem áll módjában támogatni az Alapítvány kérését, tekintettel arra, hogy kizárólag szombathelyi alapítványok, szervezetek működéséhez járul hozzá, de munkájukhoz sok sikert kíván. Felelősök: Gyebrovszki János, a Szociális Bizottság elnöke /A végrehajtás előkészítéséért:, az Egészségügyi, Szociális és Családvédelmi Osztály vezetője Szentkirályi Péter intézményi koordinátor/ Határidő: azonnal Gyebrovszki János megköszönte a Bizottság tagjainak részvételét, és további hozzászólás, észrevétel hiányában az ülést bezárta. Kelt, mint az első oldalon. /: Gyebrovszki János :/ a Szociális Bizottság elnöke /: Varga Ildikó :/ jegyzőkönyvvezető