J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Átírás

1 J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Az ülés helye: Jelen vannak: Gádoros Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete Pénzügyi és Gazdasági Bizottságának április 18-án órától megtartott üléséről Polgármesteri Hivatal Tanácskozó Terme Kozmer Imre, Bencsik Sándorné, Hegedűsné Horváth Mariann és Papp János bizottsági tagok, Fábri István települési képviselő Jelen volt tanácskozási joggal: Dr. Prozlik László polgármester Varga József jegyző Kozmer Imre köszönti a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tagjait, üdvözli a megjelenteket. Megállapítja, hogy az ülés határozatképes, mert négy bizottsági tag jelen van. Jegyzőkönyvvezetőnek Bálint Krisztinát javasolja, mellyel a bizottság 4 igen szavazattal egyhangúlag egyetért. Javasolja, hogy a meghívóban szereplő napirendi pontokat tárgyalják, mellyel a bizottság 4 igen szavazattal egyhangúlag egyetért. 1.) évi költségvetési rendelet módosításának véleményezése Kozmer Imre várja az előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseket. Ezek hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek a évi költségvetési rendeletmódosítást? A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta: 22/2011. (IV. 18.) Pü. és Gazd. Biz. számú határozat: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság javasolja a Képviselőtestületnek elfogadásra a évi költségvetési rendelet elfogadását. 2.) évi zárszámadásról szóló rendelet-tervezet véleményezése Kozmer Imre elmondja, független könyvvizsgáló megvizsgálta a rendelet-tervezetet, és azt elfogadhatónak találja. Várja az előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseket. Papp János kérdése, a felértékelt vízmű-vagyon értéke mennyi pontosan? Libor Zsoltné válasza, a felértékelt vízmű-vagyon értéke ezer forint. Fábri István a 67,3 millió forint pénzmaradványra kér magyarázatot. Gyakorlatilag hogyan zárták a 2010-es évet? 67, 3 millió forint hiánnyal? 1.

2 Haklik Józsefné elmondja, a 14. melléklet ad a leginkább a kérdésre választ, hiszen ebben a mellékletben részletesen benne van, hogy működésre, fejlesztésre mit fordított az önkormányzat, és ezzel szemben mérlegszerűen benne van, hogy működésre, fejlesztésre milyen bevételeik voltak. A tervek szerint, az eredeti terv szerint a működési bevételek eredeti előirányzata nem fedezte a működési kiadások eredeti előirányzatát. Itt látszott, hogy hiánnyal küzd az önkormányzat év elején is. Ezentúl a fejlesztések megtervezése során figyelembe volt véve 62 millió forint finanszírozási hitelfelvétel, és figyelembe volt véve az előző évi pénzmaradvány. Hogy miért 67 millió forint lett a mínusz pénzmaradvány, jól látszik, hogy a működési kiadásokat sikerült tartani év közben. Az önkormányzat igyekezett a megszorításokat végrehajtani az intézmények és a hivatal részéről a működés területén. Komoly felújítások, fejlesztések történtek az önkormányzatnál, ami azt eredményezte, hogy a tervezett pénzmaradványt igénybe kellett venni, tehát ez nem folyó évi bevétel volt, hanem előző évi bevétel. Ezt felélte az önkormányzat, illetve nem kellett a 62 millió forint hitelt igénybe venni, csak ezer forint likvidhitelt vett igénybe az önkormányzat. Ez azért likvidhitel, mert ez a pénz a fejlesztési célokat szolgálja, de évben nem jött le a támogatási összeg, és ezt meg kellett az önkormányzatnak előlegezni. A pénzmaradvány elszámolásnál a likvidhitelt is figyelembe kell venni. Vannak olyan tételek, amelyeket figyelembe kell venni. Vannak függő kiadások, bevételek. Ezek azt takarják, hogy évben még leutalták a év első finanszírozást, akkor volt egy függő bevétele, az most mínuszként jelentik meg a 14-es táblázatban. Ez a finanszírozás már évben nem jelenik meg, hiszen nem adtak előre pénzt, csak a 12 havi finanszírozást. A függő kiadásoknál akkor szokott bekövetkezni intézménynél, ha a bérfizetések úgy esnek év elején, hogy meg kell előlegezni az előző évben. Pénzforgalmi szemléletben könyvelnek, a kifizetést le kell könyvelni. Ebből adódik, hogy van mínusz 15 millió forint év végén nem következett be, nem fizettek bért előre. Ezek a tételek is befolyásolták a pénzmaradvány megállapítását. Ezek alkotják a pénzmaradvány végleges összegét, ezek befolyásolják. Az, ami likvidhitel, az ezer forint. Ez volt a mínusz az önkormányzatnak, ami a évben térül meg. Tudomása szerint jelenleg folyamatban van. Fábri István kérdése, értékpapír visszavásárlásra 37 millió forint volt tervezve, 24 millió forint lett teljesítve. 13 millió forint még van? Haklik Józsefné elmondja, azért van, mert úgy volt megtervezve, amikor a terveket készítették, hogy lekötötték. A 37 millió forint a teljes pénzmaradványt takarta. Év végén 24 millió forint volt, annyit lehetett visszavásárolni. Az egész 37 millió forintot igénybe vették. Értékpapír visszavásárlásként csak annyit lehet, amennyi le is volt kötve. A 37 millió forint az egész előző évi pénzmaradványt takarja egyben. Papp János elmondja, az önkormányzat és intézményei működése területén következetesen törekedett arra az önkormányzat, hogy az előirányzatoknak megfelelő számok teljesüljenek. Az intézmények esetében személyi és dologi jellegű teljesítések vonatkozásában a %- os mérvű teljesítések realizálódtak. Az intézményvezetők komolyan vették a évi feszes költségvetést. Összességében az jellemző, hogy nyomon követhették, hogy egy-egy intézménynél bizonyos jellegű költség ha indokolt volt, eltértek tőle, és a módosításokat jóváhagyták. A beruházásokat illetően látják, hogy elég sok pályázaton sikerült nyerni ben. Természetesen az önerő biztosítását már nem mindig sikerült saját forrásból megoldani, ezért külső forrásokra volt szükség. Vannak olyan beruházások, ahol az önerő a tervezettől magasabb mérvű lett. Ezeket részben külső forrásból kellett megfinanszírozni. Ennek ára van természetesen. Látják, hogy ennek kamatvonzata van. A vagyonkimutatásból egyértelműen 2.

3 látszik, hogy 440 millió forinttal emelkedett a mérleg-főösszeg, ami elsősorban a vagyonnövekedésből származik. 334 millió forint a vízmű-vagyon. 150 millió forint az a beruházási költség, ami aktiválásra került. Alapjában véve a község vagyona növekedett, gyarapodott. Felhívja a figyelmet, hogy mik a veszélyei a következő éveknek az önkormányzati tevékenységet illetően. Ki van mutatva az adósságállomány. Van egy 80 millió forintos kötvénykibocsátás, ami a svájci frank árfolyamváltozása miatt megnövekedett. 110 millió forintot meghaladó összeget kell teljesíteni és visszafizetni. Fedezetet nyújt az önkormányzat a Progádor Kft-n és Szogádor Kft-n keresztül, realizálható vagyon fedezetet. Nem kézzel fogható fedezet ez az önkormányzat számára. Olyan az ingatlanpiaci helyzet, amilyen. Ez hordoz magában bizonyos jellegű veszélyeket, kockázatokat, és elsősorban terheket. Azért, mert magából a Szogádorból ekkora összeget nem tudnak kivenni. A jövőt illetően ez a zárszámadás is mutatja, hogy a kötelezettség teljesítése csak a folyó bevételekből, elsősorban az önkormányzat saját bevételeiből megoldható, és nem a befektetett pénzeszköz működtetése kapcsán fog visszajönni ez a pénz. Ez komoly teher a jövőt illetően. További probléma, amikor egy önkormányzat működését hiánnyal hagyja jóvá. Ez veszélyeket hordoz magában az önkormányzat számára az intézményi rendszer jövőbeli működtetését illetően. Ezek azok a polémiák, amik a évi költségvetés kapcsán megfogalmazódtak. Ezekről beszélni kell, foglalkoztatnia kell őket, mert ezek a döntés előkészületeket befolyásolják. Arra hívja fel mindenki figyelmét, hogy a jövőt illető döntések megszületése kapcsán ezeket ne hagyják figyelmen kívül. Az a probléma számára, amikor fedezet nélkül vesznek fel működésre hitelt, aminek a garanciáit a jövőt illetően nem látja az ember vagyonelemben. Örvendetesnek tartja, hogy a község vagyona gyarapodott, a község szépült. Áldozatok és terhek árán tudták ezt megvalósítani. A jövőt illetően ha a döntéseiket hozzák, akkor a felvázolt gondolatokat semmi szín alatt ne hagyják figyelmen kívül. A zárszámadási rendelet tervezetet elfogadásra javasolja. Kozmer Imre más kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a évi zárszámadási rendelet-tervezetet elfogadásra javasolják a Képviselőtestületnek? 23/2011. (IV. 18.) Pü. és Gazd. Biz. számú határozat: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a évi zárszámadási rendeletet. 3.) Bejelentések - Bánfalva u. 2. szám alatti ingatlan felajánlása Dr. Prozlik László ismereti az előterjesztést. Papp János a jelenlegi helyzetben nem javasolja a megvásárlást. 3.

4 Kozmer Imre más javaslat hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy javasolja a bizottság a Képviselő-testületnek, hogy a Bánfalva u. 2. szám alatti ingatlant ne vásárolja meg? 24/2011. (IV. 18.) Pü. és Gazd. Biz. számú határozat: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság javasolja a Képviselőtestületnek, hogy a Bánfalva u. 2. szám alatti ingatlant ne vásárolja meg. - Ertmann Péter levele szolgálati lakás felújítása Dr. Prozlik László elmondja, beköltözéskor szerződést kötöttek a bejárati ajtó cseréjével kapcsolatban. Egyes ablakokat nem cseréltek ki. Téli időszakban a nagyon magas belmagasság miatt nagyon magas a gázszámla a lakásban, ezért álmennyezetet valósítottak meg. Számlával igazolja a bekerülési költséget, ezt az összeget szeretné lelakni a bérlő. A távozása után is ott maradna az ablak, a bejárati ajtó, és az álmennyezet is. Kozmer Imre kérdése, ki ért egyet azzal, hogy a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek Ertmann Péter szolgálati lakásba befektetett felújítási összeg lelakását? 25/2011. (IV. 18.) Pü. és Gazd. Biz. számú határozat: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek Ertmann Péter Kossuth u. 27. szám alatti szolgálati lakásba befektetett felújítási költség lakbérként lelakását. - Chlebik Józsefné telekvásárlási igénye Dr. Prozlik László a megvásárolni kívánt telek 1202 m 2 -es, helyrajzi száma: 1873/37. Chelbik Józsefnéék telke mögötti telekről van szó. Az elmúlt testületi ülésen olyan döntés született, hogy az önkormányzati telkeket 250 Ft/m 2 áron értékesítsék. Kozmer Imre elmondja, ezzel az árral számolva ennek a teleknek az értéke Ft. Papp János kérdése, van beépítettségi kötelezettség? Dr. Prozlik László elmondja, még nincs. Kozmer Imre megkérdezi, ki ért egyet azzal, hogy javasolja a bizottság a Képviselőtestületnek, hogy a Radnóti utcai, 1873/37 helyrajzi szám alatti önkormányzati telket 250 Ft/m 2 áron értékesítsék? 4.

5 25/2011. (IV. 18.) Pü. és Gazd. Biz. számú határozat: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság javasolja a Képviselőtestületnek, hogy a Radnóti utcai, 1873/37 helyrajzi szám alatti önkormányzati telket 250 Ft/m 2 áron értékesítse. Kozmer Imre bejelentésében elmondja, a Magyar Vöröskereszt Megyei Szervezet Gádorosi Alapszervezete a évi véradáshoz szeretne támogatást kérni. Egy véradásra szeretnének ebédet biztosítani. Ennek a költsége 50 ezer forint. Ez a évben már biztosított. A költségvetésben a Vöröskereszt helyi csoportjának támogatást adtak. Ez külön döntést nem igényel. Meg van szavazva a támogatások között az 50 ezer forint. Kozmer Imre más bejelenteni való hiányában megköszöni a részvételt, és az ülést bezárja. K. m. f. Kozmer Imre Bizottság elnöke 5.