ÚTKERESÉS, JAVASLATOK

Átírás

1 BIRTOKVÉDELEM 2015 ÚTKERESÉS, JAVASLATOK A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 17/2015. (II. 16.) Korm. rendelet gyakorlati alkalmazása április 28. Dr. Bisztriczki László

2 Kizárás és kijelölés A felterjesztési szabályok egyértelműek A kizárási okot az ügyfél is bejelentheti Ha a jegyző hallgat: Nem, vagy nem határidőben folytatja le az eljárást a kormányhivatal másik jegyzőt jelöl ki, Ft költségátalány fizettet, és Fegyelmi eljárást kezdeményez a polgármesternél May 5,

3 Kizárás és kijelölés Kérdések Miért nincs felszólítás az eljárás lefolytatására és csak utána szankció? A tájékozódás (iratok felkérése), más jegyző kijelölése (8 nap), új eljárás időigényesebb lehet Lesz-e tudomásszerzés? Kormányhivatali álláspont nem határidőben lefolytatással kapcsolatban Mi történik, ha ügyintéző mulaszt? Igazgatási szünet: biztosítani a zavartalan feladatellátást [30/2012. (III.7.) Korm. r. 14. ] May 5,

4 Tényállás tisztázása - bizonyítás 13. immanensen tartalmazza, hogy a jegyzőnek kell tisztázni a tényállást Eredeti állapot - birtoksértő állapot Felek bizonyítanak (elvileg a határozathozatali szakaszig) Szabad mérlegelés a korábban is bizonyítékként elfogadott bizonyítási eszközök Az irásbeli nyilatkozatnak nincs formai követelménye Köteles-e a jegyző keresni az ellenérdekű felet? May 5,

5 BH A határvonalon álló kerítés elbontása, új kerítés más nyomvonalra (50 cm) történő építése miatt indított pert az ingatlan résztulajdonosa (felperes) a szomszédos ingatlan birtokosa (alperes) ellen. I. fok elutasít: az ingatlan-nyilvántartás alapján nincs eltérés, a kerítés két épület között rögzítetten húzódik II. fok tárgyaláson kívül helyben hagyta Törvényességi óvás alapos Bíróságok nem tettek eleget a tényállás hivatalból történő felderítési kötelezettségüknek (az igazság kiderítése) Ptk tulajdonjog védelmében bármely tulajdonostárs önállóan is felléphet (kérhet birtokvédelmet is) May 5, 2015

6 BH Az eredeti állapot jelentősége: a bíróságoknak az eredeti és az új kerítés nyomvonalát kellett volna összehasonlítani, és alperesnek kellett volna bizonyítani a jogcímét a nyomvonalra (a békés birtoklásban megzavart fél jogosultságát vélelmezni kell) Ha nem tudja bizonyítani, az eredeti állapotot kell visszaállítani Ezért az I. fokú bíróságot új eljárásra kötelezték May 5, 2015

7 Az eljárás nyelve Magyar nyelvet nem ismerő, hallássérült, siketvak, vagy beszédfogyatékos fél vagy tanú Tolmács, jelnyelvi tolmács közreműködése [R. 16. (2)] Ha képviselővel rendelkezik, nem szükséges Közreműködés vagy kirendelés? [R. 8. (2)] A kirendelésnek nincs formai előírása Levél, értesítés formában küldhető Előre tudomást kell szerezni arról, szükség lehet-e az alkalmazására May 5,

8 Helyszíni szemle Jelen pillanatban legalkalmasabb a tényállás tisztázására Ha a hegy nem megy Ha szomszédvita van nagy valószínűséggel mindkét fél (vagy tanú) meghallgatható Ha tanúvallomást kíván tenni [15. (2)] Helyszín megtekinthető, fénykép készíthető saját tapasztalat, érzékelés Nyilatkozatok, egyéb bizonyítékok begyűjthetőek May 5,

9 Meghallgatás Nincs kötelező erő a megjelenésre a fél érdeke! Tanúk nehezebben jönnek be a hatóság elé Egyidejű meghallgatás főként haragos viszony esetén kisebb valószínűségű Külön meghallgatás eltérő pontok nehezen tisztázhatóak Egyezség nem köthető: egyezségre törekvés lehetséges, de nem hagyható jóvá May 5,

10 Birtokvédelmi döntés Csak határozati forma Helyt adó: eredeti állapot visszaállítása, zavarástól eltiltás Részben helyt adó: nincs költségmegosztás, a birtoksértő viseli Elutasító döntés Mi tekinthető érdemi döntésnek? Helyt adó [6. ] a bizonyítottság hiányában elutasító [7. (1) a)] Az ítélt dolog szempontjából szükséges [7. (1) g) pont] May 5,

11 Elutasító döntések a) Bizonyítottság hiánya Nem valósult meg birtoksértés (pl. jogos önhatalom volt, a magatartás nem éri el a birtoksértés mértékét, szükségszerű zavarásnak minősül) Nem a birtoksértőként megjelölt személy okozta, nem az ő utasítására/érdekében okozták Nem állapítható meg az eredeti állapot, nem mérhető ehhez a megváltoztatott állapot May 5,

12 Elutasító döntések b) hatáskör, illetékesség hiánya Vitás a birtokláshoz való jogosultság, egy éven túli a sérelmezett állapot (nincs áttétel) Nem az illetékes jegyzőnél kérték az eljárást (nincs áttétel) c) halál, megszűnés miatti okafogyottság Ket. 31. (1) d) pont megszüntetési ok Ítélt dolognak minősül-e, ha örökös, hozzátartozó ismételten kérelmezi a vita rendezését? May 5,

13 Elutasító döntések d) tartalmi elem hiánya: speciális birtokvédelmi elutasítási ok Kérelmező, birtoksértő adatai, aláírás Tényállás (birtoksértés helye, ideje,módja) Jegyző illetékességére utalás, döntésére irányuló kérés Nem tartalmi elem: Bizonyíték Illeték e) Illetékfizetés felhívás ellenére elmulasztása May 5,

14 Elutasító döntések f) Nem a jogosult terjesztette elő Nem a birtoksérelmet szenvedő (2. szomszéd is lehet akit pl. a zaj zavar BH ) nincs meghatalmazás g) érdemben elbírált birtoksértés ismételt előterjesztése A (részben) helyt adó határozat érdemben elbírált De minden elutasító döntés is? Álláspont: csak a bizonyítottság hiányában elutasító May 5,

15 Ki az ügy ura? A jegyző mellérendelt Az ügyfél uralja az eljárást A kérelmet visszavonhatja, de ez nem elutasítási ok Ex officio eljárássá változik - feleslegesen Józan ész szerint (két nem jó megoldás): a 7. (1) a) elutasító határozat érdemi döntés (eljárás nélkül) Intézkedés nélküli irattárba helyezés elképzelhető May 5,

16 A határozat formája A birtokvédelmi eljárásban hozott határozatra vonatkozik A tartalmi elemek egyértelműek, Ket. szerinti jogkövetkezmények (vh. elj., elj.-i bírság) A kormányhivatal által hozott kijelölő, költségátalány fizetésére kötelező határozatra nem vonatkozik May 5,

17 Köszönöm a megtisztelő figyelmet! lbisztriczki@yahoo.com May 5,