Ide kerülhet az előadás címe

Átírás

1 Belső adatvédelmi felelősök III. konferenciája Budapest, június 24. Ide kerülhet az előadás címe A NAIH határozatai, bírósági felülvizsgálatok tapasztalatai 1

2 Az adatvédelmi hatósági eljárás Megindítása: beadvány, panasz ellenőrzési terv >> megindítás kizárólag hivatalból mérlegelés alapján, de kötelező, ha valószínűsíthető a jogellenesség, és az adatkezelés: személyek széles körét érinti különleges adatokat érint nagy érdeksérelmet vagy kárveszélyt idézhet elő Lefolytatása: Infotv. + Ket. ügyintézési határidő: 2 hónap jogorvoslat: bírósági felülvizsgálat 2

3 A Hatóság ellenőrzési terve 2013-ban 1. helyi adó adatainak elektronikus közzététele, az Infotv. és az adózás rendjéről szóló törvény vonatkozó rendelkezései betartásának ellenőrzése a nagyobb települések honlapjainak áttekintésével 2. internetes honlapok adatkezelése, regisztrációs folyamata az érintettek, felhasználók jogainak érvényesülése szempontjából, különös tekintettel a kiskorúak adatainak kezelésére 3. követeléskezeléssel, tartozás-behajtással foglalkozó cégek adatkezelése 3

4 Hatósági ügyek statisztikája ügy ebből 28 lezárt, 5 folyamatban ügy ebből 2 lezárt, 27 folyamatban Az összesen 30 lezárt ügyből 20 esetben határozatot hozott a NAIH, bírság kiszabásával 4

5 Egyes hatósági eljárások önkormányzatok által honlapjukon nyilvánosságra hozott adatok (pl. szociális segélyek elbírálása) on-line kedvezmény-rendszer adatkezelése lakcímbejelentéssel kapcsolatos adatok kezelése elektronikus körlevél jogosulatlan kiküldése egészségügyi dokumentáció kiadása internetes nyereményjáték adatkezelése középiskolás diákok adatainak kezelése adatkezelés betétszámla-szerződés kötése során önkormányzati szociális bérlakásokkal kapcsolatos adatkezelés telefonszám nyilvánosságra hozatala napilapban 5

6 Jelentősebb hatósági eljárások Határozattal lezárt ügyek: termékbemutatók adatkezelése (4910/2012/H) társkereső oldalak adatkezelése (5951/2012/H) követeléskezelés, adósságbehajtás (6003/2012/H) nyereményjáték adatkezelése (6372/2012/H) ingatlanhirdetéssel kapcsolatos adatkezelés (510/2012/H, 6333/2012/H) 6

7 Jelentősebb hatósági eljárások Folyamatban lévő fontosabb ügyek: adatbázis-marketing, - értékesítés ingatlanközvetítés bűncselekmény áldozata nevének nyilvánosságra hozatala a médiában direkt marketing telefonhívások, call center hegyközségek nyilvántartó rendszere 7

8 Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Istállós ügy Tényállás: elhagyott, őrzés nélküli istállóépületben korábbi állami vállalatok, szövetkezetek iratait tárolták, melyek többféle személyes adatot tartalmaztak a tárolt személyes adatok között munkaügyi, egészségügyi, társadalombiztosítási adatok, stb. voltak Határozat: iratok átválogatására, illetékes szerveknek való átadására, selejtezésére való kötelezés bírság (5 mft) 8

9 Felperes: Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Istállós ügy az adatkezelő felszámolás alatt áll a jogsértéssel érintettek köre nem ismert Bíróság döntése: a szankcióknak a jogsértés súlyához kell igazodniuk, ezzel nincs okozati összefüggésben a felszámolás ténye megállapítható volt, hogy az érintettek száma jelentős a szám pontos meghatározása az ésszerűen beszerezhető bizonyítékok függvénye a törvény nem szó szerinti idézése nem jelent 9 hatáskör túllépést a kötelezés konkretizálható

10 Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Adóslista Tényállás: az önkormányzat közzétett olyan személyes adatokat is, amelyekre nem volt törvényi felhatalmazása (Art.) (adóazonosító jel, később esedékes tartozás, talajterhelési díj) nem gondoskodott az adatok pontosságáról, nem vizsgálta felül a listát Határozat: bírság (200 eft) egyéb kötelezés nem volt, mivel a listát időközben 10

11 Felperes: Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Adóslista a Hatóság nem vette figyelembe a fokozatosság elvét (Ket.), az önkormányzat anyagi helyzetét Bíróság döntése: autonom állig. szervnek a fokozatosság elvét nem kell alkalmaznia a Ket. szabályai akkor alkalmazandóak, ha az Infotv. eltérő rendelkezéseket nem tartalmaz az Infotv. alapján kell megállapítani a bírságot a mérlegelés szempontjait tartalmazza a határozat (az önk. teljesítőképessége nem releváns a bírságolás során) a Ket. alapelveinek megsértését a felperes köteles 11 bizonyítani, erre azonban nem került sor

12 Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Kárrendezési eljárás Tényállás: közlekedési baleset miatt készített orvosszakértői vélemény érintett részére történő kiadását megtagadta a kárrendező cég, mert az iratot belső kárrendezési iratnak tekintette az elkészített irat egészségügyi dokumentációnak minősül, az érintett jogosult a tájékoztatásra (Infotv., Eütv.) az adatkérés különleges személyes adatokat érint Határozat: felszólítás a szakértői vélemény átadására bírság (300 eft) 12

13 Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Kárrendezési eljárás Felperes: nem egészségügyi szolgáltató nincs dokumentum-kiadási kötelezettsége, csak tájékoztatási kötelezettsége Bíróság döntése: sem az Infotv. céljával, sem az érintett jogaival nem összeegyeztethető az az értelmezés, mely szerint a tájékoztatásnak az adat tartalmára nem kell kiterjednie a Hatóság az eljárási szabályokat betartotta, a bírság kiszabásának szempontjai, valamint a mérleges okszerűsége a határozatból 13 megállapítható

14 Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Ingatlanhirdetés Tényállás: az ingatlanbazar.com és az ingatlandepo.com oldalakat üzemeltető cég a honlapjain tett közzé ingatlanhirdetéseket az ingatlanhirdetések nyilvánosság felé közvetítése 30 napig volt ingyenes a hirdetéseket az érintettek nem tudták törölni, mert a honlapra való belépésük nem volt biztosított amennyiben az érintettek az adatkezelőtől kérték a hirdetés törlését, azt a fizetési kötelezettség teljesítéséhez kötötte az adatkezelő 14

15 Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Ingatlanhirdetés Határozat: alapvető adatvédelmi szabályok be nem tartása, általános gyakorlat vizsgálata bírság (10 mft) Felperes: az adatkezelő külföldi székhelyű, ezért az Infotv. hatálya nem terjed ki rá a hirdetésekben anonimizált adatok vannak, nem személyes adatok a Hatóság túllépte az ügyintézési határidőt a törlést lehetővé tette, nem akadályozta 15

16 Bírósági úton jogerősen lezárt ügyek Ingatlanhirdetés Bíróság döntése: Az adatgyűjtés Magyarországon történt, mert az adatok megadása Magyarországról történt, magyar ingatlanokra vonatkozóan, ez független a szerver lokációjától A Hatóság joghatóságának megállapításához nem szükséges, hogy az adatkezelő Magyarországon székhellyel, telephellyel rendelkezzen Az ügyintézési határidő átlépése csak akkor lehet a hatályon kívül helyezés alapja, ha ez az eljárási szabálysértés az ügy érdemére kihatott Az ingatlanhirdetések adattartalma személyes adatnak minősül Új eljárásra kötelezés az egyes panaszok kivizsgálása 16 nagyobb hangsúlyt kapjon

17 Bírósági ügyek alapján levonható következtetések nem eredményez hatásköri normasértést (hatáskör túllépést) az, ha a határozat rendelkező része nem szó szerint és nem kizárólag a törvény szövegét tartalmazza; a Ket. szabályai csak abban az esetben alkalmazandóak, amennyiben az Infotv. nem tartalmaz irányadó rendelkezéseket; nem zárja ki az adatvédelmi bírság alkalmazhatóságát önmagában az a tény, hogy a kötelezett a Hatóság megkeresésére tekintettel megszüntette a jogellenes állapotot; megalapozott a határozat, amennyiben a Hatóság az eljárási szabályokat betartotta, mérlegelés szempontjai megállapítottak, a bírság kiszabása indokolt és okozati összefüggés fennáll; önmagában az ügyintézési határidőből való ésszerű kicsúszás érdemben nem érinti az ügyben megállapított jogellenességet. 17

18 Köszönöm a figyelmet! Kapcsolat 1125 Budapest, Szilágyi Erzsébet fasor 22/C Budapest, Pf. 5. Tel.: Fax.: ugyfelszolgalat@naih.hu 18