Vasúti Érdekegyeztető Tanács december 22.

Átírás

1 Vasúti Érdekegyeztető Tanács Munkáltató: Megkérdezném munkáltatói részről, hogy ki szeretné vezetni az ünnepi ülést. VDSZSZ következne a múltkori lezáráshoz képest, ehhez képest azt jelezték, hogy ők nem. Tehát, ahogy a VDSZSZ jelezte, egy viszonylag rövid ülés levezetésére keresnénk vállalkozó szellemű elnököt kiemelt ásványvízadaggal. Ezt tekintsük vállalkozási szándéknak, ráutaló magatartással? Jó. Elnök: Jó napot kívánok mindenkinek. Nagy tisztelettel köszöntöm a VÉT-en megjelent munkáltatót és a munkavállalói oldal képviselőit. A mai napi VÉT-re a munkáltató, illetve az elmúlt VÉT-en a munkavállalói oldal is elfogadta, hogy a Kollektív Szerződés módosításának tervezetét fogjuk tárgyalni. Az a kérdésem, hogy további javaslat van-e a mai napirendre vonatkozóan. VDSZSZ-é a szó. VDSZSZ: Üdvözlök mindenkit. Hát, nem fogadtunk el semmit, szerintem, az elmúlt alkalommal. Hát, a munkáltató kinyilatkoztatásai nem elfogadást jelentenek, legalábbis, számunkra biztos nem. Bérjavaslatot várunk a munkáltatótól, figyelemmel arra, amit már korábban ezzel kapcsolatban előadtunk, nem változott az álláspontunk. Van bérjavaslata a munkáltatónak? Elnök: Kérdezném a munkáltatót Munkáltató: Napirendi pontokról beszéltünk, tehát most a VDSZSZ: Van a munkáltatónak bérjavaslata, vagy sincs? Munkáltató: A munkáltató a mai napirendi pontokra vonatkozó javaslatát elküldte, amennyiben a szakszervezet úgy gondolja, hogy napirendre kívánja tűzni a bértárgyalást, napirendre tűzheti. VDSZSZ: Egy napirendi javaslatunk van, a bértárgyalás, és várom hozzá a munkáltatónak a javaslatát. Van, vagy nincs? Mi megtettük a mi javaslatunkat, a követelésünket a munkáltató elétártuk, nem egyszer, nem kétszer, és a munkáltató még a füle botját nem mozgatta rá, azon túl, hogy mínusz 3%-ot kínál. Változott az álláspontja, vagy sem? Munkáltató: Napirendi pontok megtárgyalásáról beszélünk jelen pillanatban, és nem vallatásról. VDSZSZ: Kérdeztem, nem vallatás. Vallatni máshogy szoktak, úgy tudom. Vallatni máshogy szoktak. Hát, én sem, azért mondom. Na, jó. Ha nincs, akkor elmegyünk, az a helyzet. 1

2 Munkáltató: Nem szeretnél részt venni a mai tárgyaláson, tudomásul vesszük, de ne keres hozzá indokokat. VDSZSZ: nem veszünk részt, Mariann. Nem veszünk részt. Hát, hogy gondoljátok? Hogy gondoljátok azt, hogy a Kollektív Szerződés egyébként minden lényeges pontjába beleturkáltok úgy, hogy elnyomorítsátok tovább a munkavállalókat? Ez inszinuáció egyébiránt. Nem erről van szó. Arról volt szó, hogy változatlan tartalommal meghosszabbítjuk, és az időtartamon vitatkozunk. A fix összegű tételeket átvesszük, és ennyi. Ehhez képest tartalmi változások hemzsegnek benne. Nem fogjuk most ezzel tölteni az időt, egyszerűen azért nem, mert a bér sokkal fontosabb. A Kollektív Szerződés meg, ráér. Az, hogy januártól viszont mennyi lesz a vasutasok bére, az kevésbé ér rá. Nem leszünk ebben partnerek, az a helyzet. A ti kis politikai sakkjátszmátokból felejtsetek ki minket. Munkáltató: Hát, papagáj helyett újra meg tudom ismételni, amiről az elmúlt két alkalommal megbeszéltük, hogy a Kollektív Szerződés tartalmi részeit tárgyaljuk végig, és január elején kapjátok meg a bérfejlesztésre vonatkozó javaslatot, és arról volt szó, hogyha 15-éig meg tudunk benne, állapodni, akkor a januári bérkifizetésre február elején ugyanúgy meg tudjuk tenni. Erre a múltkor kifejtetted, hogy tegyünk javaslatot, de egyébként sem fogja aláírni a VDSZSZ a bérmegállapodást, akkor nem tudom, hogy miért is kellene egyfajta zsaroló taktikának engedni. És egyébként meg, mondd meg, hogy nem óhajtasz Kollektív Szerződést a munkavállalóknak, mert ha nem kívánsz a Kollektív Szerződésről tárgyalni, akkor azt úgy értékelem, hogy te nem vagy érdekelt abban, hogy megkössük a Kollektív Szerződést, és akkor a VDSZSZ kíván legalább 10%-ot elvenni a munkavállalóktól, hiszen a Kollektív Szerződésben foglalt juttatásokat nem kívánod a munkavállalóknak nyújtani. VDSZSZ: Mondtam, hogy jó szórakozást, Mariann. Elnök: Akkor, azt gondolom, hogy folytatni kellene a VÉT ülését. Bejelenteném, hogy a Vasutas Dolgozók Szabad Szakszervezete 13,18-kor távozott a VÉT ülésről. Azt gondolom, hogy amennyiben a felek óhajtják, akkor természetesen, az átküldött napirendre vonatkozóan, tehát a MÁV Zrt. Kollektív Szerződés módosítását, azt gondolom, azért lehetne tárgyalni, akár érdemben is. Úgyhogy, akkor megkérném a munkáltatót, hogy szíves amennyiben egyébként napirend előtti van, természetesen, napirend előttire mód és lehetőség lesz, és akkor kérném a munkavállalói oldalt, vagy ha a munkáltatónak van napirend előtti, szíveskedjen megtenni. Vasutasok Szakszervezete. Munkáltató: Szerintem, akárhogy is nézzük, ez nem VÉT most már, tehát ebben a formában. Úgyhogy, azt javasolnám, hogy ha és amennyiben a tárgyalópartnerek úgy gondolják, akkor menjünk át konzultációba, és akkor konzultáció formájában, amennyiben úgy gondoljátok, hogy érdemes arra a Kollektív Szerződéstervezet, amit átküldtünk, akkor azt tárgyaljuk végig. De, annak a fajta zsaroló taktikának, ami továbbfolytatódik a tavaly év végi tárgyalásokhoz kapcsolódóan, nem fogunk engedni. Tehát, ha és amennyiben nem tudjuk kitárgyalni a Kollektív Szerződést, akkor nem lesz 2

3 Kollektív Szerződés, és akkor majd meg lehet magyarázni, hogy ki vett el, mennyi pénzt a munkavállalóktól, és milyen címen. Elnök: Köszönöm szépen. Én is úgy gondoltam, hogy nem VÉT keretében, hanem természetesen konzultáció keretében. De, ettől függetlenül, úgy gondolom, hogyha a VSZ el kívánja mondani, amit a VÉT-en napirend előtt el szeretett volna, vagy más szakszervezet, azért ezt elmondhatja. VSZ-é a szó. VSZ: Tisztelettel köszöntök mindenkit. Nyilván, minden szakszervezet eldönti, hogy milyen felelősséggel ül az asztalhoz le, és tárgyal. Számomra csak egy megjegyzést, és elnézést, hogy az a szakszervezet, aki távozott, háta mögött mondom ezt a történetet. Picit álságos ez a magatartás, hogy az ő szóhasználatukkal éljek, hiszen a Gépészeti Zrtnél a tegnapi napon, bérfejlesztés nélkül, Kollektív Szerződést írt alá az alelnök kollega. Fontosnak tartjuk magunk részéről is a Kollektív Szerződés tárgyalását, és azért is furcsállom, mert a Gépészetnél olyan aláírás történt, hogy függ a MÁV-os számoktól, akár a VBKJ vonatkozásában, akár különböző elemektől. Tehát, ha valamire kellene koncentrálni, akkor az itteni tárgyalásokra kell annak érdekében, hogy ott minél jobb legyen a megállapodás, ami kollektíverejű megállapodás köttetett. Ezt csak kitérőként szerettem volna, mondani, de nyilván, mindenki ezt majd értékeli. Vannak ettől fontosabb dolgok is még egyébként, túl azon a Kollektív Szerződésen. Elnök: hogy térjünk vissza az eredetihez. Igen. Azt gondolom, hogy érdemes volt, tisztázni, hogy a két ünnep között senki nem óhajtja egyébként a szabadságát föláldozni arra, hogy bejöjjön, és itt adott esetben újabb kivonulásokat nézzen végig. Elnézést, mint levezető elnök, azért ezt hadd mondjam el. Mindenkinek az az érdeke, hogy érdemben folyjon tárgyalás. Tehát, én visszaadnám a VSZ-nek a szót a napirend előttire. Köszönöm szépen. VSZ-é a szó. VSZ: Köszönöm szépen, Elnök úr. Napirend előttiekben. Hát, az elmúlt napok eseménye szokatlan módon, mintha a MÁV nem várta volna, hogy lesz tél idén, rengeteg káoszt okozott, és azt gondolom, hogy ez jellemző volt egy csomó olyan területre, nemcsak a tegnapi hó miatt volt káosz itt, a vasút vonatkozásában, hanem egy sor dologban. Azt gondolom, hogy azok a szervezeti intézkedések, amelyek 2009-ben akár a számvitelnél, akár a humánnál, vagy a vasút bármelyik területét mondom, kis fejetlenség, zűrzavar tapasztalható. És úgy tűnik, hogy ezeknek felelőse ma már nagyon nehezen tetten érhető. Első alkalom volt, hogy kipróbáltuk, hogyha nem kérünk téli felkészüléssel kapcsolatosan tájékoztatót a VÉT-en, akkor valójában, ha lesz tél, akkor mi fog történni. Hát, sajnáljuk, hogy nem kértük, mert ha még föl lett volna készülve, akkor nem tudom, hogy mi lett volna. Ma ezt megtesszük, mert nyilván, szeretnénk a munkáltatót arra kérni, hogy kapjunk tájékoztatást a tekintetben, hogy hogy volt itt megszervezve a hó ügyelet. Az elmúlt VÉT-en beszéltünk arról, hogy vannak szolgálati helyek, ahol még az oktatótisztet is hó ügyeletre vezénylik, csak pénzt nem adnak hozzá. Számunkra úgy tűnt, hogy lehet, hogy oktatótisztek vezényelve voltak hó ügyeletre, meg nem tudom én, még milyen munkakörökbe, de hát ezt gondolom, bemutatjátok, csak munkás nem volt. Olyan ember nem volt a vasúton, aki a havat lapátolja, aki azokat az eszközöket megjavítsa, melyek törhetnek. De az önmagában tragédia, hogy emberek sokasága, információk vonatkozásában, nem tudta, hogy mikor, hová, milyen irányban, meddig mennek a vonatok, tehát tájékoztatási kötelezettség, 3

4 mint ilyen, az utazóközönséggel szemben, ez nulla volt, vagy talán még ettől is rosszabb. Az, hogy emberek sokasága, családok igyekeztek föl, Budapestre, vásárolni, aranyvasárnap, és azt se tudták, hogy meddig érnek el, vonattal, nyilván ebben a társasági szintű koordináció hiányossága is fölvethető, hiszen nem tudta a jegyvizsgáló megmondani, hogy tényleg megy-e ez a vonat, hová megy, a forgalmi szolgálattevő hasonló módon nem tudott reagálni ezekre a kérdésekre, tehát mi mindenféleképpen szeretnénk kérni a következő alkalomra, hogy a munkáltató mutassa be, hogy hol, milyen ügyelet volt elkészítve, kik voltak abba belevonva, mekkora létszám volt az ügyeletbe belevonva, illetve hogyan volt ez az egész téli felkészülés előkészítve. Természetesen a káoszra való gondolat, az ugye, az előbb már említettem, nemcsak a hó miatt, hanem egyéb, más szervezési intézkedésekre is vonatkozik, és azt kérjük, hogy a munkáltató állítson le minden olyan intézkedést, amely folyamatban van, akár a humánszolgáltató területén mondok bármit, hogy továbbra is ne fokozzátok ezeket a káoszokat. Illetve, azokat az elképzeléseket, amik még műhelymunkában vannak. A következő kérdésem az lenne, tisztelt Igazgatóasszony, hogy van-e olyan levél, ami általad is aláírt, és több más vasúti vezető aláírásával szerepel. A mellékvonalakkal kapcsolatban kötöttünk egy megállapodást, hogy állagmegóvást kell rajta megőrizni, és állítólag van egy olyan levél kint, és azt sajnálnám, hogy ez igaz lenne, hogy a te aláírásod is szerepel, amiben az van leírva, hogy föl kell szedni a váltókat, el kell takarítani a felvételi épületeket ezeken a vonalszakaszokon. Én kérlek, hogy cáfold meg ezt a levelet. Bízom benne, hogy nem igaz ez a levél létezése. Azt szomorúnak tartanám, hogyha egy ilyen levelet be tudnánk majd mutatni neked a következő tárgyaláson. Az elmúlt alkalommal melyik része volt nevetséges, Igazgató asszony? Szerintem, ha létezik ilyen levél, biztos, nem fogsz mosolyogni. De, majd meg fogod mondhatom a következőt? Természetesen, a képességed tudom, hogy tudsz figyelni, de azért megvárom türelemmel. A következő ilyen, az elmúlt alkalommal, a humánszolgáltatóval kapcsolatban fölvetettünk egy információt, dicsértük, hogy kedvesen elbeszélgettél az emberekkel, és kedvesen a hátuk mögött állva, odaadtál egy nyilatkoztató papírt, amiről majd valamikor nyilatkozni kell nekik. Így van. Ezért hozzátettem, hogy kedvesen, mosolyogva adtad át nekik. Azonban, azt a hiányérzetet elmondtuk, hogy számtalan elemében, azt gondolom, hogy valamilyen megállapodásnak kell lenni a tekintetben, hogyha feltéve, de nem megengedve, továbbra is fokozni akarjátok ezt a szervezési káoszt, amit itt okoztatok az elmúlt években. Ez a Kugler-féle irányvonalra gondolok, természetesen. Ha ezt tovább akarjátok fokozni, ezt a káoszt, akkor feltéve, de meg nem engedve, akkor a humánszolgáltatók valamikor majd nyilatkoznak, hogy Budapesten akarnak dolgozni, vagy nem. E tekintetben azonban, azokat a feltételeket, amiket hozzátettünk, nem látjuk visszatükrözni. Egy hét eltelt, és mintha ebben nem történt volna semmi. Hát, valószínűleg ez megint az, hogy a tyúk vagy a tojás. Tehát, ők addig nem tudnak nyilatkozni, míg nincsenek azok a feltételek hozzátéve, amik esetén esetleg mozdulnának. Szeretnénk tájékoztatást kapni arra vonatkozóan is, hogy az orvosi vizsgálatokkal fölmerült gondok és problémák hogyan állnak. Igazgatóasszony, tudsz-e ezzel kapcsolatban valami újabb információt és hírt mondani? És hát a természetesen, meg fogom ismételni, hogyha gondolod, mindegyiket, de humánszolgáltató, téli forgalommal kapcsolatban és a következőt szeretném megkérdezni, hogy a MÁV Zrtnél, vezetői szinten, prémium kifizetés történt-e, és történni fog-e a 2009-es évre vonatkozóan. Ha igen, akkor természetesen, ezzel kapcsolatban szeretném azt is megkérdezni, hogy a munkavállalók részesülnek-e hasonló formán, elismerésben. 4

5 Mondjuk, év végén kíván-e a munkáltató valami jutalmat a munkavállalóknak is, es évi munkájuk érdekében, elvégzett munkájuk eredményeképpen, megbecsülésük jeléül valami jutalmat folyósítani. És még egy lesz a Gyula részéről. VSZ: Tisztelt Igazgató asszony, a szakszervezetünk birtokába jutott információk alapján Budapest, Ferencváros csomópont vezetője bruttó százezer forintot meghaladó helyettesítési díj kifizetését eszközölte a szeptemberi hónapban vezetői munkakörben. És ez azért háborít föl minket, mert egyrészt ugye, folyamatosan, a helyettesítési díj kapcsán már elég komoly vitákat folytattunk az Igazgató asszonnyal, illetve a Jogi Osztállyal, és ugye, ott az volt az álláspont, hogy azonos munkakörben nem jár helyettesítési díj. Lám, ennek dacára, Ferencvárosban a vezető mégis megtette egy tollvonással, és egy olyan összeget, ami minket abszolút fölháborít. A másik része, ami igazán, hát, helytelenítjük, illetve tényleg felháborítónak tagjuk, hogy a tagjaink, akiknek valóban járna helyettesítési díj, mert más munkakört helyettesítenek, párhuzamosan, az elvégzett feladatokkal kapcsolatban, a párezer forintos kifizetésért egyeztető tárgyalásokat és bírósági eljárásokat kell kezdeményezni. Hogy van ez? Etikus ez Igazgatóasszony szerint? Köszönöm. Elnök: Kérdezném, hogy más munkavállalói oldalról van-e, akinek napirendi előtti? Ha nincs, akkor a munkáltatónak megadnám a szót a válaszra. Munkáltató: Jó. Tehát, akkor a téli felkészüléssel kapcsolatban. A szakmai területek felé továbbítom a felvetett kérdést. És az egy kérés, kérdés, hogy a következő, januári tárgyalást ezzel kezdjük, hogy akkor meghívjuk őket, hogy számoljanak be, hogy mi történt és hogyan? Jó. Ezért kérdezem, hogy akkor ezt egy napirendi pontra tűzzük, a január nem. Nem kell. Jó. Akkor Elnök: Elnézést, a VSZ szót kért közben. VSZ: Természetesen, érdekegyeztetés keretében szeretnénk lefolytatni ezt az egyeztetést. Ez lehet a következő is, természetesen. Gondolom, addigra a munkáltató fölkészül rá. Télen kell, vagy a telet megelőzően szoktunk téli felkészülésről beszélni. Természetesen, aki nem akar részt venni az érdekegyeztetésben, mint az előbb látott, már a Kollektív Szerződés dolgában is kivonult, legföljebb nem jön el erre az érdekegyeztetésre. Mindenkinek majd a maga vérmérséklete szerint áll ehhez a kérdéshez. Munkáltató: Jó. Tehát, akkor jegyeztük. A következő alkalommal a téli felkészülés, illetve a XII. 20-án esett hónak a kérdéseivel kapcsolatosan. Mellékvonallal kapcsolatosan. Van egy levél, de megnézzük. Az István olvasta el, én csak aláírtam. Munkáltató: Még az előző napirendi ponthoz, vagy kérdéshez annyit szeretnék föltenni, hogy 2008-ban, úgy tudom, a szakma adott tájékoztatást a téli felkészülésről, és az első hó 2009 januárjában, akkor sem volt következményektől mentes. Ez, azt hiszem, mindenhol az első hó, ezt meg lehet figyelni, sajnos ilyen problémákat okoz. Most kicsit nagyobb volt. A mellékvonalak kérdésével kapcsolatban egy olyan levél került aláírásra, ami azt tartalmazza, hogy a különféle szakterületeknek milyen intézkedéseket, és milyen technológiai irányelvek mentén kell megvalósítani a jövő év 5

6 január 31-éig a mellékvonali technológiák kialakítását. Ebben olyan nem volt, hogy állomásépületeket el kell takarítani, olyan sem volt, hogy váltókat ki kell szedni. Az benne volt, hogy milyen formában kell, vagy javasolja a Forgalmi Igazgatóság, vagy Főosztály, a forgalom lebonyolítását. Tehát, gyakorlatilag ez volt leírva benne. De, az, hogy teljesen föl kell szedni, pályát és az állomásépületeket, ilyen nem volt. Köszönöm. Munkáltató: Jó. Gondoltam, hogy delegálom a feladatokat. Na. A következő, a humánszolgáltatóval kapcsolatosan felmerült kérdés. Tehát, azt, ahogyan a múltkor is elmondtam, illetve a kollégáknak is elmondtam szépen, kedvesen, nyugodtan gondolják át, január 15-ig jöjjenek vissza, mondják el, hogy tudom vállalni, nem tudom vállalni. Akkor tudom vállalni, hogyha. És akkor tudjuk, hogy hány főre, milyen megoldást, milyen formában. Március 15-ig van alkalmunk kialakítani a feltételeket, de mivel voltatok kedvesek megakadályozni októberben, hogy ne nyilatkozzanak, ezért még változatlanul sem tudjuk, hogy ki igen, ki nem, ki kicsit igen, ki nagyon igen szeretne jönni. Tehát, gyakorlatilag beszélgetni lehet. Én azt szeretném, hogyha a kollégák beszélgetnének velem, vagy a kollégáimmal, és elmondanák, hogy mi az, ami őket érdekli, mi az, ami az ő kérdésük, és mi az, amit a továbbiakban együtt tudunk tenni. Félórán keresztül tettem föl azt a kérdést, hogy van még valami kérdés, van még valami, szeretnének valamit? Nem szerettek volna. Akkor, ha szeretnének, akkor szóljanak, és meg fogjuk beszélni. De hát azt akartam, direkt, hogy észleljem, tudjam, hogy mik azok a feltételek, mik azok a formák. Volt, aki kerekperec megmondta, hogy nem, őneki olyan a családi háttere, hogy nem tudja. Az, aki gondolkodik, annak meg azt kértük, hogy mondja meg, hogy akkor mi az, amin gondolkodik, és milyen feltételei vannak. Tehát, én azt gondolom, hogy semmi nem történt, január 15-ig mondanak valamit a kollégák, az is mondás, hogy tudom vállalni akkor, ha, vagy ezt, vagy ezt, vagy ezt kérem hozzá. És akkor azt tudjuk mérlegelni, hogy milyen feltétellel, hogyan és milyen módon tudjuk teljesíteni. Orvosi. Sokat foglalkoztunk azóta is az orvosi vizsgálatok rejtelmeivel. Megtudtuk azóta, hogy van út a falon túl is. Tehát, ha és amennyiben a múlt héten hétfőn állítólag elfogadást nyert a Vasúti Törvénymódosítás, és a Vasúti Törvénymódosításban felhatalmazást ad a lehetőség van arra, hogy a kormányrendeletben, amely megjelent, felhatalmazzák a Vasútegészségügyi Kht-t, tanúsító szervnek. Tehát, következő lépésben a kormányrendeletet kell módosítani, amiben, a kormányrendeletben most már belekerülne az a szöveg, hogy akkor tanúsító szervezet a Vasútegészségügyi Kht, és ettől a pillanattól kezdve nem kell a Ket. szerint 22 munkanapot várni, meg 15 napon keresztül jogerőre emelkedni, meg egyéb ilyen gyötrelmeket csinálni, hanem egyszerűsített formában, mint a polgári jogosítványnál, amikor elmegyünk, orvos megvizsgál, azt jogerőre emelkedik, hogy megvizsgáltak. Tehát gyakorlatilag ez a következő tennivaló, ezért mi kértük rendkívüli sürgősséggel, hogy a kormányrendelet módosítását így, hogy a Vasútegészségügyi Kht. a kijelölt tanúsító szervezet, tegyék meg. Úgyhogy, egy dologra jó volt az egyeztetés, rájöttünk, hogy mint MÁV, vagyunk még leginkább beljebb a történetben. Tehát, az összes többi közlekedési vállalatnak halvány fogalma sincs, hogy hogy kezdjenek hozzá ez az ügynek a megoldásához. Úgyhogy, azt hiszem, hogy ez mindenképpen szükséges, illetve hát, ahogyan elmondta a Minisztérium, hogy számos észrevétel és módosítási javaslat van, tehát valószínű, hogy a kormányrendelet módosítással, tehát ez a 203-as kormányrendeletnek a módosításával kapcsolatban a szokásos egyeztetéseknek is meg kell majd történni, tehát ez lesz a következő lépés. Ennyire bírtunk, jutni. Egyeztettünk a Kht-val is, hogy egyszerűsített eljárás keretében fogadják már be a papírokat, 6

7 elküldtük a táblázatokat, most már a februáriak is ott vannak. Adjuk nekik a következő időszakot végig. Csak most már az a történet, hogyha, és mondjuk, például most elküldjük a márciusiakat is igényelni, tehát a márciusi orvosira is, hogy menjenek az emberek, egyrészt a Kht-nál van, úgy látjuk, igen komoly, szűk kapacitás, tehát, hogy nem tudják feldolgozni e szerint az eljárás szerinti folyamatot, egyrészt, másrészt pedig, most illetékköteles, de ha tanúsító szervként kinevezik a Kht-t, akkor viszont szolgáltatási díja lesz, és annak lesz egy ára. És akkor az egymás közötti viszony, hogy meddig, mit kell csinálni, meg fizetni, úgyhogy az érdekes. Egyébként minden héten növekszik az, hogy miért kell még pluszban fizetni. Ez az orvosi év végi jutalom és a prémiumértékelések az üzleti év lezárását követően történnek meg, tehát a 2009-es évet március 31-ét követően értékelik. Tehát, hogyha ez a kérdés volt, hogy akkor itt mi történik. A munkavállalókkal kapcsolatos egyéb kifizetés, ami volt mondjuk, két évvel ezelőtt, a bérmegállapodásban, tavalyi évben sem került bele. Se tavaly, se tavalyelőtt nem volt ilyen, és gyakorlatilag nincs is lehetőségünk egyéni kifizetések eszközölésére. Az érdekegyeztetés előtt tíz perccel, jutott tudomásomra, hogy van olyan cég, ahol ilyet tesznek. Azt nem tudom, hogy milyen alapon, de a MÁV-nál nem tudunk ilyet fizetni. És bruttó százezer forintot meghaladó helyettesítési díj. Köszönjük a felvetést. Ha és amennyiben ez így van, akkor ez felelősségre vonási kérdést von maga után. Köszönöm. Elnök: VSZ-é a szó. VSZ: Az időszakos orvosi vizsgálatra kapott választ, azt köszönettel vesszük, reméljük, hogy kerekebb lesz ez a történet, és mindenki megnyugvására szolgálnak azok a rendeletek, amik még hátravannak. Hát, a humánnal kapcsolatban jó lenne azért tisztán látni. Egy picit ellentétes információk vannak a birtokunkban. Én nem voltam jelen, tehát feltételezem, hogy az Igazgató asszony úgy mondja el, ahogy ott történt, de a munkavállalók meg, úgy élték meg, hogy amit ők kértek, arra az Igazgatóasszony azt mondta, hogy hát, ez sincs, meg az sincs, meg arra sincs lehetőség. Most, hogyha van egy megállapodás e tekintetben, hogy ha és amennyiben valaki onnan eljön, akkor kapni fog IC felszállót, biztos vagyok benne, hogy erre mód és lehetőség van, hiszen állítólag hatszáz darabot rendelt a START Zrt-től a MÁV Zrt. Szerintem, az a pár munkavállaló kaphat IC felszállót, ha csak ez az akadálya neki, vagy a munkásszállás, vagy a szállás költsége. Munkáltató: mert itt kezdődik. Azért mondom, hogy jó lenne olyannal, aki ott volt, helyben, és hallotta. Ugyanis, az volt a mondás, hogy arra, hogy valaki hétfőn jön, és pénteken megy, arra az IC felszálló nem éri meg, mert egyszerűbb, hogyha megvesszük az IC pótjegyet. Tehát, arról volt szó, hogy van néhány felszálló, és többet rendeltünk, direkt erre való tekintettel, hogy legyen a munkavállalóknak. De, tudni kell, hogy az IC felszálló, az nem munkába járáshoz használható történet, hanem munkavégzés céljából történő utazáshoz. Tehát, így kapjuk a START-tól. Tehát, egyrészt, van többlet rendelve, másrészt arról volt szó, hogyha véletlenül mindenki egyszerre kell, hogy utazzon, akkor pedig el lehet számolni az IC pótjegyet. Tételesen meg volt nekik minden egyenként válaszolva. Úgyhogy, szerintem, ne untassuk a többieket, én azt tételesen el tudom neked mondani, akár tanúkkal is, hogy pontosan mit mondtam. Az egy dolog, hogyha a kollégák egymás között beszélgetnek, meg húzgálják a szájukat, hogy nem értem oda félnégyig. Én mondtam, hogy nem kötelező megvárni, és valaki 7

8 ennyit nem áldoz a saját sorsára, és csak azt nézi, hogy mikor megy már a vonat, és mikor mehetne kifelé, és úgy figyel oda, akkor ez lesz a következménye. Elnök: VSZ-é a szó. VSZ: Biztos, nem unják a többiek, mert nekik is, gondolom, a jelenlévő szakszervezeteknek biztos vannak szakszervezeti tagjaik ezekben a munkakörökben, meg hasonló munkakörökben lehet, hogy vannak. Lényegtelen. De, a Vasutasok Szakszervezetének van, és szerintem, ez ebből a szempontból nekünk egy fontos ügy. Miért nem lehet hasonló megállapodást kötni, mint a Gépészeti Zrt-nél például, az Északi Járműjavító letelepítésével kapcsolatban egy nagyon korrekt, tisztesség megállapodást kötöttünk. Ha ezek a mondatok, amiket itt, most elmondtál az érdekegyeztető asztalnál, rögzített formában megjelennek, akkor minden szóbeszédnek nincs jelentősége. Szerintem, rögzíteni kellene ezeket, amiket most elmondtál, és akkor onnantól kezdve nem kellene nekünk itt, az érdekegyeztető asztalnál erről beszélni. Lehet ezt utasítás formájában is. Egy levél, gondolom, a kollegáid segítenek megírni, és akkor, ha te kiadod ezt a rendelkezést, akkor lehet, hogy meg is könnyíti a jelentkezőknek a lehetőségüket. A mellékvonalakkal kapcsolatban, amit elmondtál, lehet, hogy ez így van, gondolom, hogy ezt szeretnénk megtekinteni, nincs akadálya, hogy eljuttassátok hozzánk, és akkor mi is megnyugszunk a tekintetben, hogy valóban nem a váltók felszedését rögzítették benne a szakértő kollégák, illetve a felvételi épületek eldózerolását. Tehát, ha lennétek szívesek, akkor ezt küldjétek meg nekünk, elektronikus formában. Nem a hó a probléma, hanem a hó kezelése. Mert azt a gyerekek szeretik, hogy esik a hó, mi a vasúton kevésbé, mert ez nekünk többletmunkát jelent, hanem, hogy abszolút, de felkészületlen volt a munkáltató e tekintetben, holott hó ügyeleteket tartott. És mi erre szerettük volna megkérdezni, hogy hol voltak hó ügyeletesek, mennyi ember volt, van-e létszám. Olyan információk jelennek meg, olyan nyilatkozatok a médiában, hogy vasutasként egyébként szomorúak szoktunk lenni mi, vasutasok. Ezt csak azért mondom. Én azt gondolom, hogy azt, amit te említettél, ott januárban mozgás is volt ebben a témakörben. Azt elfelejtetted hozzátenni, hogy ugyan, volt egy téli felkészülésre való érdekegyeztető fórumon egy tájékoztató, januárban esett le a hó, valóban igazad van, az is okozott egy káoszt, de ekkora szervezetlenség talán akkor sem volt. Ott azért, a mostani, az fölül überelt szerintem, minden idők felkészületlenségét. De, ott annak voltak következményei is. Azt elfelejtetted hozzátenni. Mert, így kerek a mondat, hogy annak nyilván felelősei is voltak, és azok mozdultak is ebben a témakörben. Köszönöm szépen. VSZ: Igazgató asszony, köszönöm a választ a helyettesítési díj kapcsán, igenis, várni fogjuk a kivizsgálás eredményét, mert bizonyítékaink vannak. Köszönöm szépen. Elnök: Akkor, ezzel a napirend előttieket lezárnám, és áttérnénk arra megadott napirendi pontra, amit a munkáltató átküldött, vagyis a MÁV Zrt. Kollektív Szerződés módosításának a tárgyalására. Egy kérdésem volna a felek felé, hogy milyen formában menjünk ezen végig. Bízzunk benne. Én is azt gondolom, hogy az első betűtől kezdve, mindenki, amikor észrevétele van, akkor jelzi, és annak megfelelően akkor meg fog szólalni, és rögzítve lesz, illetve a munkáltató, ha változtatott, akkor azt kérjük, jelezze. Munkáltatóé a szó, és akkor megkezdenénk a Kollektív Szerződés tárgyalását. Parancsolj. 8

9 Munkáltató: Bocsánat, még mielőtt nekifogunk, azért egy kérdést tisztázzunk, mert az úgy rendben van, hogy átmentünk konzultációba, de elkezdjük most pontról pontra, tételesen átbeszélni az egészet. Ha uram bocsá véletlenül előkerül vagy most, vagy a jövőben a VDSZSZ, akkor kezdjük elölről? Mert akkor olyan túl sok értelme nincs a történetnek. Hát, ha nincs jobb dolgotok ma délutánra, kezdjük. Köszönöm. Elnök: Én is azt gondolom, mint levezető elnök, azért annyit kell mondanom, most föl lehet állni, és el lehet menni, de ezt akkor is le kell tárgyalni, és előbb-utóbb a végére kéne érni. És hogyha egyébként az adott szakszervezet minden egyes alkalommal föláll az asztaltól, elmegy, akkor ez a Kollektív Szerződésmódosítás nem lesz letárgyalva, és kérdés, hogy lesz-e majd Kollektív Szerződés egyébként február 1-jétől. Tehát, én azt javasolnám a feleknek, hogy tárgyalják le, aztán majd utána meglátjuk, hogy mi történik vele, de ezt mindenképpen meg kellene csinálni a munkavállalók érdekében, és azt gondolom, a MÁV érdekében is, hogy Kollektív Szerződés mellett legyen február 1-től a foglalkoztatás. Köszönöm. Munkáltatóé a szó. Munkáltató: Még, mielőtt az Elnök úr által javasolt metódusban elkezdenénk végigmenni, két dolgot szeretnék mindenképpen mondani elöljáróban. Tekintettel arra, hogy ez egy szerződéses ajánlat, úgy korrekt, hogy egy olyan dolgot itt a kolleganő segítségével találtunk benne, ahol olyan hosszasan sikerült szerkeszteni a 70. -t, hogy nem minden ujjperc levágása esetén jár természetesen, ötmillió forint nem vagyoni kártérítés, hanem 79%-os egészségkárosodás kell. Ott a szám kiesett belőle. Ezt szeretném mondani, mert így korrekt a dolog. Tehát, annyi van, csak most a szövegben, hogy maradandó egészségkárosodás, tehát az 79%-ot meghaladó, természetesen, mint ahogy eddig is. A másik dolog meg, amiben még az ünnepek alatt egy pici utána olvasás szükséges. A múltkor én bátorkodtam mondani valamit az 1-es számú melléklet kapcsán, amit többek között Meleg alelnök úr elég élesen visszautasított. Szeretném jelezni, hogy egy komoly szakdolgozat van születőben, az 1-es melléklet őstörténete, 2000-ig visszanyúlóan, hogy hogyan lett az 1996-os melléklet végrehajtva. Én szeretném kérni a munkavédelem és a munkabiztonság iránt elkötelezett érdekvédelmi kollegákat, hogy esetlegesen itt az ünnepek csendjét kihasználva, lehet esetleg egy picikét ennek a témának, nem baj, ha többen értünk hozzá, én megtettem, és az ünnepek után ezzel mindenképpen szeretnénk, hogyha foglalkoznánk. Tehát, csak elöljáróban annyit akartam mondani, hogy valóban, nem biztos, hogy tudjuk közösen, hogy mihez ragaszkodunk az 1-es melléklet kapcsán. Ezt változatlanul szeretném fönntartani. Egy régi miniszteri rendelet végrehajtására lett aláírva 2000 és 2001-ben. Ennyivel tartoztam, én vettem a fáradságot, és próbáltam megtanulni ennek a hátterét. Következő alkalomban, vélhetően januárban, erre vissza fogunk térni. Ennyi lett volna a két kiegészítés, és akkor szerintem, mehetünk a javasolt módszerrel. Mondhatom akkor? Elnök: Igen, a munkáltatóé a szó, és akkor menjünk végig rajta. Munkáltató: Jó. Tehát, a preambulumban ugye, van egy december 31-es javaslat, ugye, ez jelen pillanatban, mint egyfajta ajánlatként értelmezendő. 1. ehhez van idomítva, illetve hát, jelen állás szerint ugye, hatályba lépett a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló jogszabály, ami nemcsak a 188. (1) bekezdése szerinti vezetőket, hanem a 188/A. szerinti munkavállalókat is, a Munka 9

10 Törvénykönyve alapján kirakja a Kollektív Szerződés hatálya alól, ennek az átvezetését tettük meg. Elnök: VSZ-é a szó. VSZ: Mi javasolnánk a december 31-ei dátum helyett egy hosszú távú, kiszámítható és nyugodt időszakot, és ennek érdekében egy december 31-ét javasolunk. Elnök: PVDSZ-é a szó. PVDSZ: Mi határozatlan idejű Kollektív Szerződést javaslunk, egy éves felmondási moratórium mellett. Ez az egyik. A másik, ugyanezzel a tartalommal, nem módosítani szeretnénk a Kollektív Szerződést, hanem egy új Kollektív Szerződést kötni. Be szeretném jelenteni, hogy a PVDSZ azzal a szöveggel nem fog aláírni Kollektív Szerződést, mint tavaly. Meggyőződésünk szerint, ha az a mondat, hogy a módosításokkal egyetért, nem szerepel, pusztán az aláírásunk van rajta, az tartalmilag ugyanazt takarja. Tehát, ehhez a formához fogunk ragaszkodni. Most akkor ezek után az 1. -t illetően. Az 1. -ban részünkről nincs probléma. Azt szeretnénk tudni, hogy a MÁV, tehát a jelenlegi tulajdonosi döntések alapján a 188/A. hatálya alá tartozó vezetői munkakörök jelen pillanatban melyek, a MÁV-nál. Köszönöm szépen. Elnök: Munkáltatóé a szó. Munkáltató: A munkáltató nem fog aláírni három évre vonatkozó Kollektív Szerződésmódosítást. Tehát, mintahogyan ezt az elmúlt években, szervesen megtapasztaltuk, a munkáltató egyéves Kollektív Szerződéshosszabbításban érdekelt, és kifejezetten azért, mert számos, más megállapodásunk is december 31-ig érvényes. Tehát, ezért is ragaszkodunk a december 31-hez évet, és annak a feltételrendszerét jelen pillanatban azért már 98%-os homályban, mármint 98%-ig előrelátjuk, némi homállyal azért. Tehát, így lehet látni a változtatási hajlandóságot. Tehát, a javaslatunk december 31. Először. Másodszor, az, hogy ki írja alá, vagy hogyan írja alá, az pedig az érdekképviseleteknek a döntése. Jelen pillanatban, ha így van, bölcs belátás, ha módosítást írunk alá, akkor annak megvannak a kötelező aláírói, ha nem módosítást írunk alá, hanem, új Kollektív Szerződést kötünk, akkor annak is megvannak a kötelező aláírói. A kettőben jelen pillanatban nincsen egybevágósági feltétel, tehát van egy közös halmaz, el lehet ezen dilemmázni, de ez szerintem, attól fog függni, hogy a tárgyalás során mi történik. Ha három szakszervezettel sikerül megállapodni a módosításban, akkor módosítás, ha egyetértés nélkül is, tehát akkor teljesen jól fogalmaztál igen. Így van. Tehát, ha pedig új Kollektív Szerződést írunk alá és nem módosítást, akkor pedig vannak más szakszervezetek is, akik reprezentatívnak ítéltettek, bíróságon, vagy reprezentatívnak tartják magukat, tehát gyakorlatilag ennek megfelelően tudjuk. 188/A., az pedig egy 2004-es alapítói határozat határozta meg, első körben, ezt követően változott a MÁV-nak a szervezete. Jelen pillanatban azon munkakörök felelnek meg ennek, akik a 175/2009-es kormányrendelet szerint a honlapon is ékeskednek, közzé vannak téve, ki vannak dobolva, és mindenféle feltételnek meg vannak felelve. Úgyhogy, az Alapító Okirat módosítás tekintetében pedig, hogy mondjuk, a mit tudom én, gépészeti üzletágvezető, 10

11 meg a gépészeti vontatási főnök, meg ilyenek, ne szerepeljenek benne, hiszen ezek a munkakörök anno a 2004-es szervezetben benne voltak, ennek megfelelően módosításra kerültek. És hogyha még valakinek nincs kedve a honlapon turkálni, akkor a Szervezeti és Működési Szabályzat 1. kötetében, a meghatározó jelentőségű területeket irányító vezetők felsorolása alatt is szerepelnek ezek a kollégák. Ott kettő fővel kell módosítanunk, az új MSZSZ módosításban majd megjelenik, a BSZE, meg a BKSZE ott nincsen felsorolva, közzététel alapján, illetve a kormány korábbi alapítói határozata szerint pedig ők is azok. Tehát, 28 darab vezetőt tartalmaz ez a kör. Munkáltató: Egy dologgal szeretném még folytatni. Mindig el szoktam mondani, minden évben, és ezt most is szeretném megtenni, már csak azért, hogyha a kollegának, vagy netán saját magamnak kell majd vinni bíróságra a VÉT emlékeztetőjét, más, itt nem ülő szakszervezetek vonatkozásában, természetesen a munkáltató, amennyiben a Kollektív Szerződést megkötő három reprezentatív szakszervezettel egybehangzó, ilyen igényt kapnánk, hogy új Kollektív Szerződést kíván kötni, azonnal készek vagyunk, valamennyi, MÁV Zrt-nél működő szakszervezet együttes bevonásával, a Munka Törvénykönyve 33. -a szerint, tárgyalásokat kezdeményezni az új Kollektív Szerződés megkötésére. Jelenleg nincs ilyen szándék, és van, akit nem is tudunk most megkérdezni, pedig lehet, hogy érdemes lenne. Elnök: Úgy látom, sok a jelentkezés a szakszervezeti oldalon. VSZ-é a szó, majd utána MTSZSZ, és akkor PVDSZ. VSZ: Nagyon örülök, hogy az Igazgatóasszony említette, hogy egy évre szeretnének Kollektív Szerződést kötni. Matematikailag sehogy nem jön nekem össze. Ha segítenél megvilágosítani, hogy január 31-étől december 31-ig hogy telik el az egy év, milyen szabályokat vettél figyelembe, hogy ez így elég szűkre sikeredett. Tehát, én azt gondolom, hogy az a minimum, amit említettél, hogy egyéves időtartamra, és akkor természetesen, a december 31-e így már nem felel meg. Elnök: MTSZSZ-é a szó. Munkáltató: Jövő héten kiderül, hogy megéri-e. MTSZSZ: Üdvözlök mindenkit, még egyszer, ha már az előbb elfelejtettem. Hasonlóan a PVDSZ-hez, mi is azt óhajtanánk támogatni, és ez jellemzően tény és való, nem a munkáltatói oldalnak szól, hanem a munkavállalói oldalnak, hogy rendezzük már végre az aláírások kérdését. Most ezt új KSZ-ként, vagy módosított KSZ-ként, megmondom őszintén, hogy részünkről édes mindegy. Bár, mondjuk, jogilag ehhez újat kell kötni. Ez az egyik. A másik, értem én azt is, hogy a munkáltató nem akar sem határozatlan idejű Kollektív Szerződést megvárom. Tehát, értem én azt, hogy nem akar ilyen kéthárom évre terjedő Kollektív Szerződést kötni, de tekintettel arra, hogy most is a kirohangálós időszakot játsszuk így tíz nappal, vagy kilenc nappal az év vége előtt, legalább a január 31-et célozzuk meg, 2011-ben. Köszönöm. Elnök: PVDSZ-é a szó. 11

12 PVDSZ: Hát, ugye, először is, a hatályos Kollektív Szerződés is azt mondja, hogy a módosításra ugyanazok a szabályok alkalmazandók, mint a megkötésre. Egy. Kettő, ugye, a jogi tényállás az ismert, tehát ezzel mi nem akarunk vitatkozni. Mi azt kérjük, mert erre vonatkozó jogi előírás nincsen sehol, és az tartalmilag ugyanazt jelenti, hogyha az a mondat a végéről, hogy egyetért, nem ért egyet, ez, az, amaz kimarad, attól még nyilván, ha valaki aláírja, akkor egyetért. Ha nem írja alá, akkor nem ért egyet, függetlenül attól, hogy ott most, mint a régi megkötője lép fel, vagy mint egy másik szervezet. Úgyhogy, ennyi a javaslatunk, és kérésünk a résztvevők irányába. Ha azt szeretnék, hogy az aláírásunk szerepeljen rajta. Ha nem, akkor más a helyzet, természetesen. Köszönjük, hogy megvilágítottad Mariann, hogy hol olvashatunk utána, hogy ki tartozik a 188/A. hatálya alá. Én azt gondoltam, hogy felsorolod azt a 28 munkakört, aki a jelenlegi Szervezeti és Működési Szabályzat szerint az, de ne fáradj vele, mert meg fogjuk találni. Tehát, téged például beazonosítottunk, hogy te nem fogsz a Kollektív Szerződés hatálya alá tartozni. Hát, azt meg döntsd el, hogy jó neked, vagy nem. Ugye? Ugye? Elnök: Munkáltatóé a szó. Munkáltató: Anélkül, hogy belemennénk bármiféle fejtegetésbe, remélem, hogy Enzsöl úr nem felejtette el, hogy hogy került annak idején bele a Kollektív Szerződésbe, az egyetért című mondat. Ugyanis, van egy technikai, meg egy akkor szívesen fölelevenítem azt a bájos dolgot, amikor teljes, jogos igénnyel szerette volna annak idején a PVDSZ, elsőként, ilyen szervezetként kifejezni az egyetértését valami mellett. Viszont, ugye, azok, akik a megkötő felek voltak, ugyanehhez a státuszhoz, hogy csak egy pontozott vonal van, és alatta a szervezet neve legyen, nem járultak hozzá teljes mértékben. Tehát, van egy technikai dolog. A kedvencem volt az a helyi függelék, ahol az üzemi tanács elnöke is aláírt a pontozott vonalra, meg, mondtam, hogy a segédlelkészt is még hívják oda a helyi függelék megkötéséhez, és az is aláírja, meg a plébános. Tehát, nincsen ezzel semmi gond, formai értelemben teljesen igaza van az Enzsöl úrnak, attól, hogy ott van aláírásra, az kifejez egyfajta szándékot. Nyilván, a megkötés dolgában jogi jelentősége nincs a dolognak. Ehhez képest, ha viszont technikailag ezt a megoldást valósítjuk meg, bár ez szerintem, az utolsó probléma lesz, ez körülbelül egy hónap múlva lesz aktuális nagyjából, ez a kérdéskör, és még akkor is egy picit előre vagyunk, akkor viszont lehetséges, hogy ebben lesz az a probléma, ami annak idején volt, és akkor most világosítanám meg azt a részét, hogy azért lett kitalálva ez az és egyetért, hogy meg legyen különböztetve az, hogy kik, akik a Kollektív Szerződés tényleges megkötő felei, és kik azok, akik ehhez támogatólag csatlakoznak. Tehát, a probléma megint vissza fog jönni, ami azt hiszem, 2004-ben jött elő talán, először, ha jól emlékszem, és akkor lett kitalálva még ez a fordulat, ami eddig kezelte a dolgot. Én értem a szándékot, csak megint a probléma fog, szerintem, ebből előjönni, nem a munkáltatói oldalon egyébként. Elnök: PVDSZ bocsánat, akkor még Munkáltató: Tehát, tulajdonképpen nekünk az aláírás bármilyen formában elfogadható, ahogyan itt többször elhangzott az érdekképviseleti oldalnak kell arra az egyezségre jutni, hogy akkor most egyetértés van, nincs egyetértés, vonal van, vonal alatt van, vonal felett van. Tehát, azt gondolom, hogy teljesen nyitottak vagyunk erre a formára. A 12

13 másik meg, az tényleg akkor érdemes, azt most kipróbáljuk, hogy jó-e ez, hogy januárban tárgyalunk, tehát, hogy gyakorlatilag nem a szilveszteri sajtóhírek vagyunk ebben a formában. Én azt gondolom, hogy kommunikációs szempontból sem rossz az, ha át tudunk menni a januárra. Én azt gondolom, hogy az egy tárgyalási alap tud lenni, hogy január 31, de az a legeslegutolsó időpont. Tehát, ahogyan itt mondtam, hogy egy évben gondolkodunk a meghosszabbításban, de egy kísérlet alanyai vagyunk, és még a kísérlet nem ért véget, hogy egyáltalán, érdemes-e ebben a formában. És akkor szeretném felsorolni a munkaköröket. Tehát, a stratégiai igazgató, belsőellenőrzési főosztályvezető, kommunikációs igazgató, humánerőforrás igazgató, portfoliós területről, portfoliógazdálkodási igazgató, pénzügyi igazgató, kontrolling igazgató, és ingatlangazdálkodási igazgató, TÁSZ-nak a vezetője, számviteli főosztályvezető, BKSZE vezető, BSZE vezető. Az üzletági vezérigazgató-helyettes részéről pályavasúti vezető, amely munkakör most üres, és 188/1-es, Mosóczi úr. Tehát, hogy most ilyen formában őrá az vonatkozik. Biztonsági igazgató, infokommunikációs igazgató, EBK főosztályvezető, pályavasúton belül pedig értékesítési főosztályvezető, fejlesztési főosztályvezető, pályamérnöki főosztályvezető, forgalmi főosztályvezető és TEB főosztályvezető, és a hat területi központvezető. Köszönöm szépen. Elnök: Ezek után már csak az a Munkáltató: Jogi igazgató. Munkáltató: Bocsánat, egyet hibáztam. Elnök: Ezek után a kérdésem csak, hogy a PVDSZ akar-e mégis szólni. De, mielőtt egyébként reagálnátok, szeretném elmondani, hogy ugye, az 1. -ról beszélünk, de már kitárgyaltuk a 3. -t a Kollektív Szerződésben, ugye, mert a megkötést és a módosítást már akkor végigvettük. A 2. -ra meg, remélem, nem volt semmi változás. PVDSZ-é a szó. PVDSZ: Jó. Nem akarok egy olyan közbevető javaslatot tenni, hogy az is jó nekünk, hogy jóváhagyta, és akkor PVDSZ. Így van. Mert, nem akarok komolytalankodni. De, azért a mai alkalmat kihasználnám arra, hogy a két jelenlévő, MÁV Zrt-nél reprezentatív szakszervezet egyikét, mint a Mozdonyvezetők Szakszervezetét, illetve a Vasutasok Szakszervezetét, akik ebben illetékes, meginterjúvoljam, és felkérjem arra, hogy nyilatkozzanak arra vonatkozóan, hogy van-e bármi kifogásuk azt illetően, hogy a PVDSZ és hát természetesen, az MTSZSZ az általam javasolt formában, tehát minden megjegyzés nélkül írja alá a Kollektív Szerződést. Köszönöm szépen. Elnök: Elnézést, de azt gondolom, hogy nem kéne oldalegyeztetés. Ez majd egyébként nem kívánok én senki helyett se reagálni, de azt gondolom, hogy ez majd egyébként, amikor aláírásra kerül, akkor mégiscsak, úgy gondolom, hogy akkor kerül sor, hogy milyen lesz ez a Kollektív Szerződés, vagy miről fog szólni. Előzetesen nem hiszem, hogy szerencsés volna bárkinek, bármilyen irányba is nyilatkoznia. PVDSZ: hogy tedd fel ezt a kérdést a két aláíró szakszervezetnek. 13

14 Elnök: Nagyon szívesen. Az MTSZSZ az előbb jelezte, akkor megadnám először neki, a szót. MTSZSZ: Hát, ezzel maximum csak az időt húzzuk. Annyit szerettem volna jelezni, hogy nem bánnánk, hogyha ezt előre tisztáznánk, és nem az utolsó pillanatban. Köszönöm. Elnök: Azért bátorkodtam az előbb a megjegyzést tenni, mert a Munka Törvénykönyve világosan rendelkezik arról, hogy egy Kollektív Szerződést hogyan lehet megkötni és módosítani, és azt gondolom, hogy előzetesen itt elvonatkoztatni arra vonatkozóan, hogy majd február 1-jével ez a Kollektív Szerződés módosított lesz, vagy egy új lesz, ez felelőtlenség bárkinek a részéről. Mert nincs itt egy olyan szakszervezet, aki meg Kollektív Szerződésre jogosult, és bármikor fölboríthatja ezt a rendszert. Köszönöm. PVDSZ-é a szó. PVDSZ: Azért nem szükséges, hogy itt legyen az a szakszervezet, mert az ő nyilatkozatát erre vonatkozóan ismerjük. Csak kíváncsiak lennénk a másik kettő, ezzel kapcsolatos álláspontjára. Nem értem, mi okozza a zavart. Persze, lehet, hogy nem lesz Kollektív Szerződés, de ha lesz, akkor van-e kifogásuk az ellen, hogy megjegyzés nélkül írja alá a többi reprezentatív szakszervezet a Kollektív Szerződést. Tudjuk, hogy ki az ellenség, ki a barát, mennyire javítsuk fel a jelenlegi Kollektív Szerződést, vagy legyen közömbös, meg egyebek, a tárgyalások során. Elnök: Munkáltatóé a szó. Munkáltató: Hát, két dolog is van. Az egyik, hogy nyilatkozatokat tenni sosem felesleges, hogyha az embernek van miről, tenni nyilatkozatot. Ugye, a munkáltató részéről megtettük a nyilatkozatot, ez az egyik. A másik viszont, amit az Enzsöl úr mond, az a megoldás nem fog menni, mert vagy azok, akik megkötötték, módosítják, vagy az Mt. 33./1. alapján valamennyi, MÁV Zrt-nél képviselettel rendelkező. Tehát, olyan nincsen, csak a folyamat végén, hogy az összes reprezentatív. Tehát, bocsánat, itt két út lehetséges. A jelenlegi módosítás azokkal, akik megkötötték, a legfelsőbb bíróság döntése szerint, a másik lehetőség, hogy amennyiben a felek így állapodnak meg, hogy új Kollektív Szerződést kívánnak kötni, vagy pedig törvényi okokból új szerződést kell kötni, mert mondjuk, tegyük fel, február 1-jén, hétfőn itt ér minket a hajnal, akkor ebben az esetben valamennyi, képviselettel rendelkező szakszervezettel kell megkezdeni a törvény alapján a tárgyalást. Tehát, az nem fog menni, hogy ahhoz járuljanak hozzá, hogy mi is másszunk a körön belülre, mint ahogy tehát, ez nem megy. A két dolog nem fog menni, vagy egyik, vagy másik. A munkáltató annyi nyilatkozatot tett, és ebben töretlen, mint a TSZ kukoricása, az álláspont, az elmúlt években, hogy a munkáltató részéről ez a megoldás is, és az a megoldás is, természetesen, elfogadható. Elnök: Köszönöm. Én azt gondolom, hogy menjünk tovább, mert ez most világos és egyértelmű volt, hogy ebben már egyébként nagyjából negyven perce vitatkoztok arról, hogy hogyan lesz módosítva, meg ki írja alá, meg ki nem írja alá. Én nem kívánok senkit se, befolyásolni, de a kollektívot kellene először letárgyalni, és utána kellene azon vitatkozni, hogy ki, milyen formában hajlandó aláírni. Én javasolnám a 14

15 munkáltatónak, hogy lépjünk ebben a dologban tovább, és menjünk a következő pontra. PVDSZ PVDSZ: Én szeretnék egy ügyrendi kérdést azért tisztázni. Nem hinném, hogy az Elnök úrnak az volna a feladata, hogy értékelje bármelyik oldal által föltett kérdést, vagy esetleg minősítse. Föltettek egy kérdést, amire szerette volna a Pályavasutas Dolgozók Szakszervezete, hogy megkérdezzék, ezt a kérdést nem tetszett volt föltenni. Nem tudom, hogy mi az akadálya ennek a dolognak, legföljebb azt mondják a felek, hogy nem nyilatkoznak ebben a dologban. Köszönöm szépen. Elnök: VSZ-é a szó. VSZ: Egy nem létező VÉT ülésnek nincsen ügyrendje, konzultációknál meg nem szokott ügyrend lenni. Köszönjük a levezető elnöknek, hogy vállalja azt a feladatot, hogy koordinálja a mai levezetést. Ez az ő feladata, megadja a munkáltatónak a szót, megadja a szakszervezeteknek a szót, és akkor így, szépen haladunk tovább, úgyhogy lépjünk a következő paragrafusra. Elnök: Bíró úr Munkáltató: Azt a megjegyzést, vagy észrevételt, hogy a VÉT-nek nincs ügyrendje, mert azt a munkáltató fölmondta. Egyébként az ügyrend alapján valóban, lehetőség volt arra, hogy a felek bármelyik másik félhez kérdést intézzen, aztán, hogy a kérdésre válaszolnak, vagy nem, azt természetesen, mindenki eldönti. Ehhez képest, hogy szokásjogi alapon ki, mennyire tartja magát a korábbi ügyrendhez, azt mindenki eldöntheti. Munkáltató: És ezért nem szeretjük a határozatlan idejű megállapodásokat, mert akkor a felmondással kapcsolatosan is lehet a szelektív emlékezetre hagyatkozni. Köszönöm. Elnök: MTSZSZ-é a szó. MTSZSZ: Kérdésem van, aztán vagy kapok rá, választ, vagy nem, és akkor zárjuk le tényleg, ezt a napirendi vitát. Jól értettem én-e, hogy akkor a VSZ válasza a PVDSZ által föltett kérdésre, az, hogy nem? Köszönöm. Elnök: VSZ-é a szó. VSZ: Lencsés úr, nem szeretném, hogyha kiforgatnád a VSZ-nek a gondolatait, vagy a szavait, úgyhogy, nem válaszoltunk erre a kérdésre. De, a te kedvedért teszek egy nyilatkozatot. A Vasutasok Szakszervezetének a tartalma a lényeg a Kollektív Szerződésben, és nem az, hogy ki, hol, mit fog aláírni. Elnök: Akkor, javaslom, hogy menjünk tovább a Kollektív Szerződésben, mert úgy látszik, itt ez egy meddő vita lesz. Hogyha nem bírtok magatokkal, akkor szünetet is tudok elrendelni, de akkor nem jutunk előbbre. Én javasolnám az Endrének, hogy menjünk tovább ebben az anyagban, hogy legalább egy fejezeten jussunk már túl. 15

16 Munkáltató: Ez viszonylag egyszerű lesz egyébként, mert gyakorlatilag ugye, valóban, a 2-es, 3-ashoz nagyon észrevétel nincs. A 4. ugye, a fel nem mondhatóság határideje, az ugyanaz, amiről már részletes polémiát folytattunk pontjában lett az pontosítva, hogy pontosan, a jelenleg hatályos Működési és Szervezeti Szabályzat és egyéb, ezt szabályozó annyi van, hogy ez, tehát a hatályos szervezeti rendhez lett alakítva, hogy pontosan hol is kell helyi függeléket kötni, merthogy a területi központok kapcsán végrehajtás, illetve irányításban volt némi disszonancia, és ezt próbáltuk meg egy nem túl egyszerű, de annál hatékonyabb mondattal rendezni. Elnök: Kérdezem, mehetünk-e tovább. Akkor, megkérem a munkáltatót, hogy a következő paragrafus Munkáltató: Hát, bocsánat, abban nem egyeztünk meg, hogy a hallgatás, az ebben az esetben, ráutaló magatartásként egyetértést jelent-e, mert utána meg majd jön a vita. Tehát, legalább azt, akkor, akik itt vannak, ugye, találjunk magunknak egy olyat, ami legalább az egyetértést övezi, vagy ha nincs rá, vélemény, akkor úgyis jó, de legalább az Elnök úr ezt konstatálja már akkor, hogy mi a helyzet ilyenkor. Mert addig nem érdemes, továbblépni. Elnök: Én konstatáltam, és mivel senki nem tette fel a kezét, ezért mertem, továbbmenni. De, akkor előbb a PVDSZ tette föl a kezét, akkor a PVDSZ-é a szó, és utána a VSZ-é. PVDSZ: Ugye, az pont utolsó mondatában van egy változás, az, a magunk részéről egyetértünk vele. Azt kérdezném ezek után, hogy jól látom-e én azt, hogy a következő módosulás, az a 27. -ban következik csak, be, vagy elkerülte valami a figyelmemet. Munkáltató: Nem egészen jól látja Enzsöl úr. PVDSZ: De, majdnem. Jó. Részünkről a 27. -ig rendben van a dolog. Elnök: Akkor, a VSZ-é a szó. VSZ: Az pontjának utolsó részébe szeretnénk felvenni a PMLI és a TEB központok önálló helyi függelék kötésének lehetőségét. Elnök: Munkáltatóé a szó. Munkáltató: Se a munkáltatói jogkörgyakorlásra vonatkozó, illetve egyéb működési szabályoknak megfelelően, nem ezt tartjuk a célravezetőnek. A központok szintjén ki lehet tárgyalni a tartalmi részeket, és az üzletágvezető jogosult megkötni az erre vonatkozó helyi függeléket. Elnök: Elnézést, de most akkor kilépek az elnöki mivoltomból egy pillanatra. Egyetlenegy dolog miatt, az elmúlt időszakban mind a helyi függelék megkötésekor, mind pedig a bértárgyalásnál komoly egyeztetési problémák voltak. Magyarán szólva, amit a helyi szinten letárgyaltak a szakszervezetek, illetve az ott lévő munkáltató, az 16

17 valahogy nem minden esetben jött át az üzletági vezetőnek a szintjén, és úgy gondoljuk, hogyha ez nem megvalósítható és nem kezelhető, akkor sokkal jobb, ha a Kollektív Szerződés helyi függelékének a kötése arra a szintre száll vissza, és könnyedebb lesz ezzel a munkánk, azt gondolom, a munkáltatónak is, meg nekünk is. Köszönöm. Munkáltató: Nekünk így tökéletesen könnyű munkánk, nem. Tehát, marad ez a rendszer, ahogyan van. Elnök: MTSZSZ. MTSZSZ: Hát, az 1. bekezdésnek az utolsó részénél, ez a pályavasúti területi központok, tehát ami ide újonnan bekerült, hogyha ez jól látszik, azt mondja, a területi központ vezetése az ott képviselettel rendelkező szakszervezetek. Most, lehet, hogy én tudom rosszul, de ugye, a MÁV Zrt. egy munkáltató. A munkáltatónál jelenti be, hogy az érdekképviselet az ő reprezentativitását, vagy az, hogy ő képviselettel rendelkezik, és nem helyben. Tehát, az ott szót, azt javasolnánk, törölni. Köszönöm. Elnök: VSZ VSZ: Jó, hát mi is szeretnénk, hogy ez a mondat belekerüljön, természetes, akkor továbbmehetünk, de akkor ez a függő kategória, és akkor a 2-es pontra szeretném c) alpontba felvenni, a munkaidő kezdetét és végét szabályozó melléklet is szerepeljen a helyi függelékben. Nem szeretnénk hasonló vitákat 2010-ben, mint 2009-ben voltak, ebben a témakörben. Köszönöm szépen. Elnök: Munkáltatóé a szó. Munkáltató: Az MTSZSZ által fölvetettekre azt tudnám javasolni, hogy szeretnénk így hagyni, ahogy most szerepel, az ott képviselettel rendelkező, ugyanis az Mt. alapján egy szakszervezet valahol kétféle módon rendelkezhet képviselettel, vagy hogyha van tisztségviselője ott, vagy hogyha van tagja. Igen érdekes lenne, hogyha nem lenne az adott területen tagja, és egy adott szakszervezet pedig szeretne alkudozni az ottani munkavállalóknak a munkakontójára. Számomra ez igen érdekes lenne. Elnök: VSZ fölvetésére tudtok reagálni? Parancsolj. Munkáltató: Én még az előzőhöz szeretnék csak annyit mondani, hogy van egy nagyjából jól működő rendszer, van egyfajta ilyen vágy egyébként, mert még munkáltatói oldalon is fölvetettek ilyet ezt csak halkan mondom, hogy itt, meg ott is kéne helyi függeléket kötni. A cél pont az volt, hogy valamennyire koncentráltan. Tehát, semmi akadálya nincs, hogy a helyben kimunkált megállapodást, azt mondják, hogy kérem szépen, vannak közös szabályok egy szervezetre, és az eltéréseket, a részletszabályokat a helyi függelék hozzátett külön része tartalmazza, egy-egy szervezeti egységre. Tehát, én ezt nem gondolnám, hogy ez akkora problémát jelent. Már csak azért sem, mert az idei év, az bebizonyította, talán a legnagyobb eredménye volt az, hogy a helyi függelékek rendszerében elég nagy átalakulás ment végbe, de jól működő volt a rendszer. Ezt az egyetlenegy problémát érzékeltük, hogy itt a területi 17

18 központok serpenyőjében kellett egy picikét a súlyokon mozdítani. Tehát, ez, ami szerintem, ebben a körben lényeges volt. Úgyhogy Munkáltató: A serpenyőhöz annyi, hogy így működött a rendszer, csak nem így volt pontosan leírva. Tehát, tulajdonképpen így kötötték meg, így vannak jelen pillanatban a helyi függelékek, csak a leírásnál nem volt ennyire egyértelmű, úgyhogy ezért pontosítottuk. Munkáltató: És csak annyi még a végére, hogy akkor, mivel még volt fölvetés, hogy milyen dolgokkal bővítené a helyi függeléket, vagy nem bővítené. Kötelező jelleggel nem gondolnánk ezt előírni, ugyanis vannak olyan helyek, ahol egyáltalán nem okozott csalódást a helyi munkáltató és a helyi érdekképviseleteknek a helyi függelékben történő megállapodása, és szeretném jelezni, hogy vannak olyan szervezeti egységek, ahol anélkül, hogy ezt külön rögzítették volna, hogy 6,10-től 17,32ig tart a munkaidő, ami egyébként, csak elméletileg mondom ezt, teljesen munkáltatói kompetencia lenne egyébként, tökéletesen működik az adott szervezeti egység, és nem jött egyetlenegy probléma sem, hogy mindenképpen ezt rögzíteni kéne. Ésszerű munkáltató nem fog olyan munkaidőkezdést és munkaidő befejezést megjelölni, amire képtelenek az emberek beérkezni, vagy képtelenek az emberek hazamenni. Tehát, ahol normális munkaügyi kapcsolatok vannak, helyben, ezeket a dolgokat leegyeztetik, ehhez nem szükséges mindent kőbe vésni, eddig a szintig. Ahol természetesen, ez volt a dolognak a menete, hogy ezt meg akarták tenni, ott megtették. Tehát, ebben van egy ilyen szintű szabadság, ebből nem volt gond az elmúlt időben. Sőt, van, ahol helyi függelék sincs. És abban az esetben is megvan a munkáltatónak a kötelezettsége, a Kollektív Szerződés betartására, és a lehetőségeken belül pedig szabályozni a dolgokat. Elnök: VSZ-é a szó. VSZ: a Vasutasok Szakszervezete ragaszkodik a c) pont felvételéhez, a 2. számú ponthoz, hiszen pontosan, nagyon jól tudod, Igazgatóasszony, hogy mekkora vihart kavart, amikor a munkáltatók a 34 csomóponton nem voltak hajlandók a munkaidő kezdete és befejezése kapcsán, Kollektív Szerződés helyi függelékben megállapodást kötni, hivatkozva arra, hogy a MÁV Zrt. Kollektív Szerződése nem tartalmaz erre egyértelmű utalást. És majdnem, csak azzal álltunk szemben, hogy 34 csomóponton nem lesz Kollektív Szerződés helyi függelék. Mi szeretnénk ezt elkerülni. Mi így gondoljuk, hogy a munkáltató kiszámítható vezénylés, és kiszámítható munkaidő kezdetével szabályozásokat a Kollektív Szerződés helyi függelékében igenis, kössön meg, és erre a nagy Kollektív Szerződés tartalmazzon egyértelmű utasítást. Köszönöm. Munkáltató: Én azt tudom erre válaszolni, hogy most, a 70., vagy 78, vagy 87, a legvége azt is elolvastad, akkor benne van, hogy a Kollektív Szerződésekre vonatkozóan nem kívántunk záradékolni semmit. Tehát, ahol helyi függelék tartalmazza, ott benne van, ahol nem, ott pedig kialakult év közben a rendszer. A Munka Törvénykönyve kötelezően nem írja alá, hogy ez egyeztetési kérdés. Nem kívánjuk ezt, itt, kötelezően előírni. Elnök: Ismételten VSZ-é a szó. 18

19 VSZ: Nem szeretnénk szokásjogokat bevezetni, mert számtalan, más egyéb szokásjoghoz is lehetne akkor ragaszkodni. Arra meg nem kellene nagyon büszkének lenni, hogy vannak olyan területek, ahol nincs helyi függelék. Ha szakszervezeti oldalról van felelősség ebben a kérdésben, akkor az is baj, de a munkáltatónak ugyanúgy van benne felelőssége, és pontosan azért szeretnénk, hogy ez a c) pont bekerüljön, és gondolom, hogy nem azért tárgyalunk a KSZ-ről, hogy mi elmondjuk a javaslatainkat. A munkáltató azt mondja, hogy hát, ezt sem fogadjuk el, meg azt sem. Természetesen, akkor valóban, nehezen fogunk tudni majd Kollektív Szerződést módosítani, vagy egyáltalán, kötni. Teljesen mindegy, hogy most milyen műfajt mondok. Én azt gondolom, hogy akkor ez a függő kategóriák közé kell, hogy sorolódjon. Elnök: Munkáltatóé a szó. Munkáltató: Hát, picit most mellényúltunk a dolognak. Arra próbáltunk utalni, hogy vannak olyan, ahogy Bárány úr mondaná, szomorú sorsban leledző helyek, ahol nincs szakszervezeti képviselet és jelenlét, és ezeken a helyeken is van élet és munkáltatás. Tehát, azokon a helyeken, ahol volt szakszervezeti élet és szakszervezeti kezdeményezés, ott mindenhol hosszabb, rövidebb idő alatt, még Eperjeskén is megköttetett a helyi függelék. Tehát, azt azért el lehet mondani az idei év értékeléseképpen, ha már itt az év végén vagyunk, hogy van, ahol nem egyszerűen, akár munkáltatói okok miatt, akár szakszervezeti okok miatt, akár csak teljesen értelmes véleménykülönbség miatt, nem sikerült olyan könnyen megegyezni. De, szerintem azért ne szégyelljük a közös sikert, hogy azért sikerült kialakítani egy egységes és átlátható rendszert a helyi függelékekben. Tehát, én arra utaltam, hogy ahol nincs, ott is a munkáltatónak megvan a felelőssége, hogy a törvény és a Kollektív Szerződés szabályainak a betartásával, helyi függelék, sőt még a munkaidő kezdetének, végének az előírása és kőbevésése nélkül is lehet munkáltatni, egyébként jogszerűen. Tehát, nem arra utaltunk, valahol, valaki elszabotálta a helyi függelék megkötését, hosszas küzdelem után, de sikerült. Elnök: Bizonyos pontok ebben, függőben maradtak, úgyhogy javaslom, haladjunk tovább. Munkáltatóé a szó PVDSZ. PVDSZ: Azt gondolom, hogy tehát, ha ilyen van, tehát a munkakezdés és befejezési időpontok rögzítése, az sem a Kollektív Szerződés 5. -ába illeszkedően szerepelne. Tehát, amikor volt, akkor sem ennél a résznél volt. Tehát, magyarul, ezt a vitát, ezt ott a munkaidő szabályozásnál célszerű lefolytatni, mert ide nem kell szakmailag. Csak úgy jegyzem meg, és csodálkozom, hogy a munkáltató felkészült képviselője erre nem hívja föl a figyelmet. Köszönöm. Elnök: Azért a munkáltatóé a szó. Munkáltató: Szégyelljük magunkat. Szeretném akkor a 20. -ra vonatkozóan, ugyanis PVDSZ: A PVDSZ egyetért. 19

20 Munkáltató: az volt, ami még ki lett hangsúlyozva, ugyanis a sajnálatos székesfehérvári haláleset, amikor a munkavállaló a saját munkavégzési helyén nem jelent meg, viszont megbízási, alvállalkozói jogviszony keretében halálos áramütést szenvedett Székesfehérváron a munkanapja alatt, de nem munkában. Az ilyen típusú dolgoknak a nagyobb hangsúlyozása érdekében egy kicsit átfazoníroztuk azt a pontot, de érdemi változtatást nem jelent. Úgyhogy, valóban, utána, ami következik, és amiről szeretnék akkor szót ejteni, a 27. -nak a 8. pontja. Szeretném azt azért, ha látnák az érdekképviseletek, úgy általában a Kollektív Szerződésnek a tervezete kapcsán, hogy az elmúlt évektől eltérően a munkáltató tényleg nem terjesztett elő olyan típusú, amit a Bárány úr provokatívnak, vagy tárgyalásra alkalmatlannak minősített volna. Volt egy olyan szövegjavaslat, amit már egyszer előhoztunk, és megkísérelnénk még egyszer előhozni, hogy adjuk meg azt a választási lehetőséget a munkarendváltással a helyi tárgyalásoknál, hogyha szükséges egy adott munkarendet bevezetni, és annak az időtartama meghatározható, körülírható, akkor lehessen azt az adott munkarendet határozott időtartamra is alkalmazni. Tehát, magyarán, nem szűnik meg a korábbi lehetőség, változatlanul tervezzük, hagyni a korábbi szabályokat, viszont van egy választás, ami azt mondja, hogy vagy határozatlan időre bevezetünk egy új munkarendet, és valamiféle megállapodás van ugye, ott, az ottani szabályok szerint, a személyi alapbérben, és ezt viszont egyszer lehet megtenni, a két francia bekezdést, külön-külön, és utána bár, hányszor változik, ebben utána már nem lehet ilyet alkalmazni, vagy határozott időtartamra, arra az időre van egy anyagi kompenzáció, és ha letelik a határozott időtartam, visszaáll az eredeti helyzet. Erről szól a 8. pont. Én annak idején sem értettem, személy szerint, a heves ellenállást, és a csapda keresését, ez egyszerűen eggyel több lehetőség, hogy melyiket válasszák a felek, helyben. Nagyon szeretném kérni változatlanul az érdekképviseleteket, hogy ezt méltányolják. Köszönöm. Elnök: VSZ-é a szó. VSZ: Nagyon előreszaladtunk, nem tudom, miért. Úgy gondolom, nem azért, mert a Robi azt említette, hogy nekik a 27. -ig nincsen gondjuk. Mi a 14. -ra vissza szeretnénk térni, méghozzá a mai napon is, és az elmúlt időszakban elég sokszor volt ebből gond és probléma. És a VÉT résztvevőnek számossága, vagy sokasága, az nem mindig viszi előre a munkát, vagy nem ezt jelenti. A 7. pontnál szeretnénk rögzíteni azt, hogy levezető elnök kérdése az rendeződjön. A magunk részéről el tudjuk fogadni azt, hogy a munkáltató adjon állandó levezető elnököt. Természetesen, amennyiben nem ez kerül elfogadásra, akkor a VÉT-en valamennyi résztvevő szakszervezet, aki ezt elfogadta, vagy elfogadja a VÉT ügyrendjét, vagy ezt a fejezetet, a Kollektív Szerződésben, attól elvárható, hogy ennek szellemében cselekedjen is, és biztosítsa a VÉT ülésen, amikor ráesik ez a feladat, és a levezető elnököt biztosítsa. Egyébként teljesen fölösleges ez a mondat itt benne, vagy így, ilyen formában. Azt nem szeretnénk, mi a Vasutasok Szakszervezete részéről, hogy elegánsan lemondunk erről a munkáról, erről a tevékenységről. Ez is hozzátartozik az érdekegyeztetéshez. Ha közösen állapodunk meg ezekben a szabályokban, akkor ezt a részt biztosítani is kell. És természetesen, nem azokról a szakszervezetekről beszélek, akik ennek a kötelességnek mindig eleget tesznek, hanem azokról, akik szeretnek kibújni ez alól a feladat alól. Tehát, a magunk részéről azt javasoljuk, hogy a VÉT levezető elnöke, az legyen a munkáltató által megnevezett személy. Mi ezt el tudjuk fogadni. 20