TERVPÁLYÁZATI ZÁRÓJELENTÉS ÖT TEMPLOM FESZTIVÁL GYŐR-ÚJVÁROS TEMPLOM UDVAR HALLGATÓI ÖTLETPÁLYÁZAT

Átírás

1 TERVPÁLYÁZATI ZÁRÓJELENTÉS ÖT TEMPLOM FESZTIVÁL GYŐR-ÚJVÁROS TEMPLOM UDVAR HALLGATÓI ÖTLETPÁLYÁZAT 2015

2 TERVPÁLYÁZATI ZÁRÓJELENTÉS ÖT TEMPLOM FESZTIVÁL - GYŐR-ÚJVÁROS TEMPLOM UDVAR HALLGATÓI ÖTLETPÁLYÁZAT 1. A TERVPÁLYÁZAT KIÍRÓJA ÉS LEBONYOLÍTÓJA Karzat Színház Nonprofit Kft Győr, Budai Nagy Antal u. 11. Széchenyi István Egyetem, Építész-, Építő és Közlekedeésmérnöki Kar - Épülettervezési Tanszék 9026 Győr, Egyetem tér A TERVPÁLYÁZAT JELLEGE FORMÁJA Nyilvános, titkos hallgatói ötletpályázat 3. A PÁLYÁZAT BÍRÁLATÁNAK IDŐPONTJA december A PÁLYÁZAT BÍRÁLATÁNAK HELYE Széchenyi István Egyetem, Építész Műteremház 9026 Győr, Egyetem tér JELEN VOLTAK Elnök: Társelnök: Szakmai titkár: Tagok: Czigány Tamás építész Polgári László Dimény Gábor építész Pál Kálmán képzőművész Göde András építész Szabó Levente építész 2

3 6. A PÁLYÁZATOK BONTÁSA, BÍRÁLATRA VALÓ ELŐKÉSZÍTÉSE A Bíráló Bizottság megállapította, hogy 12 pályázat érkezett be a kiírásban előírt határidőig. Ezután a Bíráló Bizottság felbontotta a pályaműveket, majd a pályázati tablókat, a beadott cd-ket és a zárt borítékokat azonosító számmal látta el. A Bíráló Bizottság megállapította, hogy minden pályázat megfelel a titkossági, valamint az előírt tartalmi és formai követelményeknek. A személyes adatokat tartalmazó zárt borítékokat egy közös borítékba lezárva a Bíráló Bizottság elkülönítette. Ezt követően került sor a pályázatok bírálatára és értékelésére. 7. A BÍRÁLAT FOLYAMATA A Bíráló Bizottság részben egyénileg, részben közös megbeszéléseken értékelte és bírálta a pályaműveket. A tervek többszöri átnézésével és többlépcsős szavazással került kiválasztásra a díjazásra javasolt pályaművek köre. A végső sorrend és a díjak megállapítása szintén szavazással történt. A Bíráló Bizottság megállapította, hogy egyetlen pályázat sem felelt meg komplex módon a pályázat kiírásában megfogalmazott szempontoknak és a tervezett megvalósítás lehetőségének. Ezért a Bíráló Bizottság úgy döntött, hogy első díjat nem ad ki, ugyanakkor a sok értékes gondolat és részmegoldás hasznosítása érdekében javasolja Kiíróknak a megvalósításra irányuló munka folytatását (lásd: Ajánlás). A Bíráló Bizottság egyhangú döntés alapján megosztott 2. díjban (bruttó ,- Ft) részesíti az 1. sz., az 5. sz. és a 11. sz. pályaműveket; megosztott 3. díjban (bruttó ,- Ft) részesíti a 3. sz., és a 10. sz. pályaműveket; Fenti díjakon kívül minden pályázó személyre szóló tiszteletjegyet kap a évi Öt Templom Fesztivál templomi programjaira. A díjak odaítélése és rögzítése után került sor a pályázók adatait tartalmazó borítékok felbontására. 8. A DÍJAZOTT PÁLYÁZÓK: megosztott 2. díj, 1. sz. pályamunka Kálvin Tamás 1173 Budapest, 521. utca 16. megosztott 2. díj, 5. sz. pályamunka Csík Zsolt 1024 Budapest, Keleti Károly utca 48. Kutas Mátyás 6070 Izsák, Somogyi Béla utca 37. 3

4 megosztott 2. díj, 11. sz. pályamunka Pető Borbála 6600 Szentes, Nagynyomás tanya 93. Sopron, Nyugat-magyarországi Egyetem Simonyi Károly Kar, Alkalmazott Művészeti Intézet Pribojszky Kata 5600 Békéscsaba, Nagyrét Sopron, Nyugat-magyarországi Egyetem Simonyi Károly Kar, Alkalmazott Művészeti Intézet Smiló Dávid 1137 Budapest, Pozsonyi út Sopron, Nyugat-magyarországi Egyetem Simonyi Károly Kar, Alkalmazott Művészeti Intézet megosztott 3. díj, 3. sz. pályamunka Hegedüs Csilla 7477 Szenna, Szentes, Kossuth u. 23. Pécsi Tudományegyetem Pollack Mihály Műszaki Kar - Építészmérnöki Szak megosztott 3. díj, 10. sz. pályamunka Nagy Mercédesz Erika 2113 Erdőkertes, Losonci utca 63. Szloboda Gergő János 4461 Nyírtelek, Kölcsey út TOVÁBBI PÁLYÁZÓK: 2. sz. pályamunka Galántai Gergely 2980 Tata, Nefelejcs utca 29/a 4. sz. pályamunka Kasztner Lilla 7626 Pécs, Hold u. 9. Pécsi Tudományegyetem Pollack Mihály Műszaki Kar Csontos Noémi Pálma 6132 Móricgát, Bezsenyi dűlő 34. Pécsi Tudományegyetem Pollack Mihály Műszaki Kar 4

5 6. sz. pályamunka Bódi Gergely Gergő 2440 Százhalombatta, Kodály Zoltán sétány 34. Moholy-Nagy Művészeti Egyetem - Építőművész Szak Reszegi Máté István 1182 Budapest, Egerág utca 11. Szent István Egyetem Ybl Miklós Építéstudományi Kar - Építészmérnöki Szak 7. sz. pályamunka Léstyán Bence 1024 Budapest, Kút utca 5. Vági Péter 9081 Győrújbarát, Zrínyi utca sz. pályamunka Csintalan Csongor Krisztián 1018 Budapest, Bozókvár utca 11. Melles Fanni Réka 1224 Budapest, Barackos út 22. Tóth Viktor 3770 Sajószentpéter, Rózsa 4/4. 9. sz. pályamunka Torma Patrik 7400 Kaposvár, Aranyeső utca 2. Pécsi Tudományegyetem Pollack Mihály Műszaki Kar - Építészmérnöki Szak 12. sz. pályamunka Ritter Dániel 3525 Miskolc, Mátyás király utca

6 10. A TERVPÁLYÁZAT ÁLTALÁNOS ÉRTÉKELÉSE A Bíráló Bizottság egyöntetű véleménye, hogy a pályázat sikeres és magas színvonalú volt. A Bíráló Bizottság köszöni minden egyes pályázó értékes munkáját és reméli, hogy a tervezett kiállítások és publikációk alkalmat nyújtanak a magyarországi építészképzésben részt vevő hallgatók számára az egymással való találkozásra, szellemi párbeszédre. A Bíráló Bizottság kedvezően értékelte, hogy a templomudvar rendezésére, újraértelmezésére többféle, eltérő szemléletű megoldás született. Az egyes megközelítések szinte mindegyike tartalmazott értékes gondolatokat, ötleteket, ezért a Biráló Bizottság az egymástól eltérő, de karakteres értékeket felmutató pályázatokat részesítette díjazásban. Három jellegzetes megközelítésmód rajzolódott ki a bírálat során: Az egyik egy körbe futó, jelszerű szalag segítségével fogja egybe vagy választja el a tereket és erre a szalagra fűzi fel a kért funkciókat (1. és 2. sz. pályázat). A másik megoldástípus a bejárati rész köré csoportosítja a funkciókat, saját világú előudvart létrehozva. Ezeknek a változatoknak jellemző (de kiküszöbölhető) hibájuk volt a túlépítettség, túlzott tömegű új épületrész megjelenésével (3. és 10. sz. pályamű). A harmadik típusú koncepció egy mozdulattal, egy térfal elhelyezésével osztja az udvar terét különböző zónákra. Izgalmas felvetés, mely kérdéseket vet fel: magába tudja-e a fal foglalni a megkívánt funkciókat (5. sz. pályázat), illetve a létrejövő tér-osztásban hogyan tud feltárulni az udvar leglényegesebb eleme a templom (11. sz. pályázat)? A Bíráló Bizottság kedvezőtlennek ítélte meg azokat a pályaműveket, melyek öncélú stuktúrájukkal olyan mértékben hálózták be, átalakították át az udvar térrendszerét, hogy az elvesztette eredeti karakterét és a használatban inkább akadályt, mint előnyt jelentenek (6., 7. és 12. sz pályázat). 11. AJÁNLÁS A Bíráló Bizottság javasolja a Kiíróknak, hogy az értékes felvetések megvalósításra irányuló továbbfejlesztése érdekében egy 2016 nyarán megrendezendő csoportmunka keretében az összes díjazott pályázó bevonásával folytatódjon a templomudvar tervezése. 12. A DÍJAZOTT PÁLYÁZATOK ÉRTÉKELÉSE 1. SZ. PÁLYAMŰ A pályamű mezőnyből kiemelkedő gondolata az az okos szalag, amely úgy fogja körbe a templomot, hogy egyszerre képes megőrizni annak szabadonálló jellegét, hagyja érvényesülni a kialakuló környező beépítés koordináta rendszerének erejét, egyszerre kerítés és jel, mely a túloldali utcára is kifut. A kiírásban megfogalmazott funkciók e szalaghoz tapasztva, a mögé kerülnek, így egyfajta negatív beépítés jön létre, amely kiváló választ ad a parókia kertjének és a templom körüli térnek a leválasztására is. Sokkal erősebb gondolata a műleírásnak a szőlőlugas képét felvillantó, tehát elsősorban növényornamentikában gondolkodó kép, semmint a látványterveken látható, az elvi koncepcióhoz képest elnehezült faszerkezetű kerti építmény, ill. annak esetleges szögtörései. Jó gondolat a színpadnak és gépkocsitárolónak a nem létező egyidejűségre alapuló összevonása. A Bíráló Bizottság a pályázati mezőnyből kiemelkedő keretszerű, szalagos, negatív beépítést megfogalmazó koncepciójáért a pályaművet megosztott II. díjban részesítette. 2. SZ. PÁLYAMŰ A pályamű értékes gondolata a lugasszerű körbekerítés, amely okosan artikulálja a templom körüli területet és a parókiakert világát. A bemutatott tablón ábrázolt hangulat (kötélszerkezetek) azonban sokkal inkább idéznek efemer vagy éppen a szakrális épület jelentésétől idegen tartalmakat (pl. kalandpark). A Bálint Mihály utcára merőlegesen és párhuzamosan javasolt két épülettömeg a vázlatosan jelölt kerettől független, azzal szerves egységet nem alkotó beépítés, mely idegen a kompozíciótól. Az amúgy ízléses rajzokból összeálló tabló a koncepcionális megfontolásokat részletesebben taglaló műleírást nem tartalmaz, a szép kézi rajzok pedig pontosan mutatják a választott szerkezetek és anyagok furcsa viszonyát a templommal. 6

7 3. SZ. PÁLYAMŰ A pályamű logikusan és jó arányérzékkel osztja az udvart két részre, a publikus és a magán funkciókat finoman elválasztva. A parókiaépület mellé telepített keskeny, inkább építmény- vagy műtárgy-szerű tömeg szellemesen rejti el a szükséges vizesblokkot, és teremt átlátható, mégis elválasztó réteget a két kert között, még ha a kelleténél jobban tapad is rá a templomra. A szomszéd felőli telekhatárra helyezett rendezvényterem diszpozíciója jó, de a kerítésfal mögül kibukkanó házszerű tömege túlzás, és a szabadtéri nézőteres verzióban nehezen használható a színpad és a nézőtér közé beékelődő pillérek és nyitott kapuk miatt. Az egész pályamű intelligens és következetes, érzékeny építészeti hozzáállásról tanúskodik, amelyet a Bíráló Bizottság megosztott III. díjjal ismert el. 4. SZ. PÁLYAMŰ A pályamű helyesen ismerte fel, hogy az udvar fő funkcionális tagolásának igényét, és eszközei (pl. a mobil épületrészek) is relevánsak lehetnek. Az utcára merőlegesen, a telekhatár mentén elhelyezett épülettömeg azonban túlzó, s noha az időszakos kinyitás-összecsukás jó gondolat, nem érthető, miért javasol a terv külön tömeget a gépkocsik számára, s külön mobil épületrészt a színpadnak, amikor a két funkció akár össze is vonható. Ugyancsak kérdéses a 45 fokban a bejárat mellé telepített vizesblokk építménye, amely a kert eme részét annak hátsókertjévé degradálja. Jó irány lehet, hogy javasolt épületei könnyűszerkezetes, lapostetős világot jelenítenek meg, de ebben a nagyon érzékeny téri és történeti környezetbe a beavatkozás mégis túlzónak tűnik. 5. SZ. PÁLYAMŰ A pályamű az egész mezőnyből legalaposabb elemzését mutatta be döntéseinek, amelyben a városszerkezeti elemzésektől egészen a templombelsőig, az ikonosztáz funkciójáig jut el a pályázó. Ennek az elemzésnek a megállapításai, levezetései intelligensek és egy ennyire érzékeny környezetben elengedhetetlen építészeti empátiáról tanúskodnak. Érdekes felvetése a pályázatnak a körmenetek 4 égtáj felé történő imájának helyszínét kijelölő térburkolat, valamint figyelemreméltó a törekvés a templom körülötti szakrális tér és a templomkert bejárati zónájának szétválasztására. Ugyanakkor az ikonosztáz analógiája amellyel a pályamű egy átalakítható faszerkezetű falat javasol a templom elé nem tűnik indokoltnak, míg a képi, verbális metafora erős, az építészeti és funkcionális javaslat nem igazolja azt. A javasolt fal pontos pozíciója nem meggyőző, ahogy a színpad mélysége sem, és nem optimális az utca felé fordított színpad sem (így mindenki néző, az is, aki nem vesz jegyet). A Bíráló Bizottság a pályaművet kimagasló gondolati, elemző levezetése, egységes, magas színvonalú grafikai ábrázolása miatt megosztott II. díjban részesítette. 6. SZ. PÁLYAMŰ Szimpatikus a pályamű alapgondolata, hogy a tervezett térhatárolásokat és funkciókat modul rendszerű mobil és fix, sokoldalúan használható keretrendszerrel oldja meg. Ugyanakkor a keretek és bennük levő funkciók elhelyezése nem meggyőző, heterogénnek és esetlegesnek tűnik, nem erősíti, hanem gyengíti az udvar adott térbeli struktúráját. Az udvarra belépve az első pillantást az ebben a szituációban másra nehezen használható garázs, a templomhoz vezető útra rátelepülő büfé-vizesblokk és lugaskeretek nehezen értelmezhető látványa uralja. Az elrendezésből adódóan a templombejátok megközelítése mind vizuálisan, mind funkcionálisan akadályozott és az udvar térrészeinek egymáshoz való viszony sem meggyőző. 7. SZ. PÁLYAMŰ Az egész templomudvart behálózó térszövet bátor vállalkozás, de sajnos az ábrázolt térbeli modulrendszer uralja, alapjaiban és kedvezőtlenül változtatja meg a hely karakterét, hangulatát. Inkább tűnik ideiglenes rendezvény-kiállításnak, vagy építési állványrendszernek, mely a templom látványát a tér bármely pontjáról erősen zavarja, a modulrendszer lábai pedig akadályozzák, beszűkítik a térhasználók mozgásterét. Kár, mert egy visszafogottan és direnciáltan elhelyezett, a merev raszterrendszerhez nem feltétlenül ragaszkodó, fix és mobil elmekből összaállított, bővithető és variálható elemrendszerben benne van egy jó megoldás lehetősége. 7

8 8. SZ. PÁLYAMŰ A pályamű a hely különleges atmoszféráját szeretné leginkább megtartani, ezért egy négyzet raszterre szerkesztett kerti építményt javasol, amiből a különböző funkciók, mint színpad, kultúrkonyha stb. időszakosan kicsomagolódnak. A kihajtogatott színpad helyzete bizonytalan, nézőtere nem definiált, viszont kedvező, hogy a terv gondoskodik a háttér öltöző kialakításáról is. A Bíráló Bizottság külön értékelte a hátsó, jelenleg nem túl szerencsés palánkkerítés kiállítási felületté történő átépítésének javaslatát, ami egy érzékeny új réteggel gazdagította a templom körüli teret. A telekre javasolt rasztert a zsűri nem találta indokoltnak, ezért az így kialakult építmények elhelyezése is kicsit szervetlené vált. A kocsi beálló megközelítése a két beálló oszlop miatt nagyon bonyolult. 9. SZ. PÁLYAMŰ A pályamű két épületet javasol a bejárat két oldalára, ezzel egy új előteret képez az udvarnak. A javaslat szépen kidolgozott, és finom részletekkel bír. A nagyobbik építmény egyszerűen, de jól oldja meg a szükséges funkciókat, de a zsűri kicsit túlméretezettnek találta, és az épületszerű kialakítását sem érezte indokoltnak. A kisebbik vizesblokk épület indokolatlanul áll be a térbe, így az épületegyüttes fő nézetét a bejáratból feldarabolja. Ahogy a látványtervekről is kiderül, a terv inkább a templom felöli nézetet tartja fontosnak, a javasolt építmények inkább onnan komponáltak. A közlekedő lefedése az épületig jó gondolat, de a játszótér kirekesztését a zsűri nem találta indokoltnak. 10. SZ. PÁLYAMŰ A 10-es sorszámú számú pályamű fő erénye a nagyfokú mobilitás, a javasolt épületek sokszínű használatósága. A fesztivál idején izgalmas, színes forgataggá varázsolja a templomkertet, de a hétköznapok egyszerű használatára nem tud megnyugtató javaslatot adni, a becsukott, zárt épületek kissé sematikus képet nyújtanak és feleslegesen túlépítté válik az udvar. A zsűri külön értékelte a kapu mögött, a két építmény között kialakított előtetőt, ami egy finom gesztussal gazdagítja a bejáratot, megállásra, és az épületegyüttes elmélyültebb befogadására ösztönzi a kapun átlépő látogatót. A Bíráló Bizottság a fesztiválok alkalmával sokoldalúan használható és élettel telített térrendszer megfogalmazásáért a pályázatot megosztott III. díjban részesítette. 11. SZ. PÁLYAMŰ A 11-es sorszámú pályamű, a mezőny legmeghökkentőbb gondolatával állt elő. Az udvart egyetlen hídszerű építménnyel vágta háromfelé. Egy bejárati zónára, egy templom körüli kerengőre és egy intimebb magánszférára a paplak körül. Az építmény határozottan áll bele az épületegyüttes legjellemzőbb bejárati látványába, cserébe felajánl egy új, még erősebb kitárulkozást a kis kapukon átlépve. A kerti pavilon egyszerű, mégis sokféle használatra inspirálhatja a fesztivál rendezőket. A zsűri szívesebben látta volna egy kevésbé masszív tömbszerű megjelenést, egy olyant, mint amilyent a vázszerkezet külön ábrázolása sugall, és ami különböző burkolásokkal további variálhatóságot adhatna a fesztiválok idejére. A tető felső járhatósága sem kellően indokolt, egyedül szcenikai felhasználás lehet egy jó lehetőség. A Bíráló Bizottság bátor és izgalmas felvetése és az ebből adódó téri előnyök kihasználása miatt a pályázatot megosztott II. díjban részesítette. 12. SZ. PÁLYAMŰ A 12-es sorszámú pályamű az öt felekezet a templomkertben történő szimbolikus megjelenítését választotta a terv vezérgondolatának. A fedett szín elhelyezése a paplak végében csak az autóbeállásra lenne jó megoldás, de a javasolt oldalsó bejárat a szomszéd telek felől érthetetlen. A térben álló gyűrűk izgalmas összemetsződése a felülnézeten inkább kerti utak érdekes kialakítását sugallják, amit a zsűri elegendőnek és sokkal jobb megoldásnak tartott volna, mert ebben a szituációban inkább csak divatos tetők a templom fő nézetét indokolatlanul metszik ketté, amit az üveg tetőként történő használata sem old meg a valóságban. Győr, Biráló Bizottság 8