TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság szeptember 13-án tartott soros ülésének határozatairól.

Átírás

1 TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság szeptember 13-án tartott soros ülésének határozatairól Határozatok száma /2012. (IX.13.) VFB.sz. határozat /2012. (IX.13.) VFB.sz. határozat /2012. (IX.13.) VFB.sz. határozat /2012. (IX.13.) VFB.sz. határozat /2012. (IX.13.) VFB.sz. határozat /2012. (IX.13.) VFB.sz. határozat /2012. (IX.13.) VFB.sz. határozat napirend Határozatok tárgya Szeged-Kiskundorozsma, Balabás utcai ingatlanok mögötti csapadékvíz-elvezető csatorna engedélyeztetési ügye. VÉA évi rekonstrukciós tervének módosítása. A Városüzemeltetési Iroda szóbeli tájékoztatása a 483-2/2012. (I. 05.) VFB. számú, Csapadékvíz-elvezetés tervezési munkák Gyálarét I. ütem, Marostő I. ütem, Tápé I. ütem, Dorozsmai átemelő, Kiskundorozsma Bánom-kerti öblözet területén tárgyú határozat végrehajtásának jelenlegi állásáról. Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrendi naptár módosítása. Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítás. Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére 4. Nieszner György ügyviteli titkár

2 J e g y z ő k ö n y v mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság szeptember 13. napján megtartott 26. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula a Bizottság elnöke Nagy Sándor a Bizottság alelnöke Kohári Nándor a Bizottság tagja Kalmár Ferenc a Bizottság tagja Mihálffy Béla a Bizottság tagja Barta Sándor a Bizottság tagja Merksz Péter a Bizottság tagja Nieszner György Városüzemeltetési Iroda Dr. Kopasz Vanda Jegyzői Iroda Dr. Szikszay Adrienn Városüzemeltetési Iroda Dobó István Városüzemeltetési Iroda Frankó János Fejlesztési Iroda Istókovics Zoltán Szegedi Vízmű Zrt. Bodor Dezső Szegedi Vízmű Zrt. Novák Gyula Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. Gere Ferenc Balabás utcai lakos Kucsháné Szandra Krisztina Balabás utcai lakos Juhász Gyula: Jó reggelt kívánok mindenkinek, aki megtisztelte jelenlétével a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság ma reggeli ülését. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes létszámban megjelent. Kiküldött napirendünkhöz képest érkeztek plusz anyagok. A Vízügyi Építési Alap rekonstrukciós hányadának felülvizsgálatával kapcsolatban van egy viszonylag egyszerű anyagunk, amit én javaslok napirendre venni. Érkezett két menetrendi módosítás, az egyik, ami a jogszabályi változás miatt ír elő változtatást az időben beérkezett, a másik, amit a Bizottság tagjai ma reggel kaptak meg. A Városüzemeltetési Iroda szóbeli tájékoztatásához a januári határozatunkat szintén most kapták meg a Bizottság tagjai, de ez viszonylag egyszerű lesz, tehát szerintem ezt is napirenden tarthatjuk. Ha mindenki egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi napirend tárgyalását fogadta el /2012. (IX.13.) VFB sz. határozat A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1. Szeged-Kiskundorozsma, Balabás utcai ingatlanok mögötti csapadékvíz-elvezető csatorna engedélyeztetési ügye. 2. Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére A Városüzemeltetési Iroda szóbeli tájékoztatása a 483-2/2012. (I. 05.) VFB. számú, Csapadékvíz-elvezetés tervezési munkák Gyálarét I. ütem, Marostő I. ütem, Tápé I. ütem,

3 Dorozsmai átemelő, Kiskundorozsma Bánom-kerti öblözet területén tárgyú határozat végrehajtásának jelenlegi állásáról. 4. VÉA évi rekonstrukciós tervének módosítása. 5. Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrendi naptár módosítása. 6. Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítás. 7. Egyéb. Erről a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak. ad.1. Szeged-Kiskundorozsma, Balabás utcai ingatlanok mögötti csapadékvíz-elvezető csatorna engedélyeztetési ügye. Juhász Gyula: Itt a határozati javaslat arról szól, hogy a tanulmánytervet december 20-ig el kéne készíteni, és ehhez a Vízügyépítési Alapban rendelkezésre bocsátott Ft-ot hagyjuk felhasználni. Az előzményeket az anyag részletesen tárgyalja. Itt a lakosság részéről is vannak jelen, a Bizottság részéről javaslom, hogy adjuk meg a szót. Gere Ferenc: Megfigyelői státuszban szeretnénk tudni, hogy körülbelül merre haladnak a dolgok. Nagy Sándor: Én az előterjesztés és a térkép alapján próbálom nyilván megérteni a helyzetet, hogy Önöknek, ha jól értem kifogása van azzal, hogy itt ez a csatorna rekonstrukcióra kerüljön, mert az Önök telke mögött van valamilyen folytatása az Önök telkének. Gere Ferenc: Aki megkapta azt a szántóföldet, attól mindenki megvette azt a szélességet, ami a telkének a megfelelő abból a szántóföldből. Az lett a kiskertünk, és akkor közben van ez a csatorna. Nagy Sándor: De ez egy létező csatorna? Fizikailag ott van, csak nem viszi a vizet? Kucsháné Szandra Krisztina: Igen, nincs benne víz, és nem is volt. Juhász Gyula: Annak idején a telekbe beleértették a csatornát is? Nagy Sándor: De a csatorna az nem az Önök tulajdona. Gere Ferenc: Nem az egyik része az be lett temetve, a másik része meg szó szerint ott van. Funkcióját nem látja el. Nagy Sándor: Milyen mély ez a csatorna? Gere Ferenc: Egy méteres, két méter nincsen. Nagy Sándor: Tehát praktikusan Önöknek kis hidacskát kellene építeni, hogy ha akarják használni a hátsó kertet. Mihálffy Béla: Nem egészen így van, mert közben már betemették. Hidacskák vannak átépítve,

4 befásították. Nagy Sándor: Ezt most inkább ne mondjuk, hogy betemették, mert nem szabad a csatornát betemetni. Gere Ferenc: Minden háznál vannak problémák ebből adódóan, mert nem funkcionált ez a csatorna. Nagy Sándor: És a mögötte levő kert az, hogy van használva? Ugye az ilyen kiskertként funkcionál? Gere Ferenc: Gyümölcsfák, füvesítve van, tehát kertként használjuk. Nagy Sándor: És a 600/3-as telek az kié? Kucsháné Szandra Krisztina: Magántulajdon. Nagy Sándor: Jó csak az nekünk kerül pénzbe, de hogyha a telket nullásan el lehet intézni, az az önkormányzatnak jó. Tehát ha lehet valami olyan cserét csinálni, hogy a csatorna az ott menjen az Önök kiskertje mögött, akkor az a sáv a miénk lesz, ez az Önöké lesz, és ezt valahogy elintézik a mostani telektulajdonossal, akkor Önöknek nagyobb telke lesz. Most én csak ötletelek itt hirtelen. Merksz Péter: Ugyanakkora lesz jog szerint a telek. Nagy Sándor: Nem, a mostaniaké nagyobb lesz, a 600/3-é kisebb lesz, ott lesz nekünk csatornánk. Nem tudom, hogy építési költségben egy régi gödröt felújítani, vagy egy újat átvinni, szerintem minimális a többletköltsége. Azt valószínűleg mi tudnánk vállalni. Gere Ferenc: A szántóföldön könnyebb lenne kivitelezni. Nagy Sándor: Igen, mert a gyümölcsfát nem kell kerülgetni, ez külön előnye lenne az építkezésnek. Tehát lehet, hogy ebben lehetne gondolkodni, de most én tényleg csak így a térképre ránézve gondolom. Mihálffy Béla: Azt azért mondjuk el, hogy tavaly télen, tavasszal belvíz volt. Most aszály van. Igaz, hogy másfél év alatt jutott el ide az ügy, hogy most tanulmány kell, hogy készüljön, de most senki se reklamálja, hogy a csatorna működik. Nagy Sándor: Amikor éppen minden képviselő azért rohangált, hogy a belvizet azonnal vezessük el mindenhonnan, akkor senki nem gondolta, hogy lesz majd aszály. Tehát egy olyan vízgazdálkodásra kéne beállni, ahol tudunk visszatartani is vizet, meg tudjuk elvezetni is. Kucsháné Szandra Krisztina: Azt szeretném mondani, hogy mi nem a csatorna ellen vagyunk, hanem a belvíz elvezetés ellen. Azt tartjuk furcsának, hogy a belvizet ne a házak felé hozzák, illetve ott majd ahogy megcsinálják a másik lehetséges tanulmánytervet, tehát több féle variációt, ott a közelben van arra is lehetőség, hogy ne ide hozzák ezt az egész csatornát, hanem másfelé oldják meg és másfelé vigyék el. Nagy Sándor: Igen, csak egy meglévő nyomvonal nagyon nagy érték ám. Mert hogyha most itt

5 Önök több mint harmincan érintettek ebben a telekügyben, és ezt a csatornát nem lehet áthelyezni azért, mert két embernek nem tetszik az ötlet, akkor onnantól kezdve a csatornaépítés során, vagy Önökkel kerülünk vitába, mert itt kell a meglévő nyomvonalon építeni, vagy valahol megpróbálunk földet szerezni, ami sokba fog kerülni, és ráadásul sok időbe fog telni. Egy meglévő nyomvonal, bármilyen ilyen nyomvonalas létesítménynél hihetetlen nagy érték. Kohári Nándor megérkezett, így a Bizottság létszáma 6 főre emelkedett. Kucsháné Szandra Krisztina: Amikor megnézik a tanulmánytervben a szakemberek, akkor van olyan lehetőség, ami nem nagy költségvonzattal egész más megoldást tesz lehetővé, és az eredeti tervnek megfelelően elvezetődik a belvíz. Tehát nem muszáj ide behozni, hanem más útvonal is megoldható kis költségtöbblettel. Nagy Sándor: Lehetne egy olyat kérni, hogy azért esetleg Önök tudnának a mögöttes telek tulajdonosától kérni valamilyen szándéknyilatkozatot? Ha ez így összeállna, hogy itt a harminc telek tulajdonos meg tud egyezni azzal a telek tulajdonosával, akkor szerintem ezt a tanulmányt szintén figyelembe lehet venni. És azt javasolnám, hogy a határozatot úgy fogalmazzuk meg, hogy amennyiben ilyen megállapodás létrejön, mert ugye most azt mondjuk, hogy a Balabás utca mögötti csapadék vízelvezető csatorna tanulmányterve című dolog szülessen meg, akkor ebbe opcióként bele kéne venni azt, hogy ha születik erről valamilyen szándéknyilatkozat akkor lehessen azt is figyelembe venni. Kalmár Ferenc megérkezett, így a Bizottság létszáma 7 főre emelkedett. Juhász Gyula: Végül is a határozati javaslat 3. pont az gyakorlatilag majdnem minden lehetőséget lefed. A Bizottság az érintett csatornák rekonstrukciójának és/vagy fejlesztésének, esetlegesen egy új nyomvonalon készülő csatorna engedélyeztetésének időbeni ütemezést a tanulmánytervben megállapítottak, a becsült költségek, és a rendelkezésre álló források ismeretében adja majd meg. Tehát itt minden lehetőség, opció nyitva van, és a tanulmánytervtől függően fogunk dönteni arról, hogy melyik megoldás lesz a nyerő. Nagy Sándor: Ahhoz, hogy a tanulmánytervet érdemben lehessen tárgyalni, kellene valamilyen előzetes megállapodás. Juhász Gyula: Segíti az opciók számának kialakulását, ha ennek az ingatlannak a tulajdonosától van valamilyen szándéknyilatkozat, ami arról szól, hogy ő valóban támogatja ezt a kezdeményezést, hogy ez a csatorna nyomvonal az ő ingatlanán forduljon elő. Kucsháné Szandra Krisztina: Mi a határidő? Juhász Gyula: December 20-ra kéne, hogy elkészüljön. Mihálffy Béla: Egy hónapon belül, és a Városüzemeltetési Irodához kéne eljuttatni. Juhász Gyula: Akkor felkérjük a tulajdonosokat, hogy a 600/3-as számú ingatlan tulajdonosától lehetőség szerint valamilyen szándéknyilatkozatot gyűjtsenek be, és ezt a szakiroda részére juttassák el október 15-ig.

6 Kucsháné Szandra Krisztina: Ne csak attól a tulajdonostól, mert több műszaki megoldás is készül. Juhász Gyula: Akkor az esetleges új nyomvonal által érintett tulajdonosoktól. Merksz Péter: Valamennyi érintett tulajdonostól be kell kérni, mert ez meg tudja kötni. Nagy Sándor: Jó csak ebben a változatban az a poén, hogy Önök elvileg le tudják zongorázni a 600/3-as tulajdonosával úgy, hogy a városnak a telekszerzés nem kerül pénzbe. Onnantól kezdve, ha olyan nyomvonalat kezdünk vizsgálni, ami a városnak még tulajdonszerzési feladatot is jelent, az nehezíti annak a nyomvonalnak a megvalósítását. Azért javasoltam volna én ezt a módszert, mert akkor egy hármas cserével meg lehetne oldani. Merksz Péter: Csak és kizárólag telekcserékről esik szó, tehát új terület megszerzéséről nem, négyzetméterben a tulajdonjog nem változik. Telekcserékről lehet szó, mert ugye az árkot nem lehetett elbirtokolni. Tehát itt ne beszéljünk területszerzésről, hanem területcseréről beszéljünk. Mihálffy Béla: Lényegtelen miről beszélünk még most, mert tanulmányterv készül, ami minden megoldást tartalmaz és aztán nyilván nem azt választjuk ki, amelyik a legdrágább a városnak. Juhász Gyula: Mi is lemondunk egy értékről, és nyilván ellentételezést várunk ezért cserébe. Merksz Péter: Azért ne beszéljünk területszerzésről, mert a meglévő terület helyett egy másik területet kapunk. Nagy Sándor: Most hogyha 20 m 2 -t meg kell szerezni, akkor azt szerezni kell, tehát ne kössük már meg a kollegák kezét abban a tekintetben, hogy ha egy másik nyomvonal nagyrészt cserével biztosítható, de valakitől 20 m 2 -t pedig meg kell vennünk. Juhász Gyula: A Vízügyi Építési Alapból megy úgy is. Tehát akkor a határozati javaslatot kiegészítettük azzal, hogy a lakosság jelenlévő képviselőit felkéri a Tisztelt Bizottság arra, hogy az esetleges új nyomvonal által érintett ingatlan tulajdonosoktól október 15-ig szerezzenek be valamilyen nyilatkozatot és ezt a Városüzemeltetési Irodára juttassák el október 15. a határidő. Ezzel az egy ponttal egészítenénk ki, a többi pedig változatlanul él. Aki ezzel a határozati javaslattal egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: /2012. (IX. 13.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője 01/ /2012. számú Szeged- Kiskundorozsma, Balabás utcai ingatlanok mögötti csapadékvíz-elvezető csatorna engedélyeztetési ügye tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság jóváhagyólag tudomásul veszi a Szeged-Kiskundorozsma, Balabás utcai ingatlanok mögötti csapadékvíz-elvezető csatorna jelenlegi állapotára, illetve a vízjogi engedélyeztetési ügyének körülményére vonatkozó aktuális tájékoztatást. 2. A Bizottság felkéri a Szegedi Vízmű Zrt.-t, hogy a /2012. (VIII. 2.) VFB számú

7 határozattal elfogadott évi Vízügyi Építési Alap rekonstrukciós tervében szereplő Balabás u. mögötti csapadékvíz elvezető csatorna tanulmányterve megnevezésű sor terhére készülő tanulmánytervet lehetőség szerint december 20-i határidővel készítse el. 3. A Bizottság az érintett csatornák rekonstrukciójának és/vagy fejlesztésének, esetlegesen egy új nyomvonalon készülő csatorna engedélyeztetésének időbeni ütemezést a tanulmánytervben megállapítottak, a becsült költségek, és a rendelkezésre álló források ismeretében adja majd meg. 4. A Bizottság felkéri a lakosság jelenlévő képviselőit, hogy az esetlegesen új nyomvonal által érintett ingatlanok tulajdonosaitól az Önkormányzat javára térítésmentes területátadási szándéknyilatkozatot szerezzenek be és azt a Városüzemeltetési Iroda részére továbbítsák. Határidő: október 15. Erről a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Szegedi Vízmű Zrt. valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kap. ad.4. VÉA évi rekonstrukciós tervének módosítása. Juhász Gyula: Itt arról van szó, hogy van egy beruházás, ami Ft-tal kevesebbe kerülne, és van egy másik, amihez még kellene Ft. És van még a fatelepítési kötelezettség, amit meg kellene ejteni. Akkor a Ft-ból átcsoportosítanánk a másikra ezt a Ft-ot. Úgyhogy ez lenne a módosítási javaslat, erről szól a határozati javaslat is. A Hétvezér utca nyíltárok rekonstrukció kivitelezése Ft plusz ÁFA összegre módosulna, a Borbás utca, Pálfy utca, Bem utca növényzet pótlás kivitelezése után keletkezne egy sor Ft-tal. Javaslom a határozati javaslatot elfogadásra, aki egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: /2012. (IX. 13.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda VÉA évi rekonstrukciós tervének módosítása tárgyú, 01/ /2012. számú előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság jóváhagyja, hogy a /2012. (VIII.2.) VFB. sz. határozattal elfogadott Vízügyi Építési Alap évi III/1. Nyíltárok rekonstrukciós feladatok táblázata: az alábbi feladattal kiegészül: Borbás u. (Pálfy u. -Bem u. között) növényzet pótlás Kivitelezés: 200 E Ft + ÁFA összeggel, továbbá az alábbi feladat kivitelezési költsége csökkentésre kerül: Hétvezér utca nyíltárok rekonstrukciója (Francia u. - Damijanich u. közötti szakaszon) Kivitelezés: E Ft + ÁFA összegre. 2. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Vízügyi Építési Alap évi rekonstrukciós feladatok táblázatának jelen határozat 1. pontja szerinti változás miatt a

8 kapcsolódó vállalkozási szerződések módosításait aláírja. 3. A Bizottság felhívja a Szegedi Vízmű Zrt. figyelmét arra, hogy a Vízügyi Építési Alap évi rekonstrukciós feladatainak összesített tényleges felhasználási összege a évi hálózatbérleti díj 50 %-át nem haladhatja meg. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Szegedi Vízmű Zrt.-t, valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. ad.3. A Városüzemeltetési Iroda szóbeli tájékoztatása a 483-2/2012. (I. 05.) VFB. számú, Csapadékvíz-elvezetés tervezési munkák Gyálarét I. ütem, Marostő I. ütem, Tápé I. ütem, Dorozsmai átemelő, Kiskundorozsma Bánom-kerti öblözet területén tárgyú határozat végrehajtásának jelenlegi állásáról. Juhász Gyula: Január 5-én volt egy határozati javaslatunk, amivel Gyálarét I. ütem, Marostő I. ütem, Tápé I. ütem, Dorozsmai átemelő, Kiskundorozsma Bánom-kerti öblözet területén csapadékvízelvezető hálózat vízjogi létesítési engedélyes és kiviteli tervek készítésére fogadtunk el egy határozatot Ft + ÁFA értékben. Itt menet közben történtek változások, amivel kapcsolatban át is adnám a szót a szakirodának, hogy pontos képet kapjunk. Dobó István: A határozat elfogadása közben a Vagyongazdálkodási Osztályra leadásra került, hogy zárt közbeszerzés keretében ezek beszerzésre kerüljenek. Közben év végével hatályba lépett a víziközmű törvény, aminek van egy keresztfinanszírozás tilalmáról szóló elve. Erről már többször szó volt, hogy hogyan lehetne majd a VÉA-ból vagy más forrásból finanszírozni a csapadékvíz elvezető árkok fejlesztését. Most itt akkor felmerült, hogy egyáltalán költhetjük-e a VÉA pénzét csapadékvíz elvezetésre. Ennek volt egy jogi tisztázása, valamint felmerültek egyéb nagy munkák, így a Vásárhelyi Pál út, a Szerb utcai kerékpárút kapcsán közel - a Szerb utcán - egy 300 milliós lekötés, amihez tovább kapcsolódott pluszban egy 150 milliós lekötés, ami a Szerb utcai akkori tervek alapján csak úgy lehetett volna, hogyha a Barázda utcán is megvalósul az elvezetőárok. Összeségében tehát sorakoztak a több száz milliók. Közgyűléseken járt eddig, pályázatok Közgyűlési döntésének kérdései között. Időközben a Szerb utcai vízelvezetés megváltozott, DAOP pályázatok nem nyertek és ezek mind első fél évben derültek ki. Jogilag tisztázásra került, hogy ami tavaly év végéig összegyűlt pénz a Vízügy Építési Alapon azt úgy tekintjük, hogy szabad felhasználású vizes témakörben. Tehát víz, szennyvíz, csapadék témakörben. Ami az idén befolyik a Vízügyi Építési Alapba, azt már nem lehet felhasználni. Van egy nagyon kis hányad, egy 70 milliós hányad, amivel nem tudunk mit kezdeni, tehát azt ilyen címen - úgymond - szedjük be, amiből csak annyit és nem többet lehet beszedni. Ez viszont egész évre vonatkozóan csak 70 millió Ft. Most ennek tudtában, valamint, hogy visszafele szabadultak fel pénzek az elmaradt munkák miatt, elindításra került a Marostő I. ütem és a Dorozsmai átemelő beszerzése, miközben a Csatornamű Társulat megbízta a SZVMF Zrt.-t, hogy a Gyálarét I-es, Tápé I-es és a Bánom-kerti öblözetre készítse el a terveket. Most a Marostő I-esnél a beszerzési eljárás ott tart, hogy az árajánlat megérkezett tárgyalásos árajánlat keretében, a Dorozsmai átemelőt pedig egy másik közbeszerzési eljárásban, szintén meghívásos, egy személyben a SZVMF Zrt., itt pedig a Rigó mező utcai csapadékvíz elvezetésnek külön sora van a költségvetésben, azzal együtt folyik a beszerzési eljárása, a Bíráló Bizottság pedig már ki van jelölve. Tehát a fennmaradt két munkának a beszerzési

9 eljárása folyamatban van. Novák Gyula: Annyival egészítenénk ki az elmondottakat, hogy azért bízta meg a Társulat a SZVMF-et ezeknek a terveknek az elkészítésével, mert tekintettel arra, hogy a Társulatnak a csatorna szervezése kapcsán kötelezettsége van a lakosság felé, hiszen ígéretet tettünk, hogy ingatlanonként Ft-ot befizet a lakosság. Ígéretet tettünk, hogy a belvízelvezető rendszert kiépítjük, ezért muszáj ezt a kérdést elindítani. Úgyhogy ha mást nem, akkor ezzel a közel 100 millió Ft-tal szerintem ez az a pénz, mert ugye kétszer 8 Ft-ot tettünk bele még annak idején a csatornadíjba. Egyik 8 Ft a fejlesztés, másik 8 Ft a rekonstrukció csapadékvíz-elvezetés vonatkozásában. Tehát ez egy durván 100 millió Ft/éves összeg, akkor ennyivel kell elindítani, mert nekünk is, a Társulatnak 1 milliárd Ft-ja van erre a feladatra. Ezt meg kell csinálnunk. Természetesen a várossal közösen pályázunk, össze kell szednünk valahonnan a pénzt és el kell indítani, mert tényleg vannak komoly feladatok ezen a területen. Tudom, most éppen aszály van és nem annyira sürgős a dolog, de lesz a közel jövőben eső és azért éltünk már át elég komoly helyzeteket belvíz vonatkozásában. Úgyhogy erre fel kell készülnünk és időben kell lépnünk. Juhász Gyula: Akkor a határozati javaslatunkat egy picit aktualizálni kellene. Melyik bizottsági ülésünkre tudna bejönni egy előterjesztés? Dobó István: A határozati javaslatot, ha úgy módosítanánk véleményem szerint, hogy amire folyik most a két közbeszerzési eljárás, akként módosítjuk most, hogy ezt a kettőt szerezzük be és ennek alapján változik az összeg. Kalmár Ferenc: Én azt szeretném kérdezni, hogy ha a VÉA-ból nem tudunk csapadékvíz-elvezetést finanszírozni, akkor hogy lesz ez megoldva? Van elképzelés? Dobó István: Maga a kivitelezési költségre a tavalyi maradványból. Kalmár Ferenc: És a jövőre nézve? Akkor a VÉA-ban nem képezünk ilyen alapot? Dobó István: Nem lehet, a keresztfinanszírozás tilalma tiltja. Törvényi tiltás van rá. Juhász Gyula: Lehet, hogy a jogszabályt kéne módosítani. Novák Gyula: Úgy szól a víziközmű törvény, hogy a bérleti díj arra használható és abban az arányban ahogyan az képződik. A szennyvíz-elvezetés díjában 8 Ft van a fejlesztésre a belvíz vonatkozásában, tehát maximum azt lehet felhasználni, ami a szennyvíz-értékesítésből, szennyvízelvezetésből bevételből származik. Ivóvizet az ivóvízre, szennyvizet a csatorna részre. Istókovics Zoltán: Ez azért egy kicsit sajátos értelmezése a törvénynek mi úgy gondoljuk. Mi ezt úgy értelmezzük, hogy alapvetően a szétválasztott rendszerű csapadékvíz-elvezetést nem tekinti vízi közműnek. Innentől kezdve víziközműre nem fordítható. Kalmár Ferenc: Tájékoztatást kaptam a Parlamentben, ugyanis itt megkaptam a Bizottságtól azt a feladatok, hogy tisztázzuk mi van a nyílt árkokkal. Azt mondták nekem, hogy a nyílt árkokra a felszíni vizekre szóló törvény vonatkozik. Nagy Sándor: Örülünk, hogy így tudja értelmezni tetszőleges minisztérium a jogszabályt, csak

10 konkrétan hazavágták a belvízelvezetésünket. Kalmár Ferenc: Igen, nekünk itt volt egy olyan működő rendszerünk, ami működött. Istókovics Zoltán: Példaértékű volt az országban. Nem sok helyen, talán még Sopronban van ilyen. Kalmár Ferenc: Tudtunk fejleszteni, tudtunk felújítani. Én azért azt mondanám az Irodának és a Vízműnek, hogyha úgy gondolják, hogy le tudunk tenni az asztalra egy értelmes törvénymódosítást, akkor én azt hajlandó vagyok bevinni. Bodor Dezső: Volt egy ilyen változata a törvénynek, benne volt a csapadékvíz-elvezetés, abból kéne kiindulni. Kalmár Ferenc: Induljunk ki abból, és csináljunk valamit, mert nem hiszem hogy ez egy hosszú dolog lenne. Istókovics Zoltán: Azért azt látni kell, hogy itt legalább annyira erős érdekellentétek vannak, azoknak a városoknak a részéről, ahol egyébként ez nincs megoldva, hiszen ezzel egy jelentős forráshiány keletkezne. Szegeden szerencsére a díjak tartalmaznak egy bizonyos hányadot erre, de máshol ez nincs meg. Kalmár Ferenc: De én azt mondom, hogy ez ne kötelezően írja elő, hanem lehetőséget adjon. Novák Gyula: Mi ezt kezdeményeztük a júniusi törvénymódosítást megelőzően, van erre kidolgozott anyagunk is, meg a képviselőtársainkon keresztül is jeleztük, és mind a kettő padlóra került, de adjuk az anyagot, semmi gond. Kalmár Ferenc: Nem baj, nekiugrunk még egyszer más vonalon. Dobó István: Annyival egészíteném csak ki, hogy már a múlt héten kaptam egy t a Megyei Jogú Városok Szövetségétől, amiben Sopron kezdeményezte, hogy mi lesz ezekkel és mi is azt szűrtük le, hogy egyelőre senki sem tudja, hogyan kéne ezt, főleg a jövőre nézve. Régen ugye önkormányzati hatáskörbe tartozott a vízdíjak megállapítása, idéntől elvették, az Energia Hivatal fogja majd megszabni. A részletes díjrendelet kalkuláció és a miniszteri rendeletek még nem jöttek ki és szinte biztos, hogy jövőre ki fog kerülni ez a hányad a díjból. Tehát jövőre, ha itt minden így marad, akkor nem is lesz semmilyen forrás a Bánkút vonatkozásában. Juhász Gyula: Ennek a módosított változata körülbelül mikorra tudna bejönni a Bizottság elé? Dobó István: Közgyűlés után. Juhász Gyula: Közgyűlés utáni ülésünkre? Mert akkor hoznánk egy határozatot, amiben felkérjük a szakirodát, hogy a szóbeli tájékoztatás alapján, az elhangzottak fényében ehhez a határozati javaslatunkhoz egy módosított változatot készítsen elő és akkor ehhez kéne egy határidőt rendelnünk. Dobó István: Szerintem október 15. az jó lenne.

11 Juhász Gyula: Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: /2012. (IX. 13.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda szóbeli tájékoztatása a 483-2/2012. (I. 05.) VFB. számú, Csapadékvíz-elvezetés tervezési munkák Gyálarét I. ütem, Marostő I. ütem, Tápé I. ütem, Dorozsmai átemelő, Kiskundorozsma Bánom-kerti öblözet területén tárgyú határozat végrehajtásának jelenlegi állásáról tárgyú tájékoztatást és a következő határozatot hozza: 1. A Bizottság tudomásul veszi a Városüzemeltetési Iroda szóbeli tájékoztatását. 2. A Bizottság felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a szóbeli tájékoztatásban foglaltaknak megfelelően készítse el a 483-2/2012. (I.05.) VFB számú határozat módosító javaslatát. Határidő: október 15. Felelős: Városüzemeltetési Iroda vezetője Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. ad.5. Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrendi naptár módosítása. Juhász Gyula: Ez jogszabályi módosítás miatt szükséges. Ha kérdés nincs, akkor javaslom elfogadásra, aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: /2012. (IX. 13.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda /2012. iktatószámú Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrendi naptár módosítása előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság hatályon kívül helyezi a /2012. (IV. 05.) VFB számú határozat 1. sz. mellékletét és jóváhagyja a jelen határozat 1. sz. melléklete szerinti, Szeged város helyi közforgalmú közösségi közlekedésének évi menetrendi naptárát; az SZMSZ 1. sz. mellékletének (bizottságok közgyűlésről átruházott hatáskörei) Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottságra vonatkozó 1. pontjában biztosított jogköre alapján. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Fejlesztési Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Jegyzői Iroda, valamint a Tisza Volán Zrt., a Szegedi Közlekedési Kft., Szeged Pólus Nonprofit Kft., és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.

12

13 ad.6. Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítás. Juhász Gyula: Tabán utca, Felső-Tisza part egy megállóhely átnevezéséről, illetve egy útzár, a A- HÍD Építő Zrt. garanciális munkálatokat szeretne végezni az 1-es villamos nyomvonalán, a Pulz utcai szakaszon és szeptember 30-án 14 és 20 óra között végezné ezt a munkát. Merksz Péter: Én úgy emlékszem, hogy a kereszteződéseknél az volt az irányelv, hogy az az utca volt elsőként megnevezve, ami halad, és a keresztező utca volt másodlagosan megnevezve. Tehát Felső-Tisza part, Tabán utca és nem Tabán utca, Felső-Tisza part. Frankó János: A múltkori menetrend a névváltozásoknál rendbe lett téve, és a szolgáltatónak egyértelműen az volt a véleménye, hogy itt fordított legyen. Az Etelka sornál is úgy van, hogy Etelka sor, Felső-Tisza part, ugyanis nagyon sok olyan megállóhely van, például a Dugonics tér, vagy Centrum áruház környéke, ahol ez zavaró volna. Tehát egyszerűbb azt mondani, hogy melyik utcánál áll meg. Itt a Tabán utca két oldalán áll meg. Kiírásra is, a Felső-Tisza part viszonylagosan kifér, de akkor nem fér ki az Etelka sor. Tehát először a Tabán jelenik meg a kijelzőn, a Felső-Tisza part nem biztos, hogy kifér. Ebből indultunk ki. A 14 és 20 óra között, az érinti a villamost, csak így tudnak dolgozni, mert egy váltó cseréről van állítólag szó. Juhász Gyula: A határozati javaslatot elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: /2012. (IX. 13.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda /2012. iktatószámú Szeged, helyi közforgalmú közösségi közlekedés menetrend módosítás előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság jóváhagyja a Szeged város helyi közforgalmú közösségi közlekedési menetrendjében, a "Széchenyi Gimnázium" elnevezésű megállóhely átnevezését, Tabán u. (Felső Tisza-part) elnevezésű megállóhelyre, egyben utasítja a Szolgáltatókat, hogy menetrendi hirdetményeikben folyamatosan, legkésőbb október 15-ig jelentessék azt meg; 2. A Bizottság jóváhagyja az 1-as villamos viszonylat autóbuszos pótlását, az A-HÍD Építő Zrt. költségviselése mellett, szeptember 30-án, óra között; az SZMSZ 1. sz. mellékletének (bizottságok közgyűlésről átruházott hatáskörei) Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottságra vonatkozó 1. pontjában biztosított jogköre alapján. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Fejlesztési Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Jegyzői Iroda, valamint a Tisza Volán Zrt., a Szegedi

14 Közlekedési Kft., Szeged Pólus Nonprofit Kft., és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Frankó János: Elnök Úr, a Tisza Volántól kaptunk egy menetrendi tájékoztatást, ahogy Merksz Péter is mondta, az Auchan egy szerződéses járatot indított. Tehát ez egy szerződéses járat, az Auchan és a Tisza Volán között, hasonlóan a régi Cora-járathoz. Ez nagyjából a felsővárosi részt köti össze az Auchannal. Én úgy gondolom, hogy ez nem bizottsági hatáskör, de mivel ez a szerződés a két fél között áll fenn, továbbá az Auchan irányába csak felszálló utasokat vesz fel, a városba befele haladva pedig csak leszállókat, tehát ez is korlátozza, hogy a helyi járatos jegyeseket és bérleteseket ne veszítsük el. Én úgy gondolom, hogy ez nem bizottsági hatáskör, de természetesen készítünk anyagot, ha a Bizottság úgy gondolja. Juhász Gyula: Volt ez a Városrészek fóruma a Délmagyarban, akkor Szentgyörgyi képviselőnek volt egy olyan javaslata, hogy vegyék igénybe az Auchan járatot, akkor ezt majd lehet, hogy korrigálni kéne. Tehát a sajtóban megjelent, hogy az Etelka soron közlekedők ezt igénybe vehetik és akkor közlekedhetnek végig a Körúton, de akkor ez nem igaz. Frankó János: Részben igaz. Úgy van, hogy a Csillag térig lehet használni le-felszállásra, de a Csillag tértől vissza nem. Való igaz, hogy van egy ilyen kitétele, de ez a menetrendi értesítőben benne van. Nagy Sándor: Szerintem ezt tekintsük szóbeli tájékoztatásnak. Juhász Gyula: Akkor köszönjük szépen a szóbeli tájékoztatást. ad.2. Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére 4. Merksz Péter: Én a mai napig nem vagyok arról meggyőzve, hogy ez a városnak jó. Gazdasági számításokkal támassza alá azt, hogy miért jó ez a városnak. A másik pedig, hogy 49%, 49% és 2% tulajdoni rész áll elő, ami azt jelenti, hogy a 2 % fogja megmondani, hogy merre menjen ez a Társaság. Juhász Gyula: Tehát a Távhő. Akkor azt javaslom, hogy ezt kérdés formájában próbáljuk megfogalmazni. Mi biztosítja majd a többségi tulajdonosok számára azt, hogy a lakosság és az önkormányzat számára, vagy a közérdeket érvényesíteni tudják. Mondjuk a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság válaszából az derült ki, hogy majd mindent a Társaság fog kidolgozni, és minden részletre a tanulmánytervből kapunk választ. Merksz Péter: De gazdaságilag nincs alátámasztva, számokkal, vagy szerződésekkel, hogy hogy szerzi be a tüzelőanyagot a biomassza erőműhöz, honnan lesz ez gazdaságos, hogyan lesz olcsóbb a távhő? Juhász Gyula: Akkor ezt elküldjük kérdésként? Merksz Péter: Ígéret sincs rá. Most fogja telepíteni Szeged 50 km-es körzetében az erdőt, ami a biomasszát adja. Juhász Gyula: Ezt megfogalmazhatjuk olyan vonatkozásban, hogy a Bizottság szeretne részletes

15 tájékoztatást arról, hogy hogyan valósul meg a biomassza erőműhöz a fűtőanyag előállítása. Nagy Sándor: Milyen előnyt jelent ez a lakosság és a város számára, és ez az előny hogyan biztosítható, hogy fenn maradjon hosszú távon. Juhász Gyula: Jó, akkor ezt tegyük fel így kérdésként. Merksz Péter: A másik, hogy valamelyik múltkori anyagban volt olyan kijelölt terület is, ami nem a város tulajdona, de a biomassza erőmű létesítésénél fel akarta használni. Tehát egy magánterület is bekerült, tehát tulajdonjogi kérdések is tisztázandók, arról nem is beszélve, hogy született egy olyan kérdés, hogy a környezeti hatások, uralkodó szélirány és egyéb miatt beteríti a biomassza füstgáz a tervezett helyen történő megvalósítása esetén a belvárost. Juhász Gyula: Akkor ezekkel kapcsolatos kérdéseket feltehetjük, hogy ezt vizsgálták-e, ezt a magánterület igénybevételt milyen alapon tervezik, illetve a környezetvédelmi elő-és hatástanulmányok készültek-e. Merksz Péter: Mikor lesz vágásérett az erdő? Juhász Gyula: Az Energott Kft.-t kérjük fel, és továbbítsák az illetékes Társaságnak. Merksz Péter: Alapvetően az Energott Kft. kezdeményez. Nem tudom, hogy miért jön be ide időközben a Hőszolgáltató. Juhász Gyula: A Távhőszolgáltató részéről olyan válasz érkezett, hogy nem igazán ők az illetékesek ebben, úgyhogy tegyük fel az Energott-nak. Merksz Péter: A másik, hogy ez az Energott Kft. felállt vagy nem állt fel? Juhász Gyula: Az létezik, van eredménye, mérlege, kimutatása. Az egy létező társaság. Akkor ezek a kérdések merültek fel, szerintem ezt az Energott-nak küldjük el. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: /2012. (IX. 13.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére 4. tárgyú tájékoztatást és a következő határozatot hozza: A Bizottság felkéri az Energott Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft.-t, hogy az alábbi kérdéseket válaszolja meg: Milyen előnyt jelent a projekttársaság alapítása a lakosság és a város számára, és ennek az előnynek a fennmaradása hogyan biztosítható hosszú távon? A magánterület igénybevételét milyen alapon tervezi? Környezetvédelmi hatástanulmányok készültek-e?

16 Mikorra tervezi az energiaerdő telepítését és az mikorra éri el a vágásérettségi kort? Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Szegedi Hőszolgáltató Kft. -t, Energott Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Egyebek. Juhász Gyula: Annyit szeretnék jelezni, hogy a közvilágítás jövő évi fejlesztéséhez kapcsolódóan, amiről a legutóbbi bizottsági ülésünkön szó volt, hogy ott a Búcsú tér környékén kellene egy lámpatest, a lakossági kérelem már beérkezett a szakirodához, úgyhogy ezt kérjük majd figyelembe venni a jövő évi fejlesztésnél. Köszönöm, a bizottsági ülést bezárom. Kmf. Nagy Sándor a Bizottság alelnöke Juhász Gyula a Bizottság elnöke Nieszner György ügyviteli titkár