EMLÉKEZTETŐ október 14-én tartott MÁV-START/TRAKCIÓ/GÉPÉSZET Zrt. érdekegyeztető tárgyalásról

Átírás

1 EMLÉKEZTETŐ október 14-én tartott MÁV-START/TRAKCIÓ/GÉPÉSZET Zrt. érdekegyeztető tárgyalásról Napirend: Integrációs KSZ megtárgyalása Jelen vannak: VDSZSZ részéről: Bárány Balázs Péter Halasi Zoltán Gelencsér László VSZ részéről: Károlyi Csaba Képesné Szabó Ildikó Fridrich Imre Kuti Horváth József MOSZ részéről: Kiss László Apavári József Dr. Dancsa Attila VFSZSZ részéről: Decsi Sándor GSZ részéről: Szabó Péter Kicska László Tamás MTSZSZ részéről: Sulyok László Császár Zsolt Novodonszki András PVDSZ részéről: Bátori István MÁV-START részéről: Beleznai Lilla humán igazgató, Csépke András üzemeltetési igazgató, Dr. Várkonyi Péter jogtanácsos Dr. Gönczi Tamás jogtanácsos, levezető elnök Dr. Szőke Lajos jogtanácsos Hénapné Kaufmann Rita jegyzőkönyvvezető

2 Dr. Gönczi Tamás levelező elnök megnyitja a tárgyalást azzal a kérdéssel, van-e napirend előtti javaslat. VSZ: felveti, hogy Záhonyban biztonsági őr ellenőrzi a munkavállalókat, valamint térfigyelőn keresztül figyelik őket. Kérdezi, hogy ez az üzemi tanáccsal lett-e egyeztetve? Jogszerű ez a tevékenység? Csépke András: még ő rendelte el ezt az ellenőrzést, mivel nagy mennyiségben tűnt el gázolaj. A Vasútőr Kft. megbízás alapján végzi az ellenőrzést. Tudomása szerint azóta megszűnt az üzemanyaglopás. VSZ: az a kérdés, hogy volt-e véleményeztetve az üzemi tanáccsal, mert ha igen, akkor visszavonja a kérdést. Csépke András: ígéretet tesz, hogy utánanéz. MOSZ: felveti, hogy régebben a béremelést a mozdonyvezetők esetében úgy hajtották végre, hogy figyelembe vették a bértarifa táblázatot, arra adta meg munkáltató a bérfejlesztést. Ez most nem így történt, ezért kéri a munkáltatót, hogy revideálja az álláspontját, és az annak megfelelően hajtsa végre a béremelést. VDSZSZ: szintén a béremeléssel kapcsolatban jegyzik meg, hogy a tisztképzős tanfolyamon végzett munkavállalók júliusi átsorolással kerültek át magasabb MMK-s munkakörbe, ahol MMK minimumra lett állítva a bérük és így nem részesültek bérfejlesztésben. Kéri munkáltatótól ennek rendezését. Megállapodás szerint a kocsivizsgálók havi Ft pótlékban részesülnek. A munkáltató nem tölti fel a technológiai létszámot. A megállapodás a plusz elvégzendő feladatokra kötődött és nem része ennek létszámmal történő megspórolása. Csépke András: a megállapodás valóban nem erről szól. Ahol a kocsivizsgálói kapacitás engedte, ott lemondtak külső féltől megrendelt szolgáltatást és ezért kapják a plusz díjazást. Ezek hatékonyság-javítási intézkedések. VDSZSZ: Nem pártolja, hogy a gépészetnél kieső embert kocsivizsgálóval pótolják. Beleznai Lilla: a tisztképzős tanfolyamon végzettek átsorolásával kapcsolatban megvizsgálják, hogyan történt a bérfejlesztés. Munkáltató nem tudja garantálni a szakmai idő alapján az alapbérfejlesztést és nem kívánja újranyitni a megállapodással zárult tárgyalást. MTSZSZ: a bérfejlesztéssel kapcsolatban szintén támogatja az MMK sáv felettiek béremelését. Felveti továbbá, hogy azok a munkavállalók, akik képzésben vettek részt, de feltétel-hiányosak voltak, kimaradtak a béremelésből. Kéri vizsgálni, hogy lehetne az alsófelső bérsávokat megemelni. Beleznai Lilla: a bérmegállapodás megszületett, a munkáltató már nem kíván változtatni rajta. MOSZ: ha nem teszi meg a munkáltató, ez konfliktus forrást jelent.

3 VDSZSZ: nem érti a hozzáállást. Azokat büntetik, akik segítőik lesznek a tisztképzőt követően a vezetésnek. Az átsorolás miatt nem érzékelik a béremelést. Úgy tudja, ez kb. 30 embert érint, ezért nem érdemes konfliktusba kerülni. MTSZSZ: szerinte nem született bérmegállapodás, egyoldalúan döntött a munkáltató a béremelés mértékéről. Beleznai Lilla: az átsorolással kapcsolatban nem kell tovább érvelni, egyeztet vezérigazgató úrral. A bérmegállapodásról egyebekben nem kíván a továbbiakban tárgyalni. MOSZ: később kapták meg a munkavállalók a bérértesítőt az emelésről, mint az átsorolásról, ezzel kapcsolatban tájékoztatást kér. Beleznai Lilla: ígéretet tesz, hogy utána néz. Dr. Gönczi Tamás: miután nincs több napirend előtti felszólaló, ezért rátér a KSZ módosítására. A legutóbbi alkalommal a 26. fogalom meghatározásoknál fejezték be az egyeztetést. dr. Várkonyi Péter: a nyújtott állandó nappalos nem dolgozik hétvégén, egyébként megfelel a nyújtott műszakos munkarendnek, ezért javasolja, hogy külön kerüljön be a KSZ-be ez a munkarend meghatározás is. Elfogadja a VSZ javaslatát a kötetlen munkarend vonatkozásában, hogy bár az Mt. szabályozza, de célszerű lenne beemelni a KSZ-be azzal a szöveggel, ahogy a törvényben szerepel. A személyzeti forduló fogalmát pontosítanánk egységesen a személyszállítási utazókkal és a vontatási utazókkal. VDSZSZ: a nyújtott állandó nappalos szöveg mit takar? VSZ: a gépészeknél a nyújtott állandó nappalosok hétvégén is dolgoznak. dr. Várkonyi Péter: ha a VSZ és a VDSZSZ között nincs egyetértés, akkor javasolja az oldalegyeztetést. Két külön munkarendről és szabályairól van szó. A nyújtott állandó nappalos nem dolgozik hétvégén, így pótlék sem illeti meg, a nyújtott műszakos hétvégére is beosztható és műszakpótlék illeti meg. VSZ: a gépészeknél a nyújtott nappalosoknál nem a hétvége a probléma, hanem hogy fordások helyett vezénylik őket. Állandó nappalos nem lehet fordában. VDSZSZ: részéről rendben van a szöveg. MTSZSZ: a kötetlen munkavégzéssel kapcsolatban a következő alkalommal válaszolna. dr. Gönczi Tamás: a 26. módosul azzal, hogy az 1. pont visszavonásra került. A munkáltató javaslatából a munkarend, a nyújtott műszakos munkarend, a nyújtott állandó nappalos munkarend, a délutános munkarend, a vezényelt vontatási utazói munkarend kiegészítéssel elfogadásra került.

4 MOSZ: a szokásosan telephelyen kívüliek köréből szeretné, ha kikerülnének a mozdonyvezetők. Kéri az összes munkaszerződés felülvizsgálatát. dr. Várkonyi Péter: től a vontatási utazók is a Startnál lesznek. Komoly szakmai viták előzték meg ezt a döntést. A telephelyhez az irányadó, hogy mikor jár kiküldetési díj. A munkaszerződések is felülvizsgálatra kerülnek. Változó munkavégzési hely esetében nem értelmezhető. MOSZ: tavaly decemberben megállapodás született ennek feloldására. Áprilisban a TRAKCIÓ KSZ-ben rendezték, véleménye szerint nem kellene ezt újra kezdeni, mert megfelelő. MTSZSZ: a pénztárellenőröknél és a tartalékos pénztárellenőröknél is probléma a telephelyen kívüli munkavégzés kérdése, náluk is munkaszerződésben kellene rögzíteni a telephelyet. Ez a KSZ-ben nem megfelelő. dr. Gönczi Tamás: a szokásosan telephelyen kívül végzett munka fogalmát meghatározó részt függőben hagyták. A 26. -t a többi részben elfogadták. dr. Várkonyi Péter: a 27. -al kapcsolatos munkáltatói javaslat kiegészül a Trakció KSZ-ben foglaltakkal. VDSZSZ: nem fogadja el. dr. Várkonyi Péter: ha a VDSZSZ nem fogadja el, akkor függőben marad. A munkáltató kiveszi a módosítást. MOSZ: ragaszkodik, hogy benne maradjon. Kéri, hogy vizsgálják meg az összes munkakört a készenléti munkakörökben. dr. Gönczi Tamás: a 27. függőben marad, szakszervezeti oldalon érdekellentét merült fel. dr. Várkonyi Péter: a 28. -al kapcsolatban a munkaidőkeretek tekintetében fő szabály a munkáltató javaslata szerint, hogy a munkavállalókat havi munkaidőkeretben kell foglalkoztatni. Ez alól kivételt képeznek a gépész munkavállalók, őket 2 havi munkaidőkeretben kell foglalkoztatni. Helyi függelékben valamennyi munkakörben legfeljebb 3 havi mértékig lehet eltérni. Két hónap munkaidő-mennyiség közötti eltérés maximum 36 óra lehet. Csépke András: teherszállítással összefüggő tevékenységnél 10 nappal előre látható a változás, de hónapokkal előbb nem. Ez az időintervallum alkalmas, hogy ne kelljen a létszámot levenni, vagy túlóráztatni, ez indokolja a többhavi munkaidőkeretet. MOSZ: a gépészeknek mi az álláspontja? VSZ: elfogadható szerintük a 3 hónap, ha a helyi függelékben kerül megállapításra, jelenleg 2 havi munkaidőkeretben dolgoznak.

5 Csépke András: a kocsivizsgálókat kivéve elfogadható? dr. Gönczi Tamás: a 28. nem került elfogadásra, függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 29. -al kapcsolatban a munkáltató technikai javaslatokat tett. MOSZ: régen a munkarendeket helyi függelékben állapították meg. Most is így kellene, de nem tiltakoznak. dr. Gönczi Tamás: a 29. elfogadásra került a munkáltató javaslatával. dr. Várkonyi Péter: a 30. -al kapcsolatban a munkáltatói javaslat a munkaidő-beosztásra vonatkozóan azért került megfogalmazásra, mert a Startos és a Trakciós KSZ. e tekintetben eltér. Másrészről, hogy a távollévő (szabadság) munkavállalóval telefonon és -en is közölhető legyen a munkaidő beosztás. MOSZ: semmiféle olyan közlés, amihez a munkáltató az eszközt nem biztosítja a munkavállaló részére, nem fogadható el. Vagy ki kell hangsúlyozni, hogy ez csak tájékoztató jellegű. MTSZSZ: a kötetlen munkarenddel kapcsolatban felveti, hogy a központok mindenkit kötetlenbe sorolnának be. Ez az ünnepek és menetrendváltás miatt felmerülő rendkívüli munkavégzés díjazása miatt nem elfogadható, csak a vezetők tekintetében. dr. Várkonyi Péter: jegyezte az észrevételeket. Az MTSZSZ javaslata nem elfogadható, a többiek tekintetében módosító indítvány esetén azok beépíthetőek. Csépke András: nincs szándékukban sok köteletlen beosztást létrehozni, sőt, inkább szűkíteni szeretnék ezt a kört. Beleznai Lilla: a kötetlen munkarendben foglalkoztatottak esetében is az ünnepi és menetrendváltozással összefüggő plusz tevékenység egyéb díjazással megoldott. MTSZSZ: van olyan a kötetlen beosztású munkavállalók között, akinek éjszaka kell bemenni a munkahelyére. Ezt túlórában kell elszámolni. Ez nem a vezetőkre vonatkozik, hanem az egyéb munkavállalókra. Csépke András: alapjaiban egyetért a felülvizsgálati javaslattal. VSZ: nem tudja értelmezni a helyben szokásos módon megfogalmazást. A vezénylést nem a hirdetményi faliújságon kellene kitenni. Mi a hirdetmény fogalma? dr. Várkonyi Péter: nem utastájékoztatásra gondol, hanem zárt helyen, ahol csak a munkavállalók férhetnek hozzá. VDSZSZ: véleményük szerint az eredeti szöveg jó. Elfogadott értesítés a tartósan akadályozott munkavállalók felé a távirat, levél stb. dr. Gönczi Tamás: mivel nincs összhang, ezért a 30. függőben marad.

6 dr. Várkonyi Péter: a törvény alapján 4 nappal korábban kell értesíteni a munkavállalót a munkaidő-beosztásról. Ezt szeretné munkáltató a KSZ-benn is rögzíteni azzal, hogy ez havonta csak legfeljebb 8 alkalommal módosítható. MOSZ: nem fogadja el a munkáltató javaslatát, ragaszkodnak az általuk tett javaslathoz, mely szerint a munkaidő-beosztást legfeljebb havonta 5 alkalommal lehessen módosítani. VSZ: szintén nem fogadja el a munkáltató javaslatát, viszont a MOSZ Ft-os átvezénylési díjról szóló javaslatával egyetért. MOSZ: ez nem javaslat, ez a Trakció KSZ-ben szerepel. MTSZSZ: támogatja a Trakció KSZ-ben foglaltakat. dr. Várkonyi Péter: javaslatot kér, hogy hány alkalommal legyen módosítható a mozdonyvezetők munkarendje? MOSZ: a Trakció KSZ-ben benne van. dr. Várkonyi Péter: véleménye szerint nem indokolt különbséget tenni a munkavállalók között. MOSZ: amennyiben a Trakció KSZ-ben foglaltakat alkalmazza a munkáltató, akkor nincs kifogása. dr. Gönczi Tamás: a 31. függőben marad. A 32. -t változatlan formában elfogadták. dr. Várkonyi Péter: a 33. -al kapcsolatos munkáltatói javaslattal kapcsolatban egységesíteni szeretnék a Startos és a Trakciós KSZ-ben foglaltakat. A Trakciós KSZ-ből átvennék a tehervonatot továbbító munkavállalók szolgálatára vonatkozó részt. MOSZ: nem kíván feladni semmit, ami a Trakciós KSZ-ben benne volt, és a Startéban előnytelenebb. Az egységes MÁV-nál is külön szabály vonatkozott a vontatási és az egyéb utazó szolgálatot ellátókra. dr. Gönczi Tamás: a 33. függőben marad. A 34. : az eltérő munkaidő-beosztást a munkáltató egységesíteni szeretné. Az érdekképviseletek nem járultak hozzá. A 34. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 35. -al kapcsolatos MOSZ észrevételt nem fogadja el a munkáltató. Véleménye szerint a Startos szabály tartandó fenn. Ha a szolgálat elmarad, le kell dolgozni, ha nem tudja, munkaidőként került elszámolásra. Ha mínusz óra keletkezezik, alapbérrel kerül elszámolásra.

7 MOSZ: a Trakciós KSZ-ben foglaltakat szeretné fenntartani. dr. Gönczi Tamás: a 35. függőben marad. A 36. -al kapcsolatban a MOSZ tett módosító javaslatot. VDSZSZ: az eredeti változatot szeretné fenntartani. dr. Várkonyi Péter: pontosít, nem kíván változtatni, a MOSZ a Trakciós KSZ-t szeretné átvenni az éjszakai szolgálat tekintetében. MOSZ: ez a szabály is túlságosan a munkáltatónak kedvez, vissza lehet vele élni. VDSZSZ: a KSZ nem lehet kedvezőtlenebb a munkavállalókra. Minimalizálni kellene a kedvezőtlen hatásokat. Javasolja az éjszakai szolgálat 3 óra időtartamú elfogadását. dr. Gönczi Tamás: a 36. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 37. -ban foglaltakkal kapcsolatos munkáltatói javaslat arra vonatkozik, hogy a helyi függelékben nem szabályozottak miatt az egy szolgálatban eltöltött munkaidő ne haladhassa meg a 12 órát. A Trakciós KSZ-ben nem alkalmazható a vezényelt vontatási utazói munkarendben dolgozók esetében osztott munkaidő. VDSZSZ és VSZ: nem támogatják a munkáltató javaslatát. dr. Gönczi Tamás: a 37. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 38. -ra vonatkozó módosítások tulajdonképpen pontosítást tartalmaznak az idénymunkarendben foglalkoztatottak tekintetében. VDSZSZ: mi az indoka Kelenföld felvételének e paragrafushoz? Csépke András: a Budapest Déli illetve Balatont érintő forgalom miatt érintett. MTSZSZ: véleménye szerint jellemzően nem érintett a balatoni forgalomban Kelenföld. VSZ: a Kelenföldön dolgozóknak Déli SZSZK. szerepel a munkaszerződésükben, így idénymunkarend szerint vezénylik őket. Csépke András: a szándék a megnövekedett balatoni forgalom lebonyolítása. 10 %-kal bővült az utasforgalom, így nagyobb munkavállalói kört lehessen bevonni. VDSZSZ és MTSZSZ: nem javasolják Kelenföldet. dr. Gönczi Tamás: 38. függőben marad. dr.várkonyi Péter: a 39. -al kapcsolatos munkáltatói javaslat lényege, hogy a kötelező oktatáson résztvevőknek a tényleges időtartam kerüljön elszámolásra, de legalább 6 óra, munkaidőként.

8 VDSZSZ: nem fogadja el a munkáltató javaslatát. dr. Várkonyi Péter: az időszakos oktatás elszámolása tekintetében fenntartja a javaslatát, viszont a második javaslattól visszalép a munkáltató, vagyis a tényleges oktatási idő kerüljön kifizetésre. VDSZSZ: véleménye szerint a munkáltató minimalizálja a keretet, amiben nem tudja támogatni. VSZ: az eredeti 1. pontot javasolja. MOSZ: az utazási idő kérdésköre alapvető. dr. Várkonyi Péter: a munkáltató 6 órás oktatásnál nem számolhat el 8 órát. MOSZ: vissza kell térni a napi teljes munkaidő fogalmához. MTSZSZ: tényleges időtartam, de legalább 8 óra, úgy kell tervezni. dr. Gönczi Tamás: a 39. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a módosításokkal kapcsolatban elmondja, hogy a KSZ vonatkozásában eltérés, hogy vonatkésés nem minősül rendkívüli munkavégzésnek. MTSZSZ: felveti, hogy az ügyeletet sokszor elfelejtik elrendelni, gyakorlati megvalósítása probléma. MOSZ: saját javaslatát ajánlja elfogadásra. MTSZSZ: köteletleneknél a rendkívüli munkavégzést nem lehet díjazni. Ezt az ellentmondást fel kellene oldani. VDSZSZ: meddig kötetlen, meddig nem: meg kellene határozni. Csépke András: ígéretet tett új szövegjavaslatra. dr. Gönczi Tamás: a Startnál folytatott szabály elfogadható-e a MOSZ-nak? MOSZ: a mozdonyvezetők nem kerülhetnek rosszabb vagy jobb helyzetbe az integráció miatt. Csépke András: tartja a szavát a munkáltató. Más megállapodás is biztosítja, hogy nem kerülnek rosszabb helyzetbe a munkavállalók, nem csak a KSZ. dr. Várkonyi Péter: a mozdonyvezetők nem járnak rosszabbul, vonatkésésnél is 100 %-os bérpótlékot kapnak. MOSZ: nem kíván ilyen nyereséget elkönyvelni. Az összes Trakciós eltérést mellékletben kellene szerepeltetni. A munkáltató nem hajlandó erre, egységes KSZ-t készít, ami nem tudja véleménye szerint szabályozni a munkavállalók eltérő feladataiból adódó eseteket. Eddig nem reagált a javaslatokra.

9 Csépke András: kéri, hogy először ismerjék meg egymás álláspontját az egyes -okkal kapcsolatban, aztán ezt a csomagot átbeszélik. Az egységes KSZ minden munkavállalóra vonatkozna. Úgy érzi, a MOSZ képviselői nem tárgyalni jöttek, hanem a Trakciós KSZ-hez ragaszkodnak, ami a tárgyalást nehezíti. MOSZ: elejétől fogva ragaszkodnak a Trakciós KSZ-ben foglaltakhoz. A munkáltató átcsoportosítja az egyes elemeket. A foglalkoztatási szabályoknál és a jövedelem elemeknél kéri a Trakciós KSZ átültetését. Ezt esetleg lehet közelíteni egymáshoz. Mindig voltak különbségek a munkavállalói csoportok között. Az integráció leple alatt jövedelmeket csoportosít át a munkáltató. Csépke András: nem célja a megkülönböztetés. Az alapbér az, amiben különbséget lehet tenni a munkavállalók között felelősség, feladat és hatáskör tekintetében. Szándéka és érdeke a KSZ-ben minden munkavállaló érdekeinek egységes szabályozása. MOSZ: eddigi tapasztalatai alapján a munkáltató egységesítési szándéka, hogy a rosszabbhoz igazítsa a többit. Ez inkorrekt. VFSZSZ: a beolvadással kapcsolatban nem történt kockázatelemzés. Konkretizálni kell a munkavállalók irányába, milyen többlet-teljesítményt várnak el? Mi az a többlet, ami a vasútbiztonsági kockázatokba belefér? Csépke András: nem áll érdekében a munkáltatónak a munkavállalók érdekének sérelme. VSZ: az Mt. nem ismeri a rendkívüli időjárás fogalmát. Ezt definiálni kell, vagy kivenni a tervezetből. Egyebekben egyetért a MOSZ véleményével. VDSZSZ: a Startnál működik a vonatkésés elszámolása. dr. Várkonyi Péter: ismétli, vonatkésésből adódóan egységesen kell kezelni a munkavállalókat. A mozdonyvezetők is jobban járnak, számszakilag is elemezni lehet a javaslatot. A Start KSZ minden utazóra vonatkozik. VDSZSZ: lehet, de nincs benne a javaslatban. dr. Gönczi Tamás: a Start hatályos KSZ-e tartalmazza, hogy a vonatkésés nem tartozik bele a rendkívüli munkavégzésbe. A MOSZ nem támogatta. MOSZ: ami a Start KSZ-ben van, az anyagilag jobb, mint a Trakciós KSZ-ben van. dr. Gönczi Tamás: a 40. függőben marad. A 41. A rendkívüli munkavégzés díjazása kapcsán megjegyzi, hogy jobban járnak a mozdonyvezetők a Startos KSZ szerint. MOSZ: erkölcstelennek tartja, hogy a Startos KSZ-t fogadja el, mert ennek ára lesz később, hiába előnyösebb a mozdonyvezetők részére.

10 Csépke András: ha átadja az SAP adatokat a munkáltató a szakszervezeteknek, azt elfogadják tárgyalási alapnak? MOSZ: emberek szintjén kell nézni a dolgokat, nem célszerűségi szinten. Indulásként mellékletben kellett volna megjelentetni a mozdonyvezetőkre vonatkozó szabályokat, ez lett volna célszerű. VDSZSZ: el kell fogadni az ajánlatot azzal, hogy látni szeretné a plusz és mínuszt. MTSZSZ: a Startos változatot tartja elfogadhatónak, a Trakciós hátrányosabb. VSZ: elvárja azt az anyagot, amit a munkáltató felajánlott. dr. Gönczi Tamás: a 41. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 42. -al kapcsolatos munkáltatói javaslatban a készenlét szabályai vonatkozásában a Trakciós KSZ szövege lett átemelve. VSZ: az általuk tett javaslatot fogadja el. MOSZ: miért kell készenlét, átirányítás, kiküldetés stb. címen több munkaidőben foglalkoztatni a munkavállalót, mint ami a munkaszerződésében lett rögzítve? Mi szükség van erre? A Trakciós KSZ-ben foglaltakat tartja megfelelőnek. VDSZSZ: mennyi volt a maximum készenlét? Választ kér. Miért szerepel 1200 óra maximum? Véleménye szerint nincs rá szükség. MOSZ: Beleznai Lillától kérdezi, lát-e esélyt a mellékletes variációra, miszerint a Trakciós és Gépész KSZ mellékletben szerepeljen, amíg fel nem áll az egységes szervezet. Beleznai Lilla: vezérigazgató úr ahogy a tárgyalások elején hangsúlyozta is, egységes KSZ kialakítását tűzte ki célul, és mint Csépke András mondta, rendelkezésre áll a bázis szintű keretösszeg, rajtunk áll, hogyan osszuk el. A három társaság vonatkozásában vannak tételek ahol engedni kell, ahhoz, hogy más tételeknél a társasági korrekciókat megtehessük. VSZ: támogatja a MOSZ javaslatát a mellékletes megoldás vonatkozásában. Három vállalat teljesen eltérő rendszerét próbáljuk összehozni. Nincs idő egységesíteni. A tevékenységek különbözőek. Keretszabályokat kellene kialakítani, az eltéréseket pedig mellékletben szabályozni. Így nem lesz egyezség. Beleznai Lilla: csak azért nem támogatja a javaslatot, mert az egységes szabályozás mind jogilag, szabályozásban, értelmezésben és kivitelezésben is könnyen kezelhető és a munkavállalókkal szemben fair megoldás. Ha csak a kedvezőbb opciók kerülnek át az egyes társaságok KSZ-eiből, akkor jelentős költségnövekedés lép elő, amire munkáltatónak nincs plusz fedezete. A évi kifizetések adják meg a tárgyalási kereteket.. MTSZSZ: számokat kellene látni. Egységes KSZ lenne jó, de nem látja lehetőségét a megegyezésnek. Szerinte is mellékletben kellene gondolkodni. Statisztikát szeretne látni, hogy melyik szakmacsoport veszít vagy nyer.

11 Beleznai Lilla: költségek vonatkozásában témakörönként munkáltató adatokat szolgáltat, de az egységes KSZ-hez ragaszkodik. dr.gönczi Tamás: a 42. függőben marad. A 43. -t módosítás nélkül elfogadják. A 44. -t módosítás nélkül elfogadják. Dr. Várkonyi Péter: a 45. -al kapcsolatban a javaslat lényege, hogy kiadható-e a munkaközi szünet vonaton. VDSZSZ: nem támogatja, vonaton nem kiadható. VSZ: nem támogatja, a munkáltató többször visszaélt ezzel. MOSZ: a mozdony is a vonat része. Visszavonja a javaslatát, reméli a Trakciós KSZ egyéb rendelkezéseinek bevonását. VDSZSZ: a pontja rendezi ezt a kérdést, ezt kellene átvenni. A jogszabály szigorú feltételhez köti a munkaközi szünet kezelését. A munkaközi szünet a munkaidő részét képezi. A törvény rendelkezéseit kellene alkalmazni. Nem kellene a vonaton kivenni a munkaközi szünetet, mivel nem felel meg a feltételeknek. dr. Gönczi Tamás: a 45. függőben marad. MOSZ: a 46. vonatkozásában a jogszabály szó szerinti alkalmazását kéri a munkáltatótól. dr. Várkonyi Péter: a vasúti törvényből van ez a mondat, de nem pontos. Ezt a javaslatot a szakma nem támogatta, a jogszabály szövegét a KSZ-be nem lehet idézni. A Trakció vezetése a KSZ-ben foglaltakat a MOSZ-al közösen elfogadta és ezt alkalmazza. MOSZ: nem mentesíti a munkáltatót, hogy a törvényt betartsa. A KSZ szerinte nem írhatja felül a jogszabályt. dr. Várkonyi Péter: nem új probléma ez a Trakció és a MOSZ között. Jogvita van folyamatban, hatóság vizsgálja a napi pihenőidő kérdését. Javasolja, hogy várják meg a döntést. dr. Gönczi Tamás: a 46. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 47. vonatkozásában a munkáltató javaslata a pihenőnapok összevonására vonatkozik. Ez a Startos KSZ-ben nem szerepel. MOSZ: nem támogatja, mivel a munkaidő beosztások elképesztőek, kiszámíthatatlanok. dr. Várkonyi Péter: tapasztalta, a Trakciós KSZ nem pontos, ezen próbál segíteni. Megszüntetné ezt a problémát.

12 dr. Gönczi Tamás: a 47. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: javasolja a 48. hatályon kívül helyezését, de szakszervezeti javaslatra hatályban tartja. A 48. elfogadásra kerül. dr. Várkonyi Péter: a 49. -t szintén hatályon kívül tervezi helyezni a rendkívüli szabadságra vonatkozóan, viszont az ionizált sugárzásnak kitett munkahelyen dolgozók tekintetében javasolja a munkáltató módosító javaslatának elfogadását. VSZ: nem fogadja el a hatályon kívül helyezést, a második javaslatot viszont igen. VDSZSZ: nem fogadja el a munkáltató javaslatát a hatályon kívül helyezésre, egyebekben igen. MOSZ: nem fogadja el a törlési javaslatot. Javasolja viszont a tevékenységi szünet behatárolását, pl.: irányítási szinten vagy év végi megjelöléssel. Beleznai Lilla: támogatja a pontosítást. dr. Gönczi Tamás: a 49. függőben marad. dr. Várkonyi Péter: az 50. tekintetében eltérés van a Trakciós és a Startos KSZ vonatkozásában. Helyi függelék teremtheti meg az összhangot az eltérő szabályozások között. VDSZSZ: mind a két szabályozás nem kerülhet bele? MOSZ: szigorítani kellene a munkavállaló érdekében ezt a szabályt. dr. Várkonyi Péter: módosítja a tekintetben, hogy helyi függelék eltérő rendelkezése hiányában legkorábban 6.00 órára vezényelhető a munkavállaló munkavégzésre. Az 50. módosításokkal elfogadásra kerül. Az 51. -al kapcsolatban hatósági eljárás van folyamatban, MOSZ javasolja az eljárás végének megvárását. A felek megállapodnak abban, hogy az egyeztetést október 22-én 13 órai kezdettel folytatják. k.m.f.

13