A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.408/11/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntıbizottság a KELET-ÚT Építıipari, Beruházó és Szállítmányozó Kft. (4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 14., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Felsı-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19., a továbbiakban: ajánlatkérı) Tavak ligetek a határ mentén a Szamos holtágak revitalizációja (HURO/0802/001) címő pályázathoz kapcsolódó kiviteli tervek készítése és kivitelezés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárás során a továbbiakban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmezı kérelme és ajánlatkérı észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott közbeszerzési eljárás tárgyában a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító Kbt (1) bekezdés b) pontja szerinti ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítıben április 20-án 5877/2012. szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának idıpontja április 16. napja. Ajánlatkérı a felhívás II.1.5) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés tárgyát:

2 2 Vállalkozási szerzıdés a Tavak ligetek a határ mentén a Szamos holtágak revitalizációja (HURO/0802/001) címő pályázathoz kapcsolódó kiviteli tervek készítése és kivitelezés tárgyában. Ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában határozta meg III. részre vonatkozóan a közbeszerzés Teljes mennyiségét és értékét az alábbiak szerint: fm töltéskoronaburkolat kivitelezése a Szamos-Túr gáton km szelvények és km szelvények között (a /2010 számú vízjogi létesítési engedély és a dokumentáció mellékletét képzı tervdokumentáció alapján) -16 km belvízcsatorna helyreállítása, kotrása (a Galambos csatorna szelvény, Géczi Sőrő csatorna szelvény, Garand Felsı csatorna szelvény között) -3 db mőtárgyfelújítás (Garand Felsı csatorna szelvényében tiltós áteresz, Galambos csatorna zárógáti zsilip, Rozsály-Zajtai csatorna zárógáti zsilip felújításai) a /2010 számú vízjogi létesítési engedély és a dokumentáció mellékletét képzı tervdokumentáció alapján -Kiviteli tervek készítése Becsült érték: nettó euro A felhívás szerint ajánlatkérı sem a részekre történı ajánlattételt sem az alternatív ajánlattétel lehetıségét nem tette lehetıvé. Ajánlatkérı a felhívásban rögzítette a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, a gazdasági és pénzügyi valamint a mőszaki és szakmai alkalmasság követelményrendszerét. A felhívás III.2.3) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság pont M1, M2 alpontjában az alábbiak kerültek rögzítésre: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevınek (közös ajánlattétel esetén minden tagnak) az alábbi dokumentumokat kell becsatolnia és az ennek megfelelı alkalmassági feltételeknek megfelelnie: M.1. a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. (2) bekezdés a) pontja alapján az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 5 év jelentısebb építési beruházásainak ismertetése a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. (5) bekezdésében meghatározott formában igazolva. Az igazolásban meg kell adni: -a referencia adó nevét, címét, a kapcsolattartó elérhetıségét, a teljesített építési beruházás ismertetését, -az ellenszolgáltatás összegét, -a teljesítés idejét és helyét (sikeres mőszaki átadás-átvétel idıpontját), -annak megjelölését, hogy a teljesítésben, mint fıvállalkozó vagy konzorciumi tag vett-e részt, utóbbi esetben a saját teljesítése %-os mértékét,

3 3 -Megrendelı nyilatkozatát annak vonatkozásában, hogy a teljesítés az elıírásoknak és a szerzıdésnek megfelelıen történt-e, -a mőszaki- szakmai alkalmassági minimumkövetelmény M.1. pontjában meghatározott értékekre utaló adatok ismertetését oly módon, hogy azok összevethetıek legyenek az alkalmassági kritériumokkal. M.2. A 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 15. (2) bekezdés e) pontja szerint azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetıleg vezetıknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, szakképzettségét, végzettséget igazoló okiratok benyújtásával (diploma másolat; szakmai önéletrajz;) másolati formában, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevı ha: M.1. az eljárást megindító felhívás feladásának dátumát megelızı 5 évben nem rendelkezik legalább az alábbiakban felsorolt, a vonatkozó szerzıdés elıírásai szerint sikeresen teljesített (befejezett és mőszaki átadás-átvétellel lezárt) referenciamunkákkal: - minimum 5 km hosszú vagy minimum nettó 100 millió forint értékő töltéskoronán végzett burkolatépítési vagy kerékpárút építési referenciával. Az alkalmassági követelményeknek való megfelelés legfeljebb 2 szerzıdéssel igazolható. - minimum nettó 25 millió Ft értékben vízfolyás vagy holtág víz alóli mederkotrási, iszaptalanítási munkáról szóló referenciával. M.2. nem rendelkeznek legalább az alábbi végzettséggel, képzettséggel rendelkezı szakemberekkel: a.) minimum 1 fı felsıfokú végzettségő A kategóriás közlekedési építmények felelıs mőszaki vezetıi jogosítvánnyal (MV-KÉ/A) rendelkezı szakemberrel, kinek minimálisan 5 éves felelıs mőszaki vezetıi gyakorlata van. b.) minimum 1 fı felsıfokú végzettségő A kategóriás vízgazdálkodási építmények felelıs mőszaki vezetıi jogosítvánnyal (MV-VZ/A) rendelkezı szakemberrel kinek igazolhatóan 5 éves vízépítési felelıs mőszaki vezetıi gyakorlata van. Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1.) pontjában az összességében legelınyösebb ajánlat bírálati szempontrendszerét jelölte meg az alábbi részszempontok alapján: Szempont Súlyszám Nettó ajánlati ár 50 Környezetvédelmi terv kidolgozottsága 20 Minıségterv kidolgozottsága 20 Munkanélküliek vagy tartósan munkanélküliek foglalkoztatása napi 8 10 órás munkarendben (minimum 800 nap, maximum 1600 nap) Ajánlatkérı hiánypótlást a Kbt a szerint biztosította, az ajánlattételi határidıt május 7. 10:00-ban rögzítette.

4 4 Ajánlatkérı a felhívás V.4) Egyéb információk 2. pontjában az alábbiakat rögzítette: 2.) Ajánlattevınek, a 10 % feletti alvállalkozójának és a Kbt. 55. (5) bekezdése szerinti kapacitást nyújtó szervezetnek csatolnia kell az aláírási címpéldányát (másolatban) vagy a jogi képviselı által készített és ellenjegyzett a évi V. törvény 9. (1) bekezdése szerinti aláírási-mintát és az ajánlattételi határidıtıl számított 60 napnál nem régebbi cégkivonatát másolati példányban. Amennyiben a cégkivonat szerint el nem bírált módosítás van folyamatban, a benyújtott változásbejegyzési kérelem egyszerő másolati példányát is csatolni szükséges. Egyéni vállalkozó esetében vállalkozói igazolvány másolata. A felhívás V.2) pontja szerint a szerzıdés Európai Uniós alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos, a Magyarország Románia Határon Átnyúló Program Tavak ligetek a határ mentén a Szamos holtágak revitalizációja (HURO/0802/001) címő pályázathoz kapcsolódóan. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, mely tartalmazta az útmutatót, a mőszaki leírást, a szerzıdés tervezetet, nyilatkozatmintákat illetıleg a terveket, árazatlan költségvetést és a vízjogi engedélyt. Ajánlattételi határidıre a T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás valamint kérelmezı. Az ajánlatok bontására május 7-én került sor, mely szerint Kérelmezı nettó Euro, a T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. közös vállalkozás nettó Euro ajánlati árral tett ajánlatot. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata 128. oldalán került csatolásra a T.I.S.A. TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt.-t érintıen K. T.-nek, az igazgatóság elnökének aláírási mintája, aki az aláírási mintában megfogalmazottak szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév alá írva jegyzi. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata 129. oldalán került csatolásra a T.I.S.A. TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt.-t érintıen P. D. L.-nek, az igazgatóság tagjának aláírási mintája, aki az aláírási mintában megfogalmazottak szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév alá írva jegyzi. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata 141. oldalán került csatolásra a DESZAB TRADE Kft.-t érintıen P. D. L.-nek, mint ügyvezetınek az aláírási címpéldánya, aki az aláírási címpéldányban megfogalmazottak szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév fölé írva jegyzi. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata 162. oldalán került csatolásra a BIOAQUA PRO Kft.-t érintıen Dr. M. Z.-nek, mint

5 5 ügyvezetınek az aláírási címpéldánya, aki az aláírási címpéldányban megfogalmazottak szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév alá írva jegyzi. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata 52., 87., 142., 179., 183., a május 18-án benyújtott 1. hiánypótlás 20. oldalán kerültek becsatolásra a DESZAB TRADE Kft. által kiállított nyilatkozatok, amelyeket a társaság ügyvezetıje P. D. L. a társaság elınyomtatott neve alatt írt alá. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata 86., 178., 182., a május 24-én benyújtott 2. hiánypótlás 2. oldalán kerültek becsatolásra a T.I.S.A. TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. által kiállított nyilatkozatok, amelyeket a társaság képviselıi, K. T. és P. D. L. a társaság elınyomtatott neve felett írtak alá. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás által május 24-én benyújtott 2. hiánypótlás 7. oldalán került becsatolásra a BIOAQUA PRO Kft. által kiállított nyilatkozat, amelyet a társaság képviselıje, Dr. M. Z. a társaság elınyomtatott neve felett írt alá. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata oldalain kerültek becsatolásra a Zemplénkı Kft. referencia igazolásai az alábbiak szerint: Tiszaföldvár Város Önkormányzata, mint megrendelı által a Zemplénkı Kft., mint vállalkozó részére kiállított referencia igazolásban a beruházás megnevezése Vállalkozási szerzıdés keretében Tiszaföldvár belterületén, a számú Martfő-cserkeszılıi ök. út km szelvények közötti elválasztás nélküli gyalog- és kerékpárút építése 2478 m hosszúságban. volt. A Vásárosnamény Város Önkormányzata, mint megrendelı által a Zemplénkı Kft., mint vállalkozó részére kiállított referencia igazolásban a beruházás megnevezése Vásárosnamény-Vitka hivatásforgalmú kerékpárút építése. volt. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás ajánlata oldalain került becsatolásra K. J. önéletrajza, benne a szakmai tapasztalatai illetıleg azon jelentısebb projektek ismertetése, amelyben részt vett, éves bontásban felsorolva. Ajánlatkérı május 10-én hiánypótlást intézett a T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozáshoz az alábbiak szerint: Az ajánlatban bemutatott szakember önéletrajzából nem megállapítható az 5 éves felelıs mőszaki vezetıi gyakorlat egyik pont vonatkozásában sem. Kérem, hogy az M2 a) és b) pontban megjelölt szakemberek vonatkozásában nyújtsa be a szakmai önéletrajzot, melybıl egyértelmően megállapítható az alkalmassági minimum követelménynek való megfelelés. A T.I.S.A. - DESZAB TRADE Kft. Közös vállalkozás május 18-án a hiánypótlási felhívásban foglaltakra tekintettel csatolta K. J. önéletrajzát, benne

6 6 a szakmai tapasztalatai illetıleg azon jelentısebb projektek ismertetését, amelyben részt vett, éves bontásban felsorolva. Az eljárást lezáró döntésrıl szóló összegezést május 31-én küldte meg ajánlatkérı az ajánlattevıknek, mely szerint mindkét ajánlattevı ajánlata érvényes lett. Nyertes ajánlattevıként a T.I.S.A.- DESZAB Közös vállalkozást (a továbbiakban: nyertes ajánlattevı) hirdette ki. Kérelmezı június 4-én iratbetekintést kért, melyre június 6-án biztosított lehetıséget ajánlatkérı június 5-én kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı, amelyet ajánlatkérı június 8-án elutasított. Kérelmezı június 11-én újabb vitarendezési kérelmet nyújtott be, melyben egyebek mellett K. J. szakember szakmai önéletrajza meg nem felelıségét sérelmezte, illetıleg annak okán a nyertes ajánlattevı alkalmassága igazolását vitatta. Ajánlatkérı június 14-én az elızetes vitarendezési kérelem által vitatott körben az alábbi hiánypótlást kérte a nyertes ajánlattevıtıl: A T.I.S.A-DESZAB Közös Vállalkozás ajánlatában M2. a) és b) pontjára bemutatott szakember esetében a szakmai önéletrajzból nem egyértelmően állapítható meg az 5 éves felelıs mőszaki vezetıi gyakorlat mind az útépítés, mind a vízépítés területén. Az önéletrajz az adott projektek esetében csak éveket tartalmaz, melybıl viszont nem állapítható meg egyértelmően, hogy az adott évben hány hónap, nap relevanciával bír. Kérem, hogy az adott szakember nyújtsa be a szakmai önéletrajzát úgy, hogy megadja a szakmai gyakorlata idıtartamának vizsgálatához szükséges pontos adatokat, ennek alapján az adott projektnél az év, nap megjelölését, melybıl egyértelmően megállapítható a minimum követelményeknek való megfelelés. A nyertes ajánlattevı június 19-én a hiánypótlási felhívásban foglaltakra tekintettel csatolta K. J. önéletrajzát, benne ismertetve a szakmai tapasztalatait éves bontásban, illetıleg azon jelentısebb projekteket felsorolva, amelyben részt vett, év/hónap/nap bontásban. Ajánlatkérı június 20-én kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére elutasító választ adott. Kérelmezı június 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elı, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését. 1./

7 7 Kérelmezı a 1. kérelmi elem körében elıadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérı által nyertesként kihirdetett ajánlattevı ajánlata nem felelt meg az ajánlatkérı által az ajánlattételi felhívás V.4) 2) pontjában foglaltaknak, mivel a nyertes ajánlattevı ajánlatában a T.I.S.A. Trade Zrt. együttes aláírásra jogosult képviselıiének, K. T.-nek és P. D. L.-nek a 86., 178., 182., és a 2. hiánypótlás 2. oldalán elhelyezett nyilatkozatai nem az aláírás mintáinak megfelelıen kerültek aláírásra, tekintettel arra, hogy az aláírás minta szerint az együttes aláírásra jogosult képviselık a céget oly módon jegyzik, hogy nevüket az elıírt vagy elınyomott cégnév alá írják, ezzel szemben a nyertes ajánlattevı által becsatolt fenti nyilatkozatok oly módon kerültek aláírásra, hogy az együttes aláírásra jogosult képviselık nevüket az elıírt vagy elınyomott cégnév fölé írták, ily módon az aláírás nem felel meg a évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 9. (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel az aláírás nem tekinthetı cégszerőnek. Ezzel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (1) bekezdését, ugyanis a nyertesnek nyilvánított ajánlat hivatkozott oldalai nem feleltek meg a jogszabályokban (Ctv. 9. (1) bekezdés) meghatározott feltételeknek, illetve a felhívás V.4) 2) pontjában foglaltaknak. Kérelmezı szerint az aláírás mintákban megjelöltek szerint kell a társaságok képviselıjének a társaságokat jegyezni, azaz az társaság cégnevéhez képest az aláírások fizikai elhelyezkedésének jelentısége van. Kérelmezı szerint a nyertes ajánlat fenti hiányossága miatt ajánlatkérınek hiánypótlás elrendelési kötelezettsége lett volna, amit elmulasztott, ezzel megsértette a Kbt ban foglalt kötelezettségét. 2./ Kérelmezı a 2. kérelmi elem körében elıadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérı által nyertesként kihirdetett ajánlattevı ajánlata nem felelt meg az ajánlatkérı által az ajánlattételi felhívás V.4) 2) pontjában foglaltaknak, mivel a nyertes ajánlattevı ajánlatában a Deszab Trade Kft. képviselıjének, P. D. L.-nek az 52., 87., 142., 179., 183. és a 1. hiánypótlás 20. oldalán elhelyezett nyilatkozatai nem az aláírási címpéldánynak megfelelıen kerültek aláírásra, tekintettel arra, hogy az aláírási címpéldány szerint a társaság képviselıje a társaságot oly módon jegyzi, hogy nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév fölé írja, ezzel szemben a nyertes ajánlattevı által becsatolt fenti nyilatkozatok oly módon kerültek aláírásra, hogy az aláírásra jogosult képviselı nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév alá írta, ily módon az aláírás nem felel meg a évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 9. (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel az aláírás nem tekinthetı cégszerőnek. Ezzel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (1) bekezdését, ugyanis a nyertesnek nyilvánított ajánlat hivatkozott oldalai nem feleltek meg a jogszabályokban (Ctv. 9. (1) bekezdés) meghatározott feltételeknek, illetve a felhívás V.4) 2) pontjában foglaltaknak. Kérelmezı szerint az aláírási címpéldányokban megjelöltek szerint kell a társaságok képviselıjének a társaságokat jegyezni, azaz az társaság cégnevéhez képest az aláírások fizikai elhelyezkedésének jelentısége van.

8 8 Kérelmezı szerint a nyertes ajánlat fenti hiányossága miatt ajánlatkérınek hiánypótlás elrendelési kötelezettsége lett volna, amit elmulasztott, ezzel megsértette a Kbt ban foglalt kötelezettségét. 3./ Kérelmezı a 3. kérelmi elem körében elıadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérı által nyertesként kihirdetett ajánlattevı ajánlata nem felelt meg az ajánlatkérı által az ajánlattételi felhívás V.4) 2) pontjában foglaltaknak, mivel a nyertes ajánlattevı ajánlatában a Bioaqua Pro Kft. képviselıjének, Dr. M. Z.- nek a 2. hiánypótlás 7. oldalán elhelyezett nyilatkozata nem az aláírási címpéldánynak megfelelıen került aláírásra, tekintettel arra, hogy az aláírási címpéldány szerint a társaság képviselıje a társaságot oly módon jegyzi, hogy nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév alá írja, ezzel szemben a nyertes ajánlattevı által becsatolt fenti nyilatkozat oly módon kerültek aláírásra, hogy az aláírásra jogosult képviselı nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév felett írta alá, ily módon az aláírás nem felel meg a évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 9. (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel az aláírás nem tekinthetı cégszerőnek. Ezzel ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (1) bekezdését, ugyanis a nyertesnek nyilvánított ajánlat hivatkozott oldalai nem feleltek meg a jogszabályokban (Ctv. 9. (1) bekezdés) meghatározott feltételeknek, illetve a felhívás V.4) 2) pontjában foglaltaknak. Kérelmezı szerint az aláírási címpéldányokban megjelöltek szerint kell a társaságok képviselıjének a társaságokat jegyezni, azaz az társaság cégnevéhez képest az aláírások fizikai elhelyezkedésének jelentısége van. Kérelmezı szerint a nyertes ajánlat fenti hiányossága miatt ajánlatkérınek hiánypótlás elrendelési kötelezettsége lett volna, amit elmulasztott, ezzel megsértette a Kbt ban foglalt kötelezettségét. 4./ Kérelmezı a 4. kérelmi elem körében elıadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérı által nyertesként kihirdetett ajánlattevı ajánlata nem felelt meg az ajánlatkérı által az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.1. pontjában foglaltaknak, mivel a nyertes ajánlattevı ajánlatában található referenciaigazolások és nyilatkozatok egyike sem elégíti ki a felhívás fenti pontjának elsı bekezdésében elıírt feltételeket, tekintettel arra, hogy kérelmezı értelmezése szerint a felhívásban megfogalmazott feltétel, a töltéskoronán végzett burkolatépítési vagy kerékpárút építési referencia azt jelenti, hogy olyan referencia csatolandó, amely tárgya töltéskoronán végzett vagy burkolatépítés vagy kerékpárút építésre vonatkozik, és nem értelmezhetı úgy, hogy töltéskoronán végzett burkolatépítés helyett egyéb helyen végzett kerékpárút építése is elfogadható. Kérelmezı szerint a magyar nyelvtani szabályok alapján kizárólag az általa képviselt értelmezés fogadható el. A nyertes ajánlattevı ajánlatába a Zemplénkı Kft. e célra csatolt korábbi teljesítései egyike sem töltéskoronán került kivitelezésre, ezért a nyertes ajánlattevı alkalmasságát nem igazolta. E körben ajánlatkérınek hiánypótlást kellett volna elrendelnie, vagy felvilágosítás kéréssel kellett volna a nyertes ajánlattevıhöz fordulnia

9 9 Fenti mulasztásával ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (1) és (2) bekezdését, és a Kbt. 67. (l) bekezdésében foglalt kötelezettséget. 5./ Kérelmezı ötödik kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata érvénytelen azon okból, hogy az ajánlatába becsatolt K. J. szakembert érintı szakmai önéletrajz alapján nem lehetett megállapítani az 5 éves szakmai gyakorlatát sem az útépítés, sem a vízépítés tekintetében, így az alkalmasságát nem igazolta. E körben ajánlatkérı hiánypótlási felhívást intézett a nyertes ajánlattevı felé, melyben közölte, hogy a becsatolt szakmai önéletrajz alapján az alkalmassága nem volt megállapítható, ezért olyan tartalmú önéletrajz benyújtására hívta fel, amelybıl az 5 éves szakmai tapasztalat egyértelmően megállapítható. A hiánypótlásra a nyertes ajánlattevı úgy csatolta be a szakmai önéletrajzot, amelybıl az 5 éves vízépítési gyakorlat megállapítható volt, azonban az útépítés körében szerzett 5 éves gyakorlat változatlanul nem. K.J. szakember az alkalmassága igazolása körében a releváns szakmai gyakorlata bemutatása során kizárólag éves bontásban ismertette azokat. Kérelmezı szerint ilyen esetben az évek mellett a hónapokat is meg kell jelölni annak érdekében, hogy az ajánlattevı meg tudjon gyızıdni arról, hogy az általa elvárt idıtartamra a megajánlott szakember elegendı gyakorlattal rendelkezik. Kérelmezı szerint a hiánypótlási felhívás megszövegezése jogszerő volt, a K.J. szakember szakmai önéletrajzával kapcsolatos hiány megjelölése pontos volt, és az ajánlattevı számára megállapíthatóvá vált, hogy milyen hiányokban szenved ajánlatkérı álláspontja szerint a szakmai önéletrajz, ennek értelmében kellett volna a nyertes ajánlattevınek a hiányt pótolni, és K.J. szakember szakmai önéletrajzát a kellı részletezettséggel benyújtani. Kérelmezı nem osztotta ajánlatkérı álláspontját a körben, hogy a Kbt. 79. (4) bekezdése a kettıs hiánypótlás alól felmentést ad, tekintettel arra, hogy jelen esetben ajánlatkérı a már egyszer hiánypótolt körben a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmében foglaltakra reagálva egy ismételt hiánypótlási felhívást bocsátott ki még részletesebb tartalommal a nyertes ajánlattevı felé, amelyet követıen már a nyertes ajánlattevı hónap és napi bontásban nyújtotta be a szakmai önéletrajzot. Kérelmezı szerint mivel jelen esetben az elsı hiánypótlásban ajánlatkérı kötelezte a szakemberrel kapcsolatos gyakorlati idı igazolására a nyertes ajánlattevıt, aki a hiánypótlást nem megfelelıen teljesítette, ezért vele szemben a Kbt. 67. (5) bekezdése szerinti további hiánypótlás lehetısége nem állt fenn. Ennek értelmében ajánlatkérı megsértette a Kbt. 63. (2) és (3) bekezdését, ugyanis alkalmassági feltételt hiánypótlási felhívásra sem igazoló ajánlattevıt nyilvánított érvényesnek. Ajánlatkérı kérelmezı elızetes vitarendezési kérelme nyomán június 14- én újabb hiánypótlást rendelt el a már egyszer hiánypótlás alá vont körben, amely sérti a Kbt. 67. (5) bekezdést. Ajánlatkérı észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását.

10 / Ajánlatkérı kérelmezı kérelmi elemei vonatkozásában elıadta, hogy az aláírási címpéldányokat, illetıleg az aláírás-mintákat az egyes ajánlatokhoz kapcsolódó nyilatkozatok, illetıleg dokumentumok a képviselık általi aláírásának ellenırzése céljából kérte be a társaság törvényes képviselıi beazonosítása érdekében. Ajánlatkérı a Kbt. és a cégeljárásról szóló évi V. törvény vonatkozó rendelkezései alapján ellenırizte, hogy a nyertes ajánlattevı nyilatkozatait a cégjegyzésre jogosult írta alá olyan formában és módon, ahogy az aláírást címpéldányon illetve aláírásmintákon szerepel. A cégszerő aláírás minden benyújtott nyilatkozaton, azokon is, amelyeket a kérelmezı kifogásol, az aláírási címpéldányon illetve aláírásmintán szereplı aláírás, és a társaság géppel, kézzel írt elınyomott, vagy nyomtatott teljes vagy rövidített nevét tartalmazza. Ezáltal ajánlatkérı szerint a nyertes ajánlattevı minden nyilatkozatukat cégszerően, a Kbt. és a Ctv. rendelkezései szerint nyújtották be. Ajánlatkérı szerint irreleváns a cégszerő aláírás esetében, hogy az aláírás az elınyomott cégnév alatt, fölött vagy akár mellett helyett helyezkedik el. Az aláírási címpéldánynak megfelelı mód és forma ajánlatkérı szerint, a cégtörvény 9. (1) bekezdése és (3) bekezdése a) pontja alapján nem arra vonatkozik, hogy a cégjegyzésre jogosult, az elıírt cégnévhez képest hova írja az aláírását, hanem hogy alakilag egyezı legyen az aláírása és az aláírási címpéldány tartalmazza a gazdasági társaság elnevezését. 4./ Ajánlatkérı kérelmezı 4. kérelmi elemei körében elıadta, hogy a közbeszerzés tárgyával összhangban az M.1. pont igazolásaként elfogadott töltéskoronán végzett burkolatépítési vagy kerékpárút építési referenciát, amelynek hosszát vagy az ellenszolgáltatás mértéket kellett igazolni. Ajánlatkérı arra tekintettel fogalmazott így az ajánlattételi felhívásban, mert a kerékpárút építés és a töltéskorona burkolat építés jellegében megegyezı munka, ezért e tekintetben korlátozásokat nem kívánt tenni. Ajánlatkérı szerint kérelmezı figyelmen kívül hagyta a vagy szó jelentését az M.1. pont nyelvtani értelmezése során, amellyel ajánlatkérı bıvítette a lehetséges ajánlattevık körét, akik vagy töltéskoronán végzett burkolatépítés vagy kerékpárút építési referenciával igazolhatták alkalmasságukat. A kerékpárút építési referenciánál csak annak mérteke volt még meghatározva, arra nem tért ki az alkalmassági kritérium, hogy a kerékpárút hol épült, tehát erre a referenciára nem vonatkozott a töltéskoronán végzett meghatározás. A Zemplénkı Kft. által becsatolt referencia igazolás a fentebb leírtak alapján megfelelt a felhívás M.1. pontja szerinti minimumkövetelménynek. Ajánlatkérı szerint a nyertes ajánlattevı referenciaigazolásai és nyilatkozatai kielégítették az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjában elıírt mőszaki, illetve szakmai alkalmasság minimumkövetelményeit. A kérelmezı által kifogásolt követelmény ajánlatkérı értelmezése szerint azt jelenti, hogy ajánlattevı vagy töltéskoronán végzett burkolatépítési, vagy pedig kerékpárút építési referenciával kellett, hogy rendelkezzen, így nem volt feltétlenül szükséges

11 11 töltéskoronán épített kerékpárút építési referenciával rendelkeznie. Ajánlatkérı megítélése szerint egy kerékpárút építési referenciával rendelkezı ajánlattevı képes töltéskorona burkolat építésére is, ugyanis a töltéskorona burkolat és kerékpárút építés jellegében hasonló építések, mivel ugyanazok a geometriai kialakítások, az altalajterhelés és útalap építés. Építéstechnológiailag a töltéskorona burkolatépítés módszere nem különbızik a normál kerékpárút építés módszerétıl, bár sajátossága az, hogy töltésen valósul meg, de maga a szők építési környezet nem lehet olyan indok, amely megkülönbözteti egymástól a töltéskoronán végzett burkolatépítést és a kerékpárút építést. Ugyanis városi környezetben végzett kerékpárút építés esetén sokkal nagyobb kötöttségek is lehetnek, például közmővek, épületek, stb., mint töltéskoronán végzett burkolatépítés esetén. Fentiek alapján ajánlatkérı nem kívánta szőkíteni a potenciális ajánlattevık körét azzal, hogy csak töltéskoronán épített kerékpárút referenciát fogad el, ezért álláspontja szerint jogszerően fogadta el a nyertes ajánlattevı ajánlatába csatolt, nem töltéskoronán végzett kerékpárút építésére vonatkozó referenciát. 5./ Ajánlatkérı kérelmezı hatodik kérelmi eleme körében elıadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı ajánlata a K. J. szakember szakmai önéletrajza tekintetében hiányos volt e körben, ezért hiánypótlási felhívást küldtek ki részére, amely olyan általános megfogalmazást tartalmazott, amely alapján az ajánlattevı kizárólag annyiban módosította a szakmai önéletrajzát, hogy az egyes projektekben való részvételt szakmai szempontok szerint különítette el útépítésre illetıleg vízépítésre. A hiánypótlás teljesítését követıen ajánlatkérı azt az álláspontot képviselte, hogy mind az útépítés, mind a vízépítés tekintetében külön-külön igazolást nyert az 5 év szakmai gyakorlat, azonban a kérelmezıi elızetes vitarendezési kérelemben foglaltak alapján úgy gondolta, hogy a korábbi általános megfogalmazású hiánypótláshoz képest egy még pontosabb hiánypótlási felhívást intéz a nyertes ajánlattevı felé, amelyben az elsı hiánypótlási felhívástól eltérıen konkrétan megjelölte az általa tapasztalt hiányt, azaz év, hónap, nap bontás megjelölésére kötelezte a nyertes ajánlattevıt K. J. szakember szakmai tapasztalata vonatkozásában. Ajánlatkérı szerint ennyiben jelentıs a különbség az elsı és a második hiánypótlás tartalma között. Ajánlatkérı szerint nem volt jogszerő az elsı hiánypótlási felhívás, tekintettel annak általános megfogalmazására, amely alapján a nyertes ajánlattevı nem tudta kellıképpen ajánlatkérı elvárásaihoz mérten a szakmai önéletrajzot kiegészíteni illetıleg pontosítani. Ajánlatkérı álláspontja szerint a Kbt. 79. (4) bekezdése lehetıséget ad ilyen jogsértés esetén adott esetben hiánypótlás elrendelésére, azonban jelen esetben nem egy a Kbt. 67. (5) bekezdésében tilalmazott duplikált hiánypótlásra került sor, hanem az elsı hiánypótlás jogszerőtlenségére tekintettel egy újabb hiánypótlást megküldésére került sor, amellyel így az annak kapcsán benyújtott szakmai önéletrajz az ajánlat bírálata során figyelembe vehetı volt.

12 12 A Döntıbizottság rögzíti, hogy ajánlatkérı a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító Kbt (1) bekezdés b) pontja szerinti ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítıbe április 16. napján került feladásra, ezért jelen eljárásban az e napon hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak. 1./ A Döntıbizottság kérelmezı 1. kérelmi eleme körében megállapította, hogy az megalapozatlan az alábbi indokok szerint. A Kbt (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 63. (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 63. (2) bekezdése szerint az egy szakaszból álló eljárásokban az ajánlati vagy ajánlattételi felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. A Kbt. 63. (3) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 67. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 9. (1) bekezdése szerint amennyiben azt a cégbejegyzési (változásbejegyzési) kérelemhez csatolták, a cégjegyzésre jogosultnak a cég nevében olyan módon, illetve formában kell aláírnia, ahogyan azt a hiteles cégaláírási nyilatkozat (a közjegyzıi aláírás-hitelesítéssel ellátott címpéldány), illetve az ügyvéd által ellenjegyzett aláírás-minta tartalmazza. A kérelmezı az 1. kérelmi elemében azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényesnek a nyertes ajánlattevı ajánlatát a figyelemmel arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában a T.I.S.A. Trade Zrt. együttes aláírásra jogosult képviselıiének, K. T.-nek és P. D. L.-nek az ajánlat 86., 178., 182., oldalain és a 2. hiánypótlás 2. oldalán elhelyezett nyilatkozatai nem az aláírás mintáinak megfelelıen kerültek aláírásra, tekintettel arra, hogy az

13 13 aláírás minta szerint az együttes aláírásra jogosult képviselık a céget oly módon jegyzik, hogy nevüket az elıírt vagy elınyomott cégnév alá írják, ezzel szemben a nyertes ajánlattevı által becsatolt fenti nyilatkozatok oly módon kerültek aláírásra, hogy az együttes aláírásra jogosult képviselık nevüket az elıírt vagy elınyomott cégnév fölé írták, ily módon az aláírás nem felelt meg a Ctv. 9. (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel az aláírás nem tekinthetı cégszerőnek. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 128. oldalán került csatolásra a T.I.S.A. TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt.-t érintıen K. T.-nek, az igazgatóság elnökének aláírási mintája, aki az aláírási mintában megfogalmazottak szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév alá írva jegyzi, valamint a 129. oldalán került csatolásra a T.I.S.A. TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt.-t érintıen P. D. L.-nek, az igazgatóság tagjának aláírási mintája, aki az aláírási mintában megfogalmazottak szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév alá írva jegyzi. A Döntıbizottság rámutat, hogy megalapozatlanul hivatkozott a kérelmezı arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 86., 178., 182., oldalain és a 2. hiánypótlás 2. oldalán elhelyezett nyilatkozatai alakilag hibásak voltak. Tényszerően megállapítható, hogy valamennyi fenti nyilatkozat tartalmazta a társaság együttes aláírásra jogosult képviselıi névaláírását követıen a T.I.S.A. TRADE Zrt. cégnevet, a társaság székhelyét és adószámát is. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı által vitatott nyilatkozatok további hiánypótlás nélkül is megfelelıek volt. A cég képviselıinek aláírása cégszerő, mivel az okiratból összességében megállapíthatók a képviseleti jogosultságra, annak jellegére vonatkozó adatok, ezért az alaptalanul elıterjesztett kérelmi elemet elutasította. 2./ A kérelmezı a 2. kérelmi elemében azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényesnek a nyertes ajánlattevı ajánlatát a figyelemmel arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában a DESZAB TRADE Kft. ügyvezetıjének, P. D. L.-nek az ajánlat 52., 87., 142., 179., 183., oldalán és a május 18-án benyújtott 1. hiánypótlás 20. oldalán elhelyezett nyilatkozatai nem az aláírási címpéldánynak megfelelıen kerültek aláírásra, tekintettel arra, hogy az aláírási címpéldány szerint az ügyvezetı a céget oly módon jegyzi, hogy nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév fölé írja, ezzel szemben a nyertes ajánlattevı által becsatolt fenti nyilatkozatok oly módon kerültek aláírásra, hogy az ügyvezetı nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév alá írta, ily módon az aláírás nem felelt meg a Ctv. 9. (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel az aláírás nem tekinthetı cégszerőnek. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 141. oldalán került csatolásra a DESZAB TRADE Kft. -t érintıen P. D. L.-nek, a

14 14 társaság ügyvezetıjének aláírási címpéldánya, aki az aláírási címpéldány szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév fölé írva jegyzi. A Döntıbizottság rámutat, hogy megalapozatlanul hivatkozott a kérelmezı arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 52., 87., 142., 179., 183., oldalán és a május 18-án benyújtott 1. hiánypótlás 20. oldalán elhelyezett nyilatkozatai alakilag hibásak voltak. Tényszerően megállapítható, hogy valamennyi fenti nyilatkozat tartalmazta a társaság ügyvezetıje névaláírását követıen a DESZAB TRADE Kft. cégnevet, a társaság székhelyét cégjegyzékszámát és adószámát is. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı által vitatott nyilatkozatok további hiánypótlás nélkül is megfelelıek volt. A cég képviselıjének aláírása cégszerő, mivel az okiratból összességében megállapíthatók a képviseleti jogosultságra, annak jellegére vonatkozó adatok, ezért az alaptalanul elıterjesztett kérelmi elemet elutasította. 3./ A kérelmezı a 3. kérelmi elemében azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényesnek a nyertes ajánlattevı ajánlatát a figyelemmel arra, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlatában a BIOAQUA PRO Kft. ügyvezetıjének, Dr. M. Z.-nek a május 24-én benyújtott 2. hiánypótlás 7. oldalán elhelyezett nyilatkozata nem az aláírási címpéldánynak megfelelıen került aláírásra, tekintettel arra, hogy az aláírási címpéldány szerint az ügyvezetı a céget oly módon jegyzi, hogy nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév alá írja, ezzel szemben a nyertes ajánlattevı által becsatolt fenti nyilatkozatok oly módon kerültek aláírásra, hogy az ügyvezetı nevét az elıírt vagy elınyomott cégnév fölé írta, ily módon az aláírás nem felelt meg a Ctv. 9. (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel az aláírás nem tekinthetı cégszerőnek. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata 162. oldalán került csatolásra a BIOAQUA PRO Kft. ügyvezetıjének, Dr. M. Z.-nek az aláírási címpéldánya, aki az aláírási címpéldány szerint a nevét az elıírt, elınyomott vagy nyomtatott cégnév alá írva jegyzi. A Döntıbizottság rámutat, hogy megalapozatlanul hivatkozott a kérelmezı arra, hogy a nyertes ajánlattevı által május 24-én benyújtott 2. hiánypótlás 7. oldalán elhelyezett nyilatkozata alakilag hibás volt. Tényszerően megállapítható, hogy a fenti nyilatkozat tartalmazta a társaság ügyvezetıje névaláírását követıen a BIOAQUA PRO Kft. cégnevet, a társaság székhelyét. A Döntıbizottság álláspontja szerint a kérelmezı által vitatott nyilatkozat további hiánypótlás nélkül is megfelelı volt. A cég képviselıjének aláírása cégszerő, mivel az okiratból összességében megállapíthatók a képviseleti

15 15 jogosultságra, annak jellegére vonatkozó adatok, ezért az alaptalanul elıterjesztett kérelmi elemet elutasította. 4./ A Döntıbizottság kérelmezı a 4. kérelmi elemét nem találta megalapozottnak az alábbi indokok alapján. A kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényesnek a nyertes ajánlattevı ajánlatát, mivel az ajánlatba a III.2.3. M1. alpontban meghatározott minimumkövetelmények vonatkozásában a nyertes ajánlattevı az alkalmasságát nem igazolta, mivel a Zemplénkı Kft.-t érintı referencia igazolások nem feleltek meg a felhívásban foglaltaknak, tekintettel arra, hogy a referencia igazolások nem töltéskoronán végzett kerékpárút építésérıl szóltak, hanem egyéb helyszínen végzett kerékpárút építésrıl. A Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.3. M1. alpontjában meghatározott minimumkövetelmények minimum 5 km hosszú vagy minimum nettó 100 millió forint értékő töltéskoronán végzett burkolatépítési vagy kerékpárút építési referencia csatolását írta elı, illetıleg a nyertes ajánlattevı által csatolt Tiszaföldvár Város Önkormányzata, mint megrendelı által a Zemplénkı Kft., mint vállalkozó részére kiállított referencia igazolásban a beruházás megnevezése Vállalkozási szerzıdés keretében Tiszaföldvár belterületén, a számú Martfő-cserkeszılıi ök. út km szelvények közötti elválasztás nélküli gyalog- és kerékpárút építése 2478 m hosszúságban. volt, a Vásárosnamény Város Önkormányzata, mint megrendelı által a Zemplénkı Kft., mint vállalkozó részére kiállított referencia igazolásban a beruházás megnevezése Vásárosnamény-Vitka hivatásforgalmú kerékpárút építése. volt. A Döntıbizottság álláspontja szerint a felhívás szövegezésének nem lehet kétséget kizáróan kizárólag a kérelmezıi értelmezést tulajdonítani, nevezetesen azt, hogy kizárólag olyan kerékpárút építésére vonatkozó referencia volt elfogadható, amelyet töltéskoronán végeztek. A Döntıbizottság álláspontja szerint a fenti ajánlatkérıi megfogalmazás lehetıvé teszi nem töltéskoronán végzett kerékpárút építésére vonatkozó referencia igazolás csatolását az alkalmasság igazolása körében. E körben a Döntıbizottság rögzíti, hogy a nyertes ajánlattevı által becsatolt fentiekben hivatkozott referenciaigazolások kerékpárút építésre vonatkoztak, ezáltal a felhívás III.2.3. M1. alpontban meghatározott alkalmasság igazolására megfelelıek voltak. A Döntıbizottság álláspontja szerint a felhívás fenti pontja kapcsán benyújtott referenciaigazolások vonatkozásában elıterjesztett kérelmi eleme nem megalapozott, mivel a felhívás III.2.3. M1. alpontja a szövege nem értelmezhetı kizárólag a kérelmezı által képviselt jelentéssel. 5./ A Döntıbizottság kérelmezı 5. kérelmi elemét elutasította az alábbi indokok szerint.

16 16 A Kbt. 67. (5) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. A Kbt. 74. (1) bekezdése e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit; A Kbt. 79. (4) bekezdése szerint az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevıket (részvételre jelentkezıket) három munkanapos határidıvel hiánypótlás [67. ], felvilágosítás [67. ] vagy indokolás [ bekezdése] benyújtására felhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetıség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Ebben az esetben az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejőleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétıl számított hét munkanapon belül - faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezıt és az ajánlattevıket (részvételre jelentkezıket). A kérelmezı azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényesnek a nyertes ajánlattevı ajánlatát, mivel ajánlatkérı a nyertes ajánlattevı által alkalmassága igazolása céljából igénybe venni kívánt K. J. szakember szakmai tapasztalata igazolására a Kbt. 67. (5) bekezdésében tilalmazottak ellenére az eljárás során ugyanazon hiányok pótlására két alkalommal hívta fel a nyertes ajánlattevıt. Ebbıl következıen a második hiánypótlás az ajánlatok elbírálása során nem vehetı figyelembe, így a nyertes ajánlattevı az alkalmasságát az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.2. a) alpontja körében nem igazolta, ezért az ajánlata érvénytelen. A Döntıbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a Kbt. 67. (5) bekezdésében tilalmazott ismételt hiánypótlásra került sor a kérelmezıi elızetes vitarendezési kérelmet követıen, vagy az ajánlatkérı által hivatkozott Kbt. 79. (4) bekezdése szerint jogszerően került kibocsátásra a hiánypótlási felhívás. A Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy ajánlatkérı a felhívás III.2.3) M.2. alpontjában 5 éves felelıs mőszaki vezetıi gyakorlat meglétét írta elı közlekedési építmények és vízépítés területen. A nyertes ajánlattevıi ajánlatban K. J. szakember szakmai önéletrajzában a szakmai tapasztalata ismertetése céljából felsorolta azon jelentısebb projekteket, amelyek megvalósításában rész vett, az egyes projektekben való részvételt éves bontásban jelölve.

17 17 Az ajánlatkérı a fenti önéletrajz alapján a szakmai gyakorlat meglétét nem tudta megállapítani, ezért az alábbi tartalmú hiánypótlással fordult a nyertes ajánlattevı felé: Az ajánlatban bemutatott szakember önéletrajzából nem megállapítható az 5 éves felelıs mőszaki vezetıi gyakorlat egyik pont vonatkozásában sem. Kérem, hogy az M2 a) és b) pontban megjelölt szakemberek vonatkozásában nyújtsa be a szakmai önéletrajzot, melybıl egyértelmően megállapítható az alkalmassági minimum követelménynek való megfelelés. A nyertes ajánlattevı a hiánypótlást teljesítette, a benyújtott önéletrajzban az ajánlatban elhelyezett önéletrajztól eltérıen konkrétan megjelölte, hogy K. J. az egyes projekteket érintıen annak megvalósítása során vízépítés vagy útépítés területén szerzett gyakorlatot, azonban változatlanul kizárólag éves bontásban jelölte az egyes projektekben való részvétel idıtartamát. Az eredményhirdetést követıen kérelmezı elızetes vitarendezési kérelemmel fordult ajánlatkérıhöz, amely nyomán ajánlatkérı az alábbi tartalmú hiánypótlással fordult a nyertes ajánlattevı felé: A T.I.S.A-DESZAB Közös Vállalkozás ajánlatában M2. a) és b) pontjára bemutatott szakember esetében a szakmai önéletrajzból nem egyértelmően állapítható meg az 5 éves felelıs mőszaki vezetıi gyakorlat mind az útépítés, mind a vízépítés területén. Az önéletrajz az adott projektek esetében csak éveket tartalmaz, melybıl viszont nem állapítható meg egyértelmően, hogy az adott évben hány hónap, nap relevanciával bír. Kérem, hogy az adott szakember nyújtsa be a szakmai önéletrajzát úgy, hogy megadja a szakmai gyakorlata idıtartamának vizsgálatához szükséges pontos adatokat, ennek alapján az adott projektnél az év, nap megjelölését, melybıl egyértelmően megállapítható a minimum követelményeknek való megfelelés. A nyertes ajánlattevı a hiánypótlást teljesítette, és év, hónap, nap bontásban jelölte K. J. szakember egyes projektekben való részvételét. A Döntıbizottság álláspontja szerint nem volt megállapítható az ajánlatból egyértelmően, hogy az érintett szakember teljesíti-e az ajánlatkérı alkalmassági minimumkövetelményét az ajánlattételi felhívás III.2.3) M.2. a) alpontja körében. Az ajánlatkérı az elsı hiánypótlási felhívásában azt írta elı, hogy az ajánlattevınek a szakmai gyakorlatot oly módon kell ismertetnie, hogy abból az alkalmassági minimumkövetelménynek történı megfelelés ellenırizhetı legyen, azonban aggályai körében további utasításokat nem adott, a pótlandó hiányt, azaz, hogy pontosan mely adatokat hiányol az alkalmasság megállapításához. Erre tekintettel az ajánlattevı kizárólag a vízépítés és az útépítés területén szerzett tapasztalat megjelölése vonatkozásában módosította a szakmai önéletrajzot, olyan éves bontásban, amelybıl nem vált megállapíthatóvá, hogy az adott projektben eltöltött idı teljes évre vonatkozik vagy sem. Az ajánlatkérı a fenti hiánypótlás tartalmát úgy értelmezte, mintha az útépítés körében K. J. a feltüntetett projektekben teljes évekre vonatkozóan vett volna részt, és ezzel az alkalmasságát igazolta. A kérelmezıi elızetes vitarendezési kérelem részben arra irányult, hogy a fenti adatközléssel a nyertes ajánlattevı alkalmasságát K. J. szakember

18 18 vonatkozásában nem igazolta, mivel az éves bontásban közölt részvételek az adott projektekben nem feltétlenül jelentik teljes évben történı részvételt. A Döntıbizottság jogi álláspontja szerint az ajánlattevık feladata, hogy oly módon tegyenek eleget a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak, hogy az alapján az ajánlatkérı megalapozottan tudjon az ajánlat érvényességérıl dönteni, ilyen választ azonban az ajánlattevı kizárólag akkor tud tenni, ha az ajánlatkérı pontosan megfogalmazza, hogy mit és mely okoknál fogva tart hiányosnak, illetve konkrétan közli, hogy milyen adatkora van szüksége. A Döntıbizottság megvizsgálta az elsı hiánypótlási felhívását, és megállapította, hogy abban az ajánlatkérı konkrétan nem jelölte meg, hogy a szakember gyakorlatának pontos idıtartamával kapcsolatosan is hiányt állapított meg, nem írta azt elı, hogy a szakmai önéletrajzban a projekteket napra, hónapra lebontott részletességgel kell az ajánlattevınek ismertetnie ahhoz, hogy az elıírt idıtartamú szakmai gyakorlat meglétét az ajánlatkérı megállapítsa. A Kbt. 67. (1) bekezdése követelményként támasztja, hogy ajánlatkérı ajánlatonként jelölje meg a hiányokat. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy az ajánlatkérı a Kbt. elıírása alapján a hiánypótlás elrendelésekor köteles egyértelmően és pontosan meghatározni az általa megállapított hiányt, hiányokat. Amennyiben az alkalmasság igazolásának körében megállapított hiányosságokra rendeli el a hiánypótlást, a Kbt. 67. (1) és (3) bekezdését akkor alkalmazza jogszerően, amennyiben megjelöli tételesen azokat az adatokat, amelyeket az ajánlat nem tartalmaz, és amelyek pótlólagos becsatolása az alkalmasság megítéléséhez szükséges. A jelen esetben a hiánypótlási felhívásában az ajánlatkérı a gyakorlat idıtartamával kapcsolatosan észlelt hiányt nem jelölte meg. Mivel kifejezetten e hiány pótlására a nyertes ajánlattevı nem került felszólításra, ezért e hiányosság, hiba a Kbt. 67. (5) bekezdése szerinti tilalmi körbe sem tartozik, e körben hiánypótlás elrendelésének nem állt fenn akadálya. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság osztotta azon ajánlatkérıi álláspontot, miszerint az elsı hiánypótlási felhívásban nem volt kellıképpen pontosan megjelölve, hogy K. J. szakember szakmai gyakorlata megléte vonatkozásában mit is hiányolt ajánlatkérı, a hiánypótlás keretében benyújtott szakmai önéletrajz az eredetihez képest lényeges körülmény tekintetében módosult is, nevezetesen elkülönítésre kerültek a vízépítési és útépítési tevékenységgel érintett projektek. Minthogy ajánlatkérı a hiánypótlást a nyertes ajánlattevı szempontjából a gyakorlati évek számítását érintıen kedvezıen értelmezte, azaz a megjelölt gyakorlati éveket teljes évnek fogadta el, ezáltal K. J. szakember 5 éves szakmai gyakorlata mindkét területen igazolttá vált, és az alkalmassága igazolásra került. E körben a Döntıbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérı nem kellı alapossággal járt el, tekintettel arra, hogy a rendelkezésére álló adatok alapján csak vélelmezhette, hogy a K. J. szakember által igazolni kívánt alkalmasság vonatkozásában ismertetett projektekben való részvétele minden esetben teljes évre vonatkozott, ezáltal ajánlatkérı jogsértıen állapította meg a nyertes ajánlattevı alkalmasságát e vonatkozásban.

19 19 A jogalkotó megteremtette annak a jogi lehetıségét, hogy meghatározott feltételek mellett és körben ajánlatkérı nemcsak az eljárást lezáró döntését módosíthatja, hanem közbensı eljárási cselekményeket folytathat - hiánypótlás, felvilágosítás, indokolás kérése - amennyiben az elızetes vitarendezési kérelembe foglaltak alapján jogsértést észlelt, és a jogsértés a fenti eljárási cselekmények valamelyike alkalmazásával orvosolható. A Döntıbizottság a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelme nyomán kibocsátott második hiánypótlási felhívás körében megállapította, hogy a második hiánypótlási felhívás az elsı hiánypótlási felhívás szövegezésétıl releváns tekintetben tér el, a második hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölte, hogy év, hónap, nap bontásban kéri a nyertes ajánlattevıtıl K. J. szakember szakmai gyakorlatának bemutatását, eltérıen az elsı hiánypótlási felhívás szövegétıl. Az kérelmezı sem vitatta, hogy a második hiánypótlásban található adatok alapján a nyertes ajánlattevı K. J. szakember vonatkozásában az alkalmasságát igazolta. Az elsı hiánypótlási felhívás jogellenességére tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı kérelmezı elızetes vitarendezési kérelem nyomán a Kbt. 79. (4) bekezdésének megfelelıen bocsátott ki második alkalommal hiánypótlási felhívást K. J. szakember szakmai önéletrajza vonatkozásában, így a benyújtott hiánypótlás alapján a nyertes ajánlattevı ajánlatát e tekintetben érvényessé nyilvánító döntése megalapozott volt, ezért a kérelmezı kérelmi elemét e körben elutasítja. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította. A Kbt (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. -a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl.

20 20 A Korm. rendelet 3. (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. (2) bekezdés utolsó fordulata szerint az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Ket és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet. A fentiek alapján a Döntıbizottság visszatérítési kötelezettsége hiányában a kérelmezıt kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegének viselésére. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, augusztus 21. Dr. Kádár Attila sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Gulyás Richárd sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos Kapják: 1. KELET-ÚT Építıipari, Beruházó és Szállítmányozó Kft. (4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 14.) 2. Felsı-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19.) 3. T.I.S.A. Trade Zrt. (4028 Debrecen, Gvadányi u. 27.) 4. DESZAB Trade Kft. (4028 Debrecen, Berek u. 4. II/6.) 5. Irattár