H orváth Gyula elõadásában egy transznacionális makrorégió Kárpát-medence

Átírás

1 Benedek József REGIONÁLIS FEJLÕDÉS, REGIONÁLIS EGYÜTTMÛKÖDÉS. Korreferátum Horváth Gyula A Kárpát-medence európai makrorégió címû elõadásához H orváth Gyula elõadásában egy transznacionális makrorégió Kárpát-medence kialakulása/lértehozása mellett érvel. Szerinte az EU keleti irányú bõvülésével lehetõség nyílt a Kárpát-medence hajdani, évszázadokon keresztül formálódott integrációs kapcsolatainak modern formában történõ újjászervezõdése (Horváth 2007) irányában, megjegyezve azt is, hogy várhatóan egy több évtizedes régióalkotási folyamatra lesz szükség. A Kárpát-medencei makrorégió kialakításának szükségességére egy sor érvet sorol fel: a térség kohéziós problémáinak hasonlósága; a környezet egységes védelmének lehetõsége; elõnyösebb feltételek a gazdaság versenyképességének növelésére; az egymással együttmûködõ regionális központokra épülõ policentrikus fejlõdés megvalósítása és a decentralizált és regionalizált államszerkezetek kialakulásának esélyei. A korreferátumom alapvetõ adaléka Horváth Gyula elõadásához arra a gondolatra épül, hogy a Kárpát-medencei transznacionális makrorégió kialakításának egyik alapfeltétele egy kettõs folyamat konszolidációja: a térség gazdasági átalakulása (EU-s szinthez viszonyított fejlettségi lemaradottságának felszámolása) és a makroregionális kohézió erõsítése. Mindkét folyamat alapvetõ sarokköve a szomszédság fogalma. Ennek megfelelõen egy gazdasági térség fejlettségi szintjét nem csupán a régió abszolút földrajzi pozíciója határozza meg (egyéb fontos tényezõk mellett), hanem az is, hogy milyen szomszédokkal rendelkezik (a területi autokorreláció kérdése) (Nemes Nagy 2007). Ezt megelõzõen két olyan kérdéskört is érintek, amelyekre Horváth Gyula is reflektált, és amelyek megítélésem szerint a konferencia témája szempontjából kiemelten fontosak. Az egyik a regionális diszparitások, a másik a regionalizáció kérdésköre.

2 Regionális fejlõdés, regionális együttmûködés. 113 Regionális diszparitások Romániában az 1948-at követõ gazdaságpolitika mérsékelte a területi különbségek intenzitását, az ország térszerkezetét tagoltabbá tette. Ami a társadalmi-gazdasági fejlettségi szintet illeti, a bukaresti régió megelõzte a bánáti megyéket, amelyek a két világháború közötti idõszakban Románia legfejlettebb gazdasági régióját képezték (Benedek 2006). A helyzet azzal magyarázható, hogy az erõforrások és az ipari és szolgáltatási funkciók Bukarestbe koncetrálódtak, nem csupán a területi politika következtében, hanem az itt létrejött agglomerációs elõnyöknek köszönhetõen is, amelyek egy kumulatív fejlõdési folyamatot generáltak. Bánát visszaesése, természetesen csupán a fõvároshoz viszonyítva, valószínûleg az elsõ világháború után kezdõdött el, amikor fõ városi központjai, Temesvár és Arad elvesztették hinterlandjuk fontos részét (melyet elosztottak Románia, Magyarország és Jugoszlávia között), és a folyamat hangsúlyosabbá vált 1945 után, a német és zsidó lakosság elvándorlása, valamint a szocialista állam befektetési politikája következtében. A kommunista idõszak viszonylag alacsony befektetési volumenét is meg kell említenünk. Például Arad megye az összbefektetések csupán 1,6%-ával rendelkezik, kevesebbel, mint bármelyik olténiai megye, és ezáltal már a fejlettségi hierarchia 1985-ös rangsorában csak Temes megye õrzi meg élvonalbeli helyezését (3). Arad és Krassó-Szörény a rangsor közepe táján helyezkednek el (16. és 15. hely). Észrevehetõ még a magas urbanizációs és iparosodási szinttel rendelkezõ megyék jó helyezése: Brassó amely megõrzi vezetõ pozícióját, annak ellenére, hogy területi struktúrája 1985-ben különbözik a két világháború közötti struktúrájától, amikor sokkal kisebb méretû volt, Kolozs, Prahova, Hunyad és Szeben. Egy fontos helycsere történt, éspedig a szocialista idõszak kedvezõ befektetési politikájának köszönhetõen: az olténiai megyék már nem a fejlõdési rangsor utolsó helyein helyezkedtek el. Következésképpen a történelmi tartományokszintjénmoldvaváltazalulfejlettségpólusává. Következtetésként megállapíthatjuk, hogy az utóbbi ötven év fejlesztési politikája kétségkívül a regionális hierarchia átrendezését eredményezte anélkül, hogy látványos helyzetváltozások következtek volna be. A területi struktúrát tehát jelenleg Bukarest, valamint bizonyos város-régiók dominanciája jellemzi: Bánát (elsõsorban Temes megye), a Hunyad Szeben Brassó Prahova tengely, az Al-Duna régiója (Galac, Brãila), valamint a Bákó/Bacãu Neamþ csoportosulás. Ezekhez a két világháborút követõ idõszakban fokozatosan hozzáadódott a Dâmboviþa Argeº tengely, valamint Constanþa. Az ellenkezõ póluson, akárcsak ezelõtt 100 évvel, Olténia, Moldva (keleti és északi része), Dobrudzsa északi része (Tulcea megye) és Erdély bizonyos részei (Szilágy és Beszterce-Naszód megyék) találhatók. Voineagu és társai (2002) a régiók közötti különbségeket két szintetikus mutató segítségével fejezték ki: a fejlõdés globális mutatója és a humán fejlõdés mutatója. Az elsõ mutató, amely rendkívül összetett és nagyszámú mutatót alkalmaz, világosan kifejezi a Bu-

3 114 Benedek József karest régió dominanciáját (0,542), amelyet a Nyugati és Központi fejlesztési régiók követnek, az országos átlag fölötti értékekkel (elhanyagolható különbségekkel e kettõ között: 0,461, illetve 0,460). Az Északnyugat régió mutatója megfelel az országos átlagnak (0,426), míg a többi régió ez alatt helyezkedik el, a következõ sorrendben: Délkelet (kevéssel az átlag alatt), Délnyugat és Északkelet azonos értékekkel, valamint Dél (0,373). Megjegyezzük az Északkelet és Dél régiók közötti helycserét, és hogy az utóbbira nézve az alacsony értéket a fejlõdés összes dimenzióját illetõen egy hátrányos terület (a Bãrãgan megyéi) jelenlétével magyarázzuk. Amint az 1. táblázatból kiderül, bizonyos, hogy a fejlesztési régiók szintjén megismétlõdnek a történelem során kialakult regionális különbségek, és ez statisztikailag a megyék szintjén is megfigyelhetõ. A táblázat összes mutatója olyan fejlõdésbeli különbségeket fed föl, amelyek egybeesnek a kulturális-történelmi régiók határaival. Az alulfejlettség pólusa továbbra is Moldva (Északkeleti Fejlesztési Régió). Dobrudzsa, Havasalföld és Olténia (Délkelet, Dél és Délnyugat Fejlesztési Régiók) pozíciója köztes (de az országos átlag alatti), míg Erdély, Bánát és a Körösök vidéke (Központi, Nyugati és Északnyugati Fejlesztési Régiók), Bukarest mellett a fejlettség pólusát alkotják. Az Északnyugati régió mutatóinak legalacsonyabb értékei Szilágy és Beszterce-Naszód megyék hagyományosan alacsonyabb fejlettségével magyarázhatóak. 1. táblázat. A fejlesztési régiók alapadatai Régió Ter. (km 2 ) Népesség 2002 Urbanizáció mértéke (%) 2002 Lakható felület (m2/ helység) 2002 Szegénységi ráta (%) 2001 Csecsemõhalandóság ( ) 1999 Északkelet ,6 12,57 42,8 20,9 Délkelet ,6 13,56 35,3 20,1 Dél ,7 13,43 35,7 19,6 Délnyugat ,8 13,93 31,4 17,2 Nyugat ,9 15,68 30,0 16,0 Északnyugat ,1 14,37 30,1 19,7 Központi ,3 14,66 34,2 16,9 Bukarest ,9 15,35 23,1 12,9 Románia ,7 14,02 34,0 18,6 Forrás: Benedek J. (2006)

4 Regionális fejlõdés, regionális együttmûködés ábra. Románia probléma-régiói az 1997-es Zöld Karta értelmében Forrás: Benedek J. (2006) Romániában, akárcsak a többi kelet-közép-európai országban, az átmeneti idõszakban a regionális diszparitások növekedtek. Ennek ellensúlyozására nem sikerült hatékony regionális beavatkozási eszközöket kialakítani (intézményrendszer, stratégia és programok, finanszírozás). Egészen a csatlakozási partnerség megkötéséig (1999) a fejlesztési koncepciók makrogazdasági és nem regionális jellegûek voltak. Csupán a csatlakozási szerzõdésben rögzített alapkövetelményekre reagálva alakultak ki a regionálispolitikaintézményei. Kialakulásukban fontos szerepet játszott az 1997-es Regionális Fejlesztés Chartája, amely elsõként határolt le a területfejlesztés gyakorlatában néhány jellegzetes problémával rendelkezõ térséget (1. ábra). Ezen térségkategóriák közül kettõ épült be a regionális politika támogatási rendszerébe: az 1998-ban létrehozott hátrányos helyzetû területek a fenti tipológia összes bányászati régióját csoportosította, míg az ipari szerkezetváltási területek a hanyatlásban lévõ iparral rendelkezõ régiók kategóriáját foglalta magába.

5 116 Benedek József A hátrányos helyzetû régiókat azzal a deklaratív céllal határolták le, hogy növeljék ezek vonzerejét a befektetõk számára. A lehatárolt 38 válságos térség többsége Erdélyben van (23), tekintettel arra, hogy itt koncentrálódtak Románia bányavidékei (2. ábra). 2. ábra. Románia hátrányos helyzetû övezetei 2002-ben Forrás: Benedek J. (2006) Az adókedvezmények érvényességi idõszakában ezekben az övezetekben összesen 370 millió euró értékû beruházást valósítottak meg, a körülbelül 2900 beruházó cég új munkahelyet hozott létre (Capital, 2002/44. sz.), ami a kevés tõkével rendelkezõ kisvállalatok dominanciáját jelzi. A beruházások értéke nem túl nagy (összértékük egyenlõ a 6 szabadkereskedelmi övezetben megvalósított beruházások értékével), és nem eredményeztek látványos regionális szerkezetváltást. Az újonnan létrehozott cégek követték a helyi fejlõdés azon útvonalait, amelyek ennek a területnek a történelme során kifejlõdtek, ami újra megerõsíti e térségek pályafüggõségét. A beruházásokalacsonyszintjéttöbbtényezõvelmagyarázták(nft, ):

6 Regionális fejlõdés, regionális együttmûködés. 117 gyengén fejlett infrastruktúra a szállítás és a közmûhálózatok terén; a hátrányos helyzetû övezetek nehéz megközelíthetõsége; a hátrányos helyzetû övezetek lakosai minimális szinten sem részesültek vállalkozói oktatásban; a szakképzett munkaerõ hiánya, valamint a szakképesítési tanfolyamokkal szemben tanúsított ellenszenv; a törvényes keret stabilitásába vetett bizalom hiánya. Ahátrányos helyzetû övezetek nagyon hasonló gazdasági profillal és település-struktúrával rendelkeznek, amelyet kis, gyenge polarizációs és fejlõdési potenciállal rendelkezõ városi központok jelenléte (Erdélyben kivételt képeznek Nagybánya, Torda, Vajdahunyad) jellemez. Tulajdonképpen a profitadóra és a hozzáadottérték-adóra (ÁFA) vonatkozó új törvény, amelyet 2002 nyarán hagytak jóvá, eltörölte a hátrányos helyzetû övezetek adókedvezményeit, ami ennek a regionális kategóriának a megszûnését eredményezte, annak ellenére, hogy kísérleteztek alternatív megoldásokkal (támogatottövezetek). Ami az ipari szerkezetváltási övezeteket illeti, összesen 11 ilyen régiót határoltak le (3. ábra), ezek közül négy Erdélyben helyezkedik el. A 11 régió települései közül elsõbbséggel és a PHARE eljárásoknak megfelelõen olyan beruházási projektek kerülnek kiválasztásra az állami és a magánszektorból, amelyek megfelelnek a Nemzeti Fejlesztési Tervben elõírt fejlesztési prioritásoknak, és amelyeket az Európai Bizottság engedélyez a PHARE 2001 programból történõ finanszírozásra. Az ipari szerkezetváltási övezeteket egy sor közös gazdasági és társadalmi probléma terheli: nagyméretû (1000 alkalmazottnál többet foglalkoztató) és állami tulajdonban lévõ vállalatok jelenléte; az alkalmazottak számának nagymértékû csökkenése az utóbbi évtizedben; egyes vállalatok bezárása; a munkanélküliek számának a növekedése; egyes városi központok egyoldalú specializációja; a hazai vállalatok alacsony versenyképessége a nemzetközi piacokon. Az ipari térségek szerkezetváltásának sikere és a területi kohéziónak a megvalósítása közvetlenülkötõdnekezenprioritástélvezõproblémákmegoldásához.

7 118 Benedek József 3. ábra. Ipari szerkezetváltási övezetek Romániában Forrás: FEM (2002), RFÜ Központ (2002), módosításokkal Regionalizáció és a romániai fejlesztési régiók Horváth Gyula szerint a területfejlesztési intézményrendszer elemei közül a legtöbb vita a fejlesztési régiók lehatárolása és központjainak kijelölése körül zajlik. (Horváth 2007) Ehhez hozzáadnám a fejlesztési régiók kompetenciakörének és jogi státusának kérdéskörét. Aromániai regionális szint voltaképpen nem közigazgatási szint, hanem 1998-ban több megye csoportosításával alakult ki (4. ábra). Addig a földrajzi régiók tervezési regionális egyesületekbe való csoportosulása nem volt jellemzõ a román társadalomra, és a (kis számú) regionális egyesületeknek mások voltak az elsõdleges céljaik (például az önkényesen megszüntetett megyék újraalapítása, az eurorégiókhoz hasonló nemzetközi projektekben való részvétel stb.). Mûködésük jogi kerete 1989-et követõen alakult ki, egész pontosan 1998-ban, amikor megjelent a romániai regionális fejlesztésrõl szóló 151/1998. sz. törvény. Ezt 2004-ben a 315/2004 sz.

8 Regionális fejlõdés, regionális együttmûködés. 119 törvény cserélte le, amely meghatározza a regionális fejlesztési politika intézményi keretét, céljait, hatásköreit és eszközeit. A szubszidiaritás, decentralizáció és partnerség elveire építve megállapítja a romániai regionális fejlesztési politika célkitûzéseit (3.cikkely): az interregionális egyenlõtlenségek csökkentése a kiegyensúlyozott fejlõdés serkentésével, a hátrányos helyzetû övezetek fejlõdési késedelmeinek behozásával, valamint új egyenlõtlenségek kialakulásának megelõzésével; a Kormány szektoriális politikáinak egyeztetése a régiók szintjén, a kezdeményezések serkentése, valamint a helyi és regionális források értékesítése által, a régiók tartós gazdasági-társadalmi, valamint kulturális fejlesztése érdekében; az interregionális, belföldi és nemzetközi, valamint a határok menti együttmûködés ösztönzése, a fejlesztési régiók részvétele az európai szervezetek regionális gazdasági és intézményi fejlõdést promováló tevékenységeiben. Bizonyos európai regionalizációs modellektõl eltérõen (comunidades autonomas Spanyolországban, Bundesland Németországban és Ausztriában, a svájci kanton vagy a belgiumi régió), de összhangban másokkal (Franciaország, Portugália, Görögország stb.), a romániai régiók nem politikai entitások, korlátolt döntéshozatali hatalommal és pénzügyi forrásokkal rendelkeznek. Az újonnan létrehozott régiók hatáskörei korlátoltak, a tevékenységeket pedig regionális intézményeken keresztül bonyolítják le (RFÜ). Az említett struktúrákat a Nemzeti Regionális Fejlesztési Tanácsnak (NRFT) alárendelt Regionális Fejlesztési Tanácsok (RFT) egészítik ki. Ebben az esetben is, amint a törvényszövegbõl következik, a központi intézmény rendelkezik a legfontosabb hatáskörökkel. Következésképpen Romániában a regionális fejlesztés legfontosabb szereplõje továbbra is az állam, amely nagymértékben ellenõrzi és irányítja a fejlesztésre szánt forrásokat. Mindehhez hozzájárul az is, hogy az állam biztosítja a különbözõ minisztériumokon és közhasznú társaságokon keresztül megvalósított infrastrukturális és szektoriális beruházások finanszírozását. Természetesen az újonnan létrehozott keretben a megyei és helyi közigazgatásoknak nagyobb a mozgástere, azonban nem rendelkeznek törvényhozással és pénzügyekkel kapcsolatos hatáskörökkel. További megoldatlan problémát jelent a régiók száma és területi összetétele. Napjainkban már az erdélyi magyarság vezetõ politikusai is felismerték azt, amit a szakma nyolc évvel korábban már jelzett: a fejlesztési régiók területi lehatárolása nehezen összeegyeztethetõ az erdélyi magyarság, pontosabban fogalmazva a székelyföldi magyarság fejlesztéssel kapcsolatos érdekeivel. A mostani régiók EU-s mércével is túlméretezettek, a rendszer megreformálása nem csupán a régiók mûködési mechanizmusára kell hogy kitérjen, hanem lehatárolásuk módjára is.

9 120 Benedek József 4. ábra. A romániai Fejlesztési Régiók Forrás: Benedek J. (2006) A legsarkalatosabb kérdés a székelyföldi megyék (Hargita és Kovászna) besorolásával kapcsolatos. További lényeges kérdés a csak részben székelynek tekinthetõ Maros megye besorolása. Több lehetõség áll rendelkezése a radikális területi megoldásoktól (Kovászna, Hargita és Maros megye egy fejlesztési régiót képezne) egészen a különbözõ fokú kompormisszumokig (Hargita, Kovászna, Maros és Brassó vagy Hargita,Kovászna,Brassóstb.). Területi kohézió és a szomszédság elve A területi kohézió szempontjából fontos probléma a térségi elemek mobilitását gátló vagy fékezõ tényezõk szerepének csökkentése. Ezért fontos kérdés makroregionális szempontból a politikai államhatárok szerepe. A politikai határok nagymértékben meghatározzák a határon átnyúló együttmûködések intenzitását és jellegét. Ezért

10 Regionális fejlõdés, regionális együttmûködés. 121 fontos az a tény, hogy a rendszerváltozás kedvezõ helyzetet teremtett a regionális együtt-mûködések számára a Kárpát-medencében. Ennek a helyzetnek a kialakulásában az európai integrációs folyamatnak és ezen belül a határon átnyúló együttmûködésttámogatóprogramoknak(példáulinterreg-cbc)voltmeghatározószerepe. Horváth Gyula állításával amely szerint a kelet-közép-európai határok spiritualizálódása a rendszerváltó országok, köztük Magyarország és szomszédai számára alapvetõ nemzeti érdek. (Horváth 2007) egyetértünk, de ehhez fûzõdik egy sor további kérdés is: összeegyeztethetõ-e a sokféle nemzeti érdek a Kárpát-medencében? Elképzelhetõek-e nemzeti érdekek, a nemzeteket elválasztó, spiritualizálódott határok feltétele között? Milyen mezõnyben helyezhetõek el a nemzeti érdekek lehetséges öszehangolási folyamatában az anyaországon kívüli magyar közösségek régióspecifikus érdekei? A szomszédság elvén alapuló modellek azt sugallják, hogy a makrorégió gazdasági felemelkedésének egyetlen járható útja a makroregionális és mikroregionális együttmûködések sûrû hálójának a kialakítása. A szomszédság elve arra tanít, hogy a társadalom erõsen pozitív területi autokorreláltságú (Dusek 2004, Nemes Nagy 2007). Egyik kárpát-medencei ország vagy régió sem fejlõdhet a szomszédja nélkül, nem lehetséges a szigetszerû látványos gazdasági felemelkedés. Nyilván a makrorégió-alkotás folyamatát befolyásolják a nemzeti érdekek. A nyolc Kárpát-medencei ország közül Románia és Ukrajna fõvárosai az egyedüliek, amelyek nem ebben a régióban helyezkednek el. Nyilvánvaló, hogy a Kárpát-medencétõl távoli Bukarest nemzetstratégiai szempontok miatt érdekelt a térségi kapcsolatok intenzifikálásában, a két ország európai uniós piacokra a Kárpát-medencei közlekedési hálózatok közvetítésével juthat el. (Horváth 2007). A dilemma csupán az, hogy hogyan lehet Bukarestet vagy akár Kijevet érdekeltté tenni egy olyan gazdasági makrorégió létrehozásában, amely saját vonzáskörzeteik területének csökkenését, azaz piacaiknak és hatalomgyakorlási tereiknek összezsugorodását jelentené? Irodalom Benedek József: Területfejlesztés és regionális fejlõdés. Presa Universitarã Clujeanã, Cluj, Dusek Tamás: A területi elemzések alapjai. Regionális Tudományi Tanulmányok 10. ELTE, Budapest, Green Paper. Regional Development Policy in Romania. Bucharest, Romanian Government and European Commission Horváth Gyula: A Kárpát-medence európai makrorégió.(kézirat) Nemes Nagy József :Kvantitatív társadalmi térelemzési eszközök a mai regionális tudományban. Tér és társadalom.(kézirat), Voineagu, V. et col.: Analiza factorialã a fenomenelor social-economice în profil regional, Bucureºti, Ed. Aramis, 2002.