A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

Méret: px
Mutatás kezdődik a ... oldaltól:

Download "A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA"

Átírás

1 VI. ÉVFOLYAM 6. SZÁM JÚLIUS 31. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u Telefon: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta Ára: 567 Ft TARTALOM oldal oldal II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Határozatok DH /2007. számú határozat a Magyar Telekom Nyrt. nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárásban DH /2007. számú, a Magyar Telekom Nyrt évi elkülönítetten vezetett számviteli szétválasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárásban hozott határozat. 493 Bírósági határozatok Fõvárosi Bíróság ítélete I. fokon (a DH /2006. sz. ügyben) Fõvárosi Bíróság végzése (a DH /2004. sz. ügyben) Közlemények III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzések tényérõl Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások nyilvántartásból való törlések tényérõl Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján május hónapban közzétett érdemi határozatokról Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján június hónapban közzétett érdemi határozatokról Jogszabályfigyelés Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõk adatai V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elérhetõségei és nyitvatartási rendje

2 490 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Határozatok DH /2007. számú határozat a Magyar Telekom Nyrt. nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárásban *A határozatban üzleti titokként megjelölt adatok a DH /2007. sz. határozatban szerepelnek. Ügyiratszám: DH /2007. Tárgy: Nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) amagyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Mûködõ Részvénytársaság (cím.:1013 Budapest, Krisztina krt. 55. cg.: ) (a továbbiakban: Magyar Telekom vagy Kötelezett) által jóváhagyásra benyújtott, az új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén alkalmazható országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás legmagasabb árát, valamint az átlagos kiskereskedelmi ár és a társszolgáltatók számára nyújtott IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás nagykereskedelmi ára közötti különbség (árrés) mértékét az alábbi táblázat szerint jóváhagyja. Havi díjak: Sávszél. (kbps) Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Árrés nettó Ft* Jóváhagyott nagykereskedelmi ár nettó Ft 1024 üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem *Az oszlop adatai üzleti titkot tartalmaznak. A maximális sávszélesség fel- és letöltési irányban megegyezik (SHDSL szolgáltatás). Az árrés a szélessávú kiskereskedelmi szolgáltatás országos IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatáson felüli fajlagos költségének és a nagykereskedelmi értékesítés fajlagos költségének a különbsége. A jóváhagyott nagykereskedelmi ár alapértelmezésben a Kötelezett által a jogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõ havi díj legmagasabb mértéke. Egyszeri díjak Sávszél. (kbps) Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Jóváhagyott nagykereskedelmi ár nettó Ft 1024 üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem

3 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 491 A jóváhagyott a táblázatokban szereplõ nagykereskedelmi ár a jogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõ egyszeri díj legmagasabb mértéke. A Kötelezett az országos szintû bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározásakor a Tanács által jóváhagyott értéknél alacsonyabbat is alkalmazhat, ebben az esetben azonban az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen a lényegét tekintve azonos feltételek teljesülése esetén valamennyi igénybevevõ szolgáltatónak az alacsonyabb áron kell nyújtania e szolgáltatást. A kötelezett szolgáltató az egyenlõ elbánás elvét betartva, indokolt esetben a jogosult szolgáltató partnerekkel szemben a havi díjakat illetõen alkalmazhat sávos (a jogosult társszolgáltató partner által igénybe vett nagykereskedelmi végpontok számának függvényében kialakított) díjkedvezményeket. Ezek a díjkedvezmények egyik esetben sem lehetnek olyanok, hogy a legkedvezõbb nagykereskedelmi ár csak egy-, illetve kevés számú jogosult szolgáltató számára legyen elérhetõ. A nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos, tehát egy nagykereskedelmi DSL végpontra jutó költségei a kötelezett szolgáltatónál függhetnek a jogosult szolgáltató által igénybe vett nagykereskedelmi szolgáltatás volumenétõl. A kötelezett szolgáltató által alkalmazott sávos díjak közötti díjkülönbség minden esetben legfeljebb a nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos költségeiben az egyes jogosult szolgáltatók vonatkozásában fennálló (volumentõl függõ) különbséget tükrözhetik. Amennyiben a jelen határozat hatálya alatt a kötelezett szolgáltató a kiskereskedelmi szolgáltatás tényleges értékesítési árait a határozatban jóváhagyott nagykereskedelmi díjak alapját képezõ kiskereskedelmi árakhoz képest csökkenti, akkor nagykereskedelmi értékesítési árait is köteles úgy meghatározni, hogy a kiskereskedelmi és nagykereskedelmi szolgáltatások a határozat hatályára vonatkozóan számított átlagárai közötti különbség az árrést minden egyes jogosult szolgáltató számára biztosítsa. Az átlagár számítás módszertana megegyezik a Kötelezett számára a DH /2005.számú határozat V. számú melléklete 2. részének I. pontjában meghatározott átlagár számítási módszertannal. A kötelezett által ténylegesen alkalmazott kiskereskedelmi és nagykereskedelmi árak fenti szempontoknak való megfelelõségét a Hatóság piacfelügyeleti eljárás keretében ellenõrizheti. A Magyar Telekom a jelen határozatnak megfelelõen jóváhagyott díjat az új kiskereskedelmi szolgáltatás megkezdése elõtti 30. naptól köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához három példányban benyújtott, a Fõvárosi Bíróságnak címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról is, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 14. (1) c., pontja alapján a 10. f., pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht ai szerinti eljárásában a 12. számú, nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás elnevezésû piacon a DH /2005. számú határozatában (a továbbiakban: Határozat) a Magyar Telekomot jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóként azonosította. A Határozat rendelkezõ részének V. számú mellékletében a Tanács az Eht (1) bekezdés b., pontjában biztosított jogkörével élve, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra a nagykereskedelmi piacon kiszabható kötelezettségek, a költségalapúság és a díjak ellenõrizhetõsége kötelezettség keretében kötelezte a Magyar Telekomot, hogy az országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatást a Határozat szerinti kiskereskedelmi árból származtatott díjképzési módszer (a továbbiakban: retail minus) alkalmazásával kialakított díj ellenében nyújtsa. A Határozat V. melléklete 2. IV. pontjában meghatározta az új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén alkalmazandó eljárást, amely szerint, ha a kötelezett szolgáltató új, a korábbiaktól lényegesen eltérõ szolgáltatási feltételekkel kínál kiskereskedelmi szolgáltatást, nem vezetheti be anélkül, hogy annak nagykereskedelmi megfelelõjét minimum 30 nappal elõtte a jogosult szolgáltatónak fel nem ajánlotta. Ezen új kiskereskedelmi szolgáltatás bevezetése elõtt 75 nappal a szolgáltató köteles kidolgozni és a Tanács számára jóváhagyásra benyújtani az ahhoz tartozó országos szintû IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás tervezetét. A szolgáltató a Tanács által jóváhagyott nagykereskedelmi árak és a jóváhagyott nagykereskedelmi árrés figyelembe vételével köteles meghatározni az adott kiskereskedelmi szolgáltatáshoz tartozó országos szintû IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás árát. Fenti rendelkezésnek a Kötelezett a május 11-én érkezett adatszolgáltatásával tett eleget (DH /2007.), amelyben bejelentette, hogy kiskereskedelmi szolgáltatásainak körét a jövõben az 1024 kbit/s, illetve 2048 kbit/s sávszélességû, üzleti, forgalom független SHDSL (szimmetrikus, azaz azonos letöltési és feltöltési sebességû internet elérést biztosító) díjcsomagokkal kívánja kibõvíteni, amelyek olyan elõfizetõi hozzáféréseken vehetõk igénybe, amelyeken alapsávi POTS/ISDN szolgáltatás nem üzemel, és jóváhagyásra benyújtotta annak nagykereskedelmi árait. A beadványban szereplõ árakat a Kötelezett június 1-én kelt DH /2007. számú levelében kiegészítette, illetve módosította, és kérte az ebben foglalt árak jóváhagyását. Az Eht. 14. (1) c., pontja alapján a 10. g., pontjában biztosított hatáskörében eljárva, a Tanács a Kötelezett által újonnan bevezetett kiskereskedelmi szolgáltatások esetén alkalmazandó nagykereskedelmi szolgáltatás díját

4 492 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám és az árrést a rendelkezõ rész szerinti mértékben hagyta jóvá, az alábbi indokok alapján: A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a június 1-én benyújtott nagykereskedelmi árakat a Határozat rendelkezéseinek megfelelõ módon határozta meg, ezért azokat jóváhagyja. A Tanács a Kötelezett által jóváhagyásra benyújtott árak számítását a következõképpen értékelte. A kiskereskedelmi átlagár meghatározása A Határozat V. számú melléklete 2. részének IV. pontja az Eljárás új kiskereskedelmi szolgáltatások cím alatt úgy rendelkezik, hogy a Tanács az adott nagykereskedelmi ár jóváhagyása során a kötelezett szolgáltató (illetve az irányítása alatt álló Internet-szolgáltató) listaárát, illetve a bevezetéskor érvényes árát tekinti az átlagos kiskereskedelmi értékesítési árnak. A Kötelezett az elõírásnak megfelelõen mind a havi díjak, mint az egyszeri díjak vonatkozásában benyújtotta a kiskereskedelmi szolgáltatások tervezett listaárait. A Tanács megállapította, hogy jövõbeli tényezõk bizonytalansága miatt nem határozható meg olyan bevezetéskor érvényes ár, amelyet átlagos kiskereskedelmi értékesítési árként alapul lehetne venni a nagykereskedelmi díjak jóváhagyásánál. Ezért a Tanács a jelen határozatban foglalt díjakat a tervezett kiskereskedelmi listaárak alapján hagyta jóvá. A tisztított kiskereskedelmi havi díjak meghatározásához a tervezett kiskereskedelmi listaárakat a Kötelezett a Határozat V. számú melléklete 2. részének I.2. pontjában foglaltaknak megfelelõen megtisztította a kiskereskedelmi szolgáltatásban foglalt kiegészítõ szolgáltatások értékétõl. A nagykereskedelmi díj kialakításának további menete Retail minus alapú ár meghatározása havi díjak A retail minus alapú árat a Kötelezett a Határozat elõírásainak megfelelõen a tisztított kiskereskedelmi átlagár és az árrés különbségeként számította. Az árrés nagyságát a Kötelezett a Tanács által jóváhagyott legutóbbi féléves költségadatok ( félév) alapján határozta meg. Retail minus alapú ár meghatározása egyszeri díjak Az egyszeri díjak esetében a Kötelezett nem határozott meg árrést, összhangban a Határozat V. számú melléklete 2. részének III. pontjában foglaltakkal, amely szerint a költségeket az adott idõszakban átlagosan nyújtott összes szélessávú elõfizetés végpontszámára vonatkozólag kell szétosztani (azaz a releváns költségeket az adott idõszakra vonatkozó elõfizetõi hónapok számával kell elosztani). Ennek megfelelõen az árrés alapját képezõ költségek teljes egészükben a havi díjak árrésében vannak figyelembe véve. A retail minus alapú árak az egyszeri díjak esetében ezért megegyeznek a kiskereskedelmi listaárakkal. A számítás lépéseit az alábbi táblázatok foglalják össze (árak nettó Ft-ban). Havi díjak: Sávszél. (kbps) Elõfizetõ Elkötelezetség Forgalom függõ Tisztított kisker. átlagár* Árrés nettó Ft* Jóváhagyott nagyker. ár nettó Ft 1024 üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem *Az oszlop adatai üzleti titkot tartalmaznak. Egyszeri díjak: Sávszél. (kbps) Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalom függõ Kisker. átlagár* Jóváhagyott nagykereskedelmi ár 1024 üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem üzleti 1 éves nem üzleti 2 éves nem üzleti nincs nem *Az oszlop adatai üzleti titkot tartalmaznak.

5 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 493 Az árak alkalmazásáról A JPE határozat V. melléklet 2.IV. pontjának Eljárás új kiskereskedelmi szolgáltatások esetén címû része szerint A Szolgáltató a Tanács által jóváhagyott nagykereskedelmi árak és így különösen a jóváhagyott nagykereskedelmi árrés figyelembevételével köteles meghatározni az adott kiskereskedelmi szolgáltatáshoz tartozó országos szintû IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás árát. Ennek megfelelõen a Kötelezett nagykereskedelmi árait úgy köteles kialakítani, hogy a jelen határozatban meghatározott árrés értékek a kiskereskedelmi és nagykereskedelmi szolgáltatás díjai között (ide értve az egyszeri díjak 0 Ft összegû árrését is), a jelen árak alkalmazásának teljes idõszakára vonatkoztatva biztosítva legyenek. Azaz, ha a Kötelezett a kiskereskedelmi szolgáltatás tényleges értékesítési árait a határozatban jóváhagyott nagykereskedelmi díjak alapját képezõ kiskereskedelmi listaárakhoz képest csökkenti, akkor nagykereskedelmi értékesítési árait is köteles úgy meghatározni, hogy a kiskereskedelmi és nagykereskedelmi szolgáltatások a határozat hatályára vonatkozóan számított átlagárai közötti különbség az árrést minden egyes jogosult szolgáltató számára biztosítsa. A Tanács az Eht. 45. (5) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. A határozat elleni jogorvoslati lehetõségrõl történõ tájékoztatás az Eht. 46. (1)-(2) bekezdés és a 47. (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, június 19. Bánhidi Ferenc s. k., Debreczeni Sándor s. k., tanácstag tanácstag Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k., tanácstag tanácstag elnök dr. Rozgonyi Krisztina s. k. tanácstag alelnök A határozatot kapják: 1./ Magyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Mûködõ Részvénytársaság Szabályozói Kapcsolatok és Árpolitika Ágazat (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) 2./ Irattár DH /2007. számú, a Magyar Telekom Nyrt évi elkülönítetten vezetett számviteli szétválasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárásban hozott határozat *A határozatban üzleti titokként megjelölt adatok a DH /2007. sz. határozatban szerepelnek Ügyiratszám: DH /2007 Tárgy: a Magyar Telekom Nyrt évi elkülönítetten vezetett számviteli szétválasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., Cg.: ) elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyása tárgyában meghozta a következõ határozatot. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom Nyrt évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatását jóváhagyja. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítését követõ 15 napon belül a Fõvárosi Bíróságnak címzett, de a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 példányban benyújtott keresettel lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A keresetben nyilatkozni kell arról is, hogy kérik-e tárgyalás tartását. Indokolás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., Cg.: ) (a továbbiakban: Kötelezett) vonatkozásában számviteli szétválasztás kötelezettséget írt elõ, amely kötelezettségét a Kötelezett a Tanács június 30-án kelt DH /2005. sz. számú határozat és DH /2005. számú határozatai (a továbbiakban: Határozat) rendelkezõ részének II. számú mellékletében meghatározottak szerint köteles teljesíteni, az elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának Tanácshoz történõ benyújtásával. A Tanács augusztus 28-án kelt, DH /2006. sz. végzésével a Kötelezett június 30-án benyújtott évre vonatkozó számviteli szétválasztási kimutatását nem hagyta jóvá és egyben az elektronikus hírközlésrõl szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 62. (6) bekezdése alapján elõírta a Kötelezett számára, hogy a végzés kézhezvételét követõ 30 napon belül új kimutatást terjesszen elõ. A Tanács DH /2006. sz. végzésében továbbá felhívta a Kötelezett figyelmét arra, hogy a kötelezettség nem megfelelõ vagy késedelmes teljesítése esetén az Eht. 62. (6) bekezdése alapján a 33. (2) bekezdés e) pontjában meghatározott mértékû bírságot szab ki.

6 494 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám A Kötelezett és a hatóság szakértõi szeptember 15.-én és szeptember 26.-án személyes konzultáción vettek részt, amelyrõl DH /2006. és DH /2006. ügyiratszámon emlékeztetõ készült. A Kötelezett szeptember 27-én nyújtotta be DH /2006. számú új számviteli szétválasztási kimutatását. A Tanács az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. g) pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht ában szabályok szerint lefolytatott eljárása során megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében október 30.-án kelt, DH /2006. számú levelében hiánypótlásra hívta fel a Kötelezettet, tekintettel arra, hogy a beadvány nem auditált számok alapján került elkészítésre és az auditált mérleg sem került csatolásra. A Kötelezett november 24-én érkezett, DH / számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását. A Kötelezett elõadta, hogy a levél keltéig még nem került elfogadásra a évi beszámolója, azonban a december 21-ére összehívott közgyûlésének napirendi pontjai között szerepel a évi beszámoló elfogadása, így a közgyûlés jóváhagyó határozatának függvényében ezen idõpontot követõen tud eleget tenni a Tanács hiánypótlási felhívásának. A Kötelezett erre hivatkozással kérte elsõdlegesen az eljárás felfüggesztését a Ket. 32. (3) bekezdése alapján, másodlagosan pedig a hiánypótlás elõterjesztésére megszabott határidõ meghosszabbítását. A Tanács december 5-én kelt DH /2006. sz. levelében értesítette a Kötelezettet az eljárási határidõ 15 nappal való meghosszabbításáról. A Tanács megvizsgálta a DH /2006. számú beadványt és az eljárást mérlegelési jogkörében eljárva nem függesztette fel, tekintettel arra, hogy a számviteli szétválasztási kimutatás jóváhagyására irányuló eljárást nem tartotta indokoltnak megakasztani a felfüggesztéssel, ugyanis a hiánypótlásra nyitva álló határidõ meghosszabbításával a célzott joghatás, azaz a december 21-i közgyûlés összehívásáig további idõ biztosítása a Kötelezett számára - auditált mérlegének a Tanács részére benyújtása és beadványának auditált számok alapján történõ elkészítse céljából, elérhetõ volt. A Tanács tehát a hiánypótlásban elõadott kérelmek és indokok alapján a Kötelezett számára a hiánypótlási felhívásban foglaltak teljesítésére nyitva álló határidõt DH /2006. sz. levelében meghosszabbította január 15-ig. A Kötelezett január 15.-én érkezett, DH /2007. számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását, majd január 16-án, a DH /2007 számú iratban csatolta a független könyvvizsgálói jelentést is. A Tanács megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében március 19-én kelt, DH /2007 számú levelében hiánypótlásra hívta fel a Kötelezettet. A Kötelezett április 12-én érkezett, DH /2007. számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását, majd április 20-án, a DH /2007 számú beküldte a DH /2007. számú hiánypótlásának önrevízióját, tekintettel arra, hogy abban a beadást követõen számszaki hibát vett észre, amelyet kijavított. A Tanács megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében április 26-án kelt, DH /2007 számú levelében hiánypótlásra hívta fel a Kötelezettet és egyben ismét felhívta figyelmét, hogy amennyiben a hiánypótlásban foglaltakat nem teljesíti, a számviteli szétválasztási kimutatás nem hagyható jóvá, és ebben az esetben az Eht. 62. (6) bekezdése alapján bírságot szab ki. A Kötelezett május 11-én érkezett, DH /2007. számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását, amelyet május 14-én érkezett, DH /2007. számú beadványában egészített ki. A Kötelezett június 11.-én érkezett DH /2007. számú és június 18-án érkezett DH /2007. számú beadványaiban módosította hiánypótlását. Tekintettel arra, hogy a Kötelezett a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak megfelelõen módosította beadványát, a Tanács a lefolytatott eljárás során megállapította, hogy a Kötelezett számviteli szétválasztási kimutatását az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ szerkezetben és tartalommal állította össze, ezért azt jóváhagyta. Üzleti titok. A Tanács határozatát az Eht. 45. (1) bekezdés g) pontja, valamint a 62. (2) bekezdése alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 71. (1) bekezdésével összhangban, az Eht. 39. (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. Az Eht. 45. (5) bekezdése alapján a Tanács a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. (1)-(2) bekezdések és a 47. (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, június 26. Bánhidi Ferenc s. k., Debreczeni Sándor s. k., tanácstag tanácstag Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k., tanácstag tanácstag elnök dr. Rozgonyi Krisztina s. k. tanácstag alelnök A határozatot kapják: 1./ Magyar Telekom Nyrt Budapest, Krisztina krt / Irattár

7 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 495 Bírósági határozatok Fõvárosi Bíróság ítélete I. fokon (a DH /2006. sz. ügyben) A Fõvárosi Bíróság a Tanács határozatát részben megváltoztatta, a felperes keresetét egyebekben elutasította. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fõvárosi Bíróság Dr. Csömör Magdolna ügyvéd (Csömör Ügyvédi Iroda Budaörs, P1.27.) által képviselt Invitel Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u ) felperesnek Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015. Budapest, Ostrom u ) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi ítéletet A bíróság az alperes DH /2006-os határozatát megváltoztatja az alábbiak szerint: A határozat rendelkezõ rész 11./ pontja helyébe az alábbi szövegrész lép: A referenciaajánlat 6. számú melléklet 2.4. pontjának utolsó mondata törlésre került. A határozat rendelkezõ rész 22./ pontja helyére az alábbi szövegrész lép: A referenciaajánlat 15.számú melléklet 3.2.pont 3.alpontjában szereplõ díj törlésre kerül, helyébe a következõ díj lép: Ft/beállítás +Áfa A határozat rendelkezõ rész 3. oldal utolsó elõtti teljesítési határidõre vonatkozó rendelkezése helyébe, az alábbi rendelkezés lép: A referenciaajánlat e határozat kézhezvételétõl számított 30 napon belül lép hatályba. A bíróság felperes keresetét egyebekben elutasítja. A felperes által le nem rótt ) forint kereseti illetéket az Állam viseli. A peres felek költségeiket maguk viselik. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához, amelyet a Fõvárosi Bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani. INDOKOLÁS Az alperesi hatóság DH /2005-ös számú határozatával megállapította, hogy a felperes a Híváskezdeményezés nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból 2. számú érintett nagykereskedelmi piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezik. Ezért többek között elõírta referenciaajánlat tervezet készítésének kötelezettségét és benyújtását jóváhagyás céljából (I. számú melléklet), továbbá költségalapú díj alkalmazásának kötelezettségét is elõírta a határozat kézhezvételétõl számított 120. naptól. Elõírta emellett, hogy a határozatban meghatározott LRIC módszertan szerint összeállított költségmodell alapján kell kialakítani a költségalapú díjakat, melyet a referenciaajánlat tervezettel együtt köteles benyújtani jóváhagyás céljából (III. számú melléklet). Az alperesi hatóság DH /2005-ös számú határozatával megállapította, hogy a felperes a Hívásvégzõdtetés egyedi, nyilvános helyhez kötött telefonhálózatban 2. számú érintett nagykereskedelmi piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezik. Ezért többek között elõírta referenciaajánlat tervezet készítésének kötelezettségét és benyújtását jóváhagyás céljából (I.sz. melléklet), továbbá költségalapú díj alkalmazásának kötelezettségét is elõírta a határozat kézhezvételétõl számított 120. naptól. Elõírta emellett, hogy a határozatban meghatározott LRIC módszertan szerint összeállított költségmodell alapján kell kialakítani a költségalapú díjakat, melyet a referenciaajánlat tervezettel együtt köteles benyújtani jóváhagyás céljából (III. számú melléklet). (a továbbiakban a két fenti határozat együtt: JPE határozatok) A JPE határozatok a költségalapú díj kötelezettség teljesítési határidejérõl akként rendelkeztek, hogy a Tanács által jóváhagyott vagy megállapított díjat kell a JPE határozatok kézhezvételétõl számított 120. naptól alkalmazni. (III. számú melléklet) A JPE határozatok arról is rendelkeztek, hogy a felperest, mint korábban is jelentõs piaci erejû szolgáltatót terhelõ kötelezettségek, köztük a korábbi referencia ajánlat alkalmazásának kötelezettsége bizonyos (más kötelezettségekre vonatkozó) kivételekkel a határozat kézhezvételétõl számított 120.napig terhelik (JPE határozatok 2 oldal alja, 3 oldal elsõ bekezdése). A felperes 2005 június 16. napján a JPE határozatoknak megfelelõen benyújtotta referenciaajánlat tervezetét, melynek jóvá nem hagyásáról az alperes részletes indokolással együtt értesítette a felperest. A felperes többszöri hiánypótlást követõen többször benyújtotta módosított referenciaajánlat tervezetét. Az alperesi hatóság a DH /2006-os számú 2006 május 3. napján kelt és felperes által 2006 május 10. napján kézhez vett határozatával (a továbbiakban: határozat) a felperes által benyújtott referencia ajánlat tervezetet részben jóváhagyta, részben pedig megállapította annak tartalmát. A felperes keresetével is érintett részekben a következõket állapította meg: 1. A határozat 3. pontja a referenciajánlat Törzsszöveg (a továbbiakban: INRIO) pontját a következõ második bekezdéssel egészítette ki: Amennyiben a szolgáltató a közvetítõ-elõválasztás szolgáltatás beállítását, vagy a hordozott szám szolgáltatás beállítását az INRIO-ban meghatározott határidõn belül neki felróható okból nem végzi el, akkor a Jogosult a Köz-

8 496 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám vetítõ-elõválasztás beállításának illetve a Hordozott Szám Szolgáltatás beállításának egyszeri díjának megfelelõ kötbérre jogosult. A határozat indokolása szerint az Alternatív Távközlési Szolgáltatók Egyesülete (ATSZE) MARIO Törzsszövegre tett észrevételében kérte, hogy a 16/2003 (XII. 27.) IHM rendelet mértékéig legyen köteles helytállni felróhatóság esetén a MATÁV ha a számhordozási és közvetítõ elõválasztási beállításai határidõt nem teljesíti, mivel ez a gyakorlatban rendszeresen elõfordul. Az alperes ezen észrevételre figyelemmel a 277/2003 (XII.24) Kormányrendelet (Hszr.) 16..(1) bek. r. pontjában foglaltak alapján kötbérfizetési kötelezettséget írt elõ, figyelemmel az egyenlõ elbánás elvének érvényesítésére is. 2. A határozat 10. pontja az INRIO 6. számú melléklet 1. pont elsõ bekezdését törölte, és helyébe a következõ szövegrészt állapította meg: A csatlakozónyaláb ugyanazon Hálózati Végpontot és összekapcsolási pontot összekötõ összekapcsoló linket tartalmaz. A határozat indokolása szerint az ATSZE észrevételezte, hogy nincs jogszabályi alapja annak, hogy, a Csatlakozónyaláb szolgáltatásra a Kötelezett korlátozásokat vezessen be. Az alperes a Hszr.31..(4) bekezdése alapján megállapította, hogy a csatlakozónyaláb minimális kapacitása El struktúrált digitális linket jelent, és ettõl felfelé eltérni csak forgalmi okból lehetséges, korlátlan mértékig. Ezért az elsõ bekezdés utolsó mondatát módosítani kellett. 3. A határozat 11. pontja az INRIO 6. számú melléklete 2.4. pontját törölte. Az ATSZE szerint e pontban foglalt korlátozásnak nem volt jogszabályi alapja a MARIO esetében, így alperes szerint az INRIO esetében is ez a helyzet. Kifejtette, hogy ennek a korlátozásnak nincs közjog által elõírt és nevesített szabálya, ezért a Magyar Telekom nem határozhatja meg önkényesen, hogy az Összekapcsoló Link igénybevételének minimális idõtartama határozott idejû igénybevétel esetén mennyi lehet, az a felek szerzõdési szabadságára figyelemmel a felek megállapodásának kérdése. Emellett e rendelkezés felesleges is, mert a MARIO máshol kimondja, hogy az igénybevétel határozatlan idõre is történhet. Az INRIO esetében ugyanez volt a helyzet. 4. A határozat 13. pontja az INRIO 6. számi melléklet 8.5. pontja utolsó mondatát törölte. Az ATSZE szerint értelmetlen kikötés a 2 db nyaláb igénybevétele irányonként (primerenként), kérte ennek törlését. Az, alperes az észrevételt osztotta a fenti 2. pont (határozat 10. pontja) kapcsán kifejtett indokok alapján. 5. A határozat 22. pontja az INRIO 15 melléklete 3.2. pont 3.) alpontjában szereplõ díjat törölte és helyette Ft/beállítás+ ÁFA összeget határozott meg. A felperes észrevételezte a határozattervezet ezen pontjával kapcsolatban, amely még 1526 Ft/ÁFÁ-t tartalmazott, hogy a kifogásolt back office tevékenység hatékonysága az emberi erõforrás igény kiragadásával nem ítélhetõ meg. A hatékonyság mérõeszköze ilyen esetben elsõsorban a szolgáltatás költségalapú díja lehet, ahol figyelembe kell venni a szolgáltatók közötti mûszaki, földrajzi és elõfizetõ számbeli különbséget. Ezért felperes nem értett egyet azzal, hogy a 2005 február-májusi idõszaki beállítások mennyiségi adata jobban jellemezné az évet, mint a teljes év idõsorosan rendelkezésre álló adata, vagy akár az ebbõl az adatsorból a legfrissebb 6 hónap mennyisége. A 18 perces back office idõ ennek alapján indokolt, a 30 ezer megrendelés és 23 ezer beállított szolgáltatás indokolja az éves átlagban 3,5 fõ foglalkoztatását és az így kalkulált back office idõtartamot. Az alperes határozatának indokolásában rámutatott, hogy a közvetítõ- elõválasztás beállítása díját bottom-up típusú modellbõl kell képezni, és az ilyen típusú árképzésnél méretgazdaságossági hatásokról nem beszélhetünk. Ezt az árképzést követeli meg a DH-664/138/2005 JPE határozat F64 fejezet 5. pontja is. Ez a szolgáltatás jól megfogható költségekkel rendelkezik. A költség függ a munkafolyamat idõigényétõl és a végrehajtásának számosságától, melybõl következik az alkalmazandó munkaerõ nagysága. A munkafolyamat lényege egyszerûen a központi vezérlõ szoftver egy elõfizetõre vonatkozó adatai között a paraméter beállítása, aminek idõigénye minimális, ehhez adminisztratív és ügyfélkapcsolati mozzanatok adódhatnak. Ezen szolgáltatás költsége tehát kizárólag a munkafolyamat megfelelõ kialakításától függ, tekintve, hogy a technikai háttérnek minden szolgáltatónál azonos kell legyen. A felperes által megadott értékek indokolatlanul magasak voltak az adminisztrációs idõráfordítás tekintetében, és az alperes más szolgáltatók gyakorlatát alapul véve az egyik hatékony szolgáltató (Magyar Telekom) 9,5 perces ráfordítását vette alapul. Az alperes tehát elfogadta felperes költségkalkulációját, csak egy helytelen adatot módosított benne. Emellett az alperes figyelembe vette a Magyar Telekom észrevételét, amely jelezte, hogy a hatékony magyar szolgáltató idõráfordításának figyelembevétele nem szûkíthetõ le egyetlen elemre, kizárólag a back office tevékenységre. A Magyar Telekomnál e szolgáltatás idõigénye összesen 28,2 perc, míg az Invitel 37 percet tervezett. Ezen észrevételre figyelemmel alperes a felperes idõráfordítását teljes egészében a leghatékonyabb szolgáltatóéhoz igazította és így jött ki a 1386 Ft. Megjegyezte a határozat továbbá, hogy az EU 25 tagállamában az alkalmazott díjak átlaga 5,21 Euró, az az 1381 Ft. Figyelembe véve, hogy a nyugat-európai bérek jóval magasabbak, díj összehasonlításos módszer esetén ezen díj nyilvánvaló felsõ korlátot jelentene, egy munkaerõ költségen alapuló szolgáltatás díja számára. 6. A határozat a referenciaajánlat hatályba lépésére a határozat kézhezvételétõl számított 30. napot határozta meg a 15 számú melléklet kivételével, rögzítve azt, hogy a 15 számú mellékletben foglalt díjakat a JPE határozatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005 szeptember 15. napjától köteles alkalmazni. A felperes e körben észrevételezte, hogy a 15 számú mellékletre vonatkozó rendelkezés visszaható hatályt, melyet

9 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 497 jogszerûen nem írhat elõ alperes. Az alperesi határozat indokolása kifejtette, hogy a költségalapú díj alkalmazásának kötelezettségét a JPE határozatok írták elõ, ekként visszamenõleges jogalkalmazásról nincs szó. Az alperes élt az Eht.108..(5) bekezdésében foglalt díjmegállapítás lehetõségévél és az így megállapított költségalapú díjak alkalmazását a JPE határozatok a jövõre nézve írták elõ és a JPE határozatokban foglalt idõponttól kell alkalmazni. A felperes elõkészítõ iratokkal pontosított keresetében a határozat megváltoztatását kérte az alábbiak szerint: 1. A bíróság törölje a referencia ajánlat törzsszövegének (a továbbiakban INRIO) pontját a második bekezdéssel kiegészítõ határozat 3. pontját. Elõadta, hogy az ATSZE nem tett észrevételt az Eht a alapján a határozat tervezetre, így a Magyar Telekom referenciaajánlatára vonatkozó észrevételt nem vehette volna figyelembe. Az alperes nem vette figyelembe, hogy az általa hivatkozott Hszr. szabály a jogosult mulasztásnak szankcionálásra vonatkozó szabályozást is elõírja, valamint általában az együttmûködés szabályait is. A probléma valós, mert a Magyar Telekom 2006 április 25-én 2648 db közvetítõ elõválasztási igényt jelentett he a korábbi darabos mennyiségekkel szemben. Ekként ezen elõírás akkor lenne jogszerû, ha az együttmûködési kötelezettség szabályait is tartalmazná az INRIO. A jelenlegi rendelkezés nem motiválja a jogosult szolgáltatókat ésszerû együttmûködési gyakorlat kialakítására. Ilyen körülmények között a kötbérfizetési kötelezettség miatt lényegében nem juthat hozzá a felperes az õt megilletõ díjhoz. 2. A bíróság törölje a határozat 10. pontja által megállapított INRIO 6. számú melléklet 1. pontja elsõ bekezdésének utolsó mondatát és helyette a benyújtott felperesi INRIO tervezet szövege kerüljön jóváhagyásra, amely szerint: A csatlakozónyaláb ugyanazon Hálózati Végpontot és összekapcsolási pontot összekötõ, legalább két összekapcsolási linket tartalmaz. 3. A bíróság a határozat 11. pontja által törölt INRIO 6. számú melléklet 2.4. pontját hagyja jóvá, melynek szövege: Az összekapcsoló link igénybevétele határozatlan és határozott idõre történhet. 4. A bíróság hagyja jóvá a határozat 13. pontja által törölt INRIO 6. számú melléklet 8.5. pontja utolsó mondatát, mely szerint: A minimális igénybe vehetõ kapacitás 2X2 Mbps. A fenti 2. (határozat 10. pont) és 4. (határozat 13. pont) kapcsán felperes keresetét azzal indokolta, hogy a hivatkozott jogszabályhely lehetõvé teszi a csatlakozónyaláb minimális kapacitásának többszörösének elõírását. A rendelkezés lényege az, hogy a minimális biztonsági követelmények teljesüljenek, de a megbízhatóságot növelõ második link elõírásától a szolgáltatókat nem zárja el. Felperes a 4. pont vonatkozásában pedig azzal érvelt, hogy a Magyar Telekom esetében ezen elõírást változatlanul hagyta az alperes. A 3. pont ( határozat 11. pontja) tekintetében elõadta, hogy a határozat részletes indokolás j.) pontjában foglaltak alapján kizárólag a 6. számú melléklet 2.4 pontja utolsó mondatának törlése lett volna indokolt. 5.A bíróság törölje a határozat 22. pontjában az INRIO 15 melléklete 3.2. pont 3. alpontját törlõ és díjra vonatkozó rendelkezését törölni és a benyújtott felperesi INRIO tervezet szerinti szöveget jóváhagyni, amely szerint a díj: Ft/beállítás+ ÁFA. Felperes álláspontja szerint alperes tévesen tételezi fel az azonos technikai hátteret, ugyanez a szolgáltatás végrehajtható kevesebb emberi munka és több technikai ráfordítás kombinációjával. A Magyar Telecom azért nem lehet viszonyítási alap, mert a Magyar Telecom egyedi technikai hátteret, hivatalos nevén Partner Portált üzemeltet, szemben a felperesnél alkalmazott es excel táblázatokkal. A Magyar Telecomnál ehhez képest 1482 Ft ugyanez a díj, amelyet felperesnél 1386 Ft-ban állapított meg az alperes. Kifejtette továbbá, hogy alperes eljárása önkényes, mert a többi szolgáltató által benyújtott árakhoz képest felperesé volt a legalacsonyabb, az alperes már mások alperes által önkényesen korrigált díjaiból indult ki. Elõadta, hogy felperes a tényleges adatokból ellenõrizhetõen számolt, a vállalkozás kiemelkedõ hatékonyságú (EBTIDA =44%), mely a folyamatos költségcsökkentõ intézkedéseknek köszönhetõ. 6. A bíróság változtassa meg az INRIO és a annak 15. mellékletében foglalt díjak hatályba lépésére vonatkozó határozati rendelkezést akként, hogy: A referenciaajánlat és az annak 15. mellékletében foglalt díjak e határozat kézhezvételétõl számított 30. napon lépnek hatályba. Kifejtette, hogy ez a rendelkezés a jogalkotásról szóló évi XI. törvény (Jat.) 12..(2) bekezdésébe, az Eht. 59..(7) és Eht.60..(5) bekezdésébe ütközik. A felperesre nézve a JPE határozatának kézhezvételétõl számított 120. napon nem létezett olyan végrehajtható hatósági határozat, amely felperes díjait jóváhagyta vagy megállapította volna. Az idõben utoljára bekövetkezett aktus, az az az IN- RIO-t jóváhagyó határozat szükséges ahhoz, hogy a díjalkalmazási kötelezettség beálljon. Másodlagosan kérte a határozat hatályon kívül helyezését és alperes új eljárásra kötelezését, perköltség igénye volt. Alperes elõkészítõ iratokkal pontosított ellenkérelmében kérte felperes keresetének elutasítását és felperes perköltségben való marasztalását. Kifejtette, hogy az alperesnek is lehet észrevétele az észrevételezési szakaszban a határozattervezetekkel kapcsolatban, az egyenlõ elbánás elve miatt szükséges, hogy az észrevételeket az alperes globálisan vizsgálja. A jogosult szolgáltatóknak az az érdekük, hogy az igényeket rögtön leadják és nem halmozzák a beállítási igényeiket csak azért, hogy a kötelezett szolgáltató ne tudjon majd teljesíteni. Az együttmûködési kötelezettség egyébként is érvényesül ha más alapján nem a Ptk.4..(1) bekezdésére tekintettel (1.pont). Az összekapcsolási célú csatlakozónyaláb méretezése körében a Hszr. nem kapacitás egységére ad alsó korlátot, hanem a

10 498 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám minimális kapacitására, amelyet felperes nem növelhet meg. Az INRIO 6. számú mellékletének 3. fejezetében is leírt módszer szerint történik a szükséges kapacitás meghatározása, melynek során figyelembevételre kerül, hogy az adott forgalom biztonságosan lebonyolítható legyen. A felperes szükségtelen feltételek elõírásával gazdasági erõfölényével élne vissza, ezért felperes legfeljebb csak javasolhatja a minimálisan két link alkalmazását alacsony forgalom esetében (2. és 4. pont). Fenntartotta alperes, hogy szükségtelen külön rendelkezni arról, hogy az összekapcsoló link igénybevétele határozott és határozatlan idõtartamú is lehet (3. pont). Kifejtette, hogy Partner Portál semmiféle adminisztrációs idõmegtakarítást nem eredményez, tekintve, hogy a fõ idõszükséglet az adategyeztetési- ellenõrzési tevékenységbõl adódik, melyet minden szolgáltató azonos technikai feltételekkel végez. Érdemben ezért ez a technikai különbség nem befolyásolja a költségeket. A felperesnél lefolytatott i szemle tényadatai alapján állapította meg alperes, hogy egy beállítási igény adminisztrációja 8,4 perc, feltételezve, hogy 3 alkalmazott teljes munkaidõben dolgozik. Február- májusban, amikor a legtöbb igény volt, ez az idõ 6,9 perc volt. Igy a felperes által a költségmodellben használt 18 perces adatnál a felperes tényleges adatai- melyek szintén felperestõl származnak - jóval alacsonyabbak. A felperes akkor emelte a 3 fõ létszámát, amikor az igények 50%-kal csökkentek, így hatékonyság szempontjából ez az eljárás kétséges. Ugyanakkor fontos kiemelni, hogy a Bottom-up költségszámítás esetén lényegtelenek a tényleges adatok, mert ilyenkor egy hipotetikus hatékony szolgáltató adatait kell figyelembe venni. Az alperes eljárása a többi szolgáltató díjainak kialakításakor azonban nem volt önkényes, hanem az a JPE határozat és a Hszr. elõírásain alapult(5. pont). A 6. pontban foglalt vitatásokkal kapcsolatban lényegében a határozatában foglaltakat ismételte meg. A tárgyaláson alperes elõadta, hogy valójában õk nem 9,5 percben állapították meg a back office tevékenység idejét, hanem a Magyar Telekom észrevétele alapján más számítási módot alkalmaztak, a határozattervezetben levõt elvetették, és így már a back office tevékenység idõtartama 13 perc körülire változott. A helyszíni vizsgálat 6,9 és 8,9 perces adatai valójában csak arra szolgáltak, hogy igazolható legyen az, hogy a 18 perces idõtartam nem valós. Kifejtette, hogy az egyéb költségelemek azért nem kerültek értékelésre a díj összegének meghatározásakor, mert azok nem összehasonlíthatók, ebbõl adódott, hogy a Magyar Telekom díja ugyanezen idõráfordítás mellett magasabb, mint felperesé. Ilyenek lehetnek például a bérek, mert a Magyar Telekomnak, mint piacvezetõnek többet kell fizetnie egy szakemberért. Kifejtette, hogy a Magyar Telekom idõráfordítása volt a leghatékonyabb, ezért ezt vették figyelembe, noha ez jelen ügy irataiból nem állapítható meg. Felperes nem vitatta, hogy idõráfordításban a Magyar Telekom a leghatékonyabb, de vitatta, hogy a többi költségelem ne lett volna összehasonlítható és hogy a technikai háttér azonos lenne. Megjegyezte, hogy a bérek összehasonlíthatók, ugyanebben az eljárásban más díjak esetében az alperes azért kérte a díjak módosítását, mert a Magyar Telekom béreit vette alapul. A bíróság megállapította, hogy felperes keresete részben alapos. 1. (a határozat rendelkezõ rész 3. pontja) Az Eht. 36. (1) a. ) pontja szerint a hatóság a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra az e törvény szerint elõírható kötelezettségek megállapítására és a referenciaajánlatok jóváhagyására vonatkozó határozatának meghozatala elõtt legalább 30 nappal közzéteszi a határozat tervezetét, valamint az ezekkel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat, kivéve az érdekeltek által üzleti titoknak minõsített adatokat. A (2) bekezdés értelmében akinek jogát vagy jogos érdekét a határozat érintheti, a határozat tervezetének (1) bekezdés szerinti közzétételétõl számított 20 napon belül írásban megküldheti a hatóság részére a tervezett határozatra vonatkozó álláspontját, javaslatát, egyéb észrevételét (a továbbiakban: észrevétel). A (3) bekezdés pedig úgy szól, hogy a hatóság az (1) bekezdés szerinti határozata meghozatala során a beérkezett észrevételeket lehetõség szerint figyelembe veszi. A határozat által érintett fél indokolt kérelmére vagy hivatalból a hatóság az érdekelteket szóban is meghallgathatja. A határozat indokolásában a hatóság megjelöli a figyelembe vett, illetve a figyelembe nem vett észrevételeket, valamint azok figyelmen kívül hagyásának indokát. A fenti jogszabályhelyek egyértelmûen szabályozták, hogy a határozat a határozattervezettõl az arra tett észrevételek függvényében változhat. Az alperes az észrevételeket megvizsgálva azokra tekintettel módosíthatja a végleges határozatok tartalmát. Ha utóbb szükségessé válik más a jóváhagyott referencia módosítása akkor erre mind hivatalból (Eht.59..(8) bek. mind a kötelezett szolgáltató kérelmére Eht.60..(1) bekezdése alapján lehetõség van. Jelen ügyben az a kérdés vetõdött fel, hogy ha az alperes a határozattervezet közzététele után, de a határozat meghozatal elõtt észlel olyan körülményt, valamely más határozatra benyújtott észrevétel alapján, amely egyébként az Eht.59..(8) bekezdése szerinti hivatalbóli eljáráshoz vezetne, akkor mód nyílik-e ezek figyelembevételére közvetlenül, figyelemmel arra is, hogy ekként az Eht.36..-a szerinti észrevételezési jog sérül. A bíróság megítélése szerint, amikor referenciaajánlat tervezet olyan módosítására kerül sor, amely a kötelezett szolgáltató kötelezettségeit egyértelmûen növeli, ekként az Eht.36..-ában biztosított észrevételezés intézményének mások jogait és jogos érdekeit védõ garanciális szabálya az ügy érdemére kiható módon nem sérül, akkor más ügyben benyújtott észrevételek figyelembevétele, azok közigazgatási iratok közé történõ felvételét követõen, önmagában hatályon kívül helyezéshez nem vezethet. Nem lehet eltekinteni ugyanis attól, hogy az alperes piacszabályozási tevékenységet végez, amikor is a különbözõ referenciaajánlat

11 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 499 tervezetekre vonatkozó határozatait szükségszerûen egymásra tekintettel hozza meg, enélkül a hatékony piacszabályozás nem valósítható meg. A bíróság ugyanakkor megjegyzi, hagy az egyenlõ elbánás elve - bár fontos alapelv - nem teszi jogszerûvé alperes eljárását, hiszen ennek elfogadása esetén, a bírósági felülvizsgálat nem lenne lefolytatható. Nem lenne lefolytatható azért, mert a bíróságnak nincs jogköre arra, hogy a többi jelen üggyel összefüggõ határozatok tartalmát megváltoztassa, az az a bíróság elvileg sem lenne abban a helyzetben, hogy felperes keresetének helyt adjon, hiszen még ha a konkrét vizsgálandó jogszabályhelyek alapján felperesnek igaza lenne, a bíróság döntése az egyenlõ elbánás elvébe ütközne, Nyilvánvaló, hogy egy ilyen értelmezés a bírósági felülvizsgálatot kiürítené, és teljes egészében értelmetlenné tenné. Ugyanezen okból kifolyólag, alperes nem hivatkozhat alappal más határozatokra tett észrevételek felhasználása során arra, hogy annak figyelembevétele nélkül az egyenlõ elbánás elve sérült volna, az egyenlõ elbánás elve csak a jóváhagyott referenciaajánlatok utóbbi- piaci helyzet elemzését követõ - módosítására van lehetõség. Mindezek alapján a bíróság az ATSZE észlevételei alapján tett módosítások jogszerû voltát jelen ügyben érdemben vizsgálta, mert a fenti enyhébb fokú eljárási jogszabálysértés az ügy érdemére nem hatott ki. A bíróság mielõtt a Hszr. rendelkezéseinek értelmezését elvégzi, megjegyzi, hogy a Hszr.1..(4) bekezdésére figyelemmel a bíróság az alábbiakban nem az egyébként nem hatályos Hszr. rendelkezéseit, hanem a perbeli JPE határozatok rendelkezéseit alkalmazza és ahhoz képest vizsgálja, hogy a felperes jóváhagyott referenciaajánlata illetve az általa elérni kívánt tartalom a JPE határozatok elõírásainak megfelel-e. Ugyanis a Hszr.1..(4) bekezdése értelmében már csak a JPE határozatok tartalmazhatnak elõírásokat arra, hogy milyen szabályokat kell alkalmazni a referenciaajánlat tervezetek elkészítése során, és ezt a csatolt JPE határozatok tanulsága szerint a JPE határozatok úgy oldották meg, hogy a Hszr. rendelkezéseire utalnak rendelkezõ részükben. A bíróság az egyszerûbb fogalmazás kedvéért végig a Hszr. jogszabályhelyeirõl beszél- követve a felek egyébként ekként nem egzakt hivatkozásait -, noha ez alatt mindvégig azt kell érteni, hogy a bíróság azt vizsgálta, hogy a JPE határozat a referenciaszöveg tényleges vagy kért tartalmával összhangban van-e. A Hszr.16. (1) bek.) r.) pontja értelmében a referenciaajánlatoknak - az Eht aival Összhangban - értelemszerûen tartalmazniuk kell különösen a felek közötti együttmûködés szabályait így különösen a referenciaajánlatban meghatározott határidõk bármelyikének kötelezett vagy jogosult szolgáltató általi elmulasztása esetén alkalmazandó kötbéreket, az együttmûködési kötelezettség körében. A bíróság megállapította, hogy a jogszabályhely és a 20-as sorszám alatti jóváhagyott INRIO és pontjai alapján, hogy az INRIO szövegezése mindenben megfelel a Hszr. fenti szabályainak. A felperes elõadása ténybelileg téves amikor azt állítja, hogy a Hszr.-nek megfelelõ együttmûködési kötelezettség a két érintett szolgáltatás körében nem került szabályozásra az INRIO-ban, ezért a jogosult szolgáltató vissza is élhet a vitatott kötbér rendelkezéssel. Egyrészt az INRIO részletesen rendezi a felek együttmûködési kötelezettségét, amely egyértelmûen kiterjed a Közvetítõ-Elõválasztás Szolgáltatás és a Hordozott Szám Szolgáltatás beállítására vonatkozó eljárásra is (nem hagyható figyelmen kívül ezen értékelés körében a pontban használt különösen kifejezés sem az egyes területek felsorolása kapcsán), és az is egyértelmû, a pont harmadik bekezdése alapján, hogy az általános felróhatósági alapú kimentési ok alapján mentesül a kötbérfizetési kötelezettség alól felperes. Ekként a perben nem hivatkozhatott alappal arra, hogy a jogosult szolgáltató képes lenne visszaélni a sérelmezett rendelkezéssel olyan módon, hogy jogos díjigényétõl eshet el felperes. A bíróság emellett megjegyzi, hogy felperes kereseti kérelme, amely a szabály törlésére irányult, nem volt összhangban érvelésével, amely a szabály pontosítására és kiegészítésére irányult, keresete már csak ezért sem lehetett alapos. A bíróság ezért ebben a körben felperes keresetét elutasította. 2. és 4. pont (határozat rendelkezõ rész 10. és 13. pontja) A Hszr. 31. (4) bek értelmében a helyhez kötött telefon szolgáltatás esetén a csatlakozónyaláb minimális kapacitása El strukturált, PCM kódolású digitális link, ennél nagyobb kapacitás, csak ezen érték többszöröse lehet. A bíróság osztotta azon alperesi érvelést, hogy a fenti jogszabályhely elõírja mi lehet a minimális kapacitás, illetve, hogy milyen egységeként növelhetõ az, ehhez képest felperesnek nem volt lehetõsége arra, hogy a minimális kapacitás mértékét - egyébként a jogosult szolgáltató terhére (költségére) - a fenti jogszabályhelytõl eltérõ mértékben állapítsa meg. A bíróság nem fogadta el felperes azon önmagában álló érvelését sem, hogy a határozat 13. pontja vonatkozásában a MATÁV esetében nem került törlésre a vitatott szabály, hisz ebbõl az érvelésbõl felperes nem vezetett le jogszabálysértést. Megjegyzi a bíróság, hogy ez az érvelés az egyenlõ elbánás elve körében lenne értékelhetõ, azonban ahogy az egyenlõ elbánás elvének érvényesítése nem tesz önmagában jogszerûvé egy adott rendelkezést, ugyanígy az egyenlõ elbánás elvének sérelmébõl még nem következik, hogy a konkrét hatósági rendelkezés jogsértõ lenne (hisz lehet, hogy a MATÁV esetében nem járt el jogszerûen a hatóság). A bíróság a fentiekben kifejtette már az egyenlõ elbánás elvével kapcsolatos elvi álláspontját, melynek tükrében a felperes más referenciaajánlat tervezetének szövegére való hivatkozás nem foghat helyt. Mindezért a bíróság ebben a körben is elutasította felperes keresetét. 3. pont (határozat rendelkezõ rész 11. pontja) A bíróság teljes egészében osztotta felperes azon álláspontját, hogy ha közjog nem avatkozik be az adott kér-

12 500 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám désben a felek magánautonómiájába, akkor nincs semmiféle alapja annak, hogy a hatóság az adott szerzõdéses kitétel vonatkozásában elõírásokat fogalmazzon meg, vagy valamelyeket JPE határozatba ütközõnek tartson. Az alperes a szerzõdéses jogviszonyokba csak a közjog alapján avatkozhat be, és nem döntheti el a közjog által nem szabályozott kérdésekben, hogy az adott szerzõdési rendelkezés fölösleges -e vagy nem. Ez nyilvánvalóan a felek döntésének függvénye, hogy valamely szerzõdési rendelkezést értelmesnek tartanak-e és annak sincs akadálya, hogy egyébként jogi értelemben fölösleges rendelkezésekkel erõsítsenek meg olyan jogi szabályokat, amely az adott rendelkezések nélkül is érvényesülnének. Mindezért alperes beavatkozása JPE határozati (jogszabályi) felhatalmazás hiányában jogsértõ volt, mert referenciaajánlat felperes által kért szövege megfelelt az elektronikus hírközlési szabályoknak (Eht.59..(6) bekezdés megsértése). Mindnmellett felperes álláspontja a helyes azért is, mert ténybelileg téves a határozat azon megállapítása, hogy a Magyar Telekom MARIO-ja és az INRIO esetén ugyan az a helyzet. Az INRIO szemben a MARIO-val sehol nem tartalmazza az érintett törlés elsõ mondatát. A felperes a 2.4. pont utolsó mondatának törlését tartotta indokoltnak, ezért a bíróság az ítélet rendelkezõ részében a felperesi kérelemnek megfelelõen döntött. 5. pont (határozat rendelkezõ rész 22. pont) A felek között abban a ténykérdésben merült fel vita, hogy mennyi a felperes idõráfordítása az adott beállítás tekintetében. A bíróság a jogvita elbírálása során abból indult ki, ami a határozat indokolásában van és azon adatokat fogadta el, amelyek a közigazgatási iratokból leellenõrizhetõk. Az iratok közt lévõ napján lefolytatott helyszíni szemle jegyzõkönyvbõl az állapítható meg, hogy felperes back office tevékenységének idõráfordítása fajlagosan 8,4 perc. Ugyan ez valóban csak egy szimulált adat és a sikertelen esetek például ezen átlagos egy ügyintézésre jutó idõtartamot módosíthatják, de ennek figyelembevétele esetén is a határozat 27. oldalán az indokolásában rögzített 9,5 perces idõtartam realitását a jegyzõkönyv, mint bizonyíték kellõen alátámasztja. A bíróság egyáltalán nem olvasta ki a határozatból, hogy a felperes észrevételére tekintettel, az alperes a 9,5 perces back-office idõráfordításra vonatkozó adattól el kívánt volna térni. A határozat 27. oldal második bekezdése egyértelmûen leszögezi, hogy ez a korrekció megtörtént a költségmodellben, továbbá a harmadik bekezdés ezt meg is erõsíti. A bíróság ezért a Partner Portál -ra vonatkozó felperesi érveléseket nem tudta elfogadni. Ugyanis lehet, hogy a technikai háttér nem teljesen azonos, de a fenti bizonyítás alapján egyértelmû, hogy a felperes saját technikai hátterével is 9,5 percen belül van a back-office idõráfordítás. Ezzel szemben felperes a Pp (1) bekezdése alapján nem bizonyította, hogy a back-office szolgáltatásának idõtartama 18 perc lenne. Az Eht. 59..(3) bekezdése értelmében kétség esetén a szolgáltatót terheli annak bizonyítása, hogy a referenciaajánlat-terverzetben foglaltak megfelelnek az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. A felperes a közigazgatási eljárás során a helyszíni szemle jegyzõkönyve által megállapított kétségekkel szemben semmi olyan érvet nem tudott felhozni, amely az alperesi megállapítást cáfolna. A 2005 évi teljes évre vonatkozó adatokra hivatkozás pedig teljes egészében irreleváns volt, mivel bármely adatsort vesszük, a 9,5 perces megállapítás bármely módszert is figyelembe véve helytálló (hisz a 2005 évre vonatkozó teljes adatsor esetében is 8,4 perc a fajlagos idõráfordítás). A bíróság ugyanakkor megállapította, hogy a határozat 27. oldalán 4 bekezdésében rögzített számításnak nincs a közigazgatási iratokból megállapítható alapja. Alperes a tárgyaláson elõadta, hogy valójában a 27. oldal 2 és 3 bekezdésében foglaltak csak történeti ismertetések, az alperes teljes egészében új jogalapra helyezte a számítás módját. E számítás szerint már 13 perc feletti a back-office tevékenység idõráfordítása a 28,2 percen belül. A bíróság több okból nem tudta elfogadni alperes ezen érvelését: 1. Egyrészt a határozat indokolása nem tükrözi, hogy 9,5 perces back-office tevékenységhez képest annak idõtartamát felemelték volna. Ha ez így történt akkor viszont az indokolás teljes egészében félrevezetõ volt és ezzel a korábbi alperesi álláspontot és saját maga által helyszíni szemlével bizonyított adatoktól tért el. Ha alperes tárgyaláson tett nyilatkozata igaz lenne, akkor az egyrészt ellentmondásban lenne a közigazgatási iratok közt elfekvõ bizonyítékkal, továbbá a határozat indokolásával, az az a határozat önellentmondó lenne, Mivel ez az önellentmondás kizárólag alperes tárgyaláson tett nyilatkozatán alapul, melyet egyetlen közigazgatási irat sem támaszt alá, ezért ezt az álláspontot a bíróság megalapozatlannak találta. 2. Ha elfogadjuk, hogy a korábbi- kellõen alátámasztottokfejtés, nem indokolás, csak történeti ismertetés, akkor megállapítható, hogy alperes azért kívánt eltérni a korábbi álláspontjától, mert elfogadta a Magyar Telekom azon észrevételét, hogy egyetlen költségelem nem emelhetõ ki, hanem a költségelemek összességét a leghatékonyabb szolgáltatóhoz kell igazítani. Ugyanakkor alperes nem ezt csinálta, hanem egy további költségelemet (az egyéb idõráfordításokat ) bevonta az értékelésbe, de továbbra sem korrigálta a többi költségelemet. Ez nyilvánvaló abból, hogy az úgymond leghatékonyabb szolgáltató díja valójában magasabb lett így, mint felperesé. Következésképp ha alperes új megközelítése okszerû lenne is és kellõen indokolt, nem így járt el, és ez az ellentmondás mindenképp megalapozatlanná teszi ezt a döntését. 1. Az alperes azzal védekezett a tárgyaláson, hogy a többi költségelem nem volt összehasonlítható. Példaként azt hozta fel, hogy a bérek ilyenek, mert a Magyar Telekomnak több bért kell fizetnie, mert õ a piacvezetõ. A

13 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 501 közgazdaságtan egyik axiomatikus feltevése az, hogy a több ugyanabból a dologból az jobb (hasznosabb), mint a kevesebb. Ha ez a tétel nem igaz, akkor a közgazdaságtan következtetései tévesek. Ha elfogadjuk, hogy közgazdasági érvelésen kell alapulnia alperes elõadásának, akkor könnyû belátni, hogy ha felperes és a Magyar Telekom Nyrt. ajánlata minden tekintetben azonos egy megszerezni kívánt munkavállaló számára - beleértve a béreket is - és elfogadjuk azt, hogy a piacvezetõ szerep az egy pozitív tulajdonsága a Magyar Telecomnak, ekként többletet jelent a munkavállalónak ez a tény (biztonság, szakmai karrierút stb. szempontjából), akkor világos, hogy alperes érvelése logikailag elfogadhatatlan. Míg alperes tárgyaláson tett összehasonlíthatatlansággal kapcsolatos érvelése semmilyen formában nem tükrözõdik a közigazgatási iratokon, addig a határozat indokolása egyértelmûen rögzíti, hogy a méretgazdaságossági hatások az alkalmazott költségmodell esetében nem számítanak. Ennek határozati indokolásnak is ellentmond alperes azon elõadása, hogy a többi költségelem azért lehet eltérõ, mert még is csak van méretbeli és egyéb külsõ tényezõbõl eredõ különbségek a két cég között. 2. Végül nyilvánvalóan megállapítható volt, hogy Bottom-up modellel felépített költségalapú díj nem adja ugyanazt az értéket minden szolgáltatónál, hisz tényszerûen nem ez volt a helyzet, ahogy erre felperes rámutatott. Ha elfogadjuk azt amit alperes leírt a határoztában, hogy méretgazdaságossági hatások nincsenek, a MATÁV idõráfordítása a back-office tevékenységre 9,5 perc - és nem 13 körüli, ahogy saját bizonyítékaival és határozatával szemben érvelt alperes- és ez alkalmazandó felperes esetén is, akkor nyilvánvaló, hogy a két szolgáltató közti árkülönbség mögött valamely technológiai különbség lehet, amely érdemben befolyásolja az árat. E technológiai különbségbõl szükségszerûen adódnia kell idõráfordítás tekintetében is különbségnek. Összességében ezért megállapítható, hogy alperes indokolása e kérdéskörben önellentmondó, okszerûtlen és értelmezhetetlen volt. A bíróság ezért abból kizárólag a helyszíni szemle során tényszerûen bizonyított megállapításhoz kapcsolódó 9,5 perces back-office tevékenység idõtartammal való korrekciót tudta elfogadni. 3. A bíróság megjegyzi, hogy értékelhetetlen volt alperes azon elõadása is, hogy a MATÁV az idõráfordítás szempontjából a leghatékonyabb szolgáltató volt. Ugyanis nem az volt a vizsgálat tárgya, hogy mennyi 9,5 percnyi idõráfordítás költsége, hanem az, hogy mennyi a tárgybani beállítás költsége. A hatékonyság pedig nem azt jelenti, hogy kinek a legalacsonyabb a költsége általában, hanem azt, hogy ugyanazon outputot, ki tudja a legolcsóbb inputtényezõ kombinációval megvalósítani. A 9,5 perchez (de akár 28,2 perchez) tartozó munkerõköltség csak egy input tényezõje egy darab beállításnak, mint outputnak, tehát nem valós alperes azon állítása sem, hogy a MATÁV magasabb beállítási költségével hatékonyabb lenne,mint számos más szolgáltató, akiknek beállítási költségkéni alacsonyabbat határozott meg alperes. A bíróság azt csak mellékesen teszi hozzá, hogy a MATÁV, mint leghatékonyabb szolgáltató megnevezése az adott kérdésben, egyáltalán nem volt megállapítható a közigazgatási iratok alapján. Összefoglalva: a bíróság megítélése szerint az alperes által felhozott érvek - okszerûtlenségük folytán - nem alkalmasak indokolt kétséget támasztani a felperes költségkalkuláción alapuló állításához képest, mely alól egyedül a back-office tevékenység idõráfordítása képezett kivételt. A felperes ugyan azt kérte, hogy a bíróság 1818 Ft/ÁFA összegre módosítsa a vitatott beállítási költséget, azonban felperes kereseti érvelése csak részben volt alapos. A bíróság ezért a többen a kevesebb eleve alapján a felperesi érvelést részben elfogadva határozta meg 1526 Ft/ÁFA összegben a beállítás díját, a határozattervezetben szereplõ díjnak megfelelõ mértékben. 6. A határozat teljesítési határidõre vonatkozó rendelkezése A felperest - nem vitatottan - referencia ajánlat készítési és közzétételi kötelezettség terhelte a JPE határozatok alapján, melynek értelmében a jóváhagyott referenciaajánlatot internetes honlapján közzé kell tennie. Az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003 évi C. törvény (Eht.) perbeli idõszakban hatályos referencia ajánlat tervezet jóváhagyására vonatkozó jelen ügyben releváns rendelkezései a következõk; Eht.58. (1) bekezdése szerint a Tanács határozata vagy jogszabály alapján referenciaajánlat közzétételére kötelezett szolgáltató (az alkalmazásában: kötelezett szolgáltató) köteles az e törvényben és külön jogszabályban meghatározott tartalommal összeállított referenciaajánlat-tervezetét jóváhagyásra Tanácshoz benyújtani. 59. (1) A Tanács a kötelezett szolgáltató által jóváhagyásra benyújtott referenciaajánlat-tervezetet megvizsgálja, hogy az megfelel-e az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban foglaltaknak. (2) Ha a Tanács megállapítja, hogy a hozzá benyújtott referenciaajánlat-tervezet hiányos, és nem bírálható el, vagy egyébként nem felel meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, illetve ahhoz nem csatolták az elõírt adatokat, a referenciaajánlat tervezetét nem hagyja jóvá. (4) Ha a referenciaajánlat-tervezetet a Tanács nem hagyja jóvá, errõl a kötelezett szolgáltatói részletes indokolással együtt értesíti. (5) A (4) bekezdés szerinti esetben a szolgáltató köteles a Tanács által megállapított határidõben, de legfeljebb 30 napon belül új tervezetet benyújtani. E kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Tanács bírságot szab ki. (6) Ha az új referenciaajánlat-tervezet sem felel meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban foglal-

14 502 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám taknak, a Tanács határozatában megállapítja a referenciaajánlat tartalmát. (7) A Tanács a jóváhagyás tárgyában született határozatot közzéteszi, a referenciaajánlatot internetes oldalán közzéteszi. A Tanács a jóváhagyás tárgyában hozott határozatában rendelkezik a referenciaajánlat vagy annak egyes részei hatálybalépésének idõpontjáról. A Tanács által jóváhagyott referenciaajánlatot az érintett szolgáltató köteles 5 napon belül internetes oldalán nyilvánosságra hozni. Az alperes a JPE határozatokban kötelezte felperest költségalapú díjak alkalmazására a határozat kézhezvételétõl követõ 120. naptól (2005 szeptember 15.), azzal, hogy e költségalapú díjakat a JPE határozatokban meghatározott LRIC módszertan alapján kell kialakítani. E kötelezés az Eht 108. (1) bekezdése alapján történt, amely szerint: A hatóság a hatékonyság és a fenntartható verseny elõmozdítása, valamint a fogyasztói elõnyök érvényesítése érdekében - amennyiben a piacelemzés megállapítása szerint a hatékony verseny hiánya azt eredményezheti, hogy az érintett szolgáltató indokolatlanul magas díjakat, vagy árprést alkalmazhat - a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltató számára egyes összekapcsolási, illetve hozzáférési szolgáltatások tekintetében a) költségalapú díjak alkalmazására vonatkozó kötelezettséget írhat elõ, b) meghatározott költségszámítási és díjképzési módszer alkalmazására, illetve a díjak ellenõrizhetõségére vonatkozó kötelezettséget írhat elõ, Ugyanezen szakasz (5) bekezdése feljogosítja az alperest, hogy ellenõrizze az így kialakított árat és, amennyiben az nem felel meg a költségalapúság kritériumainak, vagy akár a JPE határozatban foglalt elõírások nem kerültek jogszerûen alkalmazásra, akkor a költségalapú díj összegét maga határozza meg. E jogszabályhely szerint a hatóság kötelezheti a szolgáltatót a díjak megváltoztatására, és megállapíthatja a szolgáltató által nyújtott hálózati szolgáltatás ellenértékének a szolgáltató által alkalmazott elõfizetõi díjhoz viszonyított mértékét vagy a hálózati szolgáltatásra alkalmazandó díjat. Megállapítható a fenti jogszabályhelyek alapján, hogy az alperes egy határozatban két döntést hozott. Egyrészt részben megállapította a díjakat az Eht.108..(5) bekezdése alapján (melyrõl ugyan külön rendelkezést nem tartalmaz a határozat, de tartalmilag azt magában foglalja), majd ezen döntés alapján a referenciaajánlatot részben jóváhagyta, részben annak tartalmát megállapította. A felperes emellett maga is a díjak egy része vonatkozásában eltérõ mértékû díjakat kért jóváhagyni, mint amit korábban alkalmazott. Az alperes referenciaajánlat jóváhagyásához kapcsolódóan teljesítési határidõt szabott a referenciaajánlat alkalmazására akként, hogy a referenciaajánlat a 30. napon lép hatályba, azzal, hogy a díjakat 2005 visszamenõleg kell alkalmazni. Ez a rendelkezés tehát azt határozta meg, noha a teljesítési határidõ kifejezést nem alkalmazta, hogy a felperesnek szerzõdéseit mely idõpontra nézve kell a jóváhagyó határozatnak megfelelõen módosítania, mikortól hatályos a megállapított szerzõdési tartalom. A felperes kereseti kérelmében tartalmát tekintve - megfogalmazott és így érvényesített jog, szabatosan fogalmazva az, hogy az elõírt negatív teljesítési határidõre tekintettel visszamenõleges jogalkalmazás történt, és ezt a jogsértést a bíróság állapítsa meg, alapos volt. Ez pedig megállapítható abból, hogy a teljesítési határidõ körében nem értelmezhetõ a negatív teljesítési határidõ (visszamenõleges teljesítési határidõ), az fogalmilag csak jövõre nézõ lehet, ezért a bíróság álláspontja szerint a felperes által kifejezetten megjelölt határozati rendelkezés, mint a határozat teljesítésérõl szóló határidõ valóban jogsértõ volt /Ket.74..,Áe.44..(1) Eht.59..(7), 60..(5)/. A bíróság az összes ítéleti rendelkezés vonatkozásában szükségesnek tartja megjegyezni, hogy az ügyben a megváltoztatási jogkör gyakorlása és a bíróság felperesi kereseti kérelemhez kötöttsége tekintetében az alábbi elvek szerint járt el: Ahogy az Alkotmánybíróság több határozata (8/1990 (IV.23) AB határozat, 9/1992 (I.30) AB. határozat, 1/1994 (I.7) AB határozat) rámutatott, a jogvitában érdekelt fél alkotmányos joga arra, hogy ügyét bíróság elé vigye hasonlóan a többi szabadságjoghoz magában foglalja annak szabadságát, hogy e jogával ne éljen. Az eljárási értelemben vett fél rendelkezési joga az alkotmányos önrendelkezési jog egyik aspektusa, eljárási vonatkozása, amely az egyén autonómiáját érinti, illetõleg azzal kapcsolatos. A bíróság jelen ügyben a 14/2002 (III.20) AB határozat iránymutatását követve elment a bíró általi jogalap választás lehetõségének végsõ határáig, melyen való túlterjeszkedés már a pártatlanság elvét sértette volna ( lásd még errõl 17/2001 AB határozat). Ugyanakkor a bíróságnak el is kellett eddig mennie, ahogy erre a Legfelsõbb Bíróság Kfv.III.37159/2004-es számú eseti döntése (KGD szám 125.) rámutatott, amely a Fõvárosi Ítélõtábla gyakorlatát alátámasztandó kifejtette, hogy a kereseti kérelemhez kötöttség nem jelenti egyúttal azt, hagy a bíróság a rendelkezésre álló tényt vagy bizonyítékot csak a fél indítványára vehet figyelembe. A bíróság észlelte azt is, hogy az alperes valójában egy harmadik típusú döntést is megkísérelt hozni a referenciaajánlat tervezet jóváhagyásával egyidejûleg. Ez pedig egy piacfelügyeleti jogkörben hozott határozati tartalom lett volna, melynek lényege, hogy a JPE határozatnak tegyen eleget felperes a múltra nézve is, tekintve, hogy eddig nem költségalapú díjakat alkalmazott. Ennek módja az, hogy piacfelügyeleti eljárásban felhívja alperest ennek 30 napon belül teljesítésére, melynek elmaradása esetén bírságot szabhat ki. A bíróság nem tudta azonban a teljesítési határideibe beékelt alperesi mondatot akként értékelni, - amely lényegében nem léptette hatályba a díjakra vonatkozó referenciaajánlat mellékletét, viszont a múltra nézve bizonyos kötelezettségeket kívánt elõírni,-, hogy az egy piacfelügyeleti eljárásban hozott döntés lenne, figyelemmel arra is, hogy a 30 napos felhívás e kötele-

15 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 503 zettség teljesítésére elmaradt. Mindezért a bíróság úgy értékelte alperes határozatát, hogy ez a kérdés nem volt referenciaajánlat tervezet jóváhagyása iránti eljárás tárgya, mivel az a JPE határozat más rendelkezéseinek érvényesítése körébe tartozhat, ekként a rendelkezõ részben sem jelenhetett az meg. Mindezért a bíróság a felperes keresetének e vonatkozásban helyt adott. A bíróság megjegyzi, hogy az alperesnek bármikor módja van piacfelügyeleti eljárásban a JPE határozat teljesítésének ellenõrzésére és az Eht.68..-a alapján történõ érvényesítésére. A fentiekre tekintettel a bíróság az alperes határozatát a rendelkezõ részben foglaltak szerint változtatta meg a Pp.339..(2) q.) pontja és az Eht bek.) alapján. A bíróság a Pp.81. (1) bekezdésére figyelemmel döntött, úgy hogy a felek költségeiket maguk viselik, mert az alperes és felperes éppen fele-fele arányban lett pernyertes illetve pervesztes. A bíróság az illetékrõl az Itv.43..(3) bek és a 6/1986(VI.26) IM rendelet 14..-a alapján döntött. Budapest, május 10. Indokolás: Alperes Dh /2004. sz alatt ideiglenes határozatot hozott, mellyel szemben felperes június 25-én keresetet terjesztett elõ. Ezt a pert a bíróság a Pp a. pontja alapján jogerõsen megszüntette. Idõközben alperes ugyanezen tényállás kapcsán DH-664/140/2005. szám alatt végleges határozatot hozott, mely határozatot felperes május 17-én vett kézhez. Ezen határozat ellen felperes április 13-án terjesztett elõ keresetet. Keresete elõterjesztését követõen felperes egyúttal igazolási kérelmet is elõterjesztett, melyben arra hivatkozott, hogy csak az ideiglenes DH /2004. sz. határozta elleni eljárásban hozott másodfokú végzésbõl szerzett tudomást arról, hogy az alaphatározatban foglaltakat megtámadhatja. Felperes igazolási kérelme a bíróság a július 14-én jogerõre emelkedett 3.K.31831/2006/4. sz. végzésével elutasította. Mindezek alapján a bíróság a Pp (1) bekezdés h. pontja alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. Budapest, április 10. Fõvárosi Bíróság végzése (a DH /2004. sz. ügyben) A Fõvárosi Bíróság felperes keresetét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Végzés Invitel Távközlési Szolgáltató Zrt. (2040 Budaörs, Puskás T.-u ) felperesnek Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u ) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság felperes keresetét idézés kibocsátása nélkül elutasítja. E végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül ennél a bíróságnál 3 példányban elõterjesztett a Fõvárosi Ítélõtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni. Közlemények A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa elfogadta és honlapján közzétette az Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatalának beszámolóját a évi piacfelügyeleti tevékenységrõl. A beszámoló a >> Piacfelügyelet >> Jogi háttér, eljárások, tájékoztatók internetes oldalon olvasható.

16 504 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzések tényérõl Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás Bytestorm Informatikai Szolgáltató és Tanácsadó Kft. Corporate United Rendszerszervezõ és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,6 GHz-en Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi, valamint adathálózati szolgáltatás 3. etel Magyarország Kft. Adathálózati szolgáltatás (nem helyhezkötött VOIP) 4. Level 3 Communications Távközlési Kft. Virtuális magánhálózati, Dedikált üzleti, Szinkron adathálózati, Aszinkron adathálózati (VOIP), Internet szolgáltatás 5. Human Value Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (volt PTS 2002 Kft.) Névváltozás bejelentése 6. BorSoft Informatikai Szervezõ Szolgáltató és Tanácsadó Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5 GHz-en 7. Best Europe Ingatlanforgalmazó és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,4 GHz-en 8. KFL Informatikai és Szolgáltató Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ, adathálózati VOIP és Internet szolgáltatás 9. TeleNet-Média Távközlési Szolgáltató Bt. (volt TV Plusz Média Bt.) Névváltozás bejelentése 10. Hermina-Szer Szolgáltató és Kereskedelmi Bt. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 Ghz-en 11. DIGI Távközlési Szolgáltató Kft. (volt EMKTV Kft) Névváltozás bejelentése 12. FlashNet Távközlési Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Bt. Internet szolgáltatás 2,4 5 és 5,8 GHz-en 13. Millennium Archi-Tech Építõipari-, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 GHz-en 14. Kábel Tv Marussi Tibor Internet szolgáltatás 15. Török András Virtuális magánhálózati, Megosztott üzleti hálózati, Dedikált üzleti hálózati, Szinkron, Aszinkron kapcsolásorientált, Aszinkron adathálózati és Internet szolgáltatás 2,4 és 5,4 Ghz-en 16. Drót-Net Kft. Adathálózati szolgáltatás VOIP 17. Mozan Kábeltelevízió Szolgáltató és Kereskedelmi Bt. Mûsorelosztó szolgáltatás 18. Aldocom Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. Internet szolgáltatás 2,4 és 5 GHz-en 19. Pendola TeleCom Szolgáltató Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi, Internet és mûsorelosztó szolgáltatás 20. Nethun Informatika Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,4 GHz-en 21. Tamasinet Szolgáltató és Gyártó Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 GHz-en 22. M-Kábel Távközlési Kft. Internet szolgáltatás

17 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ Beremend Község Önkormányzata Adathálózati szolgáltatás VOIP 24. Wizard Telekom Informatikai és Telekommunikációs Szolgáltató Bt. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en 25. Távger Távközlési Szolgáltató Kft. Internet és bérelt vonali szolgáltatás 26. Radiolan Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltaáts Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások nyilvántartásból való törlések tényérõl Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás megnevezése Törlés dátuma 1. Alföldi Kábeltelevízió Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Maklár, Nagytálya, Szihalom törlése) Axian Szolgáltató, Kereskedelmi és Szaktanácsadó Kft. Vezetékes mûsorelosztó (Fehérvárcsurgó, Iszkaszentgyörgy, Sárszentmihály törlése) Wap Consulting Távközlési Kft. Internet szolgáltatás Kontech Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Baj törlése) Nap-Szám Computer Kft. Szolgáltató törlése Catel Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Nemesnádudvar törlése) Sand-Sat Kft. Szolgáltató törlése Váradi Sat Kft. Szolgáltató törlése Meditcom Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás és szolgáltató törlése Media Progress Kft. Szolgáltató törlése GBI Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Szolgáltató törlése Vértesacsa Község Önkormányzata Szolgáltató törlése Deli & Co. Kereskedelmi, Szolgáltató és Tanácsadó Bt. Szolgáltató törlése Fairweb Kft. Szolgáltató törlése PoundHost Internet Szolgáltató Kft. Szolgáltató törlése ECC Hungary Kft. Szolgáltató törlése Netring Kft. Szolgáltató törlése Philipkábel Kft. Szolgáltató törlése Szentesi Kábeltévé Kft. Adathálózati és Internet szolgáltatás törlése Tör-Tel Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Szolgáltató törlése Freedomland Kft. Szolgáltató törlése T-Variáns Távközlési Szolgáltató Kft. Szolgáltató törlése Vízvölgy Bt. Szolgáltató törlése Makentel Távközlési Kft. Szolgáltató törlése DataWlan Telekommunikációs Szolgáltató Bt. Szolgáltató törlése Tarnet Távközlési, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Szolgáltató törlése

18 506 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám 27. B-Modem Kft. Helyi vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás Gellénháza törlése Fábián Ferenc Szolgáltató törlése Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján május hónapban közzétett érdemi határozatokról Sorszám Határozat száma Tárgy Szolgáltató/Igénybevevõ forgalombahozó/forgalmazó 1. HP / HP / HP / HP-967-1/ HP-969-1/ HP-950-5/ HP / HP / HP /2007. Elsõfokú határozatok A TvNetWork Telekommunikációs Szolgáltató Rt. internet szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései 2007/05/03 A VIVAnet Magyarország Internet Szolgáltató Kft. internet szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései 2007/05/03 A Drávanet Internet Szolgáltató Zrt. internet szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései 2007/05/03 Az Electro World Magyarország Kft. által forgalomba hozott Belkin ADSL Modem with Wireless G Router model F5D jelzésû berendezés 2007/05/03 Az Electro World Magyarország Kft. által forgalomba hozott Electrolux ZB 250X jelzésû HA 3080 típusú porszívó 2007/05/03 A Magyar Posta Zrt. küldemény kézbesítés és panaszkivizsgálási eljárása 2007/05/03 A HIR-SAT 2000 Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései 2007/05/03 Az LCP Systems Kft. által forgalomba hozott Mio Digiwalker A701 típusjelzésû kézi navigációs eszköz (PDA, GPS vevõ, mobiltelefon) 2007/05/03 A Hamex Zrt. által forgalomba hozott UCOM TwinTalker 3600 típusjelzésû PMR446 rendszerû URH rádiótelefon berendezés forgalomba hozatala 2007/05/03 TvNetWork Telekommunikációs Szolgáltató Rt. VIVAnet Magyarország Internet Szolgáltató Kft. Drávanet Internet Szolgáltató Zrt. Electro World Magyarország Kft. Electro World Magyarország Kft. Magyar Posta Zrt. HIR-SAT 2000 Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. LCP Systems Kft. Hamex Zrt.

19 6. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ HP / HP / HS / HS / HM / HD / HD / HD / HD / HD / HM / HM /2007. A Ramiris Rubin Zrt. által forgalomba hozott STLab F-PMODEM-COX-V1-01BC01 típusú belsõ fax modem forgalomba hozatala 2007/05/03 A CÉDRUS Számítástechnikai Kft. által forgalomba hozott Trust MD k V92 PCI modem (14284) típusjelzésû belsõ analóg modem berendezés forgalomba hozatala 2007/05/03 A Mistral Computerworld Kft. által forgalomba hozott XWL-11GRIX WLAN router berendezés tárgyában 2007/05/09 A TELE2 Magyarország Kft. szerzõdésmódosítása, panaszkezelése tárgyában 2007/05/09 A MI-PRESS Kft. jogosulatlan postai szolgáltatása tárgyában 2007/05/10 A Magyar Telekom Nyrt.-vel szemben elõfizetõi szolgáltatás díjának számlázása 2007/05/15 A Magyar Telekom Nyrt.-vel szemben elõfizetõi szolgáltatás díjának számlázása 2007/05/15 A Vodafone Magyarország Zrt.-vel szemben elõfizetõi szolgáltatás díjának számlázása 2007/05/15 A Magyar Telekom Nyrt.-vel szemben elõfizetõi szolgáltatás díjának számlázása 2007/05/15 A Magyar Telekom Nyrt.-vel szemben elõfizetõi reklamáció kezelése 2007/05/15 A V-Hungary Kft. által forgalomba hozott WLAN USB 54 típusú vezeték nélküli USB adapter megfelelõsége 2007/05/15 A Privát Kft. által forgalomba hozott SCARLETT SC-074 típusú hajszárító megfelelõsége 2007/05/15 Ramiris Rubin Zrt. CÉDRUS Számítástechnikai Kft. Mistral Computerworld Kft. TELE2 Magyarország Kft. MI-PRESS Kft. Magyar Telekom Nyrt. Magyar Telekom Nyrt. Vodafone Magyarország Zrt. Magyar Telekom Nyrt. Magyar Telekom Nyrt. V-Hungary Kft. Privát Kft.

20 508 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 6. szám 22. HM / HM / HD / HP / HP / HP / HP / HP / HP / HP / HP /2007. A V-Hungary Kft. által forgalomba hozott WLAN PCI 54 típusú vezeték nélküli PCI kártya megfelelõsége 2007/05/15 Az ITM Technológia Kft. által forgalomba hozott AEG Funky 80 típusú PMR berendezés megfelelõsége 2007/05/16 Az Interkábel Kft.-vel szemben csatorna kiosztás változtatás és adáskimaradás 2007/05/22 A Hamex Zrt. által forgalomba hozott UCOM TwinTalker 3600 típusjelzésû PMR446 rendszerû URH rádiótelefon berendezés forgalomba hozatala A SAGEM Magyarország Elektronikai Kft. által forgalomba hozott Philips PPF650/EU01 típusjelzésû távmásoló készülék DECT rendszerû kézibeszélõvel berendezés A DunaWeb Internet-Szolgáltató és Számítástechnikai Kft. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata A DMCC Kommunikációs Zrt. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata A MODULTECHNIKA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata A Szarvasi Általános Informatikai Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata A WAP Consulting 2003 Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata A WL Net Informatikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata V-Hungary Kft. ITM Technológia Kft. Interkábel Kft. Hamex Zrt. SAGEM Magyarország Elektronikai Kft. DunaWeb Internet-Szolgáltató és Számítástechnikai Kft. DMCC Kommunikációs Zrt. MODULTECHNIKA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Szarvasi Általános Informatikai Kft. WAP Consulting 2003 Kft. WL Net Informatikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Ügyiratszám: DH /2007. Tárgy: Nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén

Ügyiratszám: DH /2007. Tárgy: Nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén Ügyiratszám: DH-27246-6/2007. Tárgy: Nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén HATÁROZAT A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban:

Részletesebben

HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: -

HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: - Ügyiratszám: KS/2794-5/2015. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM20) Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati

Részletesebben

HATÁROZAT. megállapítja: Havi és egyszeri díjak Optikai hálózaton nyújtott szolgáltatás (nettó Ft): Forgalmi korlát (GB)

HATÁROZAT. megállapítja: Havi és egyszeri díjak Optikai hálózaton nyújtott szolgáltatás (nettó Ft): Forgalmi korlát (GB) HATÁROZAT Ügyiratszám: KS/29049-6/2016. Tárgy: a Magyar Telekom országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatása legmagasabb díjának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával új kiskereskedelmi

Részletesebben

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/ /2016.

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/ /2016. HATÁROZAT Ügyiratszám: KS/24096-6/2016. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás díjának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM23) Ügyintéző: Szombati Attila,

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA V. ÉVFOLYAM 9. SZÁM 2006. OKTÓBER 9. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VI. ÉVFOLYAM 11. SZÁM 2007. OKTÓBER 31. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/3650-7/2017.

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/3650-7/2017. Ügyiratszám: KS/3650-7/2017. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás díjának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM24) Ügyintéző: Szombati Attila, dr. Kobl

Részletesebben

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/ /2017.

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/ /2017. Ügyiratszám: KS/13718-7/2017. Tárgy: a Magyar Telekom Nyrt. országos bitfolyam hozzáférés szolgáltatása legmagasabb ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával új kiskereskedelmi csomagok bevezetése

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA V. ÉVFOLYAM 3. SZÁM 2006. ÁPRILIS 7. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7405 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VI. ÉVFOLYAM 12. SZÁM 2007. DECEMBER 28. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

HATÁROZAT. megállapítja: Tartam

HATÁROZAT. megállapítja: Tartam HATÁROZAT Ügyiratszám: KS/27142-8/2016. Tárgy: A UPC 35 db új FTTH kiskereskedelmi díjcsomagjához kapcsolódó nagykereskedelmi retail minus díj megállapítása Ügyintéző: Pávó Katalin, dr. Kobl Tamás Melléklet:

Részletesebben

HATÁROZAT. megállapítja: Forgalom függő. Tartam

HATÁROZAT. megállapítja: Forgalom függő. Tartam HATÁROZAT Ügyiratszám: KS/23704-6/2016. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés szolgáltatás díjának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (INVITEL RM23) Ügyintéző: Pávó Katalin, dr. Kobl Tamás

Részletesebben

HATÁROZAT. 1. A MARIO Törzsrész V pontja az alábbi első bekezdéssel egészül ki:

HATÁROZAT. 1. A MARIO Törzsrész V pontja az alábbi első bekezdéssel egészül ki: Ügyiratszám: BI/37131-3/2015. Tárgy: Magyar Telekom Nyrt. összekapcsolási referencia ajánlat hivatalbóli módosítása Ügyintéző: dr. Bene Emese Melléklet: referenciaajánlat és a módosításokkal érintett mellékletei

Részletesebben

HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Bene Emese, Pávó Katalin Melléklet:-

HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Bene Emese, Pávó Katalin Melléklet:- Ügyiratszám: KS/24034-11/2015. Tárgy: az Invitel országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatása legmagasabb díjának megállapítása 8 db új, 100 Mbit/s sávszélességű kiskereskedelmi díjcsomag

Részletesebben

HATÁROZAT. jóváhagyja. Az Elnök a jogszabályból eredő módosítási kötelezettséggel összefüggésben a referenciaajánlat tartalmát az alábbiak szerint

HATÁROZAT. jóváhagyja. Az Elnök a jogszabályból eredő módosítási kötelezettséggel összefüggésben a referenciaajánlat tartalmát az alábbiak szerint Ügyiratszám: HF/33018-2/2012. Tárgy: a UPC Magyarország Kft. átengedési referenciaajánlatának jogszabályi kötelezettségből eredő módosítása Ügyintéző: dr. Nagy Attila Melléklet: - HATÁROZAT A Nemzeti Média-

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VI. ÉVFOLYAM 4. SZÁM 2007. ÁPRILIS 27. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VII. ÉVFOLYAM 8. SZÁM 2008. AUGUSZTUS 14. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VI. ÉVFOLYAM 1. SZÁM 2007. JANUÁR 31. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

határozatot. erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (9. piac)

határozatot. erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (9. piac) Ügyiratszám: DH-26154-29/2007. Tárgy: Piacmeghatározás, a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (9. piac) A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban:

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VII. ÉVFOLYAM 15. SZÁM 2008. DECEMBER 30. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

Budapest, 2014. április 3. P.H. dr. Karas Monika s.k. elnök

Budapest, 2014. április 3. P.H. dr. Karas Monika s.k. elnök Ügyiratszám: BI/1284-5/2014. Tárgy: egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltató kijelölése telefonhálózathoz való hozzáférés vonatkozásában Ügyintéző: Dr. Csorba Imre HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési

Részletesebben

HATÁROZAT. módosítja: 1. Az INRIO első oldalán, az INRIO megnevezését követő szövegrész az alábbiak szerint módosul:

HATÁROZAT. módosítja: 1. Az INRIO első oldalán, az INRIO megnevezését követő szövegrész az alábbiak szerint módosul: Ügyiratszám: EP/23782-6/2016. Tárgy: INVITEL Zrt. összekapcsolási referenciaajánlat hivatalbóli módosítása Ügyintéző: dr. Kobl Tamás Melléklet: - HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság elnöke

Részletesebben

erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (12. piac)

erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (12. piac) 1 Ügyiratszám: DH-23398-11/2007. Tárgy: piacmeghatározás, a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (12. piac) A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban:

Részletesebben

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási

Részletesebben

5/2007. számú piac 1

5/2007. számú piac 1 5/2007. számú piac 1 A "Nagykereskedelmi szélessávú hozzáférés" elnevezésű nagykereskedelmi piacról a 3. piacelemzési körben hozott határozat összefoglalása (5. piac) A határozat száma: HF/56-13/2011 (2011.

Részletesebben

Melléklet: - HATÁROZAT

Melléklet: - HATÁROZAT Ügyiratszám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet: - EP/23795-5/2016. INVITEL Zrt. átengedési referenciaajánlat hivatalbóli módosítása dr. Kobl Tamás HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság elnöke (a továbbiakban:

Részletesebben

I. A vizsgált piac megnevezése, a piac meghatározása

I. A vizsgált piac megnevezése, a piac meghatározása 12/2003. számú piac 1 A Nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás piacról a 1. piacelemzési körben hozott határozat rövid összefoglalása A határozat száma: DH-664-180/2005. (2005. szeptember

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VII. ÉVFOLYAM 14. SZÁM 2008. DECEMBER 23. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1464/2012. (VII. 25.) számú HATÁROZATA

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1464/2012. (VII. 25.) számú HATÁROZATA Iktatószám: MN/15130-10/2012. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: Melléklet: személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező honlap másolata

Részletesebben

HATÁROZAT. jóváhagyja. A jóvá nem hagyott pontokat a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint. állapítja meg:

HATÁROZAT. jóváhagyja. A jóvá nem hagyott pontokat a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint. állapítja meg: Ügyiratszám: DH-25405-26/2008 Tárgy: Az Invitel Zrt. előfizetői helyi hurok átengedési és helyi bitfolyam hozzáférési szolgáltatáshoz kapcsolódó referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás HATÁROZAT

Részletesebben

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása Ügyszám: Ügyintéző: Telefon: Fax: E-mail: FFAFO_2018/30-8 (FFAFO_2017/544) Kovács Krisztina +36 1 459 7819 +36 1 459 7660 kovacsk@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 901 /2018. Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat

Részletesebben

PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY

PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY Iktatószám: 12106-82/2012* Tárgy: határozat rendkívüli adatszolgáltatási kötelezettség tartalmának módosításáról Melléklet:

Részletesebben

v é g z é s t : I n d o k o l á s

v é g z é s t : I n d o k o l á s A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október

Részletesebben

Győri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám

Győri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA V. ÉVFOLYAM 1-2. SZÁM 2006. MÁRCIUS 13. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7405 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

Tárgy: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 54/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA

Tárgy: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 54/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA Iktatószám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet: MN/30592-7/2014. a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező sajtótermék másolata

Részletesebben

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház

Részletesebben

A kötelező átvételi jogosultság módosítása és az 530/2007. számú határozattal kiadott kiserőművi összevont engedély 3.

A kötelező átvételi jogosultság módosítása és az 530/2007. számú határozattal kiadott kiserőművi összevont engedély 3. ÜGYSZÁM: VFEO-107/ 5 /2016 ÜGYINTÉZŐ: Slenker Endre, Bagi Attila TELEFON: 06-1-459-7773; 06-1-459-7711 TELEFAX: 06-1-459-7985 E-MAIL: mekh@mekh.hu; slenkere@mekh.hu; bagia@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 3158/2016.

Részletesebben

Ügyiratszám: Ügyintéző Tárgy Melléklet HATÁROZAT Hatóság Elnök Magyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Működő Részvénytársasággal Szolgáltató

Ügyiratszám: Ügyintéző Tárgy Melléklet HATÁROZAT Hatóság Elnök Magyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Működő Részvénytársasággal Szolgáltató Ügyiratszám: SK/16315-14/2017. Ügyintéző: dr. Kobl Tamás Tárgy: a Flip Díjcsomag kialakításának és bevezetésének a jogerős 5/2007. piaci határozatban és annak Mellékletében foglaltaknak való megfelelése

Részletesebben

h a t á r o z a t o t

h a t á r o z a t o t A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-PJ-III-60/2012. számú határozata OPTISOFT Számítástechnikai, Pénztárszolgáltató, Könyvelő és Oktató Nyilvánosan működő Részvénytársasággal (székhely: 1025

Részletesebben

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 53/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 53/2015. (I.13.) számú HATÁROZATA Iktatószám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet: MN/30591-6/2014. a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező sajtótermék másolata

Részletesebben

ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám

ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám 2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VII. ÉVFOLYAM 1. SZÁM 2008. JANUÁR 31. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. . M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik

Részletesebben

Útmutató a 3 (a) és 3 (b) határozattervezetek fontosabb változásainak beazonosításához a hatályos piaci határozatokhoz képest

Útmutató a 3 (a) és 3 (b) határozattervezetek fontosabb változásainak beazonosításához a hatályos piaci határozatokhoz képest Útmutató a 3 (a) és 3 (b) határozattervezetek fontosabb változásainak beazonosításához a hatályos piaci határozatokhoz képest A jelen összefoglaló a 3 (a) és 3 (b) határozattervezetek főbb változásait

Részletesebben

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 947/2017. (VIII.29.) számú HATÁROZATA

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 947/2017. (VIII.29.) számú HATÁROZATA Iktatószám: MN/17336-8/2017. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: személyes adat Melléklet: a hatósági eljárás megállapításai I. és II. számú melléklet

Részletesebben

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.915/5/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA V. ÉVFOLYAM 6. SZÁM 2006. JÚLIUS 6. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Bu da pest, Ost rom u. 23 25. Te le fon: 457-7405 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

Brüsszel, SG-Greffe (2006) D/ Nemzeti Hírközlési Hatóság Ostrom u H-1015 Budapest Magyarország

Brüsszel, SG-Greffe (2006) D/ Nemzeti Hírközlési Hatóság Ostrom u H-1015 Budapest Magyarország EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 22.09.2006 SG-Greffe (2006) D/205361 Nemzeti Hírközlési Hatóság Ostrom u. 23-25. H-1015 Budapest Magyarország Horváth Marcell Úr figyelmébe Fax: +36 1 457 7171 Tisztelt Horváth

Részletesebben

HATÁROZAT. 1. Az INRIO 2. számú melléklete bevezetőjének második bekezdése törlésre kerül, és helyébe az alábbi szövegrész lép:

HATÁROZAT. 1. Az INRIO 2. számú melléklete bevezetőjének második bekezdése törlésre kerül, és helyébe az alábbi szövegrész lép: Ügyiratszám: BI/37130-3/2015. Tárgy: INVITEL Zrt. összekapcsolási referencia ajánlat hivatalbóli módosítása Ügyintéző: dr. Bene Emese Melléklet: referenciaajánlat és a módosításokkal érintett mellékletei

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA V. ÉVFOLYAM 7. SZÁM 2006. JÚLIUS 21. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7405 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA V. ÉVFOLYAM 8. SZÁM 2006. AUGUSZTUS 21. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7405 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

Hatósági Információszolgáltatás Igazgatóság. Ügyiratszám: HM-2987-1/2008. Tárgy:Dunaweb Kft. internet szolgáltatás minősége elleni bejelentés

Hatósági Információszolgáltatás Igazgatóság. Ügyiratszám: HM-2987-1/2008. Tárgy:Dunaweb Kft. internet szolgáltatás minősége elleni bejelentés Hatósági Információszolgáltatás Igazgatóság Ügyiratszám: HM-2987-1/2008. Tárgy:Dunaweb Kft. internet szolgáltatás minősége elleni bejelentés HATÁROZAT A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban:

Részletesebben

HATÁROZATOT. A Hivatal 4090/2016. számú határozata alapján víziközmű-szolgáltatói engedéllyel (a továbbiakban: Szolgáltatói engedély) rendelkező

HATÁROZATOT. A Hivatal 4090/2016. számú határozata alapján víziközmű-szolgáltatói engedéllyel (a továbbiakban: Szolgáltatói engedély) rendelkező t-.1:'a~ 2017-04- 05 Magyar Energetikai és Közm.ű-szabályozási Hivatal 1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 52 Tel.: +36 1 45Y 7777 www.mekh.hu Kérjük, beadványában hivatkozzon ügyiratszámunkra! Ügyiratszám:

Részletesebben

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása Ügyszám: FFAFO_2018/86-6 Ügyintéző: Kovács Krisztina Telefon: +36 1 459 7819 Fax: +36 1 459 7660 E-mail: kovacsk@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 1717/2018 Tárgy: üzletszabályzat módosításának jóváhagyása A Magyar

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VII. ÉVFOLYAM 3. SZÁM 2008. ÁPRILIS 30. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

a hatósági eljárás tárgyát képező sajtótermékek másolata - I. és II. számú melléklet Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának

a hatósági eljárás tárgyát képező sajtótermékek másolata - I. és II. számú melléklet Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának Iktatószám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet: MN/23420-2/2015. a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező sajtótermékek másolata

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t : Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú

Részletesebben

erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (12. piac)

erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (12. piac) 1 Ügyiratszám: DH-23398-31/2007. Tárgy: piacmeghatározás, a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (12. piac) A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban:

Részletesebben

MAGYAR ENERGIA HIVATAL 1081 BUDAPEST, KÖZTÁRSASÁG TÉR 7.

MAGYAR ENERGIA HIVATAL 1081 BUDAPEST, KÖZTÁRSASÁG TÉR 7. 1081 BUDAPEST, KÖZTÁRSASÁG TÉR 7. ÜGYSZÁM: VEFO-537/ /2009 ÜGYINTÉZŐ: Horváth Károly TELEFON: 06-1-459-7777; 06-1-459-7774 TELEFAX: 06-1-459-7764; 06-1-459-7766 E-MAIL: eh@eh.gov.hu; horvathk@eh.gov.hu

Részletesebben

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Fővárosi Munkaügyi Bíróság Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és

Részletesebben

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 119/2018. (II. 13.) számú HATÁROZATA

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 119/2018. (II. 13.) számú HATÁROZATA Iktatószám: MN/37989-8/2017. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: személyes adat Melléklet: a hatósági eljárás tárgyát képező teletext oldal másolata

Részletesebben

H A T Á R O Z A T. a veszélyes tevékenység végzéséhez a katasztrófavédelmi engedélyt megadom.

H A T Á R O Z A T. a veszélyes tevékenység végzéséhez a katasztrófavédelmi engedélyt megadom. Szám: 35200/5212-27/2015. ált. Tárgy: engedély veszélyes tevékenység végzéséhez H A T Á R O Z A T Az IKR Agrár Kft. (székhelye: 2943 Bábolna IKR Park hrsz.:890, a továbbiakban: Üzemeltető) kérelmére, a

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VI. ÉVFOLYAM 7. SZÁM 2007. AUGUSZTUS 15. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3133/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3133/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő. 3133/2015. (VII. 9.) AB végzés 2219 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3133/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

Részletesebben

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály

Részletesebben

Ügyszám: FFAFO_2018/44-10 Ügyintéző: Mikó Andrea Telefon: Fax: HATÁROZAT SZÁMA: 7854/2018.

Ügyszám: FFAFO_2018/44-10 Ügyintéző: Mikó Andrea Telefon: Fax: HATÁROZAT SZÁMA: 7854/2018. Ügyszám: FFAFO_2018/44-10 Ügyintéző: Mikó Andrea Telefon: +36 1 459 7812 Fax: +36 1 459 7660 E-mail: kasaa@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 7854/2018. Tárgy: Földgázelosztói üzletszabályzat módosításának jóváhagyása

Részletesebben

Közbeszerzési Hatóság közleménye

Közbeszerzési Hatóság közleménye Közbeszerzési Hatóság közleménye A Közbeszerzési Hatóság - a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 187. (2) bekezdésének ab) alpontjával, valamint az r) ponttal összhangban

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/3002-6/2016.

HATÁROZAT. Ügyiratszám: KS/3002-6/2016. HATÁROZAT Ügyiratszám: KS/3002-6/2016. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás díjának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM22) Ügyintéző: Szombati Attila,

Részletesebben

Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium

Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium JOGSZABÁLYI

Részletesebben

HATÁROZAT. megállapítja: Havi és egyszeri díjak csupasz és nem csupasz DSL szolgáltatás esetén (nettó Ft): Havi díj

HATÁROZAT. megállapítja: Havi és egyszeri díjak csupasz és nem csupasz DSL szolgáltatás esetén (nettó Ft): Havi díj Ügyiratszám: KS/22577-6/2015 Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM21) Ügyintéző: Szombati Attila, dr. Bene

Részletesebben

Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24

Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és

Részletesebben

A Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban nagykereskedelmi piacról az 1. piacelemzési körben hozott határozat összefoglalása

A Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban nagykereskedelmi piacról az 1. piacelemzési körben hozott határozat összefoglalása 16/2003. számú piac 1 A Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban nagykereskedelmi piacról az 1. piacelemzési körben hozott határozat összefoglalása A határozat száma: DH-664-33/2005.

Részletesebben

HATÁROZAT. megállapítottam,

HATÁROZAT. megállapítottam, Ügyiratszám: HF/56-12/2011. Tárgy: piacmeghatározás, a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek előírása (5. piac) HATÁROZAT A Nagykereskedelmi szélessávú hozzáférés

Részletesebben

h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével

h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi

Részletesebben

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA VII. ÉVFOLYAM 5. SZÁM 2008. JÚNIUS 13. A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23 25. Telefon: 457-7283 E-mail: hirkozlesi.ertesito@nhh.hu Megjelenik havonta

Részletesebben

h a t á r o z a t o t

h a t á r o z a t o t A Magyar Nemzeti Bank H-JÉ-III-B-3/2018. számú határozata a KONZUM Befektetési Alapkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaságnál lefolytatott ellenőrzési eljárás intézkedések és bírság alkalmazásával történő

Részletesebben

H a t á r o z a t. elutasítja. helybenhagyja. A másodfokú határozat a közléssel jogerőssé válik, ellene fellebbezésnek helye nincs.

H a t á r o z a t. elutasítja. helybenhagyja. A másodfokú határozat a közléssel jogerőssé válik, ellene fellebbezésnek helye nincs. Másodfokú eljárások osztály Iktatószám: FK/615-185/2009. Ügyintéző: Tárgy: fellebbezés elbírálása H a t á r o z a t A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke (a továbbiakban: másodfokú hatóság) a

Részletesebben

Telefon:

Telefon: F 3 Ugyiratszám: FVFO 02 20131446- Ugyintező: dr Csőreg Anko Fogyasztóvédelmi Főosztály Telefon: 06-1-459-7841 1111111 111111111 11111 Fax: 06-1-459-7739 O O O 4 7 7 6 I 2 O I 3 9 E-mail: csoregaeh.gov.hu

Részletesebben

Oldalszám: 1 HATÁROZATOT.

Oldalszám: 1 HATÁROZATOT. Oldalszám: 1 Ügyintézés helye: Magyar Jégkorong Szövetség, 1146 Budapest, Istvánmezei út 1-3. (Magyar Jégkorong Szövetség) Ügyszám (kérelem azonosító): KE08978/2017/MJSZ Ügyintéző: Klem Erzsébet Telefon:

Részletesebben

Ikt.sz.:D.752/4 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t.

Ikt.sz.:D.752/4 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776, Fax: 336-7778 Ikt.sz.:D.752/4 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban:

Részletesebben

V É G Z É S t. I N D O K O L Á S

V É G Z É S t. I N D O K O L Á S KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1126 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Postafiók 166. Tel: 882-8594, Fax: 882-8593 E-mail cím: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.389/3/2014. A Közbeszerzési Döntőbizottság

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)

Részletesebben

V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :

V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S : BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja. A Fővárosi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. szeptember

Részletesebben

A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS

A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS I. A hatályos törvényi szabályozás ugyan a korábbinál részletesebben határozza meg a volt tag üzletrészének értékesítését,

Részletesebben

HATÁROZATOT. 1% Közreműködői díj

HATÁROZATOT. 1% Közreműködői díj Oldalszám: 1 Ügyintézés helye: Magyar Jégkorong Szövetség, 1146 Budapest, Istvánmezei út 1-3. (Magyar Jégkorong Szövetség) Ügyszám (kérelem azonosító): KE09016/2017/MJSZ Ügyintéző: Klem Erzsébet Telefon:

Részletesebben

Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése

Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra

Részletesebben

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1346/2016. (XI. 22.) sz. HATÁROZATA

A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1346/2016. (XI. 22.) sz. HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/28574-8/2016. Tárgy: a reklám más médiatartalmaktól való megkülönböztetésének módjára vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat A NEMZETI

Részletesebben

Fővárosi Törvényszék 3.Kpk /2011/2.

Fővárosi Törvényszék 3.Kpk /2011/2. V é g z é s A Fővárosi Törvényszék a [ ] ügyvéd által képviselt [ ] kérelmezőnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) kérelmezett ellen közigazgatási végzés

Részletesebben

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf.20.515/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út p. Tel.:

1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út p. Tel.: 20J7-04- 2 4 Magyar Energetikai és KÖz1D.ű-szabályozási Hivatal 1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út p. Tel.: +36 1 459 7777 www.mekh.hu érjük, beadványában hivatkozzon ügyiratszámunkra! Ügyiratszám: VKEFFO

Részletesebben

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. I n d o k o l á s

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. I n d o k o l á s 17.Pkf.26.787/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla az Árvay és Neuberger Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Neuberger Anita) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Réti, Antall és Társai Ügyvédi

Részletesebben

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 788/2018. (VII. 24.) számú. Határozata

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 788/2018. (VII. 24.) számú. Határozata Médiaszolgáltatási Főosztály Médiaszolgáltatás-bejelentési Osztály Ügyiratszám: PJ/9404-4/2018. Tárgy: hatósági szerződés szerinti beszámolási kötelezettség megszegése Ügyintéző: személyes adat A Nemzeti

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja. Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea

Részletesebben

A Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban nagykereskedelmi piacról a 2. piacelemzési körben hozott határozat összefoglalása

A Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban nagykereskedelmi piacról a 2. piacelemzési körben hozott határozat összefoglalása 16/2003. számú piac 1 A Beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban nagykereskedelmi piacról a 2. piacelemzési körben hozott határozat összefoglalása A határozat száma: DH-9549-54/2006.

Részletesebben

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása Ügyszám: FFAFO_2018/389-4 Ügyintéző: Mikó Andrea Telefon: +36 1 459 7812 Fax: +36 1 459 7660 E-mail: kasaa@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 9891 /2018. Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának

Részletesebben