ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 519/2009. (III.4.) sz. HATÁROZATA

Átírás

1 ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 519/2009. (III.4.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) ában biztosított jogkörében a Duna TV Zrt. (1016, Budapest, Mészáros u ) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Műsorszolgáltató december 3-án 34 másodperces reklámidő-túllépéssel megsértette az Rttv. 24. (1) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv (1) bekezdésének e) pontja értelmében Ft, azaz kétszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A kiszabott bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta az Duna TV Zrt. Műsorszolgáltató Duna TV csatornájának december 3-ai műsorszolgáltatását, amely során 34 másodperces reklámidő-túllépést tapasztalt, amely miatt az Rttv. 24. (1) bekezdés megsértését valószínűsítette. 24. (1) A közszolgálati műsorszolgáltatónál és a közműsor-szolgáltatónál a reklám időtartama egyetlen - bármiként számított - műsorórában sem haladhatja meg a hat percet. A napi műsoridő átlagában számított óránként a reklám időtartama nem haladhatja meg az öt percet. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület január 16-án postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére.

2 A Műsorszolgáltató válasza fax útján január 28-án, levél útján 30-án érkezett meg a Testülethez. A Műsorszolgáltató részéről Dr. Lehner Katalin válaszolt. A Műsorszolgáltató válasza az alábbiak szerint foglalható össze: A Műsorszolgáltató az összesen hat perc harmincnégy másodperc időtartamú reklámidő értékesítésével összefüggésben összesen nettó Ft összeg bevételben részesült. A Műsorszolgáltató a korábbi esetekben reklámidő-túllépés kapcsán tett nyilatkozataihoz képest az alábbiakat közölte. Műsorszolgáltató túlnyomó részben a nézettségi adatoktól függő ellenszolgáltatás kikötésével tudja reklámidejét értékesíteni, míg az előre megállapított, fix ellenszolgáltatásért értékesített reklámidő a teljes reklámidő kisebb részét teszi ki. A vizsgált órában a Műsorszolgáltató három módon tett közzé reklámot: 1. Nézettségtől függő ellenszolgáltatás kikötésével értékesített reklámszolgáltatás: Az eljárás lényege, hogy a reklám szezonális és szpotindex-szel kiszámított összegét a reklámozókkal kötött szerződés alapján az AGB Nielsen Médiakutató Kft által szolgáltatott nézettségi adatotok szerinti kulcs alkalmazásával állapítja meg a ténylegesen fizetendő nettó összeget. Ezen összegből levonásra kerül a közvetítő reklámügynökség 15%-os jutaléka. A Műsorszolgáltató ezen módszerrel értékesíti a reklámidejének túlnyomó részét. 2. Fix tarifás reklámfilm A Műsorszolgáltató által leveléhez csatolt táblázat szerint számítja ki a fix tarifát. A Műsorszolgáltató rögzítette, hogy a vizsgált órában egy, a Hatos lottó reklámfilmje volt fix tarifás reklámfilm. 3. Saját reklámfilm: Ügyfelünk az előírt időkeretet két, összesen harmincöt (35) másodperc időtartamú, saját reklámfilmjének közzétételével lépte túl (16 óra 13 perckor kezdődőd reklámblokk első két közleménye). Ezen reklámokat Ügyfelünk nem gazdasági előny elérése, hanem az élő adások bizonytalan időtartamából eredő - az adás- lebonyolítás számára megoldandó adásszerkesztési problémát jelentő - néhány másodperces műsoridő-különbözet áthidalása céljából tette közzé. A Műsorszolgáltató enyhítő körülményként hivatkozott arra, hogy a reklámidő-túllépés mindössze harmincnégy (34) másodperc időtartamú volt, illetve azt a körülményt, hogy a 24: (1) bekezdés első fordulatát sértette meg, az Rttv. 24. (1) bekezdés második mondatában rögzített: A napi műsoridő átlagában számított óránként a reklám időtartama nem haladhatja meg az öt percet fordulatot nem valósította meg. A műsorszolgáltató a jogszabálysértés alacsony fokára, illetve azon körülményre tekintettel, hogy jogszabálysértéssel kapcsolatban jogosulatlan bevételt nem ért el, kéri a Testületet, hogy az eset összes körülményét méltányosan bírálja el, illetve a Műsorszolgáltatóval szemben enyhébb szankciót alkalmazzon. 2

3 A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által előadottakra: A Műsorszolgáltató az Rttv. 30. (1) bekezdése alapján közszolgálati műsorszolgáltatást nyújt: 30. (1) A Magyar Rádió és a Magyar Televízió az ország lakosságának túlnyomó többsége számára, a Duna Televízió elsősorban a Magyar Köztársaság határain kívül élő magyarság számára nyújt közszolgálati műsorszolgáltatást. Az Rttv. 24. (1) bekezdése rögzíti, hogy: 24. (1) A közszolgálati műsorszolgáltatónál és a közműsor-szolgáltatónál a reklám időtartama egyetlen - bármiként számított - műsorórában sem haladhatja meg a hat percet. A napi műsoridő átlagában számított óránként a reklám időtartama nem haladhatja meg az öt percet. A Műsorszolgáltató december 3-án a 15:15:23-kor kezdődő órában sugárzott reklámoknál 34 másodperccel meghaladta a törvény által megengedett 6 percet, így megsértette az Rttv. 24. (1) bekezdését. A szankció fajtájának és mértékének meghatározása során a Testület az alábbiakat vette figyelembe: A Műsorszolgáltató nyilatkozata alapján a fix tarifás táblázat alapján a vizsgált reklámok közül egyedül a Hatos Lottó reklámot tette közzé nettó Ft ellenében. Saját reklámmal nem ért el bevételt. A Műsorszolgáltató által beküldött táblázat alapján a nettó bevétel eredménye a nézettségtől függő ellenszolgáltatatás kikötésével értékesített reklámszolgáltatás az alábbiak szerint számítandó: [(Ár: szezonindex és spotindex alapján) (GRP eredmény)] 0,85] A Műsorszolgáltató által jelzett Ár: szezonindex és spotindex" az alábbi képlet alapján számítandó: Az Ár szezonindex-szel módosított értéke: [(a GRP ár/30mp adott értéke) (reklámidő hossza/30) (adott hónaphoz tartozó szezonális index értéke)]=x Az ár szezonindex-szel és spotindex-szel is módosított értéke: X+ [(X) (1-spotindex reklámhosszához tartozó érték)] 2 példával illusztrálva: Eurovit 30 mp-es reklámja: 30 ( ,9) (1 1) =

4 Média Mátrix/Renault 20 mp-es reklámja 20 ( ,9) (1 0,8) = A Testület hozzáteszi, hogy a spotindex-szel is már módosított érték néhány esetben kisebb mértékben eltér a Műsorszolgáltató által megadott értéktől, ezért vélhetően a spotindex-szel történt testületi számításmód csak közelítő értéket adhat. A Testület álláspontja szerint nem állapítható meg a jogosulatlanul elért bevétel, ennek indokai az alábbiak: 1. A Műsorszolgáltató nyilatkozata szerint a fix tarifás táblázat alapján a vizsgált reklámok közül egyedül a Hatos Lottó reklámot adta közzé nettó Ft ellenében. A két saját reklámfilmjével bevételt nem ért el. A Műsorszolgáltató - bár a saját reklámjainak előállítása és közzététele a sugárzás időpontjában bevételt nem eredményezett - de természetesen céllal, azaz a nézők figyelmének felkeltése érdekében tette közzé azokat. A konkrét cél, hogy a nézők később részt vegyenek az sms játékban vagy a koncerten. A fentiek alapján a saját reklámjait a Műsorszolgáltató egy jövőbeli várható bevétel érdekében sugározta, azonban ezen érték nem állapítható meg. 2. A nem saját és nem fixáras fennmaradó reklámidőt Nézettségtől függő ellenszolgáltatás kikötésével értékesített reklámszolgáltatás módszerével értékesítette a Műsorszolgáltató. A fentiek alapján a 6 perc 34 másodperces reklámidejét nettó Ft ellenében értékesítette, ebből levonva a saját reklámot illetve a fix áras értékesítést, 394 másodperc (15 másodperc+20 másodperc) 15 másodperc =344 másodperc= 5 perc 44 másodperc 55882Ft-0 Ft-44000Ft= Ft, az következik, hogy a nézettségtől függő módszer alkalmazásával a Műsorszolgáltató 5 perc 44 másodperc időtartamú reklámidőt összesen nettó Ft ért értékesített. A Műsorszolgáltató által megküldött reklámblokkra bontott táblázat adatait áttekintve megállapítható, hogy a Műsorszolgáltató 10 esetben 5-30 másodperc közötti időtartamú reklámokat 0 Ft ellenében, hét esetben 5-30 másodperc közötti időtartamú reklámokat Ft közötti összegért értékesített. A 0 Ft-os bevétel értékek és a többi alacsony bevétel érték a táblázat szerint abból adódnak, hogy a GRP eredmény 0, vagy nagyon alacsony volt. Vélhetően a GRP érték a Műsorszolgáltató által jelzett AGB által adott adatok alapján számított nézettségi adatok szerinti kulcs. Az alacsony nézettség indoka lehetett, hogy a vizsgált időszak szerdai nap 15:16-tól kezdődött, és a vizsgált órában az alábbi műsorszámokat sugározta a Műsorszolgáltató: Magyar elsők: Az első magyar fegyház, Innovella - Mindig megújítva: Egyedi gépgyártás, Tálentum: Kabdebó Tamás író. Az utolsó reklámblokk végén kezdődött a Vivát Benyovszky!: Matt három lépésben című műsorszám. A Testület szerint részben elfogadható, hogy nézettségi alapján számított kulcsot rögzített a Műsorszolgáltató, illetve a reklámügynökség a szerződésekben, és amikor az átlagosnál 4

5 lényegesen alacsonyabb volt a műsorszolgáltatás nézettsége, akkor emiatt a reklámok sugárzásából a szerződés alapján alacsony illetve szélsőséges esetben akár 0 Ft bevétele származhatott a Műsorszolgáltatónak. A fentiek ellenére azonban teljes mértékben a Testület nem tartja elfogadhatónak a Műsorszolgáltató által a reklámblokkjaira vonatkozó nettó árbevételét kimutató táblázatot az alábbi esetek miatt: Mindhárom reklámblokk végén az Eurovit 30, 30 és 29 másodperces reklámszpotja volt látható. A Fix tarifás ár szerint a III., legolcsóbb kategóriában egy 30 másodperc reklám ára Ft. A megküldött reklámsugárzási árjegyzék rögzíti, hogy a Blokk első és utolsó hely lekötése esetében 20 %-os felárat számolunk. Az Eurovit reklámja mindhárom esetben utolsó volt, és a harmadik esetben a Vivát Benyovszky! műsorszámot előzte meg, amely sorozatfilmnek minősíthető. A sorozatfilmekre a reklámsugárzási árjegyzék az alábbiakat rögzíti A sorozatfilmek, játékfilmek és egyéb kiemelt műsorok 17:00 órát megelőző sugárzás esetén is II. kategóriába tartoznak. A Testület hozzáteszi, hogy a II. kategóriába tartozó reklámtarifa-árak lényegesen magasabbak a III. kategóriásnál. A fentiek alapján a fix áras tarifatáblázat III. kategóriájában a 30 mp reklám ára kedvezmények, felárak nélkül Ft. A Műsorszolgáltató az általa megküldött részletes reklámblokkokra bontott táblázatában GRP ár/30mp értéknek csak FT értéket tüntetett fel. A Műsorszolgáltató ezen értéket még a GRP eredménnyel (0,05) módosította és levonta az ügynöki jutalékot, és ezek alapján nettó bevételként 875 Ft, 0 FT-ot és 1094 Ft tüntetett fel, ami a Testület álláspontja szerint nem reális összeg. A Testület álláspontja szerint a fentiek miatt nem megállapítható a jogosulatlanul elért bevétel összege. A Testület a szankció típusánál az alábbi körülményeket vette figyelembe: 1. a jogosulatlanul elért bevétel nem megállapítható, 2. a Műsorszolgáltató évben több alkalommal követett el reklámidő-túllépést, 3. jelen esetben 34 másodperc időtartamú reklámidő túllépés volt tapasztalható A Testület a fentiek alapján a szankció típusának az Rttv (1) bekezdés e) pontját találta indokoltnak (1) e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. szerinti összeghatárok között 135. (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás és műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. 5

6 Tekintettel arra a körülményre, hogy a jogosulatlanul elért bevétel összege nem állapítható meg, ezért a Testület az Rttv második fordulatát alkalmazta, azaz vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki. A Testület a Műsorszolgáltatónál évben öt alkalommal állapította meg az Rttv. 24. (1) bekezdés megsértését [358/2007. (IV.11.), 888/2007. (IV.11.), 1331/2007. (VI.6.), 1713/2007. (VII.18.) és a 2846/2007. (XII.12.) számú ORTT határozatok]. A Testület az utóbbi esetben Ft bírságot szabott ki a Műsorszolgáltatóval szemben 1 perc 8 másodperc időtartamú reklámidő-túllépés miatt. A többi esetben a Testület az Rttv (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta 35 másodperc időtartamú reklámidő-túllépések miatt. A Testület évben négy alkalommal állapította meg a Műsorszolgáltatónál az Rttv. 24. (1) bekezdés sérelmét [171/2008. (I.23.) és 1280/2008. (VII.9.), 1835/2008. (X.1.), 2246/2008. (XII.10.) számú ORTT határozat]. A Testület az első két esetben az Rttv (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta, a harmadik esetben 15 másodperc időtartamú reklámidő-túllépés miatt az Rttv (1) bekezdés e) pontja alapján Ft összegű bírságot, a negyedik esetben 30 másodperc reklámidő-túllépés miatt Ft bírságot szabott ki a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület évben egy alkalommal szankcionálta a Műsorszolgáltatónál az Rttv. 24. (1) bekezdés megsértését, amely évi jogsértés megállapítása volt [63/2009. (I.7.)]. A Testület ezen határozatában 2 perc 35 másodperc reklámidő-túllépés miatt Ft bírságot szabott ki a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület 30 másodperces reklámidő-túllépés miatt legutóbb Ft bírságot szabott ki a Műsorszolgáltatóval szemben [2246/2008. (XII.10.) számú ORTT határozat]. A Műsorszolgáltató jelen esetben 34 másodperc időtartamú reklámidő-túllépést követett el, ezért a Testület figyelembe véve az eset összes körülményét, az Rttv (1) bekezdés e) pontja alapján Ft összegű bírság szabott ki a Műsorszolgáltatóval szemben. A fentiek alapján a Testület a rendelkező rész szerint döntött. Az eljárás során a Ket (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv (3) bekezdése biztosítja. Budapest, március 4. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Melléklet: A reklámidő-túllépés táblázata dr. Majtényi László elnök 6

7 Melléklet: Reklámidő túllépés táblázata :16:32 TV 0:00:05 AUCHAN ARUHAZ / UNNEPI KINALAT + TEJBEVONO MIKULAS 99 FT :16:37 TV 0:00:20 RENAULT THALIA / FFI AGYBAN + FODRASZ + UGYES HUZAS 1790E FT 20 SCHAUMA INTENZIV OLAJ+HAJAP./ NOK :16:58 TV 0:00:30 TENGERPARTON+MAKADAMIA+100% :17:29 TV 0:00:30 EUROVIT MULTIVITAMIN / VARGA DANIEL KEPEI FT FT 30 KALMOPYRIN GYOGYSZER/EJJELI :39:22 TV 0:00:15 SZEKRENY+EVSZAMOK+LAZMERO+TAB :39:38 TV 0:00:15 AUCHAN ARUHAZ / UNNEPI KINALAT + TEJBEVONO MIKULAS 99 FT :39:53 TV 0:00:15 HATOS LOTTO / KIRALYFI MILLIO FT :40:09 TV 0:00:05 AUCHAN ARUHAZ / UNNEPI KINALAT + TEJBEVONO MIKULAS 99 FT :40:15 TV 0:00:30 ADVIL ULTRA FORTE KAPSZULA / URBAN ILDIKO + MOD :40:46 TV 0:00:20 RENAULT THALIA / FFI AGYBAN + FODRASZ + UGYES HUZAS 1790E FT :41:07 TV 0:00:30 EUROVIT MULTIVITAMIN / VARGA DANIEL KEPEI FT FT :13:26 TV 0:00: BUVOLET SMS :13:41 TV 0:00:20 ILLENYI KATICA KONCERT :14:02 0:00:30 ELECTROWORLD ARUHAZ / ESKUVO+ SHARP FULL HD LCD TV FT 7

8 :14: :14: :14: :15: :15: :15: :16:03 TV 30 TV 0:00:10 AQUA MARIS ORRSPRAY / NO + TENGERNYI TISZTA LELEGZET 10 TV 0:00:15 AUCHAN ARUHAZ / UNNEPI KINALAT + TEJBEVONO MIKULAS 99 FT 15 VICHY CELLEBIOTIC / NO+B8 HATOANYAG +NAPPALI+EJSZAKAI TV 0:00:20 BALZSAM 20 TV 0:00:05 AUCHAN ARUHAZ / UNNEPI KINALAT + TEJBEVONO MIKULAS 99 FT 05 KALMOPYRIN GYOGYSZER/EJJELI TV 0:00:15 SZEKRENY+EVSZAMOK+LAZMERO+TAB. 15 TV 0:00:20 RENAULT THALIA / FFI AGYBAN + FODRASZ + UGYES HUZAS 1790E FT 20 TV 0:00:29 EUROVIT MULTIVITAMIN / VARGA DANIEL KEPEI FT FT 30 6:34 8