Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Zalaegerszegi Katasztrófavédelmi Kirendeltség Kirendeltségvezető HATÁROZAT

Átírás

1 Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Zalaegerszegi Katasztrófavédelmi Kirendeltség Kirendeltségvezető H-8900 Zalaegerszeg, Arany János u. 1.Tel: +36 (92) Fax: +36 (92) Ügyiratszám: 20.3/343-16/2014/ZH Tárgy: Bírság kiszabása veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt Ügyintéző: Telefonszám: HATÁROZAT A Petrolsped Slovákia s.r.o. (SK LUCENEC, L. Svobodu 2839/1, P.O.BOX 55., Slovenska Republika) terhére a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt ,- Ft, azaz hatszázharmincötezer forint egyesített összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét ( ) jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU , SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A közlemény rovatban kérem a befizetés indokát és a határozat számát ( RID bírság, 20.3/343-16/2014/ZH ) feltüntetni. A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatósághoz (ZMKI) címzett, de a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Zalaegerszegi Katasztrófavédelmi Kirendeltségénél benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke ,- Ft. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénzátutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség nem merült fel, ezért arról nem rendelkezem.

2 2 I n d o k o l á s A Petrolsped Slovákia s.r.o. (a továbbiakban: Petrolsped) ügyfelet ,- Ft összegű bírsággal sújtottam, a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF) módosításáról Vilniusban elfogadott, június 3-án kelt Jegyzőkönyv C Függeléke Mellékletének kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló július 1-jétől hatályos évi CIX. törvényben (a továbbiakban: RID) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint május 06. napján a Petrolsped Slovákia s.r.o. (SK LUCENEC, L. Svobodu 2839/1, P.O.BOX 55., Slovenska Republika) Veszélyes áru szállításának bejelentő ADATLAPJA t küldött az illetékes területi katasztrófavédelmi szerv ügyeletére. A bejelentő ADATLAP szerint Rajka OH Győr Rendező Celldömölk Zalaegerszeg útvonalon (érintett vonalak: , teljes útvonal hossza: 198 km) a /05/07 vonatazonosítóval rendelkező vasúti jármű veszélyes árut fuvaroz. Az adatlap szerint a 21 db egyedi azonosítóval (pályaszámmal) rendelkező vasúti kocsin 99 UN 3257Kvapalina so zvysenou teplotou, I.N.,9, III. (RCH FEED) Zlatka nebezpecna pre ztvotne prostredie -németül: 99, UN 3257 Erwarmter Flussiger Stoff, N.A.G., 9, III. (RHC FEED) Umweltgefahrdend - megnevezésű veszélyes árut fuvaroznak tartányos szállítási módon összesen kg mennyiségben. A bejelentés alapján hatóságom május 07. napján - a vasúti pályahálózat működtetését végző vasúti társaság irányítójának értesítését követően - 12:13 és 14:55 óra között Zalaszentiván állomáson ellenőrzés alá vonta a /05/07 vonatazonosítóval rendelkező vasúti járművet a RID rendelkezéseinek betartásának vizsgálata céljából. Az ellenőrzés során felvett 20.3/343-2/2014/ZH. számú jegyzőkönyvben, a helyszínen készített fényképfelvételekkel, dokumentumokkal igazolhatóan többek között az alábbiak kerültek megállapításra: A Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság főügyeletére megküldött 83756/2014 VPE azonosítóval ellátott, /05/07 vonatszámú szerelvényre vonatkozó veszélyes áru szállításának bejelentő ADATLAPJA nyomtatványon, valamint a hozzá melléklet CÍM fuvarlevélen és kocsi listán a veszélyes árura vonatkozó adatok, információk nem magyar vagy angol nyelven lettek feltüntetve. A 83756/2014 VPE azonosítóval ellátott, /05/07 vonatszámú szerelvényre vonatkozó veszélyes áru szállításának bejelentő ADATLAPJA nyomtatványon az alábbi eltérések voltak: 1. a bejelentés alapján a szerelvény 21 kocsit tartalmaz, ehhez képest az ellenőrzés alá vont szerelvény 22 kocsiból állt, 2. a bejelentésben felsorolt vasúti kocsik közt nem szerepelt a pályaszámú vasúti kocsi, mely a szerelvényben a vontató jármű mögött volt elhelyezve, 3. a bejelentő ADATLAP-on megadott veszélyes áru összes tömege nem egyezik meg a vonatterhelési kimutatásban szereplő mennyiséggel. A szerelvényben elhelyezett pályaszámú vasúti kocsit nem látták el a

3 3 RID 5.4 fejezetben előírt fuvarokmányokkal; arról a rendelkezésre bocsátott fuvarokmányokban semmilyen adat, információ nem található. A szerelvényen elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikák nem állnak rendelkezésre. A bejelentő ADATLAP-on szereplő telefonszámon az ellenőr felvette a kapcsolatot a fuvarozást végző Petrolsped Slovákia s.r.o. diszpécserével, <ügyfél képviselőjének neve>-vel, aki elmondta, hogy a pályaszámú vasúti kocsit május 06-án adták fel Zalaegerszegre a MOL Zalai Finomítójába. A kocsit túlterheltség miatt Celldömölkön kisorolták a szerelvényből, és május 07- én az ellenőrzés alá vont /05/07 vonatszámú szerelvényhez csatolták. A pályaszámú vasúti kocsi okmányai a megelőző napon, május 06-án a MOL Zalai Finomítójába érkeztek, és az ellenőrzés időpontjában is ott voltak fellelhetők. A diszpécser a tájékoztatást (a később 20.3/343-3/2014/ZH. ügyiratszámon nyilvántartásba vett) ben is megerősítette. A berakás helye: SK Bratislava, a kirakás helye: Zalaegerszeg. A feladó a Slovnaft a.s., a fuvarozó a Petrolsped Slovákia s.r.o., a címzett a MOL Zalai Olajfinomító (8900 Zalaegerszeg, Zrínyi út 6.). A helyszínen készített jegyzőkönyv, valamint az annak mellékleteként az ellenőrzés során készített fényképfelvételek és a bemutatott dokumentumok alapján megállapítottam továbbá, hogy: A /05/07 vonatazonosítóval rendelkező, 22 kocsit tartalmazó vasúti jármű a RID hatálya alá tartozó 3257 UN számú Magas hőmérsékletű folyékony anyag, m.n.n. (RHC FEED) 9, III. környezetre veszélyes megnevezésű, a bejelentett kg helyett kg tömegű veszélyes árut fuvarozott tartányos szállítási móddal. A feladás ideje Az ellenőrzést lefolytató hatósági munkatárs május 12-én a MOL Magyarország Downstream Logisztika Vasútüzem Zalaegerszeg, 8900 Zalaegerszeg, Zrínyi út 6. szám alatti telephelyén a telephelyre án megérkezett okmányokat megvizsgálta. A vizsgált dokumentumok tartalmazták a pályaszámú vasúti kocsi fuvarokmányát. A CIM fuvarokmányon látható, hogy a veszélyes áru szerelvény 23 kocsiból állt, átvételi ideje óra. A CIM fuvarokmányon a MOL Magyarország Downstream Logisztika Vasútüzem Zalaegerszeg munkatársa által, a sz. vagon hiányával vettem át feljegyzés került rögzítésre. Fenti hiányosságok miatt hatóságom hivatalból eljárást indított a feladó Slovnaft és a fuvarozó PSP ellen is, május 07-én. A hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére

4 4 vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 9/A. A katasztrófavédelmi hatóság az e rendelet alapján hivatalból indított eljárása során az ügyfelet az érdemi döntéshez szükséges adatok közlésére kötelezheti. A Slovnaft-ot május 12-én kelt végzésben köteleztem adatszolgáltatásra, illetve nyilatkozattételre. A május 28-án hatóságomhoz érkezett, 20.3/343-11/2014/ZH. számon nyilvántartásba vett válaszban a feladó lenyilatkozta, hogy május 5-én fel volt adva a Slovnaft-ból szállításra egy vonat, amelyik 23 vagonból volt összeállítva és a számú vagon volt az utolsó ebben a szerelvényben. A szállítást a PSP végezte. A fuvarlevélen jól látható a szállító (fuvarozó) átvevési dátuma és pecsétje. Magyarországon a Celldömölki állomáson a szállító lekapcsolta a számú vagont. Május 6-án fel volt adva a Slovnaft-ból szállításra egy másik vonat is, amelyik 21 vagonból volt összeállítva. A szállító (fuvarozó) ugyanaz a cég volt (PSP). Celldömölkön (információink szerint) a szállító ehhez a vonathoz hozzákapcsolta a leállított számú vagon. Ehhez a vagonhoz a szállító nem állított ki semmilyen fuvarokmányt, amire persze köteles lett volna. A Slovnaft mellékelten küldte a május 5-én feladott szerelvény fuvarlevelét (Vlak-23 zc), melyen a 23 kocsi szerepel; valamint a május 6-án feladott szerelvény fuvarlevelét (Vlak-21 zc), melyen 21 kocsi szerepel. A fuvarozást végző PSP-t szintén adatszolgáltatásra, illetve nyilatkozattételre hívtam fel május 12-én kelt végzésemben. A válasz beérkezéséig a Slovnaft ellen indult eljárás ügyintézési határidejét egy alkalommal, 21 nappal meghosszabbítottam, mert a másik szereplő nyilatkozatának hiányában a tényállás tisztázásához, és az érdemi döntés meghozatalához szükséges adatok nem voltak elégségesek. A PSP válaszát 20.3/343-13/2014/ZH. számon vettem nyilvántartásba, június 10. napján érkezett meg hatóságomhoz. PSP lenyilatkozta, hogy a bejelentő ADATLAP-ot a partnerük (Slovnaft) által rendelkezésükre bocsátott formanyomtatvány és címek alapján töltötték ki, illetve küldték be az illetékes hatóság címére. Partnerünk utasítása alapján mellékletben megküldtük a CIM fuvarlevelet és a kocsijegyzéket is. A nyilatkozattételre felszólító végzésemben feltett kérdésekre (Többek közt: Az ellenőrzés alá vont vonatszerelvény esetében fuvarozóként meggyőződött-e arról, hogy a feladó a szállítandó veszélyes árura vonatkozó, a RID által előírt minden információt a szállítás előtt megadott és az előírt okmányok a fuvarokmányhoz csatolva vannak? Indokolja meg, miért nem egyezett a bejelentő adatlapon megadott veszélyes áruk tömege a vonatterhelési kimutatásban szereplő mennyiséggel! Nevezze meg, kinek a felelőssége lett volna a számú kocsit fuvarokmánnyal ellátni! ) a PSP az alábbi nyilatkozatot tette: a feltárt hiányossággal kapcsolatban szeretném megemlíteni azt a tényt, hogy a Slovnaft én Bratislava-Zalaegerszeg viszonylaton, vasúti áruszállítás céljából, 1 CIM fuvarlevéllel, feladott egy NHM/274900

5 5 áruval rakott kész szerelvényt. A fentiekben megadott viszonylaton a Slovnaft rendszeresen 22 kocsit ad fel vasúti szállítás céljából, figyelembe véve a vonat súlyát, amely nem haladhatja meg az 1700 t mértéket én a Slovnaft 23 kocsit adott fel vasúti áruszállítás céljából, miközben a vonat súlya 1762,15 t volt. Ennek okából a számú kocsi Celldömölkön kisorozásra került. A következő, Zalaegerszegre induló vonat 21 kocsival került feladásra azon okból, hogy a Celldömölkön kisorozott kocsit be lehessen a vonatba sorozni és rákövetkezően Zalaegerszegre lehessen továbbítani. A PSP Bratislava UNS -Rajka OH -Celldömölk -Zalaegerszeg viszonylaton a vasúti árutovábbítást Szlovákia és Magyarország területén is végzi. A szerelvények a CIM (6. 6. bekezdés) alapján egy fuvarlevéllel és egy kocsijegyzékkel (összes kocsi jegyzéke) vannak feladva. A számú kocsi eset rendkívüli esetnek számít. Vasúti társaságunk a celldömölki vasútállomáson a következő vasúti szolgáltatást rendelte meg: számú kocsi besorozása. Mivel az említett kocsi egy ugyanolyan -NHM/ árut szálíító szerelvénybe lett besorozva, az újra besorozott kocsi helyettesítő szállítási dokumentumon nem lett kinyilvánítva. A nyilatkozat mellékleteként megkaptuk a már ismert bejelentő ADATLAP-ot, és a Slovnaft által is megküldött CIM fuvarokmányokat. A PSP elleni eljárás ügyintézési határidejét egy alkalommal, 20.3/343-14/2014/ZH. számú végzésemben meghosszabbítottam, az ellenőrzés során megállapítottak további tisztázása érdekében. Az ügyintézési határidő egyebekben a nyilatkozattételre való felhívástól a válasz beérkezéséig szünetelt, az ügyintézési határidőt nem léptem túl A Ket. 33. (3) bekezdése szerint az ügyintézési határidőbe nem számít bele: c) a hiánypótlásra, illetve a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő. Az ellenőrzés, és az azt követő eljárás eredményeképp az alábbiakat állapítottam meg: 1.) A R. 6. (1) bekezdése ( A vasúti társaság a veszélyes áru vasúti továbbítását köteles a hivatásos katasztrófavédelmi szerv központi szerve honlapján keresztül, - a katasztrófavédelmi hatóság által az 1. melléklet szerinti adattartalommal közzétett formanyomtatványon - vagy a 3. (3) bekezdése szerinti illetékes területi szerv ügyeletének az árutovábbítás megkezdése előtt írásban, magyar vagy angol nyelven, elektronikus aláírással ellátott vagy telefax formájában bejelenteni. ) rögzíti, hogy az árutovábbítás megkezdésének helye szerinti katasztrófavédelmi hatóság területi szervéhez a R1. 1. melléklet szerint adattartalommal kell a vasúti társaságnak megküldenie a veszélyes áru szállításáról szóló bejelentőjét. A hatóságomhoz érkezett bejelentő ADATLAP alapján hatóságom a R. 3. (1)-(2) bekezdések felhatalmazásának megfelelően, a vasúti pályahálózat működtetését végző vasúti társaság irányítójának értesítése mellett vonta ellenőrzés alá a /05/07 számú szerelvényt Zalaszentiván vasútállomáson, május 07-én. 3. (1) Az ellenőrzés lefolytatására az 5. -ban foglalt eltéréssel a katasztrófavédelmi hatóság helyi szerve jogosult. A katasztrófavédelmi hatóság helyi szerve önálló ellenőrzési tevékenységet végezhet más katasztrófavédelmi hatóság illetékességi területén is a

6 6 katasztrófavédelmi hatóság központi szervének előzetes jóváhagyása alapján. (2) A veszélyes áru szállításával kapcsolatos szabályok megsértése esetén a bírság kiszabására és egyéb hatósági intézkedés megtételére első fokon a katasztrófavédelmi hatóságnak az ellenőrzést végrehajtó helyi szerve, másodfokon a katasztrófavédelmi hatóság első fokon eljárt helyi szervét irányító területi szerve jogosult. - Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság főügyeletére megküldött 83756/2014 VPE azonosítóval ellátott, /05/07 vonatszámú szerelvényre vonatkozó veszélyes áru szállításának bejelentő ADATLAPJA nyomtatvány ugyan magyar nyelven, de a hozzá melléklet CÍM fuvarlevélen és kocsi listán a veszélyes árura vonatkozó adatok, információk nem magyar vagy angol nyelven lettek feltüntetve. A fuvarozott veszélyes áru megnevezése magyar vagy angol nyelven nem került feltüntetésre. A szállítandó veszélyes áruk rovatban A mellékelt lista szerint megjegyzés lett feltüntetve. A mellékelt CIM fuvarlevélen a veszélyes árura vonatkozó adatokat német és szlovák nyelven tüntették fel. - A 83756/2014 VPE azonosítóval ellátott, /05/07 vonatszámú szerelvényre vonatkozó veszélyes áru szállításának bejelentő ADATLAPJA nyomtatványon az alábbi eltérések voltak: 1. a bejelentés alapján a szerelvény 21 kocsit tartalmaz, ehhez képest az ellenőrzés alá vont szerelvény 22 kocsiból állt, 2. a bejelentésben felsorolt vasúti kocsik közt nem szerepelt a pályaszámú vasúti kocsi, mely a szerelvényben a vontató jármű mögött volt elhelyezve, a bejelentő ADATLAP-on megadott veszélyes áru összes tömege nem egyezik meg a vonatterhelési kimutatásban szereplő mennyiséggel. Megállapítottam, hogy a kocsik számából adódó eltérés a pályaszámú vasúti kocsi fentiekben részletezett átsorolása miatt keletkezett. Ez a kocsi fuvarokmányokkal sem rendelkezett, így ezt a megállapítást a következő pontban, a fuvarokmány hiánya miatt kiszabott bírságtételnél veszem figyelembe. Fenti adatok a vasúti infrastruktúra üzemeltetőjétől az ellenőrzés időpontjában kért és kapott vonatterhelési kimutatásban helyesen szerepeltek. A R. 6. (1) bekezdésnek megfelelően az ADATLAP-ot a valóságnak megfelelő adatokkal a R. 1.A. mellékletben feltüntetett adatokkal, magyar vagy angol nyelven kell megküldeni a hatóságnak. 6. (1) A vasúti társaság a veszélyes áru vasúti továbbítását köteles a hivatásos katasztrófavédelmi szerv központi szerve honlapján keresztül, a katasztrófavédelmi hatóság által az 1. melléklet szerinti adattartalommal közzétett formanyomtatványon vagy a 3. (3) bekezdése szerinti illetékes területi szerv ügyeletének az árutovábbítás megkezdése előtt írásban, magyar vagy angol nyelven, elektronikus aláírással ellátott vagy telefax formájában bejelenteni. A R. 3.A. melléklet 39. pontja III. kockázati kategóriába sorolja a mulasztást (bejelentési kötelezettség tartalmi követelményeinek be nem tartása), mely kötelezően bírságolandó. A fenti hiányosság miatt sérült a R. 6. (1) bekezdés, valamint 1.A. melléklet rendelkezése. A R. 12. c) bekezdése rögzíti, hogy a katasztrófavédelmi hatóság a veszélyes áru

7 7 szállításával vagy továbbításával kapcsolatos szabályok megsértése esetén az R. 3. mellékletében meghatározott összegű bírságot szab ki. A R. 3. melléklet A. táblázatában került meghatározásra a kockázati kategóriákba sorolt cselekmények, mulasztások bírságolási összege, valamint a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők köre. A R. 16. (1) bekezdése ( A bírságot a 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. ) alapján a bírságolással érintett cselekmény, mulasztás miatt forint bírság megfizetési kötelezettség a szállítót (fuvarozót) terheli, a berakót/feladót a jogszabály nem rendeli felelősségre vonni. A fuvarozó a RID alapján az a vállalkozás, amely az árutovábbítást végzi, akár fuvarozási szerződés alapján, akár anélkül, vagyis a PSP, akit a jelen pontban részletezett szabálytalanság miatta R. 3.A. melléklet 11. pontjában meghatározottak szerint Ft bírság megfizetésére kötelezek. Az átsorolás okaként megjelölt túlsúlyt hatóságom nem tudja figyelembe venni, a R. a bejelentő ADATLAP hiányosságaiért kizárólag a fuvarozót teszi felelőssé. Megállapítottam, hogy a jelen pontban részletezett szabálytalanságért a Slovnaft felelőssége nem áll fenn. A R. 16. (1) bekezdése, és a 3. melléklet A. táblázata 11. pontja szerint a fentiekben meghatározottak alapján ,- Ft, azaz egyszáz-ötezer forint bírság fizetési kötelezettség PSP-t, mint szállítót (fuvarozót) terheli. 2.) A RID ( A RID által szabályozott minden szállításnál az árut az ebben a fejezetben előírt okmányoknak kell kísérniük. ) rögzíti, hogy az előírásoknak megfelelő okmányoknak kell a veszélyes árut kísérniük a szállítás során. A fuvarozás során ettől eltérő rendelkezés nem volt érvényben. A RID Elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikák használata az írásos dokumentáció kiegészítéseként vagy helyette megengedett, amennyiben az elektronikus adatok fogadására, tárolására és feldolgozására használt eljárások a bizonyító erőre és a szállítás alatti hozzáférhetőségre vonatkozó jogi követelményeknek legalább annyira megfelelnek, mint az írásos dokumentáció. A mozdonyon ezek a technikák nem álltak rendelkezésre. A RID tartalmazza a fuvarokmányok információra vonatkozó tartalmi követelményeit. Mivel a fuvarozás során a pályaszámú vasúti kocsi vonatkozásában nem állt rendelkezésre fuvarokmány (az előírt információk hiányában fuvaroztak), ezért sérültek a RID fentiekben meghatározott rendelkezései. A meglévő, 21 kocsira A R. 12. c) bekezdése rögzíti, hogy a katasztrófavédelmi hatóság a veszélyes áru szállításával vagy továbbításával kapcsolatos szabályok megsértése esetén az R1. 3. mellékletében meghatározott összegű bírságot szab ki. A R1. 3. melléklet A. táblázatában került meghatározásra a kockázati kategóriákba sorolt cselekmények, mulasztások bírságolási összege, valamint a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők köre. A táblázatban felsorolt szabálytalanságok közül I. kockázati kategóriába sorolja a fuvarokmányok nélküli fuvarozást.

8 8 A R1. 3. melléklet A. táblázat 11. pontja ( Fuvarokmány hiánya ) szerint a bírságolással érintett cselekmény, mulasztás miatt forint bírságfizetési kötelezettséggel a feladó, szállító (fuvarozó) terhelhető. Az elkövetett szabálytalanságért a PSP t, mint fuvarozót tettem felelőssé (a feladó felelősségének kizárása mellett) az alábbiakban meghatározottak alapján: A résztvevők biztonsággal kapcsolatos feladatait többek között a RID pontjában előírtak rögzítik. ( A veszélyes áru fuvarozásában résztvevőknek az előrelátható veszély természetének és mértékének megfelelő intézkedéseket kell tenniük, hogy elkerüljék a sérüléseket és károkat, ill. a lehető legkisebbre csökkentsék a következményeket. A RID előírásait azonban mindenképpen be kell tartani. ) A RID b) pontjában meghatározottak szerint a feladónak kötelezettsége a fuvarozót információval és adatokkal, szükség szerint az előírt fuvarokmányokkal ellátnia. ( el kell látnia a fuvarozót visszakövethető formában információval és adatokkal, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3.2 fejezet A" táblázatának előírásaira; ) Az elkövetett szabálytalanság miatt előfordulhat, hogy egy nem kívánt esemény (tűzeset, baleset ) felszámolása során a beavatkozó személyek nem jutnak kellő információhoz, vagy téves információhoz jutnak így a felszámolásban résztvevő, valamint a veszélyes áru környezetében lévő személyek épsége nem biztosítható, sérülésük kockázata fennáll. Az ellenőrzési jegyzőkönyvbe rögzített fuvarozó vállalkozás bejelentő ADATLAP-ján szereplő telefonszámon (ügyfél képviselőjének neve) a kapcsolattartó elmondta, hogy a pályaszámú vasúti kocsit egy nappal korábban adták fel Zalaegerszegre, a MOL Zalai Finomítójába. A PSP a nyilatkozattételre küldött válaszában megerősítette azt, hogy a vonat átvételekor a fuvarokmányok a rendelkezésére álltak. A Celldömölkön történő szerelvény-bővülésről, azaz a szerelvényhez kapcsolt pályaszámú vasúti kocsiról kiegészítő dokumentumot nem állítottak ki. A számú kocsi eset rendkívüli esetnek számít. Vasúti társaságunk a celldömölki vasútállomáson a következő vasúti szolgáltatást rendelte meg: számú kocsi besorozása. Mivel az említett kocsi egy ugyanolyan -NHM/ árut szálíító szerelvénybe lett besorozva, az újra besorozott kocsi helyettesítő szállítási dokumentumon nem lett kinyilvánítva. Fentiek alapján megállapítottam, hogy a feladó a fenti kötelezettségének eleget tett, hiszen a szerelvény Bratislavából történő feladásakor az induló szerelvényt ellátta a szükséges fuvarokmányokkal. A PSP adatközlése szerint a /05/07 vonatszámú szerelvény közlekedése folyamán Celldömölk állomáson bővült. Ennek megfelelően a menetokmányokat módosítani kellett volna, ami a fuvarozás során bekövetkezett változás miatt a fuvarozó feladata lett volna. Az ellenőrzés alá vont szerelvény fuvarokmánya ennek következtében hiányos, nem a valóságnak megfelelő tartalmú volt, a pályaszámú vasúti kocsi pedig semmilyen formában nem rendelkezett a fuvarozásra vonatkozó dokumentumokkal. Az elkövetett szabálytalanságért a a R. 3.A. mellékletének 11. pontja a fuvarozásban résztvevők közül a feladót és a fuvarozót jelöli meg felelősnek; felelősségük arányában terheli

9 9 őket bírságfizetési kötelezettség. 11. Fuvarokmány hiánya feladó, szállító (fuvarozó) Mivel a szabálytalanság nem tartozik műszaki hiányosság körébe, ezért a R1 13. ( A 3. melléklet szerinti I. és II. kockázati kategóriába sorolt műszaki hiányosságok körébe tartozó szabálytalanság esetében, annak megszüntetéséig, a katasztrófavédelmi hatóság a veszélyes árut visszatartja ) alkalmazására, a veszélyes áru visszatartására intézkedés nem kerül foganatosításra. A R1 14. (1) bekezdés utolsó sorának rendelkezése alapján ( A 3. melléklet A táblázat szerinti I. és II. kockázati kategóriába tartozó szabálytalanság esetében az ellenőrzött vasúti jármű kizárólag a szabálytalanság megszüntetését követően haladhat tovább. ) a veszélyes szállítmány a veszélyes áru címzettje az ellenőrzés helyszínétől 8,8 kilométer távolságra található így a kis távolságra való tekintettel, a szerelvényt a címzett kirakási helyére továbbhaladhatott. A táblázat szerint a bírság megfizetésére a feladó, szállító (fuvarozó) kötelezhető, jelen esetben ezek közül csak a feladó/berakó és szállító (fuvarozó). RID 1.2.1: Feladó: az a vállalkozás, amely a veszélyes árut a saját nevében vagy harmadik fél megbízásából feladja. Ha a szállítási műveletet fuvarozási szerződés alapján végzik, a feladó a fuvarozási szerződés szerinti feladót jelenti; RID 1.2.1: Berakó: az a vállalkozás, amelyik a) a küldeménydarabos veszélyes árut, kiskonténert vagy mobil tartányt a kocsira, ill. a kocsiba vagy a konténerbe berakja; vagy b) a konténert, ömlesztettáru-konténert, MEG-konténert, tankkonténert vagy mobiltartányt a kocsira rakja;, (a továbbiakban: berakó a), berakó b) RID 1.2.1: Fuvarozó: az a vállalkozás, amely az árutovábbítást végzi, akár fuvarozási szerződés alapján, akár anélkül; Megállapítottam, hogy a fentiekben részletezettek szerint a feladó RID-ben foglalt kötelezettségének eleget tett, ezért vele szemben bírság kiszabása nem lehetséges. Nyilatkozatában PSP elismerte, hogy: eljárásunk ez ügyben sajnos helytelen volt. A PSP t, mint fuvarozót egyedüli felelősség terheli a fentiekben meghatározott szabálytalanság, hiányosság elkövetéséért. A R (1) bekezdése ( A bírságot a 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértése miatt többen is bírság megfizetésére kötelezhetőek, a bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában fizetik meg. Ha a kötelezettek felelősségi aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. ), a 3. melléklet A. táblázat 11. pontja szerint a fentiekben meghatározottak alapján ,- Ft bírságfizetési kötelezettség a PSP t, mint fuvarozót terheli. Mivel a R. alapján határozatomat mérlegelési jogkörben hoztam, ezért hatósági döntésem indokolás részében szerepeltetni szükséges a Ket. 72. (1) ec) pontjában, valamint a 94/A.

10 10 (1) bekezdésében meghatározott mérlegelési körülményeket és szempontokat. (Ket. 72. (1) ec): A határozatnak ha jogszabály további követelményt nem állapít meg tartalmaznia kell az indokolásban a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozatesetén a mérlegelésben, a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket, ) (Ket. 94/A. (1): Ha jogszabály bírság kiszabását teszi lehetővé - ide nem értve a 61. szerinti eljárási bírságot -, a hatóság az eset összes körülményeire tekintettel dönt a bírság kiszabásáról és a bírság összegének meghatározásáról. Ennek keretében - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - mérlegeli különösen: a) a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét, b) a jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát, c) a jogsértéssel érintettek körének nagyságát, d) a jogsértő állapot időtartamát, e) a jogsértő magatartás ismétlődését és gyakoriságát, f) a jogsértést elkövető eljárást segítő, együttműködő magatartását, valamint g) a jogsértést elkövető gazdasági súlyát. ) A bírságolási összeg meghatározásánál az alábbi szempontokat és körülményeket vettem figyelembe: Hatóságom a jogszabálysértő magatartást tudatosnak értékelte, mert a fuvarozótól elvárható, hogy ismerje a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó előírásokat, így azt, hogy a R. vonatkozó előírásainak betartása mellett végezheti tevékenységét, illetve tudatában van annak, hogy a veszélyes áru szállítási tevékenység körében a téves bejelentés és egy fuvarokmány hiánya súlyos következményekkel járhat. Hatóságom megítélése szerint a társadalom számára veszélyeztető jelleggel bír a bírságolással érintett cselekmény, mulasztás; ugyanis jogszerűtlen tevékenység folytatására ösztönöz, ha tudatosul, hogy a szigorú szabályok mellett végezhető fuvarozást a szabályok maradéktalan betartása nélkül is végezhetik úgy, hogy az nem von következményeket maga után. A valóságnak nem megfelelő bejelentés és a fuvarokmány hiánya egy esetleges káresemény során valótlan információt közvetít a beavatkozó állomány számára, ami a veszélyes áru kezelése szempontjából szélsőséges esetben súlyos helyzetet idézhet elő. A jogszabálysértéssel kapcsolatban nem volt számszerűsíthető az okozott hátrány, illetve annak megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségek mértéke. A vonatkozó előírások megsértésével jelentős előnyt nem ért el a PSP. A jogsértéssel a Petrolsped Kft. Budapest - magyar szállítmányozási cég tulajdonában lévő PSP a piac többi szereplőjével szemben előnyösebb helyzetbe kerülhet, azonban ezt összességében vizsgálva megállapítható, hogy ez az előny elhanyagolható. A bírság kiszabásának visszatartó ereje van, a nem számottevőnek ítélt okozott hátrány visszafordítható.

11 11 A jogsértő állapot időtartama megközelítőleg egy óra időtartamra tehető (a fuvarokmánnyal nem rendelkző vasúti kocsi árutovábbításának megkezdése helyétől az ellenőrzés helyéig). A bírság összegének meghatározásakor figyelembe vettem, hogy a PSP el szemben hatóságom a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt korábban egy alkalommal már intézkedett, bírság kiszabására került sor. A korábban határkörrel bíró ZMKI nem szabott kis bírságot. A bírság összegének meghatározásakor figyelembe vettem, hogy a PSP az eljárás során segítő, együttműködő magatartást tanúsított. A jogsértéssel érintettek köre nem értékelhető. A Petrolsped Slovakia s.r.o. (Kft.) egy nemrégiben alakult gazdasági társaság, ám meghatározó gazdasági súllyal rendelkezik, nemzetközi szállítmányozásban részt vesz. A R. 3. melléklet A. táblázat 11. és 39. pontja alapján a bírság összegét összesen ,-Ft, azaz hatszázharmincötezer forintban határoztam meg. A Ket. 94. (1) a) pontjának alkalmazására az eljárás során nem volt lehetőség a Ket. 94. (2) b) pontja alapján, ugyanis azt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 94. (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásáról szóló 80/2009. (XII.29.) KHEM rendelet (továbbiakban: KHEM R.) 2. (1) e) pontja kizárja. Ket. 94. (1) a): Ha a hatóság a hatósági ellenőrzés befejezéseként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági döntésben foglalt előírásokat megsértette, és a jogszabály vagy hatósági döntés megsértése a jogellenes magatartás megszüntetésével vagy a jogszerű állapot helyreállításával orvosolható, a hatóság felhívja az ügyfél figyelmét a jogszabálysértésre, és legalább húsznapos határidő megállapításával, valamint a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel végzésben kötelezi annak megszüntetésére Ket. 94. (2) b): Nem alkalmazható az (1) bekezdés a) pontja, ha azt jogszabály a jogszabálysértés és a jogkövetkezmény alkalmazását megalapozó jogszabályi rendelkezés tételes megjelölésével azért zárja ki, mert a jogszabálysértés, a hatósági döntés megsértése vagy az (1) bekezdés a) pontja szerinti határidő biztosítása az életet, a testi épséget, a nemzetbiztonságot, a honvédelmi érdeket, a vagyonbiztonságot, a közlekedés biztonságát, a környezet vagy a természet állapotának fenntarthatóságát, közteherviselési kötelezettség teljesítését, az Európai Unió pénzügyi érdekeit, vagy harmadik személy alapvető jogát közvetlenül veszélyezteti vagy veszélyeztetné KHEM R 2. (1) e): A Ket. 94. (2) bekezdés b) pontja alkalmazásának a vasúti közlekedésről szóló évi CLXXXIII. törvény 81/A. (2) bekezdése alapján a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. melléklet A. táblázatában foglalt esetekben van helye. Előzőekre tekintettel határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem, a PSP-t a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt ,- Ft, azaz hatszázharmincötezer forint összegű bírság megfizetésére köteleztem.

12 12 A bírság megfizetésének határidejét, módját a R1. figyelembevételével állapítottam meg. Eljárási költség, többletköltség nem merült fel, ezért annak viseléséről nem rendelkezem. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket ban meghatározottak biztosítják. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdésében előírtak alapján állapítottam meg, a megfizetés lehetőségéről a 73. (1), valamint (7) bekezdéseiben előírtak alapján tájékoztattam. Döntésem jogalapja a Ket. 71. (1) bekezdése. A Zala Katasztrófavédelmi Igazgatóság Zalaegerszegi Katasztrófavédelmi Kirendeltség R aiban rögzítettek és a vasúti közlekedésről szóló évi CLXXXIII. törvény 81/A. (1) bekezdése alapján gyakorolta. A Zala Katasztrófavédelmi Igazgatóság Zalaegerszegi Katasztrófavédelmi Kirendeltség illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény 22. (1) c) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében, valamint a Ket. 21. (1) bekezdés d) pontján rögzítetteken alapul. Zalaegerszeg, július 10. kiadományozó Készült: 2 pld.-ban Terjedelme: 12 oldal/6 lap Kapják: 1.) Petrolsped Slovákia s.r.o. (SK LUCENEC, L. Svobodu 2839/1, P.O.BOX 55., Slovenska Republika 2.) Irattár