E L Ő T E R J E S Z T É S PÉCS MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÖZGYŰLÉSÉNEK február 26-I ÜLÉSÉRE

Átírás

1 IKTATÓSZÁM: 25-25/57-8/2015 TÁRGY: A PÉCSI HORVÁT SZÍNHÁZ MEGLÉVŐ ANNA U. 17. ÉPÜLETÉNEK ÁTALAKÍTÁSA, FELÚJÍTÁSA ÉS ÚJ ÉPÜLETSZÁRNNYAL VALÓ BŐVÍTÉSE TÁRGYÚ PROJEKT ÉPÍTÉSI KIVITELEZÉSI MUNKÁI VONATKOZÁSÁBAN LÉTREJÖTT VÁLLALKOZÁSI SZERZŐDÉS FELMONDÁSA MELLÉKLET: 2 DB E L Ő T E R J E S Z T É S PÉCS MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÖZGYŰLÉSÉNEK február 26-I ÜLÉSÉRE ELŐTERJESZTŐ: DR. PÁVA ZSOLT POLGÁRMESTER ELŐTERJESZTÉS KÉSZÍTŐJE: DR. MERZA PÉTER VEZÉRIGAZGATÓ ELŐADÓ: HIVATALI KOORDINÁTOR: DR. PÁVA ZSOLT POLGÁRMESTER GÁSPÁR RÓBERT VÁROSFEJL. ÜGYINTÉZŐ VÉLEMÉNYEZÉSRE MEGKAPTA: BIZOTTSÁGI TÁRGYALÁS: JOGI ÉS ÜGYRENDI BIZOTTSÁG SZÁMA: 36/2015. (02.26.) ILLETÉKES TISZTSÉGVISELŐ: DR. PÁVA ZSOLT POLGÁRMESTER TERJEDELEM: 5. OLDAL

2 2 Tisztelt Közgyűlés! I. A Pécsi Horvát Színház építési kivitelezési szerződés felmondása Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata mint ajánlatkérő március 12. napján A Pécsi Horvát Színház meglévő Anna u. 17. épületének átalakítása, felújítása és új épületszárnnyal való bővítése tárgyban, a Kbt. Harmadik része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. Megrendelő az ajánlatok mindenre kiterjedő és részletes vizsgálatát követően, az Ajánlattételi Felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott, valamint a kapcsolódó jogszabályokban is rögzített feltételeket is figyelembe véve április 18. napján írásban eredményt hirdetett. Megrendelő közbeszerzési eljárásban hozott döntése szerint a nyertes ajánlattevő az S és P 2004 Kft. lett. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata mint megrendelő és az S és P 2004 Kft. mint vállalkozó között április 29. napján jött létre vállalkozási szerződés A Pécsi Horvát Színház meglévő Anna u. 17. épületének átalakítása, felújítása és új épületszárnnyal való bővítése tárgyú projekt építési kivitelezési munkái tárgyában. Felek a Vállalkozási szerződés véghatáridejét augusztus 30. napjában határozták meg. Vállalkozó a kivitelezés során felmerült pótmunkára hivatkozással, előre nem látható műszaki okokra hivatkozással a Szerződés módosítását kezdeményezte. Miután a Műszaki ellenőr és a Tervező jóváhagyta a pótmunkát, Felek augusztus 22. napján megkötötték a Vállalkozási szerződés 1. számú Módosítását, melyben a kiviteli munkák befejezésének véghatáridejét szeptember 30. napjában határozták meg azzal, hogy Vállalkozó köteles az épület jogerős használatbavételi engedélyének beszerzéséhez szükséges valamennyi dokumentumot Megrendelő részére átadni. Vállalkozó később a helyszínen zajló régészeti munkákra, valamint a rossz időjárási körülményekre tekintettel ismételten kérelmezte a teljesítési véghatáridő módosítását. Az előadottak alapján indokolttá vált a április 29. napján létrejött Vállalkozási szerződés módosítása, így Felek 2. számú szerződésmódosításukkal a Szerződés VIII. 2. pontjának az 1. számú Módosítás szerinti, szeptember 30. napjában meghatározott teljesítési véghatáridőt december 31. napjáig meghosszabbították. Az S és P 2004 Kft. ügyvezetője útján december 18. napján kelt levelében kereste meg a Pécsi Városfejlesztési Nonprofit Zrt-t, melyben előadta, hogy a munkafolyamat során észleltek alapján a szomszédos épület nincs megfelelően

3 3 alapozva, erre tekintettel a december 31. napjában megállapított kivitelezési határidőt felmondta. A Pécsi Városfejlesztési Nonprofit Zrt december 22. napján küldte meg válaszlevelét a MAROSTERV Kft. véleményével kiegészítve, melyben felhívták Vállalkozó figyelmét az elvégzendő feladatokra, továbbá figyelmeztették, hogy az alapozás hiányossága veszélyhelyzetet jelent. Vállalkozó azonban többszöri felhívás ellenére sem kezdte meg az alapozási munkálatokat, arra hivatkozással, hogy az engedélyköteles tevékenység. Megállapítható ugyanakkor, hogy az épület elbontása következtében, ha és amennyiben egy olyan előre nem látható veszélyhelyzet kialakulása következik be, amely az élet- és vagyonbiztonságot veszélyezteti, akkor annak megóvása érdekében, rendkívüli sürgősség alapján egy ún. tudomásul vételi eljárás keretében - szükséges tervmódosítás és engedélyeztetési eljárás nélkül is,- a veszélyelhárító munkavégzés elvégezhető az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenőrzésekről, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 55. (1) bek. c) pontja alapján. A jogszabály szerint a veszélyes állapotú építmények, építményrészek, építményszerkezetek jogszerűtlen építési tevékenységgel történő halasztást nem tűrő veszélyelhárítása, vagy részleges elbontása esetén a megvalósult építmény, építményrész, építményszerkezet fennmaradását az építtető kérelmére - ha az elvégzett építési tevékenység az előírásoknak megfelel - építésügyi bírság kiszabásának mellőzésével hallgatással veszi tudomásul az eljáró építésügyi hatóság. Megrendelő és Vállalkozó között érdemi egyeztetések kezdődtek meg mind szóban, mind írásban, tekintettel arra, hogy a szerződéses véghatáridő eredménytelenül eltelt. Vállalkozó jogi képviselője arra hivatkozott, hogy Megrendelő nem alkalmas állapotban adta át a munkaterületet Vállalkozó számára és figyelemmel arra, hogy álláspontjuk szerint a probléma Megrendelő érdekkörében merült fel, kártérítési és kötbér igényüket megalapozatlannak tartja. Megrendelő jogi képviselője közölte, hogy mind a határidő felmondását, mind a jogi képviselő levelében foglaltakat megalapozatlannak tartja. Hivatkozott arra, hogy a szerződéses határidő módosítására kizárólag meghatározott, konjunktív feltételek fennállása mellett a Kbt., a Ptk., valamint a Vállalkozási szerződésben foglaltaknak megfelelően lett volna lehetősége Vállalkozónak. Tájékoztatta továbbá Vállalkozót, hogy a munkaterület átadása is a jogszabályoknak és a szakmai előírásoknak megfelelően történt, Vállalkozó a rendelkezésére álló határidőn belül kifogást nem tett. Vállalkozó január 18. és 19. napján kelt naplóbejegyzése szerint a pincelejáró nem megfelelően lett tömedékelve, ezáltal a föld beomlott, mely tovább nehezítette a kivitelezést.

4 4 Statikus tervező január 19. napján műszaki ellenőri, kivitelezői kérésre tervezői művezetés keretében helyszíni szemlét tartott, melyről írásos dokumentumot küldött Megrendelőnek. Statikus előírások szerint a kivitelezés tovább folytatható, az ideiglenes létesítmények nem számolhatóak el sem pót-, sem többletmunkaként, mivel ezek az épület megvalósításához, mint szerkezeti egységek szükségesek. A kivitelezés határideje evégett sem módosítható, az itt elvégzett munka egyébként is szükséges a kivitelezés folytatásához. Vállalkozó a fentiek vonatkozásában pótmunka igényt jelentett be, valamint közölte, hogy a pótmunkára vonatkozó költségvetés és megrendelés előterjesztése hiányában a munkálatokat ezen a szakaszon leállítják. Vállalkozó ezen túlmenően továbbra is fenntartotta a határidő felmondását. Tekintettel arra, hogy a Vállalkozási szerződésben vállalt teljesítési véghatáridő eredménytelenül eltelt, valamint Megrendelő több lakossági megkeresést is kapott a szomszédos ingatlanok lakóitól, hogy elviselhetetlenné vált számukra az elhúzódó munkálatok által keltett zaj, ami teljesen ellehetetleníti a mindennapjaikat, Megrendelő - jogi képviselője útján január 28. napján bejelentette azonnali hatályú felmondását a Vállalkozó szerződésszegésével okozati összefüggésben és előterjesztette mind a késedelmi, mind pedig a meghiúsulási kötbér igényét azzal, hogy annak pontos összegszerűségét az egymás közötti elszámolás keretében fogja meghatározni (lásd 1. és 2. sz. mellékleteket). Ezt követően Megrendelő és Vállalkozó jogi szakértők bevonásával a felmondásban írtaknak megfelelően peren kívüli egyeztetést folytatott annak érdekében, hogy a jogvita békés úton kerüljön rendezésre, és egyidejűleg megindult a Létesítmény műszaki felmérése a Felek együttműködési kötelezettségének teljesítése körében. A peren kívüli egyeztetés keretében Vállalkozó szakértő bevonásával kifejtette azon álláspontját, mely szerint őt a szerződés teljesítése vonatkozásában szerződésszegés nem terheli, és felróható magatartás hiányában késedelme sem állapítható meg. Megrendelő jogi képviselője útján Vállalkozó álláspontjának szakértői felülvizsgálatát rendelte el, melynek elkészültéig fenntartotta azon álláspontját, hogy Vállalkozó a teljesítés során neki felróható okból késedelembe esett és az azzal kapcsolatos jogkövetkezmények alkalmazhatók. Az eltérő szakértői és jogi álláspontok tételes kivizsgálása és felülvizsgálata jelenleg is folyamatban van, azonban ennek hiányában is megállapítható, hogy Megrendelőnek a Ptk. 6:249. (1) bekezdésében meghatározott felmondása jogszerűnek minősül figyelemmel arra, hogy ezen különös részi rendelkezése a Ptk-nak kifejezetten feljogosítja a szerződés egyoldalú, indokolás nélküli megszüntetésére, és ezen megrendelő magatartás jogellenes szerződésszegésnek nem minősül, a szerződés megszüntetése jogszerűen történt. A Vállalkozó a készültségi fokhoz igazodóan a vállalkozói díjra (munkadíj, anyag-, egyéb költség stb.) igényt tarthat, és ebben a körben Megrendelőnek elszámolási kötelezettsége áll fenn.

5 5 Fentiek alapján javasoljuk a Tisztelt Közgyűlésnek, hogy a Megrendelő január 28. napján bejelentett azonnali hatályú felmondását - figyelemmel arra, hogy az ezzel kapcsolatos megrendelői szándék változatlan - hagyja jóvá azzal, hogy Megrendelő a Vállalkozóval szemben fennálló elszámolási kötelezettsége körében a szakértői vélemények ismeretében azok mérlegelését követően peren kívül egyezséget kössön. Összegezve Pécs MJV Önkormányzata a Vállalkozási szerződéshez kapcsolódóan a következő döntést hozza: 1. a szerződés azonnali hatályú felmondását jóváhagyja; 2. felhatalmazza a Pécsi Városfejlesztési Zrt-t, hogy a Vállalkozóval történő elszámolás során eljárjon és a szakértői vélemények mérlegelését követően peren kívüli egyezséget előkészítse. Ennek keretében a. egy kölcsönösen elfogadott határidőre műszaki felmérés kerül kitűzésre az eddig elvégzett munkák vonatkozásában; b. egy kölcsönösen elfogadott határidőre egyeztetés kerül lebonyolításra, mely során megvitatják a pénzügyi és egyéb kötelezettségek esetleges átvállalását is amennyiben a Vállalkozó már rendelkezik megkötött szerződésekkel és azokban igazoltan kifizetés is történt (Ebben az esetben Megrendelő megvizsgálja, hogy ezen szerződések átvétele hogyan és milyen formában tud megtörténni.); c. elszámol Vállalkozóval a fentieknek megfelelően. A Jogi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést a február 26-rendkívüli ülésén tárgyalja, állásfoglalásáról szóban tájékoztatom a Közgyűlést. Pécs, február 25. Dr. Páva Zsolt polgármester