A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.463/14/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság az Italcamion Kereskedelmi Kft. (1027 Budapest, Bem rkp. 32., képviseli: Dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmére a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szilárdhulladék-gazdálkodási Társulás (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei regionális szilárdhulladék-gazdálkodási rendszerhez kapcsolódó eszközök beszerzése 2. rész tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 85. (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. (1) bekezdését, valamint a Kbt. 83. (1) és (5) bekezdését. Ezt meghaladóan a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek a közbeszerzés 2. része vonatkozásában meghozott eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban, amelyre vonatkozó ajánlati felhívás án került feladásra, mely án jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011/S számon. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a beszerzése tárgyát árubeszerzésben, a megkötendő szerződést szállítási szerződésben jelölte meg. A részekre történő ajánlattételt biztosította, a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában a következők szerint határozta meg a szerződés szerinti teljes mennyiséget: 1. rész: db 120 literes (kerekes) hulladékgyűjtő edény 2. rész: 18 db vegyes hulladékgyűjtő gépkocsi, min. 20 m3-es felépítménnyel Áfa nélkül EUR A II.3) pont alapján a teljesítés határideje: befejezés Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban részekre vonatkozó információkat is kiadott, a 2. rész tekintetében a következők szerint: Meghatározás: Hulladékgyűjtő járművek Közös Közbeszerzési Szójegyzék: , Mennyiség: 18 db vegyes hulladékgyűjtő gépkocsi, min 20 m3-es felépítménnyel. Áfa nélkül EUR. A szerződés időtartama: befejezés A beszerzés tárgyát és mennyiségét részletesen a dokumentáció részét képező műszaki leírás tartalmazza. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmasság követelményrendszerét. A felhívás III.2.1) pontja alapján a kizáró okok teljesítésének igazolásához szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: 1) Az eljárásban nem lehet ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén egyik ajánlattevő sem), akivel szemben az alábbi feltételek bármelyike fennáll: a) az ajánlattevővel (közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevővel), 10 %-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt bármely alvállalkozójával vagy az

3 3 eljárásba bevont bármely erőforrást nyújtó szervezettel szemben a Kbt. 60. (1) bekezdésének a)-i) pontjaiban, 61. (1) bekezdésének a)-d) pontjaiban meghatározott kizáró okok bármelyike fennáll; vagy b) az ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevő) bármely alvállalkozójával szemben a Kbt. 60. (1) bekezdésének a)-i) pontjaiban, vagy a Kbt. 61. (1) bekezdés d) pontjában meghatározott kizáró okok bármelyike fennáll. 2) Az ajánlatkérőnek az eljárásból ki kell zárnia az olyan ajánlattevőt, aki, illetőleg akinek a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vagy a számára erőforrást nyújtó szervezete esetében a Kbt. 62. (1) bekezdésének a) pontjában megfogalmazottak fennállnak, illetve aki jelen eljárás során a Kbt. 62. (1) bekezdésének b) pontjában megfogalmazottakat elköveti. Az igazolás módja: Az ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén minden ajánlattevő külön-külön), a teljesítésben a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó és a teljesítésbe bevonni kívánt erőforrást nyújtó szervezet a Kbt. 63. (2)-(9) bekezdései szerint köteles igazolni, illetve nyilatkozni arról, hogy nem tartozik a 60. (1) bekezdésének, valamint a 61. (1) bekezdés a)-d) pontjainak hatálya alá. A Kbt. 63. (3) bekezdés alapján a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében az ajánlattevő köteles nyilatkozni ajánlatában arról, hogy a szerződés teljesítéséhez nem vesz igénybe a kizáró okok hatálya alá eső alvállalkozót. A felhívás III.2.3) pontja szerint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevőnek és a teljesítésben a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az alábbi dokumentumokat kell becsatolnia: M.1. A hirdetmény feladását megelőző 36 hónapos időszak legjelentősebb szállításainak ismertetése (a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezése, a szállított áruk megnevezése, továbbá az ellenszolgáltatás összege) [Kbt. 67. (1) bekezdés a) pont]. Az ismertetéshez csatolni kell a Kbt. 68. (1) bekezdése szerinti igazolásokat is. Amennyiben ajánlattevő más szervezet erőforrásaira támaszkodik a minimumkövetelmény igazolására, az ajánlatban az erőforrást nyújtó szervezetnek igazolnia kell az előírt alkalmassági feltétel meglétét, illetve a Kbt. 65. (4) bekezdése szerinti igazolással köteles igazolni, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások a szerződés teljesítésének teljes időtartama alatt rendelkezésre állnak majd. A Kbt E. pontja alapján nem minősülhet erőforrásnak a 67. (1) a), d)-f) pontja szerinti körülmény, kivéve, ha az ajánlattevő és az erőforrást nyújtó

4 4 szervezet között a Polgári Törvénykönyv szerinti többségi befolyás áll fenn. Az alkalmasság minimumkövetelményei értelmében: Az ajánlattevő, a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó alkalmatlan, ha M.1. a közös ajánlattevő(k) és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen nem rendelkeznek jelen hirdetmény feladását megelőző 36 hónapos időszakban a közbeszerzés - részfeladat szerinti - tárgya szerinti eszközök szállítására vonatkozó teljesített (befejezett) referenciával, amely szállítási referenciák értéke összességében eléri a 2. részre történő ajánlattétel esetében a nettó EUR összeget. (Együttes megfelelés). A közbeszerzés tárgya alatt a 2. rész esetében min. 20 m3-es felépítménnyel rendelkező hulladékgyűjtő gépkocsit kell érteni. Ajánlatkérő a felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempontját jelölte meg. A VI.2) pont alapján a szerződés EU alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos: 2004 HU 16 C PE 004. A felhívás V.3) További információk 1. pontjában ajánlatkérő a Kbt a szerint biztosított lehetőséget a hiánypótlásra. A VI.3) 5. pont szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell az alábbi okmányokat az ajánlattevő, a közös ajánlattevő, a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra, és erőforrást biztosító szervezetre vonatkozóan: - az ajánlati felhívás feladásának napjánál nem régebbi, a cégbíróság, vagy a Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálat által kiadott (közhiteles) cégkivonat(a), - Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő Kbt. 70. (2) bekezdés szerinti nyilatkozatát. A VI.3) 14. pont alapján a külföldi letelepedésű (székhelyű) ajánlattevőnek, valamint a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak, és erőforrást nyújtó szervezetnek cégszerűen aláírt nyilatkozatot kell benyújtania arról, hogy a Kbt ában meghatározott igazolásokat az adott ország mely hatósága jogosult kiállítani és az igazolásokat azzal összhangban kell benyújtani. A VI.3) 15. pont szerint az ajánlattevő ajánlata érvénytelen, ha ajánlattevő (közös ajánlattétel esetén a tagok együttesen) nem csatol az ajánlatához az eszközök gyártójától származó nyilatkozatot, miszerint a gyártási kapacitást ajánlattevő a vonatkozó termék(ek)re a gyártónál lekötötte, vagy amennyiben az

5 5 ajánlattevő/gyártó az adott termékkel raktáron rendelkezik, akkor az ajánlattevő/gyártó erre vonatkozó nyilatkozatát kell csatolni. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely a kötelező formai és tartalmi követelményeket, a műszaki leírást, nyilatkozatmintákat, a szállítási szerződés tervezetét tartalmazta. A dokumentáció 1. kötet oldalán ajánlatkérő meghatározta az ajánlat részeként benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét. Ajánlatkérő május 10-én kiegészítő (értelmező) tájékoztatást adott az ajánlattevők kérdéseire. Az ajánlattételi határidőre május 16-ára - a 2. rész tekintetében az alábbi három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: - Renault Trucks Hungária Kft. (nettó EUR ajánlati áron) - SCORPIO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ( EUR ajánlati áron) - Italcamion Kereskedelmi Kft. és Farid Industrie S.p.A. közös ajánlattevők ( EUR ajánlati áron) A Renault Trucks Hungária Kft. ajánlatának oldalán a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h. cégkivonata található, mely a internetes honlapról került letöltésre. Az ajánlat oldalán szerepel a fenti Kivonat a Cégnyilvántartásról magyar nyelvű fordításban. Az ajánlat oldalán került rögzítésre a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h.-nak a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-i) pontjai, a Kbt. 61. (1) bekezdés a)-d) pontjai, a Kbt. 62. (1) bekezdése tekintetében a kizáró okok fenn nem állására vonatkozó nyilatkozata német nyelven, melynek magyar nyelvű fordítása a oldalon, közjegyzői hitelesítése a 45. oldalon található. Az ajánlat oldalain a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h. referencia nyilatkozatai szerepeltek az ajánlati felhívás feladását megelőző 36 hónapos időszakban a közbeszerzés tárgya szerinti referenciáiról német, illetőleg magyar nyelven. Az ajánlat oldalán referencialista került rögzítésre 2008., 2009., évekre a hulladékgyűjtő gépjárművekről. A referencialista vevő, alváz típus, tengelytáv (mm), felépítmény típus, felszereltség, szállítás napja oszlopokat tartalmazott. Ajánlatkérő május 16-án hiánypótlási felhívást, és felvilágosítás kérést intézett az ajánlattevőkhöz.

6 6 A Renault Trucks Hungaria Kft.-től az 1. pontban kérte a 10% feletti alvállalkozónak (Stummer Eurowaren Vertriebs GmbH) a felhívás VI.3) 15. pontjában, a dokumentáció pontjában előírtaknak megfelelő nyilatkozatának, és a kizáró okok igazolására szolgáló iratoknak a pótlását. Kérte, hogy hiánypótlás keretében nyújtsa be a 10 % feletti alvállalkozó a Kbt. 63. (3) bekezdése szerinti nyilatkozatát, továbbá az ajánlat 45. és 49. oldalain szereplő nem magyar nyelvű közjegyzői tanúsítás vonatkozásában közjegyző által hitelesített kizáró okok fenn nem állására vonatkozó magyar nyelvű igazolás pótlását. A hiánypótlási felhívás 4. pontjában kérte, hogy az ajánlattevő hiánypótlás keretében igazolja az ajánlati felhívás III.2.3) M1. pontjában előírt referenciák meglétét úgy, hogy az igazolásokból kiderüljön a szállított gépjárművek felépítmény mérete. A Renault Trucks Hungaria Kft. hiánypótlásának oldalán található a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h. referencia nyilatkozata az ajánlati felhívás feladását megelőző 36 hónapos időszakban a közbeszerzés tárgya szerinti referenciáiról, melyben szerződést kötő másik fél, az ellenszolgáltatás összege (EUR), teljesítés ideje, a célgép típusa, tartály térfogata m3, teljesítés helye adatok kerültek kitöltésre. Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetésre június 15- én került sor, írásbeli összegezést is készített. Az írásbeli összegezés tanúsága szerint a 2. rész tekintetében a nyertes ajánlattevő a Renault Trucks Hungária Kft. lett, a második legkedvezőbb ajánlatot pedig az Italcamion Kereskedelmi Kft. és Farid Industrie S.p.A. közös ajánlattevők tették. Az ajánlatkérő június 21-én kérelmező részére iratbetekintési lehetőséget biztosított, melynek során kérelmező megtekintette a nyertes ajánlattevő ajánlatát, valamint hiánypótlását. Kérelmező június 24-én a jogorvoslati kérelmével egyező tartalmú előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő az ajánlatkérőnél az iratbetekintés során megismert jogsértésekkel kapcsolatban. Az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltak alapján az ajánlatkérő áttekintette a Renault Trucks Hungária Kft., és az Italcamion Kereskedelmi Kft. és Farid Industrie S.p.A. közös ajánlattevők ajánlatát és hiánypótlását, melynek alapján a Renault Trucks Hungária Kft.-hez felvilágosítás kérést, az Italcamion Kereskedelmi Kft. és Farid Industrie S.p.A. közös ajánlattevőkhöz felvilágosítás kérést és hiánypótlási felhívást intézett június 27-én.

7 7 A Renault Trucks Hungária Kft. esetében a felvilágosítás kérés a következőkre vonatkozott: 1. A hiánypótlás során a 10 % feletti alvállalkozó vonatkozásában nyilatkoztak, hogy a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok fenn nem állását Ausztria jogrendszerében a Finanzamt St. Johann Tamsweg Zell am See Illetékes Adóhatóság jogosult adóigazolással igazolni. A Közbeszerzések Tanácsa én kiadott útmutatója szerint az illetékes társadalombiztosítási intézet igazolásával igazolható, hogy az ajánlattevőnek, alvállalkozónak nem áll fenn társadalombiztosítási járuléktartozása. A Kbt a alapján kérte felvilágosítás adását, hogy a hiánypótlás 100. oldalán tett nyilatkozat miért tér el a Közbeszerzések Tanácsa által kiadott tájékoztató tartalmától társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettség igazolása tekintetében. 2. A hiánypótlás oldalain szereplő nyilatkozatban ismertették a közbeszerzés tárgya szerinti szállításaikat. A táblázatos formában feltüntetésre kerültek a szállított eszközök részletei, egyebek mellett a célgép típusa és a tartály térfogata. A Kbt a alapján kérte felvilágosítás adását a referenciaként megjelölt szállítások mindegyike tekintetében soronként különkülön, hogy a referenciaként megjelölt szállítások komplett járművekre vonatkoznak-e (azaz gépek + felépítmények együtt) vagy csak a felépítményekre. Kérte, hogy az ajánlattevő válaszában jelölje meg, amennyiben az adott eszköznek csak a felépítményét szállította a 10% feletti alvállalkozóként megjelölt cég. 3. A Közbeszerzések Tanácsa én kiadott útmutatója szerint cégkivonat kiadására az alábbi hatóság jogosult Ausztriában: - kereskedelmi ügyekben illetékes elsőfokú bíróság - a gyakorlati lehetőségektől függően a kerületi bíróságok is. Kérte a Kbt a alapján az ajánlattevő egyértelmű nyilatkozatát, hogy az ajánlata oldalain szereplő cégkivonat közhitelesnek tekinthető-e, közhitelességet alátámasztó hivatkozás megjelölésével. A Renault Trucks Hungária Kft. a felvilágosítást megadta, melyben a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h. a következő nyilatkozatokat tette: 1. A hatályos ausztriai jogrendszerben a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti adó-, vámfizetési és társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettséget az általa benyújtott adóigazolással is lehet igazolni, mivel az illetékes adóhatóságnak ezen befizetési kötelezettségekre szintén rálátása van. Az általa benyújtott adóigazolás az adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási kötelezettségek igazolására Ausztriában teljes körben elfogadott. 2. Az ajánlatban benyújtott referenciaigazolásban feltüntetett tételeket minden esetben komplett járművekként értékesítette. A referenciaigazolásban a

8 8 célgép típusa alatt minden esetben tételesen feltüntetésre került a járóképes alváz és a felépítmény típusa is. 3. A hatályos ausztriai jogrendszerben az általa benyújtott cégkivonat alján feltüntetett honlapról, azaz a Salzburgi Tartományi Bíróság honlapjáról külön regisztráció és díjfizetés ellenében letöltött cégkivonatot közhitelesnek fogadják el, és azokat bármilyen közbeszerzési eljárásban fel lehet használni. Ajánlatkérő június 29-én előzetes vitarendezés tárgyú dokumentumban tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a június 27-én küldött felvilágosítás kérés tárgyú levelet tekintse tárgytalannak, az arra beérkezett válaszokat az ajánlatkérő az előzetes vitarendezés során nem vette figyelembe. Ajánlatkérő a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére a következő tájékoztatást adta: A dokumentumok átvizsgálását követően ajánlatkérő az eljárás eredményét a közbeszerzési eljárás 2. része tekintetében nem kívánja módosítani. 1. Kizáró okok igazolása A nyertes ajánlattevő hiánypótlása 100. oldalán csatolta a 10% feletti alvállalkozó nyilatkozatát a kizáró okok igazolási módjai tekintetében. Ajánlatkérő nincs abban a helyzetben, hogy kétségbe vonja az ajánlattevő nyilatkozatát, amely szerint a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontjában megfogalmazott kizáró ok fenn nem állását Ausztria jogrendszerében a Finanzamt St. Johann Tamsweg Zell am See Illetékes Hatóság jogosult igazolni. A vitarendezési kérelemhez csatolt WGKK igazolás létezése önmagában nem zárja azt ki, hogy a Finanzamt St. Johann Tamsweg Zell am See Illetékes Hatóság igazolja a társadalombiztosítási járulékfizetést. (pl. Magyarországon sem kell külön TB igazolást benyújtani a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontjában megfogalmazott kizáró ok fenn nem állásának igazolására). Figyelembe véve a Renault Trucks Hungária Kft. 10% feletti alvállalkozója által hiánypótlás során becsatolt nyilatkozatát, ajánlatkérő a kizáró ok igazolását elfogadta. A Közbeszerzések Tanácsa által kiadott módosított útmutató nem kötelező érvényű jogszabály. 2. Referenciamunkák A hiánypótlás során a 10% feletti alvállalkozó egyértelműen nyilatkozott a szállított gépjárművek felépítmény mérete tekintetében. Kérelmező véleménye szerint a referenciamunkák leírása nem komplett járművekről szól, hanem külön oszlopban jelöli meg a célgép típusa, illetve a tartály térfogata adatokat. Ajánlatkérő a hiánypótlás során benyújtott referenciamunkákat összehasonlította az ajánlat részeként benyújtott referencianyilatkozatokkal, melyek beazonosíthatóak voltak. Az ajánlatban megtett referencianyilatkozatban különkülön alváz típus és felépítmény típus oszlopok is szerepelnek, valamint a hiánypótlás során is minden esetben tételesen feltüntetésre került a járóképes alváz típusa is. Semmilyen félreérthető nyilatkozat nem szerepelt a referencianyilatkozatban, amely alapján ajánlatkérőnek kétségei merülhettek

9 9 volna fel a referencia tartalmát illetően. Abból, hogy a tartály térfogata és a célgép típusa leírások külön oszlopban szerepelnek a nyilatkozatban, nem vonható le az a következtetés, hogy nem komplett jármű szállításáról van szó. Ajánlatkérő megítélése szerint ajánlattevő az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásai szerint igazolta alkalmasságát. 3. Cégkivonat Ajánlattevő 10 % feletti alvállalkozójának hiánypótlás során csatolt nyilatkozata szerint cégkivonatot a Justiz Republik Österreich Firmenbuch (Tartományi Bíróság) bocsát ki. A csatolt cégkivonat fejlécében ugyanezen hatóság neve szerepel, tehát kétséget kizáróan megállapítható, hogy az arra jogosult hatóság állította ki. Ausztriában ügyfél azonosítóval rendelkező ügyfelek a közhiteles cégkivonatot interneten keresztül lehívhatják, bírósági illeték befizetésével. Ajánlatkérőnek nincs olyan információja, amely alapján benyújtott cégkivonat közhitelességét kétségbe vonhatná. Ajánlatkérő megítélése szerint ajánlattevő a Kbt., az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak megfelelő cégkivonatot csatolt ajánlatában. Kérelmező július 7-én terjesztette elő a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a 2. részre vonatkozóan a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és a költségei megtérítését. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében a következő kérelmi elemekkel vitatta a 2. részre meghozott eljárást lezáró döntés jogszerűségét, a nyertes ajánlat érvényességét: 1. A kizáró okok igazolása Az ajánlatkérő a május 16-án kelt hiánypótlási felhívásában a nyertes ajánlattevő vonatkozásában az ajánlati felhívás III.2.1) pontjában meghatározott kizáró okok igazolása, és az ajánlati felhívás V1.3) pont 14. alpontjában a külföldi letelepedésű (székhelyű) társaságokra meghatározott előírás alapján hiánypótlást rendelt el. A nyertes ajánlattevő a hiánypótlásának 100. oldalán csatolta a tíz százalék feletti alvállalkozó nyilatkozatát a kizáró okok igazolása tekintetében. A tíz százalék feletti alvállalkozó azonban a hiánypótlási felhívásban foglaltak ellenére sem nyilatkozott arról, hogy a letelepedése szerinti országban (Ausztria) mely hatóság jogosult kiállítani az igazolást arról, hogy a tíz százalék feletti alvállalkozó eleget tett-e társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének. A tíz százalék feletti alvállalkozó ezen túlmenően - a hiánypótlási felhívás ellenére - nem csatolta az illetékes hatóság által kiállított igazolást arról, hogy a társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének eleget tett. A Közbeszerzések Tanácsa módosított útmutatója (a továbbiakban: útmutató) a Kbt. 63. (2)-(3) bekezdéseiben hivatkozott igazolásokról, nyilatkozatokról, nyilvántartásokról és adatokról az Európai Unióban és az Európai Gazdasági Térségben letelepedett ajánlattevők alvállalkozók és

10 10 erőforrást nyújtó szervezetek vonatkozásában ( ) tartalmazza, hogy az osztrák letelepedésű ajánlattevőknek, alvállalkozóknak a kizáró okok fenn nem állását milyen igazolásokkal kell igazolniuk. Az útmutató az Osztrák Köztársaságra vonatkozó 82. pontjában kettős igazolást jelöl meg, az osztrák letelepedésű ajánlattevők, alvállalkozók esetében az illetékes társadalombiztosító intézet igazolását kell csatolni arról, hogy az ajánlattevőnek, alvállalkozónak nem áll fenn társadalombiztosítási járuléktartozása. Kérelmező a jogorvoslati eljárásban bizonyítékot csatolt arról, hogy Ausztriában konkrét esetben a Bécsi Egészségbiztosítási Kassza (Wiener Gebietkrankenkasse) állított ki igazolást a törvényes társadalombiztosítási járulék megfizetések igazolásáról. A tíz százalék feletti alvállalkozó az ajánlatkérő hiánypótlási felhívása ellenére sem igazolta, hogy nem áll fenn társadalombiztosítási járuléktartozása [Kbt. 60. (1) bekezdés e) pont], ezért az ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja szerint szintén érvénytelen. Mivel az ajánlatkérő mindkét érvénytelenségi ok tekintetében rendelt el korábban hiánypótlást, újabb hiánypótlás elrendelésének lehetősége/kötelezettsége nem merülhet fel. Fentiekre tekintettel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontját, a Kbt. 81. (3) és (4) bekezdését, továbbá a Kbt. 91. (1) bekezdését. 2. Referenciamunkák A nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívás III.2.3) M1. pontjában előírtaknak nem tett eleget. Az ajánlatkérő az M1. pontban egyértelművé tette, hogy a közbeszerzés tárgya alatt a 2. rész esetében min. 20 m3-es felépítménnyel rendelkező hulladékgyűjtő gépkocsit kell érteni. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy az alkalmasság vizsgálata során kizárólag olyan referenciamunkák vehetők figyelembe, amelyek komplett hulladékgyűjtő gépkocsi(k) szállítására vonatkoznak. A nyertes ajánlattevő az M1. pont szerinti alkalmasságát a tíz százalék feletti alvállalkozó (Stummer Eurowaren Vertriebs GmbH) referenciamunkáival kívánta igazolni. A tíz százalék feletti alvállalkozó referenciamunkáinak felsorolását a hiánypótlás oldalai tartalmazták. A kérelmező tudomása szerint a nyertes ajánlattevő tíz százalék feletti alvállalkozója kizárólag felépítményeket és nem komplett hulladékgyűjtő járműveket gyárt. A hiánypótlás oldalain csatolt referenciamunkákból, a célgép és tartálytérfogat feltüntetéséből nem derül ki egyértelműen, hogy az alkalmasság igazolására megjelölt szállítási szerződések során a tíz százalék feletti alvállalkozó komplett járműveket szállított-e. A referenciamunkák leírása ugyanis nem komplett járművekről szól, hanem külön oszlopban jelöli meg a célgép típusa, illetve a tartály térfogata adatokat. Ebből a technikai megoldásból a kérelmező álláspontja szerint valószínűsíthető, hogy a tíz százalék feletti alvállalkozó nem a komplett járműveket szállította le, hanem csupán a megfelelő célgépekhez (alvázakhoz) tartozó felépítményeket. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérőnek e tekintetben felvilágosítást kellett volna kérnie a nyertes ajánlattevőtől a Kbt. 85. (1) bekezdése alapján. Az ajánlatban lévő

11 11 nem egyértelmű kijelentés miatt ugyanis nem lehet a nyertes ajánlattevő M1. pont szerinti műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát kétséget kizáróan megállapítani. Fentiekre tekintettel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 85. (1) bekezdését. 3. Cégkivonat Az ajánlati felhívás VI.3) pont 5. alpontja körében a nyertes ajánlattevő az ajánlatának oldalain csatolta a tíz százalék feletti alvállalkozójának cégkivonatát, amely azonban nem közhiteles, mivel azt nem az arra jogosult hatóság (közjegyző, bíróság, minisztérium) állította ki. A tíz százalék feletti alvállalkozó cégkivonata az internetről került lehívásra német nyelven, és ennek a nem közhiteles cégkivonatnak csatolták az egyszerű magyar nyelvű fordítását az ajánlathoz. Kérelmező bizonyítékot csatolt arra vonatkozóan, hogy Ausztriában a Szövetségi Igazságügyi Minisztériumtól megrendelt hivatalos, és elektronikus szignóval ellátott cégkivonat 26 EUR. Fentiekre tekintettel a nyertes ajánlat hiányos, továbbá az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (3), (4) bekezdését, a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontját. Kérelmező álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem nem késett el. Közölte, hogy az írásbeli összegezést június 15-én vette át, június 21-én biztosított számára lehetőséget az ajánlatkérő az iratok megtekintésére, június 24-én benyújtotta az előzetes vitarendezési kérelmét, melyet az ajánlatkérő június 29-én elutasított. A Kbt (4) bekezdés c) pontja alapján a jogorvoslati kérelem ezért nem elkésett. Álláspontja szerint a Kbt (4) bekezdés b) és c) pontjai alapján együttesen kell vizsgálni, hogy a jogorvoslati kérelem határidőben benyújtásra került-e. Kérelmező szerint az ügyfélképessége fennáll a jogorvoslati kérelem benyújtására. Hivatkozása szerint a második legkedvezőbb ajánlatot nyújtotta be, a Renault Trucks Hungária Kft. ajánlatának érvénytelensége esetén ő lenne a közbeszerzési eljárás nyertese. A közvetlen jogi érdeke fennáll a jogorvoslati kérelem benyújtására. Ajánlatkérő észrevételében elkésettség, és ügyfélképesség hiánya miatt a jogorvoslati eljárás megszüntetését, továbbá érdemi nyilatkozatában alaptalanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt (4) bekezdés b) pontjára tekintettel elkésett a kérelmező jogorvoslati kérelme, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérőnél június 21-én a kérelmező betekintett a nyertes ajánlatba. A Kbt (4) bekezdés c) pontja ez esetben nem alkalmazható, mivel az előzetes vitarendezésre a Kbt. 96/A. (1) bekezdés a) pontja alapján az eredményhirdetés napjától számított három munkanapon belül lett volna

12 12 lehetősége a kérelmezőnek. Jelen esetben, mivel a vitarendezés az eredményhirdetést követő kilencedik napon történt, ezért a jogorvoslati kérelem benyújtására rendelkezésre álló idő az iratbetekintéstől számítandó. Ajánlatkérő szerint a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel a jogorvoslati kérelem benyújtására. Közölte, hogy a teljesítés határidejét október 20. napjában határozta meg. A közbeszerzés támogatásból valósul meg, melynek december 31. napi megvalósítási határidejének meghosszabbításához a támogató a mai napig nem járult hozzá. Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező az eredeti teljesítési határidőre a szerződést teljesíteni nem tudná, kérelmezővel az ajánlatkérő a szerződést nem tudja megkötni, az eljárást lezáró döntés megsemmisítése esetén a közbeszerzés megvalósulása meghiúsulna. Ajánlatkérő információi szerint a nyertes ajánlattevő megrendelte a gépeket, berendezéseket. Ajánlatkérő érdemi nyilatkozata szerint a jogorvoslati kérelem alaptalan, a következő indokok alapján. Ad. 1.) Kizáró okok A nyertes ajánlattevő és 10% feletti alvállalkozója a nyilatkozatokat megfelelően, közjegyző által hitelesítve csatolta a hiánypótlásban. A nyertes tíz százalék feletti alvállalkozója a hiánypótlás 100. és 101. oldalán található nyilatkozatának megfelelően nyújtotta be a kizáró okok fenn nem állására vonatkozó nyilatkozatát. A hiánypótlás oldalán csatolásra kerültek az alvállalkozó részéről azok az igazolások és nyilatkozatok, melyek tartalmából megállapítható, hogy az alvállalkozónak semmilyen tartozása nem áll fenn a székhelye szerinti országban. A Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontjában meghatározott kizáró ok fenn nem állásának igazolására létezhetnek további igazolások, dokumentumok, mint a kérelmező által a jogorvoslati eljárásban átadott igazolás minta. Megjegyezte, hogy a Közbeszerzések Tanácsa által kiadott, és a kérelmező által hivatkozott útmutató nem jogszabály. Ad. 2.) Referenciamunkák A nyertes ajánlattevő 10%-ot meghaladó alvállalkozója által a hiánypótlás során becsatolt nyilatkozatból ajánlatkérő egyértelműen meg tudta állapítani, hogy az alvállalkozó rendelkezik a szerződés teljesítéséhez szükséges referenciákkal. A referencia tartalmazta, hogy a közbeszerzés tárgya szerinti eszközökre vonatkozik. A nyilatkozat célgép típus és felépítmény lebontásban készült. A nyilatkozatban szükségszerűen fel kellett tüntetni a felépítmény térfogatát is, mivel az alkalmasság megítéléséhez ez elengedhetetlen volt. Kérelmező téves következtetést vont le. A referencia megfelelt az előírt követelményeknek, így nem alkalmazott ajánlatkérő felvilágosítás kérést.

13 13 Ad. 3.) Cégkivonat Az ajánlattevő által becsatolt dokumentum az osztrák Igazságügyi Minisztérium nyilvántartásából kiállított cégkivonat, és valamennyi olyan adatot, információt tartalmazza, melyből megállapítható, hogy a nyertes által benyújtott ajánlat érvényes. Ajánlatkérő csatolta az Európai Bizottság honlapjáról is elérhető Az ajánlattevő azonosításának bizonyítása (Ausztria) leírást, melynek alapján az osztrák elektronikus cégkivonat esetében az igazolás tekintetében nincs formális hitelesítési eljárás, azaz a közhitelesség követelménye teljesült. Egyéb érdekelt, a Renault Trucks Hungária Kft. észrevétele szerint a kérelmező a Kbt (4) bekezdés b) pontja alapján elkésetten nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, tekintettel arra, hogy június 21-én betekintett a nyertes ajánlatába valamint hiánypótlásába. A betekintés és a jogorvoslat benyújtása között 16 nap telt el. A Kbt. hatályos rendelkezése az iratbetekintést és az előzetes vitarendezést egymástól független jogintézményként kezeli. A Kbt (4) bekezdés c) pontja szerinti vitarendezésre vonatkozó szabályokat csak abban az esetben kell alkalmazni, ha iratbetekintésre nem kerül sor. Kérte a Kbt (3) bekezdés c) pontja alapján az eljárás megszüntetését. Érdemi nyilatkozatában az ajánlatkérő június 27-i felvilágosítás kérésére adott válaszát kérte figyelembe venni. A Döntőbizottság először az eljárási feltételeket vizsgálta. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező a jogorvoslati kérelem benyújtására ügyfélképességgel rendelkezik, a jogorvoslati kérelem nem késett el. A Kbt (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmező. A jogalkotó az ajánlatkérőn, ajánlattevőn, részvételre jelentkezőn, egyéb érdekelten, a közbeszerzési tárgyával összefüggő tevékenységű kamarán és az érdekképviseleti szerven kívüli minőségen túlmenően ahhoz a feltételhez kötötte a jogorvoslati kérelem előterjesztésének a jogosultságát, hogy a vélelmezett jogsértő tevékenység vagy mulasztás jogát vagy jogos érdekét sértse vagy veszélyeztesse. Az állandósult joggyakorlat szerint a jog-, vagy jogos érdeksérelemnek közvetlennek kell lennie. Akinek a közbeszerzési eljárásból,

14 14 illetőleg a közbeszerzési döntésből származó jog vagy érdeksérelme közvetlenül nem mutatható ki, nem jogosult jogorvoslati kérelem benyújtására. A közvetlen jog-, vagy jogos érdek fogalmát a Kbt. nem tartalmazza, ebből következően azt, hogy a közvetlen érdekeltség fennáll-e, minden esetben konkrétan, a kifogásolt ajánlatkérői magatartás vonatkozásában kell megállapítani. Az ügyfélképesség attól is függ, hogy a kérelmező a közbeszerzési eljárás mely szakaszának, mely magatartását kifogásolja. Az eljárást lezáró döntés meghozataláig ez a kör lényegesen tágabb, az ajánlattételi felhívást mindazok a potenciális ajánlattevők támadhatják, akiknek jogi helyzetét a felhívás érinti, ez idáig az ügyfélképességet sok esetben megalapozza, hogy kérelmező a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tett. Ehhez képest szűkebben kell értelmezni az ügyfélképességet akkor, amikor az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését meghozta, vagy a szerződést megkötötte. A Döntőbizottság álláspontja szerint a konkrét esetben a kérelmező ügyfélképessége fennáll a jogorvoslati kérelem benyújtására. Kérelmező az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában érvényes ajánlatot tett, a második legkedvezőbb ajánlatot nyújtotta be. Kérelmező jogi helyzetére kihat a jogorvoslati kérelem érdemi elbírálása, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítése következtében a kérelmező nyertes ajánlattevői pozícióba kerülhet. Mindezek alapján a Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérőnek a kérelmező teljesítőképességére vonatkozó indokait, a kérelmező a jogorvoslati kérelem benyújtására ügyfélképességgel rendelkezik. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel állapította meg, hogy a jogorvoslati kérelem nem késett el. A Kbt. 96/A. (1) bekezdése szerint jogosult az ajánlatkérőt tájékoztatni álláspontjáról (a továbbiakban: előzetes vitarendezés) a) a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az ajánlattevő, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés [93. (2) bekezdés], illetőleg az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli - dokumentum; b) az ajánlattevő vagy a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet az - adott esetben módosított - ajánlattételi, illetőleg részvételi határidő lejárta előtti tizedik napig, egyszerű, illetőleg gyorsított eljárásban e határidők lejártáig, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás,

15 15 illetőleg dokumentáció, vagy azok módosítása. (E bekezdésben foglalt szervezetek a továbbiakban együtt: vitarendezést kérelmező). A Kbt (2) bekezdése értelmében a kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. (4) A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni b) a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplő jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmező az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérőnél vagy a Közbeszerzési Döntőbizottságnál; c) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját. (7) A (2)-(6) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. fenti szabályozásából megállapítható, hogy a jogalkotó egyrészt biztosította a kérelmezők számára az általa szükségesnek ítélt határidőt arra, hogy benyújtsák a jogorvoslati kérelmüket, ugyanakkor a jogorvoslati eljárások időben történő lefolytatása érdekében kereteket is meghatározott, méghozzá szigorúan, kimondva a törvényes határidők jogvesztő jellegét. A Kbt (4) bekezdés a)-d) pontjaiban a jogalkotó egyes közbeszerzési eljárási cselekmények, ajánlatkérői döntések esetében meghatározta, hogy a Kbt (2) bekezdése szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának milyen időpontot kell figyelembe venni. Ezen belül a Kbt (4) bekezdésének c) pontja arra az esetre vonatkozik, amikor a kérelmező a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kért és az ajánlatkérő nem adott helyt az előzetes vitarendezési kérelemnek. A Kbt. 96/A. (1) bekezdése a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül biztosítja az ajánlattevő számára az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásának a lehetőségét. A Döntőbizottság megállapította, hogy a konkrét esetben a kérelmező a jogsértő eseményről való tudomásszerzését, a nyertes ajánlati adattartalom június 21-én történt megismerését követő három munkanapon belül, június 24-én benyújtotta az ajánlatkérőhöz a jogorvoslati kérelemmel egyező előzetes vitarendezési kérelmét, melyet az ajánlatkérő június 29-én utasított el. A Kbt (4) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérői elutasító álláspont

16 június 29. napi megküldésének időpontját kell tekinteni a tíz napos jogorvoslati határidő kezdő időpontjának, melynek alapján a július 7. napján benyújtott jogorvoslati kérelem nem késett el. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást érdemben lefolytatta, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezetének hatálya alá tartozó, a közösségi értékhatárokat elérő értékű nyílt eljárásra vonatkozó szabályok szerint járt el. A Kbt. jogorvoslati kérelemre irányadó rendelkezései a következőket mondják ki: A Kbt. 70. (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyszerűbb formai követelményeket is előírhat. A dokumentáció magyar nyelven történő elérhetőségét, illetve a magyar nyelven történő ajánlattétel lehetőségét minden esetben biztosítani kell. A Kbt. 81. (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet, (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 83. (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét. (2) A hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthető ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok előírásainak, de a következő módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek;

17 17 b) ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; c) a hiánypótlás során az ajánlattevő új közös ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. (1) bekezdés a), illetőleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló irattal. (5) A hiánypótlási felhívás kiküldését követően az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthető, (7) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követően az ajánlat nem módosult-e a (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközően. A (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütköző módosulás esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A hiánypótlás megfelelően teljesítettnek minősül akkor is, ha az csak valamely - a 70/A. (1) bekezdésének a)-d) pontja szerinti, vagy 70/A. (2) bekezdés a), b) pontja szerinti, vagy az ajánlatkérő által a hiánypótlási felhívásban ezekkel kapcsolatban a (6) bekezdés szerint előírt - követelménynek nem felel meg. A Kbt. 85. (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, határidő megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. (2) Ha az ajánlat különböző pontjain egy adat eltérő tartalommal (értékben) szerepel - kivéve a 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő adatot -, az ajánlattevő az (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerződésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minősített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidőig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt előírással kapcsolatban a 83. (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az

18 18 így hiánypótolt irattal kapcsolatban - a 83. (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. A Kbt. 88. (1) bekezdése szerint az ajánlat érvénytelen, ha e) az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének tartalmi vizsgálata alapján, az 1. kérelmi elem körében az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 85. (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. (1) bekezdését. A Kbt ában szabályozott felvilágosítás kérés célja a nem egyértelmű kijelentéseket, nyilatkozatokat, igazolásokat tartalmazó ajánlatok érvényessé tétele. A Kbt a alapján a felvilágosítás kéréssel az ajánlatkérő belátása szerint élhet. A Kbt. 81. (1) bekezdésének megfelelő kötelezettség megsértésének kockázatával jár azonban, ha az ajánlatkérő a felvilágosítás kérés lehetőségét figyelmen kívül hagyja, és ennek következményeként jogsértően bírálja el az ajánlatot. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.1) pontjában meghatározta a kizáró okokat. A felhívás VI.3) 14. pontjában az ajánlatkérő többek között úgy rendelkezett, hogy a külföldi letelepedésű (székhelyű), a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak cégszerűen aláírt nyilatkozatot kell benyújtania arról, hogy a Kbt ában meghatározott igazolásokat az adott ország mely hatósága jogosult kiállítani és az igazolásokat azzal összhangban kell benyújtani. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes által a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h. az ajánlat oldalán nyilatkozott arról, hogy vele szemben a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-i) pontjában, a Kbt. 61. (1) bekezdés a)-d) pontjában, a Kbt. 62. (1) bekezdés a)-b) pontjában foglalt kizáró okok nem állnak fenn.

19 19 A nyilatkozat tehát szövegesen tartalmazta, hogy az alvállalkozóval szemben a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok nem áll fen. Az ajánlatkérő május 16-i, a kizáró okok igazolására vonatkozó 1. pontban rögzített hiánypótlási felhívására a nyertes ajánlattevő a hiánypótlását a oldalon tette meg. A hiánypótlás 100. oldala e nyilatkozat megfeleltetésére vonatkozott, melyben a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h. a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontjában foglalt kizáró ok hiányára vonatkozóan adóigazolásra, a kibocsátó szervezetként a Finanzamt St. Johann Tamsweg zell am See hatóságra hivatkozott, mint illetékes adóhatóságra. A hiánypótlás oldalán található a Finanzamt St. Johann Tamsweg Zell am See igazolása, mely feltünteti, hogy a tíz százalékot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóval szemben nem áll fenn esedékes adófizetési követelés. A hiánypótlás 104. oldalán található nyilatkozatában a Stummer Eurowaren Handels- und Vertriebsgesellschaft m.b.h. azt közölte, hogy a benyújtott fenti adóigazolást Ausztriában hivatalosnak fogadják el. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatának oldalán, valamint a hiánypótlásának 100. oldalán található a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti nyilatkozatok, és a hiánypótlás oldalán rögzített az adófizetési kötelezettség teljesítésére vonatkozó hatósági igazolás, nyilatkozat között nem egyértelműség lelhető fel. Az ajánlati adattartalom alapján nem dönthető el, hogy a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti alvállalkozói nemleges nyilatkozattal összefüggésben, a társadalombiztosítási járulék tekintetében a kizáró ok fenn nem állásának igazolása a Finanzamt St. Johann Tamsweg Zell am See hatóság által megtörténhetett-e. Fenti kétséget támasztja alá a Kbt ának (2)-(3) bekezdéseiben hivatkozott igazolásokról, nyilatkozatokról, nyilvántartásokról és adatokról az Európai Unióban és az Európai Gazdasági Térségben letelepedett ajánlattevők alvállalkozók és erőforrást nyújtó szervezetek vonatkozásában kiadott a Közbeszerzések Tanácsa KÉ évi 152. számában közzétett útmutatója, mely Ausztria vonatkozásában a társadalombiztosítási járulék tekintetében az illetékes társadalombiztosítási intézetet, míg az adófizetési kötelezettség tekintetében az illetékes adóhivatalt tünteti fel az igazolás kiállítására jogosult szervezetként. Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 85. (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 81. (1) bekezdését, a

20 20 nem egyértelmű nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőtől az ajánlatkérőnek felvilágosítást kellett volna kérnie. A Döntőbizottság a fentieket meghaladóan az ajánlat érvénytelenségének megállapítására vonatkozó kérelmi részt elutasította. A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy az ajánlatkérő a bírálati kötelezettségét megsértette, a Kbt. 85. (1) bekezdés alkalmazásának hiányában az ajánlat érvénytelensége nem mondható ki. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének 2. elemét az alábbi indokokra tekintettel alaptalanság miatt elutasította. A Döntőbizottság rámutat, hogy az ajánlattevő kötelezettsége, hogy a szerződés teljesítésére való alkalmasságát az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően igazolja. Amennyiben az alkalmasság igazolása az ajánlatban hiányzik, vagy hiányosan történt meg, az ajánlatkérő köteles hiánypótlást alkalmazni, az ajánlattevő kötelezettsége pedig, hogy az ajánlatkérő hiánypótlási felhívására hiánypótlás keretében az ajánlati hibát orvosolja. A Döntőbizottság a konkrét esetben megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás III.2.3) M1. pontjában a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság feltételeként a felhívás feladását megelőző 36 hónapos időszakban a közbeszerzés - részfeladat szerinti - tárgya szerinti eszközök szállítására vonatkozó teljesített (befejezett) referenciákat követelt meg, amely szállítási referenciák értéke összességében eléri a 2. részre történő ajánlattétel esetében a nettó EUR összeget. Ajánlatkérő meghatározta, hogy a közbeszerzés tárgya alatt a 2. rész esetében min. 20 m3-es felépítménnyel rendelkező hulladékgyűjtő gépkocsit kell érteni. A fentiek alapján helytálló a kérelmező azon hivatkozása, hogy a referenciának a felhívásban előírtak alapján komplett hulladékgyűjtő gépkocsira kellett vonatkoznia, mely igazolja min. 20m3-es felépítmény meglétét. A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és a hiánypótlását, és azt állapította meg, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlatának 248. oldalán található referencia nyilatkozatban, továbbá a hiánypótlás oldalán rögzített referencia nyilatkozatban kifejezetten a közbeszerzés tárgya szerinti eszközök referenciáiról nyilatkozott, mely cáfolja a kérelmező azon állítását, hogy a referenciák csupán az alvázakhoz tartozó felépítményekre vonatkoztak. A nyertes eredeti ajánlatában csatolt referenciában hiányzott a szállított gépjárművek felépítmény méretének igazolása, melynek alapján az ajánlatkérő május 16-án hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőt.