határozatot. társszolgáltatókkal szemben történő érvényesítése tárgyú jogvita

Átírás

1 HÍRKÖZLÉSI FELÜGYELET HÍRKÖZLÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1123 Budapest Alkotás u. 53. Levélcím:1525 Budapest Pf.: 75 Telefon: (1) Telefax: (1) Internet Ügyiratszám: DB /2003. Tárgy: a Vivendi Rt. díjainak társszolgáltatókkal szemben történő érvényesítése tárgyú jogvita A Hírközlési Döntőbizottság a dr. Csömör Magdolna ügyvéd (Csömör Ügyvédi Iroda; 1094 Budapest, Viola u ) által képviselt Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u , cg.: ) kérelmére - az Emitel Távközlési Rt. (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41, cg.: ), - a dr. Bocsák Attila ügyvéd (Bocsák Ügyvédi Iroda; 1145 Budapest, Kolumbusz u. 75.) által képviselt Hungarotel Távközlési Rt. (1066 Budapest, Teréz krt. 46., cg.: ), - a Magyar Távközlési Rt. (1015 Budapest, Krisztina krt. 55., cg.: ), - a dr. Pintér Andrea ügyvéd (dr. Pintér Andrea Ügyvédi Iroda; 1028 Budapest, Rákóczi u. 28/B.) által képviselt Monor Telefon Társaság Rt. (2377 Örkény, Kossuth L. u. 2., cg.: ), - a dr. Vitári Jenő ügyvéd (Rosonczy és Vitári Ügyvédi Iroda; 1089 Budapest, Rezső u. 5-7.) által képviselt Pannon GSM Távközlési Rt. (2040 Budaörs, Baross u. 165., cg.: ), - a dr. Rausch János György ügyvéd (Bán, S. Szabó & Partners; 1051 Budapest, József nádor tér 5-6.) által képviselt Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt. (1062 Budapest, Váci út 1-3.; cg.: ), - a Westel Mobil Távközlési Rt. (1117 Budapest, Kaposvár u. 5-7., cg.: ), - valamint a dr. Ócsay József ügyvéd ((2330 Dunaharaszti, Fő u. 58.) által képviselt Westel Rádiótelefon Kft. (1031 Budapest, Huszti u. 32. cg.: ) kérelmezettek ellen, végződtetési díj érvényesítése tárgyában indult jogvitás ügyben, a Hírközlési Felügyelet nevében meghozta a következő határozatot. A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi az Emitel Távközlési Rt.-t és a Monor Telefon Társaság Rt.-t, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessék meg a 80247

2 2 Magyar Távközlési Rt. részére július 11-étől április 1-jéig terjedő időszakra a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybevételéért a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjat. A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi az Hungarotel Távközlési Rt.-t, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse meg a Magyar Távközlési Rt. részére július 11-étől március 1-jéig terjedő időszakra a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybevételéért a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjat. A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi a Pannon GSM Távközlési Rt.-t, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse meg a Magyar Távközlési Rt. részére július 11-étől április 29-ig terjedő időszakra a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybevételéért a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díját. A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt.-t, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse meg a Magyar Távközlési Rt. részére július 11-étől május 16-ig terjedő időszakra a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybevételéért a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjat. A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi a Westel Mobil Távközlési Rt.-t és a Westel Rádiótelefon Kft.-t, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessék meg a Magyar Távközlési Rt. részére július 11-étől október 1-jéig terjedő időszakra a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybevételéért a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjat. A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi a Magyar Távközlési Rt.-t, hogy a határozat kézbesítését követő 15 napon belül fizesse meg a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. részére július 11-étől április 1-jéig terjedő időszakra, a saját előfizető kiszolgálása érdekében a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybevételéért a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjat.

3 3 A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi továbbá a Magyar Távközlési Rt.-t, hogy a határozat kézbesítésétől számított 30 napon belül fizesse meg az Emitel Távközlési Rt., a Hungarotel Távközlési Rt., a Monor Telefon Társaság Rt., a Pannon GSM Távközlési Rt., a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt., a Westel Mobil Távközlési Rt., a Westel Rádiótelefon Kft. által a részére megfizetett, a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában július 11-étől az előzőekben meghatározott időszakban igénybevett végződtetés forgalmi szolgáltatásnak a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjat. A Hírközlési Döntőbizottság megállapítja, hogy a Magyar Távközlési Rt. megsértette a hírközlésről szóló évi XL. törvény 12. (3) bekezdésében foglalt egyenlő elbánás elvét, amikor október 1-jét követően más áron nyújtotta a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés szolgáltatást a Westel 450 Rádiótelefon Kft. és Westel Mobil Távközlési Rt. részére, mint az Emitel Távközlési Rt., a Hungarotel Távközlési Rt., a Monor Telefon Társaság Rt., a Pannon GSM Távközlési Rt., és a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt. számára. A Hírközlési Döntőbizottság megállapítja, hogy a Magyar Távközlési Rt. megsértette a hírközlési tevékenységet végzőkre vonatkozó együttműködési kötelezettséget, amikor a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. Hírközlési Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő végződtetés forgalmi szolgáltatás díját nem a jogszabály szerinti módon számolta el a harmadik felekkel, és ezen díjak érvényesítését elmulasztotta a 2002 augusztusi levelezés ellenére, különös tekintettel arra, hogy a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatást a harmadik fél szolgáltatók kizárólag a Magyar Távközlési Rt.-n keresztül vették igénybe. A Hírközlési Döntőbizottság kötelezi a Magyar Távközlési Rt.-t, hogy a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt által lerótt Ft, azaz százhetvenötezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül térítse meg a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. részére. Ezt meghaladóan a Hírközlési Döntőbizottság a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. kérelmét elutasítja. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül kérhető, a Hírközlési Döntőbizottsághoz benyújtott, a Fővárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról is, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

4 4 Indokolás I. A Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. (a továbbiakban: Kérelmező) a Hírközlési Döntőbizottsághoz (a továbbiakban: Döntőbizottság) április 16-án benyújtott, május 26-án módosított, majd a június 2-án tartott tárgyaláson szóbeli nyilatkozattal kijavított kérelmében tárgyalás tartásával eljárás lefolytatását kérte az Emitel Távközlési Rt. (a továbbiakban: Emitel Rt.), a Hungarotel Távközlési Rt. (a továbbiakban: Hungarotel Rt.), a Monor Telefon Társaság Rt. (a továbbiakban: Monortel Rt.), a Pannon GSM Távközlési Rt. (a továbbiakban: Pannon GSM Rt.), a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt. (a továbbiakban: Vodafone Rt.), a Westel Mobil Távközlési Rt. (a továbbiakban: Westel Rt.), valamint a Westel Rádiótelefon Kft. (a továbbiakban: Westel Kft.) (a továbbiakban együttesen: Társszolgáltatók) és a Magyar Távközlési Rt. (a továbbiakban: Matáv Rt.) ellen. Kérte a Döntőbizottságtól annak megállapítását, hogy 1. a hírközlésről szóló évi XL. törvény (a továbbiakban: Hkt.) hatálybalépésével (2001. december 23.) egyidejűleg a Kérelmező jogosult volt a Matáv Rt.-vel december 21-én aláírt, érvényben lévő hálózati szerződés (a továbbiakban: HSZ) alapján nyújtott hálózati szolgáltatásai ellenértékét megállapítani; 2. a Kérelmező által a HSZ-ben meghatározott végződtetési díj (csúcsidőben: 8,06 Ft/perc, csúcsidőn kívül: 5,03 Ft/perc) megfelel a Hkt. 42. (2) bekezdésében foglaltaknak; 3. a Kérelmező december 23. napját követően alkalmazott végződtetési díjainak mértékét a Társszolgáltatók sem annak Matáv Rt. általi közlésekor, sem az azt követő, jelen eljárás megindulásáig terjedő időszakban nem vitatták; 4. a Társszolgáltatók a Matáv Rt. által részükre február 14-i keltezéssel megküldött, a hatályos hálózati szerződéseiknek - a Kérelmező díjváltozása miatt - módosítására tett ajánlatának megtárgyalása elől a Hkt (1) bekezdése alapján jogszerűen nem zárkózhattak volna el, és az abban foglalt gazdaságilag, műszakilag indokolt ajánlatra tekintettel, a Hkt. 39. (1) bekezdése alapján a Társszolgáltatókat e körben szerződéskötési kötelezettség terhelte. A Matáv Rt. által kezdeményezett szerződésmódosítás, illetve bejelentett díjközlés alapján a Kérelmező új végződtetési díjai beállításának és alkalmazásának a Társszolgáltatók által történt visszautasítása jogszerűtlen volt; 5. a Hkt. hatálybalépése (2001. december 23.) és a Kérelmező jogelőd társaságai referencia összekapcsolási ajánlatainak (a továbbiakban: RIO) hatálybelépése

5 5 (2002. július 11.) közötti időszakban Kérelmezőt a Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás után figyelemmel az egyes távközlő hálózati szerződésekről és azok megkötéséről szóló 251/2001.(XII. 18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hszr.) 25. (5) bekezdésében, valamint a Hkt. 42. (2) bekezdésében foglaltakra csúcsidőben 8,06 Ft/perc, csúcsidőn kívül 5,03 Ft/perc végződtetési díj illeti meg. A díjat a szolgáltatást igénybe vevő Társszolgáltatók a Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatást részükre nyújtó Matáv Rt.-n keresztül történő elszámolás keretében kötelesek megfizetni; július 11. napját követően a kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybevétele után a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlatában foglalt, a Döntőbizottság által jóváhagyott - csúcsidőben 8,06 Ft/perc, csúcsidőn kívül 5,03 Ft/perc - végződtetési díjakat kötelesek a Társszolgáltatók a Matáv Rt.-n keresztül történő elszámolás keretében megfizetni; 7. a Társszolgáltatók megsértették a Hkt. szolgáltatók együttműködésére vonatkozó szabályait, amikor a Kérelmező által 2002 októberében megküldött ajánlat ellenére, a Matáv Rt. referencia összekapcsolási ajánlatában (a továbbiakban: MARIO) foglalt szolgáltatási megállapodást nem kötötték meg a Kérelmezővel; 8. a Matáv Rt. megsértette a Hkt. 12. (3) bekezdésében foglalt egyenlő elbánás elvét, amikor december 23. napját követően más áron nyújtotta a Matáv Rt. hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatást a Kérelmező és a Társszolgáltatók számára; 9. a Matáv Rt. megsértette a Hkt. hírközlési szolgáltatók együttműködésére vonatkozó szabályait, mert a díjalkalmazás kikényszerítése érdekében február 14-i és a augusztus 8-i keltezéssel a Társszolgáltatóknak küldött levelében foglaltak jogszerűtlen visszautasítását követően nem tette meg az elvárható intézkedéseket 10. a Matáv Rt. megsértette a Hkt. 12. (3) bekezdésében foglalt egyenlő elbánás elvét, amikor október 1. napját követően más áron nyújtotta a Kérelmező hálózatában történő végződtetés szolgáltatást a Westel Kft. és a Westel Rt. részére, mint a többi Társszolgáltató számára. 11. Kérelmező kérte a Döntőbizottságtól, hogy egyetemlegesen kötelezze a Társszolgáltatókat és a Matáv Rt.-t a Ft igazgatási szolgáltatási díj Kérelmező számára történő megtérítésére. II. A Emitel Rt. a Kérelmező beadványával kapcsolatos észrevételeit a május 6-án kelt levelében, valamint a május 13-án és a június 2-án tartott tárgyalásokon tette meg.

6 6 Kérte a Kérelmező beadványának elutasítását, mivel álláspontja szerint az nem megalapozott. Kifejtette, hogy a Matáv Rt. és a Kérelmező között létrejött hálózati szerződésben megállapított árak az Emitel Rt. és a Kérelmező közötti érvényes összekapcsolási szerződés hiányában nem voltak kötelező érvényűek az Emitel Rt. vonatkozásában. A Matáv Rt. többször tájékoztatta társaságukat, hogy a Kérelmező az Emitel Rt. és a Matáv Rt. között érvényben lévő hálózati szerződésben szereplő díjaknál magasabbakat kíván alkalmazni, azonban a szerződés módosítására nem került sor, mivel a felek egyező akaratnyilvánítása hiányzott. Nem fogadja el a Kérelmező a Hszr. 25. (5) bekezdésére alapozott érvelését, miszerint a távbeszélő szolgáltatási piacon jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltató másik szolgáltató részére nyújtott szolgáltatásokat a hatályos hálózati szerződés alapján köteles a Hkt. 42. (2), valamint a 105. (4) bekezdései alapján kiszámított ellenérték fejében nyújtani. Álláspontja szerint a fenti jogszabályhely érvényben lévő hálózati szerződéssel rendelkező felekre vonatkozik, ilyen azonban csak az Emitel Rt. és a Matáv Rt. között áll fenn, a Kérelmező és az Emitel Rt. között nem. Kifejtette, hogy a Kérelmező, mint jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltató a Hszr. 25. (5) bekezdésében, valamint a Hkt (1) bekezdése alapján kezdeményezhette volna hálózati szerződés megkötését, ajánlatot tehetett volna az Emitel Rt. részére a Hkt. 42. (1) bekezdésében foglaltak érvényesítésére, azonban ilyen kezdeményezés a Kérelmező RIO-jának elfogadásáig nem történt. Hivatkozott a Döntőbizottság DB-260-9/2003. számú határozatára, mely szerint a referencia ajánlatok jóváhagyásáig a felek az alkalmazott ellenérték vonatkozásában megállapodhatnak. Azzal, hogy a Kérelmező nem kezdeményezte megállapodás megkötését az Emitel Rt.-vel, tudomásul vette, hogy a végződtetési díjak elszámolása az érvényben lévő hálózati szerződésben foglaltak alapján történik. Elmondta, hogy a Kérelmező október 17-én kereste meg társaságukat Szolgáltatási Megállapodás megkötésével kapcsolatban. Az ajánlatra március 5- én válaszoltak, majd viszontajánlatot tettek április 9-én, melyben a Matáv Rt. és az Emitel Rt. között március 6-án létrejött összekapcsolási szerződésre tekintettel, a kölcsönös elszámolás kezdő időpontjának április 1-jét javasolták. Nyilatkozta, hogy mivel a Szolgáltatási Megállapodást a Kérelmezővel megkötötték, és jelenleg már a Kérelmező RIO alapú díjait fizetik a Matáv Rt.-nek a Kérelmező hálózatába irányuló hívásokért, a október 1. (a kérelmező RIO-jának a Hírközlési Értesítőben való megjelenésének időpontja) és március 31. közötti időszakra vonatkozóan el tudja fogadni a Kérelmező díjváltoztatási igényét, amennyiben az kölcsönösen, az Emitel Rt. RIO-jának alkalmazásával is történik. A Hungarotel Rt. a Kérelmező beadványával kapcsolatos észrevételeit a április 30-án kelt levelében, valamint a május 13-án és a június 2-án tartott tárgyalásokon tette meg.

7 7 Kérte, hogy a Kérelmező arra irányuló kérelmét, miszerint a Hungarotel Rt.-nek december 23-ig visszamenőlegesen kelljen alkalmaznia a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlatában meghatározott végződtetési díjakat, mint alaptalant, a Döntőbizottság utasítsa el. Ennek megfelelően az igazgatási szolgáltatási díjjal kapcsolatos kérelem elutasítását is kérte. Kifejtette, hogy a Matáv Rt február 14-én kelt levelére melyben a Matáv Rt. értesítette a Hungarotel Rt.-t, hogy a Kérelmező irányában a végződtetési díjakat a Kérelmező által meghatározott díjak szerint kívánja érvényesíteni -, február 27- én válaszoltak. Válaszlevelükben kifejtették, hogy amennyiben a kölcsönösség elve alapján az általa bevezetni kívánt díjak április 1-jei hatállyal szintén bevezetésre kerülnek, ettől az időponttól hajlandó a Kérelmező végződtetési díjainak alkalmazására. A Matáv Rt március 20-án kelt levelében tájékoztatta a Hungarotel Rt.-t, hogy a Kérelmezőt a Hungarotel Rt. álláspontjáról értesítették, valamint arról, hogy a RIO bevezetéséig, illetve a tárgyalások szerződéses befejezéséig a régi feltételek maradnak érvényben augusztus 8-ig a Matáv Rt. részéről nem történt újabb kísérlet a RIO alapú díjak bevezetésére. A Matáv Rt augusztus 8-án kelt levelében, tekintettel a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlatának elfogadására, a Kérelmező díjainak január 1-jéig visszamenőleges bevezetését kérte a Hungarotel Rt.-től. Kijelentette továbbá, hogy a Hungarotel Rt. RIO-jában szereplő díjak alkalmazására az új összekapcsolási szerződés megkötése után kerül sor augusztus 30-i válaszlevelében a Hungarotel Rt. kérte egyeztető tárgyalás tartását a Matáv Rt.-től, de erre nem került sor. Kérelmező október 17-én kelt levelében szolgáltatási megállapodás megkötése érdekében megkereste a Hungarotel Rt.-t. A megállapodás tervezet szerint a Kérelmező hálózatába irányuló hívások vonatkozásában október 1-jétől a Kérelmező RIOjában szereplő díjakon számolnak el egymással a Matáv Rt.-n keresztül. Kifejtette, hogy a Kérelmező RIO-jában szereplő díjak alkalmazására kizárólag annak Döntőbizottság általi elfogadását követően, a vonatkozó hálózati összekapcsolási szerződés módosításával van mód. Álláspontja szerint a Hkt. hatálybalépése a Hkt (1) bekezdése értelmében nem érinti a hatályos összekapcsolási szerződéseket, a 40. (1) bekezdés szerinti referencia összekapcsolási ajánlat jóváhagyását követően, bármelyik fél ajánlatot tehet a szerződés módosítására. A Hszr. 23. (5) bekezdése szerint a referencia ajánlat módosítása esetén, az eredeti referencia ajánlat alapján kötött szerződések módosítására irányuló eljárásokat, csak a referencia ajánlat módosításának hatálybalépésétől lehet elkezdeni. A fentiek alapján nyilvánvaló, hogy a RIO-ban szereplő díjak alkalmazására csak a RIO hatálybalépését követően, a jövőre nézve kerülhet sor. Hivatkozott a Döntőbizottság DB-260-9/2003. számú határozatára, melyben a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kérelmező és a Matáv Rt. közötti jogviszonyban a RIO alapú árak tekintetében a RIO elfogadása választópontot jelentett. A Kérelmező számára ez után nyílt meg a lehetőség arra, hogy a RIO árait a Hszr. 25. (5) bekezdése alapján a Matáv Rt.-vel szemben alkalmazza. Álláspontja szerint, a Matáv Rt. és a Kérelmező között létrejött összekapcsolási szerződés hatálya csak a két szerződő félre terjed ki, nem keletkeztethet kötelezettségeket harmadik fél számára. A Matáv Rt. és a Kérelmező összekapcsolási szerződésének részévé vált RIO-ban meghatározott végződtetési díjak a harmadik felek

8 8 és a Matáv Rt. közötti hálózati szerződésekre nem fejtenek ki joghatást. A Hszr. 25. (5) bekezdése nem követeli meg a szolgáltatóktól, hogy közvetlen jogviszony hiányában, közvetetten igénybevett szolgáltatás esetén a RIO-ban foglalt díjat fizessék. A fentiek alapján úgy véli, hogy a Hungarotel Rt. magatartása nem sértette a Hkt. szolgáltatók közötti együttműködésre vonatkozó szabályokat, sem a Hszr. 25. (5) bekezdésében foglaltakat. A Matáv Rt. a Kérelmező beadványával kapcsolatos észrevételeit a május 30-án kelt levelében, továbbá a június 2-án megtartott tárgyaláson tette meg. Kifejtette, hogy a Matáv Rt. és a Kérelmező között hálózati szolgáltatások árával kapcsolatos jogvitában DB-260-9/2003. számon döntés született, melynek Kérelmező bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. E határozat már rendelkezett azokban a kérdésekben, melyeket a Kérelmező jelen eljárásban ismét érvényesíteni kíván. Előadta, hogy a Matáv Rt. a Kérelmező új hívásvégződtetési díjairól a tőle elvárható gondossággal tájékoztatta a harmadik fél szolgáltatókat, és kérte, hogy a módosítást rendszerükben állítsák be. Ettől a Társszolgáltatók elzárkóztak, és a korábbi gyakorlatnak megfelelő díjrészt utalták át a Matáv Rt.-nek. A Matáv Rt. a Társszolgáltatók és a Kérelmező között elszámolási funkciót tölt be, nincs ráhatása arra, hogy a Társszolgáltatók elfogadják-e a Kérelmező díjait. Hivatkozva a DB-260-9/2003. számú határozatra kifejtette, hogy a Döntőbizottság már határozott abban a kérdésben, hogy kinek kell a Társszolgáltatókat megkeresnie a Kérelmező végződtetési díjainak érvényesítése érdekében. Jelen eljárást a Kérelmező éppen azért indította, hogy eleget tegyen a DB-260-9/2003. számú határozatban rárótt kötelezettségnek. A Döntőbizottság ugyanabban, határozatban már jogerősen megítélt kérdésben nem dönthet. Tekintettel a folyamatban lévő eljárásra és arra tekintettel, hogy jelen eljárás a korábbi jogerős határozat végrehajtására indult, a Döntőbizottságnak hatáskörének hiányát kellett volna megállapítania. A tárgyaláson tett nyilatkozatában elmondta, hogy július 11-ét követően megkísérelték a Kérelmező RIO alapú díjait érvényesíteni a Társszolgáltatók felé május 15-ig adtak határidőt a Társszolgáltatóknak arra, hogy a szolgáltatói megállapodást, vagy a hálózati szerződést megkössék, és így a Kérelmező szolgáltatása elérhető legyen a számukra. Kijelentette, hogy a hívásvégződtetés és tranzit szolgáltatásból kizárólag a tranzit szolgáltatási elemet ismerik el a Matáv Rt. szolgáltatásaként, a végződtetés szolgáltatást a Kérelmező szolgáltatásaként tartják számon. A február 14-i keltezéssel a Társszolgáltatóknak küldött levél a Matáv Rt. közvetítői funkciójának következtében keletkezett, azokat nem tekinti szerződésmódosításra tett ajánlatnak. A Kérelmező és a Matáv Rt. között érvényben lévő hálózati szerződés 6.2. pontja szerint a Matáv Rt.-nek fizetési kötelezettsége a harmadik fél által nem vitatott szolgáltatási díj vonatkozásában van. E pont érvényességének megállapítása iránt bírósági per van folyamatban. Az elszámolás a Kérelmező és a Matáv Rt. között 2001-es elszámoló árakon és évre megtörtént.

9 9 Álláspontja szerint a Kérelmező RIO-jának jóváhagyását követően az abban szereplő díjak alkalmazására a szolgáltatási megállapodások megkötése után kerülhetett sor. A megállapodások létrejötte után a hálózati szerződések melléklete, a díjtáblázat az egyes szolgáltatók esetében különböző időpontban módosult. Az egyenlő elbánás elvének megsértésével kapcsolatban elmondta, hogy a Matáv Rt. a fenti tárgyban azonos tartalmú, azonos időben történő levelezést és szerződésmódosítási eljárást folytatott a Társszolgáltatókkal. A Monortel Rt. a Kérelmező beadványával kapcsolatos észrevételeit a április 29- én, valamint a május 19-én kelt leveleiben, továbbá a május 13-án megtartott tárgyaláson tette meg. Kifejtette, hogy a Monortel Rt. és a Kérelmező között az érintett hálózat vonatkozásában közvetlen szerződéses kapcsolat nem volt. Társaságuk a Matáv Rt.-vel november 30-án kötött hálózati szerződésben írtakat tartja magára nézve kötelezőnek március 6-ig, ugyanis ekkor jött létre közöttük a felek referencia összekapcsolási ajánlatain alapuló összekapcsolási szerződés. Megítélése szerint ezen értelmezés jogi alapját a Hkt (1) pontja adja, melynek értelmében a jogszabály hatálybalépése előtt megkötött hálózati szerződések változatlanul hatályban maradnak, amennyiben ettől eltérően a felek nem rendelkeznek. Ilyen értelmű módosításra azonban nem került sor a Monortel Rt. és a Matáv Rt. között. Álláspontjuk szerint sem a Kérelmező, sem pedig a Matáv Rt. nem tette meg azokat a lépéseket (hivatalos ajánlat) a Monortel Rt.-vel szemben, amelyek december 23- át követően alkalmasak lettek volna a Kérelmező és a Matáv Rt. által egyoldalúan megállapított elszámoló árak, majd azt követően a Kérelmező RIO alapú hívásvégződtetési díjainak Monortel Rt.-vel szembeni érvényesítésére. Előadja, hogy a fentiekre tekintette nem áll módjukban a Kérelmező végződtetési díjait különös tekintettel azok visszamenőleges hatállyal történő érvényesítési igényére elfogadni. A Pannon GSM Rt. a Kérelmező beadványával kapcsolatos észrevételeit a május 7-én kelt levelében, valamint a május 12-én és a június 2-án tartott tárgyalásokon tette meg. Álláspontja szerint a Döntőbizottság a Hkt 98. (1) bekezdése alapján nem rendelkezik hatáskörrel az összekapcsolási díjak megállapítására. A Kérelmező díjainak a Döntőbizottság részéről történt elfogadása óta a Kérelmezőnek lehetősége lett volna összekapcsolási szerződés megkötésére, ez azonban a Kérelmező magatartása miatt nem jött létre. Nem vitatja, hogy a Kérelmező által december 23-tól kért díj megfelel a Hkt. 42. (2) bekezdésének, azonban ez nem jelenti azt, hogy egyet is értene vele. Nem ismerik a folyamatot, ahogyan ezt a díjat képezték, és nincs tudomásuk a Matáv Rt. és a

10 10 Kérelmező között fennálló hálózati szerződés tartalmáról, így a Kérelmező díjait megítélni nem tudják. A díjak érvényesítésére csak a Pannon GSM Rt. és a Matáv Rt. közötti hálózati szerződés teljes módosításával mivel az a Hkt. hatálybalépése előtt köttetett -, a Hszr.-ben megszabott eljárási rendben, a Hkt. rendelkezéseinek megfeleltetve van mód. Kifejtette, hogy az általános jellegű együttműködési kötelezettség a műszaki kérdésekben való együttműködésre vonatkozik, míg a konkrét együttműködési kötelezettség a hálózati szerződésekkel kapcsolatos kötelezettségekre vonatkozik abban az esetben, ha van két fél akik egymással hálózati szerződést kötöttek, vagy annak megkötésére irányuló tárgyalásokat folytatnak. Álláspontja szerint a Kérelmező kérelmének több pontja a Hkt. 91. (5) bekezdésének figyelembe vételével elkésett. Nyilatkozott arról, hogy a Kérelmező RIO alapú díjait a Pannon GSM Rt.-vel megkötött hálózati szerződés időpontjától, április 29-től tartja elfogadhatónak. A Vodafone Rt. a Kérelmező beadványával kapcsolatos észrevételeit a Döntőbizottsághoz április 30-án és június 2-án érkezett beadványaiban, valamint a május 12-én és a június 2-án tartott tárgyalásokon tette meg. Kifejtette, hogy a Kérelmező és a Vodafone Rt. között nincs összekapcsolási szerződés, a Vodafone Rt. nem vesz igénybe végződtetés forgalmi szolgáltatást a Kérelmezőtől. A Vodafone Rt. és a Matáv Rt. között novemberében létrejött hálózati szerződés értelmében a Kérelmező előfizetőinek irányába kezdeményezett hívások végződtetését a Matáv Rt. nyújtja a Vodafone Rt. számára. Kijelentette, hogy a Kérelmező a mai napig nem tett a jogszabályoknak megfelelő összekapcsolási szerződésre vonatkozó ajánlatot, illetve a Vodafone Rt. gazdasági és műszaki megfontolásokra való tekintettel, szintén nem tett a Kérelmező részére összekapcsolási szerződés megkötésére irányuló ajánlatot. A Vodafone Rt. a RIO-ban foglalt végződtetési díjak visszamenőleges hatályú alkalmazására nem lát lehetőséget. A Vodafone Rt. a Kérelmezőnek a Matáv Rt. referencia összekapcsolási ajánlatában megkövetelt a szolgáltatási megállapodás megkötésére vonatkozó ajánlatát nem utasította vissza, azonban a Vodafone Rt. által tett ellenajánlatot a Kérelmező nem fogadta el. Álláspontja szerint a Kérelmező kiterjesztően értelmezi a Hkt. 88. g) pontját, hiszen az csak a törvényes együttműködési kötelezettség megsértése esetén biztosít hatáskört a Döntőbizottság számára, míg a kérelem a Hszr. 25. (5) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A Vodafone Rt., fenntartva álláspontját arra vonatkozóan, hogy nem vesz igénybe hívásvégződtetési szolgáltatást a Kérelmezőtől, a kérelemben megjelölt jogsértés nem hálózati szolgáltatások áraival kapcsolatos (Hkt. 88. h) pont), hanem összekapcsolási díjak megfizetésével, illetve meg nem fizetésével. Ezen vita eldöntése

11 11 nem a Döntőbizottság, hanem a bíróság hatásköre. Ezt támasztja alá, hogy a kérelmezett szolgáltatók (így a Vodafone Rt. is) nem alkalmaznak vagy állapítanak meg árakat a Kérelmező végződtetés szolgáltatásával kapcsolatban, erre kizárólag a Kérelmező jogosult, így a Hkt a alkalmazásával, a 88. h) pontjára alapítottan a Döntőbizottság hatásköre nem állapítható meg. A díjak megfizetésével, jogviszonyok fennállásával, vagy azok tartalmának megállapításával kapcsolatos jogviták kizárólag polgári peres eljárás keretében, bíróság által ítélhetők meg. A Vodafone Rt. nem áll szerződéses kapcsolatban a Kérelmezővel, tőle nem vesz igénybe hívásvégződtetési szolgáltatást. A Hkt. csak az összekapcsolási szerződés és összekapcsolás fogalmakat ismeri, míg közvetlen és közvetett összekapcsolást nem. A Vodafone Rt. a fennálló hálózati szerződés alapján számol el a Matáv Rt.-vel. A Kérelmező a Matáv Rt. számára nyújt hívásvégződtetési szolgáltatást, ennek díját a Matáv Rt. köteles megfizetni. A Vodafone Rt.-re nem terjed ki a Hszr. 25. (5) bekezdése, mivel a Vodafone Rt. távbeszélő szolgáltatást nem nyújt, és jelentős piaci erővel sem rendelkezik a Hkt. szempontjából releváns piacon. A Kérelmező a mai napig nem tett eleget a Döntőbizottság DB-260-9/2003. számú eljárásban történt végződtetési díjakra vonatkozó kötelezésnek, sem összekapcsolási szerződés megkötését, sem MARIO-n keresztüli szolgáltatási megállapodás megkötését nem kezdeményezte, hanem ultimátumot adott a Vodafone Rt. számára. A Döntőbizottság határozatának helyes értelmezése alapján megállapítható, hogy Kérelmező követelésének harmadik (szerződésen kívüli) fél felé semmilyen jogi alapja nincs. A határozat alapján a Matáv Rt.-t nem terhelte semmilyen kötelezettség a Kérelmező végződtetési díjainak bevezetésére, ezen díjak alkalmazásának elmaradása elsősorban a Kérelmező mulasztására vezethető vissza. A Kérelmező által alkalmazott referencia összekapcsolási ajánlat rendelkezéseinek visszamenőleges hatályú alkalmazására nincs mód, mivel annak személyi hatálya nem terjed ki a Vodafone Rt.-re. A Vodafone Rt. nem vesz igénybe semmilyen e referencia összekapcsolási ajánlatban, illetve mellékleteiben meghatározott összekapcsolási szolgáltatást, valamint a referencia összekapcsolási ajánlat 3.5 pontja értelmében a díjak visszamenőleges hatállyal nem alkalmazhatóak. A Kérelmező kérelme ellentétes a Döntőbizottság DB /2002. számú határozatának azon elvi jelentőségű megállapításával, mely szerint a Hkt. 42. (1) bekezdése alkalmazásának nincs helye összekapcsolás, vagy összekapcsolásra irányuló ajánlat nélkül. Nyilatkozott arról, hogy a Kérelmező RIO alapú díjait a Matáv Rt.-vel érvényben lévő szerződésének módosításától, május 16-ától tartják elfogadhatónak. A Kérelmező fentiekben ismertetett kérelmére a Westel Rt. a április 28-án, valamint a május 15-én kelt leveleiben, továbbá a május 12-én és a június 2-án megtartott tárgyalásokon tette meg észrevételeit. Kifejtette, hogy a Westel Rt. a Kérelmező végződtetési díjait az indokolásnak és a díjmódosítás szabályainak megfelelően módosította, és ezért semmilyen díjfizetési

12 12 kötelezettsége a Matáv Rt.-vel szemben nincs (és ennek alapján a Kérelmezővel szemben sincs). A Westel Rt. hálózatából a Kérelmező hálózatába irányuló forgalmat a Matáv Rt. tranzitálja, a Westel Rt. és a Matáv Rt. között fennálló hálózati szerződés alapján. Előadta, hogy a Matáv Rt augusztus 8-án kelt levelében értesítette a Westel Rt.-t, hogy a Kérelmező végződtetési díjai megváltoztak, és ezért a továbbiakban ezen díjak szerint kéri az elszámolást. A Matáv Rt. és a Westel Rt. között fennálló hálózati szerződés értelmében a változásokat minimum 30 nappal előbb be kell jelenteni egymásnak, és az elszámolási forgalom mérésére, valamint a közöttük érvényes gyakorlatra tekintettel a bejelentett díjváltozást a Westel Rt október 1-jétől vezette be és érvényesítette az elszámolásban. A Kérelmező RIO-ja szeptember 30-án került kihirdetésre, így álláspontja szerint a díjak október 1-jétől történő elfogadása a lehető legkorábbi időpont. Előadta továbbá, hogy a módosított záradék feltételeit a Westel Rt. nem tudja elfogadni annak jogosulatlan és bizonytalan feltétele miatt, a visszamenőleges elszámolás véleményük szerint hátrányos és egyoldalú kikötést tartalmazott. Álláspontjuk szerint a Kérelmező igénye az utólagos elszámolásra és a mobil végződtetési díj mértékére vonatkozóan jogosulatlan igényen alapul. A fentiekre tekintettel a Westel Rt. álláspontja, hogy sem a Matáv Rt.-vel, sem a Kérelmezővel szemben díjfizetési kötelezettsége nincs. A Westel Kft. a Kérelmező beadványával kapcsolatos észrevételeit a április 28-án kelt levelében, valamint a május 12-én és június 2-án megtartott tárgyalásokon tette meg. Kérte a Kérelmező kérelmének elutasítását, mivel álláspontjuk szerint az megalapozatlan. Kérelmének indokolásaként előadta, hogy a Kérelmező és a Westel Kft. között hálózati szerződés vagy egyéb, közvetlen összekapcsolásra irányuló megállapodás nincs. Ennek folytán a Westel Kft. hálózatából a Kérelmező hálózatába irányuló forgalmat a Matáv Rt. tranzitálja, a Westel Kft. és a Matáv Rt. között fennálló hatályos hálózati szerződés alapján. Előadta, hogy október 1-jét követően fizeti a Kérelmező módosított díjait a Matáv Rt.-vel megkötött hálózati szerződés-módosítás alapján. A díjváltozást a Kérelmező RIO-ja jóváhagyásának kihirdetéséhez kötötték, azaz szeptember 30- át követően volt lehetőségük arra, hogy ezt érvényesítsék. Véleményük szerint nem volt szükség a Kérelmező és a Westel Kft. között szolgáltatói megállapodás megkötésére, mivel a Matáv Rt.-vel fennálló szerződésük módosításával elfogadták a Kérelmező RIO-jában szereplő árakat.

13 13 Álláspontjuk szerint a Kérelmező által előterjesztett jogcímen semmiféle fizetési kötelezettsége a Westel Kft.-nek nem áll fenn. III. A Döntőbizottság a benyújtott iratok, valamint a tárgyalásokon tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. 1. A Matáv Rt. és a Kérelmező december 21-én korábbi hálózati szerződése módosításával új hálózati szerződést kötött, a december 23-án hatályba lépett Hkt. és Hszr. új szabályrendszerének való megfelelőség érdekében. A szerződésben a felek megállapodtak abban, hogy a Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás díjai a Matáv Rt. és a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlatának Döntőbizottság általi jóváhagyásáig elszámoló árként funkcionálnak, azután a különbözet alapján elszámolás történik. A Matáv Rt. Értesítés díjváltozásról tárgyú, február 14-én kelt levelében tájékoztatta a Társszolgáltatókat, hogy az önálló tranzit nyújtására a továbbiakban nem terheli szerződéskötési kötelezettség, arra kereskedelmi ajánlatot kíván tenni. A Kérelmező díjai a továbbiakban a Matáv Rt. tranzitálási díjaitól elkülönülten szerepelnek, és a fentiek miatt kezdeményezi a Társszolgáltatókkal megkötött hálózati szerződések módosítását. A Társszolgáltatók arra való hivatkozással, hogy az új végződtetési díjak bevezetésére megállapodással, és nem egyoldalú értesítéssel kerülhet sor, a Kérelmező új díjainak elfogadását elutasították. Az elutasítás indoka volt még, hogy a Matáv Rt. és a Kérelmező között létrejött megállapodás harmadik felekre nem róhat kötelezettséget, továbbá, hogy a Társszolgáltatók és a Kérelmező között nincs közvetlen jogviszony. A Matáv Rt március 20-án tájékoztatta a Kérelmezőt a Társszolgáltatók válaszairól, és kérte a Kérelmezőt, hogy közvetlenül vegye fel a kapcsolatot a Társszolgáltatókkal. 2. A Döntőbizottság július 8-án kelt, DB /2002., DB /2002., DB /2002., DB /2002., DB /2002. számú határozataiban hagyta jóvá, illetve állapította meg a V-fon Távközlési Koncessziós Rt., a BakonyTel Távközlési Koncessziós Rt., a DunaTel Távközlési Koncessziós Rt., az EgomCom Távközlési Koncessziós Rt. és a KisdunaCom Távközlési Koncessziós Rt. referencia összekapcsolási ajánlatait. A határozatok kézbesítésének legkésőbbi napja: július 11., mely időpontot a Kérelmező beadványaiban és tárgyaláson tett nyilatkozataiban is megerősített. Valamennyi referencia ajánlat a Hírközlési Értesítő I. évfolyam 7. számában jelent meg, szeptember 30-án. A Kérelmező augusztus 1-jei hatállyal a BakonyTel Rt., a DunaTel Rt., az EgomCom Rt., valamint a KisdunaCom Rt. a V-fon Távközlési Szolgáltató Rt.-be történt beolvadásával jött létre Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. néven. Így a Kérelmező a fentiekben felsorolt gazdasági társaságok jogutódja. A Kérelmező jogelőd társaságainak referencia összekapcsolási ajánlataiban az időbeli hatályra vonatkozóan ugyanaz a meghatározás szerepel: Jelen RIO a Hírközlési

14 14 Döntőbizottság jóváhagyó határozatának a Kötelezett Szolgáltató részére történő kézbesítésének napján lép hatályba és a Kormányrendelet 22. -a szerint szűnik meg. A jogelőd társaságok referencia összekapcsolási ajánlatai jelenleg is érvényben vannak, és azokat a Kérelmező, mint jogutód változatlan tartalommal alkalmazza. 3. A Matáv Rt augusztus 8-án kelt levelében tájékoztatta a Társszolgáltatókat, hogy a Döntőbizottság a Kérelmező jogelődjeinek referencia összekapcsolási ajánlatait elfogadta, és a Kérelmező az abban szereplő díjakat január 1-jéig visszamenőleg kívánja alkalmazni. A tájékoztatás szerint a díjváltozás nem érinti a Matáv Rt. által felszámított tranzitálási díjat. Egyben felhívta a figyelmet arra, hogy a MARIO szerinti tranzit szolgáltatás vonatkozásában a Kérelmezőnek és a Társszolgáltatóknak szolgáltatási megállapodást kell kötniük egymással. A Kérelmező október 17-én kelt leveleiben szolgáltatási megállapodás tervezeteket küldött a Társszolgáltatók számára, melyben a felek megállapodnak abban, hogy a Kérelmező hálózatába irányuló hívások vonatkozásában október 1-jétől a Kérelmező Döntőbizottság által jóváhagyott referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjakon számolnak el egymással a Matáv Rt.-n keresztül. A tervezetek a referencia ajánlatok jóváhagyása előtti időszakra javaslatot nem tartalmaztak. Az Emitel Rt. a március 5-én küldött módosító javaslatát követően Kérelmezővel a szolgáltatási megállapodást május 12-én megkötötte, és az alapján április 1-jétől fizeti a Matáv Rt. részére a Kérelmező hálózatában végződtetett hívások után a Kérelmező referencia ajánlatában feltüntetett díjakat. A Westel Rt. és a Westel Kft. a Matáv Rt augusztus 8-i levelét követően, a közöttük és a Matáv Rt. között érvényben lévő hálózati szerződés díjtáblázatát módosította, és október 1-jétől fizeti a Matáv Rt. részére a Kérelmező hálózatában végződtetett hívások után a Kérelmező referencia ajánlatában feltüntetett díjakat. A Monortel Rt. a Matáv Rt.-vel március 6-án megkötötte a RIO alapú összekapcsolási szerződést, mely alapján április 1-jétől fizeti a Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás után, a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlatában szereplő díjakat. A Hungarotel Rt. a Matáv Rt.-nek küldött, augusztus 30-án kelt válaszlevelében ugyancsak elzárkózott a RIO alapú díjak január 1-jéig történő visszamenőleges alkalmazása elől, arra való hivatkozással, hogy a díjak alkalmazását meg kell, hogy előzze az érintett felek összekapcsolási szerződéseinek módosítása. A Kérelmező október 17-én kelt, a szolgáltatási megállapodás megkötésére irányuló levelére nem válaszolt. A Hungarotel Rt. a Kérelmezővel március 1-jén összekapcsolási szerződést kötött. A Pannon GSM Rt március 28-án összekapcsolási szerződést kötött a Kérelmezővel, mely szerződés április 29-én lépett hatályba. A Vodafone Rt. a Matáv Rt. részére szeptember 13-án küldött válaszlevelében elzárkózott a Kérelmező RIO alapú díjainak visszamenőleges alkalmazása elől. A Kérelmező október 17-én kelt, a szolgáltatási megállapodás megkötésére irányuló ajánlatára november 21-én módosító javaslatot küldött. A Vodafone Rt. és a Matáv Rt május 15- én módosították fennálló hálózati szerződésüket, amelyben a Vodafone Rt május 16- tól vállalta a Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatás igénybe vétele után, a Kérelmező RIO alapú díjainak megfizetését.

15 15 4. A Matáv Rt november 4-én kelt kérelmében a Kérelmező ellen jogvitás eljárás lefolytatását kezdeményezte a Döntőbizottságnál, mely ügyben a Döntőbizottság január 27-én kelt, DB-260-9/2003. számú határozatában kimondta, hogy a Kérelmező megsértette a Hkt. a hírközlési szolgáltatók együttműködésére vonatkozó szabályait és kötelezte, hogy a határozat kézbesítését követő 15 napon belül tegye meg a szükséges intézkedéseket a harmadik fél szolgáltatók felé a december 23. és július 11. között általa kért végződtetési díjak érvényesítése és elszámolása érdekében. Kérelmező a határozat rendelkezésének megfelelően február 11-i keltezéssel levelet küldött a Társszolgáltatók számára, melyben közölte, hogy Döntőbizottság által július 8-án jóváhagyott referencia ajánlatok, valamint a Kérelmező és a Matáv Rt. között fennálló hálózati szerződés értelmében, a Kérelmező hálózatában történő végződtetés díja december 23-tól csúcsidőben 8,06 Ft/perc, csúcsidőn kívül 5,03 Ft/perc. Egyben felhívta a Társszolgáltatókat az elszámoló ár és a referencia ajánlatokban meghatározott ár közötti különbözet megfizetésére, valamint arra, hogy a levél mellékleteként megküldött nyilatkozat aláírásával ismerjék el, hogy a Döntőbizottság által elfogadott díjakat elfogadják és vállalják, hogy ezt a díjat december 23-tól megfizetik. A Társszolgáltatók válaszleveleikben kifejtették, hogy mivel nincs közvetlen jogviszony a Kérelmező és a Társszolgáltatók között, valamint a Kérelmező hálózatában történő végződtetés a Matáv Rt. által nyújtott, a Matáv Rt. és az egyes Társszolgáltatók között érvényben lévő szerződések által szabályozott hívásvégződtetés és tranzit szolgáltatás igénybevételével történik, a Kérelmező új díjait december 23-ig visszamenőlegesen nem ismerik el. 5. A Matáv Rt április 16-án kelt leveleiben értesítette a Társszolgáltatókat, hogy a közte és a Kérelmező között december 21-én kötött hálózati szerződés március 29-én hatályát vesztette, így a Kérelmező hálózatában a társszolgáltatók által indított hívásokat szolgáltatási megállapodás hiányában május 16-tól végződtetni nem tudja. A június 2-i tárgyaláson a Matáv Rt. által tett nyilatkozatból megállapítható, hogy május 16-tól a Matáv Rt. és a Társszolgáltatók közötti hálózati szerződések módosítása hatályba lépett, így a Kérelmező RIO alapú díjai minden olyan szolgáltató esetében, amely a Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatást a Matáv Rt. hívásvégződtetés és tranzit szolgáltatása keretében veszi igénybe, ettől az időponttól alkalmazásra kerülnek. IV. A Pannon GSM Rt. és a Vodafone Rt. által megfogalmazott, a Döntőbizottság hatáskörének hiányát kifogásoló álláspontok alaptalanok, tekintettel arra, hogy a Hkt. 88. a), g) és h) pontja alapján, valamennyi az ügyben kérelemként előterjesztett kérdésben rendelkezik hatáskörrel. Nem fogadható el a Matáv Rt. azon álláspontja, hogy a Döntőbizottság ezen eljárás keretében olyan jogvitát kíván elbírálni, amely kérdésről a Döntőbizottság a DB-260-9/2003. számú

16 16 határozatában már döntött. A Matáv Rt., mint a DB-260/2003. számú ügyben Kérelmező nem terjesztett elő kérelmet a referencia ajánlatok jóváhagyása utáni időszakra az ellenérték alkalmazása során az együttműködési kötelezettségre vonatkozóan, csak a referencia ajánlatok jóváhagyása előtti időszak tekintetében. Ezen eljárásban az 1., 2., 3., 4., 5., 8., és 9. pontban foglalt kérelem ugyan tartalmaz a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlata jóváhagyása előtti időszakra vonatkozó kérelmet, azonban azokat a DB-260/2003. számú eljárásban a Döntőbizottság nem vizsgálta. A Döntőbizottság elutasította a Kérelmező 1., 2. és 3. pontban foglalt kérelmét, ugyanis a Hkt. 98. (1) bekezdésében foglaltak szerint a Döntőbizottság határozatában az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazhatja: az alaptalan kérelmet elutasítja, megállapíthatja a jogsértés megtörténtét, felhívhatja a jogsértés okozóját a Hkt. szabályainak megfelelő magatartás tanúsítására, létrehozhatja a referenciaajánlatot, azonosíthatja a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatót, törvénybe ütközés megállapítása esetén kötelezettséget írhat elő, így különösen szerződéskötésre kötelezhet, külön jogszabályban meghatározott bírságot szabhat ki, a jogsértőt kötelezheti az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárással kapcsolatos költségek viselésére. Ezen jogszabályhely nem teszi lehetővé, hogy a Döntőbizottság deklaratív jellegű határozatot hozzon. A Kérelmező kérelmének első három pontjában olyan deklaratív jellegű megállapítások kimondását kérte, amely tekintetében a Döntőbizottság nem rendelkezik jogkörrel. A Döntőbizottság elutasította a Kérelmező 4. pontban foglalt kérelmét, ugyanis a Hkt. 91. (5) bekezdésének értelmében a Döntőbizottság előtti eljárást a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltató azonosítása iránti eljárás kivételével a Hkt. szabályait sértő vagy az eljárásra okot adó esemény, illetve a szolgáltatók közötti megegyezés sikertelenségének tudomásra jutásától számított hatvan napon belül, de legkésőbb az esemény, illetve a megegyezés hiányának bekövetkezésétől számított százhúsz napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, és ezen határidők elmulasztása a Hkt. 91. (6) bekezdésének értelmében jogvesztéssel jár. A Matáv Rt február 14-i levelében hívta fel a Társszolgáltatók figyelmét arra, hogy a Kérelmező végződtetési díjai megváltoztak, amely megváltozott díj alkalmazását az összes Társszolgáltató elutasította. A Kérelmező a Matáv Rt március 20-án kelt leveléből értesült az elutasításról, azonban a díjak érvényesítése érdekében nem kezdeményezte eljárás lefolytatását a Döntőbizottság előtt. Az elutasítások Kérelmező részére történő tudomásra jutásától számítva eltelt a Hkt. által az eljárás megindítására jogvesztő határidőként megállapított százhúsz nap, ameddig a Kérelmező ezen eljárás lefolytatását kezdeményezhette volna. A kérelem 5. pontjában foglaltakat a Döntőbizottság elutasította a jogvesztő határidő eltelte miatt, ugyanis július 11-ét megelőző időszak alatt sérelmesnek tartott társszolgáltatói magatartások tekintetében az eljárás kezdeményezésére nyitva álló határidő kezdőnapja július 12., amikortól számítva eltelt a Hkt. 91. (5) bekezdésében megszabott objektív érdekérvényesítési határidőnek minősülő százhúsz nap. A Döntőbizottság 6. pontban foglalt kérelem vonatkozásában a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a díjak Kérelmező részére történő átadásáról, az alábbi indokok alapján.

17 17 A Hkt (1) bekezdése alapján a törvény hatálybalépése nem érintette a hatályos összekapcsolási szerződéseket, de az összekapcsolásra jogosult, illetve kötelezett felek bármelyike ajánlatot tehet a Hkt. 39. és 42. (1) bekezdésének érvényesítése érdekében, a 40. (1) bekezdése szerinti szolgáltató referencia összekapcsolási ajánlata jóváhagyását követően pedig bármelyik fél ajánlatot tehet az ilyen esetekre vonatkozó szabályok érvényesítése céljából. A Hszr. 25. (5) bekezdése szerint a távbeszélő szolgáltatási piacon jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltató köteles a hatályos hálózati szerződés alapján a másik szolgáltató részére nyújtott szolgáltatásokat a Hkt. 42. (2) bekezdése, illetőleg a 105. (4) bekezdése alapján kiszámított ellenérték fejében nyújtani, ennek mértékében a szolgáltatók a referencia ajánlat jóváhagyásáig megállapodnak. A referencia összekapcsolási ajánlatok jóváhagyása után a felek egymás között, és harmadik felek felé is kötelesek a referencia összekapcsolási ajánlatokban foglalt ellenértékeket alkalmazni. Minden más tekintetben a felek jogosultak ajánlatot tenni a közöttük hatályban lévő összekapcsolási szerződések módosítására, vagy új összekapcsolási szerződés megkötésére. A Döntőbizottság ezen jogszabályi rendelkezéseken nyugvó megállapítása szerint a referencia összekapcsolási ajánlatok jóváhagyásától a referencia ajánlatban szereplő szolgáltatások kizárólag a referencia ajánlatban szereplő árakon nyújthatók a jogszabály erejénél fogva. Ebből következően Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatást a Társszolgáltatók, akik a Matáv Rt.-n keresztül, annak közreműködésével vették igénybe, és a Matáv Rt. is a referencia összekapcsolási ajánlat jóváhagyása után kizárólag a Kérelmező referencia ajánlatában szereplő árakon vehették igénybe, függetlenül attól, hogy a felek között van-e, volt-e közvetlen szerződéses kapcsolat. Nem fogadható el tehát a Társszolgáltatók azon álláspontja, hogy a Matáv Rt.-vel fennálló hatályos hálózati szerződéseik alapján vették igénybe a végződtetés forgalmi szolgáltatást, és ezért csak az abban szereplő ellenértéket fizették meg a Matáv Rt. részére, ugyanis a Hszr. 25. (5) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy a referencia ajánlat jóváhagyásáig állapodhatnak meg a felek az ellenérték mértékében, ezt követően az ellenérték mértéke nem képezheti megegyezés tárgyát és a jogszabály nem ad lehetőséget ezen rendelkezéstől való eltérésre. A Kérelmező 7. pontban foglalt kérelmével kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy a Hkt. 91. (5) bekezdésében az érdekérvényesítésre meghatározott jogvesztő határidő letelt azon Társszolgáltatók esetében, akiktől a Kérelmező nem kapott választ a szolgáltatási megállapodás megkötésére vonatkozó ajánlatára. Azon Társszolgáltatók esetében, akik módosító javaslattal éltek, illetőleg késznek mutatkoztak a tárgyalásokra, nem állapítható meg jogsértés, ugyanis az együttműködési kötelezettség nem jelenti a kapott ajánlat változtatás nélkül történő elfogadásának kötelezettségét. A megállapodás érdekében tett szolgáltatói magatartásokat a folyamat egészében kell vizsgálni és ebben az esetben a módosító javaslat megküldése nem minősül az együttműködéstől való elzárkózásnak. A Döntőbizottság elutasította a Kérelmező 8. pontban foglalt kérelmét, mert a Kérelmező a Hkt. 95. (1) bekezdés szerinti, az eljárás kezdeményezésére nyitva álló, jogvesztő határidőt elmulasztotta, ugyanis a MARIO jóváhagyó határozatának jogerőre emelkedésének napját

18 18 követő napon, azaz augusztus 2-án nyílt meg az érdekérvényesítésre rendelkezésre álló százhúsz napos határidő. A Döntőbizottság ugyancsak elutasította a Kérelmező 9. pontban foglalt, a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlata jóváhagyása előtti időszakra vonatkozó kérelmét, mert a Hkt. 95. (1) bekezdés szerinti, az eljárás kezdeményezésére nyitva álló, jogvesztő határidő július 11. napja óta eltelt. A Döntőbizottság a Kérelmező 9. pontban foglalt, a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlata jóváhagyása utáni időszakra vonatkozó kérelmét alaposnak találta, mert a Matáv Rt. a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlatának jóváhagyása után nem a Hkt (1) bekezdésében és a Hszr. 25. (5) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelő módon számolta el a harmadik felekkel a Kérelmező végződtetés forgalmi szolgáltatása díjait, és ennek érvényesítése érdekében a 2002 augusztusában írt levelek kivételével - nem tette meg a Társzolgáltatók felé a szükséges intézkedéseket. A Matáv Rt. csak március 29-i levelében tájékoztatta a Társszolgáltatókat arról, hogy a Kérelmezővel megkötött szolgáltatási megállapodás, illetve a Matáv Rt.-vel fennálló, hatályos összekapcsolási szerződések Kérelmező RIO alapú végződtetési díjainak elfogadását jelentő módosítása hiányában nem áll módjában nyújtani a Kérelmező hálózatában történő végződtetés forgalmi szolgáltatást. Erre vonatkozóan a Matáv Rt. azon előadása, hogy azért járt el jogszerűen, mert a Társszolgáltatók és a Kérelmező esetében is az érvényes hálózati szerződések alapján előírt szerződésmódosítási eljárást követte nem tekinthető megalapozottnak, ugyanis a referencia ajánlatokba foglalt díjak alkalmazásának kezdőidőpontja esetében erre nem volt módja díjak tekintetében a Matáv Rt.-nek a fenti jogszabályhelyek értelmében. A Döntőbizottság megítélése szerint a Kérelmező 10. pontban foglalt kérelme megalapozott, mert a Matáv Rt. valóban megsértett a Hkt. 12. (3) bekezdésében foglalt egyenlő elbánás elvét akkor, amikor a referencia ajánlatok jóváhagyása utáni időszakban, a díjak alkalmazásának kikényszerítése tekintetében másként járt el a Westel Kft. és Westel Rt. esetében, mint más Társzolgáltató esetében. Ezen két szolgáltató ugyanis ezen időponttól kezdődően fizette a Kérelmező referencia összekapcsolási ajánlatában jóváhagyott díjakat a Matáv Rt. részére, míg más szolgáltatók esetében ezt a Matáv Rt. nem követelte meg. A Kérelmező túlnyomórészt megalapozott kérelme alapján a Hkt. 98. (1) bekezdés h) pontjára tekintettel a Döntőbizottság a jogsértőt kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj viselésére.

19 19 A teljesítési határidőt a Döntőbizottság a Hkt. 91. (1) bekezdés értelmében alkalmazandó az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló évi IV. törvény 44. (1) bekezdés alapján állapította meg. A jogorvoslati jogosultság a Hkt. 99. (1) bekezdésén alapul. A keresetlevél benyújtásának határidejéről, valamint a halasztó hatály hiányáról a Döntőbizottság a Hkt (1) és (2) bekezdése szerint rendelkezett. Budapest, június 17. PH. dr. Lénárd Réka sk. döntőbiztos dr. Buza Zsuzsa sk. döntőbiztos Parrag Gábor sk. döntőbiztos A határozatot kapják: 1./ a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. jogi képviselője, dr. Csömör Magdolna ügyvéd (Csömör Ügyvédi Iroda; 2042 Budaörs, Pf. 27.) 2./ Emitel Távközlési Rt. (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41.) 3./ a Hungarotel Távközlési Rt. jogi képviselője, dr. Bocsák Attila ügyvéd (Bocsák Ügyvédi Iroda; 1145 Budapest, Kolumbusz u. 75.) 4./ Magyar Távközlési Rt. (1015 Budapest, Krisztina krt. 55.) 5./ a Monor Telefon Társaság Rt. jogi képviselője, dr. Pintér Andrea ügyvéd (dr. Pintér Andrea Ügyvédi Iroda; 1028 Budapest, Rákóczi u. 28/B.) 6./ a Pannon GSM Távközlési Rt. jogi képviselője, dr. Vitári Jenő ügyvéd (Rosonczy és Vitári Ügyvédi Iroda; 1089 Budapest, Rezső u. 5-7.)

20 20 7./ a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt. jogi képviselője, dr. Rausch János György ügyvéd (Bán, S. Szabó & Partners; 1051 Budapest, József nádor tér 5-6.) 8./ Westel Mobil Távközlési Rt. (1117 Budapest, Kaposvár u. 5-7.) 9./ a Westel Rádiótelefon Kft. jogi képviselője, dr. Ócsay József ügyvéd (2330 Dunaharaszti, Fő u. 58.) 10./ Irattár