Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltség Kirendeltségvezető

Átírás

1 Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltség Kirendeltségvezető H-4600 Kisvárda, Mátyás király u Tel: (+36 45) Fax:(+36 45) szám: /2013/KV.HO. Tárgy: MOL Nyrt. terhére bírság kiszabása a veszélyes áru vasúti szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt. Ügyintéző: (név, rendfokozat) Telefon,/fax, / kisvarda.kir@katved.gov.hu HATÁROZAT A MOL Magyar Olaj és Gázipari Nyrt. (székhely: 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.), Cgj: ) terhére a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt , -Ft, azaz háromszázharmincháromezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, banki átutalás útján köteles megfizetni. A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett, de a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltségénél benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett ,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,- Ft, és legfeljebb ,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására nincs lehetőség. I n d o k o l á s A MOL Magyar Olaj és Gázipari Nyrt. (székhely: 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.), ügyfelet (továbbiakban: Ügyfél) ,-Ft, azaz háromszázharmincháromezer forint összegű bírsággal sújtottam a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF) módosításáról Vilniusban elfogadott, június 3-án kelt Jegyzőkönyv C Függeléke évi módosításokkal és kiegészítésekkel egységes szerkezetbe foglalt szövegének kihirdetéséről szóló évi LXXX. törvényben (a továbbiakban: RID) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság december 19-én a Záhony Rendező-pályaudvaron a veszélyes áruk vasúti szállításának ellenőrzését végezte. Az ellenőrzés lefolytatására rendkívüli esemény miatt került sor, tekintettel arra, hogy a számú tartálykocsiból 33 UN 1203 BENZIN (környezetre veszélyes), 3, II veszélyes áru szivárgott.

2 - 2 - Az ellenőrzés alá vont pálya számú tartálykocsi vizsgálata során megállapításra került, hogy a szállítás nem felelt meg a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF) módosított Vilniusban elfogadott, június 3-án kelt Jegyzőkönyv C függelék évi módosításokkal és kiegészítésekkel egységes szerkezetbe foglalt szövegének kihirdetéséről szóló évi LXXX. Törvényben (továbbiakban: RID) foglaltaknak. A rendelkezés megsértése miatt a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 26-8/2013/IB. számú határozatában az ügyfelet (MOL Nyrt., Dunai Finomító TKD Logisztika székhelye: Százhalombatta, Olajmunkás u. 2. sz.) bírsággal sújtotta. Az ügyben az ügyfél az I. fokon eljáró hatóság döntésével szemben fellebbezéssel élt. Az ügyben II. fokon eljáró Tolna Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, a 294-3/2013/H. hivatkozási számú határozatában, az I. fokon eljáró Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 26-8/2013/IB. számú határozatát megsemmisítette és az I. fokon eljáró hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a jogszabályi rendelkezések alapján megállapította hatáskörének hiányát, ezért az ügyet átette, a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltséghez. Az alapeljárásban I. fokon meghozott határozat ellen az ügyfél által benyújtott fellebbezés alapján folytatott vizsgálata során a II. fokon eljáró Tolna Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság nem látta bizonyítottnak az ügyfél kizárólagos felelősségét, ugyanakkor szükségesnek ítélte meg az adott veszélyes árutovábbítási folyamat egyéb résztvevői (fuvarozó, tartálykocsi üzembentartó) felelősségének további vizsgálatát. A Kisvárdai Katasztrófavédelmi Kirendeltség a II. fokon meghozott, az új eljárásra utasító határozatban tett megállapításokra figyelemmel az alábbiakban részletezettek szerint járt el és ennek alapján az alábbi megál - lapításokat teszi: Az alap eljárásban a rendelkezésre álló adatok alapján megállapítást nyert, hogy a pályaszámú tartálykocsi kg. 33 UN 1203 BENZIN (környezetre veszélyes), 3, II veszélyes árut szállított. A veszélyes áru a tartálykocsi lefejtő váltóból szivárgott. A veszélyes árut a Rail Cargo Hungária Zrt. mint szállító/fuvarozó továbbította. A veszélyes áru RID szerinti feladója és töltője az ügyfél MOL Nyrt. volt. Az eljáró hatóság tárgyi ügy vizsgálata során összefüggésében vizsgálta az adott szállítási folyamatban résztvevők felelőségi köreit, mivel a tárgyi ügyben szereplő pályaszámú vasúti kocsi lefejtő csonkjánál november 27-én már következett be veszélyes áruszivárgás mely szállítási folyamatban a fent leírt ugyanazon RID szerinti résztvevők vettek részt és a rendkívüli esemény szintén a tárgyi eljárásban résztvevő veszélyes áru jelenlétében következett be. A november 27-én bekövetkezett rendkívüli eseménnyel kapcsolatban a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, mint I. fokon eljáró hatóság közigazgatási eljárást folytatott le. A Jelen ügyben eljáró hatóság a fentiekre tekintettel a bekövetkezett két rendkívüli eseményt, valamint az eseményekkel kapcsolatban lefolytatott eljárások során keletkezett dokumentációt összefüggéseiben vizsgálta. A jelen eljárás tárgyát képező tényállás további tisztázása érdekében a kirendeltség a 340-5/2013/KV.HO., valamint a 340-9/2013/KV.HO. számú végzéseiben az ügyfél MOL Nyrt.-t nyilatkozattételre, valamint dokumentáció megküldésére szólította fel, miszerint nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy pontosan hol, mikor, hogyan került végrehajtásra az eljárás tárgyát képező vasúti tartálykocsi adott szállítási folyamatban történő töltést megelőző, töltést követő-fuvarozó részére továbbításra történő átadást megelőző műszaki-, RID szempontú ellenőrzés, hogyan és hol történt pontosan az átadás, valamint nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy kik hajtották végre az adott munkafolyamatokat. A felhívásban foglaltaknak az ügyfél én tett eleget. Nyilatkozatában (DF100210/K-274/2013) az alábbiakat közölte: Szemrevételezéssel ellenőrizzük a tömítéseket (dómfedél, zársapka, tömszelence), a leszorító csavarok állapotát, meglétét. Mozgatással ellenőrizzük - a zárak esetén annak működőképességét. Szemrevételezni kell a tartályban visszamaradt maradék anyag mennyiségét, milyenségét. Ellenőrizzük a kocsi oldalán a RID számok, jelölések, bárcák állapotát. Szükség esetén a töltendő terméket megfelelőre cserélik.

3 - 3 - A kocsi egy RID szempontú ellenőrzésen esett át, amelyről készített dokumentumot mellékletként jelen levelünkhöz csatoljuk. A töltés utáni és vasúttársaságnak való átadáskor lezajló ellenőrzés kiterjed a szerelvények tömítésének, zártságának és a tartály külső tisztaságának szemrevételezéssel történő vizsgálatára. A veszélyességi táblák, un. nagybárcák és ha szükséges a kiegészítő jelölések felragasztására és/vagy ellenőrzésre kerülnek. (hiányos, szakadt vagy kifakult jelöléseket, bárcákat stb. újakra cseréljük. A vasúttársaság a küldeményeket egy közös ellenőrzés alkalmával veszi át fuvarozásra, amelyet az átvett fuvarokmányok bizonyítanak. Nem megfelelő küldeményt nem vesz át a vasúttársaság. A kocsit a vasúttársaság átvette, amely azt bizonyítja, hogy megfelelt a RID és a biztonság szempontjainak. A i szivárgásról a részünkre megküldött végzésből szereztünk tudomást. A tárgyi kocsi üzembentartója: Petrolspeed Szállítmányozási Kft. A tárgyi kocsi töltés előtti ellenőrzését, töltését, valamint a töltést követő átadás előtti RID szempontú ellenőrzését a MOL Nyrt. munkavállalói végezték. A kocsi átvevője a Rail Cargo Hungária Kft. alkalmazottja volt A MOL Nyrt. nyilatkozatának további részében közölte az adott szállítási folyamat során a töltés előtti ellenőrzést, töltést, valamint a töltés utáni ellenőrzést végző munkavállalóinak az eljárásba releváns személyes adatait. A töltés előtti-, a töltés, valamint a töltés utáni átadást megelőző műszaki és RID szempontú ellenőrzés, valamint a töltés utáni fuvarozást megelőző átadás-átvétel részleteinek, körülményeinek további vizsgálata érdekében belföldi jogsegély keretein belül kerestük meg a Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Duna - újvárosi Katasztrófavédelmi Kirendeltséget, valamint a Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Érd Katasztrófavédelmi Kirendeltséget. A megkeresések a MOL Nyrt. ügyfél (feladó, töltő), valamint a fuvarozó Rail Cargo Hungária Zrt. fent említett munkafolyamatait végrehajtó munkavállalóinak tanúként történő meghallgatásaira irányultak. A tanúként meghallgatott MOL Nyrt. munkavállalóinak körét, az adott fuvarozási folyamatban betöltött feladatköreiket a munkáltató MOL Nyrt. az említett felhívás alapján közölte. A munkáltató MOL Nyrt. által töltés előtti ellenőrzést végrehajtó munkavállalóként megjelölt személy tanúvallomásában elmondta, - A töltés előtti állapotfelmérés, ellenőrzés nem az én elsődleges feladatom, azt a kocsi előkészítő végzi, de az ellenőrzésben én is részt veszek, melynek során ellenőrzöm a RID bárcák meglétét, ill. azt, hogy a kocsi műszakilag rendben legyen (pl. tartályvizsga meglétének ellenőrzése, zársapka tömítettség, szerelvények állapotának ellenőrzése). Az ellenőrzés szemrevételezéssel történik, melynek során ellenőrizzük a tartályvizsga, fővizsga érvényességét, a RID bárcák meglétét, a fűtés szerelvények meglétét, azok működését, a zársapka tö - mítettségét, az oldalváltó-, ill. a központi szerelvények nyitott/zárt állapotban állását és amennyiben azt tapasztaljuk, hogy azok nyitott állapotban vannak, akkor azok elzárásra kerülnek. A fő-, ill. tartályvizsga ellenőrzése a kocsi szemrevételezésével történik (a kocsira fel van festve annak időpontja); a központi elzáró működőképességét annak teljesen nyitott, ill. zárt állapotig történő tekerésével, vagy elfordításával végezzük; zársapka letekerésével ellenőrizzük a benne lévő tömítés meglétét, annak állapotát, hiányosság esetén pótoljuk; a lefejtő szár és a központi elzáró perem tömítettségének ellenőrzése a kocsi üres állapotában csak szemrevételezéssel történik. Konkrétan az adott vasúti kocsinál hiányosságra nem emlékszem, feltehetőleg nem tapasztaltam semmilyen hiányosságot, mivel bármilyen hiba, hiányosság esetén a kocsi nem kerül letöltésre. Az adott vasúti kocsinál feltehetőleg hiányosságot nem tapasztaltam, egyéb esetben a hiányosság észlelése esetén a hiányosságot jelentem a műszakvezetőnek. A töltés előtti ellenőrzések végrehajtását, dokumentálását a technikai utasítás határozza meg. A munkáltató MOL Nyrt. által töltőként megjelölt munkavállaló az alábbiakat mondta el vallomásában: Az én feladatom, hogy az előkészített tartálykocsit a töltési utasításnak megfelelően feltöltsem az utasításban előírt anyaggal, az előírt mennyiségben. A tartály töltése a ponttöltőn történt, melynek számozása 143-as és 144-es. Arra, hogy a konkrét esetben melyiken történt a töltés, már nem emlékszem. A tartálykocsi megtöltése számítógépes vezérléssel történik, melybe beprogramozásra kerül, hogy melyik tartálykocsiba, milyen anyag, milyen mennyiségben kerüljön. Azt, hogy ezt ki programozza azt nem tudom. Nekem nem feladatom a tartálykocsi és berendezéseinek töltés előtti-, közbeni és töltés utáni ellenőrzése, én csak a töltés folyamatát felügyelem. Nem tudom megmondani, hogy kinek a feladata a lefejtő-váltó és a központi szelepelzárásának végrehajtása. A vasúti kocsin mielőtt beáll a töltőhelyre, mindenkor ellenőrzésre kerül a tartály tömörsége, tömítettsége, valamint a szerelvények zárt állapota. Nem tudom megmondani, hogy kinek a feladata a lefejtő váltó és a központi szelep tömítettségének megállapítása, ill. az ellenőrzés végrehajtása. Nem tudom megmondani, hogy kinek a feladata a vakkarima, zársapka tömítéseinek az ellenőrzése. Azokat nem

4 - 4 - ellenőriztem, nem az én feladatom. Nem tudom megmondani, hogy a vakkarimára vagy a zársapkába milyen tömítések kerültek. A zársapka és a vakkarima felhelyezése a töltést megelőzően történik, mely annak a munkatársamnak a feladata, akivel éppen dolgozom. Nem tudom megmondani, hogy a töltést követően mikor és hol került sor a töltés utáni ellenőrzésre, ezt a műszakvezető határozza meg, ő mondja meg kinek, mi a feladata. A belső technológiai utasítás alapján kerül sor a töltés végrehajtására. A munkáltató MOL Nyrt. által töltés utáni ellenőrzést végrehajtóként megjelölt munkavállaló az alábbiakat mondta el: A töltést követő, vasúttársaság részére történő átadást megelőző ellenőrzéskor ellenőriznünk kell a tartálykocsi tömörségét azt, hogy ne legyen szivárgás, csöpögés, anyagfolyás, ellenőrizzük a plombák épségét, a plomba számokat, a RID számokat, a tartálykocsi tisztaságát kívülről. Ez az általános belső szabályozás szerint történik. Az ellenőrzés a belső üzemi területen történt, de pontosan hol (melyik vágányon) arra már nem emlékszem. Az ellenőrzés során nem észleltem hibát, hiányosságot. A szerelvények zárt állapotának ellenőrzése, ill. zárása a töltés megkezdése előtt megtörténik és ennek végrehajtása a kocsi előkészítő feladata. A töltés megkezdése, addig, amíg ezek a feladatok nem történnek meg, nem is kezdhető el. A töltőhelyre zársapka nélküli vasúti kocsi nem kerülhet be, amennyiben nincs zársapka a vasúti kocsin, akkor az, műszaki hibásnak van jelentve és addig, amíg a műszaki hiba el nincs hárítva, nem tölthető. A zársapkával rendelkező vasúti kocsinál a zársapkák tömítése még a töltés megkezdése előtt ellenőrizve vannak, amennyiben hibát (pl. szakadás) észlelünk, akkor csere, ill. pótlás történik. Ennek az elvégzése a kocsi előkészítő feladata. Elmondani kívánom, hogy a mi üzemünk csak zársapkát használ. A zársapka tömítéseinek állapotát a kocsi előkészítő ellenőrzi, így azokat nem én ellenőriztem. Általánosságban el tudom mondani, hogy a zársapkába olaj-, és hőálló gumitömítéseket használunk, melyek a zársapka méretéhez igazodnak. A zársapka felhelyezése a töltést megelőzően már megtörténik, mely a kocsi előkészítő feladata. A töltés utáni, vasúttársaságnak történő átadás előtti ellenőrzés végrehajtását, dokumentálását belső szabályozás, technikai utasítás, RID szabályzat írja elő melynek hivatalos nevét nem tudom. A tanúként meghallgatott Rail Cargo Hungária Zrt. munkavállalóinak körét az adott fuvarozási folyamatban betöltött feladatköreiket a munkáltató Rail Cargo Hungária Zrt én adta meg a jelen határozatban már említett november 27-én bekövetkezett rendkívüli eseménnyel kapcsolatban a 287-7/2013/KV.HO számú, valamint a jelen eljárás 340-6/2013/KV.HO. számon iktatott végzésekre az ÜK/119/2013. számú nyilatkozatában válaszolva. A munkavállalói adatok megadása mellett a Rail Cargo Hungária Zrt. a végzésben foglaltaknak megfelelően az alábbi nyilatkozatot tette. (A komplex nyilatkozat adatokat tartalmaz a kirendeltség által ugyanazon pálya - számú vasúti tartálykocsinál november 27-én bekövetkezett szivárgással kapcsolatban folytatott hatósági eljárásra vonatkozóan is, mely adatok jelen határozatba nem kerülnek beemelésre) A tárgyi kocsi a Dunai Finomító állomásáról került feladásra. A műszaki vizsgálatról/fékpróbáról vezetett belső nyilvántartás un.30-as kiskönyv másolatát mellékeljük. A tárgyi kocsi án 00:01-kor indult a sz. közvetlen Záhonyi irányvonattal Ferencváros, Szolnok, Debrecen útirányon áttovábbításra, tehát közbenső állomáson rendszerszerűen nem történik vonatvizsgálat. A kocsi üzembetartója: ATIR RAIL (ATRR) A Rail Cargo Hungária Zrt. a nyilatkozatában közölte továbbá az adott szállítási folyamatban raktárnoki, kocsivizsgálói feladatokat ellátó munkavállalóinak személyes adatait. A Rail Cargo Hungária Zrt. a tárgyi ügyben folytatott alapeljárásban az eljárás tárgyát képező rendkívüli eseménnyel kapcsolatban a 26-4/2013/IB számú végzésre válaszolva az alábbiakat nyilatkozta: A sz. kocsi tárgyi viszonylatban fuvarozásra történő átvétele én 22:12 kor történt a Dunai Finomító állomáson. A kocsit a MOL saját gépével, saját személyzetével hozza ki az állomásra, amely egyben részéről a RID és egyéb a fuvarozásra vonatkozó előírásoknak való megfelelősséget jelenti. Az RCH részéről egy raktárnok végez kereskedelmi vizsgálatot (RID előírások, bárcázás, kocsizár ellenőrzés stb.) valamint egy kocsivizsgáló végez műszaki vizsgálatot (kocsi műszaki megfelelősség, csepegés van-e stb.) majd pedig fékpróbát. A kocsi/küldemény a RID, illetve egyéb a fuvarozással kapcsolatos előírásoknak való megfelelőssége esetén külön dokumentum, fénykép nem készül, amennyiben viszont a vizsgálatkor bármely hiányosság kerül megállapításra, akkor a kocsi visszavitelre kerül a hiányosság megszüntetése érdekében. Szivárgó, csepegő kocsi az állomásról nem kerül továbbításra A tárgyi kocsi megállapított hiányosság nélkül került továbbításra.

5 - 5 - A munkáltató Rail Cargo Hungária Zrt. által raktárnokként megjelölt munkavállaló az alábbiakat mondta el: Az aktuális munkaköri leírás és az üzletszabályzat szerint végeztem a munkámat, melynek során raktárnokként feladatom a kocsik kereskedelmi ellenőrzése. A fuvarlevél alapján ellenőriztem az azonosságot, és szemrevételezéssel a RID szabályainak betartását. A tartálykocsi fuvarozásra történő átvétele a Dunai Finomító állomáson történt. A kereskedelmi vizsgálat kiterjed a fuvarlevél alapján történő kocsi ellenőrzésre, amit az Üzletszabályzat és a RID utasítás szerint végzünk. Ezt követően elkészítjük a kísérő bárcát és ha rendben találjuk a kocsit, feltesszük rá. A kereskedelmi ellenőrzést egyedül végzem, a MOL részéről képviselő nem volt jelen. Az ellenőrzésemen kívül a kocsivizsgáló tartott műszaki ellenőrzést, valamint a MÁV biztonsági Szolgálata a jövedéki termékes anyagok-áruk esetében szemrevételezéses műszaki ellenőrzést tartott. Az ellenőrzések konkrét idejét nem tudom, azt a kihúzás után dokumentálták. Az ellenőrzés során hiányosságot, szabálytalanságot nem tapasztaltam. A kereskedelmi ellenőrzésen kívül végrehajtott ellenőrzéseken (RID, műszaki) nem került feltárásra hiányosság, vagy szabálytalanság Az ellenőrzés dokumentálása az Üzletszabályzat, RID szabályzat és a Rakodási Szabályzat alapján kerül végrehajtásra. A dokumentálás jóváhagyása a belső informatikai hálózaton az operátoron keresztül történik. A konkrét esetben mivel nem találtunk hibát, a dokumentálás és a jóváhagyás megtörtént. Az ellenőrzés során hiányosságot, szabálytalanságot nem tapasztaltam. A kereskedelmi ellenőrzés végrehajtását és annak módját, az ellenőrzések dokumentálását az aktuális munkaköri leírás, az üzletszabályzat és a RID szabályzat határozza meg. A fuvarozásra történő átvétel során végzett ellenőrzésem kiterjedt a tartálykocsi időszakos vizsgálatának érvényességi idejére is, amit rendben találtam. A munkáltató Rail Cargo Hungária Zrt. által kocsivizsgálóként megjelölt munkavállalók az alábbiakat mondták el: Az aktuális munkaköri leírásban szereplő munkautasítás szerinti biztonsági feltételek betartásával végeztem a munkámat, melynek során kocsivizsgálóként feladatom a kocsi műszaki és áruveszteség ellenőrzése. A fuvarozásra történő átvételt a nevezett pályaszámú tartálykocsi esetében 2-en végeztük. A vizsgálat során áruveszteséget, hibát nem tapasztaltunk, melyet a 30-as előjegyzési könyvben rögzítettünk. A fuvarozásra történő átvétel az állomás területén történt. Pontos vágány helyzetére nem emlékszem. A műszaki vizsgálat kiterjed: kocsi futófelülete, csapágy, rugózás, tartály és szerelvényei, valamint a tartálytest tömörségvizsgálata, RID szerinti előírások, bárcák, jelölések ellenőrzésére. Az ellenőrzést.. tanú kollégámmal végeztük, aki a bal oldalt ellenőrizte, én a jobboldalt. Az ellenőrzéseknél a MOL részéről képviselő nem volt jelen. A vizsgálat kiterjedt a szivárgás, csepegés ellenőrzésére. Az ellenőrzés során rendellenességet nem tapasztaltam. A műszaki ellenőrzés után a raktárnok ellenőrzi az ólomzárakat, anyagveszteséget, RID előírások betartását. Az átvétel helyszínen az ellenőrzést nem együtt hajtottuk végre. A vizsgálatok befejezését kö - vetően a MÁV Biztonsági szolgálata óránként ellenőrzi a veszélyes áruval töltött vonatokat/tartálykocsikat, az ólom vámzárról és a lefejtő szelepekről videó felvételt is készítettek. Az ellenőrzés során hiányosság, sza - bálytalanság nem került megállapításra. Mivel én vagyok az utolsó ellenőrzési pont az állomás elhagyása előtt, ezért más ellenőrzésen feltárt hiányosságokról vagy szabálytalanságról tájékoztatnak. Jelen esetben ilyen információt nem kaptam. A 30-as előjegyzési könyvben kell dokumentálni az egész napi tevékenységünket időhöz rendelve pontos megnevezésekkel. A vizsgálatok eredményét, feltárt hiányosságokat, szabálytalanságokat is ebben kell rögzíteni az E12-es Kocsi vizsgálati Utasítás alapján. A nevezett pályaszámú tartálykocsi esetében a vizsgálatot az utasítás szerint a 30-as előjegyzési könyvben dokumentáltam. Az ellenőrzés során hiányosság, szabálytalanság nem került megállapításra, ezt dokumentáltam a 30-as előjegyzési könyvben. A vasútbiztonsági szabályzat, az E12-es kocsi vizsgálati Utasítás és a RID előírásai alapján végezzük a kereskedelmi ellenőrzést és a dokumentálást. A fuvarozásra történő átvétel során végzett ellenőrzésem kiterjedt a tartálykocsi időszakos vizsgálatának érvényességi idejére is, amit rendben találtunk. A munkáltató által megjelölt második munkavállaló, aki az adott szállítási folyamatban az ellenőrzést végezte: A konkrét esetre már nem emlékszem, de a kérdésekre általánosságban tudok válaszolni. A vasúti kocsik át - vétele általánosságban úgy történik, hogy a MOL által Dunai Finomító állomásra átadott tartálykocsikat én, mint kocsivizsgáló műszaki szempontból átvizsgálom. A MOL részéről általában nincs jelen senki az ellenőrzéseknél. A kocsik műszaki vizsgálata kiterjed a kocsik kerék vizsgálata, fék vizsgálata, tartály épsége, szerelvények épsége, törések, repedések ne legyenek a kocsin, a szállított áru megfeleljen a biztonsági előírásoknak, RID jelzések rendben legyenek. A konkrét esetben az ellenőrzést valószínűleg... tanú, kocsivizsgálóval együtt hajtottam végre, ezt az akkori beosztásom alapján tudom. A műszaki vizsgálat

6 - 6 - természetesen kiterjed a tartálykocsi és berendezései szivárgásának, csepegésének ellenőrzésére, ha ilyesmit észlelek, azt jelzem a koordinátornak, aki intézkedik a kocsi visszaviteléről. Nem történt egyéb ellenőrzés, ha a kocsi műszakilag rendben van, akkor azt jelzem a koordinátornak, aki fuvarozásra felveszi. A konkrét esetre nem emlékszem, de valószínűleg nem volt hiányosság, mert nem lett dokumentálva. Tudomásom szerint a műszaki ellenőrzésen kívül végrehajtott ellenőrzéseken nem került feltárásra hiányosság, szabálytalanság. A végrehajtott ellenőrzések dokumentálása a Rail Cargo üzletszabályzata szerint történik, a 30-as előjegyzési könyvben dokumentáljuk, hogy az ellenőrzést elvégeztük, ha hibát észlelünk, akkor azt külön kocsi számmal együtt rögzítjük. Hiba esetén, amit a Rail Cargo üzletszabályzata előír, a 30-as előjegyzési könyvben rögzítem, illetve jelzem a koordinátornak. A műszaki ellenőrzés végrehajtását és annak módját, az ellenőrzés dokumentálását a Rail Cargo üzletszabályzata határozza meg. A tartálykocsi időszakos vizsgálatának érvényességi idejét én és... tanú, kocsivizsgáló kollégámmal együtt vizsgáltuk. Az eljáró hatóság az új eljárás során megvizsgálta és összevetette az alap-, és az új eljárás során az ügyfél (MOL Nyrt., Rail Cargo Hungária Zrt.) által megküldött nyilatkozataikat, dokumentációkat, valamint az új eljárásban tett tanúvallomások adatait és az alábbi eltéréseket, ellentmondásokat állapította meg. A MOL Nyrt. (ügyfél) az alap eljárásban az eljáró 26-1/2013/IB. számú felhívásában, valamint az új eljárásban az eljáró 340-5/2013/KV.HO., valamint 340-9/2013/KV.HO számú felhívásaiban foglaltakra választ adó nyilatkozataiban kifejtette, hogy, a fuvarozó vasúttársaság (Rail Cargo Hungária Zrt.) a fuvarozást megelőzően a tárgyi vasúti tartálykocsit egy közös ellenőrzés alkalmával veszi át fuvarozásra, amelyet az átvett fuvarokmányok bizonyítanak. A MOL Nyrt. által tett nyilatkozatoknak ellentmond az új eljárásban a Rail Cargo Hungária Zrt. által műszaki vizsgálatot végrehajtóként, kocsivizsgálóként megjelölt munkavállalók fentebb idézett tanúként tett vallomásai melyben előadták, hogy A kereskedelmi ellenőrzést egyedül végzem, a MOL részéről képviselő nem volt jelen. Az ellenőrzéseknél a MOL részéről képviselő nem volt jelen. A MOL részéről általában nincs jelen senki az ellenőrzéseknél. A MOL Nyrt. munkáltató által töltőként és a töltés utáni ellenőrzést végrehajtóként megjelölt munkavállalók fentebb idézett tanúként tett vallomásukban előadták, hogy a lefejtő szár és a központi elzáró perem tömítettségének ellenőrzése a kocsi üres állapotában csak szemrevételezéssel történik. - A zársapka és a vakkarima felhelyezése a töltést megelőzően történik - A zársapka felhelyezése a töltést megelőzően már megtörténik, mely a kocsi előkészítő feladata. A fenti nyilatkozatokra alapozva a töltés során alkalmazott gyakorlat, kérdésessé teszi a töltést megelőző, a töltés során végrehajtott és a töltést követő ellenőrzések teljes körűségét, komplexitását. A zársapka vagy a vakkarima töltést megelőző felhelyezése kizárja a lehetőségét a központi szelep és az oldalsó lefejtő-váltó zárszerkezeteinek a töltött állapotban lévő vasúti tartály és berendezéseinek objektív tömörségi-, tömítettségi, megfelelősség vizsgálatának. A tárgyi vasúti tartálykocsi az adott szállítási folyamatban nem volt megfelelő műszaki állapotban mivel a központi szelep és mind kétoldali lefejtő váltó tömítetlen volt, illetve a zársapkában elhelyezett tömítések sem látták el a funkciójukat az elhasználódott, töredezett állapotuk miatt. Ezt a tényt támasztja alá a Rail Cargo Hungária Zrt. vegyi-elhárító szolgálata által az esettel kapcsolatban december 19-én a MÁV Záhonyi rendező-pályaudvarán tárgyi kocsin végrehajtott javítás során készített jegyzőkönyve, mely az alábbi megállapításokat tartalmazta: Jelentem, hogy a V.V.E egységet én benzin csepegéshez riasztották, Riasztás ideje: Helyszín Záhony Rendező-pályaudvar, Kocsiszám: , Töltet: Benzin, Hiba: Lefejtő csonk és a zársapka átereszt, Elhárítás zársapka tömítés cserével a csepegés meg - szűnt.. Az esettel kapcsolatban a katasztrófavédelmi hatóság december 19-én a Záhonyi Rendezőpályaudvaron helyszíni vizsgálatot folytatott le. A felvett jegyzőkönyvben, valamint baleseti adatlapban az eljáró a szivárgó lefejtő csonk zársapkájában elhelyezett 3 db. tömítés erősen elhasználódott, kopott, törött állapotát rögzítette. A Rail Cargo Hungária Zrt. által foglalkoztatott vegyi elhárító szolgálat munkatársa az eseménnyel kapcsolatba tett tanúmeghallgatása alkalmával ( ) az alábbiakat nyilatkozta: ( ) A mai napon, azaz én óra körül a Rail Cargo Zrt. irányítója arról tájékoztatott, hogy a Záhony Rendező-pályaudvar III. vágányán az egyik üzemanyaggal töltött tartályvagon csepeg. A megadott helyre kb perckor érkeztem munkatársammal, aki szintén vegyi elhárító. A Rendező-pályaudvar III. vágányán azt tapasztaltuk, hogy a szerelvényben lévő tartályvagonok között lévő számú tartálykocsi számú tengely közötti leeresztő csonk zársapkájánál a tartályban

7 - 7 - lévő benzin csepeg. Ezek után megbontottuk a zársapkát és azt tapasztaltuk, hogy a zárt állapotban lévő zárszelep átereszt. Ezek után megvizsgáltuk a zársapka tömítéseket. 3 db. klingelit lemez alátét volt benne, melyek mindegyike erősen használódott és törött volt.( ) A továbbiakban a szivárgást tömítés cserével megszüntettük. A vizsgálat, kárelhárítás során megállapítottuk, hogy a szivárgás a tömítések rossz, szakadt állapota miatt következett be. A tartálykocsi nem megfelelő műszaki állapotát támasztja alá a GRAMPET DEBRECENI VAGONGYÁR Kft. (4034 Debrecen, Hét vezér u. 24/B) által a jelen eljárás tárgyát képező alap eljárásban az eljáró hatóság 26-5/2013/IB számú felhívására tett, általuk TART/010/2013 számon iktatott nyilatkozata is, mely szerint a tartálykocsi vagyongyárba történő január 14-i beérkezését követően tömörségi vizsgálatot végeztek, melynek során a központi szelep és mind kétoldali lefejtő váltó tömörtelenségét állapították meg. A tényállás további tisztázása céljából az eljáró az eljárás tárgyát képező vasúti tartálykocsi üzemben tartójának megállapítása és adott szállítási folyamatban felmerülő résztvevői felelősségének vizsgálata céljából a 340-8/2013/KV.HO. számú végzésében nyilatkozattételre szólította fel a PETROLSPED SZÁLLÍTMÁ- NYOZÁSI Kft.-t (székhely: 1035 Budapest, Kerék út 80.) A PETROLSPED Kft. a felhívásnak án tett eleget és az általuk szám nélkül megküldött nyilatkozatában előadta: A Petrolspeed Kft. nyilatkozata a jelen eljárásban az eljáró által megküldött 340-8/2013/KV.HO.számú, valamint az eljáró által a jelen eljárás tárgyát képező vasúti tartálykocsi részvételével én történt veszélyes áru szivárgás tárgyában folytatott eljárása során nyilatkozattételre, iratok megküldésére vonatkozó felhívásra egyaránt vonatkozik. A PETROLSPED Kft. az áruszállítási folyamatban szállítmányozói minőségben vett részt a VELUNA IMPEX céggel kötött Szállítmányozási szerződés alapján. A fent jelzett pályaszámú vagont cégünk a ROLMAFER Kft.-től (mint tulajdonostól és üzembentartótól) bérelte fuvarozáshoz. A vasúti fuvarozással cégünk a Rail Cargo Hungária Zrt.-t bízta meg. Ennek megfelelően a PETROLSPED Kft. szerepe a fuvarozásban az ügyfél felé történő vasúti fuvarköltség viselése és a fuvareszköz bérlése volt. A november 27-én történt szivárgásról az RCH nem értesítette cégünket. Az eseményről én szereztünk tudomást a MOL Nyrt. leveléből, amelyben intézkedést kér a vagonra vonatkozóan, azonban már a második esemény (jelen eljárás tárgya) bekövetkezését követően én tájékoztatást kértünk az RCH-tól. A levelük alapján a szivárgást nem jelentették az érintettek (MOL, PETROLSPED) felé, hanem az RCH műszaki kocsi szolgálata megjavította a hibát és visszaküldte a MOL-nak a vagont újratöltésre. A án történt második szivárgást az RCH már jelezte cégünk felé, kérve a kocsi javításával kapcsolatos intézkedést. Ugyanazon a napon rendelkeztünk az RCH felé a vagon Debrecenbe küldésre, a GRAMPET Debreceni Vagongyár Kft. címére javításra. A GRAMPET a vagont megjavította a PETROLSPED költségén és én jelezte a munkálatok elvégzését. A PETROLSPED Kft. nyilatkozatában foglaltak alapján az eljáró hatóság a /2013/KV.HO. számú végzésében nyilatkozattételre, dokumentumok megküldésre hívta fel a ROLMAFER Kft. t (székhely: Budapest, Maros u. 36.) melyben nyilatkozatot kért arra vonatkozóan, hogy a tárgyi vasúti tartálykocsinak ki a tulajdonosa, üzembentartója, továbbá a tartálykocsi időszakos, közbenső vizsgálatának elvégzését, érvényességét igazoló dokumentáció megküldésére hívta fel. A ROLMAFER Kft. nyilatkozata a jelen eljárásban az eljáró által megküldött /2013/KV.HO.számú, valamint az eljáró által a jelen eljárás tárgyát képező vasúti tartálykocsi részvételével én történt veszélyes áru szivárgás tárgyában folytatott eljárása során nyilatkozattételre, iratok megküldésére vonatkozó felhívásra egyaránt vonatkozik. A felhívásnak a ROLMAFER Kft én tett az alábbiakban részletezettek szerint tett eleget. Nyilatkozatában az alábbiakat adta elő: A tárgyi kocsi tulajdonosa és üzembetartója a francia Atir-Rail cég. Cégünk a Rolmafer Kft. az Atir-Rail cég magyarországi leányvállalata. Cégünk a tulajdonos és üzembentartó képviseletében jár el, általános felhatalmazással rendelkezik az Atir-Rail nevében nyilatkozni. A ROLMA- FER Kft. cégkivonatát levelemhez mellékelem (1.sz. melléklet.) Az eseményt megelőzően a Rolmafer Kft. bérbeadóként bérleti szerződést kötött a Petrolsped Kft.-vel, mint bérlővel a fenti kocsi bérbeadása céljából. A bérleti szerződés mellékelve. (2. sz. melléklet). A tárgyi kocsi tartályán az utolsó időszakos vizsga (köztes vizsga) án került elvégzésre, a

8 - 8 - szlovákiai Trnavában, a Zelos műhelyben. A vizsgálat során a tartálytesten falvastagságot, tömörségi vizsgálatot végeztek, a tartályt kívülről és belülről vizuális vizsgálatnak vetették alá, szerelvényeit megvizsgálták, és működésüket ellenőrizték. A műhelybe érkezésre, fenti vizsgálatokra és a műhelyből történt feladásra vonatkozó bizonylatok mellékelve (3.sz. melléklet) A tartálykocsi 2012.nov. 27-i meghibásodásáról először én szereztünk tudomást. A kocsi bérlője a Petrolsped Kft. tájékoztatott bennünket arról, hogy a katasztrófavédelem vizsgálatot folytat a MOL Nyrt.-nél a nov 27-i meghibásodással kapcsolatban. Az Atir- Rail tájékoztatása szerint ilyen értesítés részére nem érkezett. A vasút sem a bérlőt, a Petrolsped Kft.-t, sem a Rolmafer Kft.-t nem értesítette a meghibásodásról. Így, a nov. 27-i rendkívüli eseményt követően nem állt módunkban intézkedni. Az utolsó időszakos vizsgálat ( ) és a i meghibásodás között egy meghibásodás történt, mely a kocsi fékrudazatánál következett be. A én érkezett információt követően értesültünk arról, hogy a vagont a vasút valamely műszaki szervezete, a tudtunk és beleegyezésünk nélkül javította meg. Az elvégzett munkát minősíti, hogy a kocsinál én újból meghibásodás keletkezett. A MOL Nyrt. (töltő, feladó) valamint a Rail Cargo Hungária Zrt. (fuvarozó) által tett nyilatkozatok, benyújtott dokumentációk a munkavállalóik által tett tanúvallomások alapján feltárt ellentmondások megkérdőjelezik a szállítási folyamatban a RID szerinti töltői és feladói kötelezettségeik megfelelő teljesítését, a végrehaj - tott ellenőrzések komplexitását és megfelelősségét. A szállítási folyamat RID szerinti résztvevői közül egyedül az ügyfél mint RID szerinti töltő rendelkezik azzal a lehetőséggel a töltés során, azt követően, hogy a nyomás nélkül gyúlékony folyadékot szállító, töltött állapotban lévő vasúti tartálykocsi töltő-lefejtő berendezéseit, azok tömörségét megfelelő módon (pl. zársapkák felhelyezése nélkül) vizsgálja és megtegye a megfelelő biztonsági intézkedéseket tömítetlenség, szivárgás esetén. Az eljárás adatai szerint ennek a kötelezettsé - gének az ügyfél nem tett eleget, nem dolgozott ki a berendezések tömörségének megállapítására irányuló tárgyilagos ellenőrzés végrehajtására megfelelő eljárást. A zársapkákban elhelyezett tömítések nem megfelelő állapota, elhasználódottsága pedig szintén egyértelmű megállapítást nyert az eljárás adatai alapján. Az eljáró hatóság nem vitatja az ügyfél MOL Nyrt., valamint a fuvarozó Rail Cargo Hungária Zrt. azon nyilatkozatait, melyben azt közölték, hogy az árutovábbítást megelőzően végrehajtott ellenőrzéseik során a tárgyi tartálykocsi lefejtő-váltóinál csepegés-szivárgás nem volt. Ugyanakkor ez a tény nem zárja ki figyelemmel a bekövetkezett műszaki hiba típusára -, hogy a nem megfelelően tömör központi szelep és lefejtő váltók miatt a lefejtő csonkban felgyülemlett benzin az ellenőrzéseket követően, az áru továbbítása során a zársapkában elhelyezett szintén nem megfelelő, erősen elhasználódott állapotban lévő tömítések miatt a zársapkánál szivárogni kezdjen. Ezt a megállapítást támasztja alá az a tény is, hogy a tárgyi vasúti tartálykocsi részvételével történő azonos veszélyes áru szállítása során a tartálykocsi lefejtő csonkjánál már én is következett be veszélyes áru (benzin) csepegés, mely műszaki hibát az áru továbbítását megelőző ellenőrzéseknél szintén nem fedezték fel. Az eljáró hatóság január 24-én kelt végzésében az ügy bonyolultságára tekintettel az eljárást 21 nappal meghosszabbította. Jelen hatósági eljárásban a Rail Cargo Hungária Zrt. RID fejezet szerinti fuvarozói felelősségének megállapítása vagy kizárása érdekében szükségessé vált vizsgálni a jelen eljárás tárgyát képező szállítási folyamatot megelőző tárgyi vasúti tartálykocsi fuvarozásával kapcsolatos- Rail Cargo Hungária Zrt. által végrehajtott szállítási folyamatokat. A vizsgálat során a Rail Cargo Hungária Zrt. az eljáró által a én ugyanazon pályaszámú vasúti tartálykocsinál bekövetkezett benzin szivárgás tárgyában 287/2013/KV.HO. számon indított eljárása során az eljáró által /2013/KV.HO. számon iktatott felhívására az alábbi, általa ÜK/357-1/2014.számon iktatott nyilatkozatot tette: én Záhony Rendező-pályaudvaron vonatvizsgálat közben az RCH kocsivizsgálója észlelte a szivárgást kor. Azonnal jelentette az állomási operatív koordinátornak és a területi üzemirányítónak. Az üzemirányító kor riasztotta a Vasúti Vegyi-elhárító Egységet és értesítette a MÁV Zrt. üzemirányítóját is. A Vegyi elhárító egység kor a helyszínre érkezett és megkezdték a hiba elhárítását. A benzin a lefejtő-szelep áteresztése miatt csöpögött a zársapkánál. A vegyi elhárító egység a lefejtő-szelep után húzásával és a zársapka tömítés cseréjével a hibát elhárította. Az üres tisztítatlan kocsi Dunai Finomító állomásra került feladásra, ahol újra megtöltötték benzinnel, Záhony rendeltetéssel (1,2. melléklet)

9 - 9 - A Rail Cargo Hungária Zrt. által tett nyilatkozathoz csatolt 1. sz. melléklet (Belföldi Fuvarokmány és a kapcsolódó kocsijegyzék) fuvarokmány bejegyzései szerint a tárgyi vasúti kocsi,- melynél én a lefejtő váltó és zársapka tömítetlensége miatt üzemanyag szivárgás következett be - üres, tisztítatlan állapotban án került feladásra a feladási számon a Záhonyi Fehérolaj Átfejtőből. A feladást követően a Rail Cargo Hungária Zrt.(fuvarozó) által történt szállítás után án került kiszolgáltatásra a MOL Nyrt. Dunai Finomító IPV átadó-átvevő vágányán. A nyilatkozathoz csatolt 2. számú melléklet (SZMGSZ fuvarlevél) fuvarokmány bejegyzései alapján, valamint az eljárás során bekért nyilatkozatok, tanúvallomások alapján a tárgyi kocsi benzinnel töltött állapotban én került feladásra a MOL Nyrt. Dunai Finomítóban Záhonyi rendező-pályaudvar kiszolgáló állomás rendeltetéssel, ahol a tárgyi vasúti tartálykocsi lefejtő-csonk zársapkájánál a veszélyes áru ismét szivárgott. A Rail Cargo Hungária Zrt. által tett, az ÜK/357-1/2014. számon iktatott nyilatkozata, valamint a csatolt 1-2.sz. mellékletek, valamint a én és én bekövetkezett rendkívüli események kapcsán lefolytatott hatósági eljárások során begyűjtött nyilatkozatok, dokumentációk alapján egyértelműen megállapítható: - A Rail Cargo Hungária Zrt án annak ellenére vette fel fuvarozásra az üres tisztítatlan, 33 UN 1203Benzin (környezetre veszélyes) 3, II. veszélyes áru maradékát tartalmazó pályaszámú vasúti tartálykocsit és szállította a MOL Nyrt. Dunai Finomítóba újratöltésre, hogy birtokában volt annak a ténynek, hogy a tartálykocsi lefejtő váltója nyilvánvalóan műszakilag nem megfelelő állapotban van (a lefejtő-váltó nem tömör). Ennek a ténynek bizonyítottan a birtokában volt a Rail Cargo Hungária Zrt. mivel a tartálykocsi én bekövetkezett szivárgásánál a Rail Cargo Hungária Zrt. munkavállalói (vegyi-elhárító szolgálat) hárították el a csepegést ideiglenesen a zársapka tömítéseinek cseréjével és azonos időben a lefejtő-váltó tömítettlenségét is ők állapították meg. - Szintén bizonyított az a tény is, hogy a Rail Cargo Hungária Zrt. a fent említett tények tudatában az általuk a MOL Nyrt. Dunai Finomítójába újratöltésre leszállított pálya számú, műszaki hibás vasúti tartálykocsit,- mely 33UN 1203Benzin (környezetre veszélyes) 3, II. veszélyes áruval volt töltve úgy vették fel a MOL Nyrt. Dunai Finomítóban fuvarozásra én, hogy azt megelőzően a Rail Cargo Hungária Zrt. vegyi-elhárító szolgálata a vasúti tartálykocsi lefejtő-váltójának tömítetlenségét állapította meg. A Rail Cargo Hungária Zrt. nyilvánvalóan szabálytalanul járt el, mivel nem számíthatott arra, hogy az általa végrehajtott szállítási folyamatok között eltelt időben ( ) az eljárás tárgyát képező műszaki hibás tartályon a lefejtő-váltóra is kiterjedő érdemi javításokat végeztek el. A RID szerinti feladó: Az bekezdése értelmében a veszélyes áru feladója csak olyan küldeményt adhat át fuvarozásra/szállításra, amely megfelel a RID előírásainak; az szakasz (A veszélyes áru fuvarozásában résztvevőknek az előre látható veszély természetének és mértékének megfelelő intézkedéseket kell tenniük, hogy elkerüljék a sérüléseket és károkat, ill. a lehető legkisebbre csökkentsék a következményeket. A RID előírásait azonban mindenképpen be kell tartani.) A RID szerinti töltő: bekezdése értelmében, A töltőre az szakasz figyelembevételével különösen a következő kötelezettségek hárulnak: a) a tartány megtöltése előtt meg kell győződni arról, hogy a tartány és szerelvényei kielégítő műszaki állapotban vannak. f) a tartány megtöltése után ellenőrizni kell a zárószerkezetek tömörségét. A MOL Nyrt. ügyfél a RID szerinti Feladói, valamint a töltői kötelezettségeinek a jelen határozatban részletezettek, megállapítottak alapján nyilvánvalóan nem tett eleget. A RID szerinti fuvarozó: bekezdése értelmében: A fuvarozóra, aki a feladás helyén a veszélyes árut átveszi, az szakasz figyelembevételével reprezentatív módon, szúrópróbaszerűen különösen a következő kötelezettségek hárulnak: c) szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a kocsinak, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak stb bekezdés értelmében: Ha a fuvarozó a szállítás során olyan szabálytalanságot észlel, amely a szállítás biztonságát veszélyezteti, a küldemény továbbítását a közlekedés és a küldemény biztonsága, ill. a

10 közbiztonság figyelembe vételével a lehető leghamarabb meg kell szakítania. A szállítás csak akkor folytatható, ha a küldemény megfelel az előírásoknak. Az útvonal hátra levő része szerint illetékes hatóság (ok) azonban engedélyt adhatnak a szállítás folytatására. A Rail Cargo Hungária Zrt. ügyfél a RID szerinti fuvarozó/szállító kötelezettségeinek a jelen határozatban részletezettek, megállapítottak alapján nyilvánvalóan nem tett eleget. A tartálykocsi RID szerinti üzembentartója: A RID bekezdése értelmében: A tartálykocsi üzembentartója az szakasz figyelembevételével különösen a következő kötelezettségek terhelik: a) biztosítania kell, hogy a gyártásra, a szerelvényekre, a vizsgálatokra és a jelölésre vonatkozó követelményeknek megfeleljenek, b) biztosítania kell, hogy a tartányt és szerelvényeit oly módon tartsák karban, ami biztosítja, hogy rendes üzemeltetési körülmények között a tartálykocsi következő időszakos vizsgálatáig kielégítse a RID előírásait, c) soron kívüli ellenőrzést kell végeznie, ha a tartány vagy szerelvényei biztonságát javítás, átalakítás vagy baleset csökkentheti. A RID szerinti üzembentartó (francia ATIR-RAIL) a PETROLSPED Kft., valamint a ROLMAFER Kft., mint az üzembentartó magyarországi képviselője eljárásban tett nyilatkozatai, megküldött dokumentációi alapján nem tehető felelőssé az eseménnyel kapcsolatban, mivel a megküldött nyilatkozatok és dokumentációk alapján a tárgyi tartálykocsi vonatkozásában a RID a)-b) bekezdésben foglalt kötelezettségének minden kétséget kizáróan eleget tett, a műszaki hibás tartály haladéktalan javításáról azért nem intézke - dett - önmaga vagy a ROLMAFER Kft. közreműködésével - az eseményt követően azonnal, mert a meghibásodásról én szerzett tudomást. A felelősségi köröket a RID 4.3 fejezetében foglaltak alapján állapítottam meg. A rendelkezés megsértője a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban: Rendelet) 16. (3) bekezdés a) pontjában lévő szabálytalanságot követett el, így a 12 c) pontja és a 3. számú mellékletben lévő A. táblázat 2. pontja szerint , - Ft-tól , - Ft-ig terjedő bírságot köteles fizetni. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 94/A. (1) bekezdésében foglaltak értelmében, ha jogszabály bírság kiszabását teszi lehetővé ide nem értve a 61. szerinti eljárási bírságot, a hatóság az eset összes körülményeire tekintettel dönt a bírság kiszabásáról és a bírság összegének meghatározásáról. Ennek keretében jogszabály eltérő rendelkezése hiányában mérlegeli különösen: a) a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét, b) a jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát, c) a jogsértéssel érintettek körének nagyságát, d) a jogsértő állapot időtartamát, e) a jogsértő magatartás ismétlődését és gyakoriságát, f) a jogsértést elkövető eljárást segítő, együttműködő magatartását, valamint g) a jogsértést elkövető gazdasági súlyát. Az Ügyfél a jogsértéssel nem szerzett gazdasági előnyt, illetve gazdasági súlyát teljes körűen nem lehet megállapítani. A Ket. 72. (1) bekezdése ec) pontja értelmében, a határozatnak ha jogszabály további követelményt nem állapít meg tartalmaznia kell a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket. A fentiekre való tekintettel a bírság összegét, a kiszabható minimum összegben, azaz Ft-ban állapítottam meg. Döntésem meghozatalakor nem alkalmaztam a Ket. 94. (1) bekezdés a) pontja szerinti figyelemfelhívást, mivel a Rendelet 16. (3) bekezdés a) pontja értelmében a veszélyes anyagok szivárgása a veszélyes áruk

11 szállításáról szóló előírások (ADN, RID) betartásának olyan elmulasztása, amely haláleset, súlyos személyi sérülés vagy jelentős környezetkárosodás okozásának nagyfokú kockázatával jár. A lefolytatott eljárásban tett megállapítások alapján mind a RID szerinti feladót, töltőt, valamint a fuvarozót terheli a felelősség a bírságolással érintett esemény bekövetkezéséért és az azt előidéző cselekmények, mulasztások elkövetéséért és a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott döntés alapján a bírság összege Ft - azaz ötszázezer forint - összegű pénzbüntetés, amelyet a felek között kétharmad-egyharmad arányban elosztottam. Az Ügyfél MOL Nyrt. a felelősségi körökből (feladó, töltő, fuvarozó) a feladó és a töltő résztvevői minőségben vett részt, eszerint az összesen három felelősségi kör teljes felelősségének kétharmad része hárul rá. Így az Ügyfél, MOL Nyrt., mint a veszélyes áru feladója, töltője részére (a kerekítési szabályok figyelembevételével) Ft - azaz háromszázharmincháromezer forint - bírságösszeget szabok ki. A jelen határozatomban leírt megállapításokra, valamint az azt megalapozó tanúvallomásokra, valamint az alapeljárás iratainak, dokumentációinak a jelen eljárás irataival, dokumentációival történő összevetése eredményeként megállapítást nyert, hogy a RID-ben meghatározott kötelezettségét a MOL Magyar Olaj-, és Gázipari Nyrt., mint az áru RID szerinti feladója, töltője megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 17. -ának figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom jogalapja a Rendelet 12. c) pontja. Hatáskörömet a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. és a vasúti közlekedésről szóló évi CLXXXIII. törvény 81/A. (1) bekezdése, illetékességemet a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. -a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. Kisvárda, április 28. PH. (név, rendfokozat, beosztás) Nevében és megbízásából: (név, rendfokozat, beosztás) Záradék: Készült: 3 példányban Egy példány 6 lap Kapják: 1. Irattár 2. MOL Magyar Olaj és Gázipari Nyrt. (székhely: 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.), 3. BM OKF Költségvetési Főosztály A határozat május 17-én jogerős Jogerősítő: Kisvárda, június 06. (név, rendfokozat, beosztás)