A Szolvencia II bevezetése Minőség, mennyiség kockázat

Átírás

1 A Szolvencia II bevezetése Minőség, mennyiség kockázat KPMG Biztosítási Konferencia, CRO szekció május 8., Mátraháza Dr. Hanák Gábor

2 A Szolvencia II ház ORSA Csoport szolvencia 1. pillér Mennyiségi követelmények 2. pillér Minőségi követelmények 3. pillér Piaci fegyelem Piac-konzisztens értékelés: S2 mérleg Saját tőke (szintek) SzRSz, MTSz A prudens személy alapelv Irányítási rendszer: Kockázatkezelés Aktuárius Belső irányítás Belső ellenőrzés ORSA Felügyeleti felülvizsgálati folyamat Felügyeleti jelentések Közzététel Fizetőképességi és pénzügyi helyzetről szóló jelentés Átláthatóság 1

3 Jogi követelmények Vállalatirányítás: BIT 91/A-U. Kiszervezés: BIT Szolvencia II és Omnibus II iránylevek 2

4 Jogi követelmények EIOPA előkészítő ajánlások Vállalatirányítás FLAOR (ORSA) Jelentések Belső modell jóváhagyás MNB Válaszok Általában megfelel vagy meg kíván felelni Egyetlen negatív válasz: kiszervezési feltételek megkövetelése a vezérügynöktől nem valósítható meg Néhány esetben: nem vonatkozik 3

5 Mi a várható menetrend? Irányelv átültetési határidő: március 31. A Szolvencia II szabályok alkalmazása: január 1. Kettes szintű szabályozás: 2014 végére Hármas szintű szabályozás: 2015 közepére 4

6 5 Hazardous waste clean up project at Quanta Resources PCB dump site, Queens, NYC - Jim Werner

7 S2, kockázatok, modellek Nick Leeson Jérome Kerviel 911 Equitable Life Cafka Bt. Hány 911 volt az elmúlt 200 évben? Ez azt jelenti, hogy 200 évig nem lesz? 6

8 S2, kockázatok, modellek Külön vizsgáljuk meg a kamatláb és a törlési kockázatokat Azt találjuk, hogy mind a kamatláb mind a törlés kockázat miatti veszteség 2% valószínűséggel 100, 98% valószínűséggel 100 alatti Ha külön vizsgáljuk a két kockázatot, akkor 99,5%-os biztonsági szint mellett a tőkeszükséglet Ha ezeket az S2 standard modellben alkalmazott módon, korrelációs mátrixos eljárással összesítjük, akkor még a legnagyobb, 100%-os korreláció melletti, tőkeszükséglet = 200 Elképzelhető azonban, hogy a két kockázat együttes hatását vizsgálva más a helyzet: a két kockázat erősen korrelált lehet 7

9 S2, kockázatok, modellek Pl. ha erőteljesen leesnek a kamatlábak, úgy még a visszavásárlási büntetés mellett is felértékelődhetnek alternatív befektetési lehetőségek, és ezért a törlések is felugranak Az együttes hatás pl. lehet olyan, hogy a veszteség 1% valószínűséggel 400, 99% valószínűséggel 400 alatti Ekkor ugyanazon, 99,5%-os biztonsági szint mellett a tőkeszükséglet 400 > 200 = ! Egy konkrét biztosító konkrét állományának stressz tesztje kimutatta: A konkrét esetben a kockázatok együttesének tőkeszükséglete az egyes tőkeszükségletek összegénél NAGYOBB 8

10 S2, kockázatok, modellek Akkor rossz a standard formula? Miért jó és miért nem jó a standard formula ORSA Gyakorlat teszi a mestert! Ne higgyük el, amíg nem értjük (megmagyarázni én is tudom) Többlettőke-követelmény 9

11 S2, kockázatok, modellek Egy biztosító nem lesz képes olyan tőkét félretenni, hogy ha bekövetkezik egy IGAZÁN NAGY BAJ, akkor az kisegítse Alternatív megoldás: a kockázatok továbbadása, viszontbiztosítása, porlasztása, piacosítása, értékpapírosítása Ekkor azonban Morális kockázat keletkezhet Globális kockázat keletkezhet (subprime krízis) 10

12 A Subprime tanulságai Az ösztönző-rendszerek nem a megfelelő irányba ösztönöznek Befektetési bankok Közvetítők Ügyfelek Auditorok Szabályozók Felügyeletek Hitelminősítők Befektetők 11

13 Krízispont Margin call SETH: I made almost a quarter of a million dollars last year for what... pushing some numbers around on a computer screen, so a bunch of glorified crack addicts could take that information and pretend to understand it SAM: Speak, you know I can t read those fucking things they put together WILL: these here are the historical volatility index limits which I guess our whole fucking trading model relies on pretty heavily and we are levered up so fucking bad that if the thing starts getting outside those limits it gets ugly in a hurry SARAH*: the kid killed it. The formula is worthless. JARED: What do you mean? SARAH: It s broken. JARED: There are eight trillion dollars of paper around the world relying on that equation?? SARAH: We were wrong. SARAH: Is there a contingency plan here? JARED: A contingency plan? SARAH: Yes. JARED: We went all in on this one. SARAH: So we ve got ourselves quite exposed here... haven t we? *SARAH is the firm s chief risk assessment officer 12

14 Modellezni vagy nem modellezni A modellek nagyon jók Mert ezek ragadják meg a lényeget: mennyi pénz kell A többi csak hablaty A modellezés sehova sem vezet A modellek csak a mennyiségi elemeket képesek kezelni Azokat sem jól A lényeg nem a modell vagy annak eredménye Bőven elégséges a kvalitatív kockázatkezelés 13

15 Modellezni vagy nem modellezni 14

16 Kvalitatív modellezés - szakértői vélemények Richard D. Phillips, Associate Dean of Academic Initiatives and Innovation, Georgia State University Előadásából (ICA 2014) Mely évekből származnak ezek a címlapok? előtt és 2008 között után 4. 1) is és 2) is 5. 2) is és 3) is 6. 1) is és 2) is és 3) is 15

17 Kvalitatív modellezés - szakértői vélemények Richard D. Phillips, Associate Dean of Academic Initiatives and Innovation, Georgia State University Előadásából (ICA 2014) 2004 április 2004 december 2004 október 2005 január 2006 szeptember 2006 november Mely évekből származnak ezek a címlapok? A) 2007 előtt B) 2007 és 2008 között C) 2008 után D) A) is és B) is E) B) is és C) is F) A) is és B) is és C) is 16

18 Kvalitatív modellezés - szakértői vélemények CRO-k és vezető aktuáriusok szubjektív véleményén alapuló rendszeres felmérés kulcs-indikátorokról Georgia State University: CRO Risk Index The Index intends to measure the direction, and degree that these professionals agree about the direction of these metrics It is expected that risk professionals will produce views that will be leading indicators for each of the risk elements 17

19 Modellezni vagy nem modellezni Mire és hogyan alkalmasak a modellek A modell: modell Adatok (**** in **** out) Feltevések - megítélés Mit képes megragadni, és mit nem Nem mindig a bonyolultabb a jobb Korlátok Nem statikusan alkalmas (múlt jövő; stressz-helyzet) A felhasználó (döntéshozó) tisztában kell legyen a modellek szerepével Plauzibilis? Ha nem, újra! 18

20 Jó és rossz Mi a jó? A kvantitatív kockázatkezelés beépül a kvalitatív kockázatkezelés folyamatába És viszont Megalapozottabb üzleti folyamatok Mi a rossz? Túl sok technikai blabla Különálló silók Mit célszerű tenni? 19

21 20

22 21

23 Köszönöm a figyelmet! Hanák Gábor KPMG Tanácsadó Kft gabor.hanak@kpmg.hu kpmg.hu

24 2014 KPMG Tanácsadó Kft., a magyar jog alapján bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, és egyben a független tagtársaságokból álló KPMG-hálózat magyar tagja, amely hálózat a KPMG International Cooperative-hez ( KPMG International ), a Svájci Államszövetség joga alapján bejegyzett jogi személyhez kapcsolódik. Minden jog fenntartva. Az itt megjelölt információk tájékoztató jellegűek, és nem vonatkoznak valamely meghatározott természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiség nélküli szervezet körülményeire. A Társaság ugyan törekszik pontos és időszerű információkat közölni, ennek ellenére nem vállal felelősséget a közölt információk jelenlegi vagy jövőbeli hatályosságáért. A Társaság nem vállal felelősséget az olyan tevékenységből eredő károkért, amelyek az itt közölt információk felhasználásából erednek, és nélkülözik a Társaságnak az adott esetre vonatkozó teljes körű vizsgálatát és az azon alapuló megfelelő szaktanácsadást. A KPMG név, a KPMG logó és a cutting through complexity a KPMG International lajstromozott védjegye.