A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Méret: px
Mutatás kezdődik a ... oldaltól:

Download "A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!"

Átírás

1 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság General Profit Magyarország Kft. (1118 Budapest, Iglói u. 17-) felperesnek a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt. 39.) alperes ellen felügyeleti ügyben hozott /2004. számú közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő ÍTÉLETET: A bíróság a felperes keresetét elutasítja. A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Fővárosi Illetékhivatal külön felhívására - az abban megjelölt módon és időben - fizessen meg (tizenhatezer-ötszáz) Ft feljegyzett kereseti illetéket az Állam javára. A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek (negyvenezer) Ft perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: A bíróság az ügyben a közigazgatási és peres intek alapján a következőket állapította meg. A Székesfehérvári Rendőrkapitányság tájékoztatta az alperest, hogy a felperes tevékenységével kapcsolatos eljárást folytat, mivel a rendelkezésre álló adatok szerint a felperes hitelfolyósítással is foglalkozik. A tájékoztatást követően az alperes eljárást indított annak vizsgálatára, hogy a felperes folytatott-e engedély nélküli pénzügyi szolgáltatási tevékenységet. Az alperes az eljárás során megvizsgálta a rendőrség által részére átadott Dél-Pest Megyei Szuperinfóban megjelent hirdetés szövegét, a felperes szórólapjait, az ahhoz kapcsolódó tájékoztatókat, megbízási szerződéseket, és az általános szerződési feltételeket. Eljárása során helyszíni vizsgálatot is tartott, telefonos tájékoztatást kérte a felperes ügyintézőjétől, valamint megvizsgálta a felperes által átadott egyéb iratokat. A lefolytatott eljárás eredményeként az alperes február 11. napján kelt I.173/2003. számú határozatában megállapította, hogy a felperes engedély nélkül végezte a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 3. /1/ bekezdés b) pontja szerint hitel és pénzkölcsön nyújtása pénzügyi szolgáltatást, ezzel egyidejűleg megtiltotta, hogy a felperes pénzügyi szolgáltatást végezzen, és elrendelte a határozat azonnali végrehajtását. A felperes a határozat bírósági felülvizsgálatát kérte a Fővárosi Bíróságon. A Fővárosi Bíróság 15.K /2003/14. számú, február 3. napján meghozott ítéletével az alperes I-173/2003. számú határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az alperes határozatában kizárólag két esetet említett meg, amelyek alapján azt állapította meg, hogy a felperes a fogyasztói, vásárlói körök szervezése mellett hitel és pénzkölcsön nyújtási tevékenységet is folytat, majd a határozat meghozatala után az alperes a bizonyítási eljárást kiegészítette, a felperesi társaság ügyvezetőit meghallgatta, további panaszos leveleket értékelt, a panaszosakkal felvette a

2 kapcsolatot, azokat meghallgatni kívánta, illetve tőlük nyilatkozatot kért. A határozat meghozatala után történt bizonyítási eljárás kiegészítésére tekintettel a bíróság megállapította, hogy a határozatban foglalt indokok teljes körűen nem támasztották alá a határozatban foglaltakat, azaz az alperes a lefolytatott közigazgatási eljárás során a tényállást nem tárta fel kellő mértékben, és nem megalapozott határozatot hozott. Ezzel az alperes megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 26. /1/ bekezdésében foglalt tényállás tisztázási kötelezettségét. Az ítélet indokolása szerint az alperesnek az új eljárás során a korábbi közigazgatási eljárásban feltárt tényeket, illetőleg az utóbb beszerzett bizonyítékokat együttesen kell mérlegelnie és a bizonyítékokat egyenként és összességében kell értékelni, hogy meggyőző tényállás alapján hozza meg határozatát. A bíróság felhívta továbbá az alperes figyelmét, hogy a Hpt. 3. (1) bekezdés b) pontja szerint folytatott pénzügyi szolgáltatási tevékenység megállapításához szükséges annak vizsgálata is, hogy e tevékenységet a felperes üzletszerűen folytatta-e, s az alperesnek az üzletszerűséggel kapcsolatos határozati megállapításokat is indokolnia kell határozatában, önmagában nem elegendő annak határozati rögzítése, hogy a felperes pénzügyi szolgáltatási tevékenységet végzett. Az új eljárásban az alperes május 7. napján meghozott I-1227/2004. számú határozatával megállapította, hogy a felperes engedély nélkül végezte a Hpt. 3. /1/ bekezdés b) pontja szerinti hitel és pénzkölcsön nyújtása pénzügyi szolgáltatást, azonnali hatállyal megtiltotta, hogy a felperes pénzügyi szolgáltatást a határozat kézhezvételét követően végezze, elrendelte a határozat azonnali végrehajtását és rögzítette, hogy a Hpt /2/ bekezdés a) pontjában meghatározott büntetőeljárás kezdeményezését, mivel ilyen eljárás már folyamatban van, mellőzi. Határozatát a következőkkel indokolta. A felperes a Dél-Pest Megyei Szuperinfó november 20.-i számában hirdetést jelentetett meg, amely hirdetés szövegezése banki szolgáltatásra hívta fel a figyelmet (jelzálogfedezet melletti pénzkölcsön nyújtása), egyéb tevékenységre a szöveg nem utalt, sem a fogyasztói csoport, sem a vásárlói klub utalásszerűen sem szerepelt a szövegben. E mellett a Székesfehérvári Rendőrkapitányság november 25.-ei megkeresésében tájékoztatta az alperest, hogy a felperes tevékenységével kapcsolatban büntetőeljárás van folyamatban, amelynek során felmerült annak lehetősége, hogy megvalósulhatott jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység, jogosulatlan befektetési szolgáltatási tevékenység, vagy piramisjáték szervezése bűncselekmény is. A hirdetésben és a rendőrségi megkeresésben foglalt tényállás tisztázása érdekében a Felügyelet próbavásárlást végzett, majd helyszíni vizsgálatot folytatott le a felperes székhelyén. A próbavásárlás során a telefonon adott információ arra engedett következtetni, mintha a felperes hitelezési tevékenységet folytatna, ezért a Felügyelet munkatársai helyszíni vizsgálatot tartottak, amelynek során beszerzett információk ás dokumentumok (általános szerződési feltételek) alapján megállapítható volt, hogy a felperes tevékenysége fogyasztói csoportok szervezésére és működtetésére irányul a fogyasztóvédelemről szóló évi CXLV. törvény 2. g) pontjára figyelemmel. E tevékenység, a vásárlói csoportok szervezése és működtetése nem tartozik a Hpt. hatálya alá. A határozat rögzítette, a helyszíni ellenőrzés során a szerződések ás cégadatok nem voltak fellelhetőek, ezeket a felperes székesfehérvári irodájában vizsgálták meg a helyszíni ellenőrök. A vizsgálaton részt vett M. R. és Sz. P. ügyvezető, akiket az ellenőrök az üggyel kapcsolatban meghallgattak. Az alperes megállapította, hogy a vizsgált iratanyag túlnyomóan valóban vásárlói klubok működésére vonatkozott, és a felperes által rendelkezésre bocsátott általános szerződési feltételek szerint is a felperes fogyasztói csoportot szervez és működtet.

3 Ugyanakkor az ellenőrzés során beszerzett, szúrópróbaszerűen megvizsgált megbízási szerződések (Sz. T.-vel augusztus 29.-én megkötött megbízási szerződés, P. T.-vel szeptember 11.-én megkötött megbízási szerződés, Sz.P.-vel megkötött megbízási szerződés, K. I.-néval augusztus 26.-án megkötött szerződés, Cs. E.-vel szeptember 11.-én megkötött szerződés), a tanúvallomások (Sz. T., Sz. P. és Cs. E. tanúvallomásai), továbbá K.. P.- né és F. J.-né közérdekű bejelentésének egybevetése alapján megállapította, hogy a felperes a fogyasztóvédelmi törvény fogalom meghatározásával ellentétben nem meghatározott áru tulajdonjogának megszerzésére, hanem szabad felhasználásra ígér, illetve biztosít kölcsönt a csoport tagja részére. Kifejtette, a fogyasztóvédelmi törvényben meghatározott szabályozási céllal ellentétes a fogyasztói klub szervezésére és működtetésére alapított szervezet által jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység folytatása, a megbízási szerződésekkel kapcsolatban pedig felmerült annak valószínűsége, hogy azok színlelt szerződések és szabad felhasználású pénzkölcsön nyújtását leplezik. Megállapította, a felperes azzal, hogy hirdetéseiben szabad felhasználású kölcsön felvételét reklámozta, továbbá a Sz. T.-vel kötött szerződéssel, amelyben családi kölcsön visszafizetéséhez nyújtott pénzkölcsönt, valamint azzal, hogy bizonyítottan a valóságtól eltérően minden esetben ingatlant határozott meg a szerződés tárgyát képező dologként, megvalósította az engedély nélküli pénzkölcsön nyújtását. A felperes az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte. Kereseti kérelmét a következőkkel indokolta. A közigazgatási eljárás megindítása alapjául szolgáló Dél-Pest Megyei Szuperinfóban megjelent hirdetés szövegét időközben megváltoztatta, a kifogásolás időpontjától kezdődően nem használja. A hirdetés nem banki szolgáltatást hirdet, a szövegben nem jelenik meg a pénzkölcsön nyújtására utaló megjegyzés, a felhívás és a benne közölt információk csupán a figyelem felkeltését szolgálják. Az alperes azon tényállítása, miszerint a hirdetés pénzügyi szolgáltatási tevékenység üzletszerű végzésére utal, alaptalan, nem bizonyított, s az alperes maga is elismerte, hogy az iratok megvizsgálásából az a nyilvánvaló tény került megállapításra, hogy a felperes fogyasztói csoportok szervezésével foglalkozik. A próbavásárlásra, mint bizonyítékra való hivatkozás elfogadhatatlan, mivel nem derül ki, hogy pontosan melyik munkavállalóval, milyen beszélgetést folytattak le az ellenőrök. A bíróság által hatályon kívül helyezett alperesi határozat óta helyszíni ellenőrzés, a felperes ügyvezetőjének meghallgatása nem történt, a megismételt eljárásban az alperes további okiratot nem kért be, személyes meghallgatásokra sem került sor, ezért az ezekkel kapcsolatban rögzített megállapításokat a korábbi határozat indokolásából átvett szövegrészletként lehet csak értékelni, az állítások mögött tényleges tartalom nincs. Az alperes a konkrét szerződések elemzését követően téves következtetésre jutott. Az alperes a vizsgált szerződéseket, tanúvallomásokat helytelenül értékelte és azokból okszerűtlenül jutott arra a következtetésre, hogy a felperes a Hpt. 3. /1/ bekezdés b) pontja szerinti pénzügyi szolgáltatás tevékenységet folytatott. A pénzügyi szolgáltatás jogszabályi fogalmának lényeges eleme az üzletszerűség, melynek megvalósulását az alperes szintén nem bizonyította, a határozat indokolásában is csupán arról van szó, hogy több száz ügyféllel kötött szerződések közül néhányat kiragadva a fogyasztói csoportok működésének lényegét figyelmen kívül hagyva próbálja bebizonyítani az alperes, hogy a felperes üzletszerűen hitelezési tevékenységet folytat, amely viszont nem felel meg a valóságnak. Álláspontja

4 szerint megállapítható, hogy az alperes a határozat indokolásában olyan jogszabályra hivatkozott, amely nincs hatályban, másrészt a fogyasztói csoportok működését nem érintő jogszabályok értelmezésével kívánta a felperes működését jogellenes színben feltüntetni. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Kiemelte, a megismételt eljárásban a bíróság útmutatása szerint járt el, határozata az ítéleti elvárásoknak maradéktalanul megfelelt. A felperes engedély nélkül pénzkölcsön nyújtása tevékenységet folytatott, ezt az alperes minden tényállási elemre, így az üzletszerűségre is kiterjedően megvizsgálta, részletesen indokolta határozatában. A bíróság útmutatását követve mind a hatályon kívül helyezett határozatot megelőzően rendelkezésre állott, mind pedig az azt követően keletkezett bizonyítékokat mérlegelte az új eljárásban meghozott határozatában. A korábban beszerzett felperesi hirdetések egyértelműen pénzügyi szolgáltatás végzésére utaltak, ezen nem változtat az a körülmény, hogy a hirdetések szövegezését a felperes utóbb megváltoztatta, és jelenleg azok már nem alkalmasak banki tevékenység látszatának keltésére. A próbavásárlás során szintén arra a következtetésre lehetett jutni, hogy a felperes szabad felhasználású hiteleket kínált ügyfeleinek, a próbavásárlást azonban nem tekintett ügydöntőnek, a tényállás tisztázása érdekében helyszíni ellenőrzés lefolytatásáról döntött. A helyszíni vizsgálat során beszerzett iratok és az általános szerződési feltételek tartalmából arra következtetett, hogy a felperesi társaság tevékenysége alapvetően vásárlói klub szervezésére irányul, ez azonban nem jelenti azt, hogy a tevékenység valós tartalmát vizsgálva a vásárlói klub szervezése során a felperes ne valósította volna meg pénzkölcsön nyújtása pénzügyi szolgáltatási tevékenységet. A megvizsgált egyedi ügyletek és tanúvallomások alapján került megállapításra, hogy ezekben az esetekben a felperes nem előre meghatározott ingó, vagy ingatlan megszerzéséhez nyújtott a többi csoporttag által felhalmozott összeg terhére segítséget, hanem az iratokban rögzítettekkel ellentétben ténylegesen pénzkölcsönt nyújtott, illetve szabad felhasználású kölcsönre irányuló szerződés jött létre a felek között. Határozatában tételesen felsorolta a figyelembe vett bizonyítékokat, okiratokat, tanúvallomásokat és nyilatkozatokat. A releváns tényállást teljes körűen feltárta, az alapján megállapította, hogy a felperes nem vitatottan vásárlói klubok szervezésére irányuló tevékenységet folytat, de legalább a határozatban felsorolt számú esetben (tehát rendszeresen) a hirdetések útján toborzott (tehát előre, egyedileg meg nem határozott) személyekkel megkötött egyedi szerződésekben meghatározott regisztrációs és megbízási díj ellenében (tehát ellenérték fejében, illetve nyereségre törekedve) olyan tartalmú egyedi szerződéseket (is) kötött, amelyek alapján nem az eredetileg meghatározott felhasználásra pénzösszeget bocsátott az ügyfél rendelkezésére, amelyet az a szerződésben meghatározott ütemezéssel a felperesnek köteles visszafizetni. Mindezekből megállapítható, hogy a felperes a Hpt. 3. /1/ bekezdés b) pontjában meghatározott pénzügyi szolgáltatási tevékenységet üzletszerűen, de az alperes engedélye nélkül folytatta. Előadta továbbá, a fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvény 2. (1) bekezdésének g) pontjában foglalt törvényi meghatározás a felperesnél lefolytatott vizsgálati időszakban hatályban volt, valamint a határozat tartalmaz utalást a 186/2001. számú Kormányrendelet 2. (1) bekezdésére is, jóllehet ez utóbbi jogszabály nem lépett hatályba, de tény, hogy a felperes általános szerződési feltételei ezen szöveg alapján kerültek kialakításra, és az Általános Szerződési Feltételek szerint is előre meg kellett határozni az előre megvásárolandó dolgot, szolgáltatást, valamint a befizetendő részletek számát egyaránt. E körben kiemelte, a felperes a szerződések megkötése során a szerződések ás a tanúvallomások alapján bizonyítottan nem követelte meg a megvásárolandó dolog megjelölését, illetve a megjelölttől eltérő célra, és nem az eladó, hanem a csoporttag kezéhez folyósította a kölcsönt, ezzel vásárlói klubok sajátosságait túllépve a Hpt. hatálya alá tartozó hitelezési tevékenységet folytatott.

5 A felek egymással szemben perköltség igénnyel éltek. A Fővárosi Bíróság a felperes keresetét nem találta megalapozottnak az alábbiak miatt. A per tárgyát az alperes határozatának törvényességi felülvizsgálata képezte a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) XX. fejezete szerinti közigazgatási per keretében. A Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának KK. 31. sz. állásfoglalása értelmében az ügyfél, illetőleg a törvényes érdekeiben sérelmet szenvedett fél jogszabálysértésre hivatkozva kérheti az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát. Keresetében a fél anyagi- és eljárási jogszabálysértésre hivatkozhat és arra, hogy a határozat meghozatalakor az alkalmazott jogszabályt tévesen értelmezték. Eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor van helye hatályon kívül helyezésnek, ha az eljárási jogszabálysértés jelentős, a döntés érdemére is kihat, és a bírósági eljárásban nem orvosolható. A bíróság a törvényességi felülvizsgálatot követően úgy foglalt állást, hogy az alperes határozata - a felperes kereseti kérelmének korlátai között - nem jogszabálysértő. A bíróságnak abban kérdésben kellett állást foglalnia, hogy helytálló volt-e az az alperesi határozati megállapítás, hogy a felperes engedély nélkül jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenységet végzett. A Hpt. 3. (1) bekezdés b) pontja alapján pénzügyi szolgáltatás a hitel és pénzkölcsön nyújtásának üzletszerű végzése forintban, illetve devizában, valutában. A Hpt. 3 /3/ bekezdése szerint az /l/-/2/ bekezdésben foglalt tevékenységek csak engedéllyel végezhetők. A Hpt. 3. /4/ bekezdése rögzíti, hogy ha törvény másként nem rendelkezik kizárólag a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének engedélyével végezhető az /1/ bekezdésben meghatározott pénzügyi szolgáltatást. A Hpt. 2. sz. melléklet pontja szerint pénzkölcsön nyújtás a hitelező és az adós között létesített hitel-, illetőleg kölcsönszerződés alapján pénzösszeg rendelkezésre bocsátása, amelyet az adós a szerződésben megállapított időpontban - kamat ellenében, vagy anélkül - köteles visszafizetni. A Hpt. értelmező rendelkezésének III. egyéb meghatározásokat tartalmazó 22. pontja alapján Üzletszerű tevékenység: az ellenérték fejében nyereség, illetve vagyonszerzés végett - előre, egyedileg meg nem határozott ügyletek megkötésére irányuló - rendszeresen folytatott gazdasági tevékenység. A fenti jogi előírások egybevetésével az alperes akkor állapíthatja meg, hogy a felperes a Hpt. 3. /1/ bekezdés b) pontjába ütköző módon engedély nélkül pénzügyi szolgáltatási tevékenységet folytatott, ha a lefolytatott bizonyítási eljárás során kétségtelenül tudja bizonyítani, hogy hitel és pénzkölcsön nyújtását végezte a felperes üzletszerűen. Az Áe. 26. /1/ bekezdése szerint a közigazgatási szerv köteles a határozathozatalhoz szükséges tényállást tisztázni, míg a /4/ bekezdés alapján a közigazgatási szerv a

6 bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. Az alperes által vizsgált időszakban hatályos, a fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvény 2. g) pontja szerint a fogyasztói csoport olyan csoport, amelyet a fogyasztók azzal a céllal hoznak létre, hogy meghatározott áruk tulajdonjogát a csoport egyes tagjai a csoport segítségével megszerezzék. Az alperes határozatában is rögzítetten megállapította, illetve nem vitatta, hogy a felperes vizsgált tevékenysége túlnyomóan valóban vásárlói klubok működtetésére, fogyasztói csoportok szervezésére irányult. E megállapítás azonban nyilvánvalóan nem zárja azt ki, hogy az alperes a rendelkezésre álló bizonyítékok értékelésével és mérlegelésével ne állapíthatná meg, hogy a felperes megvalósította a pénzügyi szolgáltatási tevékenységet is. Az alperes határozatában értékelt bizonyítási adatok (Dél-Pest Megyei Szuperinfó november 20.-aj számában megjelent hirdetés, a felperes által rendelkezésre bocsátott Sz.T.- re, P. T.-re, Sz. P.-re, K. I.-néra és Cs. E.-re vonatkozó iratok, Sz. T., Cs. E., Sz. P. tanúvallomása, továbbá K. P.-né és F. J.-né bejelentése) tartalma nem volt vitatott, ezért a bíróságnak azt kellett vizsgálnia hogy ezen bizonyítási adatok mérlegelésével helyesen állapította meg az alperes a tényállást és helyes-e az arra alapított jogi döntése. A felperes által november 20.-án megjelentetett hirdetés szövegezése egyértelműen jelzálogfedezet mellett pénzkölcsön nyújtása banki szolgáltatásra hívta fel a figyelmet, fogyasztói csoport, vagy vásárlói klub a hirdetés szövegében utalásszerűen sem szerepelt. E tényen, illetve e tény jogi értékelésén nem változtat az a körülmény, hogy a felperes a hirdetésének szövegezését utóbb megváltoztatta. Az alperes által vizsgált szerződések kapcsán a felperes is elismerte, hogy a szerződés tárgyát képező dolog megnevezése rovatban konkrétan, egyedileg meg nem határozott ingatlan szerepel, S a felperes elismerte azt Is, hogy az ügyfél dokumentációk részét olyan ingatlanok tulajdoni lapjai is képezték, amely ingatlanok az ügyfelek tulajdonában álltak. E tényeket egybevetve a felperes hirdetésével, valamint a tanúk vallomásával az alperes megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a határozatban felsorolt esetekben a felperes tevékenysége túlmutatott a vásárlói klub, vagy fogyasztói csoport szervezésén. A bíróság súlytalannak találta a felperes azon hivatkozásait, hogy az ügyfél kizárólagos joga és lehetősége volt a megvásárolni kívánt dolog megjelölése, konkrét dolog meghatározását jogszabály egyébként sem írja elő, és a felek közötti jogviszony időtartamára tekintettel az igények változása miatt a dolog konkrét meghatározása egyébként sem lehetséges, illetve a tulajdoni lapokat csak tájékoztatás céljából kérte be annak érdekében, hogy az ügyfél kellő fedezettel rendelkezik-e a megvásárolni kívánt dolog értékékén kívül is. A megvásárolni kívánt dolog ismeretének hiányában ugyanis nyilvánvalóan annak értéke sem lehet ismert, másrészt az, hogy a vásárlói jog átadása időpontjában az ügyfél milyen fedezettel rendelkezik értelemszerűen nem következik abból, hogy a korábban megkötött megbízási szerződés időpontjában az ügyfél tulajdonában milyen ingatlan állt. Az alperes által megállapított szabad felhasználású kölcsön nyújtását a felperes Sz. T. ügyfél ügylete kapcsán a keresetben előadott okfejtése is alátámasztja. Ennek során a felperes

7 kifejtette, hogy az általános szerződési feltételek 7.1. pontja lehetőséget ad arra, hogy a dolog megvásárlására szánt összeget a felrepes a megbízónak fizesse, miközben a felperes minden esetben kontrollálja azt, hogy a megbízó ügyfél milyen célra fordítja a felvett pénzösszeget. Sz.T. esetében Ugyanis fel sem merült, hogy az ügyfél - akár konkrétan, akár konkrétum nélkül - meghatározott dolog vásárlására fordította volna a felperes által részére átadott Ft-ot, mivel az ügyfél a felperes által kontrolláltan magánkölcsön törlesztésére fordította a felvett összeget. A fentiek alapján a bíróság megállapította, hogy az alperes határozata megfelel az anyagi és eljárási szabályoknak, az alperes részéről jogszabálysértés nem történt. Az alperes a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével és értékelésével helyesen állapította meg a tényállást, és az arra alapított jogi döntése is megfelelt a jogi előírásoknak, azaz a vizsgált időszakban a felperes a Hpt. 3. (1) bekezdés b) pontjában meghatározott pénzügyi szolgáltatási tevékenységet üzletszerűen, de az alperes engedélye nélkül folytatta. Mindezek alapján a bíróság a felperes keresetét, figyelemmel a Pp (1) bekezdésére, a rendelkező részben foglaltak szerint elutasította, és kötelezte a felperest a per tárgyi illeték feljegyzési joga folytán előzetesen le nem rótt, az illetékekről szóló évi XCIII. törvény (ltv.) 43. /3/ bekezdése szerinti eljárási illeték megfizetésére, melynek viselésére a felperes a 6/l 986. (V1.26.) IM rendelet 13. /2/ bekezdése alapján köteles. A bíróság a Pp. 78. / I / bekezdése alapján kötelezte a felperest az alperes költségeinek megfizetésére. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp /11/ bekezdése zárja ki. Budapest, március 20. dr. Albert Zoltán sk. bíró

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja. Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja. Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes

Részletesebben

ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám

ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám 2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett

Részletesebben

A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt

Részletesebben

ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. . M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.794/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Credit Center 2000 Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest., hivatkozási szám:

Részletesebben

í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi

Részletesebben

í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III /2016/4

Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III /2016/4 Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III.37.353/2016/4 Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/139 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.12.02.

Részletesebben

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Fővárosi Munkaügyi Bíróság Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.057/2013/13.szám A Kúria a F. P. elnök által képviselt F. D. V. Egyesület I.r., Kajtár Takács Hegymegi- Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (1051 Budapest,

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.986/2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG 2.K.26.030/2010/13. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Bíróság dr. Landes Judit ügyvéd /1111 Budapest, Bertalan Lajos u. 11./által képviselt felperesnek, dr. Takács

Részletesebben

Szigetszentmiklósi Járásbíróság 16.P /2017/13-I. szám 1

Szigetszentmiklósi Járásbíróság 16.P /2017/13-I. szám 1 1 A Szigetszentmiklósi Járásbíróság a dr. Balla András ügyvéd (1364 Budapest, Pf.: 28. szám) által képviselt OTP Faktoring Zrt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8. szám) felperesnek,- dr. Léhner Ügyvédi Iroda

Részletesebben

Alkalmazott jogszabályok: A Ptk (1) és (2) bekezdése, 348. (1) bekezdése

Alkalmazott jogszabályok: A Ptk (1) és (2) bekezdése, 348. (1) bekezdése Az alperes álképviselője, a körjegyző károkozó magatartását a képviselőtestületi határozat kivonatának meghamisítását és ezáltal a felperes képviseleti jog tekintetében való megtévesztését és a szerződés

Részletesebben

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást

í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály

Részletesebben

A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS

A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS I. A hatályos törvényi szabályozás ugyan a korábbinál részletesebben határozza meg a volt tag üzletrészének értékesítését,

Részletesebben

Í t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s

Í t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.950/2014/3. szám A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hámori Péter által képviselt felperesnek Dr. Kovács Kornélia ügyvéd által képviselt

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja. MfvK.IV.10.010/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Steiner Judit ügyvéd által képviselt felperesnek a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen fizetési meghagyás

Részletesebben

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő. 1572 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság

Részletesebben

aujla.lla tett perében a január 23. napján kelt

aujla.lla tett perében a január 23. napján kelt A OOK!JM~MOI aooronlkusaláírássallátta EL: BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK ORSZÁGOSBiRÓSÁGI HIVATAL A Budapest Környéki Törvényszék a, ügyintéző: ) által képviselt Intrum felperesnek - a Madari Ügyvédi Iroda,

Részletesebben

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! 20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi

Részletesebben

OROSZ V. 2011JAN 13. 7YVÉDÍ IRODA! ' A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN!

OROSZ V. 2011JAN 13. 7YVÉDÍ IRODA! ' A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN! Fővárosi ítélőtábla 4.Kf.27.488/2010/5.szám OROSZ V. 2011JAN 13. 7YVÉDÍ IRODA! ' i'l'v : ; L.r-.vit: 2310-12- 2 1 pr> T,., Vvi] A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN! i u ró-v-, '. i.v.ilcn/faxon ^2-3///^ A Fővárosi

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.066/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (hivatkozási

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.850/2014/7. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda által (eljáró ügyvéd: dr. Soltész Beatrix) képviselt felperesnek, dr. Juhász Ádám ügyvéd által képviselt

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 1 0 2 7 24.M.3696/2005/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király

Részletesebben

h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével

h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.044/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/115 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta a következő. 3071/2015. (IV. 10.) AB végzés 1611 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 21.M.496/2004/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (üi.: dr. Csányi Éva jogtanácsos,

Részletesebben

hozom: A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.

hozom: A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-9206/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.1632/2006/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Topánka Erika jogtanácsos (a Független Rendőr Szakszervezet részéről, 1388 Budapest, Pf.: 52.)

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 5.M. 406/1997/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálat (1388 Budapest, Pf. 52. ügyintéző:

Részletesebben

h a t á r o z a t o t hozom:

h a t á r o z a t o t hozom: A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-4978/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Zalaegeszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.107/1999/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf. 52.) által képviselt Gy. Gy. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság,

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.M.733/2000/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet dr. Topánka Erika képviselő által képviselt K. Z. felperesnek a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság

Részletesebben

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletét hatályában fenntartja. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.628/2015/7.szám A Kúria a B. Ügyvédi Iroda által képviselt Kft. felperesnek, a M. jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi

Részletesebben

Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete

Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01.

Részletesebben

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház

Részletesebben

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K. 32.860/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

Í T É L E T E T : A feljegyzett 482.900.- (négyszáznyolcvankettőezer-kilencszáz) forint kereseti illetéket a Magyar Állam viseli. I N D O K O L Á S :

Í T É L E T E T : A feljegyzett 482.900.- (négyszáznyolcvankettőezer-kilencszáz) forint kereseti illetéket a Magyar Állam viseli. I N D O K O L Á S : Vagyongyarapodás lakáscélú kedvezmény Fővárosi Bíróság 1055. Budapest, Markó u. 27. 11.K. 31.800/2006/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság Kövesdy Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Kövesdy Attila

Részletesebben

Í T É L E T E T : A le nem rótt (huszonegyezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Í T É L E T E T : A le nem rótt (huszonegyezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli. 1 Az Dr. Szegedi Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Iskola u. 3/b. 1/3.) által képviselt Nagy Róbert (3200 Gyöngyös, Zöldhíd u. 11. 1/2/1.) felperesnek Dr. Szabó Attila ügyvéd (3200 Gyöngyös, Bugát Pál tér

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t : Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja. A Fővárosi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. szeptember

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/6. szám

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/6. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.566/2014/6. szám Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.12.10.

Részletesebben

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,

Részletesebben

PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 3.M.719/2001/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt Z. Gy. felperesnek

Részletesebben

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási

Részletesebben

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.915/5/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

í t é l e t e t : I n d o k o l á s :

í t é l e t e t : I n d o k o l á s : Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai

Részletesebben

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf.20.515/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal

Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal Magyar joganyagok - BH2001. 110. - I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal BH2001. 110. I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy

Részletesebben

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám A Fővárosi Törvényszék a Dr. Illés Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. I. T. ügyvéd) által képviselt Városüzemeltető és Fenntartó Kft. (Mosonmagyaróvár)

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.38.164/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

J~ 1.  00',.0.' .,,, L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S ~.'-_. gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! ~ J:=I~/.a{"" A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.0 12/2004/1 O.szám ~ J"~.",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. M.lktatós~'4' A~.:. E ciiéjcletck:.. jt:}..!:-~r.,[ol 1. " 0"0"'",.0.' Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:..

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.537/2012/5.szám A Kúria a Cseri Ügyvédi Iroda (6720 Szeged, Lengyel u. 11/A., ügyintéző ügyvéd: dr. Cseri András) által képviselt R. I. felperesnek a Paksiné

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.828/2014/5. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd felperesnek a Bertók Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bertók Mihály

Részletesebben

í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s

í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.650.016/2013/3. A Fővárosi Tövényszék a dr. K. B. ügyvéd által képviselt MAX-IMMUN Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245

Részletesebben

Győri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám

Győri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,

Részletesebben

Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete

Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/18 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.25.

Részletesebben

í t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

í t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Vagyongyarapodás vállalkozás veszteségének finanszírozása Kfv.I.35.482/2006/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Csoba Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Horváth Mária jogtanácsos

Részletesebben

Kecskeméti Munkaügyi Bíróság

Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19. 3.M.956/2001/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077

Részletesebben

Végzést. A bíróság az I-II. r. kérelmező felülvizsgálati kérelmét elutasítja.

Végzést. A bíróság az I-II. r. kérelmező felülvizsgálati kérelmét elutasítja. 33.Kpk.46.060/2014/7. 1 A személyesen eljáró Benkő Sándor I. r. (( Sopron ) és a B S által képviselt Weltímmo S.R.O, (Komarno, 5 Eötvösa 57/20) II. r. kérelmezőnek a dr. Bak László irodavezető által képviselt

Részletesebben

h a t á r o z a t o t

h a t á r o z a t o t A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-3263/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a Dunacorp Faktorház Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami

Részletesebben

v é g z é s t: A megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 120/2006./X.9./ sz. határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 120/2006./X.9./ sz. határozatát helybenhagyja. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság ügyvéd által képviselt..alatti lakos / I.r.,.alatti lakos / II.r.kérelmezőnek, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság /3525.Miskolc, Városház

Részletesebben

Pécsi Ítélőtábla Pk.VI /2014/2. szám

Pécsi Ítélőtábla Pk.VI /2014/2. szám A Pécsi Ítélőtábla a kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október 21. napján kelt, 90/2014.(X.21.) TVB számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052

Részletesebben

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása

Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat módosításának jóváhagyása Ügyszám: Ügyintéző: Telefon: Fax: E-mail: FFAFO_2018/30-8 (FFAFO_2017/544) Kovács Krisztina +36 1 459 7819 +36 1 459 7660 kovacsk@mekh.hu HATÁROZAT SZÁMA: 901 /2018. Tárgy: Földgáz-kereskedelmi üzletszabályzat

Részletesebben

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.307/2007/8.szám A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kispál Sándor ügyvéd által képviselt (I.rendő felperes neve, címe) alatti székhelyű

Részletesebben

í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.413/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Szikla Gergely ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes

Részletesebben

ítéletet: A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogyelőterjesztett alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

ítéletet: A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogyelőterjesztett alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető. A fxji(jjmfn1ljmo ELEKTRONfKUS ALÁÍRÁSSAL LÁ ITA fl: ORSZÁGOS BiRÓSÁGI HIVATAL Kaposvári Járásbíróság 1O.P.20.827/2017/29/II.szám ítéletet: A bíróság felperes keresetét elutasítja. Megállapítja, hogy a

Részletesebben

ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V. Markó u. 27. 1055 4.M.2875/1999/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) ügyintéző:

Részletesebben

Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete

Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf.40.005/2018/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.08.03.

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.040/2004/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a RÁBA Járműipari Holding Rt. (Győr) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) I.r. és a Kowaksz

Részletesebben

v é g z é s t : I n d o k o l á s

v é g z é s t : I n d o k o l á s A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október

Részletesebben

Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P /2016/8-I számú ítélete

Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P /2016/8-I számú ítélete Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P.87.684/2016/8-I számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/110 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: ítéletet:

Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: ítéletet: Salgótarjáni Járásbíróság Salgótarján, Kossuth út 3.: l.p. 20.951/2016/34-11. szám GS 1 A Salgótarjéni Járásbíróság által képviselt Cofidis Magyarországi Fióktelepe által képviselt Cofidis SA 61 aveneu

Részletesebben

Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

Részletesebben

v é g z é s t : I n d o k o l á s :

v é g z é s t : I n d o k o l á s : A 32/1969. (IX.30.) Korm.rendelet, valamint a végrehajtására kiadott 16/1969. (IX.30.) ÉVM-MÜM-PM együttes rendeletben szabályozott vásárlási jog csak önálló ingatlan, vagy önálló ingatlanná kialakítható

Részletesebben

Szerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete

Szerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete Szerencsi Járásbíróság 2.G.40.005/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/8 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.01.20.

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet

Részletesebben

v é g z é s t : A megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 119/2006. (X.9.) számú határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t : A megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 119/2006. (X.9.) számú határozatát helybenhagyja. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a.. ügyvéd által képviselt.alatti lakosnak, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság (3525 Miskolc, Városház tér 1. szám alatti székhelyű) elleni

Részletesebben

FELSZÁMOLÁS AZ ELJÁRÁST MEGELŐZŐEN KÖTÖTT ÜGYLETEK MEGTÁMADÁSÁRA

FELSZÁMOLÁS AZ ELJÁRÁST MEGELŐZŐEN KÖTÖTT ÜGYLETEK MEGTÁMADÁSÁRA FELSZÁMOLÁS AZ ELJÁRÁST MEGELŐZŐEN KÖTÖTT ÜGYLETEK MEGTÁMADÁSÁRA (A NYÚJTOTT SZOLGÁLTATÁS VISSZAKÖVETELÉSÉRE) NYITVA ÁLLÓ SZUBJEKTÍV HATÁRITŐ MEGTARTOTTSÁGA VIZSGÁLATÁNAK NÉHÁNY SZEMPONTJA A törvényben

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt

Részletesebben

Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete

Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.061/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest)

Részletesebben

h a t á r o z a t o t

h a t á r o z a t o t A Magyar Nemzeti Bank H-JÉ-III-B-3/2018. számú határozata a KONZUM Befektetési Alapkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaságnál lefolytatott ellenőrzési eljárás intézkedések és bírság alkalmazásával történő

Részletesebben

A LÁTSZATON ALAPULÓ KÉPVISELET MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZEMPONTJAI

A LÁTSZATON ALAPULÓ KÉPVISELET MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZEMPONTJAI A LÁTSZATON ALAPULÓ KÉPVISELET MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZEMPONTJAI Az ún. látszaton alapuló képviselet állapítható meg, ha a szerződéskötés (módosítás) körülményei megalapozták a vállalkozó olyan tartalmú következtetését,

Részletesebben

A GVH első közérdekű keresete

A GVH első közérdekű keresete A GVH első közérdekű keresete Az elsőfokon eljáró Fővárosi Törvényszék ítéletet hozott a www.ingatlandepo.com, www.ingatlanbazar.com és www.ingatlanbazar.net internetes oldalakat üzemeltető vállalkozások

Részletesebben

Szekszárd Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottság 7100 Szekszárd, Béla király tér 8. Tel.: 74/ ; ; Fax: 74/ HATÁROZATOT:

Szekszárd Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottság 7100 Szekszárd, Béla király tér 8. Tel.: 74/ ; ; Fax: 74/ HATÁROZATOT: Szekszárd Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottság 7100 Szekszárd, Béla király tér 8. Tel.: 74/504-100; 504-180; Fax: 74/510-251 Ikt.sz.: IV.280-6/2014. HATÁROZATI KIVONAT SZEKSZÁRD MEGYEI JOGÚ VÁROS

Részletesebben

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla a Megyei Területi Választási Bizottság 120/2014. (IX. 22.) számú TVB határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla a Megyei Területi Választási Bizottság 120/2014. (IX. 22.) számú TVB határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 11.Pk.50.027/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla a kérelmező jogi képviselője (címe) által képviselt kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság (1052

Részletesebben

Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Fekete

Részletesebben