Kockázatok és mellékhatások: egyes új polgári jogi felelősségi szabályok alkalmazási kérdései

Átírás

1 Kockázatok és mellékhatások: egyes új polgári jogi felelősségi szabályok alkalmazási kérdései ELTE ÁJK Doktori Iskola, február 17. Fuglinszky Ádám, 1. Sérelemdíj (Kúria Új Ptk. Tanácsadó Testület) Kimentés az alkalmazandó kártérítési alakzat szerint (6:142., 6:535., azaz nem automatikusan 6:519. ). Előreláthatósági korlát nem alkalmazható (6:143. (2) bek.). 2. Előreláthatósági korlát (6:143. ) (1) Kártérítés címén meg kell téríteni a szolgáltatás tárgyában keletkezett kárt. (2) A szerződésszegés következményeként a jogosult vagyonában keletkezett egyéb károkat és az elmaradt vagyoni előnyt olyan mértékben kell megtéríteni, amilyen mértékben a jogosult bizonyítja, hogy a kár mint a szerződésszegés lehetséges következménye a szerződés megkötésének időpontjában előre látható volt. (3) Szándékos szerződésszegés esetén a jogosult teljes kárát meg kell téríteni. 6:144. (2) bek. 6:521. [Előreláthatóság] Nem állapítható meg az okozati összefüggés azzal a kárral kapcsolatban, amelyet a károkozó nem látott előre és nem is kellett előre látnia. 2. Előreláthatósági korlát (6:143. (2) bek.) Pécsi Ítélőtábla (polgári kollégiumi előterjesztés, Gáspárné Baranyabán Judit, BDT 2015/7-8, ) Probléma: az utaló szabályra vezethető vissza / kontraktuális felelősség 6:144. (2) bek. kár fogalma, kártérítés módja 6:521. előreláthatóság Duplán? Időpont? / Szándékos szerződésszegés? 6:143. (3) bek.? Megoldás:? / Lex specialis / Összefügg az előreláthatóság és az ok-okozati összefüggés viszonyával Kemenes István: mint CISG csak conditio sine qua non 1

2 2. Előreláthatósági korlát (6:143. (2) bek.) Szerződésszerkesztési technikák: Előreláthatóság kizárása: A kötelezett a szerződés megszegésével, illetve a szerződés teljesítése során okozott károkat teljes egészében és összegében megtéríteni köteles, azok előreláthatóságára tekintet nélkül. Előreláthatóság specifikálása: A felek a következő károkat tekintik előreláthatónak v. A felek különösen a következő károkat tekintik előreláthatónak de: típus, nagyságrend 3. Ugye a gondossági kötelem az gondossági kötelem marad? 6:142. / Eütv (2) bek. 6:142. [Felelősség szerződésszegéssel okozott károkért] Aki a szerződés megszegésével a másik félnek kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a szerződésszegést ellenőrzési körén kívül eső, a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény okozta, és nem volt elvárható, hogy a körülményt elkerülje vagy a kárt elhárítsa. IGEN! Ld. 3/2016 (XI.24.) SZÍT PKV II. Nyitott kérdések / 1. Veszélyes üzem a) Az üzembentartó fogalmának kodifikálása Üzemben tartó (6:535. (1) bek.): Akinek érdekében a VÜ működik (Változás?) PK 40 (rendszeresen vezeti)? / Változás várható (no de valóban minden családtag? A nagyi és a gyerekek is? Rövidtávú átengedés? (Autóbérlés egy napra?) / Haszonkölcsön? (Fűnyíró pl.?) Régi dilemma: saját autóval üzleti útra Fusizás??? (avagy: szerviz alkalmazottja próbaútra ) Gázvezeték? Sporteszköz? / Volenti non fit iniuria Ld. a következő fiktív példákat: a koncert után, irány a szülőszoba Tartsuk meg a korábbi gyakorlatot, kérem! (Tartós egy bizonyos időintervallumot nézzünk, hogy kinek áll érdekében ) II. Nyitott kérdések / 1. Veszélyes üzem b) Az elhunyt hozzátartozó közrehatása (Fővárosi Ítélőtábla v. Kúria) Kontra: Igaz, hogy önálló igény és nem örökölt. 6:537. (1) bek. 1. mondat nem differenciál aszerint, hogy a kárt ki szenvedte el, igaz, a károsult szemszögéből nézi : Az üzembentartónak nem kell megtérítenie a kárt annyiban, amennyiben az a károsult felróható magatartásából származott. DE Pro: Az igény elválaszthatatlanul kapcsolódik az elhunyt személyéhez, akkor nem az lenne a konzekvens, ha minden szempontból betudódna? Ld. pl.: Két részeg a szüretben Nem önálló felelősségi tényállás, hanem felelősségcsökkentő szabály! Tényleg közös károkozónak tekintsem a halottat? (De hát ő előbb meghalt, a kár ezt követően következett be!) Dohányzó apuka is kárt okoz? Az örökös nem feltétlenül a tartásra jogosult hozzátartozó! (végrendelet egyszer csak kopogtat a MÁV ) 2

3 II. Nyitott kérdések / 1. Veszélyes üzem c) Veszélyes üzem és gépjármű felelősségbiztosítás Veszélyes üzem és Gfbt. ajtónyitogatós esetek (és elgurulós) Gfbt. 4., 12. valamint 27. : gépjármű üzemeltetése során okozott károk A Gfbt pontja alapján az üzembentartót és a vezetőt kell biztosítottnak tekinteni / de az utast nem, és ez az oka! a) Kontraktuális (BELSŐ) felelősség aa) Ptk. v. Mt. (Mt. v. 3:24 (1) + 6:142. ) 3:24. [A vezető tisztségviselő felelőssége] (1) A vezető tisztségviselő az ügyvezetési tevékenysége során a jogi személynek okozott károkért a szerződésszegéssel okozott kárért való felelősség szabályai szerint felel a jogi személlyel szemben. Mentesülés: ellenőrzési körén kívül eső a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény nem volt elvárható, hogy a körülményt elkerülje vagy a kárt elhárítsa. Lex specialis v. Jogviszonyok megkettőződése (Sárközy, Barta, Újváriné, Török, Csöndes, Kemenes) / de van tétje? Van bizony! Mt skk. Ptk. 3:24. (1) bek. + 6:142-6: A munkaviszonyból származó kötelezettségének megszegésével okozott kárt; - Ha nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. (Mt (1)-(2) bek.) Direkt bizonyítás - Van, - mindenre, - károkozás idején - szándékosság esetén is van! Mt (4) bek. 1. Felelősségi feltételek Szerződésszegéssel okozott kár: - Ellenőrzési körén kívül eső, - szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény okozta, és - Nem volt elvárható, hogy elkerülje/elhárítsa (6:142. ) 2. Kimentés v. direkt bizonyítás 3. Előretláthatósági korlát Kimentés - Van, - csak az ún. következménykárokra, - szerződéskötés idején - szándékosság esetén nincs 6:143. (2)-(3) bek. Mt skk. Ptk. 3:24. (1) bek. + 6:142-6:143. Főszabály: vétkesség/közrehatás aránya, egyenlő arány; Egyetemlegesség csak szándékos károkozásnál! Mt Rendkívüli méltánylást érdemlő körülmények alapján; részben mentesíthető. - Szempontok: a felek vagyoni helyzete, a jogsértés súlya, a kártérítés teljesítésének következményeit. Mt Mt (1) bek.-ből következik, hogy lehetséges Vezető állású munkavállalónál nincs Mt (5) bek. 4. Közös károkozás 5. Méltányosság 6. Korlátozás a szerződésben 7. Törvényi felső határ Főszabály: egyetemleges felelősség (6:144. (1) bek. + 6:524. ) Nincs! (Kontraktuális, 6:144. (2) bek.) 6:152. keretei között lehetséges. Nincs. 3

4 Mt skk. Ptk. 3:24. (1) bek. + 6:142-6:143. Összegzés: ab) Gondossági kötelem és diszpozitivitás Gondossági kötelem / business judgment rule / ésszerű üzleti kockázat / strukturális tagoltság 6:152. keretei között diszpozitív. ac) Társasági jogi szabályokhoz való viszony Felmentvény 3:55. (4) bek. 2. mondat: az ellenőrzött tag vezető tisztségviselője mentesül a vezető tisztségviselőket a taggal szemben terhelő felelősség alól, ha tevékenysége megfelel a a jogszabályoknak és az uralmi szerződésnek. Egyszemélyes Kft./Rt.: 3:112. (3) az utasítást végrehajtani köteles! Mentesülés, de: 6:273. figyelmeztetési kötelezettség! (FÁ) S ha általában a legfőbb szerv határozatát hajtja végre? (Figyelmeztetési kötelezettség ) Testületi ügyvezetés még önmagában nem ad alapot a közös károkozás és az egyetemleges felelősség megállapítására az egyes vtv.-k magatartását önállóan kell vizsgálni. ad) Előreláthatóság / 6:143. [A kártérítés mértéke] (1) Kártérítés címén meg kell téríteni a szolgáltatás tárgyában keletkezett kárt. (2) A szerződésszegés következményeként a jogosult vagyonában keletkezett egyéb károkat és az elmaradt vagyoni előnyt olyan mértékben kell megtéríteni, amilyen mértékben a jogosult bizonyítja, hogy a kár mint a szerződésszegés lehetséges következménye a szerződés megkötésének időpontjában előre látható volt. (3) Szándékos szerződésszegés esetén a jogosult teljes kárát meg kell téríteni. Tapadó kár v. következménykár? Kisfaludi András: csak következménykár! Értelmezési problémák: Minden nap megújítja? Nemcsak, ha újraválasztják? Azon szerződés megkötésekor, amellyel kárt okoz Szokásos v. nem szokásos (rendkívüli) kötelezettség? (Vékás Lajos) Megoldás: játék az absztrakciós szintekkel + gyakran minősíthető szándékos szerződésszegésnek b) Deliktuális felelősség ( Az akváriumtól az armageddonig ) ba) A szabály evolúciója (?) / 1. rész: Gt. 30. Gt. 30. (1) A társaság felelős azért a kárért, amelyet vezető tisztségviselője e jogkörében eljárva harmadik személynek okozott. Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégium 2/2008. (XII. 4.) számú kollégiumi véleményével módosított, egységes szerkezetbe foglalt 1/2005. (VI. 17.) számú kollégiumi véleménye a jogi személy elkülönült felelősségéről és a felelősség áttöréséről bűncselekmény sem elég / szándékos súlyos visszaélés / pl. vagyon elvonása a magánvagyon javára. Kritika a szakirodalomban 4

5 bb) A szabály evolúciója (?) / 2. rész: 6:541. (Az akváriumtól az armageddonig) Ptk. 6:541. [Felelősség a vezető tisztségviselő károkozásáért] Ha a jogi személy vezető tisztségviselője e jogviszonyával összefüggésben harmadik személynek kárt okoz, a károsulttal szemben a vezető tisztségviselő a jogi személlyel egyetemlegesen felel. Az akváriumtól (laptop, váza, spicces kitolatás) Vékás Lajos / Barta Judit Az armageddonig (Sárközy Tamás). Tudatos szigorítás és ez üdvözlendő! (Lábady Tamás) Ez a SZÍT PKV kodifikációja (Kemenes István) Támpontok Duplán deliktuális 3:118 + Cstv. 33/A speciális szabály hitelezők csak így! Köztes esetek: software / kartell / vegyi szemét bc) A jelen: 3:24. (2) bek. 3:24. (2) A vezető tisztségviselő által e jogkörében eljárva harmadik személynek okozott károkért a jogi személy felel. A vezető tisztségviselő a jogi személlyel egyetemlegesen felel, ha a kárt szándékosan okozta. Miért volt erre szükség, mi volt a baj a 6:541. -sal? (Ld. indokolás ) Másként értelmezte a gyakorlat, mint ami a jogalkotó szándéka volt (s az mi volt?) Rosszul megszövegezett és nehezen értelmezhető. Bírói gyakorlatban már kialakult szabályt épít be a szándékossággal. (Tényleg?) Nem merül fel kérdésként, hogy a károsult és a jogi személy között állt-e fenn jogviszony, csak az a kérdés, hogy a vtv. e jogkörében járt-e el. Újabb félelmek Mivel átkerült a harmadik könyvbe, megszűnt a kötődése a deliktuális felelősséghez Szerződésszegés esetén is? Mi a szándékosság egy vtv. tevékenysége/döntése kapcsán? Ld. pl. egy beszállítói kifizetés halogatása a cash-flow javítása/fenntartása érdekében? (a szándéknak a kárra ki kell terjednie!) A félelmek nem megalapozottak Továbbra is kiesnek a társaság hitelezői a 3:118 + Cstv. 33/A miatt. 3. Párhuzamos igényérvényesítési tilalom 6:145. [Párhuzamos kártérítési igények kizárása] A jogosult kártérítési igényét a kötelezettel szemben akkor is a szerződésszegéssel okozott károkért való felelősség szabályai szerint érvényesítheti, ha a kár a kötelezett szerződésen kívül okozott károkért való felelősségét is megalapozza. 6:146. [Felelősség a teljesítés során okozott károkért] A jogosult a vagyonában a szerződés teljesítése során a kötelezett által okozott kár megtérítését a szerződésszegéssel okozott károkért való felelősség szabályai szerint követelheti. a) Miért? 6:143. (2) bek. és 6:174. -t ne lehessen megkerülni! b) Kockázatok és mellékhatások Elhatárolások, de 6:146. megoldja b) Kockázatok és mellékhatások Veszélyes üzem tárgyi hatálya szűkül: amikor a fokozott veszéllyel járó tevékenységet valamilyen szerződésen alapuló szolgáltatás nyújtása során folytatják: szerződő partner esetében a kártérítési felelősség alapja a 6:142. vagy a 6:147., és nem a VÜ! (Vízi csúszda, nyári bob) Visszterhes: Tevékenységi körön kívül eső helyett ellenőrzési körön kívül eső, és a kettő nem ugyanaz! / vagy mégis? ld. Kemenes! Ingyenes: VÜ helyett felróhatósági alap, ld. autóspiacos példa. 5

6 c) Milyen válaszok adhatók erre? (2013. évi CCXXXVI. törvény 121. indokolása????) Indokolás: A törvény a kártérítési esetkörök egyértelmű elhatárolását célozza. A gépjármű üzemeltetése során okozott károk szerződésen kívül okozott károknak minősülnek. A gépjármű-felelősségbiztosítás keretében a felsorolt szervezetek a gépjármű üzemeltetése során okozott károkat függetlenül a károsult további, illetve egyéb kártérítési igényétől megtérítik. És ez most már biztos? Ingadozó biztosítói gyakorlat --- lehet esetcsoportspecifikus kivételeket képezni? és az nem contra legem? SZÍT PKV 2/2016 (XI.24) ingyenes szerződésnél nincs non-cumul (teleológiai, rendszertani indokolás, de ) Kógencia / Diszpozitivitás: elvi és gyakorlati szempontok (Barbie girl) 6