EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM. Jegyzőkönyv. ELTE Egyetemi Hallgatói Szociális és Ösztöndíjbizottsági Ülés

Átírás

1 Jegyzőkönyv ELTE Egyetemi Hallgatói Szociális és Ösztöndíjbizottsági Ülés szeptember 28. (hétfő), 14 óra 00 perc, Helyszín: ELTE HÖK iroda tárgyaló terme () Napirendi pontok: 1. Bejelentések 2. Rendszeres szociális támogatás 3. Közéleti ösztöndíj pályázatok bírálata 4. Erasmus+ kiegészítő támogatás 5. Egyebek Kezdés: Lőrinczi Réka Gyöngyi, az EHSZÖB elnöke megnyitja az ülést. A napirend előzetesen kiküldésre került, módosító javaslattal senki nem él. Jelenlévők: 16 fő Mandátummal rendelkezik: 15 fő. Az EB megállapítja, hogy a bizottság határozatképes. Az Ellenőrző Bizottság képviseletében: Zatykó Nóra Jegyzőkönyvvezető: Zatykó Nóra 1. Bejelentések Lőrinczi Réka: Múlt hét pénteken az EHÖK TR referensével, Bicsák Dániellel; Győry Eszterrel és Zaka Ferenccel a rendszeres szociális ösztöndíj hibás pontszámításával kapcsolatban az SDA Informatika ZRt-nél jártak, ahol megtudták, hogy relációs jelek adták a problémát.

2 A hibát a pénteki és a szombati napokon javították, illetve kisebb korrigálásokat végeztek a településtávolságokat illetően, mert nem minden település szerepelt az adatbázisban, így azokra 0 pontot adott a Neptun. Ezeket felvitték, majd újraszámították a hallgatók pontjait. Jelenleg más problémáról nincs tudomásuk, mindenki a végleges pontszámát láthatja. Az alaptámogatás utalási listáját elkészítette, illetve továbbította az illetékesnek, és a mai napon értesíti azokat a hallgatókat, akiknek a bankszámlaszáma, adóazonosító jele vagy állandó lakcíme hibás, vagy hiányzik a Neptunból. Az import ma már ezt is kidobja hibaüzenetként. 2. Rendszeres szociális támogatás Lőrinczi Réka: Előzetesen kiküldte a ponthatárhúzásról szóló táblázatot, amit a jelenlévők számára is kivetít. A táblázat a hallgatókat az összesített pontszámaikkal együtt tartalmazza, kategóriákba A, B és pontrendszeres - rendezve őket. Készített egy pontelosztást, így azt is látni, hogy hány fő ért el egy bizonyos pontszámot. Summázta a pontokat, amit elosztottak a felhasználható egy havi kerettel, ami 119 millió forint, így jött ki a 674-es pontpénz, amit felkerekítettek 700-ra. Ezt követően megvizsgálta, hogy mindezek tekintetében mennyi legyen a ponthatár: ez úgy számítható ki, hogy az adott pontot felszorozzák 700-zal. A minimum összeg 25-ös ponthatárral Ft lett. Az A kategória minimum összege Ft, ami azt jelenti, hogy egy adott A kategóriába tartozó hallgató esetében, aki 25 pontot ért el, a Forintos minimum összegre kap egy kiegészítés, amellyel együtt megkapja a törvényben meghatározott Forintot. A Ft a minimum összeggel biztosítva van a B kategóriások számára, ez nem igényel kiegészítést, mert a pontrendszeresekkel együtt kerültek számításra. Egy hallgató ért el 146 pontot, ez a legmagasabb pontszám, mely alapján Ft-ot kapna havonta. Az egyhavi teljes kifizetéseket összeadva Ft lenne a maradvány havonta.

3 Amennyiben a ponthatár 1 ponttal lejjebb menne, vagyis 24 pont lenne, úgy nagyjából 1,5 millió maradna havi maradványnak. Bencze Norbert: Elegendő lenne-e a 1,5 millió maradvány? Lőrinczi Réka: A hallgatói tagok részéről felmerült, hogy ha a következő félévre vonatkozóan nem lenne ekkora a szociális ösztöndíj keret, és a maradvánnyal sem tudnánk emelni rajta, azáltal nagyon visszaesne a szociális ösztöndíj mértéke, ami esetleg felháborodást szülne a hallgatók körében. Így, talán érdemesebb több maradvánnyal számolni, hogyha jövő félévre csökkenne a keret, tudjunk vele kompenzálni. Valamint felmerült a hallgatók részéről, hogy nem túlzás-e havi Ft-os ösztöndíjban részesíteni egy hallgatót? Lőrinczi Réka felvázolja az említett hallgató életkörülményeit és anyagi hátterét, s jelzi, hogy törvényi akadálya nincs annak, hogy maximalizálva legyen az egyhavi rendszeres szociális ösztöndíj mértéke, a BME-n ez korábban már megtörtént (87.500Ft), az ELTE-n jelenleg nincs ilyen szabályozás. Kérdés, hogy a bizottság szeretné-e szabályozni, vagy rendben találja a fentebbi összeget. Cserép Máté: mivel ez az összeg egy rendes fizetést is meghalad, ezért sokallja. Bencze Norbert: Egy elvhez akarunk ragaszkodni, és azért húzzunk határt? Mivel sok hallgatót nem érint, ezért nem biztos, hogy ennek módosításához ragaszkodnunk kell. Emmert Margit: Arányaiban véve a közel 3000 hallgatóhoz képest ezen esetek száma jelentéktelen, nincs szükség határ húzására. Lőrinczi Réka: Egyetért, mert ha megnézzük, hogy a BME által meghúzott ponthatár felett hányan vannak a pályázók közül, az mindössze 5 hallgatót jelent. Amíg van rá keret, és ki tudjuk fizetni, addig támogassuk ezt a hallgatót. A bizottság 14 igen szavazattal és 1 tartózkodással támogatja, hogy a 2015/16-os tanév 1. félévében a rendszeres szociális ösztöndíj ponthatára 25 pont legyen, míg az 1 pontot érő összeg 700Ft.

4 Néhány hallgató méltányossági kérelmet adott be az EHSZÖB-höz, a beérkezett eket Lőrinczi Réka kinyomtatta a bizottság jelenlévő tagjai számára, akik megtárgyalják az egyes eseteket: Az első kérelmet egy TáTK-s hallgató nyújtotta be, akivel Lőrinczi Réka telefonon is beszélt, az illető ugyanis felhívta őt a határidő lejárta után. Kicsúszott a határidőből, ami már a 3. féléve esik meg vele, és mindig egy órával később kér ezzel kapcsolatban segítséget. Indoklása: késett a dokumentum kiállítása, illetve két egyetemre jár, ezért keverte össze a határidőket. Lőrinczi Réka nem támogatná a hallgató kérvényét, mivel nem a határidő előtt szólt, hogy hiányzik egy dokumentuma, a pályázati kiírás pedig egy hónappal korábban kikerült az EHÖK honlapjára, a TáTK oldalára, illetve a pályázó Neptun üzenetet is kapott a határidőről, ami szombat dél volt. Az t szombaton 13:30-kor küldte. Kérdés, megjegyzés nem érkezik az esethez. A bizottság egyhangúan elutasítja a hallgató arra vonatkozó kérelmét, hogy a pályázatát utólagosan is leadhassa. Egy TTK-s hallgatónak elutasításra került a kérvénye, mert nem csatolta a hatósági igazolást az egy háztartásban élőkről. A pályázati kiírás szerint ez egy kötelező dokumentum, ami nem pótolható, a pályázati időszakban kell feltölteni, és ha hiányzik, elutasításra kerül a pályázat. A hallgató a kérvényével együtt elküldte a dokumentumot is, amit szeptember 10-én állítottak ki. Baranyai Melinda: Azt lehet tudni, hogy a pályázatát mikor adta le? Szeptember 10-e előtt vagy után? Lehet, hogy később érkezett meg a dokumentum, mint ahogy ő le tudta adni a pályázatát. Lőrinczi Réka: Egy nappal később adta le, minthogy a dokumentum megérkezett volna. A bizottság 3 igen, 10 nem szavazattal és 2 tartózkodással elutasítja a hallgató arra vonatkozó kérelmét, hogy a pályázatát utólagosan is leadhassa.

5 A harmadik kérelem a BGGyK egy hallgatójától érkezett. Az indoklás szerint a Neptun sikeres feltöltést jelzett ki neki, ellenben üres volt a kérvénye, ezért elutasításra került a pályázata. Tóth Emese: a hallgató az Információ menüponton belül tájékozódott, a Neptun kiírta neki, hogy csatolva lettek a dokumentumok, ezért csak utólag derült ki számára is, hogy azok mégsem kerültek leadásra. Lőrinczi Réka: módosítások részletes történetében van külön kérvény státusz annak, hogy dokumentumot tölt fel épp a hallgató? Ennek megválaszolásában kéri a TR iroda segítségét. Mikecz Márk: az IK-n is volt több hallgató, aki hasonló problémát jelzett, még olyan hallgató is volt, aki megkérte őt, hogy legyen ott személyesen, amikor leadja a pályázatát, így aztán ő maga is látott példát arra, hogy a Neptun törölte a feltöltött dokumentumokat. Mivel látták, hogy mi történt, a hallgató szerencsés volt, az ő pályázatát vissza tudták küldeni javításra. Győry Eszter Beatrix: A kérvényező szeptember 8-án töltött fel igazolást. Sárhegyi István: Hasonló ügyben őt is kereste meg hallgató, neki azt javasolta, hogy fellebbezzen, de az ő bizottságuk is elutasította a pályázatot, mivel nem láttak semmilyen dokumentumot, holott a hallgató állította, hogy feltöltötte az összeset. Lehetséges az, hogy a fellebbezés helyett más megoldást javasoljunk neki annak fényében, hogy a jelenleg tárgyalt kérvényt elfogadjuk-e? Baranyai Melinda: Ha ezt az esetet elfogadjuk, akkor az előzőnél is meg kellene nézni, hogy volt-e feltöltésnek nyoma. A bizottság egyhangúan támogatja, hogy a kérvényező újra leadhassa a pályázatát, és az elbírálásra kerüljön, majd visszatér az előző esethez, de megtartja korábbi döntését. Megállapodnak abban, hogy aki hasonló módon járt, azt érdemes támogatni a fellebbezésben.

6 A negyedik esetben a hallgató tavalyi önkormányzati igazolást csatolt a kérvényhez, ami a pályázati kiírás szerint nem lehet régebbi 3 hónapnál, ezért elutasításra került a pályázata, és hiánypótlásra sem került visszaküldésre. Az önkormányzat a nagy leterheltségre hivatkozva nem állította ki neki rögtön ezt a dokumentumot. Augusztus 9-én került fel a pályázati kiírás a honlapokra, így Lőrinczi Réka szerint egy hónap elegendő ennek az igazolásnak a kiállításához, még akkor is, ha ebbe az időszakba beleesik az önkormányzat két hetes szabadságolása, illetve rászámítjuk azt az egy hetet, amíg kiállítják a dokumentumot. Emmert Margit: miért nem adunk lehetőséget korrekcióra? Ha valamit elnéz a hallgató, nincs lehetősége javítani azt. Lőrinczi Réka elmagyarázza, hogy ez a szabály ennek az egy dokumentumnak az esetében áll fenn, amiről azért született meg ez a döntés korábban, mert folyamatos probléma volt azzal, hogy a hallgató még a hiánypótlás időszakában sem tudta ezt az igazolást feltölteni. Úgy gondolták, hogy ennek a szabálynak a hatására jobban odafigyelnek majd a hallgatók, hogy időben kikérjék legalább ezt az egy igazolást. Ez a hallgatók dolgát is megkönnyíti, hiszen ez az alapja az egész pályázásnak, illetve a bírálóknak is segítség, mert látják, hogy az adott hallgatónál hány fő van egy háztartásba bejelentve. Sokan azt csinálták annak idején, hogy nem volt meg ez az igazolásuk, de tudták, hogy hiánypótolhatnak, ezért nem tüntettek fel minden családtagot, csak leadták a pályázatukat üresen. Viszont amikor felveszi az illető a családtagokat, és kiderül, hogy valami nem jó, akkor a hiánypótlás során már nem kerülhet a pályázat újra visszaküldésre, arra csak egyszer van lehetőség. Ha a hallgató leadja a pályázatot üresen, a bírálók visszaküldik, mert nem tudják, hogy milyen státuszok vannak, milyen igazolásformákat kellene feltölteni, és aztán leadja hibásan, akkor már nem tudják elfogadni a pályázatát. További kérdés, megjegyzés nincs. A bizottság egyhangúan elutasítja, hogy a hallgató hiánypótolhassa a dokumentumokat, és a pályázatát újból leadhassa.

7 A következő hallgató az indoklás szerint hiánypótlási időszakban nem tudott dokumentumot csatolni a kérvényéhez, hiába küldték vissza a bírálók javításra. Mivel kicsúszott a hiánypótlás határidejéből, méltányossági kérelmet nyújtott be. Cserép Máté: Hiánypótlás után írt. Miért nem jelezte hiánypótlás alatt? Győry Eszter Beatrix Neptun kód alapján rákeres a hallgatóra. Tóth Emese: Neki 18-án jelezte szóban a problémáját, de a hiánypótlás 17-én lejárt. Azt mondta, azt hitte, hogy a javításra visszaküldve állapot majd megváltozik, és tud csatolni. Hétfőtől csütörtökig 4 napja lett volna, hogy munkanapon jelezze a hibát. Bencze Norbert: nem lehet, hogy rossz helyen kereste a feltöltést? Őt több hallgató is megkereste azzal a problémával, hogy nem találja, hol lehet a hiányzó dokumentumokat csatolni. Tóth Emese: nem nézte meg a hallgatóval együtt, de tájékoztatta őt arról, hogy pontosan hol lehet feltölteni a dokumentumokat. Lőrinczi Réka szerint a hallgató valószínűleg az általános mellékletre vonatkozó opciót nézte a + jelre kattintva, ott pedig szürke volt a dokumentum-feltöltés, mert csak a javítás ponton belül a csatolmány gombra kattintva lehet mellékletet feltölteni. A bizottság 1 tartózkodással és 14 nemmel elutasítja a hallgató kérelmét, hogy pótolhassa a dokumentumait, és aszerint kerüljön elbírálásra a pályázata. Egy ÁJK-s hallgató a leadott és elbírált pályázata mellett méltányossági kérelmet nyújtott be a lakhatási pontjaival kapcsolatban. Jelenleg Erasmuson van, de amikor hazajön, akkor sem saját lakásban fog lakni, hanem a párjának a családjánál, de ott is fizet a lakhatásért, ezért szeretné, hogy a kollégiumért járó pontot, azaz 2 pontot kapjon a lakhatásért (az egyéb lakhelye a pályázati kiírás szerint 0 pontot ér), mert nagyjából ugyanannyit fizet, mint amennyi egy kollégiumi díj.

8 Sárhegyi István nem támogatja a kérését. Szerinte nem elég erős a hallgató érve, ami egyébként azon alapszik, hogy régen az ÁJK-n hogy működött az ilyen helyzeteknek a megoldása. Nem támasztotta alá rendesen a kérvényét, csak bizonyos nyilatkozatokkal. Bencze Norbert szerint ilyen esetben a hallgató éljen az Erasmus+ támogatás igénybe vételével. A bizottság egyhangúan elutasítja a hallgató arra vonatkozó kérvényét, hogy +2 pontban részesüljön a lakhatást illetően. Az utolsó kérvény egy doktorandusz hallgatótól érkezett, melyet a PPK HÖK szociális alelnöke, Baranyai Melinda továbbított Lőrinczi Rékának a tegnapi nap folyamán. A hallgató arra hivatkozik, hogy mivel csak most kapcsolódik be a félévbe, csak most regisztrált a Neptunban aktív félévre, ezért lemaradt a határidőről. Lőrinczi Réka jelzi, hogy sajnos nincs tisztában azzal, hogy lehetséges-e a doktoranduszoknál, hogy október közepén kapcsolódjanak be a félévbe? Cserép Máté: általánosságban a regisztrációs határidő a doktoranduszokra is ugyanúgy vonatkozik. A TTK-n és az IK-n biztos, hogy ugyanakkor kell regisztrálni a doktoranduszoknak, mint alapképzésben részesülő hallgatóknak. Lőrinczi Réka: a hallgató arra hivatkozik, hogy önhibáján kívül került ebbe a helyzetbe. Cserép Máté: ha a doktori iskolája ezt alátámasztja, akkor fellebbezzen. A bizottság egyhangúan elutasítja, hogy a hallgató utólagosan megpályázhassa a rendszeres szociális ösztöndíjat. 7 kérelemből a bizottság egyet tudott támogatni. Mikecz Márk: Volt egy hallgató, aki már az elején is jelezte azt a problémát, hogy nem állítják ki neki az egy háztartásban élőkről szóló igazolást. Ilyen esetben mit lehet tenni? Lőrinczi Réka: Mi lenne a javaslat?

9 Mikecz Márk: Tavaly is sok probléma volt a pályázatával, de akkor valamilyen indoknál fogva el lett fogadva. Mivel új a pályázati kiírás, ezért nem tudja, most mi lenne a megfelelő megoldás. Újra előkeresi az t, hogy átolvassa azt. Lőrinczi Réka: Önkormányzati igazolás helyett is egy nyilatkozatot töltött fel. Mikecz Márk: azt írta a hallgató, hogy egyvalaki nem egyezett bele, hogy ezt a dokumentumot kiadják, anélkül pedig az önkormányzat nem állítja ki az igazolást. Boros Viktória megerősíti, hogy ez a probléma több önkormányzat esetében is fennáll, az önkormányzat csak beleegyező nyilatkozatokért cserébe állítja ki az egy háztartásban élőkről szóló igazolást. Mikecz Márk: A hallgató nem tud közüzemi számlát csatolni, mert nincs albérleti viszonya. Továbbá azt írja a hallgató, hogy a nyáron dolgozott és azt kéri, hogy az egy hónapban megkeresett összeget ne számítsák fel neki havi keresetként. Mikecz Márk azt javasolja, hogy a 3 havi nyári keresetét szorozzák fel 3-mal és osszák 12-vel, hogy ne egész éves keresetként legyen számon tartva. Cserép Máté: a levelet olvasva ő úgy értelmezi, hogy nem csak nyáron dolgozott, hanem egész évben, de az utolsó 3 hónapban többet keresett, és a hallgató azt kéri, ezt ne vegyék figyelembe. A hallgató méltányosságot kért, de a pályázata nem tartalmaz semmilyen hivatalos dokumentumot, amivel igazolhatná a lakhatását, ezért a bizottság 11 nem és 4 tartózkodással a kérvényét elutasítja. 3. Közéleti ösztöndíj pályázatok bírálata A közéleti ösztöndíj pályázatokat Kiss Edina előzetesen kiküldte a levelező listára, de sajnos nem sikerült az utolsó, tömörített fájlt csatolnia, mert a webmail nem küldte el (ezt Lőrinczi Réka ki tudja vetíteni). Viszont mindenki megkapott két tömörített fájlt, illetve azt a Word dokumentumot, ami Kiss Edina ajánlásait tartalmazza a közéleti ösztöndíjakat illetőleg.

10 Győry Eszter Beatrix kéri, hogy a jövőben havi összegek legyenek az utalási listában feltüntetve. Lőrinczi Réka: 160 pályázatról van szó, amit be kellett szkennelni, ugyanis jelenleg papír alapú a pályázat. Következő hónaptól azonban már Neptunban tudnak majd pályázni rá a hallgatók, így ott könnyen elérhetőek és megtekinthetőek lesznek azok.. A sport- és a tudományos pályázatok már májusban el lettek bírálva. A bizottság 15 igennel egyhangúan elfogadja Kiss Edina javaslatát. Lőrinczi Réka: A pályázati kiírást kiküldte a levelező listára, kapott módosító javaslatokat: javítani kell a hivatkozást, hogy az Nftv. mely pontjára hivatkozva kerül a pályázat kiírásra, továbbá hogy kik pályázhatnak és hol. Minden hónap 18-áig nyújthatják be a kérvényeiket a hallgatók. A közéleti ösztöndíjak céljai és összegei nyilvánosságra hozhatóak. Erről még nem javasolja, hogy a bizottság szavazzon, mert még lehet, hogy módosulni fog, a végleges formája levélszavazásban lesz szavazásra bocsájtva. 4. Erasmus+ kiegészítő támogatás Lőrinczi Réka: Nem küldött előterjesztést ehhez a napirendi ponthoz, mivel szombaton észrevett egy ellentmondást a pályázati kiírásban. El vannak bírálva a kérelmek, de még nem véglegesen, mert a bizottság által megszavazott kiírásban nincs feltűntetve hiánypótlási időszak, hiszen nem szokott lenni ilyen időszak, de szerepel a kiírásban, hogy a hiányos pályázatok a hiányos tartalmak figyelmében lesznek elbírálva, ugyanakkor az 5)-ös pontba bele van foglalva, hogy csak egyszer van lehetőség hiánypótlásra. Egy hallgató jelezte erre a pontra hivatkozva, hogy szeretne hiánypótolni, de nem kapta vissza a pályázatát, így vette észre Lőrinczi Réka ezt a hibát, és ezért nem lehet egyelőre elbírálni a beérkező pályázatokat, illetve felosztani az erre szánt keretet. Javasolja, hogy szavazzon egy hiánypótlási időszakot a bizottság a hiánypótlás megvalósulásához, ez az időszak pedig tartson mától, azaz szeptember 28-tól október 2-ig. Ez hallgatónként (20 hallgató

11 igényli 85-ből) egy-két dokumentumot jelent. Ezt követően a keretfelosztásról is levélszavazással döntene a bizottság. A jelenlévők egyhangúan támogatják, hogy a 2015/16-os tanévre vonatkozóan hiánypótlási időszak valósulhasson meg szeptember 18-a és október 2-a éjfél között, és ezzel együtt módosuljon a pályázati kiírás, amiből ily módon kikerül a 2)-es pont. 5. Egyebek Sárhegyi István: KÖB-ök ügyrendét az EHSZÖB hagyja jóvá, ennek mikor lesz az időpontja? Lőrinczi Réka: az októberi ülésen, amit meghatározhat a bizottság előre. Előzetesen kiküldte a párhuzamos képzés kompenzációja pályázati kiírást is véleményezésre, illetve ha valakinek van módosító javaslata, azt is hozzá tudják fűzni. Október 19-ig érkeznek be a közéleti ösztöndíjak, ezért az azt követő héten tarthatnak egy bizottsági ülést, ahova bejöhetnek napirendi pontként a KÖB ügyrendek és az EHSZÖB ügyrendje. Dr. Cseszregi Tamás: az EHSZÖB ügyrendet is el kell fogadni. Alapvetően az operatív bizottságok fogják az érdemi munkát elvégezni, és az EHSZÖB csak jóváhagyja az előkészített anyagot, amennyiben azt megfelelőnek találja. Fontos a bizottságok kijelölése, továbbá annak meghatározása, hogy a megszavazott lista hogyan és ki által kerüljön el a Karon dolgozó közalkalmazotthoz, tehát legyen egy működési modell, és az EHSZÖB elé már úgy kerüljön egy előterjesztés, hogy a juttatásképesség vizsgálatán is átesett a lista. Ne forduljon elő az, ami korábban is, hogy az illetékes testületek meghozták a döntést, az a gazdasági ellenjegyzőhöz került, a Kartól az Oktatási Igazgatóságra, és csak utána derült ki, hogy a hallgató nem juttatásképes. Célszerű lenne, ha október 19-ét megelőzően tartana a bizottság egy ülést, ahol az EHSZÖB ügyrendjét meg tudnák határozni. Ez egy végiggondolt folyamat lenne, amit a KÖB-ök elé mintaként adhatnának. Holnap meg tudja küldeni az EHSZÖB ügyrend ajánlást. Lőrinczi Réka: egy október 5-i ülést javasol, de mivel szenátus van aznap, ezért a bizottság október 6-a, délután 2 órát tűz ki, amit a többség támogat.

12 Bokros Ferenc: Kiküldésre került a párhuzamos képzés kompenzációjának pályázati javaslata, de nem volt egyértelmű, hogy csak későbbi véleményezésre lett bocsájtva, vagy azért került kiküldésre, mert a bizottsági ülésen már szavazni kellett volna róla. Kéri, hogy ez a későbbiekben legyen mindig letisztázva. Lőrinczi Réka: Elfogadja az észrevételt. 30 nappal a beadási határidőt megelőzően kell kiírni, ami azt jelenti, hogy október 9-ig kell kikerülnie a honlapra. Módosító javaslatokat október 2-a éjfélig vár, akitől pedig már megkapta, annak köszönetét fejezi ki. Cserép Máté is azt hitte, hogy sürgős, így ő már megküldte. Lőrinczi Réka: a tanulmányi résszel kapcsolatos pontokat a Tanulmányi Bizottságnak is kiküldte, várja a véleményeket. Vége: Jegyzőkönyv hitelesítés: Lőrinczi Réka Gyöngyi Elnök Egyetemi Hallgatói Szociális és Ösztöndíjbizottság ELTE Hallgatói Önkormányzat Zatykó Nóra Jegyzőkönyvvezető Ellenőrző Bizottság ELTE Hallgatói Önkormányzat