Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıség

Átírás

1 Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıség mint I. fokú hatóság 5000 Szolnok, Ságvári krt. 4. Tel.:(06 56) Fax: (06 56) Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfı és péntek: 8 12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: kozeptiszavideki@zoldhatosag.hu Ikt.sz.: 43-79/2009. Ea: Hegedősné dr. Körmendi Rita Tárgy: CANO Kft., Ceglédbercel 036/14 hrsz. alatti sertéstelep egységes környezethasználati engedélykérelmének elutasítása A CANO Sertéstenyésztı Korlátolt Felelısségő Társaság (székhely: 2737 Ceglédbercel 036/14 hrsz., rövidített név: CANO Kft.) kérelmére indult Ceglédbercel 036/14 hrsz alatti ingatlanon lévı sertéstelep tervezett bıvítésének összevont környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárása során az alábbi döntést hoztam: Határozat A CANO Sertéstenyésztı Kft. (2737 Ceglédbercel 036/14 hrsz.) környezethasználó által a Ceglédbercel 036/14 hrsz alatti ingatlanon lévı sertéstelep tervezett bıvítésére vonatkozóan benyújtott, egységes környezethasználati engedély megszerzésére irányuló kérelmét elutasítom tekintettel a Ceglédbercel Község Önkormányzat Jegyzıjének 171-6/2009. számú szakhatósági állásfoglalására, amelyben a tervezett létesítményhez hozzájárulását nem adta meg. A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet szerinti igazgatási szolgáltatási díjat [ ,- Ft] az engedélyes megfizette. Egyéb eljárási költség nem merült föl. Határozatom ellen a kézbesítéstıl számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fıfelügyelıséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıség számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történı benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıségnél nincs mód. Indokolás A CANO Sertéstenyésztı Kft. (székhely: 2737 Ceglédbercel 036/14 hrsz.) július 22-én a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıséghez [továbbiakban: Felügyelıség] érkezett kérelmében elızetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be, amelynek tárgya a Ceglédbercel, 036/14 hrsz-ú ingatlanon lévı sertéstelep tervezett bıvítésének elızetes vizsgálati anyaga volt.

2 2 A tervezett létesítmény a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet: az 1. számú melléklet 2. pontja (sertéstelep több mint 3 ezer férıhellyel 30 kg feletti hízók vagy 900 férıhellyel kocák számára) értelmében környezeti hatásvizsgálat köteles, valamint a 2. számú melléklet 11. pontja értelmében a (nagy létszámú állattartartás megnevezéső) létesítmény egységes környezethasználati engedély köteles. Felügyelıségünk /2008. számon november 24-én a megbízott tervezı által elkészített elızetes vizsgálati dokumentációt elfogadva, az elızetes vizsgálatot lezárta, egyidejőleg környezeti hatásvizsgálati eljárás és egységes környezethasználati engedélyezési eljárás lefolytatását rendelte el, meghatározva a benyújtandó dokumentáció tartalmi követelményeit alapvetıen a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 6. és 8. melléklete alapján. A CANO Kft. a /2008. számú határozat alapján, a Ceglédbercel 036/14 hrsz alatti ingatlanra tervezett sertéstelepre vonatkozóan, összevont környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárás megindításával kezdeményezte az egységes környezethasználati engedély kiadását. A Felügyelıség az eljárást a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Korm. rendelet] 24. és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló, módosított évi CXL. törvény [rövidítve: Ket.] szerint bírálja el és a Korm. rendelet 10. (2) bekezdés értelmében az ügyben rendelkezésre álló összes adat alapján dönt. 1./ Közzététel, betekintési lehetıség biztosítása, nyilvánosság részvétele az eljárásban: Az eljárás során a Felügyelıség a kérelmet, annak mellékleteit, a szakhatósági állásfoglalásokat, az ügyben keletkezett egyéb iratokat, valamint a döntéshozatal szempontjából lényeges információkat az érintett nyilvánosság számára hozzáférhetıvé tette. A felügyelıség a jogszabályi elıírásoknak megfelelıen a közleményt, a kérelmet és a mellékleteit megküldte a beruházással érintett település, Ceglédbercel, Cegléd és Albertirsa jegyzıjének közszemlére tétel céljából. A beérkezett engedélyezési dokumentációt Felügyelıségünk szakmai osztályai áttekintették és levegıvédelmi szempontból hiánypótlást rendeltek el. A kért kiegészítést a megbízott tervezı június 19-én teljesítette. 2./ Szakhatóságok bevonása: A környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelıség az eljárásba szakhatóságként vonta be: a környezet- és település-egészségügyre kiterjedıen: az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Közép-Magyarországi Regionális Intézetét, nagy létszámú állattartás miatt a Fıvárosi és Pest Megyei Mezıgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóságát, a talaj (termıföld) védelemre kiterjedıen: a Fıvárosi és Pest Megyei Mezıgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságát, a lakosság életének, életfeltételeinek védelmére kiterjedıen: a Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot, annak megítélésére, hogy a tevékenység a településrendezési eszközökkel összhangban van-e, valamint a helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedıen Ceglédbercel Község Önkormányzat Jegyzıjét. A megkeresett hatóságok az alábbiak szerint adták meg állásfoglalásukat: az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Közép-Magyarországi Regionális Intézete /2009. számon feltételekkel hozzájárult az engedély kiadásához,

3 3 a Fıvárosi és Pest Megyei Mezıgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 22.2/6674/1-TO/09. számon feltétel nélkül hozzájárult az engedély kiadásához, a Fıvárosi és Pest Megyei Mezıgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság 22.1/3534/002/2009. számon feltétellel hozzájárult az engedély kiadásához, a Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2360/2009. számú tájékoztatása szerint tárgyi ügyben hatáskörrel nem rendelkezik, Ceglédbercel Község Önkormányzatának Jegyzıje 171-6/2009. számú szakhatósági állásfoglalásában nem járult hozzá az engedély kiadásához az alábbi indokok miatt: A tervezet nagylétszámú sertéstelep üzemeltetésénél a benyújtott dokumentáció alapján nem látjuk biztosítottnak a bőzhatás hathatós csökkentését, mely ezidáig is számos lakossági panaszbejelentésre adott okot, mely a telep által kibocsátott bőzhatást kifogásolta. Ceglédbercel Község Önkormányzat Képviselı testületének az állatok tartásáról szóló 8/2004. (VI. 8.) ÖK. Számú rendelet 4. (1) bekezdése tartalmaza, hogy az önkormányzat közigazgatási területén állat, az állattartási védıtávolságok, valamint az állategészségügyi, állatvédelmi, közegészségügyi, építésügyi és környezetvédelmi jogszabályok betartásáva és a lakosság nyugalmának zavarása (zaj, bőz..stb) nélkül tartható. A helyi rendelet 13. (16) bekezdése értelmében a helyben engedélyezett helyszínen és módon keletkezett hígtrágyát Ceglédbercel a 4. számú fıút és a vasút között lévı közigazgatási területen elhelyezni tilos, de a benyújtott dokumentáció mellékletében csatolt térképvázrajzon a fenti területen is jelölt trágyakihelyezı területeket. A tervek nem tartalmazzák a sertéstelep mőködése során közvetett és közvetlen hatásviselık között a lakosságot, akiket a telep bıvítése elsısorban érint. Környezetterhelést okozó balesetek, meghibásodások lehetıségei, az ezekbıl származó ható tényezık meghatározásánál konkrét terveket nem közölnek. A dokumentáció alapján rendkívüli események során környezetszennyezéssel lehet számolni, de károkozással nem. A tanulmány nem tartalmazza, hogy kit terhel a környezet szennyezés és az ezzel összefüggésben keletkezı kár, valamint a rendkívüli események megelızésére, valamint bekövetkezésük esetén az elhárítási, mentési terveket. A Ket. 44. (2) bekezdése szerint: A szakhatóságot az ügyben érdemi döntésre jogosult hatóság keresi meg, amely döntésének meghozatalánál kötve van a szakhatóságnak a hatásköre keretei között kialakított jogszabályon alapuló állásfoglalásához. Észrevételeket a közmeghallgatás idıpontjáig lehetett benyújtani, mely idıpontig a felügyelıségre a ceglédberceli lakosok körébıl három észrevétel érkezett. Mindhárom beadvány a CANO Kft. által mőködtetett sertésteleprıl származó bőzhatást nehezményezi, mely jelentıs mértékben rontja a környéken lakók életminıségét. A július 27-én kelt lakossági észrevételt tartalmazó beadványban ceglédberceli lakosok (aláírási ív szerint 75 fı) tiltakozásukat fejezték ki a sertéstelep bıvítésével kapcsolatban a sertéstelep mőködésével összefüggı bőz miatt, amely jelentıs mértékben zavarja életvitelüket és a jelenlegi állapot rendezését kérik. Smidth Géza augusztus 05-én kelt beadványában a sertéstelep mőködésébıl származó lakosságot érintı negatív hatások (különösen az elviselhetetlen bőz) miatt kéri a Felügyelıséget, hogy ne járuljon hozzá a bıvítéshez, valamint rendszeres ellenırzések végzését kéri a környezetvédelmi elıírások betartásának ellenırzésére és a negatív hatások csökkentésére augusztus 10-én kelt levelükben, a mellékelt aláírási ív szerint 274 fı ceglédberceli lakos tiltakozik a sertéstelep bármiféle bıvítése és jelenlegi mőködése miatt, mert a sertéstelep mind jelenlegi, mind pedig annak tervezett bıvítése alkotmányos jogaikat sérti. A CANO Kft. eddigi mőködése álláspontjuk szerint bizonyította, hogy alkalmatlanok a sertéstelep elıírásszerő mőködtetésére. Elviselhetetlennek ítélik a mőködésbıl származó szaghatást és egyéb negatív hatásokat. Az észrevételt elıterjesztı lakosság számára nem egyértelmő, hogy Józsáné Szalóki Rita

4 4 milyen minıségben készítette az engedélyezésre benyújtott hatástanulmányt, amely állításuk szerint félrevezetı. A lakosok kérik, hogy a Felügyelıség érvényesítve az egészséges környezethez való alkotmányos jogukat a kérelmezett bıvítést utasítsa el és a CANO Kft. sertéstelepre kapott december 31-ig érvényes mőködési engedélyét vizsgálja felül és vonja vissza. Ellenkezı esetben állampolgári engedetlenségi mozgalmat indít a lakosság. 3./ Közmeghallgatás: A Korm. rendelet 24. (7) bekezdés és a 9. rendelkezése szerint a Felügyelıség közmeghallgatást tartott. A közmeghallgatás helyérıl, idejérıl szóló értesítéseket - a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 9. (6) bekezdésben leírt felhatalmazással élve - megküldte a kérelmezı, az érdekelt szakhatóságok valamint az érintett önkormányzatok részére - úgy, hogy a közzététel és a közmeghallgatás idıpontja közti 30 nap megfelelıen biztosítható legyen. A közmeghallgatás helyét, idejét (2009. augusztus 12., Ceglédbercel, Dózsa György Mővelıdési Ház) a felügyelıség a Népszabadságban közzétette. Az értesítés a Népszabadság július 03-i számában jelent meg, így a meghirdetés és a közmeghallgatás idıpontja között 30 nap eltelt. A augusztus 12-én megtartott közmeghallgatás a lakosság aktív részvételével zajlott. A ceglédberceli lakosok részérıl több észrevétel hangzott el, melyek az alábbiakban foglalhatók össze: Dr. Ruttner György: Elsı felszólalásában a Felügyelıség és a tervezı kapcsolatára vonatkozóan kért tájékoztatást annak megítélésére, hogy a Felügyelıség elfogult-e tárgyi ügyben. Szabó József: Kifogásolta a sertéstelep mőködését, elviselhetetlennek tartja az abból származó kedvezıtlen hatásokat, különös tekintettel a kellemetlen szaghatásra. Kérte a fennmaradás és a bıvítés elutasítását, indítványozta a telep megszüntetését. Török József polgármester: Polgármester úr taglalva a sertéstelep eddigi mőködését kijelentette, hogy a sertéstelep bıvítéséhez sem ı, sem Ceglédbercel község jegyzıje nem fog hozzájárulni. Reagálva a hatástanulmány megállapításaira kérte, hogy a Felügyelıség a tervezett beruházáshoz ne járuljon hozzá, és olyan döntés szülessen, amely Ceglédbercel közösségének érdekeit szolgálja. A közmeghallgatás egyik résztvevıje: Az eljárás során bízik a Felügyelıség tárgyilagos hozzáállásában és kérte, hogy a sertéstelep bıvítésére és a további mőködésére a CANO Kft. ne kapjon engedélyt. Bogyay István: Hivatkozva a sertéstelep mőködésébıl származó bőzhatásra kérte a Felügyelıséget, hogy utasítsa el a bıvítésre vonatkozó kérelmet és a sertéstelepet számolja fel. Szalai Zoltán: A Felügyelıségre benyújtott hatástanulmányt szakmai szempontok szerint véleményezte és bírálta. A közmeghallgatás egyik résztvevıje: Arra vonatkozóan kért tájékoztatást, hogy a sertésinfluenza mennyibe jelent valós veszélyt a lakosságra. Gulyás Mária: Elmondása szerint a CANO Kft. évek óta zavarja a község lakosságát az évek óta tartó bőzhatás miatt. Kérte, hogy a Felügyelıség a bıvítésre ne adjon engedélyt a CANO Kft-nek. Izsó András: A bőzhatáson túl felhívta a figyelmet az ivóvíz védelmére és aggodalmát fejezte ki az esetlegesen felmerülı korrupció veszélye miatt. Csuka Csaba: Mint a CANO Kft. szomszédságában mőködı cég, a Csuka Gabona Kft. képviselıje elıadta a két cég eddigi együttmőködésének és együttélésének körülményeit. Szükségesnek véli olyan vizsgálatok elvégzését, amely az esetleges szennyezıdés feltárására irányul. Álláspontja szerint megfelelı technológia alkalmazásával a sertéstelep úgy üzemelhetne, hogy az se a gazdasági társaságok, sem a lakosság életminıségét ne veszélyeztesse. Gér Gabriella: Az ingatlanokon nagy számban elıforduló rágcsálókra hívta fel a figyelmet. A közmeghallgatás egyik résztvevıje: Kérte, hogy a CANO Kft. szüntesse meg a mőködését. Tari János: A sertésteleprıl származó bőzhatás miatt kérte, hogy a sertéstelepet szüntesse meg a Felügyelıség. Dr. Ruttner György: Véleménye szerint a CANO Kft. mőködésével nem tartja tiszteletben az alapvetı alkotmányos jogukat az egészséges környezethez, ezért kéri a Felügyelıséget, hogy a

5 5 bıvítéshez és a további mőködéshez ne adjon engedélyt. Amennyiben ezzel ellentétes döntés születik, polgári engedetlenséget fog a lakosság tanúsítani. A közmeghallgatásról készült jegyzıkönyvet a felügyelıség közzétette faliújságján, valamint megküldte Ceglédbercel Község, Albertirsa Város és Cegléd Város Jegyzıjének közszemlére tétel céljából. A jegyzıkönyvre a hirdetményezés során észrevétel Felügyelıségünkre nem érkezett. A tervezett tevékenység a levegı védelmével kapcsolatos egyes szabályokról szóló, módosított 21/2001. (II. 14.) Korm. rendelet (továbbiakban R.) 6. (1) bekezdése alapján a 2. sz. melléklet A) fejezet 7.2. pontja alá tartozik, így a tevékenység, illetve a létesítmény új légszennyezı forrásai körül védelmi övezetet kell kialakítani. A kijelölt védelmi övezetben nem lehet lakóépület, üdülıépület, oktatási, egészségügyi, szociális és igazgatási célú épület, kivéve a telepítésre kerülı, illetve a már mőködı légszennyezı források mőködésével összefüggı építményt. A közmeghallgatás elıtt a sertéstelep bıvítés környezetvédelmi engedélyezése kapcsán érkezett észrevételek, valamint a közmeghallgatáson készült jegyzıkönyv szerint a sertésteleprıl származó bőz nagymértékben zavarja Ceglédbercel község északi részén élı lakosságot év augusztus és szeptember hónapban több panaszbejelentés érkezett a felügyelıséghez a telep bőzkibocsátásával kapcsolatban, valamint több lakossági tiltakozó levél a tervezett bıvítés ellen. Az észrevételek a sertéstelep jelenlegi mőködésével kapcsolatosak, azokból csak áttételesen vonható le következtetés a tervezett beruházás jövıbeni környezetre gyakorolt hatásának megítélésére. A sertéstelep jelenlegi mőködése során felmerülı bőzhatás kérdése nem jelen eljárás tárgya. Fentiekre tekintettel, az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkezı rész szerint határoztam. A döntésemet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló, módosított évi CXL törvény [rövidítve: Ket.] 71. (1) bekezdése szerint - figyelemmel a Ket. 44. (2) bekezdésére, valamint a Korm. rendelet 24. (9) bekezdés b.) pontjában és (10) bekezdésben foglaltakra - határozatba foglaltam. A Ket. 98. (1) bekezdésben rögzítettek szerint az elsıfokú határozat ellen fellebbezésnek van helye. A Ket. 99. értelmében a fellebbezést a döntés közlésétıl számított tizenöt napon belül lehet elıterjeszteni. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Határozatomról értesítést kap: 1./ CANO Kft. (2737 Ceglédbercel 036/14 hrsz.) Tértivevénnyel 2./ Dr. Paróczai Csaba (1145 Budapest, Erzsébet királyné útja 1/c I.em.) Tértivevénnyel 3./ Józsáné Szalóki Rita (5000 Szolnok, Városmajor 30. B/7.) 4./ Dr. Fülöp Sándor (1051 Budapest, Nádor utca 22.) Tértivevénnyel! 5./ Ceglédbercel Község Polgármestere (2737 Ceglédbercel, Pesti u. 61.) 6./ Ceglédbercel Község jegyzıje (2737 Ceglédbercel, Pesti u. 61.) 7./ Cegléd Város Jegyzıje (2700 Cegléd, Kossuth tér 1.) 8./ Albertirsa Város Jegyzıje (2730 Albertirsa, Irsay K. u. 2.) 9./ ÁNTSZ Közép-magyarországi Regionális Intézete (1393 Budapest, Pf. 412.) 10./ Fıvárosi és Pest Megyei Mezıgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatósága (1389 Budapest 62., Pf.:110) 11./ Fıvárosi és Pest Megyei Mezıgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága (2100 Gödöllı, Pf.13.) 12./ Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság (1021 Budapest, Hővösvölgyi u. 52.) 13./ Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (1116 Budapest, Építész u. 4.)

6 6 14./ KÖTI-KTVF Hulladékgazdálkodási Osztály 15./ KÖTI-KTVF Vízvédelmi és Vízgazdálkodási Osztály 16./ KÖTI-KTVF Természet- és Tájvédelmi Osztály 17./ KÖTI-KTVF Levegıtisztaság-védelmi és Zajellenırzési Osztály 18./ KÖTI-KTVF Hatósági és Felügyeleti Osztály 19./ KÖTI-KTVF HNYR 20./ KÖTI-KTVF Irattár Szolnok, szeptember 21. Dr. Háfra István igazgató megbízásából Dr. Teszár László hatósági igazgatóhelyettes Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Az ügyfél neve: CANO Sertéstenyésztı Kft. 2. Az ügyfél címe: 2737 Ceglédbercel, 036/14 hrsz. 3. Az ügyfél KÜJ száma: Az ügyfél KSH száma: Objektumra vonatkozó információk: 1. Az objektum megnevezése: sertéstelep 2. Az objektum címe: 2737 Ceglédbercel, 036/14 hrsz. 3. Az objektum helyrajzi száma: Ceglédbercel 036/14 4. Az objektum KTJ száma: Az objektum EOV koordinátái: x: y: