Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 458/2012. (III. 7.) számú HATÁROZATA

Átírás

1 Ügyiratszám: MN/ /2012. Tárgy: kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálása Ügyintéző: személyes adat Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 458/2012. (III. 7.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Sátoraljaújhely Város Önkormányzata nevében eljáró Személyes adat., a továbbiakban: Kérelmező) által a Magyar RTL Televízió Zrt. (1222 Budapest, Nagytétényi út 29., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) RTL Klub állandó megnevezésű médiaszolgáltatásával kapcsolatban, a január 5-én 19 óra 15 perces kezdettel sugárzott Fókusz műsorszámmal szemben január 12-én előterjesztett kiegyensúlyozottsági kérelem alapján indult hatósági eljárásban a Kérelmező kérelmét elutasítja. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálata a közléstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblától a Médiatanács (1088 Budapest, Reviczky u. 5.) ellen indított keresettel kérhető. A Fővárosi Ítélőtábla a keresetlevelet harminc napon belül tárgyalás tartása nélkül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. Indokolás A Kérelmező a január 12-én benyújtott kérelmében a Médiaszolgáltató RTL Klub állandó megnevezésű csatornáján január 5-én 19 óra 15 perces kezdettel sugárzott Fókusz című műsorszámot kifogásolta. A kérelemben foglaltak szerint a Médiaszolgáltató megsértette a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 13. -ában, valamint a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 12. (1) és (2) bekezdésében foglalt kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét. A műsorszám egyik riportja a Sátoraljaújhely Város Önkormányzata által fenntartott bobpályán bekövetkezett két balesetről számolt be. A riporter a felvezető szövegben arról tájékoztatta a nézőket, hogy a bobpálya üzemelése során több baleset is történt, és a riport készítői megpróbáltak utánajárni, hogy a balesetet a sérültek figyelmetlensége, vagy a pálya életveszélyes állapota okozta-e. A Kérelmező szerint a Médiaszolgáltató csak a két sérültet szólaltatta meg, és kísérletet sem tett arra, hogy utána járjon annak, hogy a sérültek felróható magatartása vagy a pálya állapota okozta a sérüléseket: A műsor készítői két alkalommal kerestek meg bennünket a bobpályával kapcsolatban, melynek során

2 megegyeztünk velük, hogy a folyamatban lévő igazságügyi szakértői vizsgálatok eredményének ismeretében adunk az ügyben nyilatkozatot. Legnagyobb megdöbbenésünkre a nyilatkozattétel ezen módja elől elzártak bennünket, azáltal, hogy a két héten belül lezáruló vizsgálat eredményét nem várták be, és az álláspontunk szerint legfeljebb félig késznek nevezhető riportfilmet adásba tették. A Kérelmező kifogásával január 6-án a Médiaszolgáltatóhoz fordult, ám választ a kérelem Hatóság részére január 12-én történő előterjesztéséig nem kapott. A Kérelmező a fentiek alapján a Hatóságtól kérte az Smtv ában, valamint az Mttv. 12. (1) és (2) bekezdésében foglaltak megsértésének megállapítását, és az Mttv (5) bekezdésében meghatározott jogkövetkezmény a Kérelmező álláspontját tükröző (és a kérelemhez mellékelt) közlemény közzétételére való kötelezés alkalmazását. Az Mttv (1) bekezdése értelmében a kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségének megsértése esetén benyújtott panasz kérelemnek, a kifejezésre nem juttatott álláspont képviselője, illetve bármely néző vagy hallgató kérelmezőnek minősül. Az Mttv (1) bekezdésében és 182. u) pontjában foglalt rendelkezés értelmében kiegyensúlyozottsági kérelem elbírálására a JBE médiaszolgáltatók így a Médiaszolgáltató médiaszolgáltatásai tekintetében a Médiatanács rendelkezik hatáskörrel. Az Mttv ában meghatározott eljárási szabályok vizsgálata körében a Médiatanács a Médiaszolgáltató által csatolt, a faxüzenet elküldését és megérkezését igazoló adási nyugta alapján megállapította, hogy a Kérelmező a január 5-én sugárzott műsorszámmal kapcsolatban január 6-án, azaz az Mttv (2) bekezdésében megszabott határidőn belül a Médiaszolgáltatóhoz fordult. A válasz elmaradása miatt a Kérelmező január 12-én, azaz az Mttv (3) bekezdésében megszabott határidőn (10 napon) belül hatósági eljárást kezdeményezett, vagyis az előírt határidők megtartásra kerültek. Az Smtv a szerint a tájékoztatási tevékenységet végző lineáris médiaszolgáltatások kötelesek a közérdeklődésre számot tartó helyi, országos, nemzeti és európai, valamint Magyarország polgárai és a magyar nemzet tagjai számára jelentőséggel bíró eseményekről, vitatott kérdésekről az általuk közzétett tájékoztató, illetve híreket szolgáltató műsorszámokban sokoldalúan, tényszerűen, időszerűen, tárgyilagosan és kiegyensúlyozottan tájékoztatni. A kérelemmel érintett műsorszám tartalma alapján megállapítható, hogy az közérdeklődésre számot tartó eseményekről, egy nyilvános bobpályán bekövetkezett két súlyos balesetről, a baleset lehetséges okairól és a balesettel kapcsolatos felelősség kérdéséről számolt be. A riport olyan történésekről nyújtott tájékoztatást, mely történések körülményeinek és a bobpálya üzemeltetője álláspontjának ismeretében csökkenthető a szolgáltatást igénybe vevő személyekre leselkedő potenciális veszélyek mértéke. A tartalmi vizsgálat alapján tehát megállapítható, hogy a riport az Smtv a szerinti közérdeklődésre számot tartó eseményről tájékoztató műsorszámnak minősül, így az Mttv a szerinti eljárásban vizsgálható. A Médiatanács nevében dr. Koltay András koordinátor tag a fentiek alapján a január 18-án kelt, MN/1036-2/2012. számú levélben értesítette a Médiaszolgáltatót a kiegyensúlyozottsági kérelem beérkezéséről, a hatósági eljárás megindulásáról, továbbá iratbetekintési és nyilatkozattételi jogáról. A Médiaszolgáltató január 27-én érkezett levelében jelezte, hogy a fenti értesítést január 25-én, vagyis az ügyintézési határidő 13. napján kapta kézhez. Emiatt, a nyilatkozattétel és iratbetekintés jogának gyakorlása érdekében kérte a Médiatanácsot, hogy 2

3 az ügyintézési határidőt az Mttv (3) bekezdésének utolsó mondatára tekintettel hosszabbítsa meg. A Médiatanács az ügyféli jogok gyakorlásának biztosítása érdekében az Mttv (3) bekezdése és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33. -a alapján az ügyintézési határidőt 225/2012. (II. 1.) számú, MN/1036-7/2012. ügyiratszámú végzésével nyolc nappal meghosszabbította. A Médiaszolgáltató a február 3-án kelt, a Médiatanácshoz február 8-án érkezett nyilatkozatában az alábbiakat fejtette ki. A Médiaszolgáltató jelezte, hogy az Mttv (2) bekezdése értelmében csak a kifogásolt műsorszám és az érintett médiaszolgáltató pontos megnevezésével indítható eljárás, ám a panaszhoz csatolt megkeresés nem tartalmazta a médiaszolgáltató megnevezését, az pusztán a főszerkesztőt nevesítette. A Médiaszolgáltató kifejtette továbbá, hogy 2011 szeptembere óta több alkalommal is megkereste a Kérelmezőt, több ízben is felkínálta mind a Polgármesteri Hivatalnak, mind a polgármesternek, valamint az általa megjelölt megbízott személynek, hogy éljenek a megszólalás lehetőségével. A Médiaszolgáltató nyilatkozatához híváslistát csatolt, melyből meglátása szerint jól látszik, hogy a Médiaszolgáltató az interjú ügyében szeptember 20-án beszélt a bobpálya igazgatónőjével, majd ugyanezen a napon a városháza szóvivőjével. Ezt követően a riporter december 15-én ismét beszélt a városháza szóvivőjével két alkalommal. December 29-én elektronikus levél formájában is felvette a kapcsolatot a Médiaszolgáltató a polgármesterrel, és egyben jelezte, hogy a válaszadásra nyitva álló végső határidő január 3. Ez utóbbi, a polgármesternek címzett elektronikus levél az alábbiakat tartalmazza: Tisztelt Polgármester Úr! Szeretnénk interjút készíteni egy illetékessel az RTL Klub Fókusz című műsorába a nyáron történt két bob-balesettel kapcsolatban. [ ] Kérdésünk az lenne, hogy a bobpálya üzemeltetői szerint hibázott-e valaki, ki a felelős a balesetekért. Kérjük, legkésőbb január 3-ig jelezzenek vissza! A Médiaszolgáltató a fentiek kapcsán előadta emellett, hogy a bobpályán történtek képriportban való feldolgozásáról a szerkesztők 2011 szeptemberében döntöttek: Ennek megfelelően ősszel stáb utazott a helyszínre, és személyesen is felvette a kapcsolatot a bobpálya üzemeltetőjével. A gyártási terveknek megfelelően elkészültek az interjúk, megszülettek a narrációk, és a leforgatott anyagok alapján összeállt a riport váza. Tekintettel arra, hogy a Fókusz egy napi rendszerességgel jelentkező műsorszám, így a tervezhetőség, a gyártási tervben meghatározott határidők betartása életbe vágó kérdés. Mindezek ellenére a Médiaszolgáltató közel fél évet várt a Kérelmező nyilatkozatára, aki azt több alkalommal is megígérte. [ ] Mindezek után január 2. napján a Kérelmező képviselőjétől kapott tájékoztatást követően döntött úgy a Médiaszolgáltató, hogy a rendelkezésre álló kép- és hanganyagból legjobb tudomása szerint összeállítja a riportot. A fentiek, valamint az Mttv (2) bekezdése alapján a Médiaszolgáltató szerint a Kérelmező nem élhet a kifogásolás jogával, mivel számos megkeresése ellenére sem nyilatkozott. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a közérdeklődésre számot tartó hazai és külföldi eseményekről szóló tudósításnak kell kiegyensúlyozottnak lennie, míg a kifogásolt összeállítás nem tartozik az Smtv ában körülírt esetkörbe, a Fókusz című műsorszám annak tematikája okán nem minősül tájékoztató, illetve híreket szolgáltató műsorszámnak, ezért az Smtv a sem vonatkozik rá. Arra az esetre, ha a Médiatanács mégis az Smtv a alá tartozónak minősítené a műsorszámot, úgy az Önkormányzat által üzemeltetett sportlétesítményen történtekről mint közérdeklődésre számot tartó hírről a polgármesternek a helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény 2. (1) bekezdése alapján kötelessége lett volna nyilatkozni. 3

4 A Médiaszolgáltató szerint a Fókusz napi rendszerességgel jelentkező műsorszám, tehát az Mttv a alapján a kiegyensúlyozottság kérdése fel sem merülhet egyetlen műsorszám vonatkozásában, azt ugyanis a rendszeresen jelentkező műsorszámok sorozatában kell biztosítani. A Médiaszolgáltató előadta továbbá, hogy a riportban elhangzott, hogy a felelősség kérdését még vizsgálják, tehát meglátása szerint nem felel meg a valóságnak a Kérelmező azon állítása, miszerint a műsor készítői kísérletet sem tettek arra, hogy utána járjanak, vajon a baleseteket a riportalanyok felróható magatartása, vagy esetleg a pálya állapota okozta-e. Az összeállítás mindvégig törekedett arra, hogy ne foglaljon állást, hiszen nem is foglalhatott egy még folyamatban lévő vitás ügyben. Az összeállításban elhangzott, hogy a szabályok betartásával nem következhet be baleset. A Médiaszolgáltató szerint ugyancsak nem valós a Kérelmező azon állítása, miszerint a kapcsolatfelvétel alkalmával megegyezett a műsor készítőivel arról, hogy a folyamatban lévő igazságügyi szakértői vizsgálatok eredményének ismeretében ad nyilatkozatot. A Médiaszolgáltató úgy vélte, azzal, hogy a riport leghangsúlyosabb részein (azaz az elején, a felkonferálásban, valamint a riport végén) megjelenítésre került az Önkormányzat álláspontja, eleget tett a kiegyensúlyozottság követelményének. Az Mttv. 3. -ában meghatározott szerkesztői szabadság elve alapján a Médiaszolgáltatónak jogában áll műsorszámai tartalmának meghatározása, ezért szabadon dönthet arról, hogy a nyilatkozni nem kívánó felet esetlegesen újabb alkalommal is megkeresi, vagy ezen elutasítás tudatában dönt a műsorba szerkesztésről. A fentiek alapján a Médiaszolgáltató a kérelem elutasítását, és az eljárás megszüntetését kérte a Médiatanácstól. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: A kérelemmel érintett január 5-én 19 óra 15 perces kezdettel sugárzott Fókusz című műsorszám az alábbi témákkal foglalkozott: - a viszkis rabló tizenkét évi rabságot követően nemsokára szabadul; Ambrus Attila börtönben adott interjújában szerelméről és jövőjéről vall; - VV-Faktor: X-Faktor lázban ég a Való Világ; a teve, aki imádja az X-Faktort; Vastag Csaba és Kocsis Tibor beköltöztek a Való Villába, hogy mentorként is bizonyítsanak; - egy miskolci fiatalember barátaival kirándulni ment Sátoraljaújhelyre, hogy kipróbálja Magyarország leghosszabb bobpályáját, ám belerohant az előtte haladóba, és súlyos sérüléseket szerzett. Egy nyíregyházi férfi ugyancsak a bobpályán szenvedett balesetet, és beperelte az üzemeltetőt. A rendőrség a nyomozás lezárultáig nem nyilatkozott. A Médiaszolgáltató megkereste az üzemeltetőt, aki nem kívánt nyilatkozni. Az üzemeltető mindössze annyit reagált a megkeresésre, hogy a résztvevőket minden esetben figyelmeztetik a veszélyre, és aki betartja a szabályokat, azt nem érheti baleset. [19:28 19:31] - archív interjú Garas Dezsővel; - Mary Zsuzsi halálának körülményei; - Youssou N dour harcba indul a szenegáli elnökségért; - első nyilatkozatát adta az amerikai X-Faktor győztese; - leltároznak a londoni állatkertben; - Mexikóvárosban felavatták Brad Pitt és Angelina Jolie viaszszobát; - X-faktor láz a Villában; az X-faktor győztesei meghallgatták a Való Világ kiesett játékosait; - magyar nyelven elhangzott mondatok hollywood-i filmekben; - országos videoklip verseny - az amatőr filmesek összecsapása; 4

5 - tizenkét árva kispanda egy kínai vadasparkban. A műsorszám harmadik, 19 óra 28 perc és 19 óra 31 perc közt sugárzott riportfilmje tartalmazta a kérelemben kifogásolt hírt: Műsorvezető: Kalandnak indult, de majdnem az életükkel fizettek érte. Szórakozni ment rokonaival egy nyíregyházi kamaszfiú az egyik bobpályára, de napja a műtőasztalon ért véget. Egy miskolci vállalkozó pedig barátai unszolására próbálta ki a bobot. Ő törött gerinccel szállt ki belőle. De vajon ők voltak figyelmetlenek vagy a pálya életveszélyes? Ennek próbáltunk utána járni. Riporter: Személyes adat kezében szinte mindig ott a gitár. Mostanában sokat gyakorol. Aki ránéz, nem is sejti, hogy nyár óta az egész élete megváltozott. Nem ehet akármit, nem sportolhat, sokat kell pihennie. Mikor felhúzza a pólóját, akkor már látszik, miért. Tizenhét öltéssel varrták össze a hasát egy két és fél órán műtét után. Személyes adat : Tele voltam csövekkel, infúzió, akkor a gyomromba is levezettek egy méteres csövet, meg akkor mindenhol össze voltam kábelezve, mozogni sem tudtam. Riporter: Ezek a képek aznap készültek, ekkor még vidám volt a csapat. Kirándulni indultak Sátoraljaújhelyre, és hogy kipróbálják Magyarország leghosszabb bobpályáját. Személyes adat is elindult a lejtőn, majd az egyik kanyar után belecsattant az előtte haladó járgányba. Személyes adat : Hát azt nem lehetett belátni, mert ilyen bokros volt, meg erdős rész, és akkor, amikor már kiértünk, láttam, hogy ott van előttünk az unokatestvérem, és akkor már nem tudtam fékezni, hogy elkerüljem a balesetet. Riporter: A belei sérültek meg súlyosan. Ha nem jut azonnal orvoshoz, meg is halhatott volna. Szülei is halálra rémültek, amikor megtudták, mi történt a fiúkkal. Személyes adat édesanyja: Ez kilencven kilométeren keresztül olyan volt, mintha az örökkévalóság lett volna, mire odaértem a gyerekemhez, és megláttam azt a sápadt arcot, hát elfogott a sírás teljesen. Tehát kivoltam teljesen akkor, még ő vígasztalt engemet, hogy Anya, ne sírjál, semmi baj nem lesz. Riporter: Személyes adat óvatosan lépked, a gerince ugyanis el van törve. Még a nyáron, nem sokkal balesete után beszélt velünk. Ő is ugyanitt sérült meg. Személyes adat Szórakozni megy az ember, nem arra gondol, hogy itt meg fogok halni. Vagy lebénulok, vagy ilyesmi, mert attól is hajszálra voltam. Riporter: A baleset óta merevítőt visel. Neki ágyéki csigolyája és karja tört el az ütközéskor. Komoly fájdalmakkal küzd. Személyes adat Ez egy iszonyatos volt, egy hatalmas ütközés, egy pillanat tört része alatt, és utána egy nagy fájdalom, egy deréktáji fájdalom, és én utána vissza sem tudtam ülni, tehát én ott elnyúlva feküdtem. Riporter: A férfi hónapokig nem tudott dolgozni, anyagilag is összeroppant. Emiatt beperelte a bobpálya üzemeltetőit, szerinte ugyanis miattuk történt a baleset. Azt állítja, a bob nem lassult le kellőképpen, a bozóttól pedig nem látták, hogy a kanyarban van-e előttük valaki. Ügyvéd: Ők észrevették, hogy előttük áll egy kocsi, bár később indultak, mint ahogy indították őket, ekkor már hiába fékeztek, nem lassult le a bob annyira, hogy ne ütközzenek. 5

6 Riporter: Amíg a rendőrség le nem zárja a nyomozást, nem nyilatkozik. Megkerestük a bobpálya üzemeltetőjét, hogy megtudjuk, szerintük ki a felelős a balesetekért. De ők nem akartak nyilatkozni. Telefonon mindössze annyit mondtak, semmiben nem hibáztak, utasaikat pedig mindig figyelmeztetik a veszélyekre. Szerintük, aki betartja a szabályokat, azt nem érheti baleset. A műsorszámban tehát elhangzott a riporter bevezetője és az események riporter általi rövid összefoglalása, a két sérült személy és az ügyben eljáró ügyvéd álláspontja, és végezetül a bobpálya üzemeltetőjének a riporter által tolmácsolt ellentétes álláspontja, mely álláspont szerint az üzemeltető nem hibázott, hiszen a szolgáltatást igénybe vevőket figyelmeztette a veszélyekre, és a szabályok betartása mellett nem történhet baleset. A Médiatanács rendelkezésre álló adatok, így különösen a kérelem, a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján megállapította, hogy a Kérelmező által kifogásolt tájékoztatás nem eredményezte az Mttv ában és az Smtv ában meghatározott kiegyensúlyozott tájékoztatási kötelezettség megsértését. Az Mttv. és az Smtv. fent hivatkozott és idézett rendelkezései által körülhatárolt kiegyensúlyozott tájékoztatási kötelezettség nem jelenti ugyanis a szerkesztői szabadság aránytalan korlátozását. Az Mttv. 3. -a értelmében Magyarországon a médiaszolgáltatások szabadon nyújthatók, a sajtótermékek szabadon közzétehetők, az információk és a vélemények a tömegkommunikációs eszközök útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi médiaszolgáltatások szabadon elérhetők. A médiaszolgáltatás és a sajtótermék tartalmának meghatározása szabad, a médiaszolgáltató és a sajtótermék kiadója felelősséggel tartozik e törvényben foglaltak betartásáért. Azt, hogy mely események tartanak számot a közérdeklődésre, mely eseményekről mikor készül (készül-e) beszámoló az egyes műsorszámokban, az Mttv. 3. -ában rögzítetett szerkesztői szabadság alapján, a médiaszolgáltatók dönthetik el. A vizsgált műsorszámban a Médiaszolgáltató szerkesztői szabadságával élve készítette a riportot a bobpályán történt eseményekről. A rendelkezésre álló adatok, így mindenekelőtt a Médiaszolgáltató által hivatkozott és csatolt híváslista, valamint a december 29-i elektronikus levél tartalma alapján megállapítható, hogy a Médiaszolgáltató a riport elkészítése során lehetőségeihez képest a Kérelmezővel együtt működve, az eltérő álláspontokat feltárni szándékozva járt el. A kérdéses műsorszám az adásba szerkesztés időpontjában rendelkezésére álló információkat, és az ellentétes álláspontokat bemutatta. A műsorszámban megszólaltak ugyanis a sérültek, az ügyben eljáró ügyvéd, illetve megjelent a Kérelmező álláspontja is. ( Megkerestük a bobpálya üzemeltetőjét, hogy megtudjuk, szerintük ki a felelős a balesetekért. De ők nem akartak nyilatkozni. Telefonon mindössze annyit mondtak, semmiben nem hibáztak, utasaikat pedig mindig figyelmeztetik a veszélyekre. Szerintük, aki betartja a szabályokat, azt nem érheti baleset. ) Az Alkotmánybíróság 1/2007. (I. 18.) számú határozatában kimondta, hogy a kiegyensúlyozottság megvalósulásához elegendő lehet az is, ha egy ellentétes álláspont megjelenik, illetve, ha érzékeltetik, hogy létezik ellentétes álláspont. A kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye tehát nem jelenthet egyfelől másodpercre pontosan kiszámított egyenlőséget az egyes vélemények bemutatásakor, a kiegyensúlyozott tájékoztatás megvalósításához elegendő másfelől az egyes (eltérő) nézeteket megjeleníteni, nem szükséges az eltérő nézetek képviselőit személyesen is megszólaltatni. Az adott helyzetben a szerkesztő választhat valamely nézet több képviselője közül, de indokolt esetben (például az ellentétes oldalról érkező riportalany hiányában) akár maga a riporter vagy az újságíró is elvégezheti a kiegyensúlyozás feladatát, az eltérő álláspont megjelenítését miként az az eljárás tárgyát képező műsorszám esetében is történt. 6

7 A Médiaszolgáltató nyilatkozatában foglaltak kapcsán a Médiatanács megállapította a következőket: Az Mttv (2) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik: Az (1) bekezdésben meghatározott hatósági eljárás kezdeményezését megelőzően a kérelmező köteles kifogásával a médiaszolgáltatóhoz fordulni. A kérelmező az általa kifogásolt tájékoztatás közzétételétől, ismétlés esetén az utolsó ismétléstől számított hetvenkét órán belül írásban kérheti a médiaszolgáltatótól azon álláspont - megfelelő, a kifogásolt tájékoztatás közzétételéhez hasonló körülmények közötti - közzétételét, amelynek közzététele a kiegyensúlyozott tájékoztatáshoz szükséges. Nem élhet a kifogásolás jogával a kérelmező, ha az ismertetésre nem került álláspont kifejtésére ezen álláspont valamely képviselője már lehetőséget kapott, vagy ha e lehetőséget a kérelmező kapta, de azzal nem élt. Jelen esetben a Kérelmező megkeresésével a Médiaszolgáltató kompetenciával rendelkező munkatársához, a Fókusz című műsor főszerkesztőjéhez fordult, tehát a megkeresésben foglaltak (így az érintett műsorszám és a Médiaszolgáltató megjelölése) semmiféle félreértésre nem adtak okot. A kifogás Médiaszolgáltatóhoz történő megérkezését maga a Médiaszolgáltató sem vitatta, ezért az Mttv (2) bekezdésében előírt követelmény, vagyis az érintett médiaszolgáltató hatósági eljárást megelőző megkeresése teljesült. A Médiaszolgáltató nyilatkozata szerint a Kérelmező nem élhet a kifogásolás jogával, mivel a Médiaszolgáltató számos megkeresése ellenére sem kívánt nyilatkozni. A Médiatanács ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a műsorszám tartalmazta a Kérelmező álláspontját. Megállapítható továbbá, hogy ezen a tényt nyilatkozatának további részében maga a Médiaszolgáltató sem vitatta, illetve ezen körülményt maga a Médiaszolgáltató is a kiegyensúlyozottságot alátámasztó érvek között említette. A Médiaszolgáltató érvelése tehát ellentmondásos, a Kérelmező álláspontjának megjelenése tekintetében ténybeli tévedést tartalmaz, ezért alaptalan. A Médiaszolgáltató azon észrevételével kapcsolatban, mely szerint a Fókusz című műsorszám annak tematikája okán nem minősül tájékoztató, illetve híreket szolgáltató műsorszámnak, ezért az Smtv a sem vonatkozik rá, a Médiatanács hivatkozik az e vonatkozásban a fentiekben rögzítettekre. A helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvényben előírt, a Médiaszolgáltató által hivatkozott kötelezettségek kapcsán a Médiatanács megállapította, hogy ezen szabályok betartása, be nem tartása jelen eljárásban relevanciával nem bír. Ezen kötelezettségek vizsgálatára a Médiatanács nem rendelkezik hatáskörrel. A fentiekre tekintettel a Médiatanács a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és elutasította a kérelmet. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdése da) alpontjában és az Mttv (6) bekezdésében foglalt rendelkezésen alapul. A halasztó hatály kérdését az Mttv (3) bekezdésében foglalt rendelkezés rendezi. Az eljárás illetékmentességét az Mttv (6) bekezdésében foglalt rendelkezés határozza meg. A tárgyalás tartására vonatkozó kérelemről szóló tájékoztatást a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 338. (2) bekezdése tartalmazza. 7

8 Az eljárás során a Ket (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. Budapest, március 7. A Médiatanács nevében: Szalai Annamária s.k. elnök Dr. Koltay András s.k. hitelesítő tag A kiadmány hiteles: dr. Pap Szilvia főosztályvezető Kapják: 1. Magyar RTL Televízió Zrt. (1222 Budapest, Nagytétényi út 29.) 2. Személyes adat 3. NMHH Jogi Igazgatóság (1115 Budapest, Ostrom u ) 4. Irattár 8