HATÁROZAT. Továbbá a vállalkozó által az 5622 Köröstarcsa, Széchenyi utca 67. szám alatt

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: BE/13/ /2016 Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat Békés Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály 5600 Békéscsaba, József Attila u Fax: 66/ HATÁROZAT Osgyánné Benyovszki Anita egyéni vállalkozó (székhely: 5622 Köröstarcsa, Széchenyi utca 67., adószám: , a továbbiakban: vállalkozó) terhére ,- Ft, azaz Egyszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szabok ki. Továbbá a vállalkozó által az 5622 Köröstarcsa, Széchenyi utca 67. szám alatt üzemeltetett Nemzeti Dohánybolt elnevezésű kereskedelmi egységében a 00 dohánytermékek forgalmazását a határozat kézhezvételét követő nap 0 órájától 00 számított 30. nap 24 órájáig megtiltom. Ezen túlmenően a vállalkozó számára megtiltom, hogy fiatalkorúak részére dohányterméket szolgáljon ki.

2 2 Elrendelem határozatom dohánytermék forgalmazásának megtiltására és a fiatalkorú személy kiszolgálásnak tilalmára vonatkozó része fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóságát, valamint intézkedem annak jogorvoslatra tekintet nélküli közzétételéről. INDOKOLÁS A Békés Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztály június 23. napján hatósági ellenőrzést végzett a vállalkozó székhelyén üzemeltetett Nemzeti Dohánybolt elnevezésű kereskedelmi egységében. A hatósági ellenőrzésről a helyszínen felvett jegyzőkönyv alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: A kereskedelmi egységben (Nemzeti Dohánybolt) tartózkodó fogyasztóvédelmi szakügyintézők a kiszolgálást végző eladótól kértek 1 doboz Marlboro cigarettát, 1 doboz Sopianae 200 db-os cigarettahüvelyt és 1 darab öngyújtót, miközben belépett a Békés Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízottja által megbízott fiatalkorú személy. A kiszolgálást végző eladó a megbízott fiatalkorú személytől elkérte a személyi igazolványát, melyet megtekintett, visszaadta és folytatta a fogyasztóvédelmi szakügyintézők kiszolgálását. Közölte a fizetendő összeget, az 1.700,- Ft-ot. A fogyasztóvédelmi szakügyintézők átadtak 1 darab 5.000,- Ft-ost. A kiszolgálást végző eladó a pultra helyezett termékek mellett átadta a 3.300,- Ft visszajáró összeget és a 0805/00046 sorszámú nyugtát, melynek kiadási időpontja június óra 52 perc. Ezt követően a megbízott fiatalkorú személytől megkérdezte, hogy Mit kér?". A megbízott fiatalkorú személy 1 doboz kék Sopianae cigarettát kért. A kiszolgálást végző eladó letette a pultra a kért cigarettát, majd közölte, hogy 1.000,- Ft-ot kér. A megbízott fiatalkorú személy átadott 1 darab 1.000,- Ft-ost. A kiszolgálást végző eladó átadta a 0805/00047 sorszámú nyugtát, melynek kiadási időpontja június óra 53 perc. A megbízott fiatalkorú személy átvette a fenti sorszámú nyugtát és elvette a pultról a kért terméket, ezzel a kiszolgálása és a dohánytermék értékesítése befejeződött. A halló- és látótávolságon belül tartózkodó fogyasztóvédelmi szakügyintézők, akik a történteket figyelemmel kisérték, ekkor közölték a kiszolgálást végző eladóval, hogy a megbízott fiatalkorú személy közreműködésével próbavásárlást történt, mely során a megbízott fiatalkorú személyt dohánytermékkel kiszolgálta, értékesítette számára. A

3 3 megbízott fiatalkorú személy személyi igazolványa ismételten bemutatásra került, így a kiszolgálást végző eladó meggyőződhetett a megbízott fiatalkorú személy születési évéről, mely A megbízott fiatalkorú személy ezt követően távozott a kereskedelmi egységből. Az ellenőrzés során bemutatásra került a megbízott fiatalkorú személy részére kiállított Megbízólevél" is. A jegyzőkönyvben rögzítésre került továbbá, hogy a kereskedelmi egység Köröstarcsa 2 településen átmenő 47-es főútvonal mellett üzemel, kb. 15 m alapterületen. Fentiek alapján a Hatóság június 23. napján a BE/13/00580/2016. ügyiratszámon hivatalból eljárást indított, és az eljárás menetével kapcsolatosan tájékoztatta a vállalkozót, hogy ügyében nyilatkozat-tételi jog illeti meg. Ezen túlmenően a vállalkozót adatszolgáltatásra hívtam fel a gazdálkodási adataira vonatkozóan. A vállalkozó a végzéseket június 29. napján átvette. Nyilatkozattételi (észrevételi) jogával élve, az június 27. napján kelt és július 04. napján érkezett meg a Hatósághoz. Észrevételében a vállalkozó az alábbiakat adta elő a BEF /2016. sorszámú jegyzőkönyvben foglaltakkal kapcsolatban:... Az eljárás során jegyzőkönyvbe foglaltan rögzítésre került, hogy a kiszolgálást végző eladó a megbízott fiatalkorú személytől elkérte a személyi igazolványát, melyet megtekintett. Mindenképpen észrevételezni kívánom, hogy az eljárás során felhasználni kívánt bizonyíték jogellenesen, jogszabályba ütköző módon került beszerzésre, és mint ilyen álláspontom szerint bizonyítékként nem használható fel az eljárás során, bizonyítékként nem értékelhető. Eltekintve azon ténytől, hogy az alkalmazott szándéka mindenben kiterjedt arra, hogy a jogszabályok szerint járjon el, és ennek érdekében kérte el a személyi igazolványt, álláspontom szerint a T. hatóság jogellenesen járt el akkor, amikor kiskorú személyt vont be az eljárásba, és mint eszközt felhasználva vette rá arra, egyébként számára tiltott helyiségbe bemenjen, és számára tiltott vásárlást (jogügyletet) bonyolítson le. Nincs tudomásom arról, hogy ehhez a törvényes képviselők, illetve a gyámhivatal hozzájárulását, engedélyét adta volna-e. A fentiekben előadottakra tekintettel kérem az eljárás megszüntetését, illetve ennek hiányában kérem a T. hatóságot, hogy az eljárás felfüggesztése mellett jelen jogügylet vonatkozásában az illetékes gyámhivatalt, illetve ombudsmant megkeresni, és azok

4 4 véleményét, állásfoglalását beszerezni szíveskedjenek, különös tekintettel arra, hogy az eljárás során bizonyítékként csak jogszerűen beszerzett bizonyíték használható fel, illetve róható fel terhemre." (sic) A vállalkozó észrevételében foglaltakat kimentésre a Hatóság az alábbiak figyelembe vétele mellett nem fogadja el: A fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló évi CXXXIV. törvény (továbbiakban: Fdtv. ) preambulumában foglaltak szerint a törvény megalkotásának célja az, hogy a dohányzásnak a fiatalkorúak körében történő visszaszorításával közép- és hosszútávon az egész magyar társadalom közegészségügyi állapota is jelentős mértékben javuljon, valamint a fiatalkorúak fokozottabb védelmét hívatott cél eléréséhez szükséges lépéseket az állam a leghatékonyabban végre tudja hajtani. Ezen célok elérése érdekében a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Koncessziós Szerződésben rögzítette a dohánytermék kiskereskedelmének átengedésére vonatkozó feltételeket, szabályokat. A Szerződés 17. pontjában foglaltak szerint a dohánykereskedelmi tevékenység végzése során Jogosult és a Koncessziót gyakorló köteles a mindenkor hatályos, vonatkozó jogszabályi előírásokban foglaltakat maradéktalanul betartani. A Jogosult, illetve a Koncessziót gyakorló kizárólag az Fdvtv. és a dohánytermékek forgalmazására vonatkozó egyéb jogszabályokban meghatározottaknak megfelelően értékesíthet dohányterméket, és a Pályázatában tett ilyen tartalmú kötelezettségvállalás esetén köteles az illetékes Kereskedelmi és Iparkamara által szervezett oktatásokon részt venni. A Jogosult köteles gondoskodni arról, hogy a vonatkozó jogszabályokat az általa és/vagy a Koncessziót gyakorló által alkalmazott munkavállalók is ismerjék és betartsák. Az ND Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt. közleményeiben folyamatos tájékoztatást adott a Koncesszió Jogosult és a Koncessziót Gyakorló számára a működéssel kapcsolatos ellenőrzésekről is. Felhívta a figyelmet a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság ellenőrzéseire is, mely során az Fdtv. törvényben foglaltak megsértését állapítja meg, akkor a fogyasztóvédelmi bírság kiszabása mellett a dohánytermék forgalmazását 30 napra megtiltja, ismételt elkövetés megállapítása esetén pedig az üzletet legfeljebb 30 napra bezárhatja. Tájékoztatást adott ezen jogszabálysértéssel járó további következményekről is. A fentiekben hivatkozottak csak kiemelik azt a tényt, hogy a nemzeti dohányboltot üzemeltető vállalkozónak vagy vállalkozásnak az ilyen jellegű kereskedelmi egységek működtetéséhez kapcsolódó jogszabályi hátérrel maradéktalanul tisztába kellett és kell lennie, vagyis jelen ügyben konkrétan azzal, hogy fiatalkorú személy dohánytermékkel történő kiszolgálását és számára történő értékesítést meg kell akadályozni.

5 5 A vállalkozó észrevételében hivatkozik arra, hogy a kiszolgálást végző alkalmazott - Osgyán Balázs, vélhetően az idevonatkozó követelmények ismerete okán - a jegyzőkönyvben rögzítettek szerint elkérte a belépő megbízott fiatalkorú személy személyi igazolványát és megtekintette, de arról már nem ír, nem tesz észrevételt, hogy az átvett és megtekintett személyi igazolvány alapján miért szolgálta ki és értékesített cigarettát az alkalmazottja. Az Fgytv. 47/A. (1) bekezdése alapján a próbavásárláshoz a fogyasztóvédelmi hatóság közreműködő személyt vehet igénybe. A közreműködő személlyel megbízási szerződés köthető, amely alapján megbízási díjra jogosult. A (2) bekezdés értelmében a közreműködő személy részére a közreműködést igénybe vevő fogyasztóvédelmi hatóság megbízólevelet állít ki, amely tartalmazza a közreműködő személy nevét, továbbá azt, hogy mely vállalkozásnál milyen típusú ellenőrzésben vehet részt. A (4) bekezdés szerint a próbavásárlás esetén a fogyasztóvédelmi hatóság az ellenőrzési jogosultságát a próbavásárlás befejezésekor igazolja. A Kúria /Legfelsőbb Bíróság/ 1279/2005. számú közigazgatási elvi határozatában foglaltak szerint az elsőfokú hatóság a jogszabályi rendelkezések megsértése nélkül folytatta le az ellenőrzést, amikor a próbavásárlás lebonyolítása során fiatalkorú személy bevonására került sor, hiszen a fiatalkorúak védelmét szolgáló jogszabályi rendelkezések érvényesülése csak ily módon volt ellenőrizhető. A fogyasztóvédelmi hatóság 1999 óta jogosult ellenőrizni a fiatalkorúak kiszolgálását tiltó jogszabályi rendelkezéseket, ezt azóta próbavásárlásokkal végzi, a fiatalkorú igénybevétele semmifajta jogszabályi előírást nem sért. Az ellenőrzés során nincs szó tiltott vásárlás" lebonyolításáról, sem a fiatalkorú, sem a Hatóság nem követ el szabálysértést, hiszen a jogszabály nem a fiatalkorúak belépését tiltja, hanem a kereskedő felé fogalmaz meg egyértelmű kötelezettséget (azaz egyetlen fiatalkorú sem követ el szabálysértést azzal, hogy belép egy dohányboltba, emiatt természetesen felelőségre vonásnak nincs helye). A fiatalkorúak igénybe vétele kapcsán több bírósági ítélet született az elmúlt években és a próbavásárlásokkal kapcsolatos módszert egyetlen esetben sem kifogásolta a Kúria (Legfelsőbb Bíróság) sem. Az adatszolgáltatásra történő felhívásnak eleget téve a gazdálkodására vonatkozó adatokat is megküldte a vállalkozó.

6 6 A rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: A vállalkozó alkalmazásában álló eladó fiatalkorú személy számára dohányterméket értékesített annak ellenére, hogy a próbavásárló életkorát - a felszólításnak eleget téve - hitelt érdemlően igazolta. A vállalkozó a fenti magatartásával az alábbi jogszabályi rendelkezéseket sértette meg: Az Fgytv. 16/A. (3) bekezdése értelmében tilos tizennyolcadik életévét be nem töltött személy részére dohányterméket értékesíteni, illetve kiszolgálni. Az Fdtv. 16. (1) bekezdése szerint a dohánytermék-kiskereskedelmi tevékenység folytatása során törekedni kell arra, hogy fiatalkorú dohánytermékhez ne juthasson. Az Fdtv. 16. (3) bekezdése alapján amennyiben a fogyasztó az életkorát a (2) bekezdésben foglaltak szerint nem igazolja, vagy bebizonyosodik, hogy a fogyasztó fiatalkorú, részére semmilyen termék nem értékesíthető, és azonnal fel kell szólítani őt arra, hogy a dohánytermék értékesítési helyét hagyja el. Kelt: Békéscsaba, Kapják: A határozatról értesül: 1. Osgyánné Benyovszki Anita 5622 Köröstarcsa, Széchenyi utca Irattár Jogerő után: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Békés Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatósága (5600 Békéscsaba, Dózsa György út 1-3.) ND Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt. (1398 Budapest Pf. 562.)