J e g y zőkönyv FMB-27/2011. (FMB-56/ )

Átírás

1 FMB-27/2011. (FMB-56/ ) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Foglalkoztatási és munkaügyi bizottságának november 24-én, csütörtökön 9.30 órakor a Képviselői Irodaház 128. számú tanácstermében megtartott üléséről A jegyzőkönyv eredeti hitelesített példánya az Országgyűlés Levéltárában megtalálható.

2 - 2 - Tartalomjegyzék Napirendi javaslat 3 Elnöki bevezető, a napirend elfogadása 5 Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4857. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) 5 Az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló törvényjavaslat (T/4866. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) 6 A munka törvénykönyvéről szóló törvényjavaslat (T/4786. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) 7 Dr. Borsik János hozzászólása 29 A szakképzésről szóló törvényjavaslat (T/4919. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) 30 Egyebek 41

3 - 3 - Napirendi javaslat 1. Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4857. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) 2. Az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló törvényjavaslat (T/4866. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) 3. A munka törvénykönyvéről szóló törvényjavaslat (T/4786. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) 4. A szakképzésről szóló törvényjavaslat (T/4919. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) 5. Egyebek

4 - 4 - Az ülés résztvevői A bizottság részéről Megjelent Elnököl: Gúr Nándor (MSZP), a bizottság elnöke Kara Ákos (Fidesz) alelnök Varga József (Fidesz) alelnök Kontur Pál (Fidesz) Nagy István (Fidesz) Vécsey László (Fidesz) Spaller Endre (KDNP) Dr. Nemény András (MSZP) Kiss Péter (MSZP) Bertha Szilvia (Jobbik) Egyed Zsolt (Jobbik) Kaufer Virág (LMP) Helyettesítési megbízást adott Dr. Czira Szabolcs (Fidesz) Kontur Pálnak (Fidesz) Kovács Ernő (Fidesz) Varga Józsefnek (Fidesz) Nagy István (Fidesz) megérkezéséig Varga Józsefnek (Fidesz) Polics József (Fidesz) Nagy Istvánnak (Fidesz) Szedlák Attila (Fidesz) Spaller Endrének (KDNP) Karvalics Ottó (KDNP) Vécsey Lászlónak (Fidesz) Kiss Péter (MSZP) megérkezéséig Gúr Nándornak (MSZP) Meghívottak részéről Hozzászólók Dr. Schlammadinger József főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium) Belánszky Demkó Zsolt főosztályvezető (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium) Dr. Czomba Sándor államtitkár (Nemzetgazdasági Minisztérium) Dr. Kardkovács Kolos helyettes államtitkár (Nemzetgazdasági Minisztérium) Dr. Borsik János, az Autonóm Szakszervezeti Szövetség elnöke

5 - 5 - (Az ülés kezdetének időpontja:9 óra 37 perc) Elnöki bevezető, a napirend elfogadása GÚR NÁNDOR (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Jó reggelt mindenkinek! Üdvözlöm a képviselőtársakat, az érdeklődőket, a meghívottakat. A határozatképesség megállapítására kerítek sort, szemmel is látható. Ha jól számolom 16 kézzel, tíz a kormányoldalon, hat az ellenzéki oldalon. A helyettesítésekről rögtön számot adunk. Szakértő asszony körbemegy, és akkor a helyettesítések ellenjegyzését is megtesszük. A napirendi pontok elfogadására kerítek sort. Elektronikus formában megküldésre került a meghívó, amelyben öt napirendi pont tárgyalását jeleztük. Nem sorolnám, mindenki előtt ismert, amennyiben egyetértés van, kérem, hogy kézfelemeléssel jelezzék vissza. (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk. Köszönöm szépen. Tárgyalási időkeret tekintetében a következő javaslatot kívánom tenni. Nagyjából, hogyha racionálisan nézzük és majd a javaslataimat is elfogadja a bizottság, alelnök urak is megerősítik, nagyjából két-két és fél óra alatt fogjuk zárni a bizottsági ülést. Ha nem fogadja el a javaslatomat a bizottság, akkor természetesen este hatkor is itt fogunk ülni. De ezt majd meglátjuk. Nyilván a szokásjog alapján haladunk, nem akarom magam ismételni minden bizottsági ülésen. Felváltva ellenzéki oldal kezdésével, nagyjából azonos időtartam mellett végezzük a munkánkat. A helyettesítéseket bediktálom: dr. Czira Szabolcsot Kontur Pál helyettesíti, Karakó Lászlót Kara Ákos alelnök úr, Varga József alelnök úr Nagy Istvánt, Szedlák Attilát Spaller Endre és Karvalics Ottót pedig Vécsey László. Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4857. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) Az első napirendi pontunkra térünk rá. Szeretném jelezni, hogy a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatokról esik szó. Köszöntöm a Nemzeti Erőforrás Minisztérium képviseletében dr. Schlammadinger József főosztályvezető urat, aki helyettes államtitkár asszonyt helyettesíti, korábban úgy volt, hogy ő is tud jönni, de úgy látom, nem tudott. Szakértő kollégái is elkísérték. A november 22-i kiegészítő ajánlás ott kell hogy legyen képviselőtársaim előtt. Két ajánlási pontot fogunk megvitatni. Azt kérem a főosztályvezető úrtól, hogy a kormány álláspontját majd rögzítse. Az első ajánlási pont a 107/1-es alatt szereplő. Kérdezem a kormány álláspontját. DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A kormány a kapcsolódó módosító javaslatot nem támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja, amely dr. Kiss Sándor és dr. Gyenes Géza módosítója. (Szavazás.) 3. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 12 és 3 tartózkodás. Közben Nagy István megérkezett, és ő helyettesíti Polics Józsefet. A második pont a 108/1-es, szintén fenti képviselők módosítója. DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A kormány támogatja. Pontosítanám magam is és elnök urat is, egyelőre kormányálláspont nincsen, tehát, amit képviselünk, az tárcaálláspont. A KÁT-értekezlet ma tárgyalja, tehát csak délutánra lesz hivatalos kormányálláspont.

6 - 6 - ELNÖK: Köszönöm szépen. Engem nem kell pontosítani, mert nekem nyilván a kormány álláspontját kell kérnem, és ön pedig jelzi, hogy ez csak tárcaálláspontként jelenik meg, de köszönöm a pontosítást. Tehát támogatja főosztályvezető úr. Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 15. Ellene nincs, és 3 tartózkodás. Köszönöm szépen. Ezzel az első napirendi pontunkat lezártuk. Az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló törvényjavaslat (T/4866. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) Áttérünk a második napirendi pontunkra. Köszöntöm az előterjesztőt, a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium részéről Belánszky Demkó Zsolt főosztályvezető urat és Szablics Bálint főreferens urat. Az ajánlástervezet a november 22-i dátumú. Ott kell hogy legyen képviselőtársaim előtt. Jelzem előre, hogy kilenc pontról fogunk szavazni. Kérem előre a kormány álláspontját. 8/1-es, Szabó Timea képviselő indítványa. BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): Nem támogatja az előterjesztő. A kormány nem támogatja, bocsánat. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 1. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 12 és 5 tartózkodás. A következő a 8/2-es, Szabó Timea. BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 13 igen és 5 tartózkodás. A következő a 17/1-es, Kővári János módosítója. BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12 igen, 1 nem és 5 tartózkodás. A következő a 19/1-es, Kővári János módosítója. BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12 igen, 1 nem és 5 tartózkodás. A 23/1-es, Kővári János módosítója. BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12 igen, 1 nem és 5 tartózkodás. A 26/1-es, Szabó Timea.

7 - 7 - BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 1 igen, 12 nem és 5 tartózkodás. A 26/2-es, Berényi László. BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12 igen, 1 nem és 5 tartózkodás. A 27/1-es? BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12 igen, 1 nem és 5 tartózkodás. A 166/1-es, Kővári János. BELÁNSZKY DEMKÓ ZSOLT (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 12 igen, 1 nem és 5 tartózkodás. Köszönöm szépen az álláspontok rögzítését, ezzel a második napirendi pontunkat is zártuk. A munka törvénykönyvéről szóló törvényjavaslat (T/4786. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként) A harmadik napirendi pontunkra térünk át, a munka törvénykönyvéről szóló törvényjavaslat a T/4786. számon. Módosító javaslatok megvitatása következik. Mindenki előtt ismert, hogy első helyen kijelölt bizottság vagyunk. 683 módosító javaslat került a Ház elé. Természetesen mint ahogy ígértem a bevezető gondolataimban, igyekszem a munkát racionálissá tenni, ezért a következő javaslatot teszem a képviselőtársaim felé. De mielőtt javaslatot tennék, azelőtt az illem is azt diktálja, hogy köszöntsem a bizottság ülését dr. Czomba Sándor államtitkár urat és Kardkovács Kolos helyettes államtitkár urat. Köszönöm, hogy mindketten itt vannak a bizottsági ülésen. Köszöntöm rajtuk kívül azokat az érdeklődőket is, akik a bizottsági ülésünket megtisztelték a jelenlétükkel. Itt alapvetően az érdekképviseleti szervezetek képviselőire gondolok, mert őket látom többségükben. Jelezték többen, hogy itt lesznek, nem látok mindenkit közülük, de Borsik urat felfedeztem, és még más szakszervezeti tisztviselők is jelen vannak. Őket is tisztelettel köszöntöm. Munkaadói részről nem tudom, hogy van-e valaki. Nem látom. Mindenki mást, aki nem érdekképviseleti, nem munkaadói körből van jelen a bizottsági ülésen, hanem érdeklődőként, azokat is köszöntöm. Van egy ajánlástervezet, ami nagy valószínűséggel nem mindenki kezében, de úgy két főnként biztos vagy lehet, hogy kicsit több példányszámban is ott van, mert összegyűjtöttük más bizottsági ülésekről is.

8 - 8 - A következő javaslatot tenném. A kormány tett egy kigyűjtést, amelyben az általuk támogatott indítványok össze vannak szedve. 37 ilyen indítvány van, úgy emlékszem, ezek Kara Ákos alelnök úr indítványai. Ezek szerintem egy blokkban szavazhatók. Ha jól emlékszem, van 108 darab nyelvhelyességi módosító. Ez egy másik blokkban megint szavazható. Úgy gondolom, hogy egyeztetve az LMP és a Jobbik képviselőcsoportjának bizottsági tagjaival, ők és az MSZP is megjelöltek mintegy 60 olyan módosítót, amit mindenképpen darabra kívánunk szavazni. Ez egy blokk lenne. KARA ÁKOS (Fidesz): Ide szeretnénk hármat beemelni a Fidesz részéről. ELNÖK: Rendben. Az összes többi, plusz van egy, ami kimaradt az ajánlástervezetből, plusz van két bizottsági, amiből az egyik be van építve az ajánlástervezetbe, tehát azzal nem kell foglalkozni, de a másik nincs beépítve. Mikor ezeken túljutottunk, visszatérünk a 62-höz, és azokról tételes szavazást csinálnánk, illetve, ha az érintettek kérik az indoklást, akkor arra is sort kerítenénk. Ha ezt a logikát követjük, akkor nem sértünk Házszabályt és teljesen legálisan és racionálisan végezzük a munkánkat. Ha képviselőtársaim ezt elfogadják és megerősítik, akkor kérem, hogy ebben szavazzunk, hogy utólag senkinek ne legyen gondja, problémája. Alelnök urak bólogatnak, megerősítik. Aki tehát egyetért ezzel a javaslati sorral azzal a kiegészítéssel, amit az alelnök úr mondott, az kérem, hogy szavazzon. (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen. Akkor ebben a metódusban haladunk. Szám szerint tételesen fogom mondani az ajánlási pontokat, amiket a kormány támogat. 2, 20, 23, 200, 212, 222, 231, 237, 238, 375, 382, 407, 502, 532, 576, 591, 594, 595, 596, 598, 600, 602, 604, 605, 606, 609, 610, 611, 612, 702, 711, 720, 724, 727, 732-es. Ezek tehát a kormány által támogatottak. Kérdezem államtitkár urat, kívánsz-e kiegészítést tenni. Nem. Köszönöm szépen. Akkor szavazásra teszem fel a kérdést. Kik azok, akik a kormány által támogatott, ezen felsorolt ajánlási ponthoz tartozó módosító javaslatokat támogatják? (Szavazás.) 12 kezet látok. Kik nem támogatják? (Nincs jelentkező.) Tartózkodás? (Szavazás.) 6. Köszönöm szépen. Ezzel az első blokkot letudtuk. A második blokk a nyelvhelyességi kérdéseket érinti. Itt is ugyanazt a metódust követve, felsorolom az ajánlási pontokat. Ha jól emlékszem, 108 pontot fogok felsorolni. (Farkasné dr. Molnár Valéria: Ezt kiosztottuk mindenkinek.) Nagyon jó. Köszönöm szépen. Akkor azt mondanám, hogy a 14-essel kezdődik és a 730-assal fejeződik be, hogy azonosítani lehessen. Köszönöm szépen. Megmentettem magam attól, hogy számsort kelljen végigolvasnom. Kérdezem államtitkár urat, kívánsz-e kiegészítést tenni. Nem. Köszönöm szépen. Akkor szavazásra teszem fel a kérdést. Kik azok, akik a nyelvhelyességi jellegű módosító javaslatokat támogatják a 14-től 730-ig szereplő sorban? (Szavazás.) 6 kezet látok. Kik nem támogatják? ((Szavazás.) 12-en a magyar helyesírás szabályaihoz hozzáillesztetten támogatásukról nem biztosították a módosító javaslatokat. Köszönöm szépen. A következő szavazásunk előtt szeretném felsorolni azokat az ajánlási pontokat, amelyeket az LMP, a Jobbik és az MSZP, illetve három darabbal kiegészítve a Fidesz egyenkénti szavazással szavazunk. Az LMP részéről az 1, 41, 134, 201, 225, 233, 310, 399, 464, 485, 489, 589, 708-as ajánlási pontokról van szó. A Jobbik részéről a 106, 413, 527, 505, 346, 374, 421, 677, 463, 687, 540, 549, 561, 293, 328, 305, 304, 205, 239. és a 472-es. Az MSZP a 21, 22, 78, 175, 189, 192, 196, 197, 228, 286, 291, 379, 413, 452, 463, 487, 527, 541, 550, 681, 682, 686, 691, 696, 699. és 715-ös ajánlási pontokat jelezte. És szeretném kérdezni a Fideszt, melyik az a három ajánlási pont.

9 - 9 - KARA ÁKOS (Fidesz): A 664, 666. és 684-es. ELNÖK: Ez összesen 62 darab ajánlási pont módosító javaslat lesz az, amit tételesen fogunk szavazni, és ha bárki indoklást kér, arra kér. Ezt most arrébb tesszük annyira, míg a többiről nem hozunk döntést. A többi három szavazás. Ezek pedig a következők. Kimaradt egy módosító javaslat az ajánlástervezetből, ez volt a T/4786/438-as szám alatt szereplő Kiss Péter, Gúr Nándor és sokan mások módosítója. Erről külön kell szavaznunk, mert nincs az ajánlási tervezetben. Kérdezem a kormány álláspontját e tekintetben. DR. CZOMBA SÁNDOR államtitkár (Nemzetgazdasági Minisztérium): Egy pillanat türelmet kérek. ELNÖK: Jó, rendben, addig megadom a szót Kaufer Virágnak. KAUFER VIRÁG (LMP): Köszönöm, elnök úr. Tekintve, hogy nincsen ajánlástervezetem, megtenné, hogy röviden ismerteti a tartalmát? ELNÖK: Persze. Ki van osztva egyébként, de mondom. Itt a szabadság kiadásának az időpontjáról van szó. A munkavállalóval legkésőbb a szabadság kezdete előtt mennyi idővel kell egyeztetni. Egy 35 nappal előtte történő előzetes egyeztetés fogalmazódik meg. Ez van a módosító javaslatban. DR. CZOMBA SÁNDOR államtitkár (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány nem támogatja. ELNÖK: Akkor ez bekerült abba a körbe, amiről külön szavazunk. Ki támogatja? (Szavazás.) 6. Ki az, aki nem? (Szavazás.) 12. Ezzel ezt a szavazást lebonyolítottuk. Van még két bizottsági módosító, ebből a Lukács Tamás bizottsági elnök úr általi módosító be van építve az ajánlástervezetbe, azzal tehát nem kell foglalkoznunk. Egy mondat, egy kiegészítésről szól: A törvény ágazati, szakmai sajátosságokra tekintettel e törvény rendelkezéseitől eltérhet. DR. CZOMBA SÁNDOR államtitkár (Nemzetgazdasági Minisztérium): A kormány támogatja. ELNÖK: Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Én innentől kezdve Kiss Pétert helyettesítem. Tehát 17 igen és 1 tartózkodás. Köszönöm szépen. Most jutottunk oda vissza, hogy a 62 szavazást megelőzően még egy utolsó szavazást tegyünk, ami az összes többiről szól a 62 kivételével. Arról szeretnék egy szavazást, hogy minden, ami a 62-n kívüli és amiről eddig nem volt szavazás, arról szavazzunk egy csomagban. Azt kérdezem képviselőtársaimtól, hogy kik azok, akik az összes többi módosítót támogatják. A kormány ezeket nem támogatja. (Szavazás.) 3. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 12 és 3-an pedig tartózkodtak. Most az érdemi és tételes szavazások következnek. Az 1-es pont Kaufer Virág. A kormány álláspontját kérdezem. Ha megengedi az elnök úr, ha lesznek kérdések, én válaszolnék. Nem támogatja a kormány az 1-est.

10 ELNÖK: Értettem. Kaufer Virág indoklást kér. Azt gondolom, hogy a törvény céljának a meghatározása összhangban van a törvénnyel, tehát a törvény a tisztességes foglalkoztatás alapvető szabályait állapítja meg. Ezzel összefüggésben van egy 2-es pont alatt található módosító javaslat Kontur Pál és Aradszki András képviselő urak részéről, ezt a 2-es pontot támogatja a kormány. Egyébként a törvényben ezt a rendelkezést a kormány bent kívánja hagyni. ELNÖK: Köszönöm szépen. Az, hogy mit támogat a kormány az úgymond indifferens, mert a támogatotti sorban adott volt. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 12 nem. A következő a 21-es. Gúr Nándor, Kiss Péter és sokan mások. Nem támogatja a kormány. Az Emberi jogi bizottságnak van ugyanerre a szakaszra vonatkozó módosító javaslata, azt támogatta a kormány. ELNÖK: Tehát megértették a módosítást, értem. Ez fontos a számunkra. Köszönöm szépen. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 12 nem. A következő a 22-es. Szintén fenti képviselők. Nem támogatja a kormány. Az indok ugyanaz, az Emberi jogi bizottság kezeli módosítóval. ELNÖK: Értem, ez is örömhír, hiszen mégis támogatást nyer a gondolat, csak más formában, ha jól értem. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 12 nem. A következő a 25-ös. Kiss Péter és társai. Bocsánat, nem ez lesz az, csak volt egy korábbi változat, amit most helyesbítettünk az előbbiekben. Tehát ebben nem kérem a kormány álláspontját. A 41-es lesz a következő. Kaufer Virág indítványa. Nem támogatja a kormány. Szerintünk a munkaviszonnyal összefüggő magatartás körében kellően precízen határozza meg, hogy milyen körben lehet ellenőrizni a munkavállalót, egyébként ez a bírósági gyakorlattal is összeegyeztethető, tehát erre vonatkozóan bírósági ítéletek vannak. Azt gondoljuk, hogy az emberi méltóság a legáltalánosabb alapjog, tehát sokkal szélesebb mint az alapvető jogok megsértése, és ugyanezt tudom mondani a munkavállaló magánéletére is. Abban természetesen a magántitok, levéltitok benne van, egyébként azt a polgári jogi szabályok is tiltják. Az adatvédelemre pedig, hogy milyen adatok rögzíthetők és meddig, arról pedig az adatvédelmi jogszabályok rendelkeznek, azt az Mt.-ben külön nem tartjuk célszerűnek előírni. ELNÖK: Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 12 nem. A 78-as? Nem támogatja a kormány.

11 ELNÖK: Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 12 nem. A 106-os? Nem támogatja a kormány. Itt a munkaviszony-létesítés és a munkaszerződés megkötése időben a munkajogban elválik egymástól, ez a szabály most 15 napra vinné le 30 napról. Ezt a szabályt szeretnénk fenntartani. Időre van szükség az írásba foglaláshoz, természetesen a munkaszerződést át kell adni, és a szerződés elmaradására továbbra is hivatkozhat a munkavállaló mint érvénytelenségi okra. ELNÖK: Szilvia, parancsolj! BERTHA SZILVIA (Jobbik): Hát pont azt mutatja a gyakorlat, hogy ezzel rendszeresen visszaélnek, és hivatkozhat, ahogy akar, de nyilván a jogérvényesítése nagyjából nulla a munkavállalónak ilyen esetben. Tehát azért tartanánk fontosnak a módosítást. Csak annyi pontosítást, hogy itt nem véletlen van az, hogy a megállapodás írásba foglalása, mert amikor a munkaszerződés létesül, egy csomó más tájékoztatást is át kell adni. Azért van időigénye ennek, mert tájékoztatni kell, hogy van-e kollektív szerződés, a munkaidő-beosztás, tehát egy csomó olyan tájékoztatót kell megadni, ami a szerződés mellett átadandó, ezért van ennek időigénye. ELNÖK: Értjük. Nekünk vannak fenntartásaink, de most a mélyelemzésbe nem fogok belebocsátkozni. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem, mert közben a szavazati arányok változtak. A következő a 134-es. Kaufer Virág módosítója. Nem támogatja a kormány. Az Mt. koncepcionálisan megszünteti a távolléti díj és az átlagkereset kettősségét. Azt az elvet követi, hogy annyi díjazás illesse meg a munkavállalót a távollét idejére, amit akkor keresne, ha munkával töltené ugyanezt az időt. Az átlagkereset egy nagyobb juttatás adott esetben mint a távolléti díj. Mondom ez a kettősség megszűnik, ezért a koncepcióval nem lenne összeegyeztethető, ha ez most külön lenne. ELNÖK: Világos. Tehát keressen kevesebbet mint korábban. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 175-ös a következő. Nem támogatja a kormány. Erre lehetőséget ad a munkaidő irányelv is, hogy az úgynevezett nagyon rövid időtartamú, tehát az egy hónapot, illetve a heti nyolc órát meg nem haladó munkaidejű jogviszonyoknál a tájékoztatás egyszerűsített módon és szűkebb körben történjen meg, ezt a lehetőséget kívánja biztosítani a magyar szabályozásban is a jogalkotó. ELNÖK: Köszönöm szépen helyettes államtitkár úr, mi szeretjük a lehetőségeket, de jobban szeretjük a biztosítékokat. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A következő a 189-es Gúr Nándor és sokan mások.

12 Nem támogatja a kormány. Tartalmában nincs kifogásunk ez ellen a szabály ellen, de ez ma is így van, ez egy munkavédelmi szabály. Ezek rögzítik, ha a foglalkozás-egészségügyi vizsgálat megállapítja, hogy az egészségi állapotát veszélyezteti a munkakör vagy a munkavégzés jellege a munkavállalónak, akkor a munkavédelmi szabályok alapján a munkakörét, illetve a munkavégzés idejét módosítani kell. ELNÖK: Köszönöm, államtitkár úr. Igen, ez részben így van, de a vitás esetekben abszolút módon az objektív orvosi vizsgálat szükségszerű. Ezért próbáltuk meg módosítani. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 192-es, Gúr Nándor, Kiss Péter, sokan mások. Nem támogatja a kormány. Azt gondoljuk, hogy a munkaviszony bizonyos értelemben egy bizalmi viszony is, tehát a munkavállaló a munkakörének ellátásához szükséges bizalomnak megfelelő magatartást köteles tanúsítani. Üzleti titok, együttműködési kötelezettség, jóhiszemű joggyakorlás, tehát minden ilyesmi típusú jogosultság. Tehát azt gondoljuk, hogy ez szükséges. ELNÖK: Mi meg úgy gondoljuk, hogy a munkahelyen gyakorlatilag nehezíti az együttműködést és a munkahelyi béke megteremtése ellen hat, de nem ragozom tovább. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 196-os, megint csak Gúr Nándor, Kiss Péter és mások. Nem támogatja a kormány. ELNÖK: Jó, értettem. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 197-es? Nem támogatja a kormány. Részben összefügg az előzővel. ELNÖK: Így van. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 201-es, Kaufer Virág módosítója. Nem támogatja a kormány. Erre vonatkozóan a támogatott módosító indítványok között volt Tapolczai Gergely úrnak egy módosító indítványa, és azt támogatta a kormány. ELNÖK: Tehát megértették Kaufer Virág módosítóját, és sikerült azt másképp bedolgozni a rendszerbe. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 225-ös, Ertsey Katalin és Kaufer Virág módosítója. (Bertha Szilvia: A 205-ös nem volt?) A végén van, bocsánat, államtitkár úr, lépjünk vissza a 205-ösre, Bertha Szilvia módosítója. Nem támogatja a kormány. Rengeteg olyan munkakör van, ahol a munkavállaló egyébként az életét és a testi épségét veszélyezteti. Gondoljunk egy tűzoltóra, egy katasztrófavédelmisre, tehát ennek a kategorikus tiltása nem lenne célszerű. Ez az egyik indok. A másik indok, hogy

13 ez gyakorlatilag a hatályos szabályozás átvétele. Tehát az, hogy más életét meg egészségét nem veszélyeztetheti, ez természetesen így van, de sokan saját életük veszélyeztetésével látnak el feladatot. A harmadik, hogyha kötelességként írjuk ezt elő, és ezt a kötelezettségét megszegné a munkavállaló, akkor még retorzióval is számolhatna. Ebből a három indokból nem javasoljuk. BERTHA SZILVIA (Jobbik): Egy reakcióm lenne. Akkor ezek szerint mégis működött a rendszer anélkül, hogy ezt törvénybe foglalták volna, hogy vissza lehessen élni vele. Gondolom, egy tűzoltó sem jelentkezett eddig, hogy bepanaszolja és megtagadja az utasítást. Eddig volt egy működő rendszer, ami azért garanciát adott, most ehelyett csinálnak egy olyan rendszert, amiben garancia nincsen, csak lehetőség, tehát alapvetően megint a rosszabb felé mozdul el. ELNÖK: Köszönöm. Államtitkár úr! Ez a szabály, amit most módosítani javasol képviselő asszony, az a hatályos szabály. ELNÖK: Majdnem. BERTHA SZILVIA (Jobbik): Nem, pont eltérés van benne. ELNÖK: Igen, majdnem. Köszönöm szépen. A nézetbeli különbséget úgy látom, hogy nem fogjuk tudni feloldani. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. Most térnénk vissza a 225-ösre, Ertsey Katalin és Kaufer Virág módosítója. Tartalmában ezt támogatjuk. Ha gondolják, megkeresem, hogy hol. Tehát a tartalommal egyetértünk, a forma pedig nem jó. Valóban azt tartalmazza a törvényjavaslat, hogyha visszatér a szülő, akkor a gyerek hároméves koráig ugyanaz a védelem illeti meg, mint a védett korú személyt. ELNÖK: A legfontosabb helyettes államtitkár úr, amit mondott: a tartalommal egyetértenek. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 228-as Mesterházy Attila, Gúr Nándor, Kiss Péter és mások. Tartalmilag ezzel is egyetértünk, de a törvény más helyén benne van, hogy a felmondás indokának valóságát és okszerűségét bizonyítania kell a munkáltatónak. ELNÖK: Mi úgy éreztük, hogy nincs benne úgy, ahogy mi szeretnénk. De még az is lehet, hogy helyettes államtitkár úrnak van igaza. (Kara Ákos: Ezt nézzétek meg, de tényleg.) Jó, én úgy emlékszem, hogy nem, de nem akarok ebben vitát folytatni. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 233-as, Kaufer Virág javaslata. Nem támogatja a kormány. Alapvetően egyetértünk azzal, hogy a nyugdíjasokat is védelem illeti meg. Ugye itt átalakítás alatt van a rendszer, tehát a rokkantsági nyugdíjrendszer helyébe rokkantsági ellátás lép, és ennek megfelelően kell pontosítani a szövegjavaslatot. Mi is most

14 nézzük, hogy a rokkantságra vonatkozó törvényjavaslat összhangját kell-e átvezetni az Mt. szabályain. ELNÖK: Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 259-es, Szili Katalin, Ivády Gábor, Bertha Szilvia. Nem támogatja a kormány. A nem egészségi összefüggő képesség ez a bírói gyakorlatban kimunkált felmondási ok, és a látszat ellenére ez nem egy szubjektív kategória, hanem a bírói gyakorlatban ez objektív kategória. Mondok egy gyakorlati példát. A munkavállaló számára mondjuk előírják, hogy két év múlva tegyen le egy vizsgát, vagy rendelkezzen bizonyos kompetenciákkal, ehhez minden feltételt biztosít a munkáltató, és ennek ellenére a munkavállaló nem tud megfelelni ennek, akkor az adott munkakörben megnyílik a felmondás lehetősége, és ezt a bírói gyakorlat is jogszerűnek ismeri el. ELNÖK: Szilvia! BERTHA SZILVIA (Jobbik): És mi biztosítja azt, hogy ezzel ne lehessen úgy visszaélni, hogy bármikor ki lehessen rúgni, mert azt mondja, hogy alkalmatlan erre a feladatra? Képesség, tehát egy objektív képességhiány van. Természetesen a jogorvoslat, ahogy minden más jogellenes felmondás esetén a bíróság vehető igénybe. ELNÖK: Köszönöm. Tehát önök mint kormány nem támogatják. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 286-os, Mesterházy Attila, Kiss Péter? Itt arról van szó, hogy naponta, ha a munkahelyére többször is el kell utaznia, nemcsak azért, mert odaér, és hazautazik, hanem menet közben a szerszámot ki kell vinni még egyszer a munkásnak, mert reggel nem a munkahelyéről vagy a központi raktárból indult vagy egyebek, akkor ez a munkaidő részét képezi. Ezzel szerintem tartalmilag egyetértünk, tehát a munkában való megjelenés időtartama nem számít bele, de ahogy megjelent, és megkezdődött a munkaideje, akkor onnantól kezdve a munkaidő elindult, ez munkaidőnek számít, és egyébként a munkahelyet elhagyni a munkáltató hozzájárulásával lehet. Tehát a munkáltató tudomásával ez a munkaidő terhére történik. Tehát tartalmilag nincs közöttünk ellentmondás. ELNÖK: Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 291-es, Mesterházy Attila, Gúr, Kiss Péter. Nem támogatja a kormány. ELNÖK: Ezt értem, a többműszakosdi után éjszakai műszak Nem kérek indoklást, mert többször meghallgattam az indoklásokat e tekintetben. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 293-as, Bertha Szilvia indítványa.

15 Nem támogatja a kormány. A készenléti jellegű munkakör gyakorlatilag a hatályos szabályozás szerint élne tovább, tehát miután vannak ilyen munkakörök, ezért ennek a definiálása szükséges. Az a) eset, amikor munkavégzés nélkül áll a munkáltató rendelkezésére, azért készenlét, mert nem a munkahelyén áll rendelkezésre, a második fordulatra pedig tipikus példa a biztonsági őr, aki egyfajta készenléti jellegű munkavállaló, hiszen neki akkor van munkája, amikor esemény van. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 304-es következik, Bertha Szilvia módosítója. Nem támogatja a kormány. A munkaidő-beosztás lehetőségéről szintén irányelv rendelkezik. Ez kötelezően meghatározza a kötelező pihenőidőket, a napi munkavégzés felső határát, a heti munkavégzés felső határát. Tehát, ha ezeket a munkáltató betartja, akkor azt gondolja, hogy biztosítja a munkavállaló számára a megfelelő és biztonságos munkavégzés körülményeit. ELNÖK: A parlamentben is van ilyen? (Derültség.) Bertha Szilvia! BERTHA SZILVIA (Jobbik): Én arra gondolok, hogy van, ahol 8 órát szabnak meg a munkavégzés befejeződése és a következő kezdése előtt. Tehát 8 óra alatt neki haza kell utaznia, ebbe kell beleférnie bizonyos alapvető dolgoknak, mondjuk tisztálkodás, evés, és a többi, és az alvásnak. Ez nyilván nem jelenti azt, hogy a biológiai szükséglete megvan, és aztán ha hibázik, minden felelősséget ő visz. ELNÖK: Így van. A 8 óra kötelező pihenőidő egy kivételes szabály. Csak meghatározott típusú munkáknál van, az általános szabály nem az, hogy 8 órát pihen. Mondjuk egy idénymunkánál nem mindig lehet betartani a 8 órát, hiszen az egy idénymunka, három nap alatt kell a szőlőn végigmenni, ott lehet, hogy hosszabb időtávban dolgoznak. Azt gondolom, hogyha betartjuk azokat a kereteket, amelyeket az irányelv rögzít, akkor biztosítjuk ezeket a feltételeket. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 305-ös Bertha Szilvia módosítója. Nem támogatja a kormány. A leggondosabb tervezés mellett is, ugye ez egy kivételes szabály. Hogyha előre nem látható körülmény merül fel, akkor még három nappal korábban lehessen módosítani a munkaidő-beosztást. Úgy gondoljuk, hogy három nappal előre a munkavállaló számára is tervezhető az esetleges módosítás. Ez a gyakorlatban biztos, hogy elő fog fordulni, hogy előre nem látható körülmény merül fel, de ez egy kivételes szabály. ELNÖK: Köszönöm. Bertha Szilvia!

16 BERTHA SZILVIA (Jobbik): Nem bírom megállni reakció nélkül. Pont most elvileg lezárult ez a Tesco-s per, és ez is azt mutatja, hogy az a gyakorlat, hogy annyira alultervezik a létszámot, hogy a betegségek vagy hirtelen szabadságolás esetén, amiből minden hétre jut legalább egy, át kell variálni az egész beosztást, és jönnek a túlórák. Tehát ezzel nem kivételes esetben élnek, hanem rendszer szinten terveznek a munkáltatók. És eddig ezt nem tehették meg, illetve úgy tehették meg, hogy akkor ki kellett fizetniük az átalakítás miatti pótlékokat, most ez, hogy így törvénybe foglalják, most majd háromnaponta fogják változtatgatni. Próbáljon meg gyereket nevelni úgy, hogy háromnaponta kell eldönteni, hogy mikor van otthon éjszaka vagy mikor délután, és mikor tud menni érte az iskolába vagy mikor nem. Ez egy abszurdum, amit ide beletesznek, ne haragudjanak, de ezt kell hogy mondjam. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 310-es a következő, Kaufer Virág módosítója. Nem támogatja a kormány. Ha nincs munkaidőkeret, akkor is nyomon kell követni a teljesített munkaidőt, és erre szolgál, ez az elszámolási időszak. Nagyon röviden ennyit tudnék hozzátenni. ELNÖK: Értem. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 328-as, Bertha Szilvia javaslata. Nem támogatja a kormány. Gyakorlatilag ez egy gyakorlati szabályt képez le. Én úgy tudom, hogy ez a hatályos szabályozáshoz közel álló megoldás. ELNÖK: Hát igen, hogy mi a közelálló, az egy másik kérdés. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 346-os? Nem támogatja a kormány. Ezt részben tartalmilag már érintettük. Erre mondtam, hogy vannak kivételes esetek, amikor a pihenőidő legalább 8 óra, és ezek azok az esetek, tehát ugye osztott, megszakítás nélküli, többműszakos idény jellegű. Tehát ugye ezekre vonatkozik. Itt venné ki, gondolom képviselő asszony, az előző javaslatával összhangban. ELNÖK: Szilvia, parancsolj! BERTHA SZILVIA (Jobbik): Egy életszerű példa, mondjuk a megszakítás nélküli háromműszakos beosztásban, amikor végez mondjuk délután, ugye a délutáni műszak azt jelenti, hogy este tízkor végez, és akkor másnap hatra mennie kell. És közben mindenféle veszélyes gépekkel dolgozik. Tehát ez mondjuk nem a szőlőszüret. A hatályos szabályozástól eltérő szabályozási koncepciókat nem támogatjuk. ELNÖK: Itt annyi különbség azért van ahhoz képest, amit mond helyettes államtitkár úr, hogy a szabadság az nem mindegy, hogy alapszabadság vagy pótszabadság. Ugye ez olyan mint a munkáltató által fizetett munkaadói járulék, a társadalombiztosítási járulék, az a 27

17 százalék, ami utána röptében megváltozik, és nem tudom, milyen címszó alatt szerepel, de már nem járulék típusú, hanem más, mondjuk adó jellegű, és az adók után nem kell kötelezettséget vállalni, míg a járulékbefizetések alapján járadékot kell fizetni. Na most, én félek, mert már joggal feltételezem azt, hogy ami nem alapszabadság, hanem pótszabadság, az egy idő után el is kophat, el is tűnhet, egyéb más. Ezért van ez a módosító javaslat. Kormány, még egyszer! A kormány az alapszabadságok és pótszabadságok rendszerét fenntartja, sőt bővítjük a pótszabadságok körét, tehát én azt gondolom, hogy a hatályos rendszerhez képest szélesedik a szabadságok köre. ELNÖK: Úgy látom, nem értjük egymást, de nem baj. Szeretnénk fenntartani az alapszabadságot, pótszabadságot. ELNÖK: Igen, igen, ez az a szeretnénk, amiről a miniszterelnök úr is beszélt hétfőn, amikor a köznevelési törvény kapcsán 700 milliárd forintról esett szó, hogy szeretnénk, szeretnénk. De hát megint csak a szeretnénk van és a biztosítékoknélküliség. Ez viszont a munkavállalókat vastagon érinti. De nem megyek bele mélyelemző vitába, csak a jelezni szerettem volna. A kormány nem támogatja. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. Köszönöm szépen. A 399-es a következő. Kaufer Virág módosítója. Nem támogatja a kormány. Az indoklás röviden az, hogy mivel itt a szabadság kiadására vonatkozó nemzetközi kötelezettség annyit tartalmaz, hogy ugye legalább összefüggő 14 napot biztosítani kell, minden egyéb esetben a munkavállaló rendelkezik és minden egyéb esetben pedig vagy megállapodás rögzítheti a szabadságot vagy a munkáltató adja ki. ELNÖK: Értem. Képviselő asszony! KAUFER VIRÁG (LMP): Nagyon röviden válaszként csak annyit, hogy szerintem ön is tudja, gondolom, családos emberként éli az életét, hogy itt nemcsak a napok száma, hanem a tervezhetőség is nagyon fontos, és ahhoz, hogy például ez a szabadság valódi pihenést jelentsen és a család körében eltöltött pihenést jelentsen, azért ennél sokkal több tervezhetőségre kellene biztosítékot adni a munkavállalóknak, úgyhogy a módosító javaslatot fenntartom. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 413-as következik. Ivády Gábor, Bertha Szilvia, Mesterházy Attila és sokan mások. Nem támogatja a kormány. Az indoklás az, hogy a jog természetesen nem évül el, csak igények évülnek el, de ugye a munkajogban is szeretnénk fenntartani a jogi biztonságot, így az elévülés szabályainak az érvényesülését is szeretnénk fenntartani. Nem akarunk ez alól kivételt engedni, de természetesen a szabadságok tekintetében a first in first out elv működik, tehát mindig a legrégebben meglévő szabadság használódik el először.

18 ELNÖK: Köszönöm, államtitkár úr. Mi azt mondjuk, hogy egzakt megfogalmazásra van szükség, ami a szabadsághoz való jog, munkaviszony ideje alatt nem évülhet el, kategóriájában köszön vissza. Nem fogom indokolni a tételt. A kormány nem ért egyet. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 421-es Bertha Szilvia képviselő asszony módosítója. Nem támogatja a kormány. Az ügyelet egyébként is rendkívüli munkaidő, és a rendkívüli munkaidőt nyilván kell tartani. A készenlétet szintét, a munkaköri szünet pedig nem tartozik bele a munkaidőbe, tehát annak a nyilvántartása ilyen értelemben mint munkaidőnyilvántartás, nem értelmezhető. ELNÖK: Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 452-es. Mesterházy Attila és sokan mások. Nem támogatja a kormány. A műszakpótlékkal kapcsolatos álláspont az indoklás. ELNÖK: Amire nem kértem indoklást az előbb sem. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. A 463-as. Bertha Szilvia, Gúr Nándor, Kiss Péter és sokan mások. A kormány a hatályos szabályozást kívánja fenntartani. Változatlanul azt gondoljuk, hogy ezt a választási lehetőséget a munkáltató számára a hatályos szabállyal egyezően biztosítani kell. A gyakorlati tapasztalatok: fél év tapasztalatunk van, ennek a negatív oldalát világították meg, és még egyszer hangsúlyozom, hogy a szabadságban történő kiadás amellett, hogy egyébként társadalmilag hasznos lenne, hogy pihenéssel töltse a munkavállaló a túlmunkát, kétszer annyiba kerül a munkáltatónak mint a pótlék fizetése, tehát jellemzően azt mondhatjuk a félév tapasztalatai alapján, hogy a munkáltatók pótlékot fizetnek a munkavállalónak és nem szabadságban adják ki. ELNÖK: Államtitkár Úr! Ez nagyjából még el is lenne fogadható, ha nem lenne egy olyan szabályozás az Mt. tervezetében, ami arról szól, hogy akkor amikor munkaszerződést kötnek, akkor az alapbér megállapításánál, ha odateszik a munkavállaló elé a passzust, a munkaszerződés tervezetét, abba bele lehet írni azt, hogy ha és az alapbér számításába beleszámítolódik a túlóra pótléka, akkor nincs túlóra sem, pótlék sem, meg szabadidő sincs. Az életszerű helyzetet szeretném önnek jelezni. Amikor egy munkaszerződést egy halmozottan hátrányos helyzetű térségben kiszolgáltatott emberek sokasága elé odateszik, akik megfeszülnek azért, hogy dolgozzanak, és abban benne lesz ez a mondat, hogy az alapbérbe beleszámítódik a túlóra után kapott pótlék, ugye akkor a szabadidő is, akkor ezt csont nélkül alá fogják írni az emberek, mert dolgozni akarnak. És még az sincs meghatározva, hogy ennek a minimálbértől el kell térnie. Semmi nincs meghatározva. Magyarul a teljes kiszolgáltatottság alapját teremti meg, ezért nem fogadható el ez a passzus. Erre nehéz indoklást adni. Nem is szeretném kellemetlen helyzetbe hozni. Ki az a bizottságból, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen, 10 nem. Ezt nyilván majd megfelelő időben, megfelelő módon el kell magyarázni azoknak az embereknek, akik érintettjeivé válnak a történetnek. A 472-es a következő. Bertha Szilvia, Gúr Nándor, Kiss Péter és sokan mások.

19 Nem támogatja a kormány. Abban egyetértünk, hogy a foglalkoztatási kötelezettség biztosítása a munkáltató alapvető kötelezettsége. Erre az időre, ha ő ezt nem megfelelően szervezi meg, akkor természetesen neki az állásidőre pénzt kell fizetnie. Amit ugye ez a rendelkezés tartalmaz, amikor jön egy elháríthatatlan külső ok, mondjuk leég a gyár, egy tűzvész tör ki, akkor külső ok miatt nem tud a foglalkoztatási kötelezettségének eleget tenni. Ha erre az időre még pénzt is kéne fizetnie, az gyakorlatilag a teljes ellehetetlenítéshez vezetne. Tehát ez van ez a nagyon szűk kivétel a vis maior esetén. ELNÖK: Értem, de nem biztos, hogy egyetértünk vele. Szilvia, parancsolj! BERTHA SZILVIA (Jobbik): Ezzel megint úgy fognak visszaélni Hála istennek, azért nem történik túl gyakran vörösiszap-katasztrófa, és lehet, hogy inkább a kormány siethetne a munkáltatók segítségére, és nem pedig egy ilyen kitételt kéne betenni, amit aztán országszerte bármikor lehet alkalmazni, mert elháríthatatlan külső ok lesz az is, hogyha a szállító késik a szükséges alapanyaggal, és akkor ez egy elháríthatatlan külső ok, mert hiszen a munkáltató nem tehet róla, hogy a másik cég késik. És innentől kezdve bármi ilyet át fognak hárítani a munkavállalókra. ELNÖK: Egyetértünk. Köszönöm szépen. Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. Elnézést, kihagytam egyet, a 464-est, Kaufer Virág módosítójára kérem, hogy menjünk vissza. Ezt érintettük tartalmában. Nem támogatja a kormány. ELNÖK: Szavazásra kerítünk sort. Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. A következő a 485-ös. Ha igaz, Kaufer Virág módosítója. Nem támogatja a kormány. Az NGTT egy konzultációs testület, tehát a konzultációt követően a kormány állapítja meg, a döntési jogot a kormány gyakorolja, természetesen a társadalmi partnerekkel folytatott egyeztetést követően. ELNÖK: Ja, ez már nem az OÉT, ez az NGTT, ahol nincsenek semmifajta kvázi döntési jogosítványok sem. Igen, Kaufer Virág! KAUFER VIRÁG (LMP): Csak annyi kiegészítést tennék, hogy ugye látható az NGTT néhány hónapos működése alapján, hogy ilyen fajta látszólag retorikai különbségekre, amit itt ez a módosító meg kíván tenni, nagyon nagy szükség lenne ahhoz, hogy partneri viszony alakulhasson ki a kormány és az NGTT-ben részt vevő szervezetek között. Azt gondolom, hogy a kormány tapasztalni fogja azt, hogy amitől úgymond koloncként megszabadult, hogy az egyeztetés szükségessége és a konszenzusos döntések meghozatala hamarosan nagyon nagy hiányt fog mutatni, és nem csodálkoznék, hogyha önök lennének azok, akik ezt a módosító javaslatot hamarosan újra a Ház elé hozzák. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Hát elmondtuk az NGTT alakulásakor, a törvénytervezet vitájában is az összes aggályunkat, ezért ezt itt most nem fogom megismételni, de újólag csak

20 annyit mondanék, hogy egyetértek Kaufer Virággal, lesz még ezzel baj, sőt szerintem lesz olyan helyzet, amikor a kormány kívánni fogja az egyeztetést. Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. Következik a 487-es, ami Mesterházy Attila és társai indítványa. Nem támogatja a kormány. A törvényjavaslatban a kormány lehetőséget kíván adni arra, hogyha úgy látja a munkaerő-piaci viszonyok és egyéb szempontok alapján, hogy differenciált minimálbért lehessen megállapítani, akkor élhessen ezzel. Ugye az Európai Unió 27 tagállamából 20-ban van kötelező minimálbér, tehát jogszabályban előírt minimálbér, és a 20-on belül is mintegy 13-ban differenciált a minimálbér. Ezt a lehetőséget akarja fenntartani a törvényjavaslat. Természetesen ez nem kötelezi a kormányt arra, hogy ezeket a differenciáló tényezőket mind kihasználja, és érvényesítse. ELNÖK: Két rövid megjegyzést szeretnék tenni a dologhoz. Az egyik az, hogy szerintem nem úgy kell munka törvénykönyvét csinálni, hogy az Európai Unió 27-ek országából kigyűjtjük, hogy mi az, ami megszorító jellegű, és ezt egy csomagba beletesszük, és meghivatkozzuk a 27 ország szintjén azt, hogy ilyen van ott, emilyen meg amott, és akkor összességében ez összeáll olyanná, amilyen meg sehol nincs, olyan típusú megszorító munka törvénykönyvévé. A másik megjegyzésem: értem én azt, hogy lehetőség, csak amikor lehetőség van, azt szoktam tapasztalni az elmúlt másfél évben, hogy ezzel él is a kormány, és ennek a következménye az, hogy megint pont azokat sújtja, ahol a legnagyobb a szükség. A halmozottan hátrányos helyzetű térségekben valószínűsítem, hogy nem a 92 ezer forintos, majdani, jövőre tervezett minimálbér és a 108 ezer forintos garantált bérminimum feletti összegeket kívánnak fizetni. Ha és amennyiben pedig így van, akkor ez ott, ahol - még egyszer mondom szükségként jelenik meg, vagy a szükség a legnagyobb, ott fog gyakorlatilag megszorító lépéseket magával hozni. És ezt azzal indokolni, hogy a munkáltató kiadásai nagyok, és nem tudják megfinanszírozni, ezt azért nem javasolnám a következő körben, mert akkor odáig jutunk el, hogy a kormány hibás döntései okán nem a munkáltatóknak kell helytállniuk, mert az áthárított teher a 300 ezer forint alatti jövedelmek tekintetében a szükségszerű bérkompenzáció, az így is megfojtja azokat a munkáltatókat, akik gyakorlatilag elég nehéz helyzetben vannak. És akkor nem folytatom a sort. Csak és azt akarom mondani, hogy szerintünk abszurd, és nem elfogadható, hogy ilyen tételű különbségek megtételére kerüljön sor. Köszönöm szépen. Látom, államtitkár úr nem kíván visszaszólni a dologban. (Derültség.) Tehát a kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. A 489-es Kaufer Virág módosítója. Érintettük, nem támogatja a kormány. ELNÖK: Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. 505-ös, Bertha Szilvia és még sokan mások. Nem támogatja a kormány. Változatlanul fenn kívánjuk azt az elvet tartani, hogy a teljes kárt

21 meg kell téríteni. Itt ezek közül azt a szűk területet akarjuk kivenni, amikor nem előre látható a károkozás. BERTHA SZILVIA (Jobbik): Csak egy kicsit a magyar nyelv szempontjából: ha már előre látható, hogy abból valami kár lesz, az már szinte szándékosság. Az már abszurdum, ha mégis hagyja megtörténni. Ez így fogalmilag rossz, ezt mindenre rá lehet húzni, hogy hát nem láttam, hogy ebből valami gond lesz. ELNÖK: Köszönöm szépen. Parancsoljon! Hadd reagáljak egy mondattal. Ez egy bizonyítási szabály. A kárt meg kell téríteni, és ez egy kimentési szabály. Ha nem tudja bizonyítani, akkor a kárt meg kell téríteni, ez egy kimentési szabály és nem egy kárfelelősségi szabály. ELNÖK: Értjük, ettől függetlenül szavazásra kerítünk sort. Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. Az 527-es következik, Bertha Szilvia, sokan másokkal. Nem támogatja a kormány. Azt gondoljuk, hogy a kártérítés rendszere nem tartható fenn. Azzal egyetértünk, hogy gondatlan károkozásnál korlátozott legyen ennek a mértéke, szándékos vagy súlyosabb gondatlanság esetén pedig abból induljunk ki, hogy ezt a kárt meg kell téríteni, ugyanakkor súlyosan gondatlan és szándékos esetben is a bíróság korlátlanul mérsékelhető ennek az összegét. Azért gondoljuk így, mert súlyosan gondatlan eset azon túl, hogy az már majdnem az eshetőleges szándék határán van, olyan károkat lehet okozni, amelyeknek a vállalása vagy telepítése mindenképpen módosítást igényel. ELNÖK: Értem. Nekem alapvetően az a bajom ezekkel a kártérítési dolgokkal, hogy miközben a munkavállalóra nézve nehezítő körülményeket hoz a törvénytervezet, aközben a munkaadót meg részben felszabadítja a kártérítési felelősség alól. Mondok egy példát. Akkor, ha jogellenesen kirúgnak valakit, akkor csökken mondjuk a kártérítés mértéke, maximum 12 hónap, nem megyek bele a részletekbe, mindegy, hogy három év múlva lesz bírósági ítélet vagy bármi más. Tehát egyik oldalon a munkavállalóra kötelezettségtöbbletet ruház rá, a másik oldalon a munkaadót meg kihúzza a korábbi kártérítési felelősség alól. De ha kell, akkor megyünk mélyebbre. Egy mondattal reagálnék rá. A munkáltatónak általában teljes a kártérítési felelőssége, ott nincs ilyen különbség. Amit elnök úr említ, az egy szűk kör, és azon belül is egy jogcím. A jogellenes felmondásnál van a törvényjavaslat szerint korlátozva a kártérítés, és ott is csak az elmaradt jövedelem címén fennálló kártérítési igénynél. Minden más kártérítési igénynél, a jogellenes felmondásnál sem korlátoz. ELNÖK: Köszönöm szépen. Hát az pont elég, amikor az ember, úgymond jogos jussát veszik el, a mindennapi kenyerét, ugye van egy ilyen mondás: add meg nekünk. Köszönöm szépen. Még Bertha Szilvia!

22 BERTHA SZILVIA (Jobbik): Mi a célja az ilyen típusú kártérítési felelősségnek? Jelenleg, hogyha egy nagyobb kárt okoz, akkor azt a négyhavi vagy nyolchavi vagy akármilyen fizetése sem fogja fedezni. Erre a megoldás csak és kizárólag a biztosítás kötése. Ha viszont a megtéríti a kárt, akkor mondjuk egy súlyosan gondatlan károkozás esetében akár egész életére a családjával együtt tönkretenni valakit úgymond büntetésként, azért az megint nem egy arányos és jutányos dolog, mert ez lehet a következménye egy ilyen esetnek. Itt kifejezetten a súlyosan gondatlan esetben a teljes megtérítése az, ami a legnagyobb aggodalmat okozza. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. Az 540-es következik. Bertha Szilvia. Nem támogatja a kormány. A leltárfelelősségi szabályoknál a hatályos rendet kívánjuk továbbvinni. ELNÖK: Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. Az 541-es a következő, hasonló típusú, Gúr Nándor, Kiss Péter és mások. Nem támogatja a kormány. ELNÖK: Értem, nem kérek indoklást. Vagyis hát nem értem a nem támogatást, de nem kérek indoklást. Kérdezem a képviselőtársaimat, kik azok, akik a módosítót támogatják. (Szavazás.) 6. Kik azok, akik nem? (Szavazás.) 10-en. Az 549-es jön. Bertha Szilvia javaslata. Nem támogatja a kormány. Ha ez a szabály nincs, a valóságban akkor is van. Tehát ez létezik ma, a munkavállalói biztosíték intézménye van, legfelsőbb bírósági ítélet van rá, hogy egyébként ez jogszerűen kiköthető. Ez a szabály éppen azt szeretné elérni, hogy ez szabályozott keretek között legyen, és legfeljebb egyhavi alapbér összegéig terjedhessen. BERTHA SZILVIA (Jobbik): Abba belegondoltak a gyakorlati kivitelezésben, hogy miként fogja majd a munkavállaló letenni ezt az egyhavi összeget, amikor mondjuk munkába akar állni? Erre milyen megoldás lehet? ELNÖK: Hadd kérdezzek én is egyet: amire hivatkozott, az ítéletekre, milyen munkakörben hozták azokat? Tud nekünk arra konkrét választ adni? Most nem tudok, át fogom küldeni. ELNÖK: Pedig jó lett volna, mert én néhány példát ismerek e tekintetben is. Olyan értelemben tudok, hogy itt a pénz-, értékkezelés, banki alkalmazott, nagy értékű letétkezelés területről van szó. Tehát ebben a szűk körben. Nem minden