A 38. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / 39 A 38. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla B. I. Cs. + 4 fő Kábítószerrel visszaélés bűntette :30 Az első fokon eljárt Székesfehérvári Törvényszék 2013 júniusában B. I. Cs. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. Bné K. R. II. r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. K. K. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 2 év börtönre, 2 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. J. Z. IV. r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 1 év börtönre, 2 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. M. L. V. r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 3 év fegyházra, 4 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. Jné K. K. VI.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 1 év börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. R. T. VII.r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés vétsége miatt Ft pénzbüntetésre és Ft vagyonelkobzásra ítélte. Az ítélet ellen I.r. vádlott védője, valamint II. illetve V.r. vádlott és védőik felmentésért, enyhítésért, III. r. vádlott és védője enyhítésért, fellebbezett. IV.r. vádlott pedig, kizárólag a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés ellen fellebbezett azzal az indokkal, hogy az igazságügyi vegyészszakértő díjából csak a büntetőjogi felelősségével arányban álló részt állapítsa meg a másodfokú bíróság. Az ítélet VI. és VII.r. vádlottakkal szemben első fokon jogerőre emelkedett. A bíróság által megállapított tényállás szerint B. Cs. I.r. vádlott 2007 év végétől október elejéig, az őrizetbe vételéig, rendszeresen értékesített részben ismeretlen személyektől, részben M. L. V. r. és R. T. VII.r. vádlottól beszerzett kábítószert Székesfehérváron. (marihuánát, ecstasy tablettát, speed port) A vádlott saját maga is rendszeresen fogyasztott különböző fajtájú kábítószereket. I. és II.r. vádlottak székesfehérvári lakásán, valamint a vádlottak két gépkocsijában is foglaltak le a rendőrök kábítószert. Bné K. R. II.r. vádlott 2008 őszén 2 alkalommal vásárolt M. L. V.r. vádlottól összesen 900 db ecstasy tablettát. Az első 300 db tablettát II.r. vádlott a J. Z. IV.r. vádlottól kapott forintért vásárolta meg, majd a következő 600 db tablettát szintén IV.r. vádlottnak adta át forintért VI.r. vádlott jelenlétében. II.r. vádlott a 600 db tablettából 100 darabot megtartott magának. J. Z. IV.r. vádlott az összesen 800 db tablettát K. K. III. r. vádlottnak adta értékesítés céljából, aki rövid időn belül eladta a kábítószert és tablettánként 800 forintot fizetett vissza IV. r. vádlottnak. II.r. vádlott néhány nap múlva újabb 700 db ecstasy tablettát vásárolt V. r. vádlottól 460 forintos darabonkénti áron. II.r vádlott egy székesfehérvári szórakozóhelyen több alaklommal adott el ecstasy tablettát. II., III. és IV.r. vádlottak alkalomszerűen fogyasztottak ecstasy tablettát. R. T. VII.r. vádlott 2008 szeptemberében Székesfehérváron forintért kb 120 gramm marihuánát adott el I. r. vádlottnak, aki továbbértékesítette a kábítószert. Első nyilvános ülés.

2 2 / 39 Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla G. B. Emberölés Bűntette :00 Az első fokon eljárt Budapest Környéki Törvényszék 2014 januárjában G. B. vádlottat emberölés bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra legkorábban 25 év után bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjának későbbi időpontban való megállapításáért, míg a vádlott és védője bizonyítottság hiányában történő felmentés érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott és néhai K. M. sértett házastársak voltak ben ismerkedtek meg, közöttük szerelmi kapcsolat alakult ki. Még abban az évben összeköltöztek, 1999-ben házasságot kötöttek, együttélésüket 2002 júliusáig harmónia jellemezte júliusában született meg a kisfiúk. A vádlott Ráckevén élő családjának jól menő porcelánüzlete volt Budapesten, az id. G. B. biztosította a fiai megélhetését, kifejezetten jómódban éltek. A vádlottnak nem kellett dolgoznia, a sértett az édesapjától örökölt ingatlan eladása után vásárolt Tökölön egy lakást, majd amikor Szigethalomra költöztek eladta ezt is és annak árát részben értékpapírokba fektette. Viszonyuk 2005-ben kezdett megváltozni, egyre jobban eltávolodtak egymástól. Ebben az évben már Id. G. B. ellen büntetőeljárás volt folyamatban, előzetes letartóztatásba került. Ebben a helyzetben a sértett elzárkózott attól, hogy segítsen, nem akarta saját apai örökségéből támogatni férje szüleit. Vitáik állandósultak, többnyire anyagiakról illetve a közös gyermek neveléséről szóltak. A vádlott anyagi helyzete egyre bizonytalanabbá vált. G. B. vádlott 2009-ben több millió forintos kölcsönt vett fel, azzal kizárólag ő gazdálkodott, erről a sértett nem is tudott augusztusában a vádlott megismerkedett B. T-vel, közöttük rövidesen szerelem alakult ki. A felesége tudott a kapcsolatról és belenyugodott a válás gondolatába. Ezért jövőjét alakítva 2011-ben lakást vásárolt Budapesten azért, hogy gyermekével majd oda költözik. A vádlott és a sértett különválásukat tényként kezelték. Ebben az élethelyzetben a vádlottban felmerült, hogyan tudna végleg megszabadulni feleségétől. Halála esetén a gyermek örökli édesanyja lakását és több millió forintos megtakarítását. Ha viszont elválnak, végleg le kell mondania az asszony vagyonáról. Elhatározta, hogy végez feleségével. Tervet készített, mely szerint a sértettet a szigethalmi lakásban fogja megölni és rablógyilkosságnak álcázza a cselekményt decemberének végén az éjszakai órákban érkezett Szigethalomra, kulcsával bement a házba, és egy húsklopfolóval az alvó feleség fejét ütlegelni kezdte. A sértett már nem tudott védekezni, a férfi pedig addig ütötte, amíg az asszony eszméletét vesztette. A vádlott még ezután is bántalmazta a nőt, egészen addig, amíg meg nem győződött arról, hogy nem mozdul. A sértett a sérülések súlyossága miatt perceken belül elhalálozott. A vádlott, hogy rablógyilkosságnak tűnjön, a lakást feldúlta. Miután végzett, a ház ajtaját bezárva távozott és oda csak 2 nap múlva tért vissza. Eljátszotta, hogy ö fedezte fel felesége holttestét és értesítette a mentőszolgálatot. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/

3 3 / 39 DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u. 9. I/100. Vádlott: B. 330/2014 N. József Különös kegyetlenséggel, a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés, közveszély okozása 1. tárgyalás A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádirata szerint a vádlott hozzátartozóival Mikepércsen, a Vénszőlőskertben lakott, nem messze a sértettől. A két férfi korábbról is ismerte egymást, egyikük sem dolgozott, idejüket főként italozással múlatták. A sértett kocsmába nem járt, otthon iszogatott, hol egymagában, hol alkalmi ismerőseivel július 16-án N. József már délre erősen a pohár fenekére nézett, családtagjai tartva agresszív viselkedésétől el is menekültek otthonról. A vádlott óra körül útnak indult a szőlőskertben, ahol összetalálkozott a boltból éppen hazafelé tartó sértettel. A sértett nem sokkal azelőtt combnyaktörést szenvedett, ezért járókerettel közlekedett, de általános egészségi állapota sem volt túl jó. Szóba elegyedtek egymással, előbb a sértett udvarán kötöttek ki, majd bementek a házba. Az ügyészség szerint a vádlott azt állítja, hogy a sértett kikezdett vele, közeledését pedig minden módon próbálta elhárítani. N. József szerint azonban M. egyre határozottabban állt elő kívánságával, ezért egy idő után vita, majd dulakodás alakult ki közöttük. Mind a ketten testszerte ütötték egymást, a vádlott azonban ittassága és testi fölénye miatt felülkerekedett. A sértett fejét ütötte ököllel, illetve valamilyen tompa tárggyal, majd egy szúróeszköz kés vagy tőr is előkerült, amivel többször megszúrta az idős, beteges sértettet. Olyan erővel és intenzitással bántalmazta a férfit, hogy az belehalt sérüléseibe. Az orvos szakértő szerint életét a szakszerű orvosi ellátás sem menthette volna meg, a bántalmazott néhány percen belül meghalt. A vádlott elmenekült a helyszínről, útközben azonban összefutott egy ismerősével, aki vérnyomokat és sérüléseket látott rajta. Érdeklődésére azt felelte, hogy négyen megverték. N. József estére átgondolta tettének következményeit és körül visszatért a gyilkosság helyszínére, hogy eltüntesse a nyomokat. Felgyújtotta a fáskamraként szolgáló melléképületet, majd ismét távozott. A tűz gyorsan terjedt, a száraz aljnövényzet, az erős szél segítette a lángok elharapózását. A szomszédok hamar észlelték a tüzet, és a tűzoltók kiérkezéséig a kerítés és a szántóföld locsolásával igyekeztek megakadályozni a terjedését. A tűz a sértett lakóházát elérte, felrobbant a bent lévő gázpalack, az épület szinte teljesen megsemmisült. Az áldozat elszenesedett holttestére az oltást követően találtak rá. Ha a tűzoltók rövid időn belül nem fékezik meg a lángokat, a tűz biztosan továbbterjed olvasható a vádiratban. N. József másnap felkereste családját és bevallotta nekik a történteket. A vádlottat még akkor este a házában elrejtőzve találták meg a rendőrök. Tatár Timea, Debreceni Törvényszék 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/ sajto@debrecenit.birosag.hu, GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék I. Gábor és társai Hivatali vesztegetés bűntette szeptember 15. Folytatólagos tárgyalások: és kezdéssel! nagyterem

4 4 / 39 A pécsi egyetemmel összefüggő vesztegetési ügyben folytatódik a bizonyítási eljárás. Folytatólagos tárgyalás. dr. Máté Kinga matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) I. em. 32. V. F. nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége A vádirat szerint V. F. vádlott nyílt levél közzétételét kérte több, pécsi híreket közvetítő internetes hírportáltól, mely kérelmére október 24-én a majd november 5-én a internetes hírportálon közzétették hírlevelét, melyben a vádlott, négy pécsi MSZP-s, akkor önkormányzati képviselővel szemben tett tényállításai alkalmasak voltak arra, hogy a sértettekkel szemben kialakult általános társadalmi értékítéletet kedvezőtlenül befolyásolják. Ítélethirdetés várható. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) sz. II. tárgyalóterem Cs. B. Szexuális erőszak bűntette és más bűncselekmény A vád szerint Cs. B. vádlott októberében, ittas állapotban, több alkalommal, szexuális erőszakot alkalmazott fia kiskorú barátnőjével, szemben, aki akkor lakásán tartózkodott. A kollégiumból október 30-án hazaérkező kk. Cs. B. I. a vádlott fia, kérdőre vonta a vádlottat a történtek miatt, ekkor az ittas állapotban lévő vádlott, a közöttük kialakult szóváltás során fia kiskorú barátnőjét ököllel megütötte, majd kk. Cs. B. I.-t 5-6 alkalommal ököllel megütötte, ezután felkapott egy kb. 10 cm pengehosszúságú kést és azzal kk.cs.b.i. irányába köríves vágó mozdulatot tett, ennek során a kés pengéje elérte kk.cs.b. I. alhasának bal oldali régióját. Az orvosszakértői vélemény szerint kk.f.v. sértett, a szexuális erőszakot is alátámasztó, 8 napon belül gyógyuló könnyű, míg kk.cs.b.i. sértett szintén 8 napon belül gyógyuló könnyű sérüléseket szenvedett, azonban az alhasán keletkezett vágott sérülés tekintetében fennállt a súlyosabb sérülés bekövetkezésének reális veszélye. Az első tárgyalást tartja az ügyben a bíróság. Dr. Sebestyén Ágnes sebestyena@pecsit.birosag.hu

5 5 / 39 Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34. ) fsz. II. tárgyalóterem K. J. és három társa emberölés bűntette és más bűncselekmények A vád szerint K. J. I. r. vádlott és G.J. II.r. vádlott Pécsett egy italboltban találkoztak CS. J. sértettel, ahol együtt italoztak és beszélgettek. Később a vasútállomáson is találkoztak egy másik italboltban, ahol már T. K. sértett is jelen volt. A II.r. vádlott meghívta a sértetteket K. J. I.r. vádlott Cserdi Szőlőhegyen lévő otthonába. A sértettek 21 óra körül taxival érkeztek az I.r. vádlott házához, ahol látták, hogy az I.r. vádlott egy 50 cm hosszú fanyelű fejszével, a II.r. vádlott egy 20 cm pengehosszúságú késsel feléjük futnak és a testük előtt hadonásznak. CS. J. sértett megpróbálta elvenni a II.r. vádlott kezéből a kést, míg az I.r. vádlott a fejsze fokával T.K. sértett testét ütlegelte, közben CS. J. sértettet is megütötte, aki elveszítette az eszméletét. Az I.r. vádlott ez után folytatta T. K. sértett testének ütlegelését, aki ezt követően a másik sértettet hátrahagyva elmenekült. T. K. sértett barátnőjét felhívta, aki a cserdi templomhoz hívott számára mentőt. CS. J. sértettre egy ismeretlen talált rá, aki mentőt hívott számára. CS.J. sértett a bántalmazás következtében 8 napon túl gyógyuló súlyos, míg T.K. sértett 8 napon belül gyógyuló könnyű sérülést szenvedett. Emellett K.J. I.r. vádlott és két társa D. G. III.r. és G. N. IV. r. vádlottak évben együtt laktak Cserdiben, a Szőlőhegyen, ahol B. I. sértett is lakott. A sértett májusában bejelentkezett az I.r. vádlott lakásába, azonban nem tartózkodott ott folyamatosan. Valamennyien alkalmi munkából éltek augusztusában a sértett több heti munkabérét kapta meg alkalmi munkáltatójától, melyről a vádlottaknak tudomása volt augusztus 25-én délután a III.r. vádlott belekötött a sértettbe és több alkalommal fején ököllel megütötte, combjánál megrúgta. Ezt követően mindezt elmondta I.r. vádlottnak, ezután ketten bántalmazták tovább a sértettet, akit többszöri sikertelen menekülési kísérlete után az I.r. vádlott baseballütővel tarkó tájékon megütött, tovább taposott, rugdosott. Miután az I.r. és III.r. vádlott észlelte, hogy a sértett életét vesztette, elvették tőle mobil telefonját és a munkabéréből maradt összeget, kb forintot. Ezután az udvaron lévő szemétgödörhöz húzták és testére éghető anyagokat és a bántalmazás során véressé vált ruháikat dobálták, majd I.r. vádlott meggyújtotta a holttestet, mely több órán át égett. Másnap a IV. r. vádlott orvoshoz készült és szólt az I.r. és III. r. vádlottaknak, hogy a holttestet tüntessék el, mire hazaér. Az I. r. és III. r. vádlottak a sértett testének maradványait egy szatyorba tették, azonban a fej nem fért bele, ezért azt I. r. vádlott a testről elválasztotta, és máshogy semmisítette meg. A szatyrot a maradványokkal egy környékbeli elhagyott ház udvari wc-jébe próbálták elrejteni, de az nem sikerült ezért azt I. r. vádlott egy távolabb lévő kiszáradt kútba dobta. A vádlottak megbeszélése szerint, hogy a sértett fia iránt érdeklődő anyjának gyanakvását eloszlassák, a IV. r. vádlott a sértett volt feleségének kiadva magát telefonon arról tájékoztatta, hogy ne aggódjon, a sértett ismét vele él. A maradványok hiányosan december 14-én kerültek elő. Ítélethirdetés lesz. Dr. Sebestyén Ágnes sebestyena@pecsit.birosag.hu SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) fszt. 17. számú tárgyalóterem P. L. vádlott Rongálás bűntette szeptember óra

6 6 / 39 Az ügy lényege: B. S. és B-né B. Á. pótmagánvádlók vádindítványt terjesztettek elő P. L. vádlottal szemben rongálás bűntette miatt. A vádindítvány lényege szerint a vádlott által képviselt Szegedi V. és P. Ü. Kft március hó 1. napján területbérleti szerződést kötött a pótmagánvádlókkal a Szeged, Mars téri piac területére a pótmagánvádlók tulajdonát képező T-05 számú pavilon elhelyezésére. A szerződés értelmében a szerződés hatályát veszti, és a pavilont a bérlőknek el kell távolítaniuk, amennyiben az illetékes hatóság vagy a tulajdonos a bontását rendeli el. A Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése által elfogadott 680/2004. (IX. 10.) Kgy. sz. határozatot követően az alpolgármester az önkormányzat nevében október hó 6. napján kelt levelében közölte B. S. pótmagánvádlóval, hogy kártérítés nélkül bontsa el a T-05 sz. pavilont. B-né B. Á. pótmagánvádló részére ilyen felhívás nem került megküldésre, a pótmagánvádlók a felhívásban foglaltaknak nem tettek eleget. Az önkormányzat június hó 8. napján keresetet nyújtott be a Szegedi Városi Bíróságra több piaci bérlő, köztük a pótmagánvádlókkal szemben a Mars téri piac területének kiürítése érdekében. A keresetnek helyt adó, október hó 9. napján kelt elsőfokú ítéletet a Csongrád Megyei Bíróság a október hó 26. napján kelt végzésével hatályon kívül helyezte, és az első fokú bíróságot új eljárásra utasította. Időközben az önkormányzat és a vádlott által vezetett gazdasági társaság május hó 25. napján konzorciumi szerződést kötött a DARFÜ által kiírt a Megyei Jogú Városok funkcióbővítő városrehabilitációs pályázata érdekében való együttműködésre és pályázat benyújtására. Az igényelt és megítélt 2 milliárd forint támogatás okán az önkormányzat a pavilonok lebontása mellett döntött a tulajdonosok tudta és a fenti per jogerős befejezése nélkül. A folyósítás feltétele ugyanis az volt, hogy a pályázattal érintett terület per- és igénymentes legyen. A vádlott november hó 5. napján kelt levelében elismerte, hogy tisztában van a Csongrád Megyei Bíróság határozatának tartalmával, amely miatt nem tudja, hogy mit csináljon. A pótmagánvádlók bérleti szerződése fennállásának hiányát nem állította, azonban a november hó 23. napján kelt levelében már azt közölte, hogy a pótmagánvádlók nem rendelkeznek érvényes bérleti szerződéssel, illetve azt, hogy a pavilonjaikat az áthelyezést követően a tér másik oldaláról megközelíthetik. Az ugyanezen a napon kelt másik levelében megismételte a fentieket, és csatolt egy 12 pavilont feltüntető táblázatot, amelyben megjelölte az állagsérelem nélkül át nem helyezhető pavilonokat, és amelyekkel összefüggésben állásfoglalást kért az önkormányzattól. Önmagában az, hogy pusztán 12 pavilonra tért ki a levele, nem jelenti azt, hogy a további 4 pavilon vonatkozásában nem kért volna állásfoglalást. Mindez a pótmagánvádlók álláspontja szerint azt jelenti, hogy a vádlott tudta, hogy a pótmagánvádlók tulajdonát képező árusítóhely nagyobb méretű károsodás nélkül nem helyezhető át, melyet alátámaszt az is, hogy a vádindítvánnyal érintett, betonalapra helyezett, a földdel szilárd köttetésben álló, T-05 számú pavilon áthelyezése szabad szemmel láthatóan is kizárólag a többmillió forintos tételű, speciális mozgatással lett volna kivitelezhető, amelyre kísérlet sem történt. Mindemellett a vádlott tudomással bírt arról is, hogy az ingatlan kiürítése iránt indított pernek nincs vége. Az önkormányzat Jogi és Ügyviteli Bizottságának november hó 25. napján kelt határozatában a Legfelsőbb Bíróság egyik ítéletében foglaltakra hivatkozással arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az érvényes bérleti szerződéssel nem rendelkező ideiglenes felépítmények áthelyezhetők a piac más területére, amely határozat azonban kötelező erővel nem bír, ezért a vádlottnak kellett a kivitelezési munkákról döntést hoznia. A vádlott a fenti határozatot követően, november 25. napján bontásra irányuló szerződést kötött az M. Kft.-vel, amelyet november 27. napján úgy módosítottak, hogy a szerződés a pavilonok áthelyezéséről és nem a bontásáról szól; az áthelyezés során ügyelni kell a pavilonok épségére. A fővállalkozóként eljáró M. Kft november 27. napján 2 alvállalkozói szerződést kötött a G. Kft.-vel, amelyek közül az egyik azt tartalmazta, hogy a pavilonokat az eredeti állapotuknak megfelelően kell helyreállítani, a felépítéshez, amennyiben szükséges, új anyagokat és szerkezetet is használni kell. Mindebből az következik, hogy a vádlott utasításai alapján eljáró fővállalkozó az áttelepítésbe beleszámította a rongálódást is november hó 29. napján, az esti órákban a pótmagánvádlók tulajdonát képező, T-05

7 7 / 39 számú pavilont daruval nem tudták a többi pavilonhoz hasonlóan megemelni, az már annak megkísérlése során megroppant, azonban az alvállalkozó munkavállalói a vádlott jelenlétében és általa instruáltan tovább folytatták az emelést, amelynek következtében az árusítóhely szétesett. A pavilon darabjait áthelyezték, majd azt más anyagokból, más technikával újjáépítették, a vádlott által a M. Kft.-vel kötött új szerződés alapján, majd azt január hó 20. napján a vádlott átvette; mindez azonban pusztán kárenyhítésre alkalmas. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék I. emelet 53. tárgyalóterem T. Miklós és társai Hűtlen kezelés bűntettének kísérlete szeptember 15.,18. 9 óra A Központi Nyomozó Főügyészség 1.Nyom.202/2009. számú vádiratában különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének kísérletével vádolja T. Miklós I. rendű, Cs. Zsolt II. rendű, M. Andrea III. rendű, F. Zsolt IV. rendű vádlottakat, a IV. rendű vádlottat mint a cselekmény bűnsegédét. V. Bálint V. rendű vádlottat 2 rb. közokirat hamisítás bűntettével, II. rendű és IV. rendű vádlottakat pedig magánokirat hamisítás vétségével is. A vádlottak közül az I. rendű vádlott a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatója, a II. rendű vádlott az Értékesítési Igazgatóság igazgatója, a III. rendű vádlott a Pénzügyminisztérium szakállamtitkára és a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács tagja, IV. rendű vádlott egy értékbecslő kft. értékbecslője, V. rendű vádlott pedig ügyvédjelölt, illetve ügyvéd volt a vádbeli cselekmények időpontjában. Egy magyar állampolgársággal is rendelkező vállalkozó Albertirsa, illetőleg Pilis területén akként szerzett meg termőföldeket, hogy az V. rendű vádlott, mint ügyvédjelölt, illetőleg ügyvéd segítségével a termőföldről szóló törvény azon rendelkezéseit használták ki, hogy amennyiben a termőföld értékesítése tulajdonostársak között történt, akkor ez a jogügylet elővásárlási jogot nem keletkeztet, illetve ha az adott termőföld tulajdonjogához ajándékozás útján jut a megszerző, elővásárlási jog szintén nem keletkezik. Így az albertirsai, illetve pilisi termőföldek elenyésző tulajdoni hányadára színlelt ajándékozási szerződéseket kötöttek, majd pedig a tulajdoni hányad ajándékozás jogcímén történt ingatlannyilvántartásba való bejegyzését követően a vállalkozó az ingatlanokat, mint tulajdonostárs megvásárolta. - o - Külföldi befektetők játék kaszinó, más szórakoztató létesítmények és szálloda építését magában foglaló turisztikai beruházást kívántak megvalósítani fenti vállalkozó tulajdonát képező albertirsai területen, azonban a Pénzügyminisztériumtól kapott tájékoztatás szerint Pest megyében ez nem volt megvalósítható, ezért a Közép- Dunántúli régióra terelődött a befektetői kör figyelme. A Velencei tó északi partján voltak olyan állami tulajdonban álló területek amelyek alkalmasak lettek volna a beruházás megvalósítására. A befektetőknek az volt az érdeke, hogy Sukoró területén a beruházás megvalósítása érdekében kiszemelt területek megszerzésének módja olyan legyen, hogy arról a potenciális versenytársak

8 8 / 39 ne szerezhessenek tudomást. Az állami tulajdonú ingatlanok megvásárlása, illetve megszerzése érdekében a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-vel vette fel a kapcsolatot a befektetői kör és az I. rendű vádlottnak címzett kérelemben tájékoztatták a tervezett beruházásról az MNV Zrt.-t és arról, hogy annak helyszíneként a Velencei tó északi partján fekvő hektár területű állami tulajdonban lévő ingatlan együttes felelne meg. Kérték ezen ingatlanoknak a beruházás céljára történő felhasználásának lehetővé tételét és annak vizsgálatát, hogy ez mily módon lehetséges a vonatkozó törvényi rendelkezések értelmében. A befektetői körnek az ingatlanok csere útján történő megszerzése állt érdekében, mert e módon a nyílt pályázatot, a versenyt elkerülhették. Erről az álláspontjáról tájékoztatták az MNV Zrt. igazgatóját is. Állami vezetők részvételével találkozóra került sor, amelynek célja az volt, hogy a befektetők kormányzati támogatást kapjanak a Sukorón lévő Magyar Állam tulajdonában álló ingatlanoknak csere útján történő megszerzéséhez, valamint ahhoz, hogy a Közép-Dunántúli régióban megfelelő időben kiírásra kerüljön egy I. kategóriájú játék kaszinó üzemeltetésére irányuló koncessziós szerződésre vonatkozó pályázat. Ezen a megbeszélésen már jelen volt az I. és III. rendű vádlott is, a felkészítő anyagot mindketten ismerték, amely minden szükséges információt tartalmazott a beruházással kapcsolatosan, kiemelve annak problémás pontjait is. Ez az anyag kiemelte, hogy a jogszabály a zártkörű, legalább három meghívottal megtartott pályázatot nem tiltja, ez azonban csak kivételesen és különösen indokolt esetben alkalmazható eljárási rend. Csereingatlan bevonására abban az esetben kerülhet sor, amennyiben az államnak érdekében áll a cserére felajánlott ingatlan megszerzése. Végül rögzítette azt is, hogy a térségben egy másik befektetői csoport olyan szerencsejáték tevékenységet kíván folytatni, amely keretében pókerteremként üzemelő kaszinó működne, kiegészülve idegenforgalmi és konferencia turizmus céljából létesített beruházásokkal. Ezen tanácskozás után az I. rendű vádlott kapta azt a feladatot, hogy vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy hogyan lehet létrehozni egy egybefüggő állami földterületet a beruházás biztosításához. Az I. rendű vádlott ezt követően beosztottjainak egyértelművé tette, hogy a sukorói ingatlanok hasznosítása során az ingatlanok csereszerződés keretében történő értékesítésén kívül egyéb hasznosítási lehetőséget nem fognak vizsgálni, feladatuk kizárólag arra irányul majd, hogy a csere jogszerűségét igazolják, és az ehhez szükséges intézkedéseket megtegyék. Az ingatlancserével összefüggésben a II. rendű vádlott feladata volt a szükséges értékbecslések megrendelése, az értékbecslőkkel való kapcsolattartás, a beérkezett értékbecslések ellenőrzése, a csereszerződés megszövegezése. Mivel egyértelművé vált, hogy a csere nem alapozható birtok összevonásra, az MNV Zrt. munkatársai azt vizsgálták, hogy a 4. számú főút nyomvonala alapján alapítható-e a csere a nemzeti földalapról szóló törvény rendelkezéseire, ugyanis ez alapján vonalas infrastrukturális létesítmények, továbbá közérdekű cél megvalósítása érdekében történő eladás-, csere-, illetve haszonbérletbe adás esetén lehetőség van arra, hogy a nemzeti földalapba tartozó termőföld vagyont ne nyilvános pályázat vagy árverés útján hasznosítsa az állam. A csere jogszerűségének megalapozásához a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztési Zrt. megfelelő állásfoglalására volt szükség. Mivel a Zrt. első alkalommal adott írásos állásfoglalása a fenti céloknak nem felelt meg, a II. rendű vádlott a tájékoztatást több esetben pontosíttatta, kiegészíttette, oly módon, hogy a tájékoztatás alátámassza a csere indokoltságát, és ne tartalmazzon olyan kitételeket, amelyek ezt a célt veszélyeztetnék. Így a tájékoztatás nem tartalmazta többek között azt sem, hogy az esetek döntő többségében nem kerül sor a teljes ingatlan megvételére, kizárólag az útépítéshez szükséges területrész kerül megszerzésre, valamint azt sem, hogy a közút beruházással összefüggésben egyetlen terület megszerzésére sem került ekkor még sor. A csereügylettel összefüggésben a II. rendű és I. rendű vádlott felügyelte az MNV Zrt. tevékenységét. II. rendű volt az aki az MNV Zrt. képviseletében eseti

9 9 / 39 megrendeléssel megbízott egy értékbecslő céget, - melynek képviselője a IV. rendű vádlott volt -, az albertirsai, sukorói ingatlanok értékbecslésének elkészítésével, majd az elkészült értékbecslés ismeretében a II. rendű vádlott felszólította a IV. rendű vádlottat, az értékbecslések átdolgozására, az ingatlanok értékének jelentős, - sukorói ingatlanok esetében - csökkentéssel történő megváltoztatására, oly formában, hogy az ingatlancsoportok közötti értékkülönbözet mértéke a csere feltételeinek megállapíthatóságát lehetővé tegye. A IV. rendű vádlott ennek eleget téve, az indokok leírása nélkül, ellenőrizhetetlen szempontok szerint szakmailag indokolatlanul valótlan tartalommal átdolgozta az értékbecsléseket és megküldte II. rendű vádlott részére. Ezt követően ugyancsak a II. rendű vádlott eseti megrendelése alapján a kft. másik munkatársa a pilisi ingatlanokra készített értékbecslést. A II. rendű vádlott ezt követően előterjesztést készített a csereügylethez szükséges NVT jóváhagyás iránti döntési eljáráshoz és tudott arról, hogy ebben az előkészítésben valótlan forgalmi értékek szerepelnek. Ehhez mellékelte az értékbecsléseket, az MNV Zrt. albertirsai ingatlanok értékével összefüggésben készített feljegyzést, a NIF Zrt. tájékoztatását. Az előterjesztés tárgyában született határozat szerint a vezetői értekezlet támogatta az előterjesztés benyújtását az NVT részére. Az I. rendű vádlott ezen álláspont ismeretében jóváhagyta a csereügylettel kapcsolatos előterjesztés benyújtását. A határozat egyben javaslatot tett a csereügyletnek az előterjesztésben megjelölt forgalmi értékek figyelembevételével történő megkötésére. A vezetői értekezletre tett előterjesztést I. rendű és II. rendű vádlottak is ismerték. Az I. rendű vádlott előterjesztést készített a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács részére. A csereügylet indokát arra alapozta, hogy a cserét a nemzeti földalapról szóló törvény teszi lehetővé, mely szerint a megjelölt albertirsai, majd pilisi ingatlanok mindegyikét érinti a tervezett 4. számú főút Monor, Pilis közötti elkerülő szakasza, így megszerzésük közérdeket szolgál. Ezen ingatlanok összterülete 182 hektár 8954 m2 volt, amelyből azonban az útépítéshez kb. mindössze 10,31 hektár lett volna szükséges. Az előkészítő anyag alapján a csereügylethez és annak feltételeihez a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács határozatával hozzájárult és felhatalmazta a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatóját a csereszerződés aláírására. Ezt a határozatot igen szavazatával az I. és III. rendű vádlott is támogatta, mint a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács tagja. Ezen határozat alapján pedig az I. rendű vádlott az ingatlanok tulajdonjogának értékkülönbözet megfizetésével történő átruházására irányuló, a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács határozatában foglalt hozzájáruláson alapuló csereszerződést kötött a vállalkozóval, melynek tárgyát az állami tulajdonban lévő sukorói területek, valamint a vállalkozó tulajdonában álló albertirsai és pilisi területek képezték. A csereszerződést az I. rendű vádlott írta alá és a II. rendű vádlott jegyezte ellen. Magában a szerződésben is valótlan adatokat tüntettek fel az ingatlanok értékét illetően. A tulajdonosváltozásnak az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésére nem került sor. Ezen ügylet előkészítése és lebonyolítása kapcsán I., II., III. rendű vádlottak több kötelezettségüket is megszegték és I., III. rendű vádlottak ezen cselekménye alkalmas volt arra, hogy a Magyar Államnak forint vagyoni hátrányt okozzanak, amely magatartásukhoz az értékbecslések manipulálásával a IV. rendű vádlott forint erejéig, míg az értékbecslések manipulálásával, illetőleg a megalapozatlan értékbecslések elfogadásával a II. rendű vádlott forint erejéig szándékosan segítséget nyújtott. Az I., II., III. rendű vádlottak tudták, hogy a csereügylet kizárólag a befektetők érdekeit és célját szolgálja, kizárólag a csere feltételeinek a vizsgálatára a befektetők kérése alapján került sor, mivel el akarták kerülni a nyilvános pályázat útján történő értékesítést és az ezzel járó versenyt. Tudták, hogy az állam szempontjából ez ellentétes az ésszerű gazdálkodás követelményével, azt is, hogy a csereügylet jogszerűségének látszata a vonatkozó

10 10 / 39 jogszabályok megkerülésével, visszaélés jellegű törvénysértő alkalmazásával, az ismert adatok figyelmen kívül hagyásával, az értékarányossághoz közelítő értékek megalapozatlan feltüntetésével lehetséges csak. Mindezek ismeretében jártak el a csereügylet előkészítése során és a döntéshozatalnál is. Az eljárásukban, döntésükben a fokozott gondosságot nem kívánták érvényesíteni, mert a jogszabályok betartása esetén a befektetői elvárásoknak nem felelhettek volna meg. - o - Az ügyben a szeptember 15. és 18. napjain tartandó folytatólagos tárgyaláson tanúk kihallgatásával folytatódik a bizonyítási eljárás. Dr. Sándor Géza 06-30/ sandorg@szolnokit.birosag.hu Dr. Pócs Teodóra 06-56/ ös mellék pocst@szolnokit.birosag.hu

11 11 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem H. B. kémkedés bűntette A terheltet az eljárt bíróságok 1975-ben tiltott határátlépés bűntette és kémkedés bűntette miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélték, melyet a terhelt letöltött ben az egykori elítélése semmissé nyilvánítása iránt terjesztett kérelmet, melyet az eljárt bíróság az évi XI. törvény alapján elbírálva, elutasított. Az elutasító végzés ellen a legfőbb ügyész a törvényesség érdekében jogorvoslati indítványt terjesztett elő, mivel álláspontja szerint a tiltott határátlépés az említett törvény 1. i) pontja alapján semmisség alá esik, ezért a semmissé nyilvánítást megtagadó bírósági határozat ebben a részében törvénysértő, ám az más jogorvoslattal nem támadható meg (Be ). Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem V. B. szolgálatban kötelesség-szegés bűntette A rendőr tiszthelyettes vádlottat a törvényszék katonai tanácsa bűnösnek találta szolgálatban kötelességszegés vétségében (1978. évi IV. törvény 348. (1) bek.), ezért őt próbára bocsátotta; mivel a gépkocsizó járőr szolgálatra vonatkozó szabályokat a bíróság szerint súlyosan megszegte. Az ítélőtábla katonai tanácsa álláspontja szerint a kötelességszegés súlya nem érte el a bűncselekmény szintjét, ezért a vádlottat az ellene emelt vád alól felmentette. A másodfokú ítélet ellen a fellebbviteli főügyészség jelentett be másodfellebbezést, a vádlott bűnösségének megállapítása, és vele szemben büntetés kiszabása érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla R. B. + 2 fő Emberrablás bűntette :00

12 12 / 39 Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 januárjában R. B. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberrablás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott büntetése fele részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. T. R. II.r. vádlottat felbujtóként elkövetett emberrablás bűntette és felbujtóként elkövetett lopás bűntette miatt 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. P. B. III.r vádlottat felbujtóként elkövetett emberrablás bűntette és társtettesként elkövetett lopás bűntette miatt 6 év 2 hónap fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. II. r. vádlott büntetése 2/3 részének letöltése után, III. r. vádlott 2/3 részének letöltése után, de legkevesebb 3 hónap letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen I.r. vádlott és védője téves jogi minősítés miatt és enyhítésért, II. r. vádlott védője téves jogi minősítés miatt és részbeni felmentésért, III. r. vádlott és védője téves jogi minősítés miatt részbeni felmentésért és enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott élettársi kapcsolatban él 2000-től V-K. L. sértettel Miskolcon, aki jelentős és sikeres vállalkozást tartott fenn. Közös gyermekük a bűncselekmény elkövetésekor 3 és fél éves volt év közepén I.r. vádlott bankszámlájára a sértett átutalt Ft-ot, amit a lakásban egy széfben helyeztek el. I.r. vádlott és a sértett viszonya 2007 végén megromlott, melyről II.r. vádlott, aki bejáratos volt a sértett házába, tudott. Ismerte az ingatlant, tudta milyen a riasztórendszer, hány kamera figyeli a házat, az egyik széfet is ő szerelte be a lakásba. A sértett 2007 őszén egy másik széfet is vásárolt, amelyet a lakás első emeleti szobájába szereltetett fel és a pénzt ebbe helyezték el. II.r. vádlott 2008 januárjában elhatározta, hogy a pénzt megszerzi a sértettől és az I.r. vádlottól februárjában P. B. III.r. vádlott és S. Cs. terhelt, II.r. vádlott megbízásából betört V-K. L. sértett házába és onnan az egyik széfből Ft készpénzt, Ft értékű vásárlási utalványt, valamint laptopot, és Ft értékben ékszereket vittek el. Azt a páncélszekrényt, amiben a Ft volt nem találták meg. II., III., r vádlott és S. Cs. terhelt az ékszereket egymás között elosztották. A betörés után nem sokkal a sértett a forintot a bankszámláját vezető bankban egy széfben helyezte el azzal a kikötéssel, hogy az ő tulajdona, amely majd a kisfiáé lesz. I.r. vádlott mivel a sértettel az élettársi kapcsolata megromlott, elhatározta, hogy a banki széfben lévő pénzt megszerzi, amellyel saját és gyermek jövőjét bebiztosítja. II.r. vádlott felajánlotta, hogy segít az asszonynak ebben. II.r. vádlott szólt III.r. vádlottnak, aki újra kapcsolatba lépett S. Cs. terhelttel, azért, hogy a sértettől akár erőszak útján is, de megszerezzék a forintot. A vádlottak részletesen kidolgozták a bűncselekmény elkövetésének minden mozzanatát. Abban is megállapodtak, hogy I.r. vádlott a forintból forintot kér, a többit egymás között osztják fel segítői márciusában I.r. vádlott azzal az ürüggyel, hogy rosszul érzi magát, haza hívta a sértettet. A lakásban már bent tartózkodó S. Cs. terhelt a tervnek megfelelően egy gázpisztolyt tartott I.r. vádlott fejéhez, majd a sértett fejéhez és berántotta a férfit a házba. A rémült állapotba került V-K. L-val ordítva közölte, hogy adjon pénzt és akkor sem nekik, sem a gyerekeiknek nem lesz baja. Elhitette a sértettel, hogy több támadó van, akik közül négyen az első házasságából született lányánál vannak. I.r. vádlott sírást és félelmet színlelve könyörgött a sértettnek, hogy fizessen. A sértettel tovább kiabálva közölte, hogy hívja fel a bankot és mondja a banki ügyintézőnek, hogy az élettársa és az egyik barátja fog bemenni a bankba és adja oda nekik a széf tartalmát. A sértett teljesítette a követelést. R. B. I.r. vádlottat T. R. II.r. vádlott és J. E. terhelt vitte a bankba, ahonnan az asszony egy táskában elhozta a pénzt. Mindeközben S. Cs. a sértettet bezárta a lakás italtároló helyiségébe és közölte, hogy ha megvan a pénz, az asszonnyal elvitetik magukat és egy órán belül visszaengedik, és majd ő fogja az italtárolóból kiengedni. A bűncselekményt követően S. Cs., J. E. terheltek és P. B. III.r. vádlott, a T. R. II.r. vádlott által átadott Ft készpénzt egymás között elosztották, míg II.r. vádlott a fennmaradó készpénzt a nyékládházi családi házában a

13 13 / 39 Debreceni Ítélőtábla falburkolat mögött elrejtette. A nyomozóhatóság a házkutatás során megtalált forintot, így a kár részben megtérült. S. Cs. terhelt öngyilkosságot követett el 2008 júniusában. A sértett R. B. I.r. vádlottnak megbocsátott, az élettársi kapcsolatukat helyreállították. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ N. M. S. Embercsempészés bűntette :00 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2013 áprilisában R. T. II.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 3 év fegyházbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A. M. III.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 2 év 4 hónap fegyházbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. R. A. IV.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 2 év 2 hónap fegyházbüntetésre és 2 év Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte. D. A. V.r. vádlottat társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 8 hónap börtönbüntetésre és 1 év Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte. I. E. VI.r. vádlottat társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 1 év 2 hónap börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. S. A. S. VII.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 2 év 2 hónap fegyházbüntetésre és 2 év Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte. B. M. X.r. vádlottat társtettesként elkövetett embercsempészés bűntette és bűnszervezetben elkövetett embercsempészés vétsége miatt 1 év börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. H. K. XII.r. és V. I. XIII.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett embercsempészés bűntette miatt Ft illetve Ft pénzbüntetésre ítélte. L. Zs. XV.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 2 év 4 hónap fegyházbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és Ft pénzbüntetésre ítélte. Gy. G. XVI.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 2 év és 2 hónap fegyházbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és Ft pénzbüntetésre ítélte. Z. I. XVII.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, elkövetett embercsempészés bűntette miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A. S. XVIII.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, elkövetett embercsempészés bűntette miatt 10 hónap végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztette börtönbüntetésre és Ft pénzbüntetésre ítélte. M. D. XXI.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre ítélte. A bíróság megállapította, hogy II., III., IV., VI., VII., XI., XV., XVI. és XVII. r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A bíróság N. M. S. I. r., L. I. XIX.r. és S. A. S. XX.r. vádlottat az ellene folytatólagosan, társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A bíróság S. Z. IX.r. vádlott ellen társtettesként, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés bűntette miatt indult eljárást megszüntette. Az ítélet ellen II., III., IV., V., VI., X., XI., XII., XIII., XV., XVI., XVII., XVIII., XXI.r. vádlottak és védőik felmentésért, enyhítésért

14 14 / 39 fellebbeztek. VII.r. vádlott esetében az elsőfokú ítélet jogerőre emelkedett. IX.r. vádlott vonatkozásában az elkövető halála miatt az eljárás megszűnt. A bíróság által megállapított tényállás szerint és 2003-ban nemzetközi szintű bűnszervezet alakult ki, melynek tagjai üzletszerűen segítették több száz külföldi menekült illegális határátlépését Magyarországról Szlovákián át az Európai Unióba, illetve Ausztriába és onnan többek között Olaszországba, Franciaországban Németországba. A bűnszervezet főleg Afganisztánból, de más ázsiai országokból is származó menekülteket juttatott be Pakisztánból, Törökországból és Bulgáriából Magyarország területére és itt különböző menekülttáborokban helyezték el őket, de esetenként raktárépületekben, szállodákban várakoztatták őket. A hazánkban tartózkodó külföldieket Budapestre vagy közvetlenül az államhatárra, Rajka és Mosonmagyaróvár térségébe utaztatták vonattal, személyszállító taxikkal, magángépjárművekkel. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) mfsz. 2. Z. V. I.r. vádlott és három kereskedéssel, társa mennyiségre kábítószerrel bűntette jelentős elkövetett visszaélés Z.V. I.r. vádlott és Z.D. II.r. vádlott anyagi haszonszerzésre törekedve legális kábító anyagokkal és illegális kábítószerek kereskedelmével foglalkoztak években. A kereskedelmi tevékenység során K. H. III.r. és G. D. S. IV.r. vádlottak segítséget nyújtottak. Házkutatás során a Z. V. I.r. vádlott által használt lakásban és tettenérésükkor jelentős mennyiségű kábítószer került lefoglalásra. Az ügyben az első tárgyalást tartja a bíróság. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. R. E. CS. I. r. vádlott és folytatólagosan elkövetett, társa jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette A vád szerint R. E. CS. I.r. vádlott, mint a Pécsi Temetkezési Vállalat, majd ezt követően a Pécsi Temetkezési Kft. önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselője, években, az L. J. II.r. vádlott érdekeltségébe tartozó gazdasági társaságok és saját maga anyagi és gazdasági érdekeinek jogtalan előmozdításáért a cégvagyon megőrzésére vonatkozó vagyonkezelői kötelességét megszegve olyan üzleti döntéseket hozott, melyek az általa képviselt Pécsi Temetkezési Vállalat, később Pécsi Temetkezési Kft. vagyonát csökkentette, összesen forinttal, ebből forint erejéig L. J. II.r. vádlott segítséget nyújtott.

15 15 / 39 A bíróság folytatja a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. fsz. 2. sz. tárgyaló 1.Bf.966/2014. S. K. és társai kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény A másodfokú bíróság első nyilvános ülést tart szeptember 16. 8,00 óra Az első fokon eljárt Veszprémi Járásbíróság bűnösnek mondta ki I. r. S. K. vádlottat kábítószer-kereskedelem bűntettében és kábítószer birtoklása vétségében, ezért halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. II. r. M. L. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében, kábítószerrel visszaélés vétségében, ezért halmazati büntetésül 1 év börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. III. r. M. A. M. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés vétségében, ezért 1 év időtartamra próbára bocsátotta. A bíróság rendelkezett a bűnjeleknek és a bűnügyi költségről. A megállapított tényállás szerint: I. r. S. K. vádlott év nyarán, közelebbről pontosan meg nem állapítható időben, Budapesten, a Keleti pályaudvaron ismeretlen személytől több alkalommal vásárolt kábítószernek minősülő növényi származékot, és szintetikus szereket, amelyeket részint elfogyasztott, részint értékesített. I. r. S. K. vádlott június 8. napján a Székesfehérvár, Vásárhelyi lakótelepen II. r. M. L. vádlott részére a fenti kábítószerből - terjesztés céljából - csekély mennyiséget meghaladó, de a jelentős mennyiséget el nem érő, összesen 9,6 gramm speed port, 0,4 gramm marihuánát, valamint 21 darab Extasy tablettát adott el. I. r. S. K. vádlott székesfehérvári lakásán 1,9 gramm nettó tömegű speed por és 2,1 gramm marihuána, valamint 1 darab Korona típusú fehér porral szennyezett digitális mérleg került lefoglalásra. Az ezen anyagokban található kábítószerek együttes mennyisége nem érte el a csekély mennyiség felső határát, annak mintegy 0,6-69 %- a. I. r. vádlott vizeletében delta-9-thc vegyület volt található, amely kábítószernek minősülő marihuána, illetve hasis fogyasztására utalt. II. r. M. L. vádlottat június 10. napján órakor a Várpalotán igazoltatás alá vonták, amikor személygépkocsijával közlekedett. A jármű átvizsgálása során előkerült az I. r. S. K. vádlottól terjesztés céljából vásárolt kábítószer, melyet a

16 16 / 39 nyomozó hatóság lefoglalt. A II. r. vádlottól lefoglalt anyagokban lévő kábítószerek együttes mennyisége meghaladja a csekély mennyiség felső határát, annak mintegy %-a, a jelentős mennyiség felső határát azonban nem éri el, annak 6,3-6,4 %-a. II. r. M. L. vádlott III. r. M. A. M. vádlott részére június 10. napján - pontosan meg nem állapítható időpontban - 2 gramm speed port adott el Ft értékben. III. r. M. A. vádlott szervezetében csekély mennyiségű kábítószernek minősülő amfetamin volt, amely a hivatkozott illegális szer fogyasztására utal. II. r. M. L. vádlott június 10. napján az esti órákban barátnőjével, Sz. B. gyanúsítottal a várpalotai Cseri Parkerdőben megrendezett Pannónia Fesztiválra ment személygépkocsival. II. r. M. L. vádlott az övtáskájából elővett fehér porból kínálta meg Sz. B. gyanúsítottat, ily módon együtt fogyasztottak a kábítószerből csekély mennyiségben. II. r. M. L. vádlott szervezetében amfetamin és kannabinoid vegyületek voltak kimutathatók, amelyek kábítószer (így speed és marihuána vagy hasis) fogyasztását támasztották alá. Sz. B. vizeletmintájában amfetamin nevű anyag volt fellelhető. Sz. B. gyanúsított az elterelést vállalta, és igazolta, hogy kábítószer-függőséget gyógyító kezelésen, kábítószer-használatot kezelő más ellátáson vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vesz részt, így a nyomozás vele szemben felfüggesztésre került. Az elsőfokú ítélet ellen I. r. S. K. vádlott és védője részfelmentésért és enyhítésért jelentett be fellebbezést. A Veszprém Megyei Főügyészség az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna Tel dulknep@veszpremit.birosag.hu Veszprémi Járásbíróság 8200 Veszprém, Bajcsy-Zs. u. 11. I. em sz. tárgyaló 7.B.76/2014. dr. H. T. vádlott Jelentős kárt okozó, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntette szeptember 16. 8,30 óra A járásbíróság az ügyben május 06. napján tartott tárgyalást, melyen a vádlottat, és tanúkat hallgatott meg. A tárgyalást további tanúmeghallgatás miatt szeptember 16. napjának 8.30 órájára napolta el. A vádirati tényállás szerint: A Veszprémi Járási Ügyészség dr. H. T. vádlott ellen B. 5471/2012/11-I. számú vádiratában emelt vádat az alábbiak szerint: dr. H. T. vádlott évben ismerkedett meg a sértettekkel, akiknek kezdetben jogi ügyeit intézte, majd szinte baráti kapcsolat alakult ki közöttük. Erre a baráti kapcsolatra figyelemmel dr. H. T. vádlott több alkalommal kért kölcsön a sértettektől, melyet vissza is fizetett. Majd amikor anyagi helyzete kezdett megromlani, az újabb kölcsönök visszafizetésére egyáltalán nem került sor. dr. H. T. vádlott december 05., július 07. napján, augusztus 05. napján, és október 09. napján kelt kölcsönszerződésekben, illetve a kölcsönök átvételekor jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette a sértetteket, hiszen a felvett összegek visszafizetése nem állt szándékában, és erre lehetősége sem volt. dr.

17 17 / 39 H. T. vádlott a felvett kölcsönöket nem fizette vissza, de felajánlotta a sértetteknek, hogy a kölcsönök fejében tulajdoni részt kapnak a veszprémi ingatlanon épülő autómosóban. A vádlott azonban a tulajdonrész átadását különféle indokokra hivatkozva elodázta, majd a sértettek számára elérhetetlenné vált. dr. H. T. vádlott a sértetteknek összesen Ft kárt okozott. Ezen tényállás alapján a Veszprémi Járási Ügyészség dr. H. T. vádlottat 1 rb. a Btk (1) bekezdésébe ütköző és figyelemmel a (2) bc.) pontjára az (5) bekezdés b.) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó üzletszerűen, és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével vádolja. Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna Tel dulknep@veszpremit.birosag.hu

18 18 / (SZERDA) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. M. Vesztegetés bűntette :00 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 januárjában Sz. M. vádlottat vesztegetés bűntette miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette és Ft vagyonelkobzást rendelt el. Az ítélet ellen a vádlott felmentés érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2011 márciusában a Tigáz DSO Kft nevében névtelen bejelentés alapján fogyasztói ellenőrként F. F. és H. N. megjelent Hajdúdorogon a vádlott édesanyja Sz. Mné ügyvezető által képviselt kft telephelyén. Sz. M. vádlott az ellenőröknek Ft jogtalan előnyt ígért azért, hogy kötelességüket megszegve a telephelyen a gázmérő ellenőrzését úgy hajtsák végre, hogy rövid időre hagyják el a helyszínt és a szükséges ellenőrzést csak ezután visszatérve végezzék el. Az ellenőrök ezt visszautasították, és értesítették feletteseiket, illetve a rendőrséget. Sz. M. tagadta a terhére rótt bűncselekmények elkövetését. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla Ó. I.. Emberölés bűntette :00 Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 áprilisában Ó. I. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete miatt 15 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, a büntetés súlyosítása érdekében jelentett be fellebbezést. A vádlott és védője kizárólag felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint Ó. I. vádlott 2012 áprilisában, albérletben lakott Hejőszalontán. A szomszédos házakban lakók kerti munkát végeztek, közben alkoholt fogyasztottak és ittas állapotba kerültek. A munka befejeztével Ó. M. és I. D. átment id. F. M. ingatlanába és tovább folytatták az italozást. Ifj. Ó. J. ezen a napon leutazott édesapjához Hejőszalontára, mivel börtönbe vonulása előtt el akart búcsúzni a családtól. Ó. I. kora délután szintén id. F. M. ingatlanában volt, majd este elindult a volt élettársához. A házban maradók tovább italoztak. A beszélgetés közben merültek fel a börtöni élmények a csicskáztatás, amely miatt ifj. Ó J. és id. F. M. között szóváltás alakult ki, ami az udvaron verekedéssé fajult. A verekedésbe I. D. is bekapcsolódott és ifj. Ó. J-t ütötték mindketten. A verekedő feleket Ó. M. választotta szét. Azonban id. F. M. és I. D. a távozó ifj. Ó. J. után futott és tovább folytatták a verekedést. Ekkor érkezett a helyszínre Ó. I., aki egy késsel először az oldalán, majd a nyakán megszúrta I. D. sértettet. Majd a vádlott id. F. M. felé fordult és őt egyszer háton szúrta. Ezt követően Ó. I. elment a helyszínről. Mindkét sérültet kórházba szállították, ahol I. D. másnap meghalt. Id. F. M. sértettet 3 nap múlva hazaengedték. Első nyilvános ülés.

19 19 / 39 Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla Cs. Gy. Sikkasztás bűntette :30 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék megismételt eljárásban, 2014 januárjában Cs. Gy. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és sikkasztás bűntette miatt, mint különös visszaesőt 7 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A bíróság kötelezte a vádlottat, hogy fizessen a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal részére forint tőkét, illetve annak kamatát szeptember 4-től kezdődően. Az ítélet ellen a vádlott és védője a sikkasztás tekintetében felmentésért, egyebekben enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2008 áprilisában Cs. Gy. vádlott megvásárolt egy kftt, amely a korábbi ügyvezető által kötött szerződések alapján 4 raktárépületet bérelt (Debrecenben, Apafán és Hajdúböszörményben) és azokat a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal rendelkezésére bocsátotta intervenciós gabona tárolására. A kft megvásárlásakor Cs. Gy. a tárolt gabonát is átvette. A tulajdonosváltást követően a vádlott az MVH-t az egyik debreceni raktárra vonatkozóan tévedésben tartva készletjelentéseket küldött annak ellenére, hogy a raktár bérleti jogviszonya még 2007 novemberében megszűnt. A készletjelentések alapján az MVH rendelkezési állási díjat állapított meg, teljesítési igazolásokat állított ki, melyek alapján a vádlott számlákat állított ki. Az MVH 2008 szeptemberében forintot utalt Cs. Gy. vádlottnak. Hasonlóan járt el a vádlott egy másik debreceni, az apafai raktárral kapcsolatban is. Cs. Gy. vádlott az MVH-t tévedésben tartva, illetve tévedésbe ejtve a 3 raktárra vonatkozó valótlan intervenciós raktározási szerződés hiányában kiállított számlái alapján forintot utalt át a vádlott cégének folyószámlájára. Még 2008 januárjában egy kft az apafai raktárban tárolt intervenciós gabonáért forintot fizetett. A kft azonban a kukoricát a raktárból nem szállította el. Cs. Gy. vádlott 2008 májusában a már eladott gabonát értékesítette egy másik, saját vezetése alatt álló cégnek és el is szállította az árut. Így a másik kft tulajdonát képező kukoricával a sajátjaként rendelkezett rendszeres haszonszerzésre törekedve. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ V. J. + 1 fő Emberölés bűntette :30 Az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2014 júniusában V. J. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt 7 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott büntetése 2/3 részének kitöltését követő nap bocsátható feltételes szabadságra. V. B. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt 7 év börtönbüntetésre és 7 év

20 20 / 39 közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott büntetése 2/3 részének kitöltését követő nap bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlottak felmentésért, eltérő minősítésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlottak testvérek novemberében J. Z. és F. S. sértett Fehérgyarmaton egy sörözőben szórakoztak J. Z. a söröző előtt szóváltásba keveredett ismeretlenekkel, akik megverték. Ugyanezen a helyen tartózkodott I. és II.r. vádlott, nagybátyjuk és a barátaik. J. Z. másnap érdeklődni kezdett arról, hogy nem tudja-e valaki, hogy előző este ki verte meg őt. Így jutott tudomására, hogy a vádlottak nagybátyja, V. K. lehet az, aki őt bántalmazta, vagy tudomása lehet az elkövetőkről. J. Z. és F. S. sértettet ismerőseik elvitték V. K. csegöldi házához. F. S. sértett indulatosan felelősségre vonta a vádlottak udvaron teregető nagymamáját, hogy ki verte meg előző nap a barátját. A hangoskodást észlelve kijött az udvarra V. J. I.r. vádlott, magához vett egy csákányt és felszólította a sértettet, hogy menjen el. F. S. kikapta a csákányt I.r. vádlott kezéből és megütötte a férfit. Időközben megérkezett I.r. vádlott testvére, V. B. II.r. vádlott, aki már az utcán hallotta a veszekedést. Magához vett egy ásót, I.r. vádlott pedig közben egy konyhakést. II.r. vádlott az ásóval homlokon vágta a sértettet, aki kihátrált az udvarról, azonban a vádlottak utolérték és tovább bántalmazták. V. J. I.r. vádlott pedig mellkason szúrta a sértettet. A szúrt sérülés közvetlen életveszélyes állapotot idézett elő. Orvosi beavatkozás, műtét hiányában bizonyosan bekövetkezett volna a sértett halála. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla M. P. L. + 1 fő Jogellenes fogva tartás bűntette :30 Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 februárjában M. P. L. I.r. vádlottat és L. P. II.r. vádlottat az ellenük társtettesként elkövetett jogellenes fogvatartás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az ítélet ellen az ügyész a felmentés miatt, bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2009 decembere és 2011 márciusa között a Miskolci Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály Sajóbábonyi Rendőrőrsének parancsnoka volt. A kirendeltségen körzeti megbízottként beosztottja volt II.r. vádlott augusztusában S. Tné sajókeresztúri lakos feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, zaklatás vétsége miatt. A feljelentés szerint őt ismeretlen személy rendszeresen zaklatta telefonon. A híváslista kiértékelését követően merült fel, hogy S. Tnét S. K. tolcsvai hívta több alkalommal a sértett által megadott telefonszámokról. I.r. vádlott 2010 decembere és 2011 januárja között a betörések megakadályozása érdekében figyelőszolgálatot szervezett. Ekkor tapasztalta, hogy S. K. az esti órákban Sajókeresztúr mellett megállt az autójával és ott hosszabb ideig tartózkodott. Ekkor I.r. vádlott társaival ellenőrizte, igazoltatta őt, de szerinte a nő nem tudta hitelt érdemlő módon igazolni ott tartózkodását. I.r. vádlott utasítására II.r. vádlott 2011 februárjában gyanúsítottként idézte a folyamatban lévő nyomozati eljárás során S. K-t a Körzeti Megbízotti Irodába. S. K. azonban az idézést csak annak másnapján tudta átvenni. A nő még aznap délután megjelent akkori ügyvédjénél, és közölte, hogy az idézést megkésve vette át, ezért kérte az ügyvédet, hogy erről tájékoztassa a rendőrséget. Az előző napokban S. Tiborné újra arról tájékoztatta a rendőröket, hogy S. K. őt autóval követte. A vádlottaknak már korábban tudomásuk volt arról, hogy S. K. rendelkezik egy miskolci tartózkodási