Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: HE/001/ /2016 Elsőfokú kötelezést kiszabó határozat Határozat: A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Heves Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztálya a DOMUSMED Kft. (székhelye: 1148 Budapest, Adria sétány 14., adószáma: , képviseli: Huszti Tibor ügyvezető) számára megtiltja, a fogyasztói panaszok intézésére vonatkozó rendelkezések teljes körű betartásának elmulasztását! Megtiltja, hogy a bejelentett szóbeli panaszról elmulasszon jegyzőkönyvet felvenni és annak egy másolati példányát elmulassza a fogyasztó számára átadni! Kérelmező december 17. napján megküldött kérelmével fordult a Heves Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Fogyasztóvédelmi Osztályához. Kérelmező előadta, hogy 2015 őszén (a sorszámú szerződés szerint október 8. napján) a DOMUSMED Kft. termékbemutató előadást szervezett Lőrinciben, a kérelmező fiának lakásán, ahol kérelmező szerződést kötött a társasággal egy Ambiente Klímára ,- Ft-ért, melyhez egy infra hátmasszírozó került megjelölésre ajándékként a szerződésen. A kérelmező 2 évre kérte a részletfizetést, a szerződésen 12 havi részlet szerepel, azonban pontos összeg nincs megjelölve. A szerződésen a vételár megfizetésének módjaként áruvásárlási kölcsön került megjelölésre. Kérelmező néhány nappal később meggondolta magát, és fel kívánta bontani a szerződést a körülményeiben bekövetkezett változások miatt. Felhívta telefonon a vállalkozást, hogy megindokolja miért döntött a szerződés felbontása mellett. Semmi érdemi választ nem kapott a társaságtól, nem tájékoztatták szóban az elállás lehetőségéről. A szerződést csak később a kérelme postára adása napján, december

2 2 14.-én találta meg. A termékek kiszállítására nem került sor. Kérelmező mellékelte a társaság november 3. napján és november 20. napján kelt levelét, továbbá a meghiúsulási kötbérről szóló ,- Ft összegű 2015/4351. sorszámú számlát, valamint 2 db készpénzátutalási megbízást (sárga csekket). Az egyik csekken ,- Ft szerepel vélhetően a meghiúsulási kötbér összege, a csekk közlemény rovatában a szerződés sorszáma szerepel és egy B betű, továbbá a fizetési határidő: A másik csekken összeg nem került feltüntetésre, azonban a közlemény rovat megegyezik a másik csekkével, még a fizetési határidő tekintetében is. Kérelmező fenti ügyével kapcsolatban kérte a fogyasztóvédelmi hatóság eljárását, továbbá hogy a szerződés megszüntetéséhez is nyújtson segítséget a hatóság. Fentiek alapján hatóságom előtt december 17. napján, a fenti ügyiratszámon kérelemre eljárás indult, amelyről a Ket. 29. (3) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján értesítettem a vállalkozást. Tekintettel arra, hogy a kérelem azon része, mely a szerződés megszüntetésére vonatkozik nem hatósági ügy, ezért a kérelmet e tekintetben részben érdemi vizsgálat nélkül elutasítottam december 23. napján nyilatkozattételre hívtam fel a kérelmezőt a tényállás tisztázása érdekében az alábbi kérdések tekintetében: Kérem, jelölje meg pontosan, mikor került megrendezésre fia otthonában a termékbemutató előadás, figyelemmel arra, hogy az Ön által rögzített november 5.-i időpont a csatolt dokumentumok alapján megkérdőjelezhető. A szerződés kelteként került feltüntetésre. Ezen a napon zajlott a bemutató? Kérem, nyilatkozzon, mi módon és mi okból került sor a termékbemutató előadás megtartására a fia otthonában? Kérem, nyilatkozzon arról, hogy hány fő vett részt az előadáson, és kérem, nyilatkozzon arról, hogy a résztvevők milyen életkorúak voltak! Tett-e szóbeli panaszt (telefonon vagy személyesen) a DOMUSMED Kft.-nek? Amennyiben igen, mikor? Vett-e fel a vállalkozás jegyzőkönyvet a panaszáról, kapott-e a jegyzőkönyvből másodpéldányt? Amennyiben igen, kérem, csatolja annak másolatát! Tett-e írásbeli panaszt a DOMUSMED Kft.-nek? Amennyiben igen, kérem, küldje meg a panaszlevél másolati példányát, és kérem, szíveskedjen igazolni a postai feladás tényét is! Kérem, csatoljon az elállási nyilatkozatából másolati példányt amennyiben készített róla másolatot! Igazolja továbbá a postára adás tényét is (tértivevény, könyvelt küldemény feladóvevénye)! Kérem, nyilatkozzon, hogy a DOMUSMED Kft. a termékbemutató előadás során alkalmazott-e sorsolást vagy nyereményjátékot a vásárlási kedv fokozása érdekében?

3 Amennyiben igen, kérem, részletezze annak menetét, feltételeit! Kérem, nyilatkozzon milyen termékek kerültek bemutatásra az előadáson, és milyen tájékoztatások hangzottak el a bemutatott termékek egészségre gyakorolt hatása kapcsán? A szerződéskötést megelőzően a szerződésben rögzítetteken túl egyéb írásbeli tájékoztatót adott-e át a szerződést kötő személy az Ön részére? A tényállás tisztázása érdekében december 23. napján a vállalkozás adatszolgáltatásra történő felhívására került sor az alábbi kérdések tekintetében: 1. A DOMUSMED Kft. folytat-e kereskedelmi gyakorlatot az általa forgalmazott termékek tekintetében médiaszolgáltatóban (televízió, rádió) történő hirdetés, ha igen, akkor mely médiaszolgáltatóban, nyomtatott sajtó útján, ha igen, akkor mely lapokban, egyéb módon (pl. plakáthirdetésként), ha igen, akkor mekkora példányszámban, milyen felületeken, mely településeken, interneten keresztül például felugró hirdetésként (pop up) vagy sávos hirdetésként (banner), amennyiben igen, mely honlapokon? 2. A fogyasztók közvetlen megkeresésének módszerével folytat-e a vállalkozás, vagy megbízásukból más személy/vállalkozás kereskedelmi gyakorlatot? Amennyiben igen, mikor, mely településeken, milyen helyszíneken és hány személy jelenlétében? 3. Felhívom továbbá, hogy amennyiben a forgalmazott termékkel kapcsolatban jelentetett meg hirdetést, akkor a reklámanyag egy példányát a hatóságomnak címzett adatszolgáltatásához mellékelni szíveskedjen. 4. Részletesen adja elő, hogy a kérelmező fiának otthonában szervezett bemutató alkalmával ( Lőrinci) milyen termékek kerültek bemutatásra, és milyen tartalmú tájékoztatás hangzott el a bemutatott termékekkel kapcsolatban! Csatolja a bemutatott termékekre vonatkozó összes rendelkezésre álló termékismertetőt, használati-kezelési útmutatót, egyéb vonatkozó dokumentációt! 5. Nyilatkozzon arról, és dokumentációval támassza alá, hogy a bemutatón eladásra kínált termékek gyógyászati segédeszközök-e, orvostechnikai eszközök-e, esetleg egyéb, az iménti két kategóriába nem tartozó termékek-e! 6. A bemutató során alkalmaztak-e sorsolást vagy nyereményjátékot a vásárlási kedv fokozása érdekében? Amennyiben igen, kérem, részletezze annak menetét, feltételeit! 7. Milyen szóbeli és írásbeli tájékoztatást kapott a fogyasztó szerződéskötés alkalmával a szerződéskötés feltételiről, tartalmáról, az elállási jogáról? Megtörtént-e a fogyasztó elállási jogának érvényesítése, figyelemmel arra is, hogy a megrendelt termékeket át sem vette?

4 4 8. Kérem, csatolja a kérelmező elállási nyilatkozatának és levélborítékának másolatát, és nyilatkozzon a vállalkozás általi átvétel időpontjáról is! 9. Tett-e a kérelmező szóbeli panaszt telefonon vagy személyesen ügyével kapcsolatban? Amennyiben igen, kérem, mellékelje a kérelmező panaszáról készült jegyzőkönyv(ek), az azokra adott válasz(ok) másolatát. Kérem, igazolja, hogy intézkedett a jegyzőkönyv(ek) másolatának és az érdemi válasz(ok)nak a közlése iránt! 10. Tett-e a kérelmező írásbeli panaszt a társaságnál ügyével kapcsolatban? Amennyiben igen, kérem, másolatban mellékelje kérelmező leveleinek, ill. a társaság válaszainak másolatát! Kérem, igazolja azt is, hogy intézkedett az érdemi válaszok közlése iránt! 11. Kérem, nyilatkozzon a beadványban szereplő üggyel kapcsolatban, a Kft. által megtett intézkedésekről! Egyúttal a jogsértő ÁSZF másolati példányát megküldtem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz. A kérelmező január 8. napján érkezett beadványában tájékoztatott arról, hogy a menye nevére szóló levél volt bedobva a postaládájában, amely szerint ha egy nyomtatványt kitölt és visszaküld, továbbá megengedi, hogy bemutatót tartsanak a lakásán és résztvevőket is szervez a bemutatóra ,- Ft értékű utazási utalványt kap Zalakarosra. A bemutató október 8.-án délután 4 órára volt megszervezve, de a bemutatót tartó személy telefonált, hogy csak 6-ra tud odaérni. 6-an hallgatták végig a bemutatót: a kérelmező fia és menye a kérelmező és további 3 fő. Az utóbbi 4 személy év közötti volt. A kérelmező a bemutatót követően, 4 nap múlva telefonált, hogy jelezze, nem kéri a megrendelt terméket, mert a körülményekben olyan változás állt be, hogy nem is tudnák használni a terméket (kikapcsolták az elektromos áramot) és rendkívüli anyagi megterhelést is jelentene rendezni a vételárat. Erre azt mondta egy hölgy a vonal másik oldalán, hogy Ez igen!, és letette a telefont. 3 hétig nem történt semmi az üggyel kapcsolatban, majd kapott egy levelet, csekkel együtt, hogy mivel visszamondta az árut, fizessen. Még aznap visszaküldte a kérelmező a levelet is és a csekket is a feladónak. Aztán néhány nap múlva megint kapott egy másik levelet és egy csekket későbbi fizetési határidővel. Ezt követően fordult kérelmével a hatósághoz a kérelmező. Előadta továbbá, hogy nem hajlandó fizetni, hiszen ő időben jelezte telefonon, hogy mégsem kéri a terméket. A vállalkozás a felhívásra nem teljes körűen válaszolt, az alábbiakat adta elő: Cégünk nem reklámozza termékeit a kérdezett módon. Cégünk fő tevékenysége: nem bolti kiskereskedelem. Cégünk az Ambiente légtisztítót mutatta be és az infrás hátmasszírozó terméket. Egyetlen termékünk se gyógyászati eszköz, nem bolti kereskedelmi tevékenységgel tilos is gyógyászati eszközt forgalmazni.

5 5 Semmilyen sorsolást nem alkalmazunk a vásárlási kedv ösztönzésére. Természetesen szerződésünk tartalmazza az áru átvételének, esetleges lemondásának módját. A szerződésünk tartalmazza a kötbér kikötést, ha a terméket nem veszi át az ügyfél. Ha átveszi, akkor a teljes vételárat visszafizetjük a vásárlónak. A kötbér kikötést az ügyfél a szerződés aláírásával tudomásul vette. Egyben tájékoztatom, hogy kötbér követelésünket, megyei békéltető testület jogosnak ítélte! De tekintettel a nem bolti kiskereskedelem jelenlegi romló presztízsére, cégünk üzletpolitikai okok miatt, az ügyféllel szemben a továbbiakban nem támaszt kötbér igényt. Figyelemmel arra, hogy a vállalkozás válasza nem volt teljes körű, ismételt adatszolgáltatásra hívtam fel az alábbi kérdések tekintetében: 1. A fogyasztók közvetlen megkeresésének módszerével folytat-e a vállalkozás, vagy megbízásukból más személy/vállalkozás kereskedelmi gyakorlatot? Amennyiben igen, mikor, mely településeken, milyen helyszíneken és hány személy jelenlétében? 2. Részletesen adja elő, hogy a kérelmező fiának otthonában szervezett bemutató alkalmával ( Lőrinci) a bemutatott két termékkel (légtisztító és infrás hátmasszírozó) kapcsolatban milyen tartalmú tájékoztatás hangzott el! 3. Kérem, csatolja a kérelmező elállási nyilatkozatának és levélborítékának másolatát, és nyilatkozzon a vállalkozás általi átvétel időpontjáról is! 4. Tett-e a kérelmező szóbeli panaszt telefonon vagy személyesen ügyével kapcsolatban? Amennyiben igen, kérem, mellékelje a kérelmező panaszáról készült jegyzőkönyv(ek), az azokra adott válasz(ok) másolatát. Kérem, igazolja, hogy intézkedett a jegyzőkönyv(ek) másolatának és az érdemi válasz(ok)nak a közlése iránt! 5. Tett-e a kérelmező írásbeli panaszt a társaságnál ügyével kapcsolatban? Amennyiben igen, kérem, másolatban mellékelje kérelmező leveleinek, ill. a társaság válaszainak másolatát! Kérem, igazolja azt is, hogy intézkedett az érdemi válaszok közlése iránt! 6. Kérem, nyilatkozzon a beadványban szereplő üggyel kapcsolatban, a Kft. által megtett intézkedésekről! A fenti kérdések sorrendjében kérem a társaság egyértelmű válaszát! A vállalkozás adatszolgáltatása február 8. napján érkezett osztályunkra, melyben az alábbiakat adta elő: Cégünk a 2015-ös évben az ország egész területén végzett nem bolti

6 6 kereskedelmi tevékenységet. A települések, helyszínek, személyek tekintetében pontos adatot nem tudok szolgáltatni, adatvédelmi okok miatt minden erre vonatkozó információt természetesen megsemmisítünk. A panaszos fiának otthonában tartott előadáson a termékek be lettek mutatva, ki lehetett próbálni mindegyik eszközt. Az információ a termék gyári adatain alapul, amit a németországi szállítónk biztosít hozzá. A telefonos megkereséseket nem rögzítjük. Nem igaz a panaszos azon állítása, hogy nem kapott információt, minden ilyen ügyben telefonálónak felhívjuk a figyelmét az írásbeli szerződésben rögzített kötelezettségeire. Pont a múlt héten kaptunk megegyező esetben megyei békéltető testülettől kötbér követelésünket elismerő és jóváhagyó ajánlást. Ez a jogi álláspont, mely a fogyasztó jelen helyzetben is tárgyalt panaszát részletezi, eddig több megyéből is megérkezett, és elutasították a fogyasztói panaszt! Az az álláspontja a panaszosnak, hogy mikor találta meg otthonában a szerződést, jogilag nem befolyásolja egy cég és egy magánszemély közötti megállapodás tényét. Társaságunk jóhiszeműen és jogszerűen járt el. Cégünk nem árusít rákgyógyszerként barackmagot, ahogy egy politikailag közismert személy családja tette, 16 éve dolgozunk, és örömmel vennénk, ha ez a média által is igazságtalanul ás általánosítóan táplált előítélet megszűnne. Ha egy tanár pedofil, attól nem minden tanár az, ha egy ügyvéd galád, attól nem válik minden ügyvéd azzá! A kért papírokat mellékelem. Az eljárás során kérdésessé vált, hogy a társaság által forgalmazott Infrás hátmasszázs és Ambiente szobaklíma termékek orvostechnikai eszköznek, illetőleg gyógyászati segédeszköznek minősülnek-e, melyre figyelemmel február 9. napján szakhatósági állásfoglalás teljesítésére irányuló megkereséssel éltem az Egészségügyi Nyilvántartási és Képzési Központ Elnöke felé március 30. napján érkezett osztályomra az Egészségügyi Nyilvántartási és Képzési Központ Orvostechnikai Főosztály szakhatósági állásfoglalása, mely szerint a társaság által forgalmazott Infrás hátmasszázs és Ambiente szobaklíma termékek nem orvostechnikai eszközök és gyógyászati segédeszköznek sem minősülnek. Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a társaság elmulasztott jegyzőkönyvet felvenni a fogyasztó telefonon közölt szóbeli panaszáról. (Megjegyzi továbbá a hatóság, hogy a vállalkozás által kikötött meghiúsulási kötbér tisztességtelen szerződési kikötésnek számít olyan fogyasztói szerződés esetén, mely távollévők között továbbá üzlethelyiségen kívül köttetik figyelemmel arra, hogy a fogyasztókat indokolás nélküli elállási és felmondási jog illeti meg e szerződések alapján, és magával a szerződés természetével, illetőleg a szigorú jogi szabályozással összeegyeztethetetlen egy szankciós jellegű szerződést biztosító mellékkötelem. A kötbér ugyanis a szerződéses jogviszonyban okozott kár következménye, amely meghatározott összeg fizetésére kötelezi a szerződésszegő felet. Az elállási jog gyakorlása azonban nem jogellenes károkozás, nem is szerződésszegés, hiszen a fogyasztó elállási joga jogszabályon alapul. Ez a szerződési kikötés a jóhiszeműség és tisztesség jogelvébe ütközik.)

7 7 A feltárt tényállás alapján megállapítottam, hogy a társaság megsértette: az Fgytv. 17/A (3)-(5) bekezdését. Kelt: Eger, Kapják: 1.) DOMUSMED Kft. (1148 Budapest, Adria sétány 14.) 2.) Kérelmező 3.) Irattár