MISKOLCI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 24.K /2014/18. számú ítélete

Méret: px
Mutatás kezdődik a ... oldaltól:

Download "MISKOLCI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 24.K /2014/18. számú ítélete"

Átírás

1 MISKOLCI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 24.K /2014/18. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 3409/2015 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 24.K /2014/18. szám A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Hálaszi Ügyvédi Iroda(5100 Jászberény, Bartók B. u. 8., ügyintéző dr Halászi György ügyvéd) által képviselt Miskolc Holding önkormányzati Vagyonkezelő Zrt (8530 Miskolc, Hunyadi J. u. 5. szám) l.r. felperesnek, dr. Horváth Éva jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága (1026 Budapest, Riadó u. 5. szám) l.r. alperes ellen közbeszerzés tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt, valamint dr Horváth Éva jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága (1026 Budapest, Riadó u. 5. szám) II.r. felperesnek a Halászi Ügyvédi Iroda (5100 Jászberény, Bartók B. u. 8., ügyintéző dr. Halászi György ügyvéd) által képviselt Miskolc Holding Önkormányzati Vagyonkezelő Zrt. (3530 Miskolc, Hunyadi J. u. 5. szám) II.r. és Fülöp Henrik ügyvezető által képviselt Rendszer Kontroll Kft. (3200 Gyöngyös, Kisfaludy u. 6. szám) III.r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő ítéletet: A bíróság l.r. alperes május 27. napján kelt D. 196/9/2014. számú határozatát h a t a I y o n 1

2 kívül helyezi és l.r. alperest új eljárás lefolytatására kötelezi. A bíróság a II.r. felperesnek ll-lll.r. alperessel szemben a közöttük január május 18. és június 1. napján megkötött szerződések érvénytelensége tárgyában a pert megszünteti. A perben felmerült eljárási illetéket az állam viseli. A biróság kötelezi l.r. alperest, hogy fizessen meg l.r. felperesnek 15 napon belül ,-(harmincezer) forint perköltséget. Az ítélet közigazgatási határozatot hatályon kívül helyező rendelkezése ellen nincs helye fellebbezésnek. Az ítélet per megszüntetésére vonatkozó része ellen 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban 4 példányban lehet előterjeszteni a Miskolcii Közigazgatási és Minkaügyi Bíróságon a Miskolci Törvényszékhez címezve. Indokolás: A bíróság az ügyben a következő tényállást állapította meg: Az l.r. felperes (II.r. alperes) mint megbízó, valamint a III.r. alperes mint megbízott között január 1. napján Informatikai alkalmazásfejlesztési és konszolidációs projekt vezetése" tárgyában megbízási szerződés jött létre. A szerződés január 1. napjától december 31. napjáig terjedő időszakra határozott időtartamra jött létre. A megbízás tárgya: II alkalmazási és fejlesztési központ létrehozása, Tagvállalatok és a Holding rendszerének konszolidálása, Tagvállalati rendszerek felmérése, a speciális rendszerek külön kezelése mellett a rendszerek konszolidálása, a teljesítésről havonta jelentés készítése a vezérigazgató részére. A szerződés 2. pontjában a felek a megbízási díj összegét ,- Ft/áfa/hó értékben állapították meg (szerződés iktatási száma: 10-86/100/2012., szerződés sorszáma: 399, a továbbiakban 399. számú szerződés). A megbízási szerződés alapján a megbízott III.r. alperes 12 havi részszámlát bocsátott ki informatikai projekt vezetése" megjelöléssel bruttó ,- Ft összegben, amelyből a felperes 11 részszámlát teljes egészében kiegyenlített. Az l.r. felperes, valamint III.r. alperes között június 1. napján /100/2012. iktatási szám alatt sorszáma: 412. (a továbbiakban: 412. számú szerződés) megbízási keretszerződés jött létre, amely alapján a felperes keretjelleggel eseti megrendelés alapján a III.r. alperest megbízta a levelezési rendszer ellenőrzése átvilágítása, jogosultságok ellenőrzése, átvilágítása, irodaépületek biztonságtechnikai ellenőrzése, informatikai átvilágítás megrendelés szerinti tartalommal, valamint meglévő biztonsági rendszerek és informatikai rendszerek felülvizsgálata tárgyában. A szerződés 3. pontja szerint a felek megállapodtak, hogy a megrendelésben szereplő tevékenység ellenértékében a megrendelés leadását megelőző egyeztetés során állapodnak meg, amely megbízási díjat a megrendelő az eseti megrendelésében írásban jelöli meg. A felek a szerződés 7. pontja alapján a szerződést határozott időre, december 31. napjáig kötötték. A megbízási szerződés alapján a III.r. alperes a felperes felé július 2. napján bocsátott ki számlát irodahelyiségek technikai ellenőrzése megjelöléssel bruttó ,- Ft összegben. A felperes szeptember 26. napján a számlát kiegyenlítette.. Az l.r. felperes, mint megbízó, valamint IIl.r. alperes, mint megbízott között május 18. napján iktatószám: /100/2012. számon, szerződés sorszáma: 413. (a továbbiakban 413. számú szerződés) megállapodás jött létre, amelynek 1. pontja szerint a III.r. alperes vállalta a 2

3 felperes és tagvállalatai számára szükséges szoftver licencek beszerzésével és központi optimalizálásával szoftverek beszerzését, amely kiterjed a Microsoft egyedi és mennyiségi licencek biztosítására, ESET NOD32, vírusvédelmi licencek biztosítására, VM Ware szerver virtualizációs licencek biztosítására. A III.r. alperes a szerződés alapján vállalta a Holding és tagvállalatainál a szerződésben meghatározott szoftverek tekintetében a folyamatos, a licencek lejárati idejének megfelelő, vagy felmerülésükkor az igények alapján történő szállítását, valamint az ehhez kapcsolódó egyéb központi licenc-menedzseri és optimalizálási feladatok ellátását az esetenként adott megbízói megrendelés alapján. A központi licenc-menedzseri és optimalizálási feladatok körében megállapította, hogy azok kiterjednek a Holding szintű licencigények összegyűjtésére és nyilvántartására, licencek Holding szintű optimalizálására mind a mennyiségi, mind a megfelelő licenctípus kiválasztása terén, javaslattételre a költséghatékonyabb licencbeszerzés kialakítására, a licencek optimalizálására a Holding csoportnál működő, vagy működtetni tervezett szoftvereknél. A felek a szerződést határozatlan időtartamra kötötték. A szerződés 5. pontja szerint a felek megállapodtak abban, hogy a jelen szerződés szerinti megbízási tevékenység díját az 1. pontban írt alapszerződés szerinti megbízási díj tartalmazza. A megbízott a szerződésben vállalt licencek biztosítását folyamatosan vállalta az eseti megrendelések alapján azzal, hogy az igény írásban történt bejelentése alapján a későbbiekben bővíthető. A szerződés alapján február 20. napján kelt számlájában ESET 'NOD vírusirtó megjelöléssel bruttó ,- Ft-ot, július 19. napján kelt számlában központi licenckezelés megjelöléssel ,- Ft-otf augusztus 10. napján kelt ESET'SMART licenc július július 26. megjelölésű számlában ,- Ft-ot, november 13. napján kelt ESET MAIL Security for Microsoft Exchange Server 198 db tárgyú számlában ,- Ft-ot, november 20. napján kelt Microsoft Open Value licence szerződés éves hosszabbítása szeptember 30-tól szeptember 30-ig megjelölésű ,- Ft, december 4. napján kelt licence november november 30. megjelölésű számlában1: ,- Ft-ot, augusztus 10-én kelt VM WARE szoftvercsomag július július 26. megjelölésű számlában ,- Ft, mindösszesen ,- Ft-ot számlázott a felperes részére, amely számlákat a felperes évben kiegyenlítette. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőr-főkapitányság Gazdaságvédelmi Osztályának március 21. napján érkezett bejelentése és az általa megküldött mellékletek figyelembevételével a Közbeszerzési Hatóság Elnöke április 17. napján hivatalból kezdeményezett eljárást a felperessel, mint beszerzővel szemben. A kezdemenyezésben az l.r. felperes (II.r. alperes) és III.r. alperes között 2011., valamint evekben létrejött szerződések kapcsán annak vizsgálatát indítványozta, hogy a megkötött szerződések a közbeszerzésekre vonatkozó hatályos szabályozás figyelembevételével közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül jogsértően kerültek-e megkötésre. A hatósági eljárás során l.r. alperes a beszerzőt nyilatkozattételre hívta fel, valamint az ügyben tárgyalást tartott. l.r. alperes (ll.r. felperes) május 27. napján kelt.d/196/9/2014. iktatószámú határozatában az Informatikai szerződések és években" tárgyban közbeszerzési eljárás mellőzése miatt indult jogorvoslati eljárásban megállapította, hogy a felperes, mint beszerző megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (továbbiakban Kbt.) ára, a 18. (2) bekezdésére, 14. (1) bekezdés d.) pontjára tekintettel a Kbt. 5. -át. Ezt meghaladóan a jogsértés hiányát állapította meg. A felperesi beszerzőt 2 millió Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte. 3

4 Határozata indokolásában kifejtette, hogy a évben megkötött szerződésekre irányadó, korábban hatályos közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény figyelembevételével a évben megkötött szerződések esetén a kezdeményezést megalapozatlannak találta. A évben megkötött 399., 412., valamint 413. számú szerződéseket vizsgálva megállapította, hogy azok között a céljukat tekintve olyan mértékű a hasonlóság, amelyre tekintettel a felperesi beszerző a közbeszerzési eljárást jogtalanul mellőzte. E körben felhívta a Kbt (1) bekezdés c.) pont, 7. (1) (2) (4), 10 (1) (3), 11 (1), 14. (1),. 18. (1)-(6) bekezdés, 119., ában foglaltakat. Leszögezte, hogy a szerződő felek között létrejött 399. számú szerződésben megjelölt rendszerek konszolidálása az informatikai szakterületen több egymással összefüggő, egymásra épülő feladatra bontható, amelyek során első fázisként a meglévő folyamatok, rendszerek átvilágítására, felmérésére, ezt követően a meglévő rendszer állapotát leíró helyzetkép elkészítésére, a továbbiakban pedig az informatikai egységesítés megtervezésére, majd annak konkrét kivitelezésére kerül sor, amelyekhez tartozik a licencek optimalizálása. Mindezekre tekintettel a 399., valamint 413. szerződés közötti szoros összefüggés megállapítható. A - konszolidálási célt szolgáló - hasonló áruk beszerzésére, vagy szolgáltatások megrendelésére irányuló szerződésekkel kapcsolatban a beszerzési igény egy időben merült fel, a funkcionális egység az egymásra épülő tevékenységekkel valósult meg. Ugyanígy megállapítható az összefüggés a felek között június 1 napján létrejött megbízási keretszerződéssel is, figyelemmel arra, hogy ezen szerződés az informatikai alkalmazásfejlesztési és konszolidációs projekt vezetés tárgyában kötött szerződéssel funkcionálisan műszakilag és célját tekintve is egyaránt összefügg. Ezért az egybeszámítási kötelezettség fennállt. A évben kötött szerződések becsült értékét ,- Ft-ban határozta meg, megállapítva, hogy az az irányadó 8 millió Ft összegű nemzeti közbeszerzési értékhatárt meghaladta, de nem érte el a évre irányadó ,- Eurós, azaz ,- Ft összegű uniós értékhatárt. A bírság kiszabása körében hivatkozott a Kbt (4) bekezdés a) pontjában foglaltakra, valamint a bírság összegének értékelése kapcsán a 152. (5) bekezdésében foglaltakat. E körben kiemelte, hogy a bírság kiszabásánál az irányadó értékhatár figyelembevételével mérlegelte a jogsértés súlyát, a beszerzések tárgyát és a nemzeti értekhatárt meghaladó értéket is. Merlegelte, hogy a jogsértés a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósult meg, amely súlyos jogsértésnek minősül. Mérlegelte, hogy a beszerzővel szemben évben D127/10/2014. számú határozatában jogsértést és bírságot mar megállapított. Felperes l.r. alperes határozatával szemben törvényes határidőn belül keresetet terjesztett elő. Felperes, keresetében elsődlegesen l.r. alperes határozatának megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy a felperesnél nem állt fenn egybeszámítási kötelezettség a 399. számú Informatikai alkalmazásfejlesztési és konszolidációs projekt vezetése" szolgáltatás megrendelés tárgyú szerződés, valamint a 412. számú szolgáltatási keretszerződés között. Nem állt fenn egybeszámítási kötelezettség a 399. számú és 412. számú szolgáltatás megrendelések, valamint a 413. számú licenc árubeszerzés viszonylatában. A 413. számú licenc árubeszerzés esetén annak megállapítását kérte, hogy a hatóság által megállapított ,- Ft x 48 hó érték nem helytállóan került megállapításra. Másodlagosan az l.r. alperes határozatának hatályon kívül helyezését és l.r. alperes új eljárás lefolytatására utasítását kérte. I r felperes a Kbt. 18. (2) bekezdésében foglaltakat felhívva hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint megállapítható, hogy a 399. számú szerződés tárgya informatikai alkalmazásfejlesztés és 4

5 konszolidáció, míg a 412. számú szerződés tárgya biztonsági felülvizsgálat volt. A szerződés fő tárgya és célja alapján a két szerződés egyértelműen elhatárolható. Ezt támasztja alá, hogy a 412. számú szerződés szerint ellátandó tevékenység a CPV kód alá sorolandó biztonsági tanácsadó szolgáltatások" kategóriába tartozik. A 399. szerződés szerinti tevékenység CPV szerinti besorolása: JT szolgáltatás tanácsadás, szoftverfejlesztés, internet és támogatás" kódba sorolandó. l.r. felperes hivatkozva a Közbeszerzési Hatóság Útmutatójában az új Kbt. szerinti egybeszámítási szabály alkalmazhatóságára hangsúlyozta, hogy a hatóság álláspontja szerint is a CPV kódok támpontot adhatnak a hasonlóság eldöntéséhez. Utalt arra, hogy a 399., valamint 412. számú szerződések számláiból is megállapítható, hogy a szerződések közvetett tárgya sem volt azonos, míg első esetben ez a tagvállalatok informatikai rendszere,a második esetben a Holding épülete és biztonsági rendszer volt Ezt támasztják alá a számlákon szereplő tevékenységek is. I.r. felperes kifejtette, hogy l.r. alperes a konszolidáció fogalmából kiindulva' a szerződéseket a felek szándékán túli tartalommal is megtöltötte. Nem vitatva a projekt szemléletet arra utalt, hogy azt az l.r. alperes a perbeli szerződések megítélése során helytelenül alkalmazta. Hangsúlyozta, hogy a szerződések közvetett tárgya,-a tevékenységek eltérő volta, valamint a műszaki, gazdasági, funkcionális egység hiánya miatt a';hatóság kiterjesztő értelmezéssel helytelen következtetésre jutott. Keresetében kiemelte, hogy a 413. számú szerződés árubeszerzésnek minősül, ezért a közbeszerzési hatóság által kiadott útmutató szerint sincs lehetőség az árubeszerzés szolgáltatási szerződéssel történő egybeszámítására, amelyre tekintettel a becsült értéket is tévesen állapította meg. Utalva arra, hogy a 413. számú szerződés esetén a becsült érték kiszámításánál ,- Ft nettó havi alapösszeg figyelembevételére nem kerülhetett sor. A becsült érték nem helytálló voltára tekintettel helytelenül állapította meg a bírság alapját és ennek eredményeként a bírság összegét is. l.r. alperes érdemi ellenkérelmében a határozatát jogszerűnek tartva a felperesi kereset elutasítását kérte. E körben hangsúlyozta, hogy a felülvizsgálattal érintett határozatában megadta mindazokat a jogszabályhelyeket, jogi és szakmai indokokat, amelyek alapján megállapítható, hogy a perbeli 3 szerződés műszaki, gazdasági, funkcionális egységet alkotott, az egybeszámítási kötelezettség az l.r. felperes részéről fennállt. E körben hivatkozott az új Kbt. egybeszámítására vonatkozó szabályaiban foglaltakra, valamint az Európai Unió Bírósága március 15-én meghozott C-574/10. számú ügyben meghozott ítéletére is. I.r. alperes keresetet terjesztett elő az l.r. felperessel (II.r. alperes) és III.r. alperessel szemben a perbeli 399., 412., 413. számú szerződések tekintetében. Előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy a II.-III.r. alperesnek a január 2. napján informatikai alkalmazásfejlesztési és konszolidációs projekt vezetése" tárgyban kötött szolgáltatási szerződése, valamint a június 1. napján kötött szolgáltatási keretszerződés és a május 18. napján kötött licenc árubeszerzés tárgyú szerződések érvénytelenek. Kérte, hogy a bíróság alperesekkel szemben az érvénytelenség jogkövetkezményét alkalmazza. A bíróság szerződés érvénytelensége iránt indított pert november 4. napján kelt 24.K /2014/2. szám alatti végzésével egyesítette az l.r. alperesi döntőbizottság által hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti közigazgatási perhez a Kbt (6) bekezdése alapján. II.r. felperes a keresetében azzal érvelt, hogy határozata indokolásában részletesen kifejtettek 5

6 szerint megállapítható, hogy a II.r. alperes jogtalanul mellőzte a közbeszerzési eljárás lefolytatását, amelyre tekintettel a Kbt.127. (1) bekezdése alapján a szerződést semmisnek kell tekinteni. A II. és III.r. alperes érdemi ellenkérelmében a felperes szerződés érvénytelensége iránt előterjesztett keresetének elutasítását kérte. II r. alperes érdemi nyilatkozatában kifejtette, hogy a szerződés érvénytelenségének megállapítását megelőzően az általa előterjesztett közigazgatási határozat jogszerűsége tárgyában kell dönteni. Érdemi nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy a határozat felülvizsgálata iránti kérelmével azonosan megállapítható, hogy a 399. számú szolgáltatás tárgyú, valamint a 412. számú szolgáltatás tárgyú szerződések a hasonló és azonos időpontban felmerülésére vonatkozó feltetelek hiánya miatt nem egybeszámíthatóak, azok megkötése jogszerű volt, így azok nem ütköznek jogszabályba és nem semmisek. A 413., számú árubeszerzés jellegű szerződés esetén utalva a Kbt. 8. (1) bekezdésében foglaltakra hangsúlyozta, hogy az nem számítható egybe a másik két szerződéssel, így a szerződés érvénytelensége nem állapítható meg. Utalt arra is, hogy az árubeszerzési szerződés esetén azok megkötésekor megvizsgálta a közbeszerzési kötelezettséget, de az általa akkor ismert beszerzendő szoftver mennyiség és a szerződés ellenértéke tükrében a szerződés megkötésekor nem merült fel az, hogy esetlegesen a szerződés értéke meghaladná a közbeszerzési értékhatárt. Hangsúlyozta, hogy bár az árubeszerzési szerződést határozatlan időre kötötték, azonban a becsült érték megállapításánál az árubeszerzései jelleg elsődleges voltára tekintettel a ,- Ft/hó ellenérték figyelembevétele a becsült érték számításánál nem helytálló. III.r. alperes érdemi nyilatkozatában a ll.r. felperes keresetének elutasitását kérte, csatlakozva a ll.r. alperes nyilatkozatához. Másodlagosan arra is hivatkozott, hogy a szerződések esetleges érvénytelenségének megállapítása esetén a szerződések hatályossá nyilvánítását kérte figyelemmel arra, hogy a szerződések szerinti szolgáltatások elvégzésre kerültek, a. szerződés alapján a teljesítés megtörtént, így a szerződés megkötése előtti állapot a szolgáltatások jellegéből adódóan már nem állítható helyre..,,.. A bíróságnak a ll.r. felperes szerződés érvénytelensége iránt előterjesztett keresete vizsgálatát megelőzően az l.r. alperes által meghozott, közigazgatási határozat jogszerűsége kérdésében kellett állást foglalni. Annak eldöntése, hogy a II. és III.r. alperes közötti szerződések a közbeszerzésre irányadó törvényi szabályozás figyelembe vételével a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével jöttek-e létre, előkérdése a szerződés érvénytelensége megállapíthatóságának, tekintettel arra. hogy a ll.r. felperes hatóság az érvénytelenség megállapítására irányuló keresetét erre alapította. A bíróság álláspontja szerint az l.r. felperes l.r. alperessel szemben előterjesztett keresete, amely a közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányul, túlnyomó részt megalapozott. A bíróság az l.r. felperes ezen keresetéről a Pp. XX. Fejezetében szabályozott közigazgatási peres eljárás keretében döntött, - figyelemmel a Kbt. speciális rendelkezéseire - amelynek során azt vizsgálta, hogy alperes határozata az irányadó anyagi jogszabályban foglaltaknak megfelel-e, illetőleg megállapitható-e olyan lényeges eljárási szabálysértés, amely az ügy érdemére is kihatással volt. A bíróságnak ezzel összefüggésben a Kbt160. (4) bekezdése alapján azt is vizsgálnia kellett, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság részéről eljárása során a jogorvoslati eljárás lényeges és ügy érdemére kiható szabályainak megsértésére sor került-e. A Döntőbizottság határozatában azt állapította meg, hogy a perbeli 3 szerződés megkötése során 6

7 az l.r. felperes, mint beszerző megsértette az új Kbt. egybeszámításra vonatkozó szabályait, amelyre tekintettel a közbeszerzési eljárást jogtalanul mellőzte. A Kbt. 5. -a szerint a közbeszerzési eljárást az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A bíróság megállapította, hogy a felperes a Kbt. 6. (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérőnek minősülhet, amennyiben a beszerzés értéke a közbeszerzési értékhatárt eléri A Kbt. 7. (1) bekezdése szerint a közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, szolgáltatás megrendelése, építési koncesszió és szolgáltatási koncesszió. A Kbt. 7. (2) bekezdése szerint az árubeszerzés olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehető ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történő - megszerzése az ajánlatkérő részéről. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt. 7. (4) bekezdése alapján a szolgáltatás megrendelése - árubeszerzésnek és építési beruházásnak nem minősülő - olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya különösen valamely tevékenység megrendelése az ajánlatkérő részéről. A Kbt. 8. (1) bekezdése szerint ha a szerződés több - egymással szükségszerűen összefüggő - közbeszerzési tárgyat foglal magában, a meghatározó értékű közbeszerzési tárgy szerint kell a szerződést minősíteni. A Kbt. 10. (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési értékhatárok a költségvetési törvényben nemzeti értékhatárokként meghatározott közbeszerzési értékhatárok (a továbbiakban: nemzeti értékhatárok). A Kbt 10. (3) bekezdésének I. fordulata alapján az egyes beszerzési tárgyakra irányadó nemzeti értékhatárokat a költségvetési törvényben kell minden évben megállapítani. A Magyarország évi központi költségvetéséről szóló 2011 évi CLXXXVIII törvény 70. (1) bekezdés a) és d) pontja szerint a közbeszerzési értékhatár évben árubeszerzés. valamint szolgáltatás megrendelése esetében 8 millió Ft volt. A Kbt. 11. (1) bekezdése alapján a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért vagy kínált - általános forgalmi adó nélkül számított, a okban foglaltakra tekintettel megállapított - legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték). A teljes ellenszolgáltatásba bele kell érteni az opcionális részt tartalmazó ajánlatkérés esetén az opcionális rész értékét. A Kbt. 11. (3) bekezdése szerint tilos a becsült érték meghatarozásának módszerét e törvény megkerülése céljával megválasztani. A Kbt. 14. (1) bekezdése szerint a szolgáltatás becsült értéke olyan szerződés esetében, amely nem tartalmazza a teljes díjat: a) határozott időre, négy évre vagy annál rövidebb időre kötött szerződés esetén a szerződés időtartama alatti ellenszolgáltatás; b) határozatlan időre kötött szerződés vagy négy évnél hosszabb időre kötött szerződés esetén a havi ellenszolgáltatás negyvennyolcszorosa. A Kbt. 18. (1) bekezdése szerint tilos e törvény, vagy e törvény Második Része alkalmazásának megkerülése céljából a közbeszerzést részekre bontani. A 18. (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek egybe kell számítania azon hasonló áruk beszerzésére, vagy szolgáltatások megrendelésére irányuló szerződések értékét, amelyekkel kapcsolatban a beszerzési igény egy 7

8 időben merült fel, valamint az ugyanazon építési beruházás megvalósítására irányuló szerződések értékét. A Kbt a alapján e rész szerint kell eljárni az ajánlatkérőknek az uniós értékhatárt el nem érő és egyben a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzések megvalósításakor, valamint szolgáltatási koncesszió beszerzése esetében. E rész szerinti eljárás alkalmazható továbbá olyan esetben, amelyre e törvény III. Fejezete azt lehetővé teszi [18. (3) bekezdés; 19 (2) bekezdés].. Az idézett jogszabályhelyek alapján megállapítható, hogy a közbeszerzési törvény személyi hatálya alá tartozóknak amennyiben a közbeszerzés tárgya a becsült érték figyelembevételével a közbeszerzési törvény hatálya alá tartozik, úgy a beszerzőnek a közbeszerzési törvény szabályai rendelkezései szerint kell eljárni. Mindezekre tekintettel a kérdéses szerződések esetén központi kérdés, annak eldöntése, hogy az adott szerződéseket figyelemmel az idézett Kbt ában foglaltakra együtt kell-e figyelembe venni (egybe kell-e számítani) és így a közbeszerzési eljárás hatálya alá tartoznak-e... Az idézett jogszabályhelyből megállapítható, hogy azon hasonló áruk beszerzése, vagy szolgáltatások megrendelése számítandó össze, amelyekre vonatkozó beszerzési igény egy időben merült fel. Az Európai Unió Bíróságának gyakorlata alapján azon szerződések tekinthetők egyértelműen hasonló szerződéseknek, amelyek funkcionális szempontból és céljukat tekintve olyan mértékben hasonlóak, hogy azok ténylegesen általában egy projekt részei, vagy a költségvetési tervben, üzleti tervben egységes célként szerepelnek. Az egybeszámítás másik feltétele, hogy a beszerzési igény közel egy időben merüljön fel. A beszerzési igényre vonatkozó egyidejűség általában azt jelenti, hogy már a szerződés tervezésekor mindegyik szerződésben szereplő cél konkrét igényként felmerül, vagyis a szolgáltatást beszerző tudatában van annak, hogy ezekkel a beszerzésekkel számolnia kell. Általában szükséges feltétel, hogy azokat egy projektben meg is tudja/meg tudná valósítani. Felperes a 399. számú úgynevezett konszolidációs projekt tárgyában megkötött szerződés során egy a konszolidáció keretében a Holding és a tagvállalatai közötti egységes rendszer létrehozását irányozta elő és a rendszerek felmérése, a rendszerek egységesítésére vonatkozó tervezet a szerződés részét képezte. A rendelkezésre álló teljesítésre vonatkozó kétségbe nem vont dokumentumok szerint a határozott idejű szerződés alapján havi számlázásra került sor. Egy hónap kivételével a számlák alapján az l.r. felperes teljesített, amely számlák tartalmukban informatikai projekt vezetését" jelentették. A 412. számú megbízás! keretszerződéssel összefüggésben, amely levelezési rendszer, jogosultságok ellenőrzése, átvilágítása, irodaépület biztonságtechnikai ellenőrzése, informatikai átvilágítás megrendelés szerint, meglévő biztonsági rendszer és informatikai rendszer felülvizsgálatát tartalmazta, mindössze egy számla kibocsátására került sor irodahelyiségek technikai ellenőrzése" címén. A két szerződés vizsgálata és a rendelkezésre álló teljesítésre vonatkozó dokumentum alapján a bíróság álláspontja szerint kétségkívül nem vonható le az a következtetés, hogy az elsődlegesen biztonságtechnikai szolgáltatás nyújtása a 399.-számú konszolidáció tárgyában megkötött szerződéshez olyan mértékben hasonló lenne, amely szerződések egybeszámítása szükségképpen indokolt. Az l.r. felperes a szerződések CPV kódját megjelölte, mely kódok sem utalnak a két szerződés hasonlóságára.. A413. számú május 18. napján kelt megbízási szerződés elnevezésű megállapodás elsődlegesen licencáru beszerzésére vonatkozik. A kibocsátott számlák alapján megállapítható, hogy azok licenc-beszerzéseket illetve licencjogok érvényességének meghosszabbítását tartalmazzák. A bíróság álláspontja szerint a rendelkezésre álló teljesítési kimutatás alapján az 8

9 tényként állapítható meg, hogy a konszolidációs projekthez a licencbeszerzések kapcsolódhatnak, azonban a szerződések egybefoglalása körében annak is döntő jelentősége, van, hogy ténylegesen az egyes szerződések megkötésekor, illetve a szerződések tervezésekor a licencek beszerzésére vonatkozó igény felmerült-e, és amennyiben igen, milyen mértékben. A bíróság megítélése szerint általánosságban vonható le :a rendelkezésre álló adatok alapján arra következtetés, hogy a számítástechnikai rendszer konszolidációja során felmerülhet szoftverek beszerzésének szükségessége. Nem állapítható meg, hogy a konszolidációs-szerződés megkötésének időpontjában a licenc beszerzésére vonatkozó igény ténylegesen felmerült-e, illetőleg az, hogy szoftverigények teljes bizonyossággal fel fognak-e merülni, és amennyiben licenc beszerzésére kerül sor, azok milyen értékűek. A bíróság, megítélésé szerint ezt a rendszer teljes körű felmérését, majd az ezt követően végzett tervezés folyamatát követően lehet megállapítani.. A bíróság álláspontja szerint így a szerződések egybefoglalása körében nem kellően tisztázott a rendelkezésre álló dokumentumok alapján az a tény sem, hogy ténylegesen a beszerzési igények egyidejűsége megállapítható. A beszerzett licenc termékek vizsgálatából vonható le következtetés arra vonatkozóan, hogy ezek a termékek a konszolidáció folyamatába épülnek-e be. Helytállóan mutatott rá az l.r. felperes' arra is, hogy általában az árubeszerzés árubeszerzéssel, a szolgáltatás szolgáltatási szerződéssel kapcsolható össze. Ez alól törvényi kivétel, amennyiben az árubeszerzéshez beállítás, üzembe helyezés is kapcsolódik. Ezért körültekintően kell értékelni és figyelembe venni, hogy adott esetben árubeszerzéshez tapadóan szolgáltatás megrendelés megállapítható-e. Jelen esetben az adott konszolidációs szerződés eltervezésének időpontjában a rendelkezésre álló adatok alapján még megnyugtatóan nem dönthető el, hogy a konszolidáció során felmerül-e, és amennyiben igen, milyen mértékben, milyen beszerzési igény. A hatósági eljárás során l.r. felperes következetesen állította, hogy a konszolidációs szerződés megkötésétől teljes egészében független a biztonságtechnikai feladatok ellátásra vonatkozó szerződés. E körben a szerződések CPV kódjait is megjelölte, amelyek az első szám kivételével eltérőek voltak. Mindezek értékelésével és különösen ezen utóbbi szerzodes tárgyában kibocsátott teljesítésre vonatkozó számla figyelembevételével amely kizárólag irodahelyiségek biztonsági ellenőrzését tartalmazza, kétséges, hogy a két szerződés olyan funkcionális műszaki tartalmat takar-e, amelyekben egyértelműen tetten érhető a gazdasági, és műszaki funkcionális egység és az eltervezett közös cél. Döntő jelentősége van annak is, hogy a beszerző a konszolidációs szerződés (399. számú szerződés), valamint a licenc áru beszerzések (413. számú szerződés) esetében már a konszolidációs szerződés megkötésekor is tudatában volt-e' annak, hogy az adott szolgáltatasi szerződéshez árubeszerzés is kapcsolódik és milyen volumenben. A bíróság álláspontja szerint ennek teljes körű tisztázására a hatósági eljárás során nem került sor. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 50. (1) bekezdése szerint a hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez nem elegendőek a rendelkezésre álló. adatok, bizonyítási eljárást folytat le A bíróság álláspontja szerint, a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet megnyugtatóan állást foglalni arról, hogy a 399., 412,, valamint 413. számú szerződések esetén esetén a tervezés, a szerződés kötés időpontjában azok időbeli lebonyolítására figyelemmel és figyelemmel a már időközben végbement-teljesedésekre is, a teljeíitésre vonatkozó számlákban 9

10 megjelölt szolgáltatásokra tekintettel, azok funkcionálisán olyan műszaki gazdasági kapcsolatban vannak-e, amelyre tekintettel az l.r. felperesi beszerzőnek már -a szerződéskötéskor is számítania, kellett: valamennyi szerződés megkötésének szükségességére, illetőleg a 413. számú szerződés esetén az áru beszerzésének szükségességére. A bíróság rámutat arra, hogy a teljesítési bizonylatok és a szerződések alapján számítástechnikában jártas szakértő tud abban állást foglalni, hogy a rendszer konszolidációjához az l.r. felperesi Holding társaság esetén 412. számú keretszerződés, illetve a 413. számú elsődlegesen licenc árubeszerzésre irányuló szerződés olyan funkcionális és gazdasági kapcsolatban állt-e, amelyre a szerződés megkötésekor a felperesnek számítania kellett és azzal a szerződés megkötésekor tervezett is. E körben nem mellőzhető az adottprojektre vonatkozó részletes l.r. felperesi nyilatkozat beszerzése, amely nyilvánvalóvá tenne, hogy l.r. felperes a konszolidálás során konkrétan milyen tevékenységeket kívánt megvalósítani. Külön kell választani a számítástechnika területén felmerülő feladatok ellátását, az egyéb feladatoktol, és a rendszer konszolidálása körében pontosan meg kell határozni, hogy ez az l.r. felperes által megvalósítani kívánt projekt keretében' pontosan mit takart. Kizárólag szerver konszolidációt vagy egyéb tevékenységet is. Csak ennek ismeretében lehet abban állást foglalni, hogy a kérdéses szerződések egybeszámítása a szerződés kötés időpontjában indokolt volt-e. Az l.r. alperes által határozatban megjelölt érvelések általánosságban jelölik a konszolidáció mibenlétét, ebből azonban nem vonható le a jelen perbeli esetre az a konkrét következtetés, hogy ténylegesen az l.r. felperes a szerződéskötés során a Kbt. már idézett szabályainak jogtalan megsértésevei járt el. Az Lr. alperes által hivatkozott az Európai Unió Bírósága által március 15-én meghozott C-574/10. számú ítélet építési beruházással összefüggő közbeszerzés tárgyában született. Ebben kifejtette, bár a konkrét építésí beruházás során, az egyes építési szakaszok megbontásra kerültek, megállapítható, hogy a szolgáltatások egységes projektre irányultak. A szolgáltatások gazdasági és műszaki szempontból összhangban álltak egymással és funkcionális folytonosságot mutatnak. Megállapította, hogy. ez alapján a szóban forgó építészeti szolgáltatások egységes közbeszerzési szerződésnek minősülnek, és mivel értékük meghaladja a 2004/18/EK irányelv 7. cikk b.) pontjában megállapított értékhatárt, a jogsértés megállapítható. Ezen bírósági ítélet nyomán is rögzíthető, hogy az Európai Unió Bírósága a közbeszerzések részekre bontásának tilalma megsértését úgynevezett projekt szemlélet-tel vizsgálja. Ennek célja, hogy a szerződések részekre bontásával ne lehessen a közbeszerzési eljárást megkerülni. A bíróság rámutat azonban arra, hogy a jelen per az ismertetett ügytől lényeges ismérvek alapján különbözik. Jelen ügyben nem volt tényszerűen megállapítható, hogy az érintett 3 szerződés olyan gazdasági funkcionális egységet alkot, amely alapján valamennyi szerződésben megjelölt szolgaitatás (áru) egyetlen célt szolgál és e cél betöltésére csak együttesen alkalmasak. Nem volt tényszerűen megállapítható a beszerzési igény egyidejűsége sem. A bíróság álláspontja szerint e körben a tényállás tisztázatlansága olyan lényeges és az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértésnek minősül, amelyre tekintettel a bíróság l.r. alperes határozatát a Pp 339. (1) bekezdés, a Kbt.160. (4), valamint 163. (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte. A megismételt eljárásban a hatóságnak fel kell hívnia az l.r. felperest, hogy a konszolidációval kapcsolatos projektre részletesen nyilatkozzon, csatolja a rendelkezésére álló ezzel kapcsolatos-dokumentumokat, a teljesítésre vonatkozó számlákat. Ezt követően szükség esetén 10

11 szakértő bevonásával kell állást foglalni abban, hogy a konszolidációs szerződés, valamint a keretszerződés és a licenc árubeszerzési szerződések olyan műszaki funkcionális kapcsolatban álltak-e egymással, amelyre tekintettel a szerződések értékének egybeszámítása és ez alapján közbeszerzési eljárás lefolytatása volt indokolt. Tekintettel arra, hogy a bíróság a Döntőbizottság határozatát hatályon kívül helyezte, a bíróság az l.r. alperes által szerződés érvénytelensége tárgyában előterjesztett keresetet érdemben nem vizsgálta. A fentiekben részletesen kifejtettek szerint a bíróság azt állapította meg, hogy a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan nem állapítható meg és l.r. alperes határozata e körben megalapozatlan. Ezért az l.r. alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és a Kbt (1) bekezdés 2. fordulata alapján a szerződés érvénytelenségének tárgyában a pert megszüntette. A határozatban megállapított jogsértés megalapozottan a rendelkezésre álló közigazgatási hatósági eljárás adatai alapján nem volt megállapítható, mely szerint a Kbt (1) bekezdés a) pontban foglaltak alapján a szerződés semmis, mert azt a közbeszerzési törvény jogtalan megkerülésével kötötték. Az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 43. (3) bekezdése alapján tárgyi illetékfeljegyzési jogos, melyre tekintettel az eljárási illetéket az állam előlegezte meg. Az eljárási illeték a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti eljárásban ,- Ft, míg a szerződés érvénytelensége iránt a felperes által előterjesztett keresettel összefüggésben Ft (399.sz. szerződés pertárgy értéke: Ft, 412, 413.sz. Szerződések meghatározhatatlan pertárgy érték, egyenként Ft) A pervesztes l.r alperes teljes személyes illetékmentességére tekintettel a bíróság megállapította, hogy a perben felmerült állam által előlegezett eljárási illetéket 6/1986. (VI.26.) IM számú rendelet 14 a alapján az állam viseli. A bíróság a pervesztes l.r. alperest kötelezte l.r. felperes felé perköltség megfizetésére a Pp.78. -a alapján, amely jogi képviselet kapcsán merült fel. A bíróság ennek mértékénél figyelemmel volt a tárgyalások számára, jogi képviselő által kifejtett munkára, valamint a 32/2003. (VHL22.) IM számú rendelet ában foglaltakra is. Az ítélet közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti részében a fellebbezés lehetőségét a Pp.340. (1) bekezdése, valamint a Kbt.160. (5) bekezdése zárja ki. A bíróság szerződés érvénytelensége tárgyában hozott döntésével szemben a Pp.163. (3) bekezdése alapján van helye fellebbezésnek. - Miskolc, február 10. napján. dr. Szilas Judit sk. bíró tisztviselő 11

Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete

Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

Szerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete

Szerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete Szerencsi Járásbíróság 2.G.40.005/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/8 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.01.20.

Részletesebben

HÓDMEZŐVÁSÁRHELY MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV

HÓDMEZŐVÁSÁRHELY MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV HÓDMEZŐVÁSÁRHELY MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV 2013. HÓDMEZŐVÁSÁRHELY MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERVE AZ ÖNKORMÁNYZAT 1/2013.

Részletesebben

Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2013/6. számú ítélete

Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2013/6. számú ítélete Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.068/2013/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/1 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.01.03.

Részletesebben

A HÓDMEZŐVÁSÁRHELYI VÁROSELLÁTÓ ÉS BESZERZÉSI KÖZHASZNÚ TÁRSASÁG ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV 2009.

A HÓDMEZŐVÁSÁRHELYI VÁROSELLÁTÓ ÉS BESZERZÉSI KÖZHASZNÚ TÁRSASÁG ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV 2009. A HÓDMEZŐVÁSÁRHELYI VÁROSELLÁTÓ ÉS BESZERZÉSI KÖZHASZNÚ TÁRSASÁG ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV 2009. A HÓDMEZŐVÁSÁRHELYI VÁROSELLÁTÓ ÉS BESZERZÉSI KÖZHASZNÚ TÁRSASÁG ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI

Részletesebben

Kaposvári Járásbíróság 6.P /2014/6/II. számú ítélete

Kaposvári Járásbíróság 6.P /2014/6/II. számú ítélete Kaposvári Járásbíróság 6.P.21.898/2014/6/II. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/55 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.05.15.

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

Közbeszerzési tudnivalók 2011.

Közbeszerzési tudnivalók 2011. Közbeszerzési tudnivalók 2011. A közbeszerzés A 2003. évi CXXIX tv. szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése

Részletesebben

Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete

Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf.40.005/2018/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.08.03.

Részletesebben

BORSODSZIRÁK KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT

BORSODSZIRÁK KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT BORSODSZIRÁK KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV 2010 Borsodszirák, 2010. április 15. TARTALOM 1. A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁSOK TERVEZÉSE ÉS ELŐKÉSZÍTÉSE...3 1.1. KÖZBESZERZÉSI TERV ELKÉSZÍTÉSE

Részletesebben

Budapest Környéki Törvényszék 6.G /2016/9.számú ítélete

Budapest Környéki Törvényszék 6.G /2016/9.számú ítélete Budapest Környéki Törvényszék 6.G.40.630/2016/9.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/183 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.10.11.

Részletesebben

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K /2016/10 számú ítélete

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K /2016/10 számú ítélete Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.27.173/2016/10 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/133 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/33.számú ítélete

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/33.számú ítélete Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.064/2016/33.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/113 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

Gyulai Törvényszék 14.G /2016/4. számú ítélete

Gyulai Törvényszék 14.G /2016/4. számú ítélete Gyulai Törvényszék 14.G.20.412/2016/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/133 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.11.18.

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III /2016/4

Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III /2016/4 Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III.37.353/2016/4 Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/139 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.12.02.

Részletesebben

Miskolci Járásbíróság 39.P /2015/6. számú ítélete

Miskolci Járásbíróság 39.P /2015/6. számú ítélete Miskolci Járásbíróság 39.P.23.159/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/66 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.06.10.

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/6. szám

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/6. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.566/2014/6. szám Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.12.10.

Részletesebben

Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P /2016/8-I számú ítélete

Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P /2016/8-I számú ítélete Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P.87.684/2016/8-I számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/110 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

Pécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete

Pécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16.

Részletesebben

5.P /2014/8.számú ítélete

5.P /2014/8.számú ítélete 5.P.20.009/2014/8.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.18. Iktatószám: 14037/2014

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.044/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/115 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=?

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=? érl ''SoS.od.oh I KUOAl'KST FŐVÁROS X. KKKOl\Y\ KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT '/.AT Polgármesteri I li.viiiiiln Iklsz.: D.363/ /2008. KÖZBESZERZÉSE^T^A'CS'A KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBI^gTADSi^ Budapest, Marg 'íkrt.

Részletesebben

H A T Á R O Z A T-ot.

H A T Á R O Z A T-ot. 1 Ikt. sz.: 635/ 8 /2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 e -mail cím:dont obi zottsag@ koz be szerzesek-tanac

Részletesebben

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K. 32.860/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

Székesfehérvári Járásbíróság 6.G /2016/6.számú ítélete

Székesfehérvári Járásbíróság 6.G /2016/6.számú ítélete Székesfehérvári Járásbíróság 6.G.40.009/2016/6.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/109 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/17.számú ítélete

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/17.számú ítélete Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.296/2016/17.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/135 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete

Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01.

Részletesebben

Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium

Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium JOGSZABÁLYI

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.838/7/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

FővárosiTörvényszék 3.Kf /2013/6.

FővárosiTörvényszék 3.Kf /2013/6. FővárosiTörvényszék 3.Kf.650.219/2013/6. Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/46 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.04.18. Iktatószám: 7441/2014

Részletesebben

Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése

Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf.20.875/2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf.20.875/2013/7/1 számú végzése Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/57 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság

Részletesebben

Budapesti XX.,XXI.és XXIII.Kerületi Bíróság 5.P.XX /2017/6/II. számú ítélete

Budapesti XX.,XXI.és XXIII.Kerületi Bíróság 5.P.XX /2017/6/II. számú ítélete Budapesti XX.,XXI.és XXIII.Kerületi Bíróság 5.P.XX.21.189/2017/6/II. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/223 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

Debreceni Ítélőtábla Gf.IV /2017/5. számú ítélete

Debreceni Ítélőtábla Gf.IV /2017/5. számú ítélete Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.212/2017/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/13 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.18.

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.18/5/2017. A Közbeszerzési Döntőbizottság

Részletesebben

Miskolci Törvényszék 3.Gf /2017/10. számú ítélete

Miskolci Törvényszék 3.Gf /2017/10. számú ítélete Miskolci Törvényszék 3.Gf.40.112/2017/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/232 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.12.21.

Részletesebben

Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában

Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában A Közbeszerzési Hatóság Útmutatója alapján, az egységes jogalkalmazás elősegítésére Szerző: dr. Garancsy Georgina jogász, hivatalos

Részletesebben

BÖKÖNY ÖNKORMÁNYZAT ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV

BÖKÖNY ÖNKORMÁNYZAT ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV BÖKÖNY ÖNKORMÁNYZAT ÉVES ÖSSZESÍTETT KÖZBESZERZÉSI TERV Bököny, 2009. április 15. 1 TARTALOM 1. A KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁSOK TERVEZÉSE ÉS ELŐKÉSZÍTÉSE... 4 1.1. KÖZBESZERZÉSI TERV ELKÉSZÍTÉSE ÉS MÓDOSÍTÁSA...

Részletesebben

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2015/12. számú ítélete

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2015/12. számú ítélete Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.939/2015/12. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete

Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/18 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.25.

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2014/5. számú ítélete

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2014/5. számú ítélete A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.38.073/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI

A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI

Részletesebben

GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI MÚZEUMOK IGAZGATÓSÁGA (Győr, Széchenyi tér 5.) 2010. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERV. Győr, 2010.

GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI MÚZEUMOK IGAZGATÓSÁGA (Győr, Széchenyi tér 5.) 2010. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERV. Győr, 2010. GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI MÚZEUMOK IGAZGATÓSÁGA (Győr, Széchenyi tér 5.) 2010. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERV Győr, 2010. TARTALOMJEGYZÉK A/ ÁLTALÁNOS RÉSZ... 3 1. A közbeszerzési terv felépítése... 3 2. A Kbt.

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és

Részletesebben

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.38.164/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

Fővárosi Törvényszék 27.P.22353/2011/13. számú ítélete

Fővárosi Törvényszék 27.P.22353/2011/13. számú ítélete Fővárosi Törvényszék 27.P.22353/2011/13. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/24 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.02.26.

Részletesebben

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2015/10. számú ítélete

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2015/10. számú ítélete Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.868/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/69 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ V É G Z É S t.

1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ V É G Z É S t. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.38/4/2014. A Közbeszerzési Döntőbizottság

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf. 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.51/8 /2008. Tárgy: Az Állami Számvevőszék által hivatalból kezdeményezett

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.467/4/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,

Részletesebben

í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.494/5/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám

ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám 2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett

Részletesebben

ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. . M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja. Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes

Részletesebben

2008. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERV

2008. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERV GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI MÚZEUMOK IGAZGATÓSÁGA (Győr, Széchenyi tér 5.) 2008. ÉVI KÖZBESZERZÉSI TERV Győr, 2008. TARTALOMJEGYZÉK A/ ÁLTALÁNOS RÉSZ... 3 1. A közbeszerzési terv felépítése... 3 2. A Kbt.

Részletesebben

A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 E-mail: dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt.sz.: D. 782 /4 /2010.

Részletesebben

RENDKÍVÜLI KÉPVISELŐ-TESTÜLETI ÜLÉS FÖLDES, 2010. NOVEMBER 29.

RENDKÍVÜLI KÉPVISELŐ-TESTÜLETI ÜLÉS FÖLDES, 2010. NOVEMBER 29. FÖLDES NAGYKÖZSÉG POLGÁRMESTERE 4177 FÖLDES, Karácsony Sándor tér 5. /Fax: (54) 531 000 ; 531 001 E-mail: foldes.ph@gmail.com Iktatószám: 2081-49/2010. 2. E LŐTERJESZTÉS a Képviselő-testülethez a Piac

Részletesebben

ELŐ TERJESZTÉS éves összesített közbeszerzési terv

ELŐ TERJESZTÉS éves összesített közbeszerzési terv 8. Napirend éves összesített közbeszerzési terv 8. Napirend ELŐ TERJESZTÉS éves összesített közbeszerzési terv Tisztelt Képviselő-testület! A közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (továbbiakban:

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.527/5/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

Tatabányai Járásbíróság 9.P /2015/11. számú ítélete

Tatabányai Járásbíróság 9.P /2015/11. számú ítélete Tatabányai Járásbíróság 9.P.21.306/2015/11. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/82 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.07.20.

Részletesebben

Kérdés. Válasz. Kérdés. A különböző típusú élelmiszerek beszerzését egybe kell-e számítani? Válasz

Kérdés. Válasz. Kérdés. A különböző típusú élelmiszerek beszerzését egybe kell-e számítani? Válasz Az előre nem látható és nem tervezhető, de az év folyamán felmerülő beszerzési szükségleteket az ajánlatkérőnek hogyan kell figyelembe vennie az egybeszámítás szempontjából? Az adott évben (tizenkét hónapban)

Részletesebben

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG

KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.915/5/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.:236/7/2014. A Közbeszerzési Döntőbizottság

Részletesebben

Debreceni Ítélőtábla Pf.IV /2017/7. számú ítélete

Debreceni Ítélőtábla Pf.IV /2017/7. számú ítélete Debreceni Ítélőtábla Pf.IV.20.859/2017/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/19 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.26.

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.380/8/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

A KÚRIA, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/7. számú ítélete

A KÚRIA, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/7. számú ítélete A KÚRIA, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.727/2015/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/86 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

Miskolci Törvényszék 21.G /2017/11.számú ítélete

Miskolci Törvényszék 21.G /2017/11.számú ítélete Miskolci Törvényszék 21.G.40.077/2017/11.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/19 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.26. Iktatószám:

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.490/ 12/2014. A Közbeszerzési

Részletesebben

A Magyar Köztársaság nevében!

A Magyar Köztársaság nevében! Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek

Részletesebben

v é g z é s t : I n d o k o l á s

v é g z é s t : I n d o k o l á s A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.691/ 14/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf /2015/6. számú ítélete

A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf /2015/6. számú ítélete A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf.20.776/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/12 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel

Részletesebben

Fővárosi Törvényszék 117.Pf /2018/7.számú ítélete

Fővárosi Törvényszék 117.Pf /2018/7.számú ítélete Fővárosi Törvényszék 117.Pf.637.583/2018/7.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2019/69 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2019.04.09.

Részletesebben

A rendelet hatálya. Általános rendelkezések. (1) E rendelet alkalmazásában:

A rendelet hatálya. Általános rendelkezések. (1) E rendelet alkalmazásában: Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Közgyűlésének 12/2006. (III.07.) önkormányzati rendelete az önkormányzati pénzeszközökből és támogatásokból megvalósuló beszerzésekről 1 Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Közgyűlése

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.194/9 /2008. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban:

Részletesebben

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z AT - ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z AT - ot. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.671/12/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf.20.515/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:

Részletesebben

NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK 1.Gf40023/2017/6/I.számú ítélete

NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK 1.Gf40023/2017/6/I.számú ítélete NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK 1.Gf40023/2017/6/I.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/231 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.12.20.

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.723/6/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot. Ikt. sz.: D.128 /11/2011. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu A Közbeszerzési

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.711/9/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

H A T Á R O Z A T -ot

H A T Á R O Z A T -ot KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.729/7/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

Í t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s

Í t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.950/2014/3. szám A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hámori Péter által képviselt felperesnek Dr. Kovács Kornélia ügyvéd által képviselt

Részletesebben

A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte

A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III.37.626/2013/12. számú ítélte Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/130 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.727/6/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.114/ 7 /2014. A Közbeszerzési

Részletesebben

í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália

Részletesebben

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja. Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea

Részletesebben

V É G Z É S t. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

V É G Z É S t. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.687/5/2016. A Közbeszerzési

Részletesebben

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja. Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.

Részletesebben

Kúria mint felülvizsgálati bíróság

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.986/2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen

Részletesebben

Mohácsi Járásbíróság 4.P /2014/11. számú ítélete

Mohácsi Járásbíróság 4.P /2014/11. számú ítélete Mohácsi Járásbíróság 4.P.20.504/2014/11. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/55 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.05.15.

Részletesebben

Monor Városi Sportcsarnok építése - Tájékoztató a szerződés módosításáról

Monor Városi Sportcsarnok építése - Tájékoztató a szerződés módosításáról Monor Városi Sportcsarnok építése - Tájékoztató a szerződés módosításáról Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/193 Beszerzés tárgya: Építési beruházás Hirdetmény típusa: Tájékoztató a szerződés módosításáról/2015

Részletesebben

A KÖZBESZERZÉSI TÖRVÉNY JANUÁR 1-JÉTŐL HATÁLYOS FŐBB MÓDOSÍTÁSAI

A KÖZBESZERZÉSI TÖRVÉNY JANUÁR 1-JÉTŐL HATÁLYOS FŐBB MÓDOSÍTÁSAI A KÖZBESZERZÉSI TÖRVÉNY 2017. JANUÁR 1-JÉTŐL HATÁLYOS FŐBB MÓDOSÍTÁSAI Rigó Csaba Balázs Elnök 2017. március 22. A módosítás 2016. december 6-án került elfogadásra A közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII.

Részletesebben

Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/90. Tájékoztató a szerződés módosításáról/ké/ KÉ. Hirdetmény típusa:

Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/90. Tájékoztató a szerződés módosításáról/ké/ KÉ. Hirdetmény típusa: Szerződésmódosítás KEOP-5.6.0. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal épületeinek energetikai felújítása elnevezésű projekttel összefüggő projektmenedzser feladatok ellátása Közbeszerzési Értesítő

Részletesebben

V É G Z É S t. I N D O K O L Á S

V É G Z É S t. I N D O K O L Á S KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1126 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Postafiók 166. Tel: 882-8594, Fax: 882-8593 E-mail cím: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.389/3/2014. A Közbeszerzési Döntőbizottság

Részletesebben

V É G Z É S t. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

V É G Z É S t. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.49/10/2017. A Közbeszerzési

Részletesebben