Alkalmazott jogszabályok: Ptk.328..(1) bekezdés, 329. (3) bekezdés,.339..(1) bekezdés, Ptk.6.., GK. 14. számú állásfoglalás
|
|
- Amanda Balázsné
- 7 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 I. Az engedményezés tárgya egy meghatározott követelés. Így a vállalkozói díj címén fennálló számlakövetelés engedményezése, arra tekintettel, hogy a kötelezett az új jogosulttal (engedményessel) szemben alappal hivatkozott a szolgáltatás nem teljesítésére, nem értelmezhetı egyúttal az engedményezıt ezzel kapcsolatosan esetleg megilletı kártérítési igény engedményezéseként is. II. Az alperes ügyvezetıjének nyilatkozata a felperes elıadása szerint sem közvetlenül okozott kárt a felperesnek, hanem a felperesi jogelıdöt indította olyan magatartásra, amelybıl ıket károsodás érte. Ez pedig nem kártérítés, hanem bíztatási kár megtérítésére adhatna alapot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk.328..(1) bekezdés, 329. (3) bekezdés,.339..(1) bekezdés, Ptk.6.., GK. 14. számú állásfoglalás Gyıri Ítélıtábla Gf.IV /2009/4.szám Az elsıfokú bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint az I.-A. Kft., mint vállalkozó és az alperes, mint megrendelı között szeptember 16. napján jött létre vállalkozási szerzıdés a S., V-i úti ingatlanon lévı hotel területén 26 szoba és egyéb helyiségek teljes körő generálkivitelezési munkáinak elvégzésére az épületgépészeti munkálatok kivételével, összesen ,-Ft bruttó vállalkozási díj ellenében. A szerzıdés 2. pontja szerint a kivitelezés kezdete szeptember 19., míg a mőszaki átadás befejezése november 17. A szerzıdés pontjában a felek abban is megállapodtak, hogy a szerzıdés mőszaki tartalma oszthatatlan szolgáltatás, ennek ellenére a szerzıdés 8. pontja szerint a vállalkozó jogosult volt a szerzıdés mellékletét képezı pénzügyi ütemezés alapján részszámlákat kiállítani. E számlák kiállításának feltétele az alperes által kiállított teljesítésigazolás és a vállalkozó raktározási nyilatkozatának kiállítása volt. A felperes szeptember 24-én bruttó ,- Ft-ról állított ki számlát raktározási nyilatkozat és az alperes akkori ügyvezetıje, V. I. részérıl aláírt teljesítésigazolás alapján. A 63/2003. sorszámú számla esedékessége december 17., tehát a vállalkozási szerzıdés 2. pontjában megjelölt befejezési határidın túli idıpont volt október 3. napján az I.-A. Kft. és a felperesi jogelıd K.I. Rt., mint faktor között keretjellegő szerzıdés jött létre faktoring szolgáltatás nyújtására. E szerzıdés szerint a felperesi jogelıd K.I. Rt. tartós faktoring szolgáltatás keretében egyedi engedményezési szerzıdésekkel megvásárolta az I.-A. Kft. követeléseit az azt biztosító mellékkötelezettségekkel együtt a követelés névértékének 80 %-át kitevı vételár ellenében azzal, hogy felperesi jogelıd I.-A. Kft. a követelés névértékének 1 %-át kitevı szolgáltatási díjat, valamint a követelés behajtásáig megkezdett 30 naponként ügyleti kamatot köteles fizetni, amelynek mértéke 1,4 %-ban került meghatározásra BUBOR kamatláb alapján. A szerzıdés szerint amennyiben a faktor a követelést behajtja, úgy hozamrészesedést tartozik fizetni az I.-A. Kft-nek, amely a követelés vételár és kamattal csökkentett összege. Ugyancsak e faktorszerzıdésben kikötötték a
2 felek, hogy amennyiben a kötelezett a szerzıdés végsı lejáratáig, január 31-ig nem teljesít, úgy a faktort visszkereseti jog illeti meg a felperesi jogelıd I.-A. Kft-vel szemben, mely esetben a faktor évi 6 %-os késedelmi kamatot is felszámíthat. A keretszerzıdés szerint a limitösszeg ,-Ft-ban került meghatározásra. A faktorcég március 1-én elfogadott üzletszabályzatának pontja úgy rendelkezett, hogy a faktoring szerzıdés tárgyául kizárólag olyan követelések szolgálhatnak, amelyek átruházását jogszabály nem zárja ki, amelyekkel szemben a kötelezettek sem ellenkövetelést nem érvényesíthetnek, sem pedig kifogást nem támaszthatnak október 3. napján a keretjellegő faktorszerzıdés alapján az I.-A. Kft. átruházta a K.I. Rt-re a 63/2003. számla szerint fennálló Ft összegő követelését. A október 2. napján kelt faktorálási értesítésre az alperes részérıl vezetett záradékban az alperes kijelentette,hogy a követelést elismeri, azzal szemben beszámítható ellenkövetelése nem áll fenn (pl. garanciális visszatartás, takarítás és egyéb szolgáltatás) és az esedékességkor a vállalkozási szerzıdés teljesítésekor a követelés összegét a faktor részére a faktor bankszámlájára teljesíti. A felperes jogelıdje további engedményezéssel megvásárolta a 66/2003-as és a 72/2003. számú számlákban szereplı követeléseket is, melyek összege összesen ,-Ft volt. Az I.-A. Kft. a vállalkozási szerzıdésben foglaltakat csak részben teljesítette, az építkezésrıl decemberében levonult, úgy, hogy a szerzıdésben meghatározott határidıben a munkálatokat nem fejezte be. Annak érdekében, hogy a beruházás karácsonyára elkészüljön az alperes - részben az I.-A. Kft. alvállalkozóival - külön szerzıdéseket kötött és az e szerzıdéseken alapuló elszámolás kapcsán figyelembe vette az I.-A. Kft. vállalkozó általi pénzügyi teljesítést is. Tekintettel arra, hogy az alperes a 66/2003. és 72/2003. számú számlák kiegyenlítésével az I.-A. Kft. által elvégzett munkálatok ellenértékét megfizette, a december 22-én kelt levelében az alperes arról tájékoztatta a faktort, hogy a 63/2003. számú számlát nem áll módjában kiegyenlíteni december 20-án a faktorcég K.I. Rt. engedményezési szerzıdéssel a perbeli faktorált követelést a jelenlegi felperesre engedményezte. A Vas Megyei Bíróság elıtt G /2004. szám alatt folyamatban volt perben az elsıfokú bíróság 62. sorszám alatti ítéletével a felperesnek elsıdlegesen számlatartozás, másodlagosan kártérítés címén ,-Ft megfizetési iránt elıterjesztett keresetét és az alperes viszontkeresetét elutasította. A másodfokon eljárt Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2005/4. szám alatti ítéletével az elsıfokú ítélet fellebbezett részét a kártérítési kereset tekintetében hatályon kívül helyezte, a pert megszőntette, egyebekben az elsıfokú ítéletet helybenhagyta. A károkozásra alapított másodlagos kereseti kérelem kapcsán megállapította, hogy a károkozásért az alperes egyébként felelne, de tekintettel arra: a október 3-i faktoring szolgáltatási szerzıdés 6. pontja alapján a felperesi jogelıdöt megillette a visszkereseti jog az I.-A. Kft-vel szemben, a kártérítési igény, mint szerzıdésen kívül okozott kár csak akkor terjeszthetı elı alappal, ha az már bekövetkezett, vagyis tisztázást nyert, hogy az I.-A. Kft. fa. elleni felszámolási eljárásban ezt a visszkereseti jogot a felperesi jogutód már nem tudja érvényesíteni. E körben utalt a Ptk (4), (3) bekezdésében írtakra, megállapítva, hogy a kártérítési igény vonatkozásában a kereseti
3 kérelem idıelıtti volt. A felülvizsgálati kérelem folytán eljárt Legfelsıbb Bíróság Pfv.VII /2006/9. szám alatti ítéletében a jogerıs ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részében nem érintve azt hatályában fenntartotta. A felperes kereseti kérelmében ,-Ft és ezen összeg után október 3. napjától számított késedelmi kamat, további havi 1,4 %-os ügyleti kamat, mint elmaradt haszon, valamint perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Módosított kereseti kérelmét elsıdlegesen a Ptk ára, másodlagosan a Ptk ára, harmadlagosan a Ptk. 6. -ára alapította. Az alperes eljárásával kapcsolatban hivatkozott a Ptk. 3. és 4. -ában foglaltakra. Elıadta, hogy az I.-A. Kft. ellen folyamatban lévı felszámolási eljárás során követelésének megtérülésére nincs remény. A felperes hivatkozott az alperes és az I.- A. Kft. között létrejött vállalkozási szerzıdés 8.1., 8.2., 8.5. és 8.6. pontjaiban írtakra a számlázás feltételeivel kapcsolatban. Utalt arra, hogy az alperes az ,-Ft-ról szóló számlát a faktorálási értesítést követıen sem a faktornak, hanem az I.-A. Kft-nek küldte vissza. Károkozó magatartásként jelölte meg, hogy az alperes teljesítési igazolást állított ki a számlával kapcsolatban és a felperesi jogelıd ennek ismeretében kötött faktorálási szerzıdést. Ha a teljesítési igazolás szerinti anyag beszerzésére még nem került sor, úgy e téves nyilatkozatért az alperes kártérítési felelısséggel tartozik, ha pedig az anyag ténylegesen az építkezés helyszínére leszállításra, a vállalkozó részérıl beszerzésre került, úgy a korábbi perben tett valótlan tartalmú nyilatkozatok azok, amelyek az alperes részérıl károkozó magatartásként értékelendık. Hivatkozott a Ptk ával kapcsolatban a Legfelsıbb Bíróság több eseti döntésére (BH , , , , EBH , EBH ). Károkozó magatartásként jelölte meg, hogy az elıszámlát az alperes végszámlaként tőntette fel. Ezzel kapcsolatban elıadta, hogy a Vas Megyei Bíróság elıtt G /2004. számon folyamatban volt perben a 16. sorszám alatti jegyzıkönyv mellékleteként két eltérı pénzügyi ütemterv került csatolásra. A felperes által is ismert pénzügyi ütemterv a 63/2003. számú számlát részszámlaként, míg az alperes által hivatkozott pénzügyi ütemterv azt végszámlaként tőnteti fel. Ez utóbbival kapcsolatban utalt arra is, hogy a korábban megfizetésre került 66/2003. számú számla számlaszáma késıbbi, mint az állítólagos végszámláé. Vitatta, hogy az alperes az I.-A. Kft. alvállalkozóival olyan önálló szerzıdéseket kötött volna, amelyek alapján az alvállalkozói díjakat ténylegesen az alperes fizette meg. Elıadta, hogy az I.-A. Kft. elleni felszámolási eljárásban az alvállalkozók igényt nem jelentettek be. Álláspontja szerint az alperes ezzel kapcsolatos beszámítási igénye sem foghat helyt. Álláspontja szerint az alperes által így beszámítani kért követelés külön szerzıdésekkel létrejött alvállalkozói követelésnek minısül. E körben utalt az EBH számú jogesetre is. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Egyrészt hivatkozott arra, hogy a korábbi faktorcég K.I. Rt. és a jelenlegi felperes közötti engedményezési szerzıdés mellékletei nem lettek csatolva, így nem derül ki, hogy az engedményezés kártérítési igényre vonatkozott-e. E körben utalt a Ptk ában foglaltakra. Álláspontja szerint a felperesnek nincs kereshetıségi joga, így a Pp és a.) pontja alapján a bíróságnak a pert meg kell szőntetnie.
4 Érdemben is vitatta a kereseti kérelemben írtakat azzal,, hogy a felek között nem volt szerzıdéses kapcsolat, így a felperes kárigényét legfeljebb a Ptk ára alapíthatja. Álláspontja szerint a felperesi jogelıd K.I. Rt. eljárása nem felelt meg a hitelintézeti törvény elıírásainak, és ez a kártérítési igénnyel kapcsolatban a jelenlegi felperes terhére kell figyelembe venni. A Hpt (1) és (2) bekezdése szerinti belsı szabályzat, illetıleg írásbeli szerzıdés, valamint a Hpt (1) bekezdése szerinti, a döntést megelızı eljárásban keletkezett iratok, valamint a Hpt (4) bekezdése szerinti, a szerzıdés megvalósulása során készített dokumentáció a perben beszerzésre nem került, azt a felperesi oldal nem tudta produkálni, ez alapján pedig felvetıdik az, hogy a faktorálás sem volt szabályszerő. Hivatkozott arra is, hogy a faktorálási szerzıdés szövegezése is szakszerőtlenségre utal, márpedig ez ugyancsak a felperes terhére értékelendı. Kifogásolta azt is, a faktorálási keretszerzıdés alapján összesen három követelés engedményezésére került sor, melyek együttes összege meghaladja a faktorálási szerzıdésben meghatározott ,-Ft-os limitet. Hivatkozott arra, hogy a faktorálási szerzıdés nem felelt meg a jogelıd. üzletszabályzatának pontja szerint az üzletszabályzatban írtaknak sem. A felperesi jogelıd faktor nem gondos eljárásával összefüggésben hivatkozott a BH számú eseti döntésre, valamint a BH számú eseti döntésre és a GK. 66. állásfoglalásra. Utalt arra, hogy a megvásárolandó követelés futamideje maximum 15 nap lehet, ehhez képest a 63/2003. sorszámú számla szeptember 24-én lett kibocsátva, december 17-i esedékességgel, a faktorálásra pedig ehhez képest október 2-án került sor, vagyis a faktor a követelések megvásárlása során nem tartotta be a vonatkozó szabályokat, ezért ha ennek kapcsán kár keletkezett, az a faktor saját felróható magatartásának következménye, az az alperes terhére nem értékelhetı. Ezt meghaladóan hivatkozott arra, hogy a felperes nem bizonyította az alperes károkozó magatartását. Amennyiben a faktorálási szerzıdésre figyelemmel mégis az lenne megállapítható, hogy az alperes korábbi, a teljesítésigazolás kiállítása során tett nyilatkozatai károkozó jellegőek, úgy az alperes kárt legfeljebb a K.I. Rt-nek okozott. Ilyen kárigényt pedig a K.I Rt. a jelen per felperesére nem engedményezett. Elıadta, hogy a Ptk ára alapított kereseti kérelem vonatkozásában is ugyanezen körülményeket kell vizsgálni, így a kereseti kérelem e vonatkozásban sem foghat helyt. K. J. tanúvallomásával kapcsolatban hivatkozott arra, hogy a tanúvallomás ellentétes a perben beszerzett okiratokkal. Az elsıfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a Vas Megyei Bíróság G /2004/62. számú ítéletét a Gyıri Ítélıtábla a Gf.II /2005/4. sorszámú ítélete a másodlagos kereseti kérelem tekintetében hatályon kívül helyezte, a pert megszőntette, egyebekben az elsıfokú ítéletet helybenhagyta, e másodfokú ítéletet a Legfelsıbb Bíróság Pfv.VII /2006/9. számú ítélete hatályában fenntartotta. Ebbıl pedig az következik, hogy a felperes kereseti kérelmét számlatartozásra nem alapíthatta. A Ptk (1) bekezdésére alapított elsıdleges kereseti kérelem kapcsán kifejtette, hogy a Pp (1) bekezdése szerint a felperesnek kellett bizonyítania ezzel összefüggésben az alperes jogellenes eljárását, felróhatóságát, a felperesnél bekövetkezett kárt, valamint az okozati összefüggést a kár és az alperesi magatartás
5 között. A perbeli un. nem valódi faktoring szerzıdésnél a faktor felperesi jogelıd az elsıfokú bíróság megállapítása szerint nem vállalta át a követelés behajthatatlanságának kockázatát, mert a del credere kockázat kizárását jelentette a faktor visszkereseti joga, így a Gyıri Ítélıtábla hivatkozott ítélete alapján a követelés átruházására vonatkozó rendelkezés a hitelügylet biztosítékaként szolgált. Az alperes a korábban folyamatban volt eljárásban pedig a Ptk (1) bekezdése szerinti tartozáselismerı nyilatkozatával szemben eredményesen bizonyította, hogy tartozása nem áll fenn. Mivel az alperes a faktorálási értesítıben szereplı tartozás-elismeréssel szemben eredményesen bizonyította, hogy a felperesi jogelıdnek, illetıleg a felperesnek számlatartozáson alapuló követelése nincs vele szemben, így jogellenes magatartás a részérıl nem állapítható meg azzal összefüggésben, hogy a teljesítést a faktorcég részére megtagadta. Így nincs relevanciája annak sem, hogy az alperes a munkák befejezésével kapcsolatban milyen vállalkozókkal kötött szerzıdéseket. Utalt az elsıfokú bíróság arra, hogy a felperes jogelıdje a faktorálás során megszegte saját üzletszabályzatának pontjában írtakat. Hivatkozott arra is az elsıfokú bíróság, a perben nem merült fel adat arra vonatkozóan, hogy a limit összegét tekintve a faktorálási szerzıdés módosításra, felülvizsgálatra került volna. A faktorálási értesítı záradékában az alperes jelezte; jogfenntartással él arra nézve,hogy a vállalkozó nem megfelelı teljesítése esetén a faktor felé a számla esedékességekor a követelés kiegyenlítését megtagadhatja. Jogellenes alperesi magatartás hiányában a Ptk (1) bekezdésre alapított kártérítési felelısség megállapításának nincs helye. A Ptk (1) bekezdésre alapított kártérítési kérelem kapcsán az elsıfokú bíróság utalt arra, hogy az alperes munkavállalójaként eljáró V.I. ügyvezetı tevékenységével összefüggésben sem állapítható meg kártérítési felelısség ugyanazon okok alapján, amelyekbıl kifolyólag a Ptk ára alapított kereseti kérelem elutasításra került. A Ptk. 6. -ára alapított kereseti kérelmet az elsıfokú bíróság azért nem találta alaposnak, mert a károsodott személy konkrét tevékenysége és jóhiszemősége, mint a Ptk. 6. -a szerinti kereseti kérelem feltételei a jelen per keretei között értelmezhetetlenek, ezek csak az engedményezı K.I. Rt. esetében lennének vizsgálhatók. E körben megállapította azt is, az alperes helytállóan hivatkozott arra, hogy a K.I. Rt. saját üzletszabályzatát, valamint a Hpt. 77., 78. -aiban foglalt elıírásokat is megsértette. Az elsıfokú ítélet ellen a felperes terjesztett elı fellebbezés, amelyben elsıdlegesen a másodlagos, illetıleg harmadlagos keresetnek való helyt adást, másodlagosan pedig az elsıfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Támadta az elsıfokú ítéletet azzal összefüggésben, hogy az elsıfokú bíróság az elsıdleges kereseti kérelemmel kapcsolatban az utolsó érdemi tárgyalás tartalmának teljes figyelmen kívül hagyásával döntött. Elıadta, hogy az eredetileg elıterjesztett kereseti kérelemében a kereset jogalapjaként jelölte meg a Ptk át, de erre azért volt szükség, mert a vállalkozási szerzıdéshez kötıdı, az annak feltételeként megjelölt alperesi nyilatkozatokra és ráutaló magatartásra tekintettel kívánt kártérítési igényt elıterjeszteni. Amennyiben az elsıfokú bíróság érdemben helyt adott volna a felperes bizonyítási indítványainak, úgy elegendı bizonyíték állt volna a felperes
6 rendelkezésére arra is, hogy perújítással támadja meg az alapügyletet. A másodlagos és harmadlagos kereseti kérelem kapcsán pedig kifejezetten a Gyıri Ítélıtábla korábbi ítéletében megfogalmazott iránymutatásnak megfelelıen járt el a felperes, amikor azt kívánta bizonyítani, hogy az alperes a Ptk. 4. -ába ütközı módon járt el. Kifogásolta, hogy az elsıfokú bíróság eljárása során nem került beszerzésre a felszámoló iratanyaga és a megyei bíróság a szokásoktól eltérı két, egymástól is különbözı pénzügyi ütemtervet nem vetette össze, a szokásoktól eltérı számlázási rendet nem tisztázta. Sérelmezte, hogy K. J. és V.I. szembesítésére nem került sor és az elsıfokú bíróság nem értékelte azt sem, csak az elsı számla faktorálása ment teljesedésbe. Elıadta, hogy az I. számú részszámlát meghaladóan a többi részszámla kiállításával kapcsolatban a vállalkozási szerzıdés nem követelte meg teljesítési igazolás és raktározási nyilatkozat kiállítását. A vállalkozási szerzıdés 8.6. pontjából következıen az alperes akkor járt volna el megfelelıen, ha teljesítésigazolást nem állít ki abban az esetben, amennyiben minıségi vagy mennyiségi kifogásai vannak az Inter-Arhitech Kft. teljesítésével kapcsolatban. A másodlagos kereseti kérelem minden tényállási eleme megvalósult akkor, amikor a vállalkozási szerzıdést aláíró, a faktorálási értesítés záradékoló, a teljesítésigazolást kiállító, illetıleg a számlát igazoltan befogadó alperesi ügyvezetı semmilyen további nyilatkozatot nem tett a felperes felé. Ezzel kapcsolatban kifogásolta azt is, hogy a vállalkozási szerzıdést a bíróság nem ismertette V. I. tanúval. Álláspontja szerint az alperesi volt ügyvezetı eljárásával kapcsolatban megállapítható Ptk a szerinti felelısségi alakzat is. V. I. nyilatkozataival szándékos, aktív magatartással okozott kárt, amiért az alperes is felel. Hivatkozott arra, hogy a felperesi jogelıdnek a kártérítés vonatkozásában is jogutóda a jelenlegi felperes. Az egyes nyilatkozatok megtétele során az alperesi magatartás nem gondatlan magatartásként, hanem szándékosként értékelendı a Ptk. 6. -ára alapított harmadlagos kereseti kérelem körében. Erre tekintettel kérte, hogy az ítélıtábla az elsıfokú ítéletet akként változtassa meg, hogy kötelezze az alperest ,-Ft tıke, valamint ezen összeg után október 3-tól megkezdett 30 naponként 1,4 % ügyleti kamat, január 31-tıl 6 %-os késedelmi kamat, valamint perköltség megfizetésére. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsıfokú ítélet helybehagyását és a felperes másodfokú perköltségben való marasztalását kérte. Utalt a Legfelsıbb Bíróság felülvizsgálat során hozott ítéletében írtakra azzal összefüggésben, hogy az alperesi teljesítésigazolás sem a felperes jogelıdei, sem a felperes részére nem alapoz meg olyan igényérvényesítési jogcímet, amely alapján az alperessel szemben a vállalkozási szerzıdéstıl függetlenül önállóan követelést érvényesíthetne. Álláspontja szerint az elsıdleges kereseti kérelem elutasítása miatt a felperes nem fellebbezett, vagyis nem vitatottan a Ptk a szerinti kártérítési felelıssége az alperesnek nem áll fenn. Ebbıl viszont az következik, hogy a Ptk (1) bekezdésére alapított másodlagos kereseti kérelem sem lehet alapos. A harmadlagos kereseti kérelemmel kapcsolatban pedig álláspontja szerint teljes körően helytállóan döntött az elsıfokú bíróság. E körben utalt arra, hogy a Ptk. 6. -ában meghatározott bíztatási kár esetében a
7 kifogásolt magatartás nem jogellenes. Álláspontja szerint ellentmondásos az a felperesi álláspont, mely szerint V. I. magatartása egyrészt az elsıdleges és másodlagos kereseti kérelem vonatkozásában jogellenesként lenne értékelhetı, míg a harmadlagos kereseti kérelmet illetıen ugyanez a magatartás bíztatási kár megítélésére adna alapot. Fenntartotta azt az álláspontját, mely szerint az alperes magatartásával nem indította a faktort arra, hogy kockázatmentesnek tekinthesse a vállalkozói jogosultságból eredı követelést. Ismételten utalt a károsulti önhibára, a faktor szerzıdéskötéskori gondosságára. Álláspontja szerint alaptalanok a felperes által megfogalmazott eljárásjogi kifogások is. Az ítélıtábla az elsıfokú bíróság által megállapított tényállást kiegészíti: A K. I. Rt. felperesi jogelıd, valamint a felperes között december 20. napján létrejött engedményezési szerzıdésben az engedményezı az alperessel szemben fennálló számlakövetelését kifejezetten bizonytalan megtérülési követelésként engedményezte a felperesre, a kötelezett teljesítéséért a Ptk. szerinti kezesi felelısségét kifejezetten kizárta. Az ítélıtábla az így kiegészített tényállás alapján megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos. Elırebocsájtja az ítélıtábla, hogy a másodlagos kereseti kérelemmel kapcsolatban a felperes tévesen hivatkozott a Ptk.348..(1) bekezdésében írtakra. A Ptk.348..(1) bekezdése szerint a munkáltató kártérítési felelıssége attól függ, hogy alkalmazottja okozott-e felróható módon harmadik személynek kárt. A faktorálási értesítés október 2-ai záradékolásakor hatályos 1997.évi CXLIV. törvény (régi Gt.) 9..(3) bekezdése szerint a társaság felelıs azért a kárért, amelyet vezetı tisztségviselıje e jogkörében eljárva harmadik személynek okozott. Amennyiben tehát az alperesi ügyvezetı károkozó magatartása lenne megállapítható, úgy az alperes képviseletében eljárt V. I. magatartásával kapcsolatban az alperest a régi Gt.29..(3) bekezdése alapján terhelné kártérítési felelısség figyelemmel arra, ügyvezetıje nyilatkozatait az alperes nevében tette. A felperes által is hivatkozott BH számú eseti döntés alapján a Ptk.339..(1) bekezdésére alapított kártérítési felelısséget el kell határolni a Ptk.6. -ára alapított felelısségi alakzattól. A gazdasági társaság vagy a társaság ügyvezetıjének nyilatkozata elvileg önmagában is alkalmas lehet arra, hogy közvetlen kárt okozzon a gazdasági élet más szereplıinek. Ezzel kapcsolatban azonban azt helyesen állapította meg az elsıfokú bíróság, hogy az alperesi oldalon a jogellenesség hiányára tekintettel a Ptk.339..(1) bekezdése szerinti kártérítési felelısség nem áll fenn. A felperes elıadása is arra vonatkozott, hogy az alperesi ügyvezetı nyilatkozata nem közvetlenül okozott kárt a felperesnek, hanem a felperest, illetıleg a felperesi jogelıdöt indította olyan magatartásra, amelybıl ıket károsodás érte. Ez pedig a már hivatkozott eseti döntés, valamint a felperesi kereseti kérelemben ugyancsak megjelölt GK. 14. számú állásfoglalás szerint a Ptk.6. -ában szabályozott bíztatási kár megtérítésére adhatna alapot.
8 Erre tekintettel a perben azt kellett vizsgálni, az alperes magatartása mint utaló magatartás alkalmas volt-e arra, hogy a felperesnél, vagy a felperesi jogelıdnél kárt okozzon, a károsultak részérıl megállapítható-e jóhiszemőségük, illetıleg önhibájuk hiánya. Másrészt vizsgálni kellett azt is, hogy a felperesi jogelıd és a felperes között december 20-án kelt engedményezési szerzıdés milyen követeléseket ruházott át a felperesre. A december 20-ai engedményezési szerzıdés pontosan meghatározta az engedményezett követelést és azt az eredetileg az I.-A. Kft-t megilletı számlakövetelésként nevesítette. A Ptk.328..(1) bekezdésébıl következıen az engedményezés tárgya nem maga a jogviszony, hanem az abból eredı meghatározott követelés. A december 20-i engedményezési szerzıdés helyesen úgy értelmezendı, hogy az abban átruházott követelés szerzıdésen alapul. Ebbıl következıen felperesi jogelıd és a felperes között nem került sor olyan engedményezésre, amely alapján a jogelıdöt ért kár vonatkozásában a felperes akár a Ptk.339..(1) bekezdésére, akár a Ptk.6. -ára alapított igényt érvényesíthetne az alperessel szemben. E követelések vonatkozásában a felperes perbeli legitimációja hiányzik. Ebbıl az következik, hogy a perben kizárólag azt kellett vizsgálni, van-e olyan alperesi magatartás, amely a Ptk.6. -a szerint közvetlenül a felperesnél okozott bíztatási kárt. Az ugyanis elvileg nem kizárt, hogy egy nyilatkozat több károsult vonatkozásában is megalapozottá tegye a Ptk.6. -ára alapított igényt. Tekintettel az engedményezési értesítı záradékára, a már hivatkozott december 22-i levélre, valamint a december 20-i engedményezési szerzıdésre, az állapítható meg, hogy a Ptk.6.. szerinti bíztatási kár az alperes részérıl a felperes felé közvetlenül nem valósult meg. Az ítélıtábla rámutat: kiemelt jelentısége van annak, hogy a december 20-i engedményezési szerzıdés elıtt is már ismert volt a felperesi jogelıd számára, hogy az alperes a felperesre engedményezett követelést nem akarja megfizetni. Az alperes ezzel kapcsolatos álláspontját már december 22-i levelében is ismertette. Az alperes a december 22-ei levelében arról tájékoztatta az I.-A. Kft-t, hogy a 63/2003. számú számlát visszaküldi, mert a vállalkozási szerzıdést az I.-A. Kft. nem teljesítette. A október 2-ai faktorálási értesítıre vezetett alperesi záradékkal kapcsolatban M.-né dr. K. É. tanúvallomásában elıadta, hogy az nem felelt meg a K.I. Rt. által szokásosan alkalmazott záradék szövegének. Helyesen állapította meg az elsıfokú bíróság, hogy e záradékban az alperes fenntartotta a jogot magának arra nézve, hogy a vállalkozó nem megfelelı teljesítése esetén a faktor felé a számla esedékességekor a követelés kiegyenlítését megtagadja. Ezzel kapcsolatban a záradék szövege nem csak önmagában vizsgálandó, hanem e körben kell figyelemmel lenni a december 22-i, az alperes által írt levélre, valamint arra a körülményre is, hogy a felperesi jogelıd a december 20-án kelt engedményezési szerzıdésben az alperes számlatartozása bizonytalan követelésként került engedményezésre.
9 Mindennek azért van jelentısége, mert a Ptk.6.. szerinti bíztatási kár feltétele, hogy a károsodás a károsult önhibáján kívül következzék be. Az alperesi levélbıl, a záradék és az engedményezési szerzıdés szövegezésébıl pedig az egyértelmően megállapítható, hogy a felperes bizonytalan követelést szerzett, vagyis ismert volt számára, hogy az alperes felé fennálló számlakövetelés érvényesítése bizonyos kockázattal jár. A felperes által kifogásolt bizonyítási eljárás lefolytatására az elsıfokú bíróság eltérı jogi álláspontja miatt az elsıfokú bíróság eljárása során nem került sor. Mivel az engedményezési szerzıdés a Ptk.339..(1) bekezdése, illetıleg a Ptk.6. -a szerinti kárigényekre nem terjed ki, így szükségtelen V.I.és K.J. szembesítése, valamint a felszámoló részletesebb meghallgatása, a felszámolótól további iratok beszerzése. A Pp.221..(1) bekezdése szerint a bíróságnak számot kell adnia arról, a felajánlott bizonyítást miért mellızte, a peres fél által elıterjesztett eljárási kifogásokat miért nem tartja megalapozottnak. Az elsıfokú bíróság ezen indokolási kötelezettségének nem tett eleget, ez azonban nem olyan lényeges eljárási szabályszegés, amely alapul szolgálhatna az ítélet hatályon kívül helyezésére, figyelemmel a Pp (3) bekezdésében foglaltakra. Mindezekre tekintettel az ítélıtábla az elsıfokú bíróság érdemben helyes ítéletét a Pp (2) bekezdés alapján helybenhagyta.
A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Cstv. 44. (1) és (3) bek., Ptk.240.,.361. (1) bek.
A felszámolási eljárás egyezségkötéssel történı befejezését eredményezı egyezség a bejelentett hitelezıi követelések tekintetében ide érve a megállapodást ténylegesen meg nem kötı azon hitelezıket is,
RészletesebbenA felperes felszámolását a az illetékes megyei bíróság a május 21-én jogerıre emelkedett végzésével elrendelte.
I. A beszámítás joga akár a felszámolási eljárásban, akár az adós gazdálkodó szervezet által indított perben csak az adós hitelezıjét illeti meg. A felszámoló az alperest hitelezıként a másodfokú határozat
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk.318. (1) és 339. (1) bekezdés. Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2007/5.szám
Az elsıfokú bíróság a bizonyítékok helyes, ellentmondásmentes mérlegelésével állapította meg, hogy a felperes a perben nem tudta bizonyítani azon állítását, mely szerint a részvényeket az általa megjelölt
RészletesebbenPERTÁRGYÉRTÉK SZÁMÍTÁSA LÁTSZÓLAGOS KERESETHALMAZATNÁL
PERTÁRGYÉRTÉK SZÁMÍTÁSA LÁTSZÓLAGOS KERESETHALMAZATNÁL A látszólagos keresethalmazatban álló kérelmek pertárgyának értékét is csak egyszer, a nagyobb perértékő kereseti kérelem alapján kell megállapítani.,nincs
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Cstv. 38. (4) bek., 57. (1) bek., 4. (1) bek.
I. Az, hogy a vételár kifizetésének feltételei és a birtokbaadás körében végrehajtott szerzıdésmódosítás során az idıközben felszámolás alá került beavatkozót már a felszámoló képviselte, nem jelenti azt,
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: 1/1965. (I.24.) IM rendelet és 17. Gyıri Ítélıtábla Pf.IV /2007/4.szám
A váltón alapuló keresettel megtámadott személy a váltó forgatását követıen a váltóbirtokossal szemben nem hivatkozhat olyan kifogásra, amely a kibocsátóval, vagy valamelyik elıbbi váltóbirtokossal szemben
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: A Ptk (1) és (2) bekezdése, 348. (1) bekezdése
Az alperes álképviselője, a körjegyző károkozó magatartását a képviselőtestületi határozat kivonatának meghamisítását és ezáltal a felperes képviseleti jog tekintetében való megtévesztését és a szerződés
RészletesebbenFELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS AZ ADÓSNÁL VISSZATARTOTT JÓTELJESÍTÉSI GARANCIA JOGI MEGÍTÉLÉSE
FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS AZ ADÓSNÁL VISSZATARTOTT JÓTELJESÍTÉSI GARANCIA JOGI MEGÍTÉLÉSE I. Az olyan jóteljesítési garancia, amely lehetıvé teszi a megrendelı részére hibás teljesítés esetére a kijavítás költségeinek
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által
RészletesebbenFAKTORING ÜZLETSZABÁLYZAT
FAKTORING ÜZLETSZABÁLYZAT Tartalomjegyzék 1. Bevezetı rendelkezések... 3 2. A faktoring fogalma és általános szabályai... 3 3. Faktoring nyújtás feltételrendszere... 4 4. Hatálybalépés... 5 2 1. Bevezetı
RészletesebbenA PERBEN ÉRVÉNYESÍTETT JOG TARTALMÁNAK MEGHATÁROZÁSA JOGCÍMHEZ KÖTÖTTSÉG AZ ÉRVÉNYESÍTETT JOG HIBÁS MEGJELÖLÉSE
A PERBEN ÉRVÉNYESÍTETT JOG TARTALMÁNAK MEGHATÁROZÁSA JOGCÍMHEZ KÖTÖTTSÉG AZ ÉRVÉNYESÍTETT JOG HIBÁS MEGJELÖLÉSE A kereset tartalmát és terjedelmét a perben érvényesíteni kívánt jogot megalapító, és az
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenÍ t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.950/2014/3. szám A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hámori Péter által képviselt felperesnek Dr. Kovács Kornélia ügyvéd által képviselt
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk.79. /1/ bekezdése. Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2007/5.szám
A sajtó-helyreigazítási kérelemnek nem szükségképpeni eleme az új tények megjelölésére irányuló igény, ez csupán lehetıség a jogosult számára. Amennyiben a kérelem megjelöli, hogy a sajtó mely tényeket
RészletesebbenA felperes módosított keresetében a Ptk a alapján az alperesek kártérítésre kötelezését kérte.
A panaszjog, mint a büntetıeljárásban igénybe vehetı rendes jogorvoslat igénybevételének elmulasztása miatt a felperes az ellene elrendelt nyomozati eljárással a vádhatóság és az elsıfokú büntetı bírósági
RészletesebbenA VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE
A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE A végrehajtó működése körében illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a kártérítési felelősség minden esetben - így akkor is, ha végrehajtói iroda
RészletesebbenA felperes módosított keresetében Ft vállalkozói díj, annak a március 28. napjáig lejárt Ft késedelmi kamata megfizetésére k
A JÓHISZEMŰSÉG, TISZTESSÉG ÉS EGYÜTTMŰKÖDÉSI KÖTELEZETTSÉG ALAPELVI SZINTŰ KÖVETELMÉNYÉT SÉRTŐ MAGATARTÁSSAL OKOZOTT KÁRÉRT FENNÁLLÓ FELELŐSSÉG A felperes azon kára, hogy az engedményezett vállalkozói
RészletesebbenA KELLÉKSZAVATOSSÁG (JÓTÁLÁS) KÖTELEZETTJE AZ ELADÓI ÉS A TULAJDONOSI POZÍCIÓ ELVÁLÁSA ESETÉN
A KELLÉKSZAVATOSSÁG (JÓTÁLÁS) KÖTELEZETTJE AZ ELADÓI ÉS A TULAJDONOSI POZÍCIÓ ELVÁLÁSA ESETÉN Adásvételi szerzıdés alapján a kellékszavatossági kötelezettség a vevıkkel adásvételi szerzıdést kötı velük
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Vht. 69., 79/A. (1)-(3) bekezdés. Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2008/5. szám
A banknak a végrehajtói inkasszó telesítése során a végrehajtási törvény V. (végrehajtás pénzügyi intézménynél kezelt összegre), nem pedig a IV.(végrehajtás munkabérre és egyéb járandóságra) fejezetében
RészletesebbenÉRVÉNYTELENSÉG EREDETI ÁLLAPOT HELYREÁLLÍTÁSA A JOGALAP NÉLKÜLI BIRTOKLÁSSAL KAPCSOLATOS IGÉNYNÉL A JÓHISZEMŐSÉG TARTALMA ÉS KÖVETKEZMÉNYEI
ÉRVÉNYTELENSÉG EREDETI ÁLLAPOT HELYREÁLLÍTÁSA A JOGALAP NÉLKÜLI BIRTOKLÁSSAL KAPCSOLATOS IGÉNYNÉL A JÓHISZEMŐSÉG TARTALMA ÉS KÖVETKEZMÉNYEI Az eredeti állapot helyreállítása mint a Ptk.237. (1) bekezdésében
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: évi XI. törvény 30., Ptk (1) bekezdésében
A bejegyzett védjegyoltalom jogosultjának személyét kívülálló harmadik személy nem teheti vitássá, csupán az oltalom megszőnését eredményezı eljárások - köztük a használat hiánya miatti megszőnés megállapítása
RészletesebbenA tárgyalást megelızı szakasz. elıadás
A tárgyalást megelızı szakasz Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Az elsıfokú eljárás szakaszai 1. A tárgyalást megelızı szakasz (a keresetlevél benyújtásától a perindítás hatályának
Részletesebbenítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám
2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett
RészletesebbenFejér Megyei Területi Választási Bizottság 34/2014. (IX.15.) számú határozata
Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 8000 Székesfehérvár, Szent István tér 9. Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 34/2014. (IX.15.) számú határozata A Fejér Megyei Területi Választási Bizottság
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: évi X. törvény, 98.. (1) bekezdés, , (1) és (3) bekezdése bekezdés, 102.
I. Az üzletrésztıke megszüntetése a közgyőlés-törvényben szabályozott - felajánlásával indul és valamennyi szövetkezeti üzletrész tulajdonos igazolt elfogadó nyilatkozatával, vagy a 2007. május 1. napjával
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.8/2006/7. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Tordai Gábor jogtanácsos (a Független Rendır Szakszervezet részérıl, 1388 Budapest, Pf.: 52.)
RészletesebbenAZ ALVÁLLALKOZÓ KÖZVETLEN SZERZİDÉSKÖTÉSÉNEK HATÁSA A FİVÁLLALKOZÓI SZEZİDÉSRE
AZ ALVÁLLALKOZÓ KÖZVETLEN SZERZİDÉSKÖTÉSÉNEK HATÁSA A FİVÁLLALKOZÓI SZEZİDÉSRE Amennyiben a teljesítésére a fıvállalkozóval megkötött alvállalkozó szerzıdés keretén belül került sor, a fıvállalkozói szerzıdés
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 33.M.1356/2006/2006/6. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság dr. Oláh Tamás jogász, Független Rendır Szakszervezet KKI Jogsegélyszolgálata
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk.301/A. -a, b./ pontja, Cstv.27..(3) bekezdése
A kötelezett késedelme nem következhet be mindaddig, amíg a jogosult késedelme fennáll. A pénzkövetelés jogosultjának a késedelmét megszőntetı elızetes intézkedése azonban a polgári jogviszonyban eltérı
Részletesebbenítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.986/2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.850/2014/7. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda által (eljáró ügyvéd: dr. Soltész Beatrix) képviselt felperesnek, dr. Juhász Ádám ügyvéd által képviselt
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bek , (1) bek.
A felperesek kára a rácsatlakozási hozzájárulás alperesi szerzıdésszegés miatt nem realizált összege. Annak meghatározásához, hogy a rácsatlakozási hozzájárulás megtérítése körében a felperesek az úgynevezett
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: az állami vállalatokról szóló évi VI. törvény 42.. (1) bekezdés b.) pontja, Ptk. (korábbi) 174., 175., 176..
I. A jogelıd kezelıi joga megszőnt azzal, hogy az állami vállalat átalakult részvénytársasággá. Az akkor hatályos jogszabályi rendelkezések szerint ugyanis kezelı csak állami szerv, vagy állami vállalat
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a dr. Cziráki és dr. Icsu Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Icsu Róbert pártfogó ügyvéd) által képviselt B. G. I.r. (Budapest) és a dr. Ócsai József ügyvéd által
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 22.m.4620/2006/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendır szakszervezet részérıl ügyintézıként eljáró dr. Oláh Tamás jogtanácsos (1133
Részletesebbena dr.. ügyvéd (0000 Budapest...) által képviselt X.Y (--------------.) felperesnek -
14. P. xx.xxxx/ 2011/ 24. 1 A a dr.. ügyvéd (0000 Budapest...) által képviselt X.Y (--------------.) felperesnek - a --------Ügyvédi Iroda - dr. --------ügyvéd (------ Budapest, ------------.) által képviselt
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk.203..,685.. b/ pontja. Gyıri Ítélıtábla Pf.II /2010/4.
I. A fedezetelvonás nem csak a fedezet átruházásával valósulhat meg, hanem például úgy is, hogy adós olyan színlelt kötelezettségeket vállal, melyek biztosítéka a hitelezıi kielégítés fedezete; azonban
RészletesebbenA VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE
A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően tanúsított magatartása miatt a vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes
RészletesebbenMagyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal
Magyar joganyagok - BH2001. 110. - I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal BH2001. 110. I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk.429. (1) (3) bek. Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2007/4.
Bérleti díj nemfizetés esetén legfeljebb a zálogjog gyakorlásáról lehet szó, de felmondás híján a bérbeadó nem akadályozhatja meg a bérlet tárgyának használatát. Jelen esetben azonban a bérbeadónak nem
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ctv. 51. (6) (Gt.II. 47. ) Gyıri Ítélıtábla Cgtf.IV /2006/2.szám
I. Az iratbetekintés alapvetı tagi, részvényesi jogosultság, amelytıl a tag, illetve részvényes önmagában az üzleti titoksértésre hivatkozással nem zárható el. A vezetı tisztségviselık üzleti titok megóvására
Részletesebbení t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai
RészletesebbenGyőri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám
A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,
RészletesebbenFELSZÁMOLÁS A ZÁLOGJOGGAL BIZTOSÍTOTT KÖVETELÉS KAMATÁNAK BESOROLÁSA
FELSZÁMOLÁS A ZÁLOGJOGGAL BIZTOSÍTOTT KÖVETELÉS KAMATÁNAK BESOROLÁSA A zálogjoggal biztosított követelés nem a követelés jogcímére tekintettel, hanem biztosított mivolta miatt nyeri el besorolását a felszámolási
RészletesebbenKÖZÖS KÁROKOZÁS A FELELŐSSÉG MEGOSZTÁSA
KÖZÖS KÁROKOZÁS A FELELŐSSÉG MEGOSZTÁSA A felszámolás alá került adós ügyvezetője és adós bankszámláját vezető pénzintézet által jogszerűtlen pénzfelvétellel (pénzkifizetéssel) okozott kár esetén a károkozók
RészletesebbenFővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:
Részletesebbenv é g z é s t : A bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Területi Választási Bizottság 36/2010. (X.7.) számú határozatát helybenhagyja.
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint elsıfokú bíróság dr. Sáhy Erzsébet ügyvéd által képviselt polgármesterjelölt kérelmezınek, - a Jász- Nagykun-Szolnok Megyei
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.154/2009/5.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Martonyi és Kajtár Baker & Mckenzie
RészletesebbenAz EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT?
ILYEN MÉG NEM VOLT! Az EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT? MIE Konferencia, Győr 2016. november 25. dr. Klauber Zsófia Amiről szó lesz EUIPO előtti iparjogvédelmi eljárás
Részletesebbenhttp://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás?
http://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás? Habár hangzásra nagyon hasonlítanak, valójában két alapjaiban eltérő jogintézményről van szó. Alapvetően a kártalanítást a kártérítéstől a jogellenesség
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk (1) Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2007/4.szám
A felperes megsértette az ıt terhelı kárenyhítési kötelezettséget, mert elvárható, gazdaságilag ésszerő és indokolt döntés az lett volna, ha mihamarabb a balesetet szenvedett személygépkocsi pótlásáról
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.181/2009/6.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla az ENDURANCE Hajózási Szolgáltató Bt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) hivatkozási
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)
RészletesebbenJog o h g a h tós ó ág, g, h a h táskör ö,, i l i l l e l tékesség
Joghatóság, hatáskör, illetékesség Polgári eljárásjog elıadás A három fogalom 1./ Joghatóság az államok közötti ügymegosztás a nemzetközi elemet tartalmazó ügyekben melyik ország bírósága jár el 2./ Hatáskör
RészletesebbenPERÚJÍTÁSI ELJÁRÁS A KÁRT MEGALAPOZÓ TÉNYEK MEGVÁLTOZTATÁSÁNAK TILALMA
Gyıri Ítélıtábla Pf.II.20.182/2006/5. szám. PERÚJÍTÁSI ELJÁRÁS A KÁRT MEGALAPOZÓ TÉNYEK MEGVÁLTOZTATÁSÁNAK TILALMA A kereset tartalmát, terjedelmét a perben érvényesíteni kívánt jogot megalapító, és az
RészletesebbenA LÁTSZATON ALAPULÓ KÉPVISELET MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZEMPONTJAI
A LÁTSZATON ALAPULÓ KÉPVISELET MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZEMPONTJAI Az ún. látszaton alapuló képviselet állapítható meg, ha a szerződéskötés (módosítás) körülményei megalapozták a vállalkozó olyan tartalmú következtetését,
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.1632/2006/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Topánka Erika jogtanácsos (a Független Rendőr Szakszervezet részéről, 1388 Budapest, Pf.: 52.)
RészletesebbenGyıri Ítélıtábla Gf.II /2010/4.
I. A tartozás elvállalásnak minısített szerzıdés értelmezésénél a kötelembe lépés megállapíthatóságának nemcsak az a feltétele, hogy a tartozás elvállaló ismerje az eredeti kötelezett kötelezettségének
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Cstv. 10. (2) bekezdés, 20. (3) bekezdés, Pp (1) bekezdés f.) pont, 157. a.) pont.
A hitelező a csődeljárás kezdő időpontjában már fennálló, vagy az alatt keletkezett a moratórium hatálya alá eső határidőben be nem jelentett követelése tekintetében a nem érvényesíthetőség mint joghatás
Részletesebbenbekezdés, (1) bekezdés (1) bekezdés./
A MEGBÍZÁSI ÉS A SZÁLLÍTMÁNYOZÁSI SZERZŐDÉS ELHATÁROLÁSA Az alperes a szerződésben csupán fuvarközvetítői tevékenységet vállalt megbízási jutalék ellenében, így sem a saját nevében sem pedig a megbízó
RészletesebbenVÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN Az olyan vállalkozási jogviszonyban, amelyekben a felek hosszabb időtartam alatt ismétlődően nyújtandó szolgáltatásokra
RészletesebbenÉLETTÁRSAK VAGYONI VISZONYAI A KÖZÖS SZERZÉS KIZÁRÁSA SZERZİDÉSSEL JÓERKÖLCSBE ÜTKÖZÉS
ÉLETTÁRSAK VAGYONI VISZONYAI A KÖZÖS SZERZÉS KIZÁRÁSA SZERZİDÉSSEL JÓERKÖLCSBE ÜTKÖZÉS I. A szerzıdéses szabadság elve alapján az élettársak belátásuk szerint szabadon rendezhetik egymás közötti vagyoni
RészletesebbenAZ ÖRÖKHAGYÓ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSON KÍVÜLI TULAJDONÁNAK FIGYELEMBE VÉTELE AZ ÖRÖKÖS VAGYONI FELELİSSÉGÉNÉL
AZ ÖRÖKHAGYÓ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSON KÍVÜLI TULAJDONÁNAK FIGYELEMBE VÉTELE AZ ÖRÖKÖS VAGYONI FELELİSSÉGÉNÉL I. Nincs anyagi jogi lehetıség arra, hogy az örökhagyó ingatlan-nyilvántartáson kívül szerzett
RészletesebbenSzigetszentmiklósi Járásbíróság 16.P /2017/13-I. szám 1
1 A Szigetszentmiklósi Járásbíróság a dr. Balla András ügyvéd (1364 Budapest, Pf.: 28. szám) által képviselt OTP Faktoring Zrt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8. szám) felperesnek,- dr. Léhner Ügyvédi Iroda
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Pp , (1) bekezdés. Győri Ítélőtábla Pf.IV /2012/3.szám
Ha az elsőfokú bíróság alakszerű határozat meghozatala nélkül dönt a tárgyalás érdemi folytatása (a perújítás megengedhetősége) mellett, ezen döntésével szemben a perújítás tárgyában hozott érdemi határozat
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
3075/2015. (IV. 23.) AB végzés 1669 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
RészletesebbenGyőri Ítélőtábla :Gf.II /2006/5.
I. Az Lakástörvény szabályain alapuló vételi jog és elővásárlási jog lényeges különbsége, hogy a jogszabályban biztosított elővásárlási jog alapján az elővásárlási jog jogosultja elővásárlási jogát csak
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és
RészletesebbenA FELSZÁMOLÁS KÖRÉBE TARTOZÓ VAGYON ÉRTELMEZÉSE
A FELSZÁMOLÁS KÖRÉBE TARTOZÓ VAGYON ÉRTELMEZÉSE A bankszámla-kivonat mint a felszámolás alatt álló gazdasági társaság fennálló kölcsöntartozásának csökkenésére vagy megszőnésére (jóváírás) vonatkozó közlés
RészletesebbenA Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
RészletesebbenHIRDETMÉNY. Érvényes: április 1-tıl visszavonásig
HIRDETMÉNY Az ÁLTALÁNOS HITEL ÉS FINANSZÍROZÁSI ZRt. hivatalos tájékoztatója az ügyfeleknél alkalmazott kondíciókról, kamatokról, díjakról, jutalékokról és a fizetések teljesítési rendjérıl egységes szerkezetben
RészletesebbenA szóbeli végrendelet megtétele feltételeinek vizsgálata. Alkalmazott jogszabályok:ptk.634.,.635. (1) Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2006/6.
A szóbeli végrendelet megtétele feltételeinek vizsgálata Alkalmazott jogszabályok:ptk.634.,.635. (1) Gyıri Ítélıtábla Pf.I.20.305/2006/6.szám A megyei bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében a felperes
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.546/2010/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a dr. K. Sz. jogtanácsos által képviselt OTP Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin
RészletesebbenTartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban
Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban Szerző: Dr. Bori Beáta 2013. december I. Bevezetés Gazdasági életünk jogi szabályozásának fejlődésében jelentős mérföldkőnek számított
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága az OTP Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest)
RészletesebbenA le nem rótt kereseti- és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.
Kfv.III.37.264/2008/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr.sasvári Róbert ügyvéd által képviselt G. Környezetvédelmi Egyesülete felperesnek a Környezetvédelmi és Vízügyi Miniszter alperes
RészletesebbenINGATLAN TÖBBSZÖRI ELADÁSÁNÁL A SPECIÁLIS JOGKÖVETKEZMÉNYEK FELTÉTELE ÉS TARTALMA
INGATLAN TÖBBSZÖRI ELADÁSÁNÁL A SPECIÁLIS JOGKÖVETKEZMÉNYEK FELTÉTELE ÉS TARTALMA I. Az ingatlan többszöri eladására irányadó rendelkezésekre csupán olyan vevı alapíthat igényt, aki érvényes és hatályos
RészletesebbenAz alkalmazott jogszabályok: Pp.3. (2) bekezdése. Győri Ítélőtábla Pf.III /2012/4.szám
A bíróság a kereseti tényállásban előadottakhoz, valamint a kereset tárgyához kötve van, a kereseti kérelemhez kötöttség azonban nem jelenti azt, hogy a fél által megjelölt jogcímhez is kötve lenne. A
RészletesebbenBANKGARANCIA ÜZLETSZABÁLYZAT
BANKGARANCIA ÜZLETSZABÁLYZAT Tartalomjegyzék 1. Bevezetı rendelkezések... 3 2. A bankgarancia fogalma és általános szabályai... 3 3. A bankgarancia fajtái... 4 4. Bankgarancia nyújtás... 4 5. Hatálybalépés...
RészletesebbenII. A bérlı beruházásaira, felújító tevékenységére a bérleti szerzıdés tartalma, nem a ráépítés szabályai az irányadók.
I. A kereset alapját képezı építési munka befejezésekor az állami tulajdonban álló ingatlan tulajdonjogát ráépítéssel nem lehet megszerezni, és azon ráépítéssel közös tulajdon sem keletkezhet. Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenNEM TELJESÍTÉSRE ALAPÍTOTT ELÁLLÁSI JOG - MEGÁLLAPÍTÁSI KERESET FELSZÁMOLÁS
NEM TELJESÍTÉSRE ALAPÍTOTT ELÁLLÁSI JOG - MEGÁLLAPÍTÁSI KERESET FELSZÁMOLÁS I. Amennyiben a felperes marasztalásra (birtokba adásra) irányuló keresetet terjeszthet elő az általa gyakorolt elállás jogszerűségére
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága az EGUT Egri Útépítı Zrt. (Eger) I. r., a STRABAG Építı Zrt.
Részletesebbenítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő
RészletesebbenTÉVESEN AZ ADÓS SZÁMJÁRÁRA UTALT ÖSSZEG - A FELSZÁMOLÓ KÖTELEZETTSÉGE
TÉVESEN AZ ADÓS SZÁMJÁRÁRA UTALT ÖSSZEG - A FELSZÁMOLÓ KÖTELEZETTSÉGE A téves átutalást nem kell hitelezői igényként bejelenteni. Az összeget, függetlenül attól, hogy a téves utalás a felszámolás kezdő
RészletesebbenAz engedményezés a jogosult számára nem keletkeztethet többletjogosultságokat, akkor sem, ha arra a felszámolás kezdőidőpontja előtt került sor.
Az engedményezés a jogosult számára nem keletkeztethet többletjogosultságokat, akkor sem, ha arra a felszámolás kezdőidőpontja előtt került sor. Alkalmazott jogszabályok: Cstv. 57. /1/ bekezdésének d)
RészletesebbenEBH2017. K.8. A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
EBH2017. K.8. A közigazgatási eljárás garanciális szabályainak a figyelmen kívül hagyása (megsértése) az ügy érdemére kiható jogszabálysértést eredményez akkor is, ha egyébként a garanciális szabályok
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 5.M. 406/1997/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálat (1388 Budapest, Pf. 52. ügyintéző:
RészletesebbenGyıri Ítélıtábla Pf.IV /2010/9. szám
Az építkezéssel megvalósult építmény szükségtelenül zavaró hatása miatt bekövetkezett kárért általában az építtetı tulajdonost terheli a kártérítési felelısség; azt a tulajdonost, aki a jogaival élve elhatározza
RészletesebbenGyőri Ítélőtábla Gf.IV /2014/4.szám
I. A készfizető kezességi szerződés megkötését illetően az adós pénzügyi helyzete lényeges körülménynek minősül. A kezességi szerződésből adódóan a szerződő feleket egymással szemben együttműködési, illetve
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Pp.99/A. Gyıri Ítélıtábla Fpkf.II /2006/2.
Kifejezett külön szabályozás hiányában a tényleges kézbesítés szabálytalanságára alapított kérelem elbírálása során is a korábbi gyakorlattól eltérıen analógia útján a kézbesítési vélelem megdöntésére
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3022/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1166 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3022/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmány jogi panasz visszautasításáról Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmány
RészletesebbenA KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
RészletesebbenJ E G Y Z İ K Ö N Y V
J E G Y Z İ K Ö N Y V nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Fiskus Béla Alperes: Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal és társai Felperesi beavatkozó: Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület I.r.alperesi
RészletesebbenA M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Fıvárosi Bíróság 18.K.31.677/2010/3. A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Fıvárosi Bíróság a dr. Ócsai József ügyvéd által képviselt Magyar Telekom Távközlési Zrt. (Budapest) felperesnek,
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V. Markó u. 27. 1055 4.M.2875/1999/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) ügyintéző:
Részletesebben