A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.594/9/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) Vállalkozási szerződés a Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata fenntartásában működő intézményekben (óvodák, általános és középiskolák, felnőtt szociális intézmények) közétkeztetés biztosítása tárgyú közbeszerzésével kapcsolatban hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 252. (1) bekezdés c) pontját. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított, amely felhívása a Közbeszerzési Értesítő 2011/49. számában jelent meg KÉ-9950/2011. iktatószámon. A hirdetmény feladásának dátuma: április 26. A felhívás II.1.5) pontja szerint ajánlatkérő vállalkozási szerződést kíván kötni Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata fenntartásában működő

2 2 intézményekben (óvodák, általános és középiskolák, felnőtt szociális intézmények) közétkeztetés biztosítása tárgyában. Ajánlatkérő felhívásában kizárta a rész-, illetve az alternatív ajánlattételt. A felhívás II.2.1) pontja szerinti a teljes mennyiség: Napi adagszámok intézményenként: Óvodai ellátás: 2662 Tízórai, 2839 Ebéd, 2683 Uzsonna. Általános Iskolai ellátás: 3318 Tízórai, 5843 Ebéd, 3409 Uzsonna. Középiskolai ellátás: 592 Ebéd. Szociális ellátás: 405 Reggeli, 817 Ebéd, 405 Uzsonna. Összesen: 405 Reggeli, 5980 Tízórai, Ebéd, 6497 Uzsonna. A megjelölt mennyiségek a ténylegesen igénybeveendő mennyiségektől a létszámok változása miatt -20 %-kal eltérhetnek. A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartama: kezdés, szeptember 1. A felhívás III.2.1) pontja tartalmazza az ajánlattevő személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok), és a megkövetelt igazolási módot. A III.2.2) és a III.2.3) pontban határozta meg ajánlatkérő a gazdasági és pénzügyi, valamint a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot, valamint az alkalmasság minimumkövetelményeit. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálati szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbiakban megadott részszempontok és súlyszámok alapján. Részszempont Súlyszám A szolgáltatás 1 évre vonatkozó nettó ellenértéke 50 A szolgáltatás 1 évre vonatkozó nettó nyersanyagértéke 40 Gyümölcs biztosításának havi gyakorisága 20 A felhívás IV.3.3) pontja szerint az eljárásban releváns időpontok: - ajánlattételi határidő: 2011.május 17., - eredményhirdetés: ajánlatkérő az eredményről szóló összegezést az ajánlatok felbontásától számított harminc napon belül megküldi az ajánlattevőknek, - szerződéskötés tervezett időpontja: az írásbeli összegezés megküldésének napjától számított 10. napon.

3 3 A felhívás V.7. pont 14. alpontja értelmében: Az ajánlattevőnek lehetősége van a felhívás tárgyát képező azon konyhák megtekintésére, - az intézményvezetővel történt előzetes egyeztetést követően - amelyeket mint nyertes ajánlattevő a szerződés időtartama alatt üzemeltetésre ajánlatkérőtől átvesz. Ajánlattevők a helyszíni bejárás során tapasztaltakkal kapcsolatos kérdéseiket a Kbt. 56. (1) bekezdésnek megfelelően, kiegészítő tájékoztatás iránti kérés formájában tehetik fel. Ajánlatkérő az ajánlati felhívását első alkalommal május 10-én módosította, mely szerint a módosított ajánlattételi határidő: május 31. Az ajánlati felhívás második módosítására május 24-én került sor a konyhák helyszíni bejárásának meghiúsulása miatt, a módosított ajánlattételi határidő június 14-e lett. A közbeszerzési eljárást ajánlatkérő július 20-án eredménytelennek nyilvánította a Kbt. 92. b) pontja alapján. Ezt követően ajánlatkérő a Kbt (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárások megindításáról döntött, melyre vonatkozó felhívásokat augusztus 2-án küldte meg ajánlattevőknek, az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Zrt.-nek, a Hungast-Mecsek Kft.-nek és a Sodexo Magyarország Kft.-nek. Ajánlatkérő három felhívást készített, az alábbi mennyiségekkel: A közbeszerzés tárgya, illetőleg mennyisége (1): Vállalkozási szerződés, Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata fenntartásában működő intézményekben (óvodák, általános és középiskolák, felnőtt szociális intézmények) közétkeztetés biztosítása. A közétkeztetés biztosítására az alábbi közintézményekben kerül sor: Arany János Általános Iskola - Újvidék tér 3. Zuglói Benedek Elek Gyógypedagógiai Int. - Álmos vezér útja 46. Heltai Gáspár Általános Iskola - Padlizsán u. ll-13. Kaffka Margit Általános Iskola - Kaffka M. köz 2-6. Németh Imre Általános Iskola - Lengyel u. 23. Szent István Gimnázium - Ajtósi D. sor 15. Aprófalva Óvoda - Bánki Donát park 12/g. Csicsergő Óvoda - Fráter Gy. u. 12. Óperenciás Óvoda - Bolgárkertész u sz. Idősek Klubja - Bethesda u 4. 4.sz. Idősek Klubja - Kerékgyártó u. 33/b. Tálaló részleg - Csömöri út sz. Idősek Klubja - Emília u

4 4 8.sz. Idősek Klubja - Ond vezér sétány sz. Idősek Klubja - Fogarasi út sz. Idősek Klubja - Bánki Donát park 12/E. Napi adagszámok intézményenként: Óvodai ellátás: 379 Tízórai, 404 Ebéd, 398 Uzsonna. Általános Iskolai ellátás: 757 Tízórai, 1177 Ebéd, 759 Uzsonna. Középiskolai ellátás: 353 Ebéd. Szociális ellátás: 817 Ebéd. Összesen: 1136 Tízórai, 2751 Ebéd, 1157 Uzsonna. A közbeszerzés tárgya, illetőleg mennyisége (2): Vállalkozási szerződés, Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata fenntartásában működő intézményekben (óvodák, általános és középiskolák, felnőtt szociális intézmények) közétkeztetés biztosítása. A közétkeztetés biztosítására az alábbi közintézményekben kerül sor: Álmos Vezér Gimnázium és Általános Iskola - Álmos vezér tér 9. Teleki Blanka Gimnázium - Ajtósi D. sor 37. Álmos Vezér Gimnázium és Általános Iskola - Kántorné sétány 7. Liszt Ferenc Általános Iskola - Hermina út 23. Dr. Mező Ferenc Általános Iskola - Ond vezér park 5. Móra Ferenc Általános Iskola - Újváros park 2. Munkácsy Mihály Általános Iskola - Csáktornya park 1. Városligeti Két Tanítási Nyelvű Általános Iskola Hermina út "Dózsa" Napköziotthonos Óvoda - Dózsa Gy. út 25. Herminka Óvoda - Ida u. 6. Herminka Óvoda - Erzsébet Királyné út 17. Narancs Óvoda - Gvadányi u Pöttöm Park Óvoda - Újváros park 1. Tündérkert Óvoda - Kántorné sétány 9. Zöld Lurkók Óvoda - Füredi park 6. Napi adagszámok intézményenként: Óvodai ellátás: 878 Tízórai, 978 Ebéd, 914 Uzsonna. Általános Iskolai ellátás: 1519 Tízórai, 2615 Ebéd, 1595 Uzsonna. Középiskolai ellátás: 450 Ebéd. Összesen: 2397 Tízórai, 4043 Ebéd, 2509 Uzsonna. A közbeszerzés tárgya, illetőleg mennyisége (3): Vállalkozási szerződés, Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata fenntartásában működő intézményekben (óvodák, általános és középiskolák, felnőtt szociális intézmények) közétkeztetés biztosítása. A közétkeztetés biztosítására az alábbi közintézményekben kerül sor: Herman Ottó Általános Iskola - Egressy u. 69. Hunyadi János Általános Iskola - Pákozd tér 12.

5 5 Jókai Mór Általános Iskola - Erzsébet királyné út József Attila Általános Iskola - Miskolci u Széchenyi István Általános Iskola - Telepes u. 32. Zuglói Hajós Alfréd Két Tanítási Nyelvű Általános Iskola - Ungvár u. 36. Szent István Király Zeneművészeti Szakközépiskola - Columbus u. 11. Bóbita Óvoda - Ilosvai u Bóbita Óvoda - Czobor utca Cseperedő Óvoda - Lengyel u. 21. Hétszínvirág Óvoda - Egressy út 182. Kerékgyártó Óvoda - Kerékgyártó u Kincskereső Óvoda - Nagy L. király útja 92. Kincskereső Óvoda - Szugló u.75. Meseház Óvoda - Egressy u. L. 1/f. Meseház Óvoda - Őrnagy u. 11. Napraforgó Óvoda - Emma u. 18. Napraforgó Óvoda - Újvidék st. 2. Örökzöld Óvoda - Ungvár u. 24/a. Rózsavár Óvoda - Rózsavölgyi tér 4. Tücsöktanya Óvoda - Ilosvai u. 21. Napi adagszámok intézményenként: Óvodai ellátás: 1641 Tízórai, 1733 Ebéd, 1638 Uzsonna. Általános Iskolai ellátás: 1093 Tízórai, 1804 Ebéd, 1093 Uzsonna. Középiskolai ellátás: 96 Ebéd. Összesen: 2734 Tízórai, 3633 Ebéd, 2731 Uzsonna. Mindhárom felhívás esetén a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. A felhívás 20. pontja szerint a tárgyalások időpontja augusztus 5. Az augusztus 5-én készített Összegezések szerint: Az 1. sz ajánlati felhívásra kizárólag az Elamen Zrt. nyújtotta be ajánlatát, mely érvényes és egyben nyertes ajánlat, a megajánlott érték: Ft. A vállalkozási szerződést augusztus 5-én megkötötték. Az 2. sz ajánlati felhívásra kizárólag a Hungast-Mecsek Zrt. nyújtotta be ajánlatát, mely érvényes és egyben nyertes ajánlat, a megajánlott érték: Ft. A Vállalkozási szerződést augusztus 5-én megkötötték.

6 6 A 3. sz ajánlati felhívásra kizárólag a Sodexo Magyarország Kft. nyújtotta be ajánlatát, mely érvényes és egyben nyertes ajánlat, a megajánlott érték: Ft. A vállalkozási szerződést augusztus 5-én megkötötték. Ajánlatkérő augusztus 3-án tájékoztatta a Döntőbizottságot a hirdetmény nélküli eljárás megindításáról. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást megalapozó körülmények indokolására a következőket adta elő: A Kbt (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt az egyszerű eljárásra előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. Az ajánlatkérőnek a közétkeztetési szolgáltatást óvodákon, általános iskolákon, középiskolákon és szociális intézményeken keresztül jelentős számú lakosnak kell biztosítania. Erre tekintettel az eljárás tárgya kiemelt jelentőségű közszolgáltatásnak tekintendő. A közszolgáltatás ellátási biztonsága, folyamatossága jelentős közérdeknek, önkormányzati érdekben tekinthető. A közétkeztetési ellátás biztonsága szempontjából lényeges elem a megrendelő és teljesítésben résztvevő vállalkozó szoros együttműködése, a jogok és kötelezettségek rendeltetésszerű gyakorlása. Az ajánlatkérő megfelelő időben április 26-án hirdetmény közzétételével induló egyszerű tárgyalásos eljárást indított Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata fenntartásában működő intézményekben közétkeztetés biztosítása tárgyában a Kbt. VI. fejezete szerint. A hirdetmény április 29- én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, K.É.-9950/2011. iktatószámon. Az ajánlatkérő által indított közbeszerzési eljárás eredményeként a nyertes ajánlattevőnek a közétkeztetési szolgáltatást szeptember 1-től kellett volna nyújtania. Az ajánlatkérőnek a nyertes vállalkozó által nyújtott szolgáltatás feltételeinek biztosítása érdekében a jelenlegi szolgáltató által bérelt főzőkonyhákra vonatkozó bérleti szerződést augusztus 3-i hatállyal, a közétkeztetési szolgáltatási szerződést 90 napos határidő mellett szeptember 1-re esően fel kellett mondania. Az ajánlatkérő figyelembe vette, hogy a jelentős volumenű közétkeztetési szolgáltatás nyújtás megkezdése előtt a vállalkozónak felkészülési időt kell biztosítani, illetve a szolgáltató váltást célszerű valamilyen az óvodai, iskolai működésben meglevő szünidőhöz kötni. Az ajánlatkérő által április 29-én K.É.-9950/2011. számon megjelent ajánlattételi felhívással meghirdetett közbeszerzési eljárás lebonyolításának időtartamát jelentősen meghosszabbították olyan előre nem látható körülmények, amelyek részére nem felróhatóak.

7 7 Az ajánlatkérő nem számolhatott azzal a körülménnyel, hogy a jelenlegi szolgáltató a közbeszerzési eljárásban résztvevő versenytársait megakadályozta abban, hogy a helyszín bejárása és megtekintése a szolgáltatásnyújtáshoz szükséges főzőkonyhákban megvalósulhasson. A közbeszerzési eljárásban indult ajánlattevők igényelték volna a megalapozott ajánlattételhez a főzőkonyhák műszaki állapotának megismerését. A jelenlegi szolgáltató két alkalommal is megakadályozta, hogy az ajánlatkérő képviselői a közbeszerzési eljárásban résztvevő vállalkozások képviselői részére a helyszíni bejárást biztosíthassák. A jelenlegi szolgáltatást nyújtó vállalkozónak a főzőkonyhák megtekintését biztosító helyszíni bejárásokat lehetetlenné tevő magatartása miatt az ajánlattételi felhívást két alkalommal is módosítani kellett (az első módosítása május 16-án került közzétételre, K.É /2011. iktatószámon, a második módosítás május 30-án, K.É /2011. iktatószámon). A módosítások eredményeként az ajánlattételi határidő először május 17-ről május 31-re, majd a második módosítás alkalmával június 14-re módosult. A tárgyalásos eljárásban hat ajánlattevő tett ajánlatot. Az ajánlatkérő által megállapított hiányok pótlása, illetve az összetett szerződéses viszonyok, így a vállalkozási, bérleti, használati jogviszonyok tisztázása, valamint az ajánlattevőkkel folytatott részletes tárgyalások megtartása sem tekinthető olyan körülménynek, amely az ajánlatkérő részére felróható lenne. A részletes tárgyalások célja az volt, hogy a kialakított szerződéses viszonyok bármely ajánlattevő részére elfogadhatóak legyenek, és versenyelőny vagy versenyhátrány ne alakulhasson ki a szerződéses feltételekből eredően. A lefolytatott közbeszerzési eljárás során megtartott tárgyalások lezárását követően beadott ajánlatok objektív okokra visszavezethető érvénytelensége miatt az eljárás eredménytelenül zárult le július 20-án, a Kbt. 92. b) pontja alapján. Az ajánlatkérőnek törvényi kötelezettsége a közétkeztetési közszolgáltatás nyújtása szeptember 1. napjától. Ajánlatkérő az eljárás eredménytelensége ellenére továbbra is fenntartja azon szándékát, hogy a közétkeztetési közszolgáltatás ellátását új közbeszerzési eljárás keretében kiválasztott szolgáltatóval, új szerződéses viszonyok mellett kívánja biztosítani. Az új közbeszerzési eljárás lebonyolításával a szolgáltatás szeptember 1. napjával történő megkezdése nem lenne biztosítható, tekintettel a jelenlegi szolgáltatóval fennálló szerződéses jogviszonyok szeptember 1-i megszűnésére és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra előírt határidőkre. Ezért az ajánlatkérő arra az átmeneti időszakra, amely szeptember 1-től az új közbeszerzési eljárásban nyertes vállalkozóval történő

8 8 szerződéskötésig tart, a közétkeztetési szolgáltatás ellátását hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás eredményeként kötött szerződés(ek)kel kívánja fenntartani. Az ajánlatkérőnek kiemelt érdeke fűződik a közétkeztetési szolgáltatás határidőre történő megkezdéséhez, illetve ahhoz, hogy a szolgáltató-váltáshoz kapcsolódóan az ellátás biztonságát fenyegető kockázatok ne alakuljanak ki. A közétkeztetés során szolgáltatandó adatok mennyisége (kb adag) azonban meghaladja azt a kapacitást, amelyre a teljesítés szempontjából alkalmas ajánlattevők a rendelkezésükre álló rövid idő alatt fel tudnak készülni. Ezért a biztonságos ellátás érdekében az ajánlatkérő a szolgáltatást területi, szakmai szempontok alapján három megközelítőleg azonosnak minősíthető részre bontja, és minden rész tekintetében külön-külön eljárásban tárgyal azzal az egy, a többi ajánlattevőtől különböző ajánlattevővel, aki a rendkívüli helyzet által megkívánt idő mellett, és a már csökkentett adagszámon képes kockázatmentesen a szolgáltatást határidőre megkezdeni és teljesíteni. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának rendkívüli sürgősségét az is indokolja, hogy a kiválasztott ajánlattevőknek alig több mint 3 hét áll rendelkezésre ahhoz, hogy kapacitásukat a megfelelő mértékre bővíteni tudják, és hogy a biztonságos szolgáltatásra fel tudjanak készülni. A fenti indokok alapján kívánja ajánlatkérő a megjelölt szervezetet felhívni ajánlattételre. A Közbeszerzések Tanácsa Döntőbizottság Elnöke a rendelkezésre álló, illetve a hiánypótlás során benyújtott iratok és a Kbt (1) bekezdése alapján augusztus 18-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett. A Döntőbizottság augusztus 19-én értesítette az ajánlatkérőt és az ajánlattevőket a jogorvoslati eljárás megindításáról. Ajánlatkérő írásbeli észrevételében kérte, hogy a jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság vegye figyelembe, hogy a 2010 októberi önkormányzati választásokon új vezetés került az ajánlatkérő önkormányzat élére, amelynek szüksége volt olyan adatok összegyűjtésére, amelyek megalapozhatnak egy eredményes közbeszerzési eljárást. A közbeszerzési eljárásra történő felkészülés érdekében az önkormányzat szakcéget bízott meg, hogy a főző, illetve a tálaló konyhák műszaki állapotát felmérje, és javaslatot adjon a közétkeztetés megszervezése tárgyában. A szakcég az összefoglaló jelentését 2011 februárjára készítette el. Azt a körülményt is kérte figyelembe venni, hogy az önkormányzatokra irányadó államháztartási jogszabályok előírása szerint a közbeszerzési eljárások megindítása csak abban az esetben lehetséges, amennyiben a pénzügyi fedezet rendelkezésre áll [az államháztartásról szóló

9 évi XXXVIII. törvény 12/A. (7) bekezdés]. Az önkormányzat március 10-én fogadta el a költségvetését. Így a közbeszerzési eljárás megindítására csak ezen időpont után nyílt lehetőség. A közétkeztetési közbeszerzési eljárással megbízott Zuglói Vagyonkezelő Zrt április 26-án adta fel az egyszerű eljárás megindítására irányuló ajánlattételi felhívását (KÉ-9950/2011). Az első felhívásban az ajánlattételi határidő: május 17-én lett megjelölve. Ajánlatkérő az eredeti ajánlattételi felhívásban azt adta meg, hogy azon konyhák megtekintésére, amelyeket, mint nyertes ajánlattevő a szerződés időtartama alatt üzemeltetésre ajánlatkérőtől átvesz - az intézményvezetővel történt előzetes egyeztetést követően lenne lehetőség. Ajánlattevők a helyszíni bejárás során tapasztaltakkal kapcsolatos kérdéseiket a Kbt. 56. (1) bekezdésnek megfelelően, kiegészítő tájékoztatás iránti kérés formájában tehették fel. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívását első alkalommal május 10-én módosította. (KÉ-11660/2011) (Módosított Ajánlattételi határidő: május 31.) Ajánlatkérő május 10-ét követően biztosítani kívánta a közbeszerzési eljárásban résztvevő ajánlattevők részére, hogy a műszaki dokumentációban megjelölt három főzőkonyhába történő személyes bejutással megismerhessék a helyiségek tényleges műszaki állapotát. Ajánlatkérő e célból a Junior Vendéglátó Zrt.-t, mint a helyiségek bérlőjét tájékoztatta a közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó bejárásról. Az ajánlatkérő ezt követően bérlemény ellenőrzés címén kívánt a bérlővel előzetesen egyeztetett időpontban május 23-án 9:00 órára helyszíni bejárást tartani, amely időpontot az előzőleg módosított hirdetményben közzé tette. Az ajánlattevők részére a találkozás helyeként a Móra Ferenc Általános Iskola főzőkonyhája (Budapest, XIV. kerület, Újváros park 2.) lett megjelölve. A Zuglói Vagyonkezelő Zrt. a bejárás időpontjára ingatlan ellenőrzést rendelt el, számítva arra, hogy a konyhák megtekintése akadályoztatva lesz. A bérlő biztonsági őrökkel megakadályozta a bérbeadó és képviselőinek a helyiségekbe történő bejutását, és ezzel a meghirdetett időpontban megjelent ajánlattevőknek és a Zuglói Vagyonkezelő Zrt. képviselőinek sem engedte meg a bejutást a megtekintendő konyhákba. Az ajánlatkérő reggel 9 órakor, illetve üzemidő után 14 órakor is megkísérelte a helyiségekbe történő bejutását, illetve azoknak a bemutatását az ajánlattevők részére, de ez a bérlő együttműködésének hiányában nem valósult meg. A bérlő később megküldött levelében arra hivatkozott, hogy a bérbeadó szükségtelenül nem zavarhatja a bérlőt azzal, hogy bérlemény ellenőrzést tart. De a bérlő nem volt hajlandó sem üzemidőben, sem üzemidő lejárta után kinyitni a helyiségeket. A Zuglói Vagyonkezelő Zrt. képviselője rendőri intézkedést is kért, melyről készült jegyzőkönyvet csatolta.

10 10 A főzőkonyhák megtekintésének ismételt meghiúsulását követően döntött az ajánlatkérő a felhívás második módosításáról, amely késedelmet okozott. A főzőkonyhák megtekintésének meghiúsulása miatt azon konyhákról, amelyeket a nyertes ajánlattevő a szerződés időtartama alatt üzemeltetésre ajánlatkérőtől átvehet, helyszínrajzot, fényképeket és videó felvételt biztosított ajánlattevők részére. Az ajánlati felhívás második módosítására május 24-én került sor a konyhák helyszíni bejárásának meghiúsulása miatt. A másodízben módosított Ajánlattételi határidő: 2011.június 14. A közbeszerzési eljárás előrehaladását hátráltatta a Junior Vendéglátó Zrt. jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárás indítása (D.396/2011.) is, amely elutasításra került, mivel jogsértés megállapítására nem került sor. Az ajánlatok bontására június 14-én került sor, majd tárgyalási fordulók következtek az ajánlattevőkkel. Első tárgyalásra június 17-én került sor, majd a vállalkozási és helyiségbérleti jogviszonyok tisztázása miatt második tárgyalást is kellett tartani június 29-én. A végleges ajánlatok megtételére sor került július 9-én, és ekkor nyilatkoztak az ajánlattevők a végleges szerződéstervezet elfogadására vonatkozóan is. Az ajánlatkérő július 15- én kért indoklást az ajánlattevőktől a kirívóan alacsony ár, illetve a túlzott vagy lehetetlen vállalások tisztázása érdekében. A közbeszerzési eljárás eredménytelen lezárására július 20-án került sor, ekkor lett az összegezés megküldve ajánlattevők részére. Az ajánlatkérő általa április 26-án kezdeményezett közbeszerzési eljárás eredményes és gyors lezárása érdekében sem az eljárás megindítása előtt, sem azt követően nem tett olyan intézkedést, amely az ajánlatkérő részére felróható mulasztást jelentene. Az ajánlatkérő az eljárás mielőbbi lezárására törekedett, az eljárás során meghatározott határidők feszített tempóban lettek meghatározva, amellett, hogy az eljárásban résztvevő ajánlattevőknek is megfelelő időt kellett biztosítani a tárgyalásokra történő felkészüléshez. Az ajánlatkérő nem számolhatott azzal, így részéről nem volt előre látható, hogy a főzőkonyha helyiségek bérlője május 23-án nem biztosítja a helyiségek bejárását az ajánlattevők részére, amely miatt az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívását módosítania kellett, és ezzel párhuzamosan az ajánlatok benyújtásának időpontja is tolódott. Az érintett bérlő magatartása joggal való visszaélésként is értékelhető, mivel az érintett vállalkozás tevékenysége az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának elhúzására irányult, valamint megsértette a verseny tisztaságára vonatkozó követelményeket. Az ajánlatkérő általánosan elfogadott joggyakorlata alapján a bérleti szerződés súlyos megsértésének tekinti, ha bérleményellenőrzésre jogosult személyek részére a bérlő a bérleménybe történő bejutást megakadályozza.

11 11 A Junior Vendéglátó Zrt. bérelte az ajánlatkérő tulajdonában álló Budapest, Újváros park 2. szám alatti Móra Ferenc Általános Iskola főzőkonyháját, a Budapest, Hermina u szám alatti Városligeti Két Tanítási Nyelvű Általános Iskola főzőkonyháját, valamint a Zuglói Hajós Alfréd Két Tanítási Nyelvű Általános Iskola főzőkonyháját (Budapest, Ungvár u. 36.). A Budapest XIV. kerület Zugló Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának építési osztálya a Budapest XIV. kerület Hermina út szám alatti épületek kéményeinek használatát azonnali hatállyal megtiltotta a március 21. napján /2/2011. számon kelt végzésében. A februári helyszíni bejárás alkalmával beigazolódott, hogy mindhárom főzőkonyha által használt kémények életveszélyesek. A kémények gázszolgáltatásának letiltása a májusi ellenőrzéskor már folyamatban volt. Az ajánlatkérő részéről május 27-én történt arra intézkedés, hogy Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata által kiírt közétkeztetési közbeszerzési eljárás eredményes lebonyolítása, valamint az új szolgáltatóval szeptember 1. napjától történő szerződéskötése érdekében a fennálló vállalkozói szerződések rendes felmondás útján megszüntetésre kerüljenek. Az ajánlatkérő által fenntartott intézmények hat különböző szolgáltatóval alakítottak ki egymástól jelentősen eltérő szerződéses kapcsolatokat. Az intézmények közel 90 %-ban a közétkeztetési szolgáltatás a Junior Vendéglátó Zrt. látta el. Az ajánlatkérő a fennálló szerződéses jogviszonyok megszüntetésével azt akarta előidézni, hogy eredményes közbeszerzési eljárás lefolytatására kerüljön sor. Emellett az ajánlatkérő a vállalkozási szerződések felmondásával azt kívánta biztosítani, hogy az ajánlattevők között egyenlő versenyfeltételek alakuljanak ki. Álláspontjuk szerint az nem minősíthető mulasztásnak, ha az ajánlatkérő eredménytelen közbeszerzési eljárás lezárásakor kialakult rendkívüli sürgősség miatt a korábban közölt rendes felmondásokat nem vonja vissza, főképpen akkor, ha a bérlő annak ellenére, hogy tudja, hogy a helyiségeiben életveszélyesnek minősített kémény található, a bérlemény ellenőrzésére megjelent személyeket nem engedi be a helyiségekbe. Azzal, hogy a bérlő nem működött együtt a főzőkonyha helyiségekbe történő bejutással kapcsolatosan és ezzel kétségessé tette az életveszély elhárítását az adott helyiségek kéményeivel kapcsolatban, valójában nem adott mérlegelési lehetőséget az ajánlatkérő részére, hogy a vállalkozási szerződésekre, valamint a helyiség bérleti szerződésekre korábban közölt felmondásait esetleg visszavonja. A bérlővállalkozó magatartása miatt az ajánlatkérő arra a megállapításra jutott, hogy a jelenlegi szolgáltató által tanúsított szerződésellenes magatartásából eredő kockázatok miatt az ajánlatkérő a kerület lakossága részére a közétkeztetési ellátás biztonságát csak úgy tudja biztosítani, hogyha más vállalkozásokkal szerződik a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban a közétkeztetési szolgáltatás ellátására.

12 12 Az ajánlatkérő által a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban megkötött szerződések teljesítéséhez a Kbt. 306/A. (3) bekezdés b) pontja alapján kiemelkedően fontos közérdek fűződik. A közétkeztetés tárgyában megkötött szerződésekkel az ajánlatkérő önkormányzat alapvető feladatai közé tartozó közszolgáltatási kötelezettségének tesz eleget. Az ajánlatkérőnek a szerződések érvényességéhez kiemelkedő érdeke fűződik, mivel a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban megkötött vállalkozási szerződéseken keresztül a kerületben élő lakosság széles körének biztosítja naponta legalább egyszeri közétkeztetési szolgáltatás. Az Elamen Zrt. az önkormányzati fenntartású szociális intézmények részére nyújtja szolgáltatását, amellyel a 400 ellátott részére biztosítja a napi háromszori étkeztetést. Az ajánlatkérőre nézve aránytalan sérelmet okozna a szerződések esetleges érvénytelenségének megállapítása, mivel az megakadályozná fő napi közétkeztetési ellátását, és ezen keresztül az ellátó intézményrendszer működési zavaraihoz vezetne. A szerződések teljesítését még ideiglenesen sem lehet korlátozni, mivel az ajánlattevőnek jogszabályi kötelezettsége a közétkeztetés folyamatos biztosítása. Az ajánlattevő nem rendelkezik olyan infrastruktúrával, amellyel akár ideiglenesen helyettesíthetné a vállalkozási szerződéseken keresztül beszerzett szolgáltatásokat. Ajánlatkérő utalt arra is, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban a vállalkozási szerződések viszonylag rövid időtartamra december 31-ig, illetve az eredményes közbeszerzési eljárást lezáró szerződés hatályba lépéséig lettek megkötve. Az ajánlatkérő év szeptemberében megindítja az újabb közbeszerzési eljárását a közétkeztetési szolgáltatás hosszú távú rendezése érdekében. Utalt arra is, hogy az ajánlatkérő figyelembe vette a közpénzek ésszerű felhasználására vonatkozó követelményeket, mivel a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlattevőkkel a közétkeztetési szolgáltatások nyújtására 2009 óta nem változtatott árakat fogadtatta el azzal, hogy a vállalkozóknak többlet-szolgáltatásokat (mindennap gyümölcs-szolgáltatást) kellett vállalnia. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban létrejött szerződéseknek további gazdasági előnye van, ugyanis egységes szerződési feltételrendszert teremtett az önkormányzat és vállalkozók között. A megkötött szerződésekben részletesen szabályozásra került a minőségbiztosítás rendje, valamint szerződési biztosítékok kikötésére került sor az ajánlatkérő érdekei védelmében. A Döntőbizottság kérdésére a szeptember 13-án megtartott tárgyaláson ajánlatkérő előadta, hogy a Junior Zrt.-vel az alapszerződést 1995 novemberében kötötték meg határozatlan időre, ami az évek folyamán többször módosításra került. A szerződés szerinti felmondási idő 90 nap volt. Ajánlatkérő május 27-én mondta fel a Junior felé a szerződést. A szerződés

13 13 felmondása nem rendkívüli szerződésszegésre alapított felmondás volt, hanem egy rendes felmondás, így 2011 augusztus hónap végén távozott el a Junior Zrt. az építményekből és a konyhákból. A Döntőbizottság kérdésére azt is előadta az ajánlatkérő, hogy az új szolgáltatók saját konyháikból szolgáltatnak, tehát nem a Junior Zrt. által korábban használt konyhákból. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen hivatalból történt kezdeményezés megalapozott az alábbiak szerint. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást a Kbt. VI. fejezetének a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályai szerint folytatta le a Kbt (1) bekezdés c) pontja alapján a augusztus 2-án megküldött felhívásával. A Kbt (1) bekezdés c) pontja szerint a 250. (1) bekezdésétől eltérően az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az feltétlenül szükséges, mivel az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt az egyszerű eljárásra előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. A kialakult joggyakorlat szerint a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásfajta alkalmazására irányuló döntés meghozatala az ajánlatkérő hatáskörébe tartozik. Azonban az ajánlatkérőnek bizonyítania kell, hogy a választott, hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának jogszabályban rögzített feltételei fennállnak. A Kbt (1) bekezdés c) pontjában szabályozott rendkívüli sürgősségre alapított hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásfajta alkalmazásának több konjunktív feltétele van, melyek bármelyikének hiánya kizárja az erre alapított tárgyalásos eljárásfajta választásának jogszerűségét. Így a rendkívüli sürgősségnek az ajánlatkérő oldalán kell felmerülnie a beszerzés tárgya tekintetében, mely miatt az egyszerű eljárásra irányadó határidők nem betarthatóak. Az ajánlatkérő által előre nem látható okból kell bekövetkeznie, a rendkívüli sürgősséget eredményező körülmények nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. A Döntőbizottság megvizsgálta a fentiekben megjelölt konjunktív feltételek fenn álltát jelen közbeszerzési eljárás tekintetében. A Döntőbizottság vizsgálata során megállapította azt, hogy ajánlatkérő saját döntése volt az, hogy a már hosszú évek óta fennálló közétkeztetési szerződései tekintetében közbeszerzési eljárást ír ki. A közbeszerzési eljárásról szóló hirdetmény megjelentetése időpontjának meghatározása ajánlatkérő kompetenciája volt. Ajánlatkérő tudatában volt annak is, hogy a korábbi szerződései felmondása esetében hány nap áll rendelkezésre arra, hogy a korábbi bérlő és egyben szolgáltató a

14 14 helyiségeket elhagyja. Ajánlatkérő saját maga is utalt arra, hogy számítania kellett a korábbi bérlő nem együttműködő magatartásával azzal, hogy a konyhák megtekintése akadályoztatva lesz. Ajánlatkérő azzal is tisztában volt, hogy az új szolgáltatókkal a tanévkezdésre tekintettel kell majd szerződést kötnie. Ehhez képest az ajánlatkérő a korábbi bérlővel a szerződést csak a hirdetmény feladása után, május 27-én mondta fel. Megállapítható, hogy az ajánlatkérő úgy jelentette meg hirdetményét a tárgyi közbeszerzési eljárás lefolytatására, hogy a korábbi bérlővel és szolgáltatóval még szerződéses jogviszonyban állt, azt nem mondta fel. A fenti körülmények arra utalnak, hogy a Kbt.-ben szabályozott azon szigorú feltétel, hogy ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősségnek kell fennállnia és az ezt indokoló körülmények nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából nem állnak fenn. A rendkívüli sürgősség és előre nem látható ok meglétének hiányát erősíti az is, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás nyertesei nem a korábbi konyhákból, hanem saját konyháikból szolgáltatnak. A Döntőbizottság több határozatában rámutatott arra, hogy önmagában az a körülmény, hogy a közbeszerzési eljárás eredménytelen, nem ad okot arra, hogy ajánlatkérő azt úgy tekintse, mint amely nem az ő mulasztásából ered. A helyszíni bejárás kétszeri meghiúsulása, az eljárás elhúzódása, majd az eljárás eredménytelensége mind olyan körülmény, mely ajánlatkérő érdekkörében merült fel, ezért sem állapítható meg, hogy rajta kívülálló, előre nem látható okok miatt következett be a rendkívüli sürgősségi helyzet. Ajánlatkérő április 26-án adta fel az egyszerű eljárás megindítására irányuló ajánlattételi felhívását, tehát másfél hónap telt el a március 10-én elfogadott költségvetéshez viszonyítva. A fentiek alapján a Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy a rendkívül sürgős helyzet előállása nem volt előre nem látható, az ajánlatkérőt mulasztás terheli. Ajánlatkérő késlekedése nem alapozza meg az egyszerű eljárásra előírt határidők be nem tarthatóságát. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértően alkalmazta a Kbt (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásfajtát. A Döntőbizottság a fentiekben a választott eljárásfajta jogsértését megállapította, melyre tekintettel ezt meghaladóan már nem vizsgálta az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel Kbt (2) bekezdés c) pontja

15 15 alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt (1) bekezdés c) pontját. Bírság kiszabására nem került sor, tekintettel a Kbt (3) bekezdés e) pontjában foglaltakra, mely szerint bírság kiszabása jogorvoslati eljárásban nem lehetséges a Kbt. 306/A. (2) bekezdés b) pontja szerinti körülmények fennállása esetén, mert ezen esetben a Kbt. 340/A. (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság pert köteles indítani a szerződés érvénytelenségének kimondása és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és 341. (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fővárosi Bíróság illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, szeptember 27. Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné

16 16 Kapják: 1. Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad u. 2.) 2. Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Zrt. (1095 Budapest, Soroksári út 98.) 3. Hungast-Mecsek Kft. (7621 Pécs, Király u. 35.) 4. Sodexo Magyarország Kft. (1143 Budapest, Ilka u. 31.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár