Vasúti Érdekegyeztető Tanács december 18.

Átírás

1 Vasúti Érdekegyeztető Tanács Munkáltató: Merthogy munkáltatói oldal a maga teljességében majd későbbi időpillanatban fog kiegészülni. Igazgató úr egyéb halaszthatatlan közfeladatának tesz eleget. Ennek örömére meghatalmazott a VÉT ülésen a munkáltatói oldal képviseletével, és azt gondolom, hogy lenne mit megbeszélnünk, nevezzük VÉT-nek, konzultációnak, vagy akárminek, úgyhogy remélem azt, hogy ebben a delegációban veszünk részt, úgy gondolom, hogy humán szakterületi vezetők szép számmal vagyunk itt. Wikidál úr is itt van, csak szerintem éppen kiment valamilyen okból becsukta az ajtót, de megvan kezdenénk el a dolgot. Levezető elnöknek én Zsuzsannát javasoltam, mert jól bevált az elmúlt időszakban, úgyhogy ne ez legyen az akadálya, hogy elnököt keresünk, ki tudjuk használni az időtartamot. Szeretném jelezni munkáltató részéről két napirendi pontra tettünk javaslatot. Az egyik napirendi pont a december 31-éig hatályos foglalkoztatáspolitikai együttműködés, vagy nevezzük akárminek, megállapodásnak a kérdése. Erre vonatkozóan munkáltató majd javaslatot kíván tenni, hogy milyen formában látjuk a dolgot. A másik pedig a Kollektív Szerződés módosítása lenne. Szeretném jelezni, hogy nem ilyen ötletszerűen szeretnénk ezt megtenni, hanem megint újabb olyan szükségszerűséget fedeztünk fel és a múltkor a rébuszok miatt már előre mondom, hogy főleg a távolléti díj kapcsán azt gondolom, hogy lépéseket kellene tenni még az idei évben, hogy a januártól aktuális törvényi változások milyen gondokat fognak okozni. Úgyhogy ezt a két napirendet szeretnénk javasolni azzal, hogy a munkáltató részéről 16 óráig tervezzük a mai VÉT ülést, és azzal, hogy előre jelezném, hogy máris szót kérnék a napirend előttiben majd, ha a napirendet rögzítettük, mert több dologra szeretnék visszatérni a korábbi VÉT ülések tapasztalatából. Elnök: Köszönöm szépen. Én is nagy tisztelettel köszöntöm a mai VÉT ülés hagy hívjam VÉTnek akkor, ha így is hirdettük meg jelenlévő tagjait. Én azt gondolom, hogy Endre előttem nagyjából mindent elmondott. Akkor megkérdezném a szakszervezeti oldalt, hogy az elhangzott napirendi pontokhoz képest van-e esetleg más javaslat, amit a VÉT napirendjére kívánnának tűzni. Akkor én ezt úgy veszem, hogy nincs egyéb javaslat, és napirend előtti fölvetésekre megadnám a szót. Munkáltató jelentkezett. 1

2 Munkáltató: Napirend előtti felvetések vonatkozásában szeretnék néhány dologra visszatérni. Ahogy az előző alkalommal elhangzott, én magam azt az új stratégiát alakítottam ki, hogy kétszer élhetem végig, egyszer élőben, egyszer felvételről, és mindig innentől kezdve meg fogom hallgatni a napirend előtti hozzászólásokat azért, hogy lehetőleg semmi olyan dolog ne vesszen el, ami értékelésre, vagy lépésre, vagy intézkedésre szükséges, vagy érdemes. Szeretnék röviden egy pár dologra reagálni. A múltkor többen jelezték a rendkívüli munkavégzés 230 órás dolgát. Jelezném, hogy szinte az utolsó pillanatig nem jött igazából konkrét megjelölés, viszont munkáltató részéről majd a KSZ módosítás keretén belül szeretnénk javasolni generálisan, hogyha valahol mégis probléma van, akkor az idei évet ilyen formában tudjuk kezelni. Tehát visszajelzés egyelőre annyi van, hogy a KSZ módosításban térjünk erre vissza. Szintén a múltkor többen jelezték a menetrendváltás kontra munkába járás kérdéskörét. Részletes és kiterjedt levelezést folytattunk, mígnem a legutóbbi VÉT ülés óta december 6-án az érkezett a Forgalmi Főosztályról, hogy a munkavállalók munkahelyre történő eljutása érdekében azokon a szolgálati helyeken, amelyeken nem biztosítható más módon az eljutás, az üzemeltetési vezető engedélye alapján elrendeltük, hogy a mellékelt táviratban szereplő vonatokat fél percnél rövidebb időtartamra írásbeli rendelkezéssel megállítsák. Itt látom a Gy /2012 számú táviratot, amiben föl vannak sorolva különböző vonatok. Itt amennyire lehet látni, érintett benne elsősorban a dunántúli részek, amiről szó volt, Dél- Magyarországon, és a 20-as vonal is. Úgyhogy azt gondolom, hogy nekünk lejelentették, hogy a probléma legalábbis ha nem megoldva, de kezelve mindenképpen van. Remélem, hogy azóta újabb Gy /2012 számú távirat. Ez azt tartalmazza, hogy a menetrend életbe lépésétől további intézkedésig az alábbi szolgálati helyeken a felsorolt vonatokat forgalmi okból fél percnél rövidebb időtartamra meg kell állítani. Akkor csak fölolvasom a helyeket, Center, Nagyút Rácalmás, Börgönd, Muharakodó, Ászár, Párkány, Csép, Csémpuszta, Soroksári út, Kiskunlacháza, Bajcsa forgalmi kitérő, Középrigóc, Répszilas, Cece, Szentgál, Városlőd, Kislőd, Sárszentmihály, Csór, Nádasladány, Tokorc forgalmi kitérő és Baktitős. Ne haragudj Balázs, az információ kedvéért gondoltam, hogy ha nem jártunk volna utána, akkor meg az lenne a problémás dolog. Szeretném jelezni, hogy helyenként örülök annak, hogyha a VÉT ülésen minden irat rendelkezésre tud állni. A legutolsó információ egy óra előtt 11 perccel érkezett egyébként a másik kérdésben. Szintén múltkori VÉT ülésen VSZ részéről volt szó a Hungária körúton történt tűz és annak negatív következményei kapcsán. Én elsődlegesen az 2

3 írásban megkapott tájékoztatás vonatkozásában azt tudnám mondani, hogy mindkét érintettel, akinek a lakása részint ugye közvetlenül, részint meg a hatások eredményeképpen érintett lett. Folyamatos kapcsolatban állnak az arra illetékesek, és lehetőség szerint itt az elhelyezés vonatkozásában megpróbálják azokat a lehetőségeket megtenni, amit lehet. Jelen állás szerint ennek az anyagnak a tartalmát én jól tudom kivenni, de majd a Kollega úr kijavít, ha nem jól mondanám, hogy a Soroksári úti garzonházban van jelen pillanatban mindkét érintett részére elhelyezési lehetőség. Azzal egyébként, hogy vannak azért egyéb problémák is. Tehát mondjuk az úgymond nem érintett, vagy nem közvetlenül érintett lakás kapcsán is vannak ugye olyan típusú gondok, hogy időközben, ugye már két éve megszűnt az illetőnek a munkaviszonya, és hát igen komoly tartozás is volt itt. Tehát több dolgot kell egyszerre rendezni, és sajnos nemcsak a tűznek a problémája, ami megoldásra vár ebben a körben. Szeretném megkérdezni, hogy ennek a témának kapcsán van-e igény bővebb tájékoztatásra. Ha nincs, akkor Kollega urat el tudom engedni abban a tekintetben, hogy akkor ez így kielégítő. Tehát folyamatosan figyelemmel kísérjük, amit tudunk ebben a dologban, megtesszük. János, akarsz ehhez most szólni? Nem a tűznek vannak pozitív következményei, ne forgasd ki a szavaimat. VSZ: Balázs sziporkázik természetesen, úgyhogy úgy látom, hogy nem lesz egysíkú a mai. Köszöntök mindenkit a mai VÉT ülésen. Azt is köszönöm, hogy a Dorozsmai Éva asszonnyal telefonos kapcsolaton keresztül is nagyon sok információval ellátott, segített ebben a dologban. Úgyhogy ezúton is köszönjük, és amit elmondtál Endre, ezt természetesen akceptáltuk, és vettük a részedről a munkáltatói jogkörgyakorlójaként elmondott információkat. Személyszállítás más egyéb kérdésem ezzel kapcsolatban nincs. Munkáltató: További napirend előttihez szeretnék még, van egy pár dolog, amihez szólnánk. Munkabaleseti kárigények elbírálásának problémaköre. Szeretném nagyon röviden összefoglalni Jogi Igazgatóság munkatársaival összeültünk. Én nagyon röviden elmondanám csak, ha érdeklődik iránta valaki, természetesen a rejtelmeibe majd beavatjuk. Mik azok a problémák, amik a rendszerben a folyamatok elakadását tudják okozni. Először is van egy tájékoztatási kérdés, hogy a munkáltatói jogkörgyakorlója átad-e minden papírt, ami a biztosítóhoz való kárigény-bejelentéshez szükséges. Ez az egyik probléma. Ebben is voltak gondok, hogy nem mindent kap meg a munkavállaló. Erre majd külön föl kell hívni a 3

4 jogkörgyakorló figyelmét. Tehát ezt megállapítottuk. A másik, hogy ugye az EBK, az nyilvántart mindent gyakorlatilag, ellenben nem mindenről szerzett utána tudomást a jogi terület, hanem hát jelentős részéről meg nem. Na most ez is egy olyan dolog, hogy itt a belső szervezeti együttműködés keretében ezt erősíteni kívánjuk. A harmadik dolog, hogy minden előírt dokumentációnak rendelkezésre kell állni. Ennek van egy gyönyörű jegyzéke. Ezt én javasolnám, a magam részéről ezt kértük, hogy a benyújtandó iratok jegyzékét valami közérthető formában feltétlenül legyen meg. Itt egy fontos elem, hogy nyilván amíg a táppénznek nincs vége, addig ugye nem lehet végeredményt hirdetni akkor sem egyébként, ha 68 napja van táppénzen, hiszen amíg nem zárult le, addig nem tud róla igazolást sem hozni. A negyedik, hogy a MÁV károsult biztosító Bermuda-háromszögben, ha csak a KSZ szerinti ellátásról van szó, tehát ott a munkabaleseti táppénzes napokról, egy peren kívüli egyezség köttetik ebben a témakörben. Még pedig az, hogy önmagában az, hogy ez kifizetésre kerül, az nem a követelés jogalapjának az elismerését jelenti. Hiszen hát ugye klasszikus régi történet, hogy valaki benyújtja a 600 forintos bokakrémet, majd utána jön a négymillió forintos nem vagyoni kár, hogy már nem tud úgy menni a feleségével táncolni mint baleset előtt. Tehát ezzel azért mi igyekszünk óvatosan bánni. Az ötödik, és ez a legfontosabb, hogy az új viszonyokra nem volt megfelelő szabályozás, éppen ezért a kárutasítás kapcsán, ami azt hiszem, hogy vagy tegnap, vagy ma, de nekem már összefolynak a napok tegnap küldtük ki? na, kiment ennek az anyaga, és ebben található a 4, 5, 3. ponttól a munkabaleseti kárigényeknek az elbírálása. A dolgot fűszerezi, hogy eltérő szabályok és jogalapok vannak ha június 30-ig történt idén, és ha július 1. után történt. Tehát ez még kicsit megdobja a történetet. Úgyhogy ez a kárutasítás reményeink szerint fogja javítani a helyzetet, mert legalább egyértelmű lesz, hogy ki, milyen határidő szerint fog dolgozni annak ellenére, hogy a egy kicsit szkeptikusnak láttam erre a bejelentésre. De amit lehet, megpróbálunk megtenni szabályozási oldalról. Úgyhogy azt a következtetést vontuk le elsősorban, hogy az emberi tényezőkön túl egy szabályozatlansági kérdést látunk, úgyhogy én tisztelettel szeretném kérni, hogy mindenki a szokásosnál is alaposabban legyen kedves ebben a körben véleményt nyilvánítani, hogy ennek megfelelően ezt még tudjuk alakítani és jobbá formálni. További napirend előtti kérdések kapcsán VDSZSZnek volt levele Elnökvezérigazgató-asszonyhoz, Déli pályaudvaron kamerarendszer felszerelése ügyében. Egyelőre csak nekem válaszolt a Biztonsági Igazgatóság, én jeleztem, hogy Elnökvezérigazgató-asszony részéről ebben a tárgykörben készül egy hivatalos válasz is. Én mindenesetre ismertetném a Gy es levelet. Nagyon röviden fogom Balázs, nem szó szerint. Gyakorlatilag meghatározásra került, hogy a vagyonvédelmi beruházás keretében 4

5 milyen műszaki tartalommal mit kell telepíteni. Közbeszerzés eredményhirdetése várhatóan még idén megtörténik, ennek sikeres lezárásának függvényében a kamerák telepítése jövő év első félévében várható. Ezt írja a biztonsági igazgató részünkre. További kérdés volt még Vasutasok Szakszervezete részéről a színtévesztést korrigáló szemüveg. Szeretném jelezni, hogy ebben, amit sikerült, szintén tegnap érkezett információ, tehát még formába önteni nem tudtuk. A problémát úgy foglalja össze az EBK főosztályvezető-asszonya, hogy ez már korábbi történet és javaslat volt, és tudomásuk szerint a kormányrendelet nem teszi lehetővé továbbra sem ennek a szemüvegnek a használatát. Tehát itt jogszabály-módosításra lenne szükség, amennyiben ennek a szemüvegnek a használata ténylegesen a problémát megoldja akkor is, ha a rendeleti problémát nem biztos, hogy megoldja. Még két dolog van, az egyik a rendkívüli munkavégzés a készenlét alatt, kontra munkaközi szünet problémaköre. Erre is azt szeretném jelezni, hogy a Kollektív Szerződés módosításában, ami a második napirendi pont, fogunk erre javaslatot tenni. És a végére hagytam a legkeményebb diót, ez a gépjármű használat, kárfelelősség című kérdéskör. Szeretném jelezni, hogy a szombati munkanapot arra használtuk föl, hogy ebben a témában szakdolgozatot írjunk. És megkerestük a logisztikai támogatás vezetőjét ebben a körben, ugyanis azt tapasztaljuk, és a tárgykörben született levelet ha, gondolom lesz iránta érdeklődés, akkor azt el fogjuk küldeni. Azt tapasztaltuk, hogy a problémák jelentős részében szerintem legalábbis elsősorban, mert itt előzőleg már vitatkoztunk ezen, abból adódnak, hogy a megállapodás egy kicsit öncélúnak tűnik. Úgy tűnik, mintha semmi más nem lenne irányadó, csak amiben a felek megállapodnak. Mi ezt azért eléggé jelentősen vitatnánk ebben a formában. És hát gyakorlatilag egy jó háromoldalas, szép hosszú levélben összefoglaltuk, hogy mik a problémák. A problémák kapcsán még mielőtt Balázs itt azt gondolom, hogy fontos dolgokról beszélek, tehát remélem, hogy van azért érdeklődés iránta. Fontosabb részét szeretném csak összefoglalni. Ugye itt a hatályos felelősség, meg egyéb kérdéseken túlmenően mik a úgy írtuk, hogy helyesen, de a gyakorlati tapasztaltok alapján nem kellő egyértelműséggel vannak megfogalmazások. Ilyennek ítéltük a sajáthibás baleset károkozás esetén a minimális kárösszeg. Ugye erre azt mondjuk, hogy ez úgy is érthető, hogy ennél kisebb összegben nem lehet a munkáltatót ért kár mértékét megállapítani. Ez lenne a helyes értelmezése a dolognak. De úgy is lehet értelmezni, hogy ennél kisebb mértékű nem lehet a munkavállalót terhelő kártérítési összeg. Ugye ez látszólag ellentmondásban van a hatályos KSZ-szel ugye, ahol a tényleges kár és a kiszámított, kiszabható, érvényesíthető kárösszeg nem feltétlenül kell, hogy egyezzen, hiszen a jogkörgyakorló mérlegelési lehetősége ebben a körben is adott. A második problémakör az 5

6 ismeretlen eredetű károkozás esetén ugye van egy változtatás, ami úgy tűnik, minthogyha egy kvázi objektív felelősségi szabályt hoztunk volna létre. A jogbizonytalanság fennáll tovább abban a kérdésben is, hogy csak annyit mond, hogy kötelezően rendőri intézkedést kell kérni. Hogy aztán mi fog történni, azt nem feltétlenül lehet tudni. És végül a harmadik, hogy akár kárakár egyéb javítási költség keletkezik, azt írja a megállapodás is, az utasítással nyilván összhangban, hogy ez a gépjárművezetőt terheli. Ez úgy tűnik, mintha megint csak egy objektív felelősség lenne, hogy ugye van itt ebben egy olyan újítás, hogy a nem rendeltetésszerű használatból eredő kár-, vagy javítási költséget meg kell téríttetni. Egyértelműen az a munkajogi álláspont, amit a múltkor is ennél rövidebben mondtam, hogy a vétkességi elv keretein belül lehet értelmezni, azaz ha a használat körében a munkavállaló nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Viszont célszerűnek tartanánk ezt a szabályozási tárgykört is részletesen kifejteni, merthogy ilyen gyakorlat korábban nem volt. Azzal természetesen azonosulunk, hogy itt vannak munkáltatói érdekek is, viszont a munkavállalói aggályok eloszlatása érdekében javasoltuk a szakmai szervezetnek, hogy a téma iránt érdeklődő érdekképviseletekkel az év elején, tehát rögtön januárban egy külön konzultációt tartsunk. Előzetesen én kértem, hogy ismerjük meg az ő szakmai álláspontjukat, a Bodacz úrral a szabadsága alatt volt a VÉT előtt húsz perccel szerencsém beszélni. Azt mondták, hogy alapvetően nem vitatják azt, amit ide leírtunk, és ennek megfelelően, amit pontosítani kell, azt szerintem ki lehet ez alapján találni. Úgyhogy annyit várok, hogy ezt írásban megerősítik, és januárban intézkedni fogunk. Én ebben a körben egyébként szeretném kérni az érdekképviseleteket, hogy ne induljon ebből, vagy ne legyen még nagyobb hecc kampány, vagy ilyen hogy mondjam? negatív élű vita, a munkajogi felelősség határait nem lehet átlépni. Tehát senkinek nem volt célja objektív felelősségnek a bevezetésére, és aki ilyen megállapodást köt, attól még, hogy nincs benne abban a megállapodásban, vagy kétértelműen van benne a munkajogi felelősségnek, mint mögöttes szabálynak az alkalmazása, attól még semmivel ettől nem vállal többet, mint ami eddig is erre irányadó volt. És azt gondolom, hogy én válaszoltam mindenre, amire szerettem volna. Köszönöm szépen a türelmet. Elnök: Köszönöm szépen a munkáltatónak a kimerítő válaszadást. A VSZ jelentkezett. 6

7 VSZ: Köszönöm szépen. Amiket adtál választ az elmúlt alkalommal fölvetettekre, azt köszönjük, és örülök, hogy ezt hagytad a végére, ezt a témakört, mert akkor úgy értettem, át is küldhetitek ezt az anyagot, tehát tudod, mi már nem gyűjtjük a papírt, de ha abban adod, az is jó, de elektronikusan hogyha átküldenétek, azt megköszönjük. Ez az egyik. És akkor további kérdés, mi van a szerződésekkel. Tehát ezzel együtt akkor rendelkeztetek, hogy azokat a szerződéseket, amit visszamenőlegesen februárra dátumozva akarják a munkavállalókkal márciusra aláíratni a gépkocsivezetéshez, akkor erre adtatok ki rendelkezést, hogy vonják vissza, csináljanak vele, amit szeretnének? Mert valamit kell mondani a munkavállalóknak. Van egy határidő, presszionálják őket, hogy írjanak alá. Ha aláírják a szerződést, akkor gyakorlatilag úgy tűnik, minthogyha oka fogyott lenne akár a januári konzultáció is. Tehát erre szeretnénk egyértelmű választ, és akkor megkímélünk, nem adjuk át azokat az általunk kigyűjtött előző MÁV-os értesítőben megjelent ezzel kapcsolatos szabályozásokat, amin készültünk. És akkor nyilván napirend előttiben ezt most én nem mondanám el. És akkor napirend előttiben ha most áttértünk ebbe, akkor egy javaslatom lenne szintén, ruhával kapcsolatosan minden évben szoktunk valami ruhabizottsági megbeszélést tartani, ahol igyekszünk javítani a jó 4. számú mellékletet. Erre nekünk lenne igényünk, hogy még jobbá tegyük a 4. számú mellékletet. Át fogunk adni természetesen, és majd ezzel kapcsolatban egy írásos javaslatot, amit mi szeretnénk változtatni. És azt kezdeményezzük, hogy januárban akkor legyen egy ruhabizottsági ülés, ahol ezeket ismét átnézzük. Vannak benne ismert témák már, újból előhozott, és újabb problémák, újabb igények, amiket szeretnénk a 4. számú melléklettel kapcsolatban szakértőiben áttárgyalni. Ez lenne a javaslatunk, így napirendi pont előttiként. Elnök: Köszönöm. PVDSZ. PVDSZ: Szeretnénk akkor itt a gépjármű használati megállapodással kapcsolatosan. Többek között én is a szombatot ennek a kérdéskörnek szenteltem. Mi ugyan már folytattunk egy egyeztetést, de további kérdések merültek fel. Tehát ugye két dologra, két részre bontható, ami eddig hozzánk eljutott. Egyrészt ugye a dolgozók vitatják ezt a 8,6 literre a 12,1-ről való, az AMARO gépkocsiknál ugye ennek a levételét. Ugye maga ez a 60/1992-es kormányrendelet ugye egyrészt azt mondja, hogy vagy az 1/a. mellékletben szerepel ez a gépkocsi, és akkor annál lehet ezt kivenni, vagy ha nem szerepel, de beazonosítható, akkor ezt lehet használni, de 7

8 azt is lehet, hogy egyedi műszaki normát megállapítani. Én most nem tudtam megítélni, mert egyrészt nem is vezetek gépkocsit, tehát itt küldtek nekünk egy ilyen számítási módot, hogyha figyelembe véve ezt a típusú gépkocsit, egyedi norma lenne megállapítva, akkor nem ez a 8,6 jön ki. Tehát, ha lesz egy ilyen egyeztetés, akkor lesz-e ezzel kapcsolatban lehetőség. Mindazonáltal, tehát hogy ezt még egyszer áttekintsük, de mi mindazonáltal amennyiben mégis az maradna, hogy az 1/a. melléklet szerinti, és a korrekciókat föl kell tüntetni a menetlevélen, akkor javasolnánk, hogy a 2. számú mellékletet, ami ennek a kormányrendeletnek a melléklete, ami meghatározza, hogy milyen esetekben lehet korrekciót alkalmazni, azt feltétlenül kell a szerződés mellékleteként szerepeltetni. Ugyan erről van egy oktatás, de azt el nem tudnám képzelni, hogy az ott fölsorolt különböző paraméterek, tehát, hogy hány százalékot lehet elszámolni ha Budapesten megy, ha százezer lakost meghaladó nagyvárosban, vagy egyéb, ezt valaki, hogyha valamikor egyszer elmondták neki, képes lenne így beazonosítani, hogy hogy kell föltüntetni, tehát ezt feltétlenül, ha a GPS-szel kapcsolatosan mellékletet képezhet az ottani szabályok, akkor önmagában egy szerződésben, hogy utalunk arra a munkavállalónak, aki nem rendelkezik jogtár és egyéb hozzáféréssel, hogy mi itt a korrekciós tényezőket feltétlenül kell. Most térjünk át a kártérítési felelősségre. Most tudjuk fölvetni igazán ezt a kérdést, ugyanis volt lehetőségünk arra, hogy a munkavállalók beküldték a régi típusú szerződést, és az új típusú szerződést, és ebből egyértelműen megállapítható, nem a kártérítési felelősségnek az érvényesítésével kapcsolatos dolog, hanem hogy a munkáltató gyakorlatilag a kártérítési felelősök kérdését kibővítette. Ugyanis ugye úgy volt ez a gépjármű használati szerződés ugye, hogy a kártérítés mértékének meghatározása a CASCO önrészen belül az engedélyező hatáskörébe tartozik. Tehát ugye a hivatali célú gépjárműnél, mert a nem hivatalosnál egy kicsit más kérdés. Most ez a megfogalmazás ugye úgy szól, hogy a CASCO önrész és a MÁV Zrt. összes felmerült költsége fizetendő. Tehát ez nem egy egyszerű módosítás, mert itt a kártérítési felelősségnek a mértéke, az összessége a munkáltató részéről kibővítésre került. És annak a fényében, hogy új Mt. van ugye, ami az enyhe gondatlanság esetén a kártérítési felelősséget a félhavi fizetésről ugye a KSZ szerint háromhavira emelte, ez többszázezer forintot is jelenthet adott esetben. Tehát ez azért már most csak beszéljünk az enyhe gondatlanságról, én mint említettem, nem vezetek gépkocsit, de azért azt tudom, hogy bármi előfordulhat a gépkocsi vezetés során, ami tulajdonképpen nem súlyos gondatlan, és nem szándékos. És különösen érdekes ez, hogyha egyébként mondjuk súlyos gondatlanságnak minősíthető. Tehát elnéz egy KRESZ táblát, vagy mit tudom én, figyelmen kívül hagyja, satöbbi, satöbbi, akkor pedig már teljes kártérítési felelőssége áll fenn. Tehát ezt át kellene énszerintem 8

9 beszélni, ugyanis hát ebben az esetben ha a munkáltató meg akarta korábban spórolni ugye, hogy olyan gépkocsivezetők legyenek, akik ugye nem kell közben dolgozni, fölmászni a felső vezetékre, meg egyéb munkavégzést, és utána vezetni, akkor fölmerülhet a kérdés, hogy adott esetben legalábbis a PVDSZ indítványozza, hogy ezekre a munkavállalókra meg kell vizsgálni munkavállalói felelősségbiztosítás kötésének kérdését, mert itt jelentős mértékű kártérítések lehetségesek. Ugye korábban a CASCO, tehát a korábbi megfogalmazás szerint nagyjából ötvenezer forint volt ez a CASCO, de ugye ha lesznek itt mit tudom én, mint ahogy volt is olyan, hogy fölborult a gépkocsival, és meghaltak, vagy meghalt a munkavállaló társa. Tehát ezt a kérdést nem lehet ilyen egyszerűen lerendezni. Aztán a következő még fölmerül igen. A következő. Tehát ha hivatkozunk arra, hogy a CASCO szerinti önrész és egyéb, tehát a munkavállalónak valahol a munkavállalók megismerésére kellene, hogy ez a CASCO szerződés miről szól, mire vállal kötelezettséget, milyen károk megtérítésére. Hát ezt a munkavállalónak tudnia kell, mert egy esetleges későbbi jogvita esetén ugye azért nem mindegy, hogy melyik kár hova számítandó, satöbbi. Tehát ami még szerintünk kimaradt a szerződésből, ugye már csak hogy próbáljuk itt a szerződést egy kicsit jobbítani, már hogy az új használati megállapodást, ugye a legvégén beszél arról, hogy az üzemeltetőnek kell szervizelni, az elején meg azt mondja, hogy a MÁV a használó, aki a használatot továbbítja. Hát ha én jogértelmezem a folyamatot, akkor a MÁV az üzemeltető, mert ő bérli ugye, és nem egy használó, aki a használatát még használatba adja. Tehát valahogy azért a szerződés szószerinti szövegének megfelelőnek kellene lenni. Azután hiányoljuk a megállapodásból a megállapodás felmondhatóságára vonatkozó szabályokat. Elnök: Balázs én megkérlek szépen, hogy téged is Balázs türelmesen végig szoktunk hallgatni. Most a PVDSZ-nél van a szó, hagy mondja el ő. VDSZSZ: nem kötelező gépkocsit vezetni. Nem kötelező Elnök: Munkáltató. 9

10 Munkáltató: Azt szeretném kérni, hogyha lehet, ebben a mélységében, és ezt mondom Elnök úrnak is, hogyha lehet ebben a mélységében inkább csak slágvortszerűen, és erről tényleg tartanánk egy külön dolgot. Én csak annyiban szerettem volna egyébként ehhez majd, nagyon rövid lesz a válaszom is. Egyébként visszamenőlegesen biztos, hogy nem írnék alá semmit. Mert milyen okból? Tehát ilyen esetben hogy értelmezhető? És ha volt nyáron balesete, meg ez hülyeség, bocsánat. Oké. Oda fogja írni, hogy melyik napon írtam alá. Tehát azért hál istennek nem írástudatlan analfabéta, hanem jól képzett, felkészült munkatársaink vannak. Elém hiába tennének február 18-as dátummal gépjármű használati megállapodást, és nagyon remélem, hogy ennyire van mindenkiben öntudat egyébként, és azt mondja, hogy kérem, hát én ma írtam alá, oda fogom írni, hogy aláírom, dátummal és én szeretném, hogyha erről lefolytatnánk a külön konzultációt. Én szerettem volna arra vonatkozóan megnyugtató választ, hogy hiába beszélünk itt CASCO önrészen belül, meg más dologról, annak is a kerete, ahogy Elnök úr is elmondta helyesen, hogy a munkajogi felelősségen túl ez nem megy. Tehát ott azért bizonyítani kell a feltételeket. Magyarán szólva én még egyszer mondom, a saját vizsgálatunk alapján nem látok valami akkora óriási dolgot, amit itt most valaki óriási pluszokat vállalna ebben a történetben, és valami hihetetlen inkvizíció alá szorítaná magát, mert mindenki eldönti, hogy mit kíván tenni. A munkáltató meg ennek a függvényében. Mondjuk azt azért még egyszer mondom, nem szeretném, ha ebből hecc kampány lenne. Én a magam részéről mint munkajog, ezt megvizsgáltuk, nem látok benne semmi olyat, ami vállalhatatlan lenne, vagy pedig jogellenes lenne ebben a megállapodásban. Az biztos, hogy van rajta mit pontosítani, az biztos, hogy van mit elmondani a munkavállalóknak, hogy kedves emberek ezt vállaljátok, de azt, hogy itt valami szörnyűség lenne, ezt én nem látom a dologból, és ezt szeretném határozottan, egyértelműen kijelenteni. Én ennyit szeretnék mondani nagyon röviden. Elnézést, hogy elvettem a szót. A javaslatom az lenne, hogyha lehet, akinek van ebben álláspontja, röviden foglalja össze. És utána akit pedig érdekel, január elején azonnal fogunk arra intézkedni, hogy üljünk össze, és természetesen normáról, korrekcióról, akármiről tudunk beszélni. PVDSZ: Jó. Annyit még hozzá, hogy úgy tudom, hogy december 31-ig kell ezt aláírni. Ha januárban tárgyalunk még, akkor ki kell adni, hogy ez a dátum így nem, mert akkor utána miről beszélünk, ha 10

11 VSZ: engedélyeddel, mert Munkáltató: A VÉT-en adtuk ki, úgyhogy VSZ: nincs akadálya, ebből a munkavállalók eldöntik, hogy mit cselekszenek, hogyan cselekszenek valóban. De jól képzett, és nagyon kimunkált, kikupált központvezetők, vagy munkáltatói jogkörgyakorlók ilyen utasítást nem adhatnának át a munkavállalóknak. Én azt kérem, hogy hasonló megfogalmazású levéllel esetleg mint a munkaközi szünettel, amit Igazgató úr kiadott, Bánhidi Nagy Attila, azt gondolom, hogy ezzel kapcsolatban is lehetne némi javítást tenni a munkáltatói jogkörgyakorlóknak, vagy valami képzéseket tartani. Mert annyit járnak, hogy nem tudom, hogy mitől ilyen szegényes a tudástáruk, ami odavezet, hogy ilyeneket egyáltalán leírnak, és átadnak a munkavállalóknak. Én csak erre szerettem volna felhívni a figyelmet. Mi részünkről ezzel a témakörrel várjuk azt, hogy januárban legyen a konzultáció, és magán az utasításon legyen érdemi változtatás. Elnök: Köszönöm. VDSZSZ. VDSZSZ: Ezeket az épületes megnyilvánulásokat végighallgatva viselve, azt gondolom, hogy meg tudtunk adni egy olyan jellegű tájékoztatást az emberkéknek, hogy semmiképpen ne nem kötelező gépjárművet vezetni. Nem gondolom, hogy a munkáltató presszionálta bárkit is, mert ehhez nincs joga, hiszen a joggyakorlat során és a kötelezettség teljesítés esetén a jóhiszeműség és a tisztesség elvének megfelelően kell eljárni. Nem olvasok olyat, hogy lehet bárkit is kényszeríteni. Ki fogjuk adni, hogy ne írjanak alá. Ha aláírnak, vessenek magukra. Írjanak alá olyan megállapodást, ahol kikötik, hogy mit tudom én, tíz forint az önrész, aztán annyi. Szándékosság esetében megvan az eljárás, a többi pedig veszélyes üzem. A MÁV azt gondolom, hogy szerencsére még azért van abban a helyzetben, hogy az ilyen jellegű károkat fel tudja vállalni akár úgy is, hogyha biztosítót vesz nyilvánvalóan igénybe ennek a rendezésére. 11

12 Jó? És akkor részünkről úgyis aki akarja, képviseletért fordul hozzánk. Nem óhajtunk erről diskurálni túl sokat. A jogi tanulmányokat meg ha lehet, akkor négyszemközt, vagy ha akit érdekel, akkor jogi félórában, vagy egy órában, vagy három órában, vagy öt napban intézzétek el, ha kérhetem. Majd azt követően tudunk róla beszélgetni nagyon hosszasan, szimpóziumot is lehet tartani, vagy ha még el tudtok rendezni még egyszer a jövő évi bérekről bármit is, meg ilyen dolgokról. Mert azt gondolom, hogy aki olyan marha, és aláír egy ilyen feltételt, mindenki tud írni, olvasni. Ennek ellenére aláírja, vessen magára. Ennyi. Viszonthallásra. Nem óhajtok erről többet itt diskurálni. És amit mondtam, azt itt kirakjuk a honlapra. Kinn lesz, aztán majd elolvassa, akit érdekel. Elnök: MTSZSZ, és utána munkáltató. MTSZSZ: Én is tisztelettel köszöntök mindenkit. A Budapest-Keleti pályaudvaron a menetrendváltozást követően jelentősen megnőtt az állomásnak a technológiai terhelése, ami azt jelenti, hogy szolgálatonként vagy hetven vonattal több jelentkezik a pályaudvaron. Amellett folyamatosan változik az operatív megrendelések miatt további vonatmozgásokat kell végrehajtani a pályaudvaron. A tanulóvágányok kapacitása sem megfelelő az állomáson ennek a végrehajtására. A kollegák naponta panaszkodnak, hogy problémák vannak az állomás kiszolgálásával. Hát ezt kéthárom évente el szoktuk játszani, hogy az összes InterCityt berakjuk a Budapest-Keleti pályaudvarra. Alig telt el két hét, és már jelentkeznek a problémák ebben a témában. Kérünk majd egy külön konzultációt is a munkáltatóval. De itt szeretnénk jelezni, hogy nagy gondok vannak a Keletiben. Köszönöm. Elnök: Munkáltatónál van a szó. Munkáltató: Kicsit cikkcakkosan haladunk, de nem baj. Én nagyon szomorú vagyok Balázs, hogy ezt a következtetést vontad le, hogy alapvetően senki ne írjon alá semmit, mert ennek viszont nagyon kíváncsi lennék az indokára, hogy vajon miért nem. Ugyanis elmondom neked még egyszer, hogy ott van a megállapodás, azt, hogy a megállapodás nincsen teljes mértékben 12

13 kicizellálva, meg nem lett még bonyolultabb, az nem jelenti azt, hogy valaki itt az inkvizíció elé menne. Ezért kap egy juttatást is a Kollektív Szerződés alapján a munkavállaló külön. Igen. Vezeti a gépjárművet. És bizony, aki dolgozik, az hibázhat is. Mint ahogy én meg ide vagyok szerződve, és ha én hibázok, engem is kártéríttetnek. Teljesen ugyanolyan egyébként a felelősségi köre ennek a dolognak. Hát attól függ, hogy miben hibázok. Balázs, annyit engedjél meg, és én nem gondolom, hogy én itt tartottam volna a magam részéről egyébként jogi előadásokat. Én írásban átadtam a jóhiszeműség, tisztesség nem vettem magamra. Én mondom neked a válaszomat. Tehát mi megtettük azt, hogy összefoglaltuk az álláspontot, ami sajnos egy elég bonyolult jogi helyzetnek és ténybeli helyzetnek az értékelését jelenti. Azt gondolom egyébként, hogy fontos, mert nekünk az lenne az érdek munkáltatói oldalról, hogy mindkét dolgot egyszerre képviseljük, a munkáltató anyagi érdekét. Amíg ezzel nem foglalkoztak, és voltak olyan jogkörgyakorlók, hogy hát évente egyszáz ezres bírság, az belefér mindenkinél, mert hát jó, hát most ötven helyett kilencvennel ment egyszer, hát kit érdekel. Én beszélek most erről. Oké. Én azt szeretném kérni, hogy még mielőtt sommás dolgokra ragadtatnád el magadat, vagy bárki elragadtatná magát, és köszönöm amit a János elmondott, azt gondolom, hogy a levelet azért is adtuk ki, egyértelműen összefoglaltuk mind a problémákat, mind annak a jogi megítélését. Viszont változatlanul szeretném fönntartani, hogy a megállapodásnak a megkötése akár ebben a formában is nem jelent többet, mint a Munka Törvénykönyve szerinti kártérítési felelősség alkalmazását. Egyébként jelezném, hogy én még egyetlen februári dátumú szerződést sem kaptam. Én örömmel venném egyébként. Ahogyan elmentünk Pécsre is akár a zord decemberi időben, nagyon szívesen folytatjuk tovább a kiszállások sorozatát. Tehát ha kapok olyat, ami jogellenesen minősíthető, akkor erre vonatkozóan fogunk egyébként lépni. Köszönöm egyébként a munkaközi szünetes levélnek a megemlítését, azt akartam még mondani, hogy amíg KSZ-t nem sikerül módosítani, majd a műszaki területeknek a rendkívüli munkavégzése alatt kiadandó munkaközi szünetre vonatkozó javaslattal, addig azt gondolom, hogy az ott rendezi a helyzetet, és abban is intézkedtünk. Tehát ha vannak ilyen típusú dolgok, János nagyon megtisztelsz, hogyha adtok belőle példányt, hogy kivel akarnak kötni márciusi vagy februári megállapodást. Meg fogjuk nézni, meg fogjuk kérdezni. Elvileg ez egy formaszerződés. Megismételném a kérésemet. Ne szabotáljuk el, mert szerintem senkinek az érdekét nem szolgálja az, hogyha kimegy egy nagy ne írd alá, meg nem tudom micsoda. Ha valahol probléma merül föl, megnézzük. Ha konkrét ügy lesz, és abból van probléma, azt is megnézzük. A munkáltató annyit tett meg összesen, hogy egy picit akart annak komolyabban utánanézni, hogy milyen egyéb dolgok merülnek föl, 13

14 mert bizony a használatból is felmerülnek. Tehát formálisan nincs kár, elmegy a kocsi szervizbe iksz idő múlva, és megállapítják, hogy egyébként rommá van hajtva, mert nem rendeltetésszerűen volt használva. Bizony annak is van felelőssége. És bizony ott is fogja tudni bizonyítani, hogy árkon-bokron járt egész évben, és nem tudott egyebet csinálni, és úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. És nem lesz érte felelős. Tehát nézzük meg általánosságban, nézzük meg egyedileg. Én nem szeretnék róla értekezést folytatni. Egyet szeretnék, hogy ezt a kérdést valahogy nyugvópontra helyezzük, és ebben mi a magunk részéről próbáltunk partnerek lenni. Remélem, ez jött ki a dologból. Köszönöm. Elnök: Köszönöm. VDSZSZ és utána PVDSZ. VDSZSZ: Hát kedves Endre, hát egész egyszerűen nem értem, mivel súlyosabb ez az állapot hozzászólás mélyíti ezt a válságot, amit ez a gépkocsi cirkusz megjelenít. Hát ne haragudjál, egyedi eseteket sommásnak tekinteni több mint furcsa. Arra szabályokat alkotni, hogy pár magáról megfeledkezett barom széthajt egy autót! Hát ugyan már egyébként az közismert az adott szűkebb körben, hogy ki hogy vezet, azt nem bízzák meg legközelebb autóvezetéssel. A bírságot nem tudom, miért hozod ide, nyilván azt ki kell fizetni. Itt csupán arról van szó, hogyha valaki persze, hát kinek? De a bírság, az személyre szól, X.Y-t megbüntetnek. Munkáltató: Nem tévedésből, hogyha bírságról beszélünk. VDSZSZ: Hát azt ne haragudj, azt meg igen. De hát azt ki kapja meg? Megnézik, hogy ki vezette a gépjárművet, meg lehet nevezni. Na, akkor meg? Akkor megfellebbezi, és azt mondja, hogy X.Y. vezette. Hát na, hát ne nézzél már hülyének, ha kérhetlek. Ez is egy álprobléma különben, és arról van szó, hogy a munkáltató visszaél ebben a vonatkozásban a helyzetével, ugyanis az önrészt ott lebegtetni, a nem tudom hány ezer forintos önrészeket bárki felett, aki nem a munkája okán vezeti a gépkocsit, mert nincs benne a munkaszerződésében, nem gépjárművezetőnek van felvéve. Így is épp elég kockázatot vállal már csak annyiban is, hogy végül is a munkatársait is viszi magával, és ha ne adj isten, történik 14

15 vele valami, akár az ő hibájából is, a lelkiismeretét nyomaszthatja a dolog, hogy iksz embernek a sorsát nyomorítja még akaratlanul is. És akkor még plusz még ezzel terhelitek, ilyen marhasággal. Hát ez vihar egy pohár vízben, meggyőződésem. Ki fogjuk tenni a honlapra, hogy akinek van mit tudom én hány tízezer forintja, az írja alá úgy, hogy odaajándékozza. Mert ne adj isten véletlenül letöri a tükröt. Nem direkt, ha mondjuk rosszul tolat, hát azért van az a nyomorult biztosítás, vagy kössetek olyan CASCO-t, hogyha ez annyira probléma. És hány ilyen eset van? Azt se tudom. Nem tudok semmit ebben a dologban. Nem hiszem, hogy több ezer lenne évente a MÁV-nál, aki összetöri az autóját, amit vezet. Hát ezt gondoljátok át ennek megfelelően. És még egyszer, az, hogy ti jogi értekezéseket gyártotok, ez szép dolog, de meglehetősen öncélú, meggyőződésem. Mikor a munkatársak egymás közt szórakoznak, figyelj, azzal kellene foglalkozni egyébiránt, hogy a jóistenben van az, hogy a milliárdokért megvett TRAXX mozdonyokat a románok használják. És a románok cserében odaadták az ócska ASEA-jukat. Azok járkálnak itt. Az nem számít ugye? Hát, miért számítana? Hát ne, ne, ja, csak úgy mutogattok. Igen. Vagy eljárhattok tanúskodni a rendőrségre a székház ügyben. Az nem volt probléma mi? Érdekes, arról nem készültek ilyen előterjesztések, a jó életbe. Ugyan már, ne szórakozzatok ezekkel. Légy szíves egyezzünk meg abban, hogy egy új használati szerződést adtok oda az embereknek, amiben az önrész minimalizálva van, aztán nincs vele gond. Nyilván a bírságot, azt kifizetik, ha gyorsan megy, vagy mit bánom én. És akkor nem kell itt órás jogi értekezéseket hallgatni a semmiről. Mert ez értelmetlen. Nem is értem. Nem is értem. Egy közösségen belül evvel szórakoznak az emberek egymással. És egyre inkább terjed. Endre figyelj, nap mint nap jön egy utasítás kiadva. Ötven oldalt írtok arra, hogy kell használni a klozetot. Hát, de lesz. A WC lehúzó használata, utasítás nyolcvan oldalban. Arról nem is beszélve. Az a melléklet lesz. Így van. Külön lesz női klozetra, férfira. A piszoárról nem is szólva. Arról is kell kiadni egy utasítást. Az biztos. Munkáltató: Balázs, a székházban arra kell vigyázni, hogyha tükörképbe mész, ott fordítva van a nemi leosztás. VDSZSZ: Hát nem tudom, azért mondom, mert kellene ezekre a kis apró dolgokra figyelned. A nagydolgokat meg elintézi ahogy tudja valaki. Na, nincs ezzel gond, megint írtok vagy hatszáz oldalt. Figyelj, naponta jön egy utasításhalmaz. Olvastad a 22-es csapdáját? Olvasd el. Amikor 15

16 mindennap kellett esküt tenni. Nem, ugyanaz. Mindennap kellett esküt tenni. Végén már nem kapott senki reggelit, csak ha esküt tett, hűségesküt tett. Naponta esküt kellett tenni. Hát borzalmas. Mikor a szervezet Munkáltató: Most a jogi szimpózium után irodalmi délután lesz? Jó. Bocsánat, napirend előtti van-e még érdekképviseleti oldalról? Mert akkor válaszolnánk rá, amire tudunk. Elnök: PVDSZ szeretne szólni. Józsi. PVDSZ: Annyit erről az eszmefutásról az, hogy egy problémának a mélységét ki hogy tudja megérteni, vagy átlátni, az egy kérdés. A PVDSZ sem mondhatja szerintem meg a munkavállalóknak, hogy aláírják vagy nem. A helyzetről tájékoztatjuk őket, hogy mit vállalnak, vagy mit nem. Ha a munkáltató ezt a fajta dolgot fönn kívánja tartani, akkor álláspontom szerint a szakszervezetnek az a feladata, hogy ezt lehetőleg jobbítsa. Tisztázza a problémákat, mert ezt meg egyedileg a munkavállaló nem képes. Köszönöm. Elnök: Köszönjük szépen a VDSZSZ-nek a különelőadást. Akkor kérdezni szeretném, hogyha tényleg nincs más több észrevétel a napirend előttiben, akkor javasolnám, hogy térjünk át a napirendekre. Munkáltató. Munkáltató: Nem, csak reagálni szerettem volna, mert ugye elhangzottak fölvetések. Már most folyik egy oldalegyeztetés a transzmissziós szíj hosszáról. Ruhabizottságra volt felvetés. Nem tudom, hogy ruhabizottság ügyben mit tudunk akkor mondani. Még az évből van egy pár munkanap hátra, még egy jó szilveszteri ruhabizottsági ülés esetleg. Wikidál úr nem teljesen ért egyet, de elmondja akkor ha esetleg annyira sürgős. Elnök: István. 16

17 Munkáltató: Üdvözlök én is mindenkit. Akkor várjuk a VSZ által felvetett javaslatokat, és megvizsgáljuk őket, és utána a ruhabizottsági ülésen ezt át tudjuk tárgyalni. Munkáltató: Jó. Azt gondolom, hogy a gépjármű ügyeket kitisztáztuk, arra ne térjünk vissza. MTSZSZ részéről megkaptuk tegnap este a valóban nagyon talányosan megfogalmazott konzultációkérést. Munkáltató részéről próbáltunk egy tippversenyt indítani, hogy vajon mi van annyira leterhelve, elsőre a humánra is gondoltunk. De a lényeg az, hogy most már akkor tudjuk, sikerült Elnök asszonnyal, Alelnök úrral, és már mindenkivel ebben a tárgykörben beszélni. Én a magam részéről a forgalmi területnek továbbítottam a megkeresést. Hát arra nem tennék azért ígéretet, hogy ez itt a hátralévő, karácsonyig hátralévő három munkanapban ez meg tudna valósulni, de nyilván a konzultációs igénynek megpróbálunk valamilyen formában eleget tenni. És azt gondolom, hogy akkor válaszoltam is mindenre. Balázs még szeretne a lenini útról. Ez egy beruházás Balázs akkor javaslom, hogy térjünk át a napirendi pontra, mert lenne mit megbeszélnivalónk. Elnök: Átadom a munkáltatónak a szót. Munkáltató: És akkor együttműködési megállapodásról. Nem tudom, akkor István szerintem vezessük föl, hogy miről is lenne szó. Munkáltató: Igen. Mindenki tudja, hogy december 31-én lejár az együttműködési megállapodás hatálya. Érdekképviseleti oldalról igény merült fel, hogy hosszabbítsuk meg a megállapodást, a megállapodás apró módosításával ez úgy gondolom a munkáltató oldalán fogadható. A modosítást két részre osztanám, az egyik, ami arról szól, hogy a benne lévő dátumok módosulnának, tehát a december 31-ei hatály március 31-ére szólna, illetve január 1- jétől március 31-éig, illetve hogy márciusban folytatjuk a meghosszabbítás tárgyában az egyeztetést. A másik, az tartalmi kérdés, mégpedig a MÁV Évek lehetőségének a módosulása. 17

18 Ugye tudjuk, hogy a Munka Törvénykönyve alapján a munkában töltött időre jár szabadság a munkavállaló részére, és mivel eddig a MÁV Évek úgy volt szabályozva, hogy a felmondási idő, végkielégítés időtartamára, illetve az erre az időszakra járó szabadság időtartamára mentesül a munkavégzés alól a munkavállaló. Ez ugye ütközik a jelenlegi Munka Törvénykönyve szabályozásával. Tehát megmaradna a felmentési idő, és a végkielégítés idejére menti fel a munkáltató a munkavégzés alól a munkavállalót, de az erre az időszakra járó szabadság, az kimaradna. Ezzel a módosítással a munkáltató oldaláról úgy gondolom, hogy kezelhető a március 31-éig történő meghosszabbítás. Köszönöm. Elnök: Köszönöm. Érdekképviseleti oldalon az elhangzottakhoz kíván-e valaki, valamit hozzáfűzni? Munkáltató: Azért szeretném, ha kívánna. Elnök: Balázs. VDSZSZ: Tehát ugye ez a szabadságos dolog, ez a Munka Törvénykönyve lehetővé teszi az eltérést, ha nem tévedünk. Ugye? Most miért kell ezen pitiánereskedni? Már megint erről van szó. Figyeljetek, nincs itt épp elég ki a jó isten fogja ezt rajtatok számon kérni? Esetleg ő. Na, ez biztos, hogy nem. Ne húzzuk már ne hergeljük már egymást ilyen marhaságokkal. Az egész nem, nem, nem értem, na. Elnök: Munkáltató. Munkáltató: Balázs, ne haragudj, én most munkavállalóként szeretnék hozzászólni. Engedd meg, hogy elmondjam az ezzel kapcsolatos megint csak jogi értekezést tudok neked erről mondani. Valóban így van, a törvény nem tiltja az eltérő rendelkezés meghozatalát, viszont 18

19 munkáltatói oldalról elvi okokból nem értünk egyet eltéréssel. Megmondom, hogy miért. A törvényt aki írta, de megígérem, hogy egy percnél nem leszek hosszabb, ami jogi értelmezése lesz, változtat azon a korábbi elven, szerintem nagyon helyesen, hogy csak a közvetlenül munkában, munkavégzéssel töltött időre rendeli alkalmazni a szabadságot. Ugyanis a szabadságnak mi volt a célja? Az, hogy aki munkavégzésben van, utána rekreálódni, pihenni, kikapcsolódni tudjon. Azaz, fő szabály szerint a munkában töltött időt kell alapul venni. Ezt mondja egyébként az új törvény 115. (1) bekezdése. És bizonyos dolgokat még elismer munkában töltött időnek vonatkozóan. Nem a munkásőrséget ismeri el, az munkásőrségben töltött idő, de nem munkával töltött idő. Az más. Azt itt nem találod meg ebben a fölsorolásban. Tehát itt, ami le van írva, ugye naptári évenként 30 napot meg nem haladó, például keresőképtelenség van itt ebben a körben, vagy például a munkaidő-beosztás alapján történő munkavégzés alóli mentesülés. Tehát azok, amikor kvázi mintha dolgozna, de nem dolgozik mégsem. Tehát én elvileg ellene vagyok egyébként, és egyetértek a jogalkotói szándékkal, még egyszer mondom, akár munkavállalóként is, hogy olyan időszakra ne számítsanak nekem szabadságot, amit én ténylegesen nem dolgoztam le, hiszen nincs mi alól rekreálódjak. Azaz, jelen esetben a MÁV Évek megállapodással, ahol ő föl van mentve a munkavégzés alól, milyen fáradalmat kell kipihennie, hogy arra szabadság járjon, szerintem semmilyet. Úgyhogy ezért nem tudunk ezzel a dologgal egyetérteni. Elnök: VDSZSZ VDSZSZ: Hát Endre, nyilván részt vettél a Munka Törvénykönyvének a mostani formába öntésénél, és akkor elhiszem, hogy nem értesz vele egyet, mint munkavállaló. Egyébként nem igazán értem az okfejtést. A Munka Törvénykönyve ugye elég rugalmasan működtethető alapszabály. Más a helyzet egy nagy munkáltatónál, tradicionális munkáltatónál mások a viszonyok, és mások a viszonyok ott, ahol egykét embert foglalkoztatnak, ha még van ilyen egyáltalán, és nem feketén dolgoznak, akkor rendben van. De a MÁV Évek is tudod jól, hogy mi célt szolgál, hogy egy átmenetet biztosít a munkaviszony megszűnése és a nyugellátás között, tehát minden perce számít, ha úgy tetszik. Hogy milyen indokkal, tökmindegy. Tehát innentől ez az elvi okfejtés erre a helyzetre nem illeszthető. Hiszen más a funkciója a MÁV Éveknek. Más a funkciója. Hát, hogyha itt ez az aggály, akkor ezt a veszteséget emeljük be másképpen a MÁV 19

20 Évekbe, és akkor rendben van. De az, hogy fokozatosan faragjuk ezt az intézményt, annak nincs értelme, mert lassan eltűnik. Szépen elkopik. El fog kopni. És addig ez nem probléma, amíg esetleg nem téged fog érinteni. Egyébként azt remélem, hogy ez a MÁV Évek fönn tud maradni, és inkább fejleszteni kellene, mint folyamatosan farigcsálni. Az a helyzet. Hát nem tudom miért célja az bármely MÁV munkatársnak, hogy a másikkal, vagy akár önmagával kiszúrjon. Hát úgy kell ezeket a dolgokat nézni, minthogyha az ember a saját ügyében gondolkodna, mikor másokról akar gondoskodni. És mondjam ezt, hogy így, ez a helyes szó, hogy gondoskodni? Mintha saját magáról gondoskodna, önmagáról gondoskodna. Így kell ezt tekinteni, ezt a dolgot, ezt kérem tőletek. Így is épp elég nehéz problémán kell keresztüllépnünk, és a jelen is ilyen. Hát, ha valóban emelünk gátakat, emeltek gátakat folyamatosan, hát ez megint csak álprobléma. Ez a szabadság is micsoda dolog, hogy most azért, mert valaki, nincs elég baja, hogyha valaki beteg? Hát megint nem a MÁV-ra, meg a nagy munkáltatókra van igazítva. Levenni azért szabadságról. Épp elég baj, figyelj, ha valaki tovább van táppénzen egy hónapnál, annak, hát biztos nem influenzával maradt otthon, vagy a kórházban, vagy bárhol másutt. Tessék? Ne, ne, ne Munkáltató: Csak azt akartam kérdezni, hogy miért kerüljön ez a munkáltatónak többe, amikor le nem dolgozott időszakról van szó. VDSZSZ: Mi az, hogy a munkáltatónak több? Nem, a munkáltatók mi vagyunk, ne haragudjál. Hát kié ez a cég? Munkáltató: Ez a minden hatalom a dolgozó népé. VDSZSZ: Közhatalom. Így van. Így van, öregem. Ne haragudj, mi az, hogy a munkáltató? Te nem vagy munkáltató, Endre. Messze nem vagy. Akkor ne beszélj így a nincs is munkáltató. A magyar állam a tulajdonos egyébként. És az, hogy valaki eljön egy ilyen nagy céghez dolgozni, akkor bizonyos dolgokkal tisztában van, amikor ezt elvállalja. És az, hogy utána ezt szépen elveszik tőle, az már nem korrekt eljárás egyébiránt. Nem volt korrekt eljárás az, hogy 20