SOMOGY MEGYEI TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG. A Somogy Megyei Területi Választási Bizottság 80/2014.(X.20.) számú határozata

Átírás

1 SOMOGY MEGYEI TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG A Somogy Megyei Területi Választási Bizottság 80/2014.(X.20.) számú határozata A Somogy Megyei Területi Választási Bizottság NZS... sz. alatti lakosnak a Balatonszárszói Helyi Választási Bizottság 37/2014. (X.18.) sz. határozata ellen benyújtott fellebbezésének helyt ad a Balatonszárszói települési önkormányzati képviselő-választás, valamint polgármester választás eredményének megállapítását a Balatonszárszó Helyi Választási Bizottság, 37/2014. (X.18.) sz., 27/2014. (X.13.) sz., valamint 28/2014. (X.13.) sz. határozataira kiterjedően megsemmisíti és Balatonszárszó településen a 001. és 002. sz. szavazókörökben az önkormányzati képviselő választásra, valamint polgármester választásra vonatkozóan a szavazás megismétlését rendeli el. Az ismételt szavazást november 9. napjára tűzi ki. E határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújthat be az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet. A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A bírósági felülvizsgálati kérelmet jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen - személyesen vagy levélben, illetve olyan elektronikus dokumentumként lehet benyújtani, melyet a kérelem benyújtójának jogi képviselője vagy a választási eljárásról szóló évi XXXVI. törvény (továbbiakban: Ve.) 224. (5) bekezdésében meghatározott esetben a kérelem benyújtója minősített elektronikus aláírásával látott el. Ha a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet elektronikus dokumentumként nyújtja be, annak mellékleteit a kérelmező oldalhű másolatban elektronikus okirati formába alakítja. A bírósági felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a választási bizottság határozatának meghozatalát követő harmadik napon, október 27-én óráig megérkezzen a megtámadott határozatot hozó Somogy Megyei Területi Választási Bizottsághoz (7400 Kaposvár, Fő u. 10., tvi@som-onkorm.hu, fax.: 06/82/ /. A határidő elmulasztása jogvesztő hatályú. A bírósági felülvizsgálati kérelmet a Pécsi Ítélőtábla bírálja el. A felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell: a kérelem alapját, a benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és - ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér - a postai értesítési címét, a benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a magyar állampolgárságát igazoló okiratának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát. A bírósági felülvizsgálati kérelem tartalmazhatja benyújtójának telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetve kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét. A bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték feljegyzési jog illeti meg a választási bizottság határozatának felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban.

2 2 INDOKOLÁS I. NZS... sz. alatti lakos, mint központi névjegyzéken szereplő választópolgár október 16-án kifogást nyújtott be a Balatonszárszói Helyi Választási Bizottsághoz (továbbiakban: HVB) a választási eljárásról szóló év XXXVI. törvény (továbbiakban: Ve.) 2. (1) bekezdés a) e) f) pontjainak megsértésére, 2. (2) bekezdésének megsértésére, a 141., (2) bekezdésének megsértésére, 173. (1) bekezdésének megsértésére, 174. (1) bekezdésének megsértésére hivatkozással. Kifogásában részletesen kifejtette a balatonszárszói 001. és 002-es sz. szavazókörökben a szavazás napján, október 12-én általa szabálytalannak vélt eljárásokat. Kifogásában kérte a jogszabálysértések megszűntetését és a polgármesteri, helyi önkormányzati képviselői és megyei közgyűlési választások eredményének megsemmisítését, illetőleg a választási eljárások megismételtetését. A kifogás e határozat 1. sz. melléklete. II. NZS kifogását a HVB 37/ 2014.(X.18.) sz. határozatában elutasította, részletesen indokolva a kifogás alaptalanságát. (A HVB határozat e határozat 2. sz. melléklete.) NZS fellebbezést nyújtott be október 21-én fenti számú határozat ellen. A balatonszárszói HVB a határidőben beérkezett jogszabályi feltételeknek megfelelő fellebbezést a Ve ának megfelelően az ügy összes iratával a beérkezése napján felterjesztette a Somogy Megyei Területi Választási Bizottsághoz (továbbiakban: TVB). Fellebbezésében NZS a Ve (2) bekezdésének a) pontja alapján kéri a fellebbezésében részletesen kifejtett alábbiakban részletezett - jogszabálysértések tényének megállapítását és a (2) bek. c) pontja alapján mindhárom választási eljárás (polgármesteri, képviselői, megyei közgyűlési) eredményének megsemmisítését és a választások megismételtetését. (A fellebbezés e határozat 3. sz. melléklete.) III. A TVB a balatonszárszói HVB által felterjesztett iratokat, valamint NZS fellebbező által fellebbezésében előadottakat részletesen megvizsgálta és az alábbiakat állapította meg. A fellebbezés I. pontja szerint: Kampányplakátok leszedése témakörben Több tanú bizonyította és a tanúk előtt tett nyilatkozatukban az elkövetők sem tagadták, hogy október 12. napján, azaz a szavazás napján leszedette az önkormányzat, a jegyző utasítására a helyi polgárőrséggel, a már jóval korábban (okt.3-5. között) kihelyezett RS. polgármester jelölt és 3 képviselőjelölt társa közös molinóit, plakátjait, amelyek ráadásul még 150 m-nél is távolabb voltak a választókörök bejáratától, így sérült a Ve a is. Súlyosbítja az esetet, hogy a plakátleszedésben egy konkurens képviselőjelölt is közreműködött. Ezen kívül a jegyző telefonon utasította RS okt.11-én további általuk kihelyezett molinók és plakátok leszedésére 12 helyen, amit jóhiszeműen megtett! Így mindösszesen indokolatlanul leszedetésre került 4db 4mx 1m-es molinó, és 16 db A2-es plakát, amivel 4 jelölt választási esélye csökkent! A TVB a HVB által rendelkezésre bocsátott tanúvallomások alapján megállapította a jogszabálysértés tényét, amely szerint a kihelyezett választási plakátok október 12. napján lekerültek azon helyekről, ahova a választás időpontját megelőzően kikerültek, tekintettel azonban arra, hogy a tanúvallomások a plakátok leszedőinek személyéről ellentmondásosan nyilatkoznak, az elkövetők kiléte ismeretlen.

3 3 A fellebbezés II. pontjai szerint: A 002-es szavazókör működésével kapcsolatos kifogások: II./1-2 Reggel 5.27-kor a delegáltak érkezésekor már nyitva volt a pecsétdoboz és a kellékes választási doboz. Az elrendelt átszámolásnál senki nem jelentette, hogy 3-mal több van az egyik bontatlan kötegben a képviselői szavazólapból, pedig elvileg megszámolták a kötegeket, de valaki ezt el kívánta titkolni, vagy valaki hozott 3 db szavazólapot. A korai bontásról és, hogy a szavazókörben 903 db volt a képviselői szavazólapból a 900 helyett, - ami rendkívüli eset - nem készült haladéktalanul jegyzőkönyv, hanem csak további ismételt kérésre késő délután került sor annak felvételre. A TVB a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a csatolt bizonyítékok nem támasztják alá fellebbező igazát, a fellebbezés feltételezéseket tartalmaz. A TVB áttanulmányozta a választás után a HVI-hez visszaszállított iratok átadás-átvételi listáját és annak számszaki összefüggéseit, amelyek alapján megállapította, hogy a többlet szavazólap a listán is rögzítésre került. A fellebbezés ugyanezen részében szereplő korai bontásra utalás vonatkozásában a TVB megállapította, hogy az eseményről elkészült a rendkívüli jegyzőkönyv. A TVB továbbá megállapította, hogy a delegált azért van, hogy aktívan részt vegyen a szavazatszámláló bizottság (továbbiakban: SZSZB) munkájában, lett volna alkalma fellebbező félnek a jegyzőkönyv korábbi elkészítéséről gondoskodni. A tanúvallomásokból a TVB megállapította, hogy 5.15-re kellett volna a szavazóhelyiséghez érkeznie az SZSZB tagjainak, fellebbező és egyik delegált társa elkésett, eközben a határozatképes létszámú SZSZB az elnöke utasítására szabályosan megkezdte a felkészülést a szavazásra, ebben az eljárásban szabálytalanság nem történt. A szavazólapok átszámolásánál a Helyi Választási Iroda nem jelezte, hogy eltérést tapasztal az egyes szavazókörökben kicsomagolt szavazólapok számával kapcsolatosan, az eltérést az átszámoláskor nem észlelték. A fellebbezés II/3-6. pontjai szerint: II./3 A rontott szavazólapok borítékolása elmaradt, a szavazólapok összecsomagolása is hiányosan zajlott, mert nem lett aláírva a SzSzB tagok által! A névjegyzékek záráskor nem lettek lezárva-borítékolva, lepecsételve, aláírva és még ma is nyitott dobozokban tárolják, sok hivatali dolgozó szabadon hozzáférhet az emeleti ülésteremben, aminek több bejárata van! A pecsét záráskor sem lett leragasztva, aláírva, hitelesítve. A számlált, de nem megfelelően hitelesített szavazólap kötegekkel, nem borítékolt névjegyzékkel, megmaradt kellékekkel telerakott, összecsomagolt doboz nem került leragasztásra, - azóta is szabadon van - hitelesítésre, aláírásra a HVB-be való szállítás előtt. (Vál.füzetek 195/4) II./4 A 001-es szavazókörben korábbi szavazásokhoz képest is feltűnően sok: 31 db az érvénytelen polgármesteri szavazat. II./5 A szavazásra jogosultak száma ugrásszerűen megnőtt a tavaszi országgyűlési választások óta, 40 új állandó lakos mellett 105 fő jutott szavazati lehetőséghez tartózkodási engedély birtokában! 2014.április 6-i Országgyűlési választáson még csak 1774 fő volt szavazásra jogosult, ami őszre 1913-ra nőtt.

4 4 II./6 Mindkét szavazókörben: Az urnák hitelesítése a reggeli nyitáskor a SzSzB tagok aláírása nélkül zajlott, pedig csak az lett volna a megfelelő, teljes körű. A TVB megállapította, hogy a II/3. pont szerint fellebbező által is hivatkozott, 195/4. sz. Választási Füzet - amelyet a Nemzeti Választási Iroda bocsátott ki a szavazásban részt vevő szervek munkáinak megkönnyítése érdekében 42. oldala a szavazatszámlálás általános szabályai között a Ve ainak szabályait ismétli. Ugyanezen választási füzet a Ve (1) bekezdésével összhangban rendezi a jegyzőkönyvek, választási iratok, nyomtatványok és szavazólapok szavazatszámlálás befejezését és a jegyzőkönyvek kitöltését követően haladéktalanul HVI-hez történő szállítását és átadás-átvételi elismervénnyel történő átadását. A TVB megállapította a HVB által beszállított iratok és a tanúvallomások alapján, hogy a 002-es szavazókörben a szavazólapok kötegelése, a kötegelő csíkok leragasztásra kerültek, a kötegelő csíkokra ráírták a szavazókör sorszámát, a csomagba levő szavazólapok megjelölését, db számát, a rontott szavazólapokat külön csomagolták, de az SZSZB tagjai elmulasztották a csomagot aláírni, amely súlyos eljárási hiba, a csomagok hitelességét kérdőjelezi meg, a választási eljárás megsemmisítését és megismételtetését vonja maga után. A névjegyzékek borítékolását, a pecsét leragasztását jogszabály nem írja elő. A TVB megállapította, hogy a szavazólap kötegek olyan módon megfelelően lettek összeállítva, hogy abból kivenni, abba betenni szavazólapot nem lehet, továbbá az iratok átadása is szabályszerűen történt meg az átadás-átvételi jegyzőkönyvek tanúsága szerint. A TVB a 001-es sz. szavazókör 31 db érvénytelen polgármesteri szavazatával kapcsolatosan nem tartja túlzottnak a választópolgárok számához képest az érvénytelen szavazólapok számát. A TVB rögzíti, hogy a szavazásra jogosultak számának növekedése nem jogszabálysértő körülmény. A TVB megállapította a szavazóköri jegyzőkönyvek és a tanúvallomások alapján, hogy a II/6. pont szerinti urnazárás mind a 001-es, mind a 002-es szavazókör jegyzőkönyveinek aláírása megfelelően megtörtént, mind a bizottsági tagok és az elsőként szavazó választópolgár által, fellebbező pedig, mint a 002-es szavazóköri SZSZB munkájában delegáltként részt vevő SZSZB tag, szintén aláírta a dokumentumokat. A tanúvallomások rögzítik, hogy fellebbező az urnazáráskor, kötegeléskor, csomagoláskor jelen volt, szabálytalan eljárással kapcsolatosan kifogást nem jelzett. A fellebbezés III/1. pontja szerint: III. KIEMELT SZABÁLYTALANSÁGOK ÉS NEM JEGYZŐKÖNYVEZETT RENDKÍVÜLI ESEMÉNYEK, AMELYEKET A HVB NEM IS VIZSGÁLT: III./1. A legsúlyosabb minősített eset, amikor is a 001-es szavazókörben a jelenlévők nem voltak tisztában azzal, hogy a HVI tagjai, a jegyzőkönyvezetők nem tagjai a Szavazatszámláló bizottságnak. A közötti ebédidőszakban, amikor ketten mozgóurnáztak, többen már ebédeltek, az egyik jegyzőkönyvezető másik körzetben volt, a másik pedig elküldte ebédelni a 3.-ként ott levő delegált SzSzB tagot, erre az időre a tanúvallomás szerint - három fő alá csökkent a SzSzB létszáma, ami miatt fel kellett volna függeszteni a szavazást! Ezt a jegyző, amikor észlelte, mintegy perc hiba után próbálta korrigálni a delegált visszaküldésével, de ettől az bekövetkezett, nem beszélve arról, hogy a további fennálló eljárási hibák miatt

5 5 (nem tökéletes urnazárás, hibás nyilvántartások, ) az ottmaradók közreműködésével még VÁLASZTÁSI VISSZAÉLÉSRE is alkalmat adhat. De az esetről még jegyzőkönyv sem készült! A TVB a becsatolt tanúvallomások alapján megállapította, hogy az SZSZB tagjainak száma a szavazás napján egyszer sem csökkent három fő alá, a bizottság úgy szervezte az ebédidőt, a mozgóurnázást, hogy a szavazóhelyiségben a 3 fős taglétszám mindig biztosított volt, a fellebbező választási visszaélésre vonatkozó állítása feltételezés, az esetről jegyzőkönyv felvételét fellebbező nem indítványozta. A fellebbezés e pontjában szereplő állítások alaptalanok. A fellebbezés III/2. pontja szerint: III./2. Hogy fordulhatott elő a 001-es Szavazókörben, hogy a kiadottnál több szavazólap lett bedobva a megyei listából és hogy jutottak hozzá? A szavazókörben 567 szavazásra jogosult jelent meg, ennyi aláírást számoltak meg, egyezett ez a szám a kontroll rovátka számmal is és szavazólap fogyott el a nyilvántartás szerint is. Ehhez képest 568 érvényes és lepecsételt megyei listás szavazólap került az urnába és lett leszámolva. A rendkívüli esetről nem vettek fel jegyzőkönyvet sem! A TVB rögzíti hogy a fenti II/3. pontban már hivatkozott, 195/4. sz. Választási Füzet ajánlása szerint amennyiben fenti eset megvalósul, nem az esetről kell rendkívüli jegyzőkönyvet felvenni, hanem külön jegyzőkönyvben az alábbi eljárást kell rögzíteni: a) a szavazóköri jegyzőkönyvben minden egyes lista szavazataiból le kell vonni annyit, amekkora szám az E rovatban szerepel, b) ha valamelyik listának kevesebb szavazata van, mint amennyit le kellene vonni tőle, akkor csak annyit kell levonni, ahány szavazata van, így a szavazatai száma 0 lesz, c) a jegyzőkönyv jobb oldalán, a listák nevénél az így kapott szavazatszámot kell rögzíteni, d) az érvénytelen szavazólapok számát meg kell növelni a tényegesen levont szavazatok számával, a jegyzőkönyv 2. oldalán az F rovatba az így kapott számot kell rögzíteni, e) az érvényes szavazólapok számából ki kell vonni a ténylegesen levont szavazatok számát, a jegyzőkönyv 2. oldalán a G rovatba az így kapott számot kell rögzíteni, f) végül ellenőrizni kell, hogy a G rovat új értéke megegyezik-e a listákra leadott szavaztok új számának összegével. A TVB megállapította, hogy az SZSZB fenti eljárást ugyan nem rögzítette jegyzőkönyvbe, de a 001-es szavazókörben a szavazóköri jegyzőkönyvek kiállításánál az eljárást alkalmazta, a jegyzőkönyv adataiból a plusz egy szavazólap miatti levonás megtörtént, a választás eredményének megállapítása a levonás figyelembevételével történt meg. A fellebbezés III/3. pontja szerint: III./3 Ugyanitt csak 565 érvényes és lepecsételt polgármester jelölti szavazólap és csak 564 érvényes és lepecsételt egyéni képviselőjelölti szavazólap került urnába, azaz 2 db polgármesteri és 3 db egyéni képviselő jelölti szavazólapot ismeretlen szavazók kivittek a szavazókörből, ami láncszavazás indítására adott lehetőséget! A TVB megállapította a rendelkezésre álló iratok alapján, hogy nem bizonyítható a szavazólapok kivitele a szavazóhelyiségből, fellebbező állítása feltételezéseken alapszik, állításának valóságtartalma nem ellenőrizhető. A láncszavazás lehetőségére utalást a TVB alaptalannak tartja tekintettel arra, hogy fellebbező újabb bizonyítékok benyújtásával ezen állítását nem támasztotta alá.

6 6 A szavazólapok számából eredő eltérést a fellebbezés III/2. pontjának elemzésekor rögzített eljárással szintén érvényesítették, a választás eredményének megállapítása a levonások figyelembevételével történt. A fellebbezés IV. pontja szerint: IV. Ezentúl az alábbi hiányosságokat, tényállításokat továbbra is fenntartom, melyeket nyilvántartások, tanúvallomások és szemle bizonyít! A 001-es szavazókörben: IV./1 Nem tudtak-tudnak a szavazókörben elszámolni a szavazólapokkal és nem is lett jegyzőkönyvezve az eltérés. Az egyéni települési képviselők tekintetében az átvételi elismervények és a szavazóköri jegyzőkönyvek alapján megállapítható, hogy 950 szavazólapot vettek át, ebből 564-et használtak fel, a fel nem használtak száma 382, eltérés a szavazóként megjelentek számától E sorban 3 db-ot hiányként mutattak ki. Ezen darabszámok összesítésénél 949 szavazólap mutatható ki, tehát további egy szavazólappal nem tudnak elszámolni. A TVB megállapította, hogy miként a fellebbezés III.2. pontjában foglaltak elemzésénél már leírásra került, az egy szavazólap okozta eltérést a szavazóköri eredményjegyzőkönyvek elkészítésénél levonással érvényesítették, a jegyzőkönyv adataiból a kivonás, az egyezőség kiderül, ez a választás eredményének megállapítása ennek figyelembevételével történt. A fellebbezés IV/2. pontja szerint: IV./2 A pecsét záráskor itt sem lett leragasztva, aláírva-hitelesítve, sőt a szavazás napja óta többek között október 18-án használták azt! A szavazólap kötegekkel, névjegyzékekkel, megmaradt kellékekkel telerakott, összecsomagolt doboz nem került leragasztásra - hitelesítésre, aláírva a HVB-nek való átadás előtt. A TVB megállapította, hogy fellebbező által említett pecsétzárási eljárás nem értelmezhető, a Ve. a pecsét zárására nem ír elő eljárásrendet, a kellékes doboz visszavételezésének hatályos jog szerinti szabályosságát a tanúvallomások és az átadás-átvételi dokumentációk alátámasztják, ezért fellebbező ezen állításai nem megalapozottak. A fellebbezés IV/3. pontja szerint: IV./3 Mindkét szavazókörben: A mozgóurnás szavazásról visszahozott lepecsételt lapokat át kellett volna húzni, megszámolni, külön kötegelni, ezek azonban vissza lettek téve, újra felhasználásra kerültek mindkét helyen, de így sérült a szavazási eljárás. A TVB a rendelkezésre álló kötegelt szavazólap-állomány alapján megállapította, hogy nem kötegelték külön egyik szavazókörben sem a mozgóurnázásból visszahozott, fel nem használt, lebélyegzett szavazólapokat, azokat a szavazás során újra felhasználták. Ez súlyos eljárási szabálytalanság, amely a választási eljárás megsemmisítését és megismételtetését vonja maga után.

7 7 A fellebbezés V. pontja szerint: V. ELJÁRÁSI HIBÁK A TANÚMEGHALLGATÁS KAPCSÁN: V./1 A kifogásolt választási eljárás kapcsán a Kifogás beadóját magánszemélyként kezelték, de Ő a szavazás eredményének kihirdetéséig hivatalos személy, és ebben a minőségében jogosítványaiban korlátozták! A TVB megállapította, hogy a kifogást fellebbező, mint központi névjegyzéken szereplő választópolgár adta be, továbbá a benyújtói minőség a HVB döntéshozatalát nem befolyásolta. A fellebbezés V/2. pontja szerint: V./2 A választási eljárás tanúmeghallgatása és a kifogás alátámasztása során korlátozták a nyilvánosságot és a készült jegyzőkönyvet még a nyilatkozó tanúknak is csak később adták oda, illetve csak az utolsó oldal írtatták alá. Továbbá tanúmeghallgatási jegyzőkönyveket a zárolt és csak választás idején használható 001 szavazóköri pecséttel hitelesítette a HVB, amely azt bizonyítja, hogy szabadon hozzáférhetők a zárolva tartandó szavazóköri dokumentumok és kellékek. A TVB megállapította a rendelkezésre álló tanúvallomásokból, iratokból, hogy a HVB eljárása szabályszerű volt, a nyilvánosság a HVB kifogást elbíráló ülésén nem volt korlátozva, a már meghallgatott tanú a többi tanú meghallgatásánál jelen lehetett, a meghallgatási jegyzőkönyveket a meghallgatottak átvették, az átvételt aláírásukkal elismerték a jegyzőkönyveken rögzített időpontokban. A hosszan elhúzódó, alapos tanúmeghallgatások és bizottsági ülés eredményezte fáradtságból adódóan a HVB először a 001-es szavazókör bélyegzőjét használta a bizottsági eljárás során, a hiba észrevétele után azt azonnal visszamenőlegesen korrigálta. Nem a bélyegzők szabadon hozzáférhetőségét bizonyítja a rossz bélyegző használata, hanem a megfeszített munkavégzésből eredő figyelmetlenségét, melyet korrigáltak, ezért fellebbező ezen állításaira alapozva jogszabálysértést a TVB nem állapít meg. A fellebbezés V/3. pontja szerint: V./3 A beadott kifogást követő tanúmeghallgatásra, a Kifogás beadójával időpont egyeztetést nem tartottak, a neki megadott időpontra oda sem érhetett, a tanúvallomások többségét nem is hallhatta és az általa kért és megjelölt tanúk mindegyikét nem hívták meg. A TVB megállapította, hogy a HVB szabályszerűen idézte meg a tanúkat, a HVB döntést hozott arról, hogy kit hallgat meg a kifogást benyújtó által megjelölt személyek közül tanúként és kit nem. A tanúként meg nem hallgatott személyek esetén a kifogás nem tartalmazta a tanúkihallgatásra vonatkozó okot, ezért az visszautasításra került. A HVB, mint hatóság nem egyeztet a kifogást benyújtóval az idézés kibocsátása során, hanem mint eljáró szerv megidézi az általa meghallgatni kívánt személyeket. A HVB eljárása szabályszerű volt. A fellebbezés V/4. pontja szerint: V./4 (3) A választási bizottság a kérelmező részére kérése ellenére sem - biztosította a tanúk meghallgatása kapcsán a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét, amely során a tanúk tisztázhatták volna a vádakat és kifogásokat, de ezt a HVB elmulasztotta, így a gyanú fennmaradt. A tanúkkal nem a kifogások tisztázását szolgáló, lényegi kérdéseket tettek fel. Nem foglalkoztak érdemben minden általam felvetett kifogással.

8 8 A TVB megállapította, hogy a HVB eljárása szabályszerűen történt, a tanúk meghallgatásakor a bizottság tagjai, mint hatóság kérdeztek a tanútól, de az egyéb jelenlévők, hallgatóság nem kérdezhet, a bizottság hallgatja meg a tanút, nem a nyilvánosság. A tanúkhoz intézett kérdések minden esetben a kifogásban felvetettek tisztázását szolgálták. A nyilvánosság biztosított volt, a már meghallgatott tanú a többi tanú meghallgatásánál jelen lehetett. A fellebbezés VI. pontja szerint: VI. TOVÁBBI ELJÁRÁSI HIBÁK VI./1 Kérésünk ellenére sem állt módunkban megtekinteni a kért szavazási iratokat, dokumentumokat, használt eszközöket, kellékeket, pedig ezek sok kérdésben bizonyító erejűek. Holott a választási törvény - a jegyzőkönyvek iratok esetében mindenképp - ezt 3 napig minden szavazó, sőt a SzSzB tag számára különösen engedélyezi! VI./2 Nem válaszolt a jegyző RS választási beadványára, csak később és akkor sem teljes körűen, illetve elutasító volt. A TVB a rendelkezésére álló iratokból azt állapította meg, hogy fellebbező sem a benyújtott kifogásában, sem a fellebbezésében nem jelölte meg igényét a szavazóköri, illetve eredményjegyzőkönyvbe való betekintésre vonatkozóan, illetve az általa tételesen felsorolt jogszabálysértő rendelkezések között nem hivatkozott sem a kifogásban sem a fellebbezésben a Ve ának megsértésére. E VI/1. pont szerint leírtakból csak következtetni lehet fellebbező ezen akaratára, amelynek most, a fellebbezés során történt érvényesítésével kapcsolatosan viszont megállapítható, hogy elkésett, tekintettel arra, hogy a Ve a szerint a jegyzőkönyv egy példánya az illetékes választási irodában a szavazást követő három napon belül tekinthető meg. A TVB által lefolytatott tanúmeghallgatás során világossá vált, hogy ezen igényét nem a kifogásban, hanem külön nyújtotta be a független polgármester jelölt. Az iratbetekintésre kétszer is lehetőséget adtak, egyikkel sem élt a kérelmező, a megadott határidőig nem jelent meg, így írásban elektronikusan, -en válaszoltak neki, és a jogszabály szerint teljesíthető közérdekű adatokra vonatkozó dokumentumokat rendelkezésükre bocsátották. Ennek dokumentumai a HVB által becsatolt iratok között fellelhetőek. A fellebbezés VI/3. pontja szerint: VI./3 Mivel kiderült, hogy a szárszói HVI és a HVB tagjai között többen munkáltatói, illetve egyéb kimutatható függőségben van az egyik polgármesterjelölttel, Ezért új, független Területi Választási Bizottsági tagokkal lefolytatott eljárást kezdeményezünk! A TVB megállapította, hogy fellebbező ezen állításai igazolására bizonyítékot nem csatolt, ezért ezen állításai alaptalanok. A fellebbezés VI/4. pontja szerint: VI./4 Állítjuk, mert meggyőződtünk róla, hogy a nem megfelelő kulcskezelési eljárás miatt a választási iratokhoz, dokumentumokhoz, kellékekhez a lezárt helységben a HVB tagokon kívül nem független személyek is hozzáférhettek. A felelősség e tekintetben a HVI vezetőjét terheli, aki nem gondoskodott megfelelően a szavazóköri dokumentumok, kellékek biztonságos tárolásáról.

9 9 A TVB megállapította, hogy fellebbező ezen állításai igazolására bizonyítékot nem csatolt, ezért ezen állításai alaptalanok. A TVB által meghallgatott tanú elmondása szerint az iratok őrzése megfelelően biztosított volt. A fellebbezés VII. pontja szerint: VII. ÁLTALÁNOS ÉSZREVÉTELEK AZ ELJÁRÁSI REND MEGSÉRTÉSÉRŐL Megállapítható volt, hogy a választási eljárásban közreműködő tagok megszokásból dolgoztak, és szerintük minden szabályosan ment mondták de kiderült nem is ismerték a pontos feladataikat és ebből adódott, hogy eljárásbeli hibákat követtek el a HVI és a SzSzB tagjai! A szavazatszámláló bizottságok tagjainak felkészítése a HVI törvényben előírt feladata, melynek szintén nem tett maradéktalanul eleget, a NVI által kiadott Választási füzetek 195/4. útmutató Kézikönyvét sem bocsátották a SzSzB tagjainak rendelkezésére. Kértem, tegyék lehetővé a hivatalos újraszámolást, hogy minimum irat és kellékbetekintéssel egyértelműen tisztázhassuk a tanúvallomások által is megerősített, egyes vitatott hiányosságok által, valamint az eljárási rend megsértésén túli esetleges választási csalás fennállását, vagy nem bizonyíthatóságát. A TVB a rendelkezésére álló választási felkészítőkre szóló meghívókból, valamint a tanúvallomások erre irányuló nyilatkozataiból megállapította, hogy a HVI maradéktalanul eleget tett azon oktatással kapcsolatos kötelezettségeinek, hogy az SZSZB tagjait felkészítse feladataira. A szavazási kellékekbe történő betekintést a Ve. nem teszi lehetővé, a fellebbezés VI/1. pontjában foglaltak elemzésekor rögzítettek szerint pedig a Ve a alapján a jegyzőkönyvek voltak megtekinthetőek a szavazást követő 3 napon belül, ennek határideje azonban lejárt. (4) A választási bizottság vagy a választási iroda által hivatalosan ismert és a köztudomású tényeket nem kell bizonyítani. Ezért kérem, hogy ennek szellemében körültekintőbben tanulmányozzák a választási eredményeket tartalmazó jegyzőkönyveket, tényként közölt és jegyzőkönyvezett kifogásaimat, valamint a tanúvallomások ide vonatkozó részeit! A Választási törvény 209. (2) alapján juttattam el további kifogásaimat a HVB-hez, melyek még az október 18-i késő esti döntés előtt 9 57 és kor beérkeztek. /Folyamatosan fennálló tevékenység esetében a kifogást a sérelmezett tevékenység fennállásának teljes időtartama alatt be lehet nyújtani. A jogorvoslati határidő kezdete nem a sérelmezett tevékenység kezdő időpontja, hanem az az utolsó időpont, amikor a sérelmezett állapot még fennáll./ Ezeket a HVB figyelembe sem vette, 39/2014.(X.21) határozatában kifogásaimat érdemi vizsgálat nélkül utasította el, amit nem tudok elfogadni! A TVB a fellebbezésből megállapította, hogy az a 37/2014. (X.18.) HVB határozat ellen irányult, nem tartalmazott utalást arra, hogy fellebbező a 39/2014.(X.21.) sz. HVB döntést is támadná. Különös tekintettel a kifogásaimban is jelzett az eljárási rend megsértéséből következő választási visszaélések lehetőségének többszörös meglétére hívom fel a figyelmüket. A több számai) közül kiemelkedik - ami miatt hasonló esetben Budapesten is újraszavazást rendeltek el -, hogy a kiadott, lepecsételt szavazólapnál TÖBB SZAVAZATOT ADTAK LE a 001-es szavazókörben és ugyanitt 3 fő alá csökkent a Szavazatszámláló Bizottság létszáma. Nem kerülheti el a figyelmüket az a tény sem, hogy ami lekért dokumentumból is látszik, hogy Szárszó állandó lakossága csak május 1-től a választásokig 40 fővel gyarapodott és 105 főtartózkodási hellyel rendelkező szavazhatott még pluszban.

10 10 A TVB rögzíti ismét, miként megtette a fellebbezés II/5. pontjának elemzésekor, hogy a szavazásra jogosultak számának növekedése nem jogszabálysértő körülmény. A megyei közgyűlési választás megismételtetésére irányuló fellebbezői beadványra a TVB rögzíti, hogy a megyei választás eredményét a TVB állapította meg 53/2014.(10.13.) sz. TVB határozatával, ezért ezzel kapcsolatos fellebbezést ezen döntés ellen önállóan lehetett volna benyújtani, nem a HVB döntésével szemben benyújtott fellebbezés részeként. A megyei közgyűlés eredményét megállapító TVB határozat án jogerőre emelkedett. A TVB a fentiek alapján megállapítja, hogy az SZSZB-k eljárása két esetben súlyosan jogszabálysértő volt, ezzel megsértették a bizottságok a választás tisztaságának alapelvét: a kötegelt szavazólapokat a 002. sz. szavazókörben nem hitelesítették aláírásukkal az SZSZB tagjai, valamint mindkét szavazókörben a mozgóurnázásból visszahozott, fel nem használt, lebélyegzett szavazólapokat a szavazóhelyiségben történő szavazás során felhasználták. Ezen eljárási szabálytalanságok a balatonszárszói önkormányzati képviselő és polgármester választások eredményét befolyásolhatják, a választás eredményének megsemmisítése, a választási eljárás megismételtetése indokolt, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A határozat a Ve. 2. (1) a) pontján, 7. -án, 218. (1) bekezdés c) pontján, 221., ain, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve án, az illetékekről szóló évi XCIII. tv. 62. (1) bekezdés s) pontján alapul. Kaposvár, október 24. Prof. Dr. Rozsos István a Somogy Megyei Területi Választási Bizottság elnöke