/2012. Jegyzőkönyv

Átírás

1 /2012. Jegyzőkönyv Készült: A Kulturális, Oktatási és Sport Bizottság november 21-én a Polgármesteri Hivatal (Sopron, Fő tér 1.) kis tanácstermében megtartott rendkívüli üléséről. Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív szerint. Sass László: Köszöntöm a megjelenteket, megállapítom, hogy a bizottság 4 jelenlévő bizottsági taggal határozatképes. Szavazásra bocsátom a napirend elfogadására vonatkozó javaslatot. A bizottság minősített többséggel 4 igen egyhangú szavazattal elfogadta és meghozta a következő határozatot: 145/2012. (XI.21.) KOSB határozat A Kulturális, Oktatási és Sport Bizottság az alábbi napirendi pontokat tárgyalja meg: Napirendi pont: 1. Előterjesztés sporttámogatási pályázatok elbírálásáról Előterjesztő: Előadó: Abdai Géza alpolgármester Rákóczi József sportfelügyelő bizottsági előterjesztés 1. napirendi pont Előterjesztés sporttámogatási pályázatok elbírálásáról Rákóczi József: Mindkét pályázat pénzügyi fedezete az önkormányzat évi költségvetésének pályázati részében szerepel, a pályázati pénzek felosztását pedig a helyi sportrendelet, a helyi sportkoncepció százalékos arányban határozza meg. Az oktatási intézmények esetében az elmúlt évek gyakorlata alapján kiemelt feladat volt elsősorban az előző évi diákolimpián való részvétel, utazási költségéhez való hozzájárulás. Az előző években ,-Ft-os hozzájárulást, támogatást biztosított az önkormányzat annak, aki képviselte a várost országos döntőn, illetve valamennyi programnál a fő szempont az utazási és szállítási költségek enyhítése volt. A Nyugat-Magyarországi Egyetem Roth Gyula Gyakorló Szakközépiskola és Kollégium pályázata volt tartalmilag egyedül hiányos, ahol létszámokat nem közöltek. Az elmúlt évek gyakorlatából viszont tudjuk, hogy mennyi gyereket visznek el különböző táborokba, ezért kettő pályázatukat javasolunk támogatásra. Valamennyi pályázatról részletesen be tudok számolni. Spaller Erika: A javasolt részben miért nem szerepel egy-két pályázónál összeg? Rákóczi József: A Hunyadi János Evangélikus Óvoda és Általános Iskola olyan nyári napközis sporttáborra kért pénzt, ami az iskola udvarán történik és étkezésre kértek pénzt. Mivel ott utazási vagy szállítási költség nem merült fel, ezért a többi oktatási intézménynél elcsúszott volna az alapelv. Csak a szállítási- vagy utazási költséghez javasoltunk támogatást százalékos arányban. A Nyugat-Magyarországi Egyetem Roth Gyula Gyakorló Szakközépiskola és Kollégium természetjárásánál és kerékpártúránál azonban nem lehetett figyelemmel kísérni, hogy ezt hogyan teljesítik. Konkrét adatokkal az előző évekről csak a vízi és sítáborról rendelkezünk az elszámolás mellékleteként létszámadatokkal. Bebesi József: A Nyugat-Magyarországi Egyetem Roth Gyula Gyakorló Szakközépiskola és Kollégium sítáboránál az összköltségvetés ,-Ft, az önrész ,-Ft. Véleményed szerint ezzel az ,-Ft-tal ki vannak segítve? Rákóczi József: Az oktatási intézmények durván a ,-ft-ra pályáztak, erre összesen ,- Ft volt a pályázati támogatás. Králik Tibor: Nyilvánvalóan a költségvetésből tudtuk, hogy mennyi pénz van erre. Úgy gondolom, hogy az már egy kicsit túlzás, hogy egy másfél milliós keretre beadok egyedül, egyetlen iskolaként 3,2 milliós összköltségvetésű pályázatot. Bebesi József: Miből adódik az a különbség, hogy ugyanaz az 5 napos sítábor az egyik költségvetésben 1,2 millió forint, a másik 1,7 millió, a harmadik pedig 3,1 millió? Rákóczi József: Van olyan iskola, aki olyan pályázatot adott be, hogy naponta utazik ki busszal kmre, míg egy másik ezt kint lakással, szállással, étkezéssel szervezi meg, a harmadik a síjegyeket eleve nem hagyta ki a számításból, tehát különbözőképpen írták a költségvetést, ebből adódnak a különbségek.

2 Bebesi József: A javaslatnál nyílván ezt mérlegeltétek. Rákóczi József: Mi a gyermeklétszámot vettük alapul. Hiába írta be, hogy 80 főt akar vinni, igazságtalan lett volna a többi iskolával szemben, hogy a másik iskola vízitáborára azért ne jusson pénz, mert egy iskola beír 80 főt. Bebesi József: Gondolom, el kell számolni a pályázati pénzzel és akkor ott a teljesítésnél be kell írni, hogy kisbusz, vagy nagybusz. Rákóczi József: Évekkel ezelőtt az a döntés született, hogy egy buszra való gyermek, tehát 40 főnek a sí-, vagy vízitáborát segíti - nem megoldja - a bizottság. Vörzsönits Kinga: Például a létszámok itt nagyon különbözőek. Az iskolák létszámához ezt nem lehet arányosítani? Tehát ha két csoport megy, kétszer negyven fő? Rákóczi József: Erre az elmúlt 20 évben nem volt igény, az évek gyakorlata alapján készült ez a javaslat. Ezt meg lehet határozni, hogy az elkövetkezendő időszakban létszám arányosan lehessen, ez egy új szempont. Sass László: Akkor olyan sok mérlegelési szempont lépne be azonnal, hogy akkor állandóan súlyozni, mérlegelni kellene. Konkrétan nézve a 15. soron a Lackner Kristóf Általános Iskolának vagy 45 fője ,-Ft támogatással, miként a Szent Orsolya Római Katolikus Általános Iskola, Gimnázium és Kollégiumnak 70 főre szintén ,-Ft. Rákóczi József: Évekkel ezelőtt a bizottság úgy döntött, hogy mivel kevés a pénz, minden igényt úgysem tud kielégíteni, maximálta a sítáborba utazók létszámát, és így 40 gyerek síelését támogatja meg az útiköltséggel. Ha a busz 45 személyes és 5 oktató megy, akkor az oktatókat oldja meg az iskola, vagy a szülő. A Berzsenyi Dániel Evangélikus (Líceum) Gimnázium általában 120 gyereket szokott pályázni, mégis 40 gyerekre kapja a támogatást. Sass László: 40 főnél már ,-Ft, e fölött is ugyanennyi, ami 40 fő alatt van, az pedig arányos. Varga Alfréd: Ahol korcsolyabérlésre kértek támogatást, ezt az összeget miért nem inkább korcsolya vásárlásra fordítják? Rákóczi József: Mindig egy kényes dolog a hátrányos helyzetű, fogyatékos gyermekeknek támogatása. A Doborján Ferenc Speciális Nevelési - Oktatási Intézménynek van egy sportegyesülete, ahol szintén a fogyatékos gyermekek sportolnak, ők a sportszervezeteknél szoktak pályázni pénzre, és a bizottság eddig is próbálta őket segíteni. Egyrészt azért szerepel így, hogy elvihessék a hátrányos helyzetű gyerekeket, mivel nincs sportfelszerelésük. Varga Alfréd: Támogatom őket, de miért nem vásárolják meg, mint ahogy valamikor tudtunk síléceket venni? Rákóczi József: Másrészt a pályázati kiírás szerint sportszervásárlásra nem lehet pályázni. Bebesi József: Van a nyári napközinek, sporttábornak másfajta lehetősége, hogy valamiféle támogatást kaphasson. Az önkormányzat tud-e, akar-e, van-e lehetősége támogatni bármiféle nyári - sport jellegű - napközit? Földes Tamásné: Működtetünk nyári napközit, melynek nagyon komoly sportelemei is vannak, melyre idén 10 millió forintot költöttünk. Külön kijelölt iskola van, a nem önkormányzati fenntartású iskolák gyermekei is jöhetnek. Balogh Judit: A Hunyadi János Evangélikus Óvoda és Általános Iskola az én iskolám, de hogyha tudom, hogy ottani nyári napközire akarják beadni a pályázatot, akkor javasoltam volna, hogy ne adják be. Bebesi József: Önkéntes az iskolák részéről ez a faja vállalás? Sass László: Részben. Földes Tamásné: Vetésforgóval megy, de kizárólag az önkormányzatiak szerveznek nyári napközit. Varga Alfréd: Ez - ha elfogadásra kerül - már akkor idén az előirányzat módosításnál megjelenik az intézményeknél, és a következő évre kötelezettségvállalással vihetjük át? Sass László: Igen, mert elméletileg akár már holnap meg lehetne kötni a szerződéseket a bizottsági döntések alapján. Ez az önkormányzat idei költségvetési előirányzatában szerepel. Földes Tamásné: Intézményekkel ráadásul nem is kell szerződés. Rákóczi József: A sportegyesületeknek lehetőséget biztosított a pályázat az előre nem tervezhető költségekre, váratlan kiadásokra. Betörés, lopás, tűzeset, magasabb osztályba való felkerülés, válogatott versenyzők világbajnoksága, kontinentális egyéb versenyekre való kijutása. Szűkös volt a keret, ,-Ft. Ahol a táblázatban a javasolt összegnél ,-Ft, ,-Ft szerepel, ott a válogatott versenyző világbajnokságon vett részt. A S.M.A.F.C. Szektorlabda (gombfoci) szakosztálya az év elején alakult, pályáztak pénzre és az volt az alapelv, - a helyi sportkoncepciónkban is az szerepel, - hogy alakuló

3 szakosztály pénzt alakuláskor nem kap, csak ha bizonyít. Neveztek, indulnak a magyar bajnokságban. Három pályázat késve érkezett. Rákóczi József: A Synchro S.SE csak működésre kérte a támogatást, amire nem lehet pályázni. Sass László: Kérdés, hozzászólás nincs, így szavazásra bocsátom az I. határozati javaslatot. Megállapítom, hogy a bizottság 4 fővel határozatképes, a döntéshez minősített többség szükséges. A bizottság 4 igen, 0 nem szavazattal, 0 tartózkodással meghozta a következő határozatot: 146/2012. (XI. 21.) KOSB határozat Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlésének Kulturális, Oktatási és Sport Bizottsága átruházott hatáskörében eljárva a évi költségvetésről szóló 5/2012. (II. 27.) Ör. rendelet Sport címsora előirányzatából a mellékletben szereplő sportszervezeteket támogatásban részesíti. A Bizottság felkéri a polgármestert, hogy a mellékletben szereplő sportszervezetekkel a támogatási megállapodásokat kösse meg. Felelős: Határidő: Dr. Fodor Tamás polgármester azonnal Melléklet: 2012.évi Sportszervezetek tartaléktámogatására beérkezett pályázatok Sass László: Szavazásra bocsátom a II. határozati javaslatot. Megállapítom, hogy a bizottság 4 fővel határozatképes, a döntéshez minősített többség szükséges. A bizottság 4 igen, 0 nem szavazattal, 0 tartózkodással meghozta a következő határozatot: 147/2012. (XI. 21.) KOSB határozat Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlésének Kulturális, Oktatási és Sport Bizottsága átruházott hatáskörében eljárva a évi költségvetésről szóló 5/2012. (II. 27.) Ör. rendelet Sport címsora előirányzatából a mellékletben szereplő oktatási intézményeket támogatásban részesíti. A Bizottság felkéri a polgármestert, hogy a mellékletben szereplő oktatási intézményekkel a támogatási megállapodásokat kösse meg. Felelős: Határidő: Dr. Fodor Tamás polgármester azonnal Melléklet: 2012.évi Oktatási intézmények sporttámogatás elnyerésére beérkezett pályázatok Sass László: A napirend végére értünk, a rendkívüli bizottsági ülést bezárom. K. m. f. A jegyzőkönyvet készítette: Sass László elnök Balázs Andrea titkár

4 a 146/2012. (XI.21.) KOSB. határozat melléklete évi Sportszervezetek tartaléktámogatására beérkezett pályázatok Felosztandó: ,- SE neve sportág min./fő Pályázati cél össz.ktg. saját erő pályázott Javasolt megjegyzés 1. S. Ökölvívó SE ökölvívás nem tervezett versenyek költségei , , , ,- 2. S.M.A.F.C. karate válogatott v. külföldi k , , , ,- 3. S.M.A.F.C. kosárlabda férfi bajnoki rendszer átsz. költsége , , ,-,- 4. S.M.A.F.C. kosárlabda női bajnoki rendszer átsz. költsége , , ,-,- 5. S.M.A.F.C. szektorlabda új szo. felszerelésvásárlás , , , ,- 6. Gyevát SE. ökölvívás Felnőtt és Junior VB részvétel , , , ,- 7. Mozgás Ritmus L. sporttánc működési költségek , , ,-,- 8. S. Sörgurítók SE. teke nem tervezett versenyzési költs , , , ,- 9. KTM SC. kerékpár működési költségek , , ,-,- 10. S. Baseball SE baseball válogatott versenyzők költségei , , , ,- 11. Synchro S.SE. szinkronúszás működési költségek , , ,-,- 12. Fertő Tavi Vitorlázó E. vitorlázás működési költségek , , ,-,- 13. Szalon Darts Klub darts EB részvétel költségei , , , ,- 14. S. EFE Lövész E. lövészet működési költségek , , ,-,- 15. S. Építők SK. vitorlázás mentőmotor javítási költségei , , , ,- 16. S. Vízilabda SE vízilabda új csapat indításának költségei , , , ,- 17. Lővér Íjász SC íjászat EB részvétel költségei , , ,-,- Késve érkezett 18. Színvai Tenísz M. tenisz működési költségek , , ,-,- Késve érkezett 19. GYSEV BMX SE BMX EB részvétel költségei , , ,-,- Késve érkezett Pályázatok összesen: , , , ,-

5 a 147/2012. (XI.21.) KOSB. határozat melléklete évi Oktatási intézmények sporttámogatás elnyerésére beérkezett pályázatok Felosztandó: ,- SE neve sportág min./fő Pályázati cél össz.ktg. saját erő pályázott Javasolt megjegyzés 1. Gárdonyi G. Általános I. 40 fő 5 napos sítábor Ausztriában , , , ,- 2. Gárdonyi G. Általános I. 20 fő 4 napos kerékpártúra , , , ,- 3. Handler N. Szakképző I. 15 fő 4 napos kerékpártúra , , , ,- 4. Handler N. Szakképző I. 12 fő 4 napos vízitábor , , , ,- 6. Kozmutza F. Általános I. 70 fő korcsolyabérlésre , , , ,- 7. Deák Téri Általános I. DO döntő utazási költsége , , , ,- 9. Danubius Hotels Sz. I. 20 fő 5 napos sítábor Ausztriában , , , ,- 10. Fáy András Köz. Szki. 3X30 fő Természetjáró túra költsége , , , ,- 11. Szent Orsolya R.K. Á. I. 70 fő 5 napos sítábor Ausztriában , , , ,- 12. Petőfi S. Ált. I fő 5 napos sítábor , , , ,- 13. Petőfi S. Ált. I. 32 fő 5 napos kerékpártúra , , , ,- 14. Soproni Német Nem. Á. I. 80 fő 5 napos sítábor Ausztriában , , , ,- 15. Lackner K. Általános I. 45 fő 5 napos sítábor Ausztriában , , , ,- 16. Lackner K. Általános I. 25 fő Kerékpártúra , , , ,- 17. Széchenyi István Gimn. 50 fő 5 napos sítábor , , , ,- 18. Széchenyi István Gimn. 25 fő 5 napos vízitábor , , , ,- 19. Széchenyi István Gimn. 25 fő 4 napos kerékpártúra , , , , Berzsenyi D. Ev. Líceum Hunyadi J. Ev. Ált. Iskola Hunyadi J. Ev. Ált. Iskola 50 fő 5 napos sítábor Ausztriában , , , , fő 5 napos sítúra , , , ,- 30 fő Nyári napközis sporttábor , , ,-,- 23. NYME Róth. Gy. Sz. I. Sítábor , , , ,- 24. NYME Róth. Gy. Sz. I. Kerékpártúra , , ,-,- 25. NYME Róth. Gy. Sz. I. Természetjárás , , ,-,- 26. NYME Róth. Gy. Sz. I. Vízitábor , , , ,- 27. NYME Róth. Gy. Sz. I. Hegymászás , , ,-.- Pályázatok összesen: , , , ,-