Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Előkészítő Szakiskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény és Nevelési Tanácsadó

Átírás

1 Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Előkészítő Szakiskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény és Nevelési Tanácsadó TÁMOP Úton a referencia intézménnyé válás felé november 30.-ai Szakmai beszámolók a pályázat keretében szerzett ismeretekről a Zárórendezvény keretein belül - elégedettségi kérdőív kiértékelése - gyurkovics@gyurkovics..hu

2 1. Vizsgálat bemutatása 1.1 A vizsgálat időpontja: november A vizsgált személyek: 50 fő, mind a Gyurkovics Tibor intézmény alkalmazottai. 1.3 A vizsgálat célja: A vizsgálat során leginkább az alábbi kérdésekre szerettünk volna választ kapni: - Kérem, nevezzen meg három olyan dolgot, ami elnyerte tetszését az előadás során! - Kérem, nevezzen meg három olyan tényezőt, dolgot az előadással kapcsolatban, amely fejlesztésre, tökéletesítésre szorul! - Az előadás szervezettségének és a körülmények színvonala? (alacsony megfelelő jó kiváló) 1.4 Alkalmazott eljárások: Alkalmazott adatfelvételi eljárás(ok): kérdőív kitöltése (50 Fővel) Az adatok kiértékelési során alkalmazott eljárások: tartalomanalízis, SWOT - analízis 1.5 A vizsgálat menete: A szakmai nap előtt a team tagjai a korábbi elégedettségi kérdőív pozitívumairól és negatívumairól értekeztek, majd egyes kérdések átalakítása után a régebbi kérdőív újraalakítása mellett döntöttünk, s a kérdőív sokszorosításra került. A konferencia utolsó szakmai előadása, beszámolója után a jelenlévő kollégáknak a team tagjai kiosztották az előzetesen sokszorosított elégedettségi kérdőíveket, s azt a kollegák helyben kitöltötték, majd elemzés céljára visszaszolgáltatták, az arra kijelölt helyen. A kérdőív tartalmát tekintve négy részből áll: 1. Az előadás minőségének és az előzetes elvárásoknak az összevetésére kérdezett rá 2. Az erősségek és gyengeséget kihangsúlyozására írásban kért fel 3. Az előadás minőségére kérdezett rá (külső tényezők) 4. Az előadó szakmai felkészültségére (belső tényezők) A kérdőív kitöltésére projektvezető kérte fel a kollégákat. A válaszadás önkéntes volt. A kiosztott 50 kérdőívből 29 volt kiértékelhető.

3 2. A vizsgálat eredményei: 2.1. A tartalom analízis A kérdéskörök közül az első az előadás minőségének és az előzetes elvárásoknak az összevetésére kért fel. Ehhez a kérdéskörhöz tartozó kérdések: 1. Mennyire felelt meg az előadás az Ön korábbi elvárásainak (1-5 skála) 9. Az előadás során kapott ismeretek megfeleltek e a vártnak (gyengébb, mint amire számítottam erre számítottam jobb, mint amire számítottam) Eredmények: Kérdés sz./ minősítés 1. 29/0 29/ 0 29/2 29/6 29/21 Összesen: 0% 0% 6,89% 20,68% 72,41% Kérdés sz./ minősítés 9. 29/ 0 29/ 24 29/ 5 Összesen: 0% 82,75% 17,24% 1. kérdés 2. kérdés

4 A fenti két táblázat és diagramm jól mutatja, hogy a válaszadók nagymértékben megvoltak elégedve az előadások minőségével, tartalmával. Illetve ahogyan a 9. kérdés esetében több mint 80%-os volt az elégedettség. Vagyis az intézmény dolgozói azt a színvonalat várták, amit az előadások, konferenciák az elmúlt években mind ismeretileg, mind tartalmi és hasznosíthatóságában adtak. A magasra tett mércét ezúttal is sikerült elérni A kérdéskörök közül a második az erősségek és gyengeségek kihangsúlyozására kért fel. Ezt a pontot SWOT analízis formájában értékelném ki, mivel minden egyes választ fontosnak tartunk a szakmai előmenetel és önfejlesztés kapcsán A kérdéskörök közül a harmadik az előadás minőségére kérdezett rá, vagyis a külső tényezők elemzését végeztük el. Ehhez a kérdéskörhöz tartozó kérdés(ek): 8. Az előadás szervezettségének és a körülményeknek színvonala? Eredmények: Kérdés sz./ minősítés 8. 29/2 29/ 3 29/ 12 29/ 12 Összesen: 6,89% 10,34% 41,37% 41,37% 8. kérdés A fenti táblázat és diagramm jól alátámassza az első kérdést, illetve, hogy a kollégák véleményem szerint jó kiváló színvonalú volt az előadás minősége. A külső tényezők tekintetében két negatívabb - alacsony színvonalú megítélés született. Ez azonban ilyen számú minta esetében nem kirívó. Illetve három kolléga esetében kaptak a szakmai előadások összességében megfelelő jelzőt.

5 A kérdéskörök közül a negyedik az előadó szakmai felkészültségére kérdez rá, vagyis a belső tényezőket kutatja. Ehhez a kérdéskörhöz tartozó kérdések: 4. Olyan nyelvet használt az előadó, amit pontosan értett? 5. Az előadás időtartama megfelelő volt? 6. Mennyire tartja felkészültnek az előadót? Kérdés sz./ minősítés 4. 29/ 0 29/ 0 29/ 0 29/ 4 29/ 25 Ö % 0% 0% 0% 13,79% 86,20% 5. 29/ 0 29/ 2 29/5 29/ 8 29/14 Ö % 0% 0% 17,24% 27,58% 48,27% 6. 29/ 0 29/ 0 29/2 29/ 1 29/26 Ö % 0% 0% 6,89% 3,44% 89,65% Az előadók értékelése A fenti diagram a válaszadók a szakmai nyelvhasználattal, a felkészültséggel, a tartalmi minőséggel és az idővel való megelégedettségét mutatja. A nyelvhasználat és a felkészültség tekintetében közel 90%-os elégedettséggel, mely a korábbi konferenciákhoz képest magasabb értéket mutat. Az időbeliség kapott a legtöbb diagramm esetében negatív kritikát, a válaszadóknak több mint a fele meg volt elégedve az időtartammal. Az ötös skálán 13 fő 3.-4-es értékelést adott, míg 14 fő 5.-ös értékelést. Ez a keskeny határvonal az idői keretek átgondolására ösztönzi a szakmai teamet, s megbeszélések tárgyává teszi.

6 A fenti táblázatok és diagrammok alapján elmondhatjuk, hogy az intézményben dolgozó kollegák nagymértékben meg voltak elégedve az előadás személyi és tárgyi feltételeivel. A 4. és 6. kérdés tekintetében kiugróan magasan kitűnőre értékelték a zárókonferenciát. Az 5., vagyis az időbeliség kérdését leszámítva nagyfokú egyezés van a válaszok között. Ez számunkra egyfajta általános elégedettséget is jelent. Fontosnak tartom kiemeli, hogy az előadások színvonalát közel 90%-ban méltatták a kollegák. A korábbi. Augusztusi előadáshoz képest bár a válaszolók száma csökkent, de az általános vélemény pozitívabb volt minden területen. 2.2 SWOT analízis A kérdéskörök közül a második az erősségek és gyengeségek kihangsúlyozására kérte fel a válaszadókat. A válaszok kiértékelésére a SWOT analízist választottuk, hiszen a négy tengely, vagyis az erősségek, gyengeségek, lehetőségek, veszélyek jól mutatja az előadás tartalmi minőségének több oldalát is. Emellett a külső és belső, ill. pozitív és negatív faktorokat is jól mutatja. Ehhez a kérdéskörhöz tartozó kérdések: 2. Kérem, nevezzen meg három olyan dolgot, amely elnyerte tetszését az előadások során! 3. Kérem, nevezzen meg három olyan tényezőt, dolgot az előadásokkal kapcsolatban, amely fejlesztésre, tökéletesítésre szorul. 7. Javaslatok a további előadásokhoz Bár a 7. kérdés tartalmilag nem teljesen kapcsolódik az előzőekhez, mégis a lehetőségek közé való beemelését célszerűnek tartom.

7 S W O T Erősségek - komolyan vették a feladatot az előadók, felkészültség - megköszönték a belefektetett munkát - szakmaiság, - színvonalasság, - lényegkiemelés, lényegre törekvés - kommunikáció - egy-egy előadás kiemelése (Mártonné, Koruseczné, Bodor) - érdekes, interaktív elemek, színesítés - aktuális témák, naprakészség - művészi alkotások megjelenítése (ig. köszöntő, bevezető) /Gondolatok és képek a halhatatlanságról - kedvesek, vidámak voltak - látszik a csapatmunka - rugalmasság, pörgő tempó - igényes slide-ok - egy témakör mentén haladt az előadó, különböző irányokban szerteágazó volt - humor - kooperáció - jó szemléltetés, interaktivitás - témák aktualitása, kiemelten a PR - egyéni élményekre építés - prezentáció - nem csak az iskolában alkalmazható elemek - gyakorlati példák, játékok Lehetőségek - hasonló témájú előadások előtt az előadók konzultációjának hiánya - a technika ördögének kiküszöbölése véget az előadók készüljenek hagyományos mankóval (vázlattal) S O Gyengeségek W - időkeret tartása - ismétlődő témák - hosszú időtartam, túl sok előadás egy napra - sok volt az ismétlés az előadók mondandójában - gyakran úgy tűnt szó szerint ismétlik a képzésen hallottakat - lassú számítógépek Veszélyek - szünet előadás arányaira figyelni - negatív kiszólások kerülése: pl.: érdektelenség a többiek részéről - mikrofon elégtelen működése - ppt-k nem folyamatos pörgetése - nem volt hely, levegő - ételválasztás (hagyma) nem volt szerencsés T

8 A SWOT analízis elvégzése után egyértelműen látszódnak, a korábbi konferenciák tapasztalatait is figyelembe véve, hogy mik az erőségeink és mik a gyengeségeink. Az erősségeink tekintetében kitűnik, hogy a tágabb értelemben vett tantestület a leginkább a szakmaiság és elméleti rész praktikus feldolgozását, a témák aktualitását és újszerűségét tartották a legtöbbre. Emellett megjelent még a bemutatók szakmaisága, és a humor és érdekesség is. A lehetőségek terén kevés alternatívát, ötletet kaptunk. Gyengeségnek leginkább az időbeli keretek elcsúszásának problémáját emelték ki a legtöbben. Illetve a logók miatti lassú betöltésre panaszkodtak a kollégák a bemutatókban. A négy területet végignézve egységes képet kaphatunk intézményünkről, melyben nem csak szakmaiság, a praktikum az újdonság kap szerepet, hanem a kivitelezés és a csapatmunka is hangsúlyos. 3. Összegzés: Az elégedettségi kérdőív kiértékelése során több kérdésünkre is választ kaptunk. Mind a számbeli, mind a szöveges értékelésnél többnyire a pozitívumok, erősségek kerültek túlsúlyba. Az előadók szakmai színvonala és az előadások személyi feltételeit tekintve magas az elfogadottságunk, intézményünk szakmai színvonala. A rendezvények szervezettségének jó értékelése, hiányosságai inkább az idői keretek nehéz meghatározására vezethetők vissza, az írásbeli válaszok alapján. A pályázat által megkívánt bemutatókat is sikeresen tudtuk teljesíteni, még ha ez a szemlélők számára a lassú számítógépekkel volt is egyenlő. A kérdőív kitöltése során sok új tapasztalatot szereztünk, sok új probléma derült ki, melyeknek megvalósításán a szakmai team továbbra is dolgozik. Itt emelném ki az időbeliség nehéz leckéjének elsajátítását és az előadások közös elpróbálásának, összeolvasásának feladatát. Az ebben való megújulás továbbra is feladatunknak tekintjük. Mellékletek: 1. számú - 1 db. Kitöltetlen kérdőív 2. számú - 29 db. Kitöltött kérdőív Felhasznált irodalom: Falus Iván - Ollé János: Statisztikai módszerek pedagógusok számára, Bp, Okker, 2000 Készítették: Szakmai team tagjai január 25.