EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG

Átírás

1 EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/1/26/2007 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság X. Y. Kérelmezőnek a Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt. (9026 Győr, Hédervári u. 31.) és az Autófórum Riegler Kft. (9027 Győr, Pesti u. 4.) eljárás alá vontakkal szemben az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt előterjesztett kérelme tárgyában - tárgyalás mellőzésével - lefolytatott eljárásban az alábbi hozta: HATÁROZATOT A Hatóság megállapítja, hogy az Autófórum Riegler Kft. megsértette az egyenlő bánásmód követelményét Kérelmezővel szemben azzal, hogy a munkaerő-közvetítésre irányuló megbízás során jelezték a Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt-nek, hogy előnyösebb lenne, ha a telephelyük környezetében (város vagy a megye) lakók közül tudnának választani. A Hatóság megállapítja továbbá, hogy a Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt. megsértette az egyenlő bánásmód követelményét Kérelmezővel szemben azzal, hogy Tatabányai Kirendeltsége, mint munkaközvetítő, a Kérelmező lakóhelyére hivatkozva megtagadta, hogy az általa meghirdetett állásra jelentkezést nyújtson be. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság az eljárás alá vont Autófórum Riegler Kft.-t Ft, azaz ötszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi, amelyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Egyenlő Bánásmód Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú előirányzat-felhasználási keretszámlájára történő átutalással kell megfizetni. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság mindkét eljárás alá vont tekintetében megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását és egyúttal elrendeli a jogsértést megállapító jogerős és végrehajtható határozatának 90 napra történő nyilvánosságra hozatalát a című honlapján. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálata a kézbesítésétől számított 30 napon belül kérhető a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a hatóságnál 3 példányban benyújtott keresettel. A keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztése kérhető. A vizsgálat során 4.179,- Ft, azaz négyezer-egyszázhetvenkilenc forint eljárási költség merült fel, amely eljárási költséget az eljárás alá vont Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt. és az Autófórum Riegler Kft. - a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül egyetemlegesen köteles megfizetni a hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú előirányzat-felhasználási keretszámlájára.

2 Amennyiben a kötelezettek a pénzfizetési kötelezettségüknek határidőben nem tesznek eleget, késedelmi pótlékot kell fizetni, amelynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat 365-öd része. I n d o k o l á s X.Y. (a továbbiakban: Kérelmező) kérelemmel fordult az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz, melyben sérelmezte, hogy a Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt. és megbízója vele szemben megsértette az egyenlő bánásmód követelményét. A Kérelmező október 25-én kelt kérelmével jelentkezett a internetes honlapon közzétett autószalon-vezetői álláshirdetésre a Pannon-Work Zrt. tatabányai irodájánál e- mailben. Az álláshirdetésben a következő elvárások voltak megjelölve: legalább középfokú végzettség (gépjárműipari előny), B kategóriás jogosítvány, jó kommunikációs és tárgyalókészség, 2-3 éves hasonló területen szerzett gyakorlat, tapasztalat, autóalkatrész ismeret, megbízható, pontos munkavégzés, jó megjelenés, agilitás, szervezőkészség. Kérelmező kereskedelmi szakközépiskolai végzettséggel, B és C kategóriás jogosítvánnyal rendelkezik, dolgozott üzletkötőként, vezető munkakörben, illetve foglalkozott autóvédelmi rendszerek, gépjárműalkatrészek értékesítésével. Kérelmező a tatabányai irodától november 2-án jelentkezésére azt a választ kapta, hogy mivel nem Komárom-Esztergom megyei lakos, nem tudnak neki munkát biztosítani, mert csak megyei lakosokkal foglalkoznak, mivel albérletet vagy útiköltséget nem tudnak biztosítani. Kérték, hogy fáradjon be a lakóhelyéhez legközelebbi irodájukba kitölteni egy regisztrációs lapot, ami egy évig érvényes és teljesen ingyenes, továbbá tájékoztatták, hogy az interneten keresztül is regisztrálhatja magát. Kérelmező november 3-án kelt válaszában jelezte, hogy Pátyon él, s nem jelent számára gondot a tatabányai munkavégzés, továbbá hogy sem a Pannon-Work Zrt-vel, sem a megbízójukkal szemben nem fogalmazott meg sem albérleti, sem munkába-járási hozzájárulási igényt. Az iroda november 15-én kelt levelében tájékoztatta, hogy az aktuális munkáikkal kapcsolatban az, hogy kit és hova vesznek fel, nem ők döntik el, hanem az a cég, amelyik munkavállalókat kér tőlük. Ők az önéletrajzokat, illetve a jelentkezési lapokat továbbítják a cégeknek, aki elbírálják, hogy ki az, akivel dolgozni szeretnének. Mivel ezek a vállalatok általában Komárom-Esztergom megyeiek, ezért a munkavállalókat is onnan kérik, hiszen elég sok munkanélküli van még ott is. Ha esetleg nincs olyan megfelelő végzettségű ember a megyéből, akkor kérnek tőlük megyén kívüli munkavállalókat. Tájékoztatták továbbá a Kérelmezőt, hogy ha lesz a végzettségének megfelelő munkájuk és a cég is igényel megyén kívüli embereket, akkor értesíteni fogják. A Kérelmező panaszát megküldte a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségnek, mely azt hatáskör hiányában továbbította a Komárom-Esztergom Megyei Munkaügyi Központnak, továbbá Tatabánya Megyei Jogú Város Jegyzőjének, aki a magán-munkaközvetítés szabályainak megszegése szabálysértés miatt lefolytatott eljárást megszüntette, mivel az elkövető személyét nem lehetett megállapítani. Az eljárás alá vont Pannon-Work Zrt. nyilatkozatában előadta, hogy társaságuk a megbízó megbízása alapján járt el, akinek Komárom-Esztergom megyei lakosok közvetítése volt az igénye, hogy miért, arról nem tájékoztatta őket. Megítélésük szerint gazdasági oka, ésszerű indoka a munkáltató köteles megtéríteni a munkába járás költségeit - van annak, hogy megbízójuk minél közelebbi lakóhelyű munkavállalók jelentkezését várta. Az eljárás alá vont hivatkozott továbbá arra is, hogy társaságuk nem tagadta meg a sérelmezőtől szolgáltatás nyújtását, csak közölte a munkatársuk, hogy nem felel meg a megbízó által támasztott feltételeknek. Előadta továbbá, hogy a meghirdetett állásokat bárhol meg lehet pályázni, a megbízó kívánsága alapján kimondottan vannak olyan állások, ahol az ország másik feléből is várják a jelentkezőket, ezzel kapcsolatban a hatóság felhívására becsatolt egy közvetítési listát is.

3 A hatóság az eljárás alá vont Pannon-Work Zrt. képviselőjét meghallgatta, aki a hatóság felhívására előadta, hogy megbízója az Autóforum Riegler Kft. volt, továbbá, hogy az álláshirdetéssel foglalkozó projektvezető, Cs. már nem dolgozik az irodánál. A munkavállalóra vonatkozó megbízói elvárásokat tartalmazó közvetítési adatlap nem készült el, valószínű, hogy az ügyintézővel szóban egyezett meg a megbízó. Nem került sor a kísérőlap kitöltésére sem, ami tartalmazza az eljárás részleteit, így nem tudott részleteket szolgáltatni, azonban a kirendeltség-vezető, V. tájékoztatása szerint általuk közvetített személy nem került felvételre az álláshelyre. A megbízó több úton hirdetheti meg rajtuk kívül az állást. Az eljárás alá vont előadta, hogy közel húsz éve foglalkozik munkaerő-közvetítéssel, országosan húsz városban működtetnek irodát. Lehet, hogy túl mereven veszik a megbízói igényeket, de egyéb esetekben nem csak abban a megyében lakóhellyel rendelkező jelentkezőket fogadnak, ahol az iroda vagy a munkavégzés helye van, mivel hálózati működésünknek az az érdeke, hogy minél nagyobb merítési területről kereshessenek alkalmas jelölteket. Megítélése szerint jogos gazdasági érdeke a munkáltatónak, hogy minél közelebb élő munkavállalóval kössön munkaszerződést a munkába járási költségek miatt. Az eljárás alá vont elismerte, hogy természetesen lehetett volna vizsgálni, hogy a panaszos esetleg a megyébe költözik, s nem ragaszkodni olyan merevena megbízó igényeihez. Az eljárás alá vont tájékoztatása szerint a hirdetés közzététele után csak azokat hívják be az első szűrő meghallgatásra, akik megfelelnek a megbízó által előírt feltételeknek. Az első szűrőn általában a megbízó nincs jelen (ha elég jelentkező volt), a cél az, hogy a megbízó csak a legalkalmasabb személyekkel találkozzon. A konkrét esetben is egy tájékoztatás történ a Kérelmező felé, mivel valószínűleg nem felelt meg a megbízó által előírt lakóhellyel kapcsolatos feltételnek. Alakulhat azonban úgy, hogy ha nincs a megbízónak elég jelentkezője, akkor megváltoztatja, enyhíti a keresési feltételeket, de a Kérelmező által megpályázott állás esetében tudomása szerint erre nem került sor. A munkaerő-közvetítési eljárás menetét szabályozó ISO rendszer a társaságnál kb óta van hatályban. A becsatolt ME 7.5.b számú eljárás szerint a közvetített munkaerő munkáját a megbízónál végzi, vele létesít munkaviszonyt vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt. A munkaerő-közvetítő a szerződéskötés előtt törekszik megismerni a vevői követelményeket, majd a megállapodás feltételeit írásban rögzíteni. A projekt felelőse által a szerződésben rögzített megfelelő végzettségű munkatárs kiválasztása történhet hirdetés, vagy toborzás útján, illetve adatbázisból való kiválasztással. A jelentkezőknek ki kell tölteni egy személyi nyilvántartó lapot, felajánlják nekik az Adatbázisba kerülést. A közvetítési folyamat a Kísérő Lapon nyomon követhető. Az első interjúra (előszűrés) behívásra kerülő jelöltekről a projektvezető dönt, azon a partner által delegált személy is részt vehet. Az eljárás alá vont a meghallgatáson előadta, hogy szeretné, ha egyezség keretében valamilyen megoldást találnának a Kérelmezővel, mivel nekik a munkavállalói ügyfeleik - nem csak megbízóik - megelégedettsége az érdekük, illetve jó hírnevük megőrzése is fontos. A hatóság az eljárás alá vont Pannonn-Work Zrt. tájékoztatását követően eljárást indított megbízójával, az Autóforum Riegler Kft-vel szemben is, mely nyilatkozatában előadta, hogy a Pannon-Work Zrt. részére írásos megbízást adtak három munkakör betöltésére, egyebek mellett az autószalon-vezetői állásra. A megbízási szerződésben nem szerepelt olyan elvárás, hogy csak Komárom-Esztergom megyei lakosok jelentkezését fogadják és továbbítsák feléjük, szóban azonban jelezték, hogy előnyösebb lenne, ha a telephelyük környezetében (város, megye) lakók közül tudnának választani, mivel gazdasági és üzletviteli szempontból kívánatosabbnak tartották, hogy a leendő munkatársuk abban a környezetben éljen, ahol a munkahelye is található. A gépjármű értékesítésben, különösen abban a régióban elengedhetetlen a helyi szokások, lehetőségek ismerete. A munkavégzés helye Tatabánya volt, a munkakört bábolnai jelentkezővel töltötték be. Az eljárás során a hatóság tudomására jutott, hogy a Kérelmező időközben az Egyesült Királyságba távozott, ahol munkát vállalt. Mivel így tárgyalás tartására nem volt lehetőség, írásban tájékoztatta a

4 Kérelmezőt az eljárás alá vontak nyilatkozatairól. A Kérelmező előadta, hogy panaszát fenntartja, felháborítónak érezte a Pannon-Work Zrt. kifogásait, továbbá az Autóforum Riegler Kft. nyilatkozatával sem értett egyet, mivel Bábolna - Tatabánya közúton mért távolsága (városközponttól - városközpontig) 40,7 km, míg Páty és Tatabánya esetében ez 48,8 km. Ez az elenyésző különbség megítélése szerint nem lehet "gazdásági megfontolás tárgya". Azzal sem értett egyet, hogy két közel ugyanolyan távolságra lakó embernek (más körülményeket nem vizsgálva) mennyiben térhet el a helyi szokásokra, lehetőségekre vonatkozó ismerete. A Kérelmező levelével kapcsolatban a Pannon-Work Zrt. eljárás alá vont előadta, hogy nem tagadták meg a szolgáltatást, nem zárta ki az ügyintéző abból, hogy esetleg más munkahely iránt érdeklődjön, vagy pályázzon. Csatolta továbbá a Kérelmezővel folytatott levelezését, mely során felajánlotta, hogy a probléma rendezése érdekében személyesen bemutatják egy állásinterjú keretében a megbízónak. Megpróbálnak továbbá segíteni az álláskeresésben oly módon, hogy cégük valamennyi álláskínálatát eljuttatják a részére, és amennyiben megfelel a megbízó igényeinek, elküldik az anyagát, s megpróbálják bejuttatni egy személyes interjúra. A Kérelmező ezeket nem fogadta el. Az Autóforum Riegler Kft. eljárás alá vont Kérelmező nyilatkozatával kapcsolatban előadta, hogy az általuk figyelembe vett, majd alkalmazott gazdasági megfontolások cégük eredményes működtetéséhez és egyéb, a piaci környezet hatásaihoz kapcsolhatók. Ismételten hangsúlyozták, hogy a megbízási szerződésben nem szerepeltettek olyan kitételt, hogy csak megyei lakosok jelentkezését továbbítsák a részükre. A kérelem az alábbiak szerint alapos. A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló évi XX. törvény 70/A. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül. A (2) bekezdés szerint: Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti. A 70/B. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a munkához, a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához. Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló évi CXXV. törvény (Ebktv.) alapján a Hatóság az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatti ügyekben jár el. Az egyenlő bánásmód követelményét a törvény 5. a) és b) pontja szerint egyebek mellett - az adott jogviszony tekintetében köteles megtartani aki előre meg nem határozott személyek számára szerződés kötésére ajánlatot tesz vagy ajánlattételre felhív, továbbá aki az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségeiben szolgáltatást nyújt vagy árut forgalmaz. Az egyenlő bánásmód követelménye abban az esetben sérül, ha valakit vagy valamely csoportot az Ebktv. 8. -ban felsorolt - valós vagy vélt tulajdonsága miatt (pl. nem, életkor, családi, egészségi állapot, vallási, világnézeti meggyőződés, politikai vagy más vélemény, anyanyelv, nemzeti vagy etnikai kisebbséghez tartozás, fogyatékosság, egyéb helyzet stb.) más, vele összehasonlítható helyzetben lévő személyhez vagy csoporthoz képest részesítenek kedvezőtlenebb bánásmódban és a tárgyilagos mérlegelés szerint ennek nincs ésszerű indoka (közvetlen hátrányos megkülönböztetés). Az Ebktv. szerint mindenkit egyenlő bánásmód illet meg a szolgáltatások nyújtása, továbbá az ezekkel kapcsolatos lehetőségek igénybevétele során. A közönség számára nyitva álló valamennyi állami- és magánlétesítményben és intézményben a létesítmény által nyújtott szolgáltatások igénybevétele során mindenkinek tiszteletben kell tartani az egyenlő bánásmódhoz való jogát. Az egyenlő bánásmód követelményének megsértését jelenti különösen a 8. -ban meghatározott tulajdonság alapján az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségben megtagadni vagy mellőzni szolgáltatások nyújtását vagy áru forgalmazását (Ebktv. 30. (1)a)).

5 Az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt indított eljárásokban a jogsérelmet szenvedett félnek kell bizonyítania, hogy hátrány érte, és hogy - ténylegesen vagy a jogsértő feltételezése szerint - rendelkezett a 8. -ban meghatározott valamely tulajdonsággal. Az eljárás alá vontat terheli annak bizonyítása, hogy megtartotta, vagy az adott jogviszony keretében nem volt köteles megtartani az egyenlő bánásmód követelményét. A munkaerő-kölcsönzési és a magán-munkaközvetítői tevékenység nyilvántartásba vételéről és folytatásának feltételeiről szóló 118/2001. (VI. 30.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdés a) pontja szerint a magán-munkaközvetítés során tilos a munkát keresők között hátrányos megkülönböztetést tenni nemük, koruk, családi vagy fogyatékos állapotuk, nemzetiségük, fajuk, származásuk, vallásuk, politikai meggyőződésük, munkavállalói érdek-képviseleti szervezethez tartozásuk vagy ezzel összefüggő tevékenységük, továbbá minden egyéb, a foglalkozással össze nem függő körülmény miatt. Kérelmező védett tulajdonsággal, az Ebktv. 8. t) pontjában foglalt egyéb helyzettel (nem Komárom-Esztergom megyei, hanem Pest megyei lakos volt) rendelkezett a sérelmes intézkedés idején, a Pannon-Work Zrt. eljárás alá vont részére megküldött önéletrajzában és motivációs levelében rögzítette, hogy budapesti állandó lakos, azonban Pátyon él. Hátrány érte, mivel az autószalon-vezetői álláshirdetésre elektronikus úton megküldött pályázatát a Pannon-Work Zrt. eljárás alá vont tatabányai irodája nem fogadta arra hivatkozva, hogy nem megyei lakos. Így nem vehetett részt az álláslehetőséggel kapcsolatos munkaerő-közvetítési, a felvételi eljárásban, mivel az interneten lévő hirdetés szerint csak az irodán keresztül ( en vagy postai úton) lehetett jelentkezni. Az eljárás alá vont Kérelmezőt védett tulajdonsága miatt automatikusan kizárta a munkaerő-közvetítési eljárásban való részvételből. A hatóság tájékoztatta az eljárás alá vontakat, hogy az Ebktv. 19. (2) bekezdése szerint az eljárás alá vontat terheli annak bizonyítása, hogy megtartotta, vagy az adott jogviszony keretében nem volt köteles megtartani az egyenlő bánásmód követelményét. Az Ebktv. 7. (2) bekezdése szerint nem sérti az egyenlő bánásmód követelményét az a 8. -ban felsorolt tulajdonságon alapuló magatartás, intézkedés, feltétel, mulasztás, utasítás vagy gyakorlat, amelynek tárgyilagos mérlegelés szerint az adott jogviszonnyal közvetlenül összefüggő, ésszerű indoka van. A Pannon-Work Zrt. eljárás alá vont tatabányai kirendeltségének eljárását hogy nem fogadták Kérelmező jelentkezését - nem tagadta, azt a becsatolt ek is alátámasztják. Képviselője jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatában elismerte, hogy lehet, hogy túl mereven veszik a megbízói igényeket, s előadta, hogy egyéb esetekben nem csak abban a megyében lakóhellyel rendelkező jelentkezőket fogadnak, ahol az iroda, vagy a munkavégzés helye van. Az eljárás alá vont védekezésében előadta továbbá, hogy nem tagadták meg szolgáltatás nyújtását a Kérelmezőtől, hiszen nem zárták ki, hogy esetleg más munkahely után érdeklődjön, vagy pályázzon. Nem fogadható el ésszerű indoknak az eljárás alá vont azon védekezése, hogy a megbízó utasítása szerint járt el, továbbá az sem, hogy más esetekben a megbízó igénye szerint várják a más megyékben, az ország egyéb részeiben lakók jelentkezését. A hatóság a konkrét ügyet vizsgálta, melynek eredményeként megállapítást nyert, hogy Kérelmezőt lakó- és tartózkodási helye (Pest megye) miatt közvetlen hátrányos megkülönböztetés érte a Komárom-Esztergom megyei lakosokkal szemben. Az Ebktv a alapján az egyenlő bánásmód követelményének sérelmét jelenti különösen, ha a munkáltató a munkavállalóval szemben közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést alkalmaz, különösen a következő rendelkezések meghatározásakor, valamint azok alkalmazásakor: a) a munkához való hozzájutásban, különösen nyilvános álláshirdetésben, a munkára való felvételben, az alkalmazási feltételekben;

6 b) a foglalkoztatási jogviszony vagy a munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony létesítését megelőző, azt elősegítő eljárással összefüggő rendelkezésben. A foglalkoztatás területén nem jelenti az egyenlő bánásmód követelményének megsértését a munka jellege vagy természete alapján indokolt, az alkalmazásnál számba vehető minden lényeges és jogszerű feltételre alapított arányos megkülönböztetés. Az Autófórum Riegler Kft. eljárás alá vont írásos nyilatkozatában elismerte, hogy szóban jelezték, hogy előnyösebb lenne, ha a telephelyük környezetében lakók közül tudnának választani, végül a megyében élő jelentkezőt, bábolnai lakost vettek fel. A hatóság felhívására előadta, hogy tatabányai telephelyükön más munkakörökben sem foglalkoztattak az adott időszakban más megyében lakó alkalmazottat. Védekezését, mely szerint gazdasági és üzletviteli szempontból kívánatosabbnak tartották, hogy leendő munkatársuk abban a környezetben éljen, ahol munkahelye is található, továbbá, hogy a gépjármű értékesítésben elengedhetetlen a helyi szokások ismerete, nem fogadta el a hatóság, mivel ezen okok az autószalon-vezetői állás betöltése során nem indokoltak, nem szükségszerűek, továbbá a konkrét esetben a Kérelmező tartózkodási helye (Páty) a munkavégzés helyétől, Tatabányától a internetes program szerint 40,277 km-re, míg a megyén belüli Bábolna -ahol a felvett munkavállaló lakik -, 40, 397 km-re, tehát körülbelül azonos távolságra található. Rendelkezéséből arra következtethetett a munkaerőközvetítő, hogy a munkahely környezetében lakók jelentkezését továbbítsa. Az eljárás alá vontak nem tudták bizonyítani, hogy megtartották, vagy az adott jogviszony keretében nem voltak kötelesek megtartani az egyenlő bánásmód követelményét. Az eljárás alá vont Autófórum Riegler Kft. által előadottak nem felelnek meg a foglalkoztatás körében alkalmazandó speciális kimentési szabályoknak, mivel azok az autószalon-vezetői munka jellege vagy természete alapján nem indokoltak, nem arányosak. Az eljárás alá vontak intézkedéseikkel lehetőséget sem adtak a Kérelmezőnek arra, hogy a Komárom-Esztergom megyében élő jelentkezőkhöz hasonlóan esélyt kapjon a felvételi eljárásban való részvételre, abból kizárták, így nem lehet kimentési ok a - Pannon-Work Zrt. eljárás alá vont által előadott munkába járás költségeire történő hivatkozás sem, mivel a Kérelmező pontos helyzetét nem ismerték, automatikusan elutasították lakóhelye miatt. A hatóság döntésének meghozatalakor figyelemmel volt az Európai Bíróság Clean Car Autoservice GmbH kontra Landeshauptmann von Wien (C-350/96.sz.) ügyben hozott ítéletére, mely szerint annak megkövetelése a többi tagállam állampolgárától, hogy az érintett tagállamban kell lakniuk ahhoz, hogy egy vállalkozás ügyvezetőjévé nevezhessék ki őket, az állampolgárság alapján történő közvetett megkülönböztetést jelenthet, amely ellentétes a Szerződés 48. cikkének (2) bekezdésével, mivel fennáll annak a veszélye, hogy a lakóhelyre vonatkozó kritérium legfőképpen a többi tagállam állampolgárának kárára érvényesül. A nem helyben lakók ugyanis a leggyakrabban nem az adott állam állampolgárai. Az ítélet rögzíti továbbá, hogy az ügyvezető esetében az a tény, hogy abban a tagállamban lakik, ahol a vállalkozás letelepedett és ahol tevékenységét folytatja, nem szükségszerűen biztosítja, hogy ténylegesen képes lesz tevékenyen részt venni a vállalkozásban. Az ebben az államban, de a vállalkozás tevékenységének helyétől nagy távolságra lévő helyen lakó ügyvezetőnek ugyanis valószínűleg több nehézséget okozna az, hogy ténylegesen tevékenyen részt vegyen a vállalkozás tevékenységében, mint annak a személynek, akinek lakóhelye ugyan egy másik tagállamban van, de mégis kisebb távolságra található a vállalkozás tevékenységének helyétől. Mindezekre tekintettel a Hatóság megállapította, hogy az eljárás alá vont Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt. megsértette az egyenlő bánásmód követelményét azzal, hogy Tatabányai Kirendeltsége a Kérelmező lakóhelyére hivatkozva megtagadta, hogy az általa, mint munkaerőközvetítő által meghirdetett állásra jelentkezést nyújtson be. A Hatóság megállapította továbbá, hogy az Autófórum Riegler Kft. megsértette az egyenlő bánásmód követelményét azzal, hogy a munkaerő-közvetítésre irányuló megbízás során jelezte a Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt-

7 nek, hogy előnyösebb lenne, ha a telephelyük környezetében (város vagy a megye) lakók közül tudnának választani. A szankció megállapítása körében a jogsértő magatartás megállapításán, a jogsértő helyzet megszüntetésének elrendelésén és a jogsértő magatartás további folytatásától való eltiltáson túl az Ebktv. 16. (1) bekezdés c) és d) pontjainak alkalmazásáról határozat nyilvánosságra hozataláról, továbbá az Autófórum Riegler Kft.vel szemben pénzbírság kiszabásáról döntött a hatóság, figyelemmel arra, hogy más hasonló esetben a megelőzéshez és visszatartó hatáshoz fűződő célok csak így érhetők el. A bírság összegének megállapítása során a hatóság figyelembe vette az eljárás alá vont Autófórum Riegler Kft. teljesítőképességét, amely a rendelkezésre álló okiratok - vagyonmérleg, adóbevallás - adatain alapul. Tekintettel volt továbbá a hatóság arra, hogy az eljárás alá vont Pannon-Work Személyzeti Szolgáltató Zrt. felajánlotta az egyezség kötésének lehetőségét - amit a Kérelmező nem fogadott el szerette volna az elkövetett jogsértést kompenzálni, felajánlva segítségét a munkához történő hozzájutásban. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 154. (1) bekezdés b) pontja alapján a hatóság az eljárás alá vontakat a rendelkező részben leírtak szerint kötelezte az eljárási költségek (postai küldemények költsége) viselésére. A hatóság az Egyenlő Bánásmód Hatóságról és eljárásának részletes szabályairól szóló 362/2004. (XII. 26.) Kormányrendelet 9. (2) bekezdés b) pontja alapján mellőzte a tárgyalás tartását, mivel a döntéshozatalra az iratok alapján lehetőség volt, illetve a Kérelmező külföldön való tartózkodása miatt nem volt rá lehetőség. A végrehajtás felfüggesztéséről a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény a, a késedelmi pótlékról a a rendelkezik. A határozat elleni fellebbezést az Ebktv. 17. (1) bekezdése zárja ki. A határozat ellen a jogorvoslatot az Ebktv. 17. (3) bekezdése, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 109. (1) bekezdése biztosítja az arra jogosultak számára. Határozatomat az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló évi CXXV. törvény 15. (1) bekezdés a) pontjában biztosított hatáskörömben eljárva hoztam meg. Budapest, május 18. Dr. Demeter Judit Elnök 1024 Budapest, Margit krt. 85. Tel.: (1) , (1) Fax: (1)