372-17/ sz. példány

Átírás

1 Esztergom Város Polgármesteri Hivatala 2501 Esztergom, Széchenyi tér 1. Pf. 92. Készült: 4 példányban / sz. példány JEGYZİKÖNYV ESZTERGOM VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELİ-TESTÜLETÉNEK május 30-ÁN MEGTARTOTT RENDKÍVÜLI NYÍLT ÜLÉSÉRİL 1

2 Jegyzıkönyv Esztergom Város Önkormányzat Képviselı-testületének május 30-án délután 17 órakor a Városháza nagyteremében megtartott rendkívüli nyílt ülésérıl Jelen vannak: Tétényi Éva polgármester Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet képviselı Ivanov Mihály képviselı Meggyes Tamás képviselı Nyíri Attila képviselı Petróczy Gyula képviselı Steindl Balázs képviselı Bánhidy Vajk képviselı Kálmán Sándor képviselı Németh József képviselı Pál György képviselı Pócsföldi József képviselı Meghívottak: Dr. Sarkantyu Adrián Jegyzıi referens, Dr. Holicska Judit Jegyzıi Osztály osztályvezetı, Bognár Krisztián a Vagyongazdálkodási Iroda irodavezetıje Aljegyzı: Dr. Balla Sándor Jegyzıkönyvvezetı: Bakon Tamásné, Barina Andrea Tétényi Éva polgármester: Köszöntötte a megjelenteket. Megállapította, hogy a Képviselıtestület megválasztott létszáma 15 fı, jelen van 11 fı, a Képviselı-testület határozatképes. Két napirendi pontja van a rendkívüli Képviselı-testületi ülésnek, miután köztudott, hogy az elızı Képviselı-testületi ülésen két témában vétót emeltem, az egyik a Strigonium Zrt. éves beszámolójával kapcsolatos. Miután Ft-os veszteséggel fogadta el a Képviselıtestület és akkor nem volt még meg a Felügyeleti Bizottság jelentése, valamint magam is szerettem volna átnézni, ezért kértem, hogy tárgyalja újra a Képviselı-testület. A Magvetı szobor ügyét július 6-án fogjuk napirendre tőzni a rendes Képviselı-testületi ülésen, mivel a vétótól számított tizenöt napon belül kell megtárgyalni. A második napirendi pont Esztergom Város Önkormányzatának közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási tervének elfogadása, erre a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivataltól törvényességi felhívás érkezett, a határidı május 31. Megkérdezem a Fidesz frakció vezetıjét, hogy kíván-e ehhez hozzászólni? Nem. Van-e másnak kérése, kérdése, javaslata? Nem látom. Tétényi Éva polgármester: Szavazásra tette fel a napirendi pontokat. A Képviselı-testület 11 igen szavazat mellett az alábbi határozatot hozta: Esztergom Város Önkormányzat Képviselı-testülete 280/2013.(V.30.) öh. határozata Napirend elfogadása Esztergom Város Önkormányzata Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az alábbi napirendi pontot fogadja el: 2

3 1. Önkormányzati alapítású gazdasági társaságok évi mérlegei (Strigonium Zrt) Elıterjesztı: Steindl Balázs, a Pénzügyi Ellenırzı és Tulajdonosi Bizottság elnöke 2. Esztergom Város Önkormányzatának közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási tervének elfogadása Elıterjesztı: Tétényi Éva polgármester Felelıs: Tétényi Éva polgármester Határidı: azonnal 1. Napirendi pont Önkormányzati alapítású gazdasági társaságok évi mérlegei (Strigonium Zrt.) Tétényi Éva polgármester: A Strigonium Zrt. részérıl vezérigazgató nincs itt. Ha jól tudom Bedı Gertrúd fogja ıt képviselni, aki kérdést kíván feltenni, gondolom, fıkönyvelı asszony tud majd rá válaszolni. Idıközben egy Felügyelı-bizottsági határozatról kaptunk kivonatot, ezt az elnök és a jegyzıkönyv hitelesítı Steindl Balázs és Zoltai Dániel aláírta, szerintem ez nem helyettesíti a felügyelı-bizottsági tagoknak az aláírását, de majd kérem, hogy ebben adjanak nekem jogi segítséget. A másik kérdésem az lenne, hogy tavaly üzleti tervet is beadtak az éves beszámolóhoz. Megkérdezem, hogy ez most nem volt része, illetve a könyvvizsgáló nyilatkozott, tehát rendelkezésre áll. Megállapítom, hogy formai hibák nincsenek. Miután nem látok jelentkezést, feltennék néhány kérdést és kérem, hogy majd válaszoljanak rá. Nyíri Attilának megadom a szót, mert idıközben jelentkezett. Nyíri Attila képviselı: Az eredmény-kimutatás 2/1-es oldalán lenne a III..-ban az egyéb bevételek, amit az elızı évihez viszonyítva tudunk csak megnézni, ahhoz képest, hogy egy jelentıs emelkedés mutatkozik, hadd kérdezzem meg, ez mibıl van? A hetes pontban az egyéb ráfordításokban viszont Ft-ra emelkedett Ft-ról, ez mitıl lett? A múltkoriban elmondtam néhány észrevételemet a céggel kapcsolatban, nyilván az átszervezésrıl majd fogunk hallani, vagy fogunk kapni egy beszámolót, vagy egy tervezetet. Az elıterjesztéssel kapcsolatban, mivel a múlt alkalommal sem kaptam rá választ, most újra felteszem a kérdést, hogy hány ilyen cégünk van? Azt olvasom éppen, hogy elsı sorban nagyon helyesen hivatkoznak a törvényre, ami azt mondja, hogy a gazdasági társaságok az elızı évi gazdálkodások a tulajdonosok részére a mérleg fordulónapján utolsó napjáig beszámolót kell készítenie, ebbıl a készítésbıl összesen három cégét kaptunk meg. Az lenne a kérdésem, hogy mi van a többi céggel? Mennyi beszámoló van még? A cégek milyen állapotban vannak? Egy elıterjesztést fogok kérni a hivatal dolgozóitól, hogy készítsünk egy ilyen állapotot, mert kaptunk egy állapotfelmérést fél éve és ebben érdekes momentumok voltak. Szeretném tudni, hogy az óta milyen elırelépés történt. Nagyon jól tudjuk, hogy ezeknek a cégeknek a nagyobb része kényszerfelszámolás alatt van és bírsággal sújtották az önkormányzatot ez miatt. Tétényi Éva polgármester: Aljegyzı urat kértem, hogy állítson össze egy táblázatot. Jelenleg ı foglalkozik a gazdasági társaságok ügyeivel. Ha jól tudom, akkor ez el is készült. Ha nem jutott oda Nyíri Attila képviselıhöz, akkor kérem, hogy kapja meg. A Strigonium holdingnak a látókörében van a Gran Parkoló Kft, a Gran Piac Kft., az Esztergomi Hirdetı Kft., az ÉP Kft., az Esztergomi Kegyeleti Kft., az Esztergomi Turisztikai Kft., a Grantours Kft., a 3

4 Városırség Nonprofit Kft., a Védvár 2008 Zrt, az Esztergomi Ingatlankezelı Kft., az Esztergomi Településfejlesztési és Projekt Koordinációs Kft., a Zöld út Kft., az Esztergom Mahart Kft., az Esztergom Port Kft., a Portdennew Kft és az Esztergom S.R.L Vargyas, ami ezen kívül van, a Várszínház és Kultúrmozgó Esztergom Nonprofit Kft., az Ister-Granum Eurorégio Fejlesztési Ügynökség Nonprofit Kft., az Esztergomi Vízmő Kft., a Regia Civitas Kft., az Esztergomi Egyetemfejlesztı Nonprofit Kft., az Eszköz Kft., a Fürdı Zrt., az Egom Garázs Kft., az Esztergomi Városi Televízió Nonprofit Kft. illetve a Strigonium Zrt., mint az önkormányzat százszázalékos tulajdona. Mielıtt a kérdéseimet feltenném, miután a tulajdonosi jogokat, illetve az ellenırzést a Felügyelı Bizottság gyakorolja, megkérdezem a Felügyelı Bizottság elnökét Steindl Balázst, hogy amikor látták folyamatában a Strigonium Zrt.-nek az éves gazdálkodását, látták-e hogy ez a Ft veszteség hogyan áll elı, illetve mi a véleményük róla, hiszen a Felügyelı Bizottság az, aki ebben az esetben a tulajdonosi jogokat gyakorolja? Steindl Balázs képviselı: Szeretném megkérdezni, mikor Ft-ért beruháztak mosdóra, akkor látta-e hogy milyenek az utak Esztergomban? Tétényi Éva polgármester: Kérem, hogy a kérdésre válaszoljon. Ön, mint a Felügyelı Bizottság elnöke milyen véleménnyel van? Steindl Balázs képviselı: Ft-os kinnlevısége van. Adósságrendezésben nem kapták meg az ingatlanokat. Ön ilyet tud kérdezni? októberében tönkretette az összes céget, nem fizette ki a Városırséget, a cégben dolgozókat. Családok mentek tönkre és megkérdezi, hogy miért van vesztesége a Strigonium Zrt.-nek? Tétényi Éva polgármester: Nem azt kértem, hogy vádaskodjon, hanem azt kértem, hogy a évi gazdálkodásról, mint Felügyelı Bizottság elnöke mi a véleménye? Ahogy látom, nem kíván véleményt mondani. Idıközben Önhöz is és a vezérigazgató úrhoz is intéztem levelet. Vezérigazgató úr válaszolt, akkor megkérdezem a nyilvánosság elıtt, hogy van-e az Ön birtokában olyan Felügyelı Bizottsági jegyzıkönyv, bármi, amit esetleg Öntıl megkérhetünk? Steindl Balázs képviselı: Találkoztam ezzel a levéllel, gondolom, megtették az intézkedéseket és fognak küldeni jegyzıkönyveket. Tétényi Éva polgármester: İk megküldték. Azt kérdezem, hogy Önnél van-e? Steindl Balázs képviselı: Nincsen. Tétényi Éva polgármester: Nyilvánosan kijelenti, hogy Önnél nincs. Ez azért érdekes, mert a levél úgy szól, hogy megküldenek. Ez konkrétan három darab Felügyelı Bizottsági határozat és az összes többit pedig a Felügyelı Bizottság tagjainál illetve elnökénél keressük, tehát akkor nincs több ilyen. Köszönöm szépen, hogy ezt így nyilvánosan a jegyzıkönyv számára is kijelentette. Következı kérdéseim vannak. A belsı kontrollra kérdeztem rá, mert érdekes, hogy a tavalyi évben Ft-os nyereséget tüntetett fel a cég, valamint bemutatásra került évközben, hogy milyen jól mőködnek ezek a társaságok, amelyek ide tartoznak. Kiderült, hogy most Ft-os veszteséggel kell számolnunk. Miután az önkormányzat bevételeit növelni kellene és nem csökkenteni, ezért ez a mi üzleti gazdálkodásunkban egy érdekes momentum. Következı kérdéseim lennének, ahogy ez egy összesített jelentés, bizonyos cégeknél konkrétan az Esztergomi Hirdetı Kft.-nél látok egy 4

5 Ft körüli kiegészítést, illetve ráfordítást, mi ennek az oka? A Városırségnél látok Ft-os kiegészítést, ezt mi okozza? Hiszen ha jól tudom, már nem mőködik ez a Kft. vagy ha igen, akkor milyen munkát végez? Mi történik vele? A beszámolókból a követelésekkel kapcsolt vállalkozásokkal szemben egy nagyobb Ft illetve máshol is, mint pénzügyi mőveletek egy nagyobb Ft-os összeg került beírásra, hogy ezt konkrétan mit jelent, mi okozza, mi indokolta? Egyáltalán ezekrıl a pénzügyi mőveletekrıl tudunk-e valamit, hogy ez hogyan történhetett? Azt kérdeztem, amit Nyíri Attila feltett, hogy addig, amíg az értékesítés nettó árbevétele Ft-ot mutat, addig az egyéb ráfordításoknál Ft kiadási tétel jelentkezik, hogy ezt a nagy különbséget mi adja? A parkolási bevételek amirıl tudjuk, hogy nem az önkormányzathoz érkeznek ez ebben a kimutatásban mennyivel szerepel, ezt Önök hogyan és hol számolják el? Ami még kérdés a részesedések és értékpapír bevételek, értékvesztésénél van egy nagyobb tétel Ft, ennek mi az oka? Valamint a pénzügyi mőveletek ráfordításai még a tavalyi évben Ft, idén Ft-os tételként jelentkeznek. Következı kérdés a kiegészítı mellékletbıl van. Az osztalékfizetésnél írják, hogy év után osztalékot fizetnek, majd máshol jelzik, hogy nem történt osztalék kifizetés, valamint egyszer jelzik, hogy céltartalékot képeznek, utána kijelentik, hogy nincsen céltartalék képzés, ezek miért ilyen ellentmondásosan szerepelnek a szövegben? Ahogy látom osztalék kifizetés történt évben. Mi indokolta az osztalék kifizetését, ha látszódott, hogy veszteséges a cég? Azzal az osztalékkal mi történt és ki döntött arról, hogy az osztalék kifizetése megtörténhet? ig tartó idıszakban is az osztalék kifizetése szerepel tételként, mi indokolja, hogy az elmúlt idıszakoknak az osztalék kifizetése is itt van feltüntetve? Következı kérdésem, hogy a specifikus résznél az ötös oldalon található, pótbefizetéseket irányoznak elı. Itt leírják, hogy milyen pótbefizetés történt. Az Esztergomi Hirdetı Kft.-nél Ft-ot találtam, valamint a lekötött tartaléknál jelzik, hogy volt kisebbségi tulajdonosnak Ft-os ki nem fizetett része van. Meg szeretném kérdezni, hogy ki ez a kisebbségi tulajdonos, illetve, hogy lehet-e erre a pénzre számítani? novemberében írják, hogy gépkocsit vásároltak, aminek lejárt ben a futamideje, kérdésem az, hogy ez a gépkocsi most hol van és milyen célt szolgál? A pénzügyi helyzet értékelésénél írják, hogy a nehézséget az okozta, hogy az ingatlankezelési tevékenység során nem fizették ki a kiszámlázott díjakat. Azt látom, hogy évben az Esztergomi Ingatlankezelı Kft Ft-ot kifizetett, ha nem fizetett ki, akkor hogyan tudtak osztalékot képezni? Valamint ben a Mahart Kft Ft osztalékot, illetve a Zöld Út Kft Ft osztalékot adott. A másik kérdésem, hogy ben a Hungast Esztergom Kft. eladása, illetve a Roma Foglalkoztató Nonprofit Kft. eladása megvan jelölve, az egyik Ft-ért a másik pedig Ft-ért, konkrétan ennyiért adták el ezeket a cégeket? Mennyiért és hogyan történt az eladás, illetve ez hogyan szerepel a pénzügyi kimutatásokban? Ugyanezen az oldalon azt írják, hogy 2012-ben behajthatatlan követelés nem volt, amennyiben ez az állítás igaz, akkor nem értem, hogy Steindl Balázs miért gondolja azt, hogy az önkormányzat tehet arról, hogy a Strigonium Zrt. ilyen rossz helyzetben van. Itt írja, hogy céltartalékot nem képeztünk, még elıbb állítja, hogy mégiscsak megtették, hiszen ez egyfajta védelem a mőködésre. Rákérdeznék arra, hogy a Strigonium Zrt. ellen több hirdetési felülettel kapcsolatban van per, ezek egyrészt mibıl adódnak, de ha már ez így szóba került, úgy tudom, van egy-két óriás plakáthely, amire nem volt annak idején építési engedély, ez idıközben rendezıdött-e, illetve a kiadott hirdetési felületek végül is jogosan szerepelnek-e ebben a kimutatásban? A következı kérdésem, a részesedések ötös számú táblázatnál van, látszik, hogy a saját tıke és a jegyzett tıke között van egy-két cég, ahol lényeges eltérések mutatkoznak. Konkrétan az Esztergomi Hirdetı Kft.-nél még a jegyzett tıke Ft, addig a saját tıkéje Ft. Nagyobb eltérés mutatkozik a Védvár 2008 Zrt.-nél, ahol a jegyzett tıke Ft, addig a saját tıke Ft, ugyancsak nagy eltérés mutatkozik a Grantours Kft.-nél ahol ft-os jegyzett tıkével 5

6 szemben Ft található. Rákérdeznék arra, hogy a Grantours Kft. most végelszámolás alatt van, vagy nincs? A kimutatásban egyszer szerepel úgy a Grantours Kft. mint végelszámolás alatt és úgy is, mint nem végelszámolás alatt lévı cég, hogy ez egyáltalán milyen állapotban van? Az Esztergom Mahart Kft.-nél látok egy nagyobb jegyzett tıke és saját tıke közötti pozitív elmozdulást, ezek szerint ez egy nyereséges cég az Ft jegyzet tıkével szemben Ft, illetve jól mőködınek látszik a Portdennew Kft is Ft-tal szemben Ft-os tıkével. További kérdésem, hogy a Duna Tréning Kft. mit csinál? Ahogy láttam ennek az ügyvezetıje Gulya István úr, hogy miért kap fizetést? Milyen tevékenységet folytat? Illetve folytat-e egyáltalán bármilyen tevékenységet? Szerepel még itt az Esztergomi Városi Televízió. Ez ugyanolyan kérdés, mint a többi, hogyan mőködik, nem mőködik, mégis mi történt vele? A vagyonát felosztották. Azt beszélik, hogy ez egy másik vállalkozásba átment, szeretném, ha ezeket a kételyeket el tudnánk oszlatni. Ami még kérdés számomra, amit kérdeztem, hogy az osztalék 2008 és 2011 között miért szerepel ebben az összefoglalóban? Ez összesen Ft. Kíváncsi lennék, hogy milyen folyóiratot fizetnek elı Ft értékben? A passzív idıbeli eljárásoknál látok még Ft-ot, ez nem más, mint fejlesztési célra kapott Klasterm támogatás, hogy ez konkrétan mit jelent? Vásárolt követelés érdekelne, milyen követeléseket vásároltak meg kikkel szemben, illetve ezeknek a jóváhagyása, vagy egyáltalán lehet-e errıl valamit tudni? A személyi kérdésekbe azért nem megyünk bele, mert kértük, hogy adatokat szolgáltassanak, ez részben meg is érkezett. Amire választ kérnék, a könyvelés, könyvvizsgálat ügyvédi és egyéb díjak emelkedtek Ft értékben, hogy mi okozza ezt az emelkedést? Jelentıs spórolás történt a takarítás, ırzés-védelem díjnál, ez nagyon pozitív, hiszen itt majdnem Fttal csökkentették ezt az összeget. Kérem a képviselı urakat, hogy ne türelmetlenkedjenek! A kapcsolt vállalkozásnál mikor kimutatott táblázat van, a követelés kötelezettség és árbevételt felsorolják ezt egy korrekt táblázatnak tartom. Arra szeretnék kérdést kapni, hogy a ráfordítás azt jelenti, hogy ezt a Strigonium Zrt. odaadta, vagy valamit kipótolt? Különösen a Dunatréning Kft. Érdekes, aminél Ft-ot látok, mint plusz ráfordítás, az Egomport Kft.-nél Ft-ot, az Esztergomi Hirdetı Kft.-nél Ft-ot, a Grantours Kftnél Ft-ot, illetve a Védvár 2008 Zrt.-nél Ft-ot. A bevételek alakulása, amit még átnézhetnénk a parkoló üzemeltetés fel van tüntetve, a évihez képest harminc százalékkal csökkentett összegben, Ft értékben. Egy kérdésem lenne, hogy miután ezek a bevételek az önkormányzatot illetnék, ezeket elkülönített számlákon kezelik-e vagy nem, illetve legalább egy korrekt kimutatás van-e arról, hogy a parkolási bevételek tavalyi évben ennyi volt. Kérdésként merül fel, hogy az egyéb bevételek alakulásában, ami pluszként jelentkezik a Ft, elızı évihez képest mi okozza a többletet? A kapott osztalékrészesedés, amire már rákérdeztem, ha ilyen veszteséges volt, akkor hogy fizethettek osztalékot és ugyancsak a részesedések értékesítése, illetve árfolyamnyeresége sorban megjelenı Ft mit takar? A vásárolt követelések Ft, ez konkrétan mit takarna? A ráfordítások alakulását, ahogy megnézzük, jelentıs eltérés van, 2011-ben a ráfordítások összesen Ft-ot tettek ki, 2012-ben Ft volt, megszeretném kérdezni, hogy ennek a nagy eltérésnek mi az oka? A mutatók kiszámításnál szerintem van egy kis számszaki tévedés, ebbe most nem mennék bele, mert ez részletkérdés. Ezekre kérnénk választ. Megkérdezem, hogy kinek van még kérdése? (Pál György képviselı megérkezett a Képviselı-testületi ülésre, ezért Képviselı-testület létszáma 12 fıre bıvült). Németh József képviselı: Tizenöt perce lett volna ügyrendi javaslatom. Amit Polgármester Asszony huszonnyolc percben elmondott, arra egyszerre nem lehet válaszolni. Ügyrendi kérésem az lett volna, hogy szakaszosan történjenek meg a kérdésfeltevések és szakaszos 6

7 válaszadások. Gyakorlatilag Ön az egész Strigonium Zrt. beszámolójának minden sorára észrevételt vár. Tétényi Éva polgármester: Gondolom, Ön, mint volt Felügyelı Bizottsági tag, miután a Felügyelı Bizottság elnöke nem volt hajlandó elmesélni, hogy ı mit látott és Ftos veszteség ebben az önkormányzati gazdasági helyzetben elég lényeges, úgy gondolom, hogy ez teljesen jogos. Fıkönyvelı asszony tudta követni, ugyanúgy sorról sorra végig fogunk menni. Németh József képviselı: Polgármester Asszony ez nem a Képviselı-testületi ülés témája, ez munkaértekezlet témája lett volna. Ha annyira kíváncsi lett volna rá, akkor szervezett volna munkaértekezletet a Strigonium Zrt. beszámolójának ilyen résző ismertetésére. Tétényi Éva polgármester: Kérem, hogy Meggyes Tamás képviselı úrral beszéljék meg, hiszen ı javasolta, hogy akár munkaértekezletként is, mondjuk a költségvetésrıl nyíltan beszéljünk. Teljesen jogosnak tartom, hogy mindenki nyilvánosan hallja a sorokat. Meggyes Tamás képviselı: Több mindenben egyetértek Önnel a vita lefolytatását tekintve. A Strigonium Zrt. rengeteg kritikát kapott Öntıl, amelyek valótlanok voltak, igazságtalanok az elmúlt idıkben. Közhangulatot keltettek idén a Strigonium Zrt. ellen, éppen azért a mérleg megtárgyalása akár egy fél napot is igénybe vehet és a nyilvánosságnak erre joga van. Vezérigazgató úrnak mindenféleképpen itt kellene lennie, kivéve ha családi betegség van, csak akkor nem. Egyébként nem fogadható el, hogy nincsen jelen. Azt nem értem, hogy a kérdéseket, miért nem múltkor tetszett feltenni. Polgármester Asszony semmit nem kérdezett múltkor. Az én problémám az, hogy a múlthéten nem volt televízió, az én problémám az, hogy amit elmondott az a televíziónak szól, az állampolgároknak szól, de nem valódi ismeret vagy tudás átadása, hanem látszatokat kelt. Az én véleményem az, hogy a Strigonium cégcsoport 1990-tıl és azelıtt is létezett Gamesz formájában. Az önkormányzat, a Képviselı-testület ezt alakította át 2000-ben vagy 1999-ben Strigonium részvénytársasággá, ezek olyan közfeladatok voltak részben az önkormányzati bérlakások kezelése, amit más városok is és korábban Esztergomban a szocializmus évtizedében, de a rendszerváltás után is a száz százalékos önkormányzati cégek oldottak meg ben ilyen régi cége volt a városnak a Grantours Kft., amely rendezvényeket, programokat szervezett az önkormányzat javára. Korábban az én idımbıl is volt jelentıs tartozása a városnak az önkormányzati cégek felé. Az adósságrendezésben Ft-nyi adóságot állapítottunk meg a Strigonium Zrt.-nek, ezt mi elfogadtuk augusztusában, akkor záródott az adósságrendezés. A Strigonium Zrt ezt megkapja fizetségképpen, nem készpénzt, hogy az önkormányzatot kíméljük, hanem ingatlanokat, ezt a Polgármester Asszony nem adja át most már lassan kettı éve, tehát Ft-ból semmit sem törlesztett az önkormányzat, hangsúlyozom, hogy nincsen az adósságrendezésben felvett ötszáz szereplıbıl egy sem, aki egy fillért sem kapott volna, csak a mi saját cégünk a Strigonium. Olyan törvénytelenül, diszkriminatív módon és a Strigonium Zrt.-t tönkretéve jár el az önkormányzat, amibıl nem is keletkezhet más csak baj tıl korábban szerzıdött és az óta is ellátott már a szocializmus évtizedeiben és a rendszerváltásban is létezı önkormányzati bérlakás kezeléshez járó feladat kapcsán keletkezett szerzıdéses díjakat Ön nem utalja át. Nem az van, hogy a Strigonium Zrt. tartozik a városnak, hanem az van, hogy a város tartozik a Strigonium Zrt.-nek legalább Ft-tal, ez bíróság által jóváhagyott végzésben, az adósságrendezésben, a gondnok által ellenırzött követelésekben, számlákban és 2010-tıl Ön által felhalmozva együtt jelenik meg. Az Esztergomi Hirdetı Kft Ft-os vesztesége azért van, mert ıszétıl az önkormányzat nem finanszírozta a Hídlapot, az pedig mégis megjelent, ez hiba volt, 7

8 Polgármester Asszony errıl nem tehet, én ezzel nem értettem soha egyet. Arany László Tamással tíz vitát folytattunk abban, hogy ezt ı nem teheti, ennek ellenére arra kért, hogy legyek türelemmel, a hirdetések el fogják tartani a Hídlapot, nem így lett, ez Ft veszteséget jelentett. Vannak olyan területek, ahol a mi megrendelésünk híján történt a katasztrófa, ilyen például a Grantours Kft. A Strigonium Zrt. összességében egy érték, megtisztítva, számos területet nyereségesen üzemeltetve, más területeket nyereség nélkül, veszteség nélkül az emberek javára. Ezzel kezdıdött a vita, hogy Polgármester Asszony elmondta, hogy a Felügyelı Bizottság, az én kezemben itt van Zoltai Dániel és Steindl Balázs által aláírt határozat, hogy ezt a mérleget ık látták és jóváhagyták, ennél többet nem lehet követelni, hogyha ez az írat nem hamisítvány, de miért feltételeznénk ilyet? Akkor errıl kár beszélni, hiszen itt van. Tétényi Éva polgármester: Azért hagytam, hogy elmondja, hiszen Ön nagyon sokat tud, amit én nem tudhatok, mivel akkoriban nem én voltam a polgármester és ha jól tudom a Ft-os adósságot sem az én idımben, hanem még az Ön idejében halmozták fel. Arról nem tehetek, hogy akkoriban miért nem tartotta fontosnak az önkormányzat, hogy a saját cégeit ne tegye tönkre. A Ft, amit az adósságrendezésbe bevallottak, ez azt jelenti, hogy bizony Önök szándékosan nem fizették ki a saját cégüket, szándékosan arra játszottak, hogy a saját cég akár tönkre is mehet. Az pedig, hogy nem készpénzben kívánták ıket kielégíteni, ha jól tudom, akkor ez egy közös akarat volt és mindenki beleegyezett a cégek részérıl, magam is láttam egy-két beleegyezést, illetve aláírást, sajnálom, hogy így tették. Másfél hónappal ezelıtt javaslatot tettem arra, hogy pénzbeli egyezséget kössünk inkább a cégekkel és tárgyalják újra, mert láttam, hogy ilyen problémáik vannak. Erre természetesen semmi válasz nem érkezett. Visszatérve az átadandó ingatlanokra, két darab az, ami a negyvennyolc ingatlanból a törvény szerint átadható. Önök csak egyet szavaztak meg, a másikat ne kérdezzék meg, hogy miért, mert fogalmam sincs. A 2012-es év ingatlankezelıi díjai miután nem volt megegyezés nincsenek kifizetve, az összes többi viszont igen, mind a közmő számlák, ilyen szempontból a kötelezı feladatellátás biztosított. Azért nem tudtam feltenni elızı Képviselı-testületi ülésen ezeket a kérdéseket, miután a beszámolót Képviselı-testületi ülésen, valamint elıtte három-négy perccel kaptam meg. Meggyes Tamás képviselı: Nem azért nem fizettük ki a Strigonium Zrt.-nek az adósságokat, mert bármi kárt akartunk okozni a Strigonium Zrt.-nek, mivel az összes tevékenység és szerzıdés él és munkát is kaptak. Az önkormányzat akkor és úgy próbált méltányos lenni, hogy a saját cégeiknek fizetett utoljára és minden külsısnek fizetett elıbb, ezért volt az, hogy ıszén egy 20 milliárdos költségvetésbıl a külsıs tartozás mindössze Ft volt, ami lejárt határidejő volt, kilencven napnál régebbi, Ön erre hivatkozva indította meg az adósságrendezést. Ez a Ft ne haragudjon, most is ezt mondom, semmiség, éppen azért mert a problémát a Strigonium Zrt.-re terheltük, hogy külsı feleknek ne okozzunk kárt, hiszen a Strigonium Zrt. korábban a várostól komoly feltıkésítést és számos gazdasági lehetıséget kapott, mint ahogy ezután is a városnak ezt a gazdasági lehetıség feltétel rendszert erejéhez mérten, legalább részben továbbra is biztosítania kellene. Tétényi Éva polgármester: Meg sem kérdezem, hogy mi az a 4 milliárd, amit vissza kell fizetnünk négy évre osztva, mint ki nem fizetett számlaállomány. Meggyes Tamás képviselı: Ügyrendben kérem, hogy a Képviselı-testület harminc másodpercet adjon, hogy eltudjam, mondani mi ez a 4 milliárd. Tétényi Éva polgármester: Szavazásra tette fel Meggyes Tamás ügyrendi javaslatát, amely 8

9 szerint A Képviselı-testület 9 igen 1 nem 2 tartózkodás szavazat mellett az alábbi határozatot hozta: Esztergom Város Önkormányzat Képviselı-testülete 281/2013.(V.30.) öh. határozata Önkormányzati alapítású gazdasági társaságok évi mérlegei (Strigonium Zrt.) Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy elfogadja Meggyes Tamás képviselı ügyrendi javaslatát, miszerint harminc másodperc hozzászólást kaphasson. Felelıs: Tétényi Éva Határidı: azonnal Meggyes Tamás képviselı: Az a 4 milliárd szerintem kevesebb olyasmi, mint a kórháztartozás, amelyhez semmi közünk. Más része pedig olyan folyamatban lévı munkák voltak, melyeknek nem járt le a fizetési határideje, az adósságrendezési eljárás során váltak lejárttá. Tétényi Éva polgármester: Köszönöm szépen! Akkor hallgatjuk fıkönyvelı asszonyt. Bedı Gertrúd, a Strigonium Zrt. fıkönyvelıje: Szeretném a kérdéseket egy rendszerbe belefoglalni, mert a mérleg elkészítése is egy rendszerben van. Készülve a kérdésekre, készítettünk hozzá egy segédanyagot, amit a bizottsági ülésen ismertettünk a bizottsági tagokkal, ezt szeretném odaadni a képviselıknek, Polgármester Asszonynak és azon keresztül bemutatva tudnánk végigmenni az egész problémán. Az elızmény az volt, hogy a Strigonium Zrt. tavalyi beszámolóját a könyvvizsgáló asszony korlátozó záradékkal látta el. Alapvetı, lényeges feladatunknak tartottuk, hogy a korlátozó záradékokat feloldjuk. Az elızmények részben jelölve lett az a három korlátozó záradék, ami tavalyi évi beszámolóra rákerült. Az egyik az volt, hogy a Strigonium Zrt. nem rendezte Esztergom Város Önkormányzatával a korábbi években keletkezett követelés állományt és ebbıl, ami az önkormányzati tulajdonában lévı lakások bérleti díj követelésébıl adódik. A korlátozó záradéknak megkezdtük a felújítását nyarán. A kompenzációs levelet július 17-én az önkormányzat határozattal elfogadta, ez szerint a Strigonium Zrt.-nek Ft kötelezettsége van az önkormányzat felé. A Képviselı-testületi határozatban megfogalmazott vevıi követeléseket, azokat az önkormányzati modulba analitikus nyilvántartásba partnerenként, számlánként bevezettük, átvezettük. A korlátozó záradéknak a feloldása a pénzügyi elszámolásban az évek alatt és elhatárolódások miatt és ezt könyvvizsgálóval alátámasztva a Strigonium Zrt.-nek Ft-os ráfordítások sorok közébe került Ft. A kettıs könyvi táblán külön kell kezelni a ráfordításokat és a bevételeket, éppen azért, hogy átlátható legyen. Végigmegyünk a ráfordításokon és utána beszélünk a bevételekrıl. Ami a korlátozó záradékban benne volt, hogy a tárgyi eszköz állományunk analitikus nyilvántartása nem egyezett a fıkönyveléssel, illetve az ezzel kapcsolatos értékcsökkenések elszámolásával nem volt a helyességében biztosítva a könyvvizsgáló, ezt a problémát is megoldottuk, kivizsgáltuk a típushibákat, megnéztük. Valószínőleg 2003-ban és 2004-ben egy programhiba miatt az értékcsökkenési feladások nem lettek helyesen kiszámolva, körülbelül nyolcszáz tárgyi eszközt érintett, ezt egyenként jegyzıkönyvbe vettük, egyenként végigdolgoztuk, minden tárgyi eszköz kartont átvizsgáltuk, mindent pontosítottunk. Ennek a kollekciónak az értéke, eredménye Ft plusz volt, gyakorlatilag Ft eredménye volt, ami hatással volt erre a mérlegre a tárgyi eszközök állományának változásakor. A könyvvizsgáló asszony azt mondta, hogy ez a Ft-os értékcsökkenésnél Ft, mint eredménynövelı 9

10 tényezı beszámításra kerül. A legkényesebb dolog volt, hogy a Strigonium Zrt. a befejezetlen beruházásait és a részesedéseit év végén nem értékelte. Az év végi értékelés feladata a kettıs könyvelésnek. Megkezdtük a befejezetlen beruházásaink értékelését, ez a 3/3-as pontban található ben az adósságrendezés elıtt beszerzésre került egy server gép a Strigonium Zrt.-be, ami akkor még Ft-os beszerzéső server gép volt, de arra tervezték ıket, hogy a cégeket együtt fogja a server gép kiszolgálni, de erre már nem került sor és ez a gép éveken keresztül ott állt egy szobában, nem is tudtuk, hogy milyen feladatokat kell szolgálnia. Idén nyáron informatikai szakvélemény alapján Ft volt ennek a server gépnek a felértékelése és ennyiben vettük könyvszerinti értéken és a server gépet igazságügyi szakértı, közjegyzı mellett üzembe helyeztük és megkezdtük az aktiválását idén nyáron. Mivel a gép Ft-on került be a könyveinkbe és most csak Ft-ot ér, ezért ráfordításként Ft-ot kellett rászámolni. Egy hónappal ezelıtt mégegyszer felmérettük ezt a gépet, ennek a gépnek nyár óta már Ft alatt van az értéke. Áttérnék a részesedések értékelésére és ehhez több segédtáblázatot is készítettünk. A részesedések értékelését el kell végezni. Akkor kell ıket leértékelni és értékvesztést elszámolni rá a számviteli törvény szerint, ha veszteséges jellegőek, de csak akkor, ha ezek a veszteségek a számviteli törvény szerint megfogalmazva tartósak és jelentısek. Azt jelenti, hogy a tartós éveken keresztül van és jelentıs az, hogy legalább ötven százalék alatt veszítenek ezek a részesedések az értékükbıl. A következı táblázatban lehet látni a részesedések értékelésének a kimutatását. A részesedések fel vannak sorolva. Itt látható, hogy le kellett értékelni az Esztergomi Hirdetı Kft.-t, a Településfejlesztési Kft.-t, a Védvár Zrt.-t, Az Esztergom Portot, a Grantours Kft.-t, az Esztergom S.R.L.-t, a Dunatréninget, az Esztergomi Városi Televíziót és a Gran Piac Kft.-t. Az Esztergomi Városi Televízió 2011-ben apportba került a Strigonium Zrt.-be, de akkor már nem volt ügyvezetıje, így a cégjogi helyzete nem tisztázódott. A cégnyilvántartásban nem került átvételre. Jelenleg a cég a hatályos törvényi jogszabályok szerint kényszerelszámolás alá került. Ebben az évben összesen csak a részesedésünkben Ft értékelést kellett véghez vinni. Azzal, hogy mi a részesedéseinket leértékeltük, voltak következményei. A részesedéseknek voltak a Strigonium Zrt. felé kötelezettségük, illetve voltak tagi kölcsönei, illetve pótbefizetései, ugyan úgy ezeket le kellett értékelni, így ha összeadjuk a részesedéseinknek az értékelése összesen Ft értékvesztést hozott magával. Soronként ki van mutatva, hogy melyik részesedés az, amelyik jelentıs. Az eredmény kimutatásban a fısorokat egyenként átvesszük, jelentısebb tételeket sorolnám fel. A parkolási árbevétel kimutatását augusztus 31-ig a Strigonium Zrt.-be onnantól kezdve a Gran Parkoló Kft.-ben mutatjuk ki, ennek köszönhetı az árbevétel csökkenése. Egyéb bevételek, az egyéb bevételek fölött számszakilag a parkolási pótdíjakat is bele számítjuk, illetve az egyéb bevételek közé került a Széchenyi tér 25 és Bottyán János utca 5 ingatlanértékesítése, ehhez jön a tárgyi eszköz plusz, mínuszban és költségek ellentételezésre kapott Ft támogatás. A költségsorokon, az anyagköltségeken 29%, az igénybevett szolgáltatásokon 18% és egyéb szolgáltatásokon 35 % csökkenés tapasztalható. Polgármester Asszony kérdezte az ügyvédi és egyéb díjak növekedését, ezzel egyetlen egy dolog magyarázható, hogy az adósságrendezésben számunkra megítélt ingatlanjainkat át tudjuk venni az ügyvédi díjak emelkedtek, hiszen ügyvéd kellett ezeknek a rendezéséhez, ebben a tételben a Strigonium Zrt.-nek könyvviteli díja nincs benne, a cég magának nem számláz ki, a könyvvizsgáló asszonynak pedig Képviselı-testület által elfogadott költsége van, egyéb díjak nincsenek. Az egyéb ráfordítási sorokon a jelentısebb tételek a fenn említett két ingatlannak az értékesítése a Széchenyi tér 25-nek és a Bottyán János 5-nek. A könyvszerinti értéke, kivezetésre kerül a könyvekbıl, mivel a könyvszerinti értéke magasabb volt, mint a piaci értéke, így ez ráfordítást eredményezett, így jelenik meg plusz, mínusszal a mérlegben. Az egyéb ráfordítások között megjelenik az önkormányzati kompenzáció szerinti elszámolásban a Ft ráfordítás. Ötös pontban a vásárolt követelések vannak. A kimutatott 10

11 követelések azok a követelések, amelyeket az adósságrendezés során a megítélt Ft-ból a Strigonium Zrt. szerzıdéssel megvásárolt. Ebben láthatjuk, hogy megvásároltuk az Esztergom S.R.L.-nek a szerzıdése a Roma Nonprofit Kft-nek, a Városırségnek, a Településfejlesztési Kft.-nek, a Kegyeleti Kft.-nek, az Ister Granum Nonprofit Kft.-nek és az Esztergomi Hirdetı Kft.-nek a követelését. Gyakorlatilag a Strigonium Zrt. erın felül 33%-át vásárolta meg az adósságrendezés követeléseinek. A behajthatatlan követelések is kérdés volt. A Strigonium Zrt. nem dönthet magában, mivel önkormányzati tulajdonú cég, csak Képviselı-testületi határozattal. Az osztalékot, amikor egy anya vállalat, úgy dönt, hogy osztalékot vesz ki, akkor egy osztalékfizetési nyilatkozatot kell aláírnia minden tagvállalatnak és az osztalékok utána késıbb kerülnek kifizetésre, de ezek bele kerülnek a könyvekbe. Ennek analitikus nyilvántartása van, gyakorlatilag a kimutatott osztalékok, ami nemcsak ebben az idei kiegészítı mellékletben a tavalyi évben is szerepelnek, gyakorlatilag azok az osztalékok voltak, amelyek 2008 és 2009-ben megítéltek a tagvállalatok. Az adósságrendezés miatt ezek a tagvállalatok 2010-ben pénzügyileg nem tudták teljesíteni és ezek az osztalékok kerültek elhatárolódásra. Elmondanám, hogy mely cégek osztalékai, ezek a cégek még ban 2009-ben nyereségesen mőködtek, amikor az osztalék fizetésére sor került volna nem tudták már kifizetni az osztalékot, hiszen az a pénzük amit osztalékra tudtak volna elszámolni az már benne volt az adósságrendezési eljárásban. Fıként az Ép Kft és a Zöld Út Kft. osztalékairól van szó. Volt a Klasterm kérdés, ez azt jelenti, hogy valamikor nyertes pályázaton környékén Klasterm támogatásból valósult meg beruházás. Ennek van egy halasztott bevétel elszámolása, amit nekünk mindig ki kell mutatni, ez elhatárolódásba került és ez évente íródik le belıle, ez Ft és évente olyan Ft nagyságrendőleg íródik le és a Klasterm elvileg most jár le. Elvileg még egy ingatlanon jelzálog van, ez azért van, mert a Klasterm mőködését be kell mutatnunk és között és abban az idıszakban már az önkormányzat nevében mőködött a Klasterm is. Az ingatlankezelés lehet, hogy félreérthetı a szó. Mi nem az Ingatlankezelı Kft.-nek az ingatlankezelését végezzük, hanem mint a Strigonium Zrt. mint az egyik alapfeladata végzi az önkormányzati lakásoknak, mint távhı díj a főtését és ennek a kiszámlázott bevételei nem folynak be, gyakorlatilag követeléskezelésbe adtuk a főtés számlákat. Ingatlankezelés a távhıbıl adódik és nem az ingatlankezelıbıl. Tétényi Éva polgármester: Köszönöm szépen! Ha valakinek van még kérdése, akkor kérem, tegye meg! A kérdésem kiegészítı kérdés lenne, a vásárolt követeléseknél az adósságrendezésnek a követeléseit vásárolják meg, ennek a kiválasztásnak mi volt a rendszere, az oka, hogy pont ezeket vásárolták meg? Milyen arányban vannak? Ugyanúgy száz százalékban vagy pedig ez egy csökkentett követelés megvásárlás? A követelések megvásárlásánál értelemszerően alacsonyabb összegekben is megállapodhatnak. Bedı Gertrúd, a Strigonium Zrt. fıkönyvelıje: Azokat a követeléseket vásároltuk elsısorban meg, amikor embereknek munkabért kellett kifizetni. Az elsıdleges célunk az volt, hogy azoknak a cégeknek a követelését vásárolja meg, ahol családok maradtak pénz nélkül, ezt tettük. Elıször úgy volt, hogy Ft volt az adósságrendezés és ehhez még a bírósági határozatba belevették a késedelmi kamatokat is. Késıbb megszületettek az elsı követelésvásárlások a késedelmi kamatokkal együtti összegek, amelyek még igazából Ft volt, úgy kötettek a szerzıdések. Késıbb a Képviselı-testületi határozat úgy határozott, hogy a késedelmi kamatokat nem fizetik ki a követeléseket csak az ügyeleti kamat értéken vásároltuk meg. Hetven százalékos áron vásároltuk meg a követeléseket és ennek a kettınek a különbözete a hetven százalék és a száz százalék közötti különbség sem tőnhet el az éterben, mind két cégben szerepeltetni kell pénzügyi rendezéskor különbözı sorokon. Amennyiben pénzügyi rendezésre került, akkor ezt szerepeltetni kell mindkét cégben a felmaradt harminc százalékokat. 11

12 Tétényi Éva polgármester: Ez azt jelenti, az Esztergomi Hirdetı Kft-nek van Ft-os követelése ingatlanban, ezt a Strigonium Zrt. megvásárolta mondjuk Ft-ért, amit pénzbe oda is adott, vagy átutalt az Esztergomi Hirdetı Kft.-nek? Bedı Gertrúd, a Strigonium Zrt. fıkönyvelıje: Nem. Az önkormányzati könyvelés és a kettıs könyvelés szerzıdésileg megvásárolta és a szerzıdésben pontokba van szedve, hogyan fogja ezt majd kifizetni. Amennyiben teljes összeg, vagy a részösszeg kifizetésre kerül, akkor a kettı közötti különbséget kell a számviteli törvény szerint bekönyvelni a követelések megvásárlásának pénzügyi nyereségére, vagy veszteségére. A kettıs könyvvitel, a szerzıdések megvannak, a pénzügyi tervek megvannak, amit tud teljesít a Strigonium Zrt. ezeknek a követeléseknek a megvásárlásával, viszont nekünk ezeket a könyveinkben ki kell mutatni, aki a kettıs könyvvitelben járatos, az tudja, hogy ez így helyes, ennek így kell lennie. Tétényi Éva polgármester: Megértem, de hogy megértse a laikus is, ez azt jelenti, hogy az Esztergomi Hirdetı Kft.-nek Ft-os követelését a Strigonium Zrt. papíron megvásárolta Ft-ért. Ez azt jelenti, hogy az adósságrendezésben az Esztergomi Hirdetı Kft.-nek kifizetendı Ft tulajdonképpen a Strigonium Zrt.-t illeti, mert az Esztergomi Hirdetı Kft.-nek a Strigonium Zrt. fogja kifizetni a Ft-ot, akkor, amikor akarja? Bedı Gertrúd, a Strigonium Zrt. fıkönyvelıje: Nem. Az Esztergomi Hirdetı Kft.-nek, a Városırségnek, a Hungast Kft.-nek, a Roma Közfoglalkoztatási Nonprofit Kft-nek, a Településfejlesztés Kft-nek kifizette a Strigonium Zrt. Ki vannak mutatva, hogy ezeket kifizette. Tétényi Éva polgármester: Akkor egyszerősödik, ez azt jelenti, hogy többek között a veszteséget az is okozza, hogy ezeket a követeléseket kifizette saját maga a Strigonium Zrt. Bedı Gertrúd, a Strigonium Zrt. fıkönyvelıje: Így van és még ennek az ellentételezése az adósságrendezés szerinti megvásárolt ingatlan nem kerültek bele. Gyakorlatilag azt megvásárolta és még nem került át. Tétényi Éva polgármester: Akkor ez azt jelenti, hogy tulajdonképpen az adósságrendezésben megkötött egyezségeket a csoporton belül felülírta a Strigonium Zrt. és az a harminc százalékos haszon majd a Strigonium Zrt.-nél esetleg lecsapódhat? Bedı Gertrúd, a Strigonium Zrt. fıkönyvelıje: Nem. A követelésvásárlásban a 70%-os megvásárlás teljesen piaci értéken mőködı. Tétényi Éva polgármester: Ne bonyolódjunk bele, de ez azt jelenti, hogy a világon nincs olyan Képviselı-testület, mint az esztergomi, hogy száz százalékon vásárolna adósságot, tehát köszönjük szépen, hogy van mégiscsak egy ilyen Képviselı-testület. Azon gondolkodjon a Stirgonium Zrt, illetve az adósságrendezésben érdekelt csoport, hogy esetleg készpénzfizetésre ezt átváltja, feltéve, ha lesz majd az önkormányzatnak pénze. Elıre láthatóan 2014-ben az adósságkonszolidáció miatt lehet, akkor nagy valószínőséggel már ott sem száz százalékról, hanem kevesebbrıl fogunk beszélni, hiszen itt már történt 70%-os követelés megvásárlás. Bedı Gertrúd, a Strigonium Zrt. fıkönyvelıje: Az ingatlanok értéke sem annyi, mint 12

13 amennyi a listákban szerepel, hanem azoknak az értéke is alacsonyabb. Tétényi Éva polgármester: Azért mondtam, hogy jobb lett volna készpénzben megállapodni, de a Képviselı-testület így döntött. Inkább azt mondom fıkönyvelı asszonynak, hogy itt most álljunk meg, az ı érdekében. Ez maga a vásárolt követelés. Köszönöm szépen a magyarázatot! Van-e még valakinek kérdése? Meggyes Tamás ügyrendi, tessék! Meggyes Tamás képviselı: Polgármester Asszony ismét felvetett valamit, amire gondolom, hogy van válasz és szeretném ezt elmondani, ehhez kérnék egy percet. Tétényi Éva polgármester: Szavazásra tette fel Meggyes Tamás ügyrendi kérését, amely szerint Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete döntsön úgy, hogy fogadja el Meggyes Tamás képviselı javaslatát, miszerint egy perc hozzászólást kaphasson. A Képviselı-testület 10 igen 2 tartózkodás szavazat mellett az alábbi határozatot hozta: Esztergom Város Önkormányzat Képviselı-testülete 282/2013.(V.30.) öh. határozata Önkormányzati alapítású gazdasági társaságok évi mérlegei (Strigonium Zrt.) Esztergom Város Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy elfogadja Meggyes Tamás képviselı javaslatát, miszerint egy perc hozzászólást kaphasson. Felelıs: Tétényi Éva Határidı: azonnal Meggyes Tamás képviselı: A kockázatos követelés nehezebben behajtható, alig behajtható követelés az, amit a piacon beadnak. Egy önkormányzattal szembeni követelés nem túl kockázatos az önkormányzat különbözı formákban akár ezer éven keresztül is létezik és a bankok meggyızıdése volt az adósságrendezési eljárás során, akik fıbb hitelezıink voltak, hogy bármit dönt az adósságrendezési bizottság vagy a Képviselı-testület, a kötvények bírósági úton késıbb is behajthatóak függetlenül az adósságrendezéstıl, magam is így gondolom. Egyébként pedig nem száz százalékon fizettünk, ha elkerülte volna Polgármester Asszony vagy bárkinek a figyelmét, az állam az adósságaink 50%-át átvállalta, azaz minden, ami hitelbıl épült Esztergomban fél áron épült, ezt jó lenne elfogadni. Tétényi Éva polgármester: Azt mondom, hogy az Ön érdekében is itt hagyja abba! Nem tudom, olvasta-e a mai sajtót? Hadd emlékeztessek arra, hogy minden, amit az önkormányzatok hitelbıl vettek fel és az adósságot hiába konszolidálja az állam, azt mi állampolgárok fogjuk visszafizetni, nemcsak Esztergomiak, hanem mások is. Meggyes Tamás képviselı: Én semmiféle lavinát nem indítottam el, talán Ön is a sajtó munkatársa a jó kapcsolatokkal a HVG-ben, de azt gondolom nincs abban semmi kivetnivaló, amit mondtam. Tétényi Éva polgármester: Csak az Ön szavait idézték. Megkérdezem, hogy a Strigonium Zrt. beszámolójával kapcsolatban, illetve az elhangzottakkal kapcsolatban, kinek van véleménye, javaslata, kérdése? Nem látom. Mindezek figyelembe véve szavazásra teszem fel a másodszor megtárgyalt beszámolót. Tétényi Éva polgármester: Szavazásra tette fel a 101/2013-as elıterjesztés mellékletét 13

14 képezı hetes számú határozati javaslatot. A Képviselı-testület 8 igen 2 nem 1 tartózkodás szavazattal az alábbi határozatot hozta: Esztergom Város Önkormányzat Képviselı-testülete 283/2013.(V.30.) öh. határozata Önkormányzati alapítású gazdasági társaságok évi mérlegei (Strigonium Zrt.) A Képviselı-testület úgy dönt, hogy a Strigonium Zrt december 31.-i fordulónappal készített éves beszámolóját eft mérlegfıösszeggel, eft mérleg szerinti eredménnyel (veszteség) elfogadja. Felelıs: Tétényi Éva Határidı: azonnal Tétényi Éva polgármester: Én magam pedig bejelentem, hogy a Felügyelı bizottsági tagokkal szemben majd lesz egy-két jogi lépésem, ugyanis felháborítónak tartom, hogy az év folyamán nem tájékoztatták kellı mértékben a tulajdonost arról, hogy egyáltalán mi történik a cégben. Ahhoz viszont a vezérigazgató úrnak, illetve a képviselıknek sok sikert kívánok, hogy bár ez nagyon rossz eredmény, de én is úgy látom, hogy sokkal közelebb áll a valósághoz. Akármennyire is rosszak ezek az eredmények, meggyızıdésem, hogy egy biztos alapot szolgáltathatnak majd ahhoz, hogy az átalakítás, amit már évekkel ezelıtt is aktuális lett volna, az ténylegesen megtörténhessen. Köszönöm szépen az ott dolgozóknak, mert látom, hogy a beszámoló összeállításában elég sok munkájuk volt. Steindl Balázs képviselı: Emlékeztetném Polgármester Asszonyt rá, hogy a Felügyelıbizottság tiszteletdíj nélkül és nagy felelısséggel dolgozik és így is, végezzük a feladatunkat, úgy hogy kérem, ezeket a fenyegetéseket mellızze, ha pedig feljelentést kíván tenni, akkor tegye meg és azt pedig nyíltan mondja! 2. Napirendi pont Esztergom Város Önkormányzatának közép-és hosszú távú vagyongazdálkodási tervének elfogadása Tétényi Éva polgármester: Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal kérésére, bár az Önkormányzat Képviselı-testülete elfogadta azt az ingatlanhasznosítási koncepciót, ami betudható a kötelezıen elıírt vagyongazdálkodási tervnek, azonban mégis ragaszkodtak hozzá, hogy ilyen formában legyen elfogadva. Összességében az alapját az képezi, amire egyszer már született Képviselı-testületi határozat. Levélben ezt megküldtük a Kormányhivatalnak, ık mégis ragaszkodnak hozzá, hogy ez ilyen formában legyen elfogadva. Meggyes Tamás képviselı: Szeretnék egy módosító indítványt tenni, azért is, mert elfogadtuk ugyanezt a vagyonkezelési koncepciót néhány hónappal ezelıtt, de abban a hitben és meggyızıdésben, hogy az adósságrendezésben az ingatlanok sorsa megoldódik. Polgármester Asszony most is elmondta, hogy negyvennyolc ingatlanból negyvenhat átadását lehetetlennek tartja és mint tudjuk, amit Ön lehetetlennek tart bárhogy is szól a törvény, az nem megy teljesítésbe, nem hajtja végre, azaz Ön dönt a kérdésben és nem a törvény. Azt kérem, hogy addig, amíg ezt a dolgot nem tisztázzuk, addig ne fogadjanak el semmiféle megerısítést, hanem ellenkezıleg mindkettınk helyzetét megkönnyítené, ha az adósságrendezést elrendelı és lezáró bírótól kérnék állásfoglalást az ingatlanok átadása 14

15 tárgyában, szerintem erre lehetıség van. Kérjünk egy állásfoglalást és ha nincsen lehetıség az ingatlanok átadására szerintem sem, akkor meg kell változtatnunk az adósságrendezést a Strigonium Zrt. felé az adósság kifizetését. Ez viszont felborítja és megváltoztatja az egész vagyonhasznosítási koncepciót, hiszen lehet, hogy más ingatlanokat kell a Strigonium Zrt.- nek adnunk, mondjuk földterületeket, melyek nem az államtól kerültek át, az is lehet, hogy készpénzt kell adnunk, vagy vegyes megoldását kell a Képviselı-testületnek választania. Az ingatlanvagyon jelentıs része éppen a Strigonium Zrt.-s adósságrendezési csomagban van, addig nem valóságos koncepciót fogadunk el, hanem alig használható valamit, amíg ezt a dolgot nem tisztázzuk. Azt szeretném javasolni, hogy a Képviselı-testület felkérné a Polgármester Asszonyt, hogy keresse meg a bíró urat és a választ követıen elfogadjuk az elsı ülésünkön ezt a vagyonhasznosítási kötelezı döntést, de már érdemben, esetleg azzal kezdeményezzük a Strigonium Zrt.-s csoporttal az adósságrendezés módosítását, ezt szolgálja a módosító javaslatom. Tétényi Éva polgármester: Kérem, hogy írja le! Tájékoztatásul közlöm, hogy ebben a témában nem fog a bíró állást foglalni, ezt a szakiroda körbejárta. Valamint az ingatlanhasznosítási koncepcióban éppen azért, mert számítunk erre, ezért ezek nem kerültek bele, valamint a hasznosításra javasolt ingatlanok között éppen azért tartottunk meg olyan nagy értékőt, hogy amennyiben lehet akkor lehetıség legyen a cserére. Ez nem befolyásolja az átadandó vagy nem átadandó ingatlanoknak a körét, amennyiben ennek nem tesznek eleget, akkor Önök törvénysértést követnek el. Azt kérem Önöktıl, hogy ezt fogadják el. Miután a lehetıséget meghagytuk, bármikor módosíthatják majd azt. Meggyes Tamás képviselı: Nem szeretnénk törvénysértést elkövetni, egyszerően csak értelmetlen látszatfeladatokat nem szeretnénk végrehajtani. Azt gondolom, hogy ezt a kérdést, úgy is végre lehetett volna hajtani, ha Önök két éve, a hivatal és a szakemberei megakadályozzák az adósságrendezés végrehajtását a Strigonium Zrt. felé, mely álláspontjuk az adósságrendezés alatt nem volt ilyen karakán és a gondnok is a Képviselı-testület döntésével értett egyet és a bíró is azt hagyta jóvá. Ha Önök mégis ily módon két éven keresztül és egyre határozottabban ellenállnak, akkor elı kellett volna állniuk egy alternatív megoldással is elıterjesztés formájában, hogy mely ingatlanokat javasolja Ön és az Ön hivatala a Strigonium Zrt.-nek átadni. Mi szeretnénk a legjobb döntést meghozni. Egy vagyonhasznosítási koncepció, ami tíz évre szól, az nem azon múlik, hogy május 30-án fogadjuk el, vagy június 14-én, aki ezt állítaná, az komolytalan. Tétényi Éva polgármester: Visszautasítom az állításait. Sajnálom, hogy a Komárom- Esztergom Megyei Kormányhivatalt komolytalannak nevezte. Az ı nevükben is visszautasítom ezt az álláspontot. Miután az adósságrendezésben nincsen határidı, mi jelenleg nem vagyunk határidıcsúszásban. Az pedig, hogy Önök is kezdik belátni, hogy végrehajthatatlan egy olyan adósságrendezésben megkötött alku, amit Önök szerettek volna és többször felhívtuk rá a figyelmet, hogy nem lehetséges, errıl nem tehetünk. Amennyiben fenntartják ezt, akkor természetesen a törvénysértéssel nem tudunk mit kezdeni. Ezért nem errıl, hanem a közép és vagyongazdálkodási tervrıl szeretném, ha beszélnének, amennyiben nem kívánnak róla tárgyalni, akkor értelemszerően a módosító javaslatot fogják elfogadni. Meggyes Tamás képviselı: Nem szeretnék Önnel vitatkozni. Számos valótlan dolgot állított megint. Csak azt szeretném kérdezni tisztelettel, hogy olyan állításokat ne adjon a számba, amiket nem mondtam. Nem mondtam, hogy a Kormányhivatal komolytalan Ön mondta ezt és az én számba adta. Századszor teszi meg. Csak annyit szeretnék kérni, hogy ezt vonja vissza, mert nem mondtam ilyet. Ön rendszeresen ezt teszi, ne tegye, nincsen értelme, nem mondtam 15

16 ilyet. Köszönöm! Tétényi Éva polgármester: Akkor majd visszanézzük a felvételrıl, hogy ki mit mondott. Azt mondta, hogy aki azt állítja, hogy nem most kell elfogadni ezt a vagyongazdálkodási tervet, az komolytalan. Miután az állítást a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal tette, a kettıt összetéve ez az állítás igaz, de errıl kár beszélgetni. Kérem, hogy az önkormányzat közép és hosszú távú vagyongazdálkodási tervérıl beszéljünk. Mondanom sem kell, hogy elég szomorú tény az, hogy a Strigonium Zrt., akinek a fı tevékenységi köre a vagyongazdálkodás, nem gazdálkodik a vagyonnal, valamint ahogy láttuk feléli azt a vagyont, amit odaadunk. Nagyon érdekes, hogy Önök miért ragaszkodnak ahhoz, hogy önkormányzati vagyontárgyakat minél hamarabb abba a társaságba tegyük, amirıl most döntöttek, hogy egy veszteséget termelı és folyamatosan önmagát felélı vállalkozás. Az ingatlanhasznosítási koncepciót azért kellene, hogy elfogadják, illetve jóváhagyják, mert ez egy kötelezı törvényi elıírás. Természetesen bármit tehetnek, akár elfogadják, akár nem, lényeges változás nincs benne és minden olyan változtatást lehetıvé tesz, amit esetleg a késıbbiekben akár a Strigonium Zrt. érdekében gondolnak. Meggyes Tamás képviselı: Ön nem visszavonta, amit állított, hanem megerısítette. Ne haragudjon meg rám, de ha két fél igazságot egymás mellé tesz, abból nem igazság lesz, hanem óriási tévedés. Ön alapvetı logikai tévedésben van akkor, amikor két féligazságot önkényesen összevon és más szájából másoknak bizonyos kijelentéseket tulajdonít, ez nem korrekt. Tétényi Éva polgármester: Mi az ügyrendi javaslata? Meggyes Tamás képviselı: Újra kérem, hogy legyen szíves vonja vissza, hogy én azt állítottam, hogy a Kormányhivatal komolytalan, mert ezt Ön mondta. Én ilyet nem mondtam. Tétényi Éva polgármester: Elhatárolódott tıle, ezért úgy gondolom, hogy így rendben van. Az ingatlanhasznosítási koncepcióval kapcsolatban kérem, hogy akinek van észrevétele, tegye meg! Nem látom. Akkor elıször a módosító javaslatot fogom feltenni szavazásra. Tétényi Éva polgármester: Szavazásra tette fel Meggyes Tamás módosító javaslatát, amely szerint Esztergom Város Önkormányzatának Képviselõ-testülete döntsön úgy, hogy fogadja el Meggyes Tamás módosító javaslatát, miszerint: Esztergom Város Önkormányzatának Képviselõ-testülete kérje fel a Polgármester Asszonyt, hogy az adósságrendezést elrendelı és lezáró bírót hivatalosan keresse meg, tisztázandó, hogy a Strigonium tekintetében jogszerően végrehajtható-e az ingatlanok tartozás fejében történı átadása. A válasz alapvetıen befolyásolja a vagyongazdálkodási tervet, ugyanis lehetséges, hogy az ingatlanokat más ingatlanokkal vagy készpénzzel kell helyettesíteni az adósságrendezésben. A válasz ismeretében a testület az elsı lehetı alkalommal elkészíti vagyongazdálkodási tervét. A Képviselı-testület 8 igen 2 nem 1 tartózkodás szavazat mellett az alábbi határozatot hozta: Esztergom Város Önkormányzat Képviselı-testülete 284/2013.(V.30.) öh. határozata Esztergom Város Önkormányzatának közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási tervének elfogadása Esztergom Város Önkormányzatának Képviselõ-testülete úgy dönt, hogy elfogadja Meggyes Tamás módosító javaslatát, miszerint: 16

17 Esztergom Város Önkormányzatának Képviselõ-testülete felkéri a Polgármester Asszonyt, hogy az adósságrendezést elrendelı és lezáró bírót hivatalosan keresse meg, tisztázandó, hogy a Strigonium tekintetében jogszerően végrehajtható-e az ingatlanok tartozás fejében történı átadása. A válasz alapvetıen befolyásolja a vagyongazdálkodási tervet, ugyanis lehetséges, hogy az ingatlanokat más ingatlanokkal vagy készpénzzel kell helyettesíteni az adósságrendezésben. A válasz ismeretében a testület az elsı lehetı alkalommal elkészíti vagyongazdálkodási tervét. Felelıs: Tétényi Éva Határidı: azonnal Tétényi Éva polgármester: Kérem a jegyzıkönyvbe rögzíteni a nemmel és az igennel szavazókat is név szerint. Igennel szavaztak: Bánhidy Vajk, Ivanov Mihály, Meggyes Tamás, Németh József, Pál György, Petróczy Gyula, Pócsföldi József, Steindl Balázs Nemmel szavaztak: Nyíri Attila, Tétényi Éva Tartózkodással szavaztak: Batyikné Csıke Ágnes Erzsébet Mivel több észrevétel nem történt, ezért a Polgármester Asszony 18 óra 50 perckor a nyílt rendkívüli Képviselı-testületi ülést bezárta. K.m.f Tétényi Éva Polgármester Dr. Balla Sándor Aljegyzı 17